Википедия:Критика Википедии

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая 5.128.76.70 (обсуждение) в 12:20, 29 ноября 2019 (→Преамбула). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:КВ

тика Википедии — свободной общедоступной многоязычной интернет-энциклопедии, существующей благодаря добровольному участию многих тысяч людей, — возрастает по мере увеличения популярности проекта.

Основными объектами критики являются: открытая природа проекта, приводящая к неавторитетности и ненадёжности информации (см. Достоверность Википедии), сохраняющиеся перекосы в охвате тем (см. Википедия:Системные отклонения) и субъективность их освещения, недостаточно эффективная работа сообщества участников проекта и имеющиеся возможности для «давления» администраторов на обычных участников проекта и так называемого «административного произвола».

Википедию также критикуют за следующие недостатки:

  • незащищённость от явного или «подлого» (трудно поддающегося выявлению) вандализма,
  • попытки некоторых участников (и групп участников) использовать статьи для продвижения крайне предвзятой точки зрения,
  • проблемы с обоснованием спорных утверждений, размещаемых в статьях (отсутствие ссылок на источники или предоставление недостоверных или неточных ссылок),
  • часто вспыхивающие «войны правок» и иные конфликты между участниками,
  • отток авторов и отсутствие (фактическое) возможности быть автором для начинающих непрофессионалов, вследствие ограничений и требований Википедии.

Ряд конфликтов по поводу содержания статей и деятельности редакторов Википедии вызвал широкую огласку и неблагосклонные комментарии в средствах массовой информации. Критики использовали скандалы вокруг Сайгенталера и Essjay для того, чтобы поставить под сомнение авторитетность и пригодность Википедии как информационного источника. Википедия также неоднократно становилась объектом пародий и сатиры.

Критика концепции

Претензии к содержанию

Модель Вики

Открытость Википедии, в которой все желающие имеют возможность участвовать в редактировании статей, зачастую рассматривается как недостаток, а не достоинство.

Исследователи Emigh и Herring в своей работе «Collaborative Authoring on the Web: A Genre Analysis of Online Encyclopedias» (2005 г.), указывая на недостаточную исследованность Википедии и её модели, высказали предположение, что Википедия добивается своих результатов благодаря средствам социальной самоорганизации, таким как саморегулирование и наличие ядра активных участников, берущих на себя выявление и решение возникающих проблем, а также благодаря общепринятым представлениям об энциклопедическом тексте, основывающимся на общекультурных знаниях[1].

Британский публицист Оливер Камм, со своей стороны, выразил скептицизм по поводу применения принципа консенсуса сообщества при формировании содержания энциклопедии: «В Википедии занимаются поисками не истины, а консенсуса, и, как и в бесконечной политической дискуссии, конечный результат определяют те, чьи голоса окажутся самыми громкими и настойчивыми»[2].

12 сентября 2006 г. в онлайновой версии газеты «The Wall Street Journal» была организована дискуссия между учредителем и председателем совета директоров фонда Викимедиа Джимми Уэйлсом и Дэйлом Хойбергом (англ. Dale Hoiberg), старшим вице-президентом и главным редактором энциклопедии «Британника». Уэйлс заявил, что, по его мнению, открытый характер Википедии имеет существенные достоинства — но, с другой стороны, именно эта открытость способна приводить к серьёзным проблемам. В числе достоинств Уэйлс упомянул гораздо более высокую оперативность реагирования на происходящие события, широту охвата и число участников, что, по его мнению, увеличивает возможность получения более сбалансированного и нейтрального освещения происходящего. В то же время статьи Википедии уязвимы для вандализма и практически никогда не представляют собой нечто завершённое — они постоянно подвергаются изменениям. В то же время Уэйлс отверг обвинения в антиэлитарности — по его словам, как раз наоборот, в Википедии горячо приветствуется участие экспертов в работе над статьями. Википедия стремится ко всё большей открытости и более широкой дискуссии, поскольку именно этим можно добиться более высокого качества — в любом случае, «открытость» нельзя рассматривать как антитезу качеству.

По мнению Хойберга, «имеется мало оснований полагать, что более сбалансированного освещения можно добиться одним лишь привлечением большого числа людей к свободному редактированию статей энциклопедии. Напротив, это открывает возможности для пропаганды и войн откатов (seesaw fights) между авторами, придерживающимися противоположных мнений… Может быть, в Википедии и приветствуют участие специалистов, но, насколько я понял из того, что я по этому поводу читал, бо́льшую часть работы проделывают люди, которые, несмотря на свою высокую преданность этому делу, имеют лишь незначительную специальную подготовку — или не имеют вообще никакой».

Хойберг поставил под сомнение предложенные Джимми Уэйлсом способы повышения качества, обеспечения большей стабильности статей Википедии и защиты их от вандализма — так называемой «частичной защиты» и введения механизма «стабильных версий». По его мнению, это явится отходом от базового принципа «открытости» — а кроме того, поскольку эти инициативы подразумевают повышение роли и ответственности администраторов, то неплохо было бы раскрыть перед пользователями, насколько они квалифицированы и какими критериями они будут пользоваться при выборе «стабильных» или «защищённых» версий.

Хойберг также призвал к осознанию опасности, которую может таить в себе попытка охватить «весь объём человеческих знаний»: «всё предприятие легко может выйти из-под контроля, как только вы попытаетесь охватить всё, что когда-либо было известно, обдумывалось или говорилось. Подобному замыслу следует противостоять, поскольку его осуществление означает деятельность, лишённую направленности и цели. Большинству из нас не нужна вся информация, существующая в мире. Нам нужна информация, порождающая знание — практическое и просвещённое понимание нас самих и мира, в котором мы живём. В этом контексте некоторая информация представляет бо́льшую ценность, нежели иная, поэтому принципиально важно уметь их различать». В этой связи Хойберг процитировал слова, сказанные Льюисом Мамфордом задолго до появления всемирной сети, о том, что информационный взрыв способен «вызвать состояние интеллектуального бессилия и истощения, которое практически неотличимо от полного невежества» — и выход из этой ситуации может быть найден лишь в «утверждении человеческой избирательности и моральной самодисциплины, ведущей к воздержанности в производстве (continent productivity)»[3].

Неавторитетность

В Википедии признают, что её не следует использовать как первоисточник в серьёзной научной работе[4]. Как сказал в 2004 г в интервью газете «Гардиан» работник библиотеки Филипп Бредли, сама концепция Википедии ему очень по душе, но он не собирается пользоваться ею в практических целях и не знает никого, кто был бы готов это делать: «Основная проблема — неавторитетность. В печатных изданиях издатели вынуждены проверять свою информацию, поскольку они на этом зарабатывают. В Википедии ничего подобного нет».[5]

В декабре 2005 г журнал «Nature» провёл исследование, сравнив на достоверность информации 42 статьи на научные темы, включая биографии известных учёных, взятые из Википедии и энциклопедии Britannica. В исследовании приняли участие анонимные рецензенты из академического сообщества. В результате было установлено, что в среднем одна статья из Википедии содержит четыре фактических ошибки или пропуска информации, одна статья из «Британники» — три таких ошибки или пропуска информации. Вывод был таким: «Как показало исследование, Википедия приближается по уровню достоверности к энциклопедии „Британника“».[6]

Когда энциклопедия «Британника» потребовала раскрытия методики проведённого исследования[7], достоверность полученных результатов была поставлена под сомнение, поскольку предоставленные на рецензию тексты «Британники» оказались компиляцией из различных статей, в том числе облегчённой детской версии энциклопедии.[8]

В журнале «Nature» признали это, но выразили несогласие с тем, что этот факт может поставить под сомнение результаты проведенного исследования.[9]

Кроме того, по утверждению представителей «Британники», результаты исследования журнала «Nature» продемонстрировали и то, что, при схожей частотности ошибок, ошибки в Википедии чаще всего были результатом включения неверной информации, в то время как ошибки в «Британнике» чаще всего представляли собой отсутствие упоминания о некоторых фактах — таким образом, статьи «Британники» были «гораздо более достоверными». Журнал «Nature» позже опроверг эти заявления[10][11].

В 2008 году Шотландский совет родителей и учителей (The Scottish Parent Teacher Council) обвинил Википедию и другие интернет-издания, занимающиеся сбором и распространением информации (research sources), в том, что, во-первых, они содержат недостоверные сведения, а во-вторых, пользование этими источниками мешает развитию способностей учащихся по самостоятельному анализу и проверке информации, получаемой из Интернета[12].

Неэнциклопедичность

Роберт МакГенри (Robert McHenry), бывший главный редактор энциклопедии «Британника», в 2005 году говорил, что в Википедии заблуждаются, провозглашая её энциклопедией, поскольку само это слово предполагает уровень авторитета и ответственности, который невозможно обеспечить источнику, открытому для редактирования всем желающим:

Для обычного пользователя беспорядок и сумятица, которые могут таиться под поверхностью статьи Википедии, незаметны. Он, скажем, попадает на статью Википедии через Гугл и видит перед собой информацию из источника, который называет себя «энциклопедией». Это слово вселяет полную уверенность в надёжности данного источника. Обычный читатель не имеет представления о том, как достигается достоверность информации в обычных энциклопедиях, он просто знает, что эта информация надёжна[13].

Известный журналист Эндрю Орловски, часто выступающий с критикой в адрес Википедии, в декабре 2005 написал в статье для The Register:

Если бы то, что мы знаем сегодня под именем Википедии, в момент своего появления было названо чем-то вроде «Большого мешка полезных мелочей Джимбо» [в оригинале «Jimbo’s Big Bag O’Trivia», подразумевается Джимми Уэйлс], сомневаюсь, что это превратилось бы в такую проблему. Википедия действительно, как и утверждают её сторонники, является феноменальным источником сведений из мира поп-культуры. Может быть, «Большой мешок полезных мелочей» — это всё, чего хотел Джимбо. А может быть, и нет. С уверенностью можно сказать одно: клевета остаётся клеветой [речь идёт о деле Сайгенталера], но шуму вокруг неё было бы намного меньше, если бы проект «Википедия» не пытался выставлять себя как нечто грандиозное. Википедия, упражняясь в тщеславии, сама создала себе проблемы. У людей есть чёткое представление о том, что такое «энциклопедия», — это место, где информации в целом можно доверять — по крайней мере, ей можно доверять чуть больше, чем тому, по поводу чего могут договориться в таинственных лабиринтах бюрократии, и уж, разумеется, гораздо больше, чем граффити на стене. А Википедия, как оказалось, — это гигантский коктейль из того и другого[14].

Некоторые представители академического сообщества указывают на то, что Википедия не является авторитетным источником информации, её авторы не имеют необходимого образования и учёных степеней.[15][16] Роберт Л.Парк, профессор физики университета Мэриленда, вообще заявил, что Википедия притягивает к себе «распространителей псевдонаучных идей».[17]

В некоторых академических изданиях допускаются ссылки на статьи Википедии, однако уровень их авторитетности ниже, чем у обычных ссылок. Например, в онлайновой версии журнала «Сайенс» ссылки на статьи Википедии предлагаются под рубрикой «Enhanced perspectives» («Для дополнительного чтения»). Как пишет издатель журнала «Сайенс», под этой рубрикой размещаются «гиперссылки, которые ведут прямо на вебсайты или другую значимую информацию, доступную в сети, — в дополнение к стандартным библиографическим ссылкам»[18].

Антиэлитарность как недостаток

Ларри Сэнгер, один из основателей Википедии[19], покинувший, однако, этот проект ещё в 2002 году[20], на интернет-форуме Kuro5hin обвинил Википедию в пренебрежении к «профессионалам», экспертам и игнорировании их мнения[21]. Он также отметил, что в Википедии «слишком много доверия и уважения получают те, кого в других местах Интернета назвали бы „троллями“»[22].

По мнению многих преподавателей и редакторов энциклопедических изданий, ценность Википедии как информационного источника невелика[15][13]. Преподаватели вузов вообще не поощряют ссылки на какие-либо энциклопедические издания в работах своих студентов, предпочитая, чтобы они работали с первоисточниками, а энциклопедии использовали лишь как некую отправную точку в исследованиях той или иной темы[23]. Сообщается, что некоторые университетские и школьные учебные программы вообще содержат запрет на цитирование Википедии[24][15].

Согласно базовым принципам Википедии, содержание статей должно опираться на информацию, опубликованную в авторитетных источниках, в идеале — на публикациях в реферируемых журналах (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). По твёрдому убеждению Джимми Уэйлса, соучредителя и фактического владельца Википедии[25], энциклопедии вообще, как правило, не должны рассматриваться как первичные авторитетные источники информации[26].

Джимми Уэйлс признаёт, что многие статьи Википедии сильно различаются между собой по качественному уровню, однако он считает, что в среднем качество «довольно хорошее» и с каждым днём оно становится все лучше. В то же время люди, работающие в других энциклопедических проектах, по-видимому, не рассматривают Википедию как опасного конкурента. Как, например, заявил в 2005 г. в интервью газете «Гардиан» исполнительный редактор энциклопедии «Britannica» Тед Паппас (англ. Theodore Pappas), «претензии Википедии на то, что постоянное улучшение приведёт её к совершенству, не имеют под собой никаких оснований»[27].

Системные отклонения в тематике статей

Википедию критикуют за системные отклонения в тематике, что проявляется, в частности, в сверхдетализированном описании некоторых тем, несоразмерном их истинной значимости. К примеру, Стивен Колберт однажды язвительно похвалил Википедию за то, что представленное здесь «описание световых мечей» (атрибута «Звёздных войн») гораздо более подробно, чем статья о печатном прессе.

В своем интервью для The Guardian Дэйл Хойберг, главный редактор энциклопедии «Британника», отметил:[5]

Люди пишут о тех вещах, которые им интересны, а потому очень многие вопросы остаются нераскрытыми, в то время как новости описываются в мельчайших подробностях. Статья об урагане Франсис в пять раз объёмнее, чем статья о китайском искусстве; статья, посвященная Coronation Street (одна из наиболее длинных мыльных опер, показанных в Великобритании — прим. переводчика), была в два раза длиннее статьи о Тони Блэре.

Эта тенденция стала темой игры, известной как «Wikigroaning» («Cтоны Вики») — название, придуманное Джоном «DocEvil» («ДокторЗло») Хендреном[28] на сайте Something Awful (Нечто ужасное).[29] В этой игре предлагались для сравнения две статьи (желательно с похожими названиями): одна на серьёзную тему, другая на тему, важную только для группы фанатов[30]. Критики Википедии признают, что освещение в энциклопедии вопросов поп-культуры не приводит к ограничению места, занимаемого описанием более «серьёзных» вопросов, как описывалось в статье «Вики — это не газета»[где?]. Как отметил Ивор Тоссел:

То, что Википедия переполнена бесполезными тайнами (а вы знаете, кстати, что статья "Дебаты" короче, чем кусок, который оценивает сравнительные достоинства сериала «звёздный крейсер «Галактика»» версий 1978 и 2003?) не удар по ней: поскольку она может расти бесконечно, глупые статьи не лишают пространства серьёзных статей.[31]

Однако собственная политика Википедии делает правдивость этого требования сомнительной, поскольку даже популярные статьи часто удаляются на основаниях «значимости».[32] Онлайновые комиксы являются особенно уязвимыми с точки зрения этих удалений, и авторы этих статей имели трудности с получением ясных руководств по принципам политики значимости.[33] Статьи о так называемых интернет-мемах или «Веб-культуре» (сетевой культуре) также уязвимы.[34] Различные теории были предложены для объяснения этого очевидного противоречия ограничениями недостатка места, на которые ссылаются выше, включая цензуру, чтобы заставить энциклопедию казаться «более представительной» для источников СМИ; или фаворитизм для специфических комиксов, мемов и так далее и в отношении других лиц по части редакторов. Николсон Бейкер пишет:

<

Still, a lot of good work—verifiable, informative, brain-leapingly strange—is being cast out of this paperless, infinitely expandable accordion folder by people who have a narrow, almost grade-schoolish notion of what sort of curiosity an on-line encyclopedia will be able to satisfy in the years to come.

Anybody can "pull the trigger" on an article (as Broughton phrases it)—you just insert a double-bracketed software template. It's harder to improve something that's already written, or to write something altogether new, especially now that so many of the World Book–sanctioned encyclopedic fruits are long plucked. There are some people on Wikipedia now who are just bullies, who take pleasure in wrecking and mocking peoples' work—even to the point of laughing at nonstandard "Engrish." They poke articles full of warnings and citation-needed notes and deletion prods till the topics go away.[35]

Нейтральная точка зрения (НТЗ)

Некоторые критики считают нейтральную точку зрения — один из основных принципов Википедии — недостижимым идеалом, поскольку любой автор Википедии, безусловно, будет стараться продвигать в первую очередь своё собственное мнение. Так, например, диктор Национального общественного радио Марк Гластер во вступлении к дискуссии между Джимми Уэйлсом и его оппонентом Робертом Коксом (Robert Cox) сказал:

Я постоянно слышу от своих читателей (многие из которых, я полагаю, пишут в Википедии или делали это раньше) жалобы на невозможность достижения НТЗ. У всех есть свои личные взгляды, и они неизбежно влияют на содержание статей. Возможно ли писать с нейтральной точки зрения? Есть ли абсолютно объективные люди?[36]

Оригинальный текст (англ.)
I keep hearing from my readers (many of whom I’m guessing are Wikipedians or ex-Wikipedians) that attaining NPOV is impossible, that everyone has bias and introduces it in some way...Can anyone write from an NPOV? Doesn’t everyone have inherent biases?

Другие критики утверждают, что НТЗ фактически представляет собой «наиболее распространённую точку зрения»[37][38].

Трудности проверки фактов

Википедия содержит нерецензированные статьи с недостоверными фактами. В связи с отсутствием квалифицированных редакторов любых статей, пользователи сами могут не очень хорошо разбираться в темах, на которые пишут. не указано название статьи отозвался о Википедии в «Independent» так:

Использовать её — всё равно что задавать вопросы мужику, которого вы встретили в баре. Он может быть ядерным физиком. А может быть психом[39].

Это один из наиболее распространённых видов критики Википедии. Иногда главной мотивацией для редактирования биографической статьи становится исправление вопиющей лжи о своей собственной жизни[40]. Телевизионная персона Stephen Colbert недостатком Википедии назвал викиальность. В одном из экспериментов (уже классическом) были внесены ошибочные сведения в пять статей из Википедии. Правки оставались незамеченными до пяти дней — далее эксперимент прекращал сам поставивший его участник[41]. 2 марта 2007 года, по сообщению MSNBC.com, в биографии Хиллари Клинтон в течение 20 месяцев было указано, что она была лучшей ученицей в классе в Wellesley College[42].

Использование сомнительных источников

Правила написания статей требуют подтверждения написанного сторонними источниками. Тем не менее, вопреки рекомендациям, многие участники используют в статьях недостоверные источники, такие как блоги и домашние страницы[43]:

Так что, конечно, Википедия популярна. Возможно, даже слишком популярна. Из-за чего ей не хватает главного достоинства обычной энциклопедии: ответственности за информацию. При создании справочников «старой школы» нанимались эксперты для написания статей, а также опытные редакторы для проверки и перепроверки их работы. Статьи в Википедии написаны кем угодно, воображающим себя экспертом.

— Хайвата Брэй, обозреватель The Boston Globe

Информация из Википедии часто попадает на сайты вроде Answers.com, что означает, что через некоторые веб-источники наряду с подлинной может также распространяться и неверная информация. Подобная информация может привнести обманчивую атмосферу авторитетности из-за её присутствия на таких сайтах[44]. Общая критика Википедии состоит в том, что её участники иногда слишком полагаются на источники цитат, особенно в спорных статьях[45].

Некоторые пользователи социальных сетей высказывают мнение, что ресурс Википедии используется для политической дезинформации и пропаганды спецслужбами США, в частности ЦРУ и ФБР.

Перекос в использовании источников на конкретном языке

Большинство участников любого языкового раздела более склонны использовать источники на языке раздела — потому что степень владения этим языком у них обычно выше. Однако источники на определённых языках часто могут быть связаны определёнными политическими, научными, культурными и иными интересами с национальным государством. Некие идеи в среде носителей конкретного языка могут преобладать по сравнению с общенаучным мейнстримом. Это в итоге искажает нейтральность и взвешенность статей.

Вандализм

В ноябре 2005 года Википедия получила хороший урок публичности в результате инцидента с биографией Сайгенталера, когда пользователь отредактировал статью о Джоне Сайгенталере таким образом, что она стала содержать несколько неверных и клеветнических утверждений. Эта правка осталась незамеченной с мая по сентябрь 2005 года, до того момента, когда она была обнаружена Виктором С. Джонсоном мл., другом Джона. Вандализм воспринимается Википедией как проблема, сопутствующая её статьям. Также были случаи нарочного внесения пользователями неверной информации в проект для проверки системы и демонстрации возможной недостоверности[46].

Википедия признаёт эти проблемы, и страница «Researching with Wikipedia» Википедии гласит:

Радикальная открытость Википедии значит, что любая статья может в любой момент времени находиться в плохом состоянии: например, может быть в середине большой правки или может быть только что изменена вандалами. Пока вульгарный вандализм обычно легко замечается и быстро исправляется, Википедия гораздо более подвержена более тонкому вандализму, чем обычной правочной работе[4].

Печальным и типичным примером вандализма в Википедии может служить история правок статьи Рабле, Франсуа: первая же и единственная правка анонимного участника 20:05, 28 апреля 2006 195.82.23.242 сносит половину статьи, включая информацию об источнике, после чего ни один из участников, редактировавших статью, не заметил пропажи вплоть до 31 октября.

Открытость для политической пропаганды

Нейтральность — один из основных принципов Википедии — нередко нарушается редакторами, когда дело касается политики. В январе 2006 сотрудниками Палаты представителей в США была предпринята негласная кампания по зачистке статей о своих начальниках, с одновременным очернением их политических оппонентов. В её ходе было удалена информация о предвыборном обещании Марти Миэна не баллотироваться на пятый срок. Были добавлены негативные комментарии в статьи о сенаторе Билле Фристе и конгрессмене Эрике Канторе. Правки были совершены с рабочих компьютеров[47]. В одном из интервью Джим Уэйлс охарактеризовал эти правки как «не блеск».

Статьи по истории латиноамериканских стран (например, Сандинистский фронт национального освобождения или Куба) написаны с неомарксистских позиций. Они оправдывают преступления местных диктаторов[48][49].

Участники с противоположными взглядами могут разжечь войну правок с целью изменения и удержания в статье своего варианта текста. Например, вскоре после смерти от инфаркта Кеннета Лея, печально известного экс-главы компании Enron, несколько участников добавили неподтверждённую (и противоречащую официальному медицинскому заключению) информацию о его самоубийстве.

Угроза книгоиздателям

Некоторые критики видят в Википедии угрозу книгопечатанию. Они утверждают, что она может нанести удар доходам издательств — печатные издания, энциклопедии прежде всего, независимо от качества, вряд ли смогут конкурировать с совершенно бесплатной энциклопедией. Эту точку зрения разделяют далеко не все. Крис Андерсон, главный редактор журнала «Wired Magazine» в статье, опубликованной в журнале «Nature», заявил, что «коллективный разум» Википедии никогда не сможет заменить ни экспертов, ни рецензируемые научные журналы[50].

Литературные достоинства и качество материалов

Рой Розенвиг, историк, в своей статье, наряду с достоинствами, отметил ряд серьёзных недостатков Википедии, связанных с качеством материала и неспособностью авторов выделять существенное. Мистер Розенвиг признал безупречной «точность приведённых дат, имён и событий американской истории» и что немногочисленные ошибки были «малы и незначительны», и они были широко «распростанёнными заблуждениями», и некоторые из них даже попали в именитые Encyclopedia Britannica и Encarta, но…

Историческая статья — это гораздо больше, чем просто факты. Чтобы написать хорошо, нужно свободно пользоваться научной литературой, нужно уметь анализировать и объяснять, а потом убедительно и интересно излагать материал. По этим параметрам American National Biography Online легко перегонит Википедию[51].

Анонимное редактирование

Википедию часто и много критикуют за возможность анонимного редактирования. Один из основателей Википедии Ларри Сэнгер писал[52]:

Анонимность приводит к возникновению особой проблемы — к вовлечению в проект людей, которые хотят только мешать, подрывать функционирование Википедии или делать из неё нечто совершенно противоположное нашим замыслам. Я говорю о троллях.

Конечно, IP-адрес, с которого была совершена вандальная правка, можно определить и принять меры — например, заблокировать его. Но это не всегда возможно — например, если вандал использует динамический адрес. Кроме того, опытные пользователи способны обходить и блокировку IP-адреса.

Критика участников

Действия администраторов

Начиная с 2004 года участник (а позднее администратор) английской Википедии SlimVirgin вносила многочисленные правки в статьи, прямо и косвенно связанные со взрывом Boeing 747 над Локерби 21 декабря 1988 года. Американский профессор Людвиг Де Брэкелер, удивленный полным исчезновением из статьи информации о связях между исполнителями теракта и израильской спецслужбой Шин Бет, начал собственное расследование. С помощью исследователя Дэниэла Брандта, уже прославившегося разоблачением одного из администраторов Википедии, ему удалось выяснить, что SlimVirgin — не кто иная, как Линда Мэк (Linda Mack), которая участвовала в журналистском расследовании теракта над Локерби, но после просочившихся сведений о её связи с британской спецслужбой MI5 скрывавшаяся в Канаде под именем Сары Макьюэн (Sarah McEwan). Джимми Уэйлс назвал статью Де Брэкелера «дикой спекулятивной чепухой»[53].

Уровень дебатов

Отдельные случаи, когда чётко изложенные мнения, подкреплённые несколькими сильными аргументами, просто игнорировались, поставили под сомнение качество и уровень дискуссий на страницах Википедии в целом[54]. Анализ страниц обсуждения статей показал, что обсуждения острых тем очень часто перерастают в конфликты:

Непротиворечивые, «нейтральные темы» привлекают обычно людей, схожих между собой — в интересах, в общем понимании темы, в уровне знаний. Спорные темы, напротив, собирают вокруг себя очень и очень разных людей, с совершенно противоположными взглядами, что легко может привести к конфликтам между редакторами и продолжительным войнам правок. Ситуация может ухудшиться настолько, что придётся принимать специальные меры[55].

Участники с одинаковыми взглядами могут представлять не меньшую опасность, если начнут активно продвигать свою точку зрения, беспощадно откатывая чужие правки. Для борьбы с подобными явлениями было введено правило трёх откатов, согласно которому участники, совершившие больше трёх откатов за 24 часа, могут быть заблокированы.

Примером может послужить война правок, разгоревшаяся после смерти Кеннета Лэя (англ. Kenneth Lay), печально известного генерального директора компании Enron. Причиной смерти был сердечный приступ. Отдельные участники ещё до официального заключения о причинах смерти упорно добавляли в Википедию ничем не подтверждённые сообщения о его самоубийстве. Эти правки несколько раз откатывались и снова восстанавливались. В газете Washington Post вышла статья, посвящённая этому происшествию, с анализом истории правок[56].

Википедии немало достаётся за действия вандалов. Статья в Onion, озаглавленная «Википедия празднует 750 годовщину Независимости» — хороший тому пример. Американский комик Стефан Кольбер неоднократно призывал своих зрителей совершать вандальные правки[57].

Один раз — написать в Википедию, что количество слонов утроилось за последние шесть месяцев. В другой раз — предлагал пять долларов первому телезрителю, который заменит содержание статьи «Истина» на фразу «Истина превратилась в товар», намекая на попытку компании Майкрософт нанять за деньги редактора для «исправления» статей в пользу Майкрософт.

Возможность ссылок на Википедию

Пригодность Википедии в роли справочника всегда ставилась под сомнение. Отсутствие ответственного органа управления и экспертных оценок расценивается некоторыми как критический недостаток.

В ответ на это предлагались разные решения, призванные обеспечить информацию о происхождении материалов, использованных в статьях Википедии. Однако эти предложения оказались довольно спорными.

Защитники идеи, заложенной в Википедии, указывают на то, что она является более независимым источником, чем значительная часть традиционных энциклопедий, и что её потенциальная надёжность также является более высокой, так как любая замеченная ошибка может быть исправлена немедленно. Вдобавок, официальные процедуры, используемые академическими источниками (экспертные оценки и т. п.), тоже подвержены человеческим ошибкам. И, наконец, некоторые сторонники Википедии утверждают, что критика, исходящая от других энциклопедий, имеет окраску конкурентной борьбы.

И всё же, академические круги не отвергают Википедию полностью. Ссылки на статьи из Википедии появлялись в онлайн-версиях журнала Science, хотя лишь в качестве вводной информации для читателя, а не как источник, использованный авторами статьи.

Википедия не является авторитетным источником

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ВП — не АИ

Согласно правилу ВП:АИ, статьи в Википедии должны опираться на авторитетные источники. Однако сама Википедия, согласно ВП:АИ, «не является и не может являться авторитетным источником, потому что любой вандал в течение пары секунд способен подорвать достоверность статьи». Таким образом, получается, что, по правилам Википедии, нельзя написать статью, которая основана на других статьях Википедии, даже если эти другие статьи основаны на авторитетных источниках. Точно так же нельзя использовать ссылки на статьи Википедии, потому что это ссылки на wiki-сайт, который в любую секунду может быть вандализирован.

Активным пользователям Википедии известно, однако, что, во-первых, вандальные правки обычно быстро удаляются, а во-вторых, для проверки достоверности сведений, представленных в текущей версии статьи, зачастую достаточно ознакомиться с историей её изменений и страницей обсуждения статьи. В комплексе подобное сравнение способно дать пытливому исследователю гораздо более обширную информацию как о самом предмете статьи, так и о его общественной значимости, проявляющейся в спорах и конфликтах относительно содержания энциклопедической статьи, посвящённой этому предмету.

Уважение авторских прав

Правила Википедии гласят:

Не нарушайте авторские права. Википедия — это свободная энциклопедия, публикуемая в соответствии с «Лицензией Свободной Документации GNU» (GNU Free Documentation License). Размещение материалов, нарушающих авторское право, угрожает нашей цели построения подлинно свободной и доступной всем энциклопедии и может привести к юридическим проблемам. Подробнее см. Википедия:Авторские права.

При этом борьба против нарушений авторского права оборачивается против самих авторов. Если автор разместил свой текст где-то в интернете, то ему становится практически невозможно доказать, что он — автор. Простого указания в обсуждении статьи недостаточно, авторы подвергаются остракизму со стороны администраторов и участников на основании правила ВП:АП.

С другой стороны, авторы никак не защищены от компиляции и искажения текстов, которая стала общепринятой практикой (См. синдром испорченного телефона) в Википедии.

Признавая за автором анекдота право иметь претензии к его пересказчикам, Википедия вроде бы противоречит одной из своих собственных целей, а именно, цели общего просвещения. Следуя этой логике, фундаментальные научные работы также могут быть объектом авторского права, а этот принцип способствует торможению свободного распространения научного знания.

Википедия — энциклопедия, которую может испортить каждый

Большинство статей в Википедии открыто для редактирования всем желающим. Объясняется это облегчением возможности улучшить статью, но ведь далеко не каждый посетитель Википедии хочет что-то улучшать.

Сторож статье своей

Поскольку написанная и размещённая статья открыта для редактирования любому желающему, то автор должен следить за статьёй — не вандализировали ли её. В ситуации, когда автор — активный участник Википедии, просмотр списка наблюдения является достаточно эффективной мерой. Однако, если участник появляется в Википедии изредка или вообще написал статью и «ушёл», то статья остаётся бесхозной — и вандализма в ней могут не заметить. Формально есть возможность просматривать список новых правок, но это настолько объёмный и часто меняющийся список, что редко кто просматривает его (а просмотр списка целиком вообще не представляется возможным — он увеличивается быстрее, чем просматривается). Более того, в русской Википедии более 5000 (на июнь 2007 года) статей, за которыми никто не следит (Служебная:Unwatchedpages — доступна для просмотра только администраторам). Это означает, что вандализм в этих статьях пройдёт большей частью незамеченным.

Проблема фанатизма и равнодушия

В случае размещения в Википедии статьи о какой-либо маргинальной теории, достаточно общеизвестной для присутствия статьи о ней по критериям значимости для теорий, возможна ситуация «перекоса» в описании явления из-за того, что сторонники теории (пишущие статью) заинтересованы в положительном освещении теории (и формулировке её утверждений, возможно спорных, как истинных). При этом есть немалый шанс, что у теории не найдётся противников (участникам эта теория безразлична). И хотя многим будет казаться, что написанное в статье нарушает правило о нейтральной точке зрения, но не найдётся человека, готового потратить многие часы на поиск фактов и мнений, необходимых для размещения критики теории (при этом у сторонников теории такое время и факты будут). В результате в Википедии появляются крайне ненейтральные статьи о маргинальных анти- и паранаучных теориях, содержащие в себе неполную и тенденциозно представленную информацию. Такие статьи, несмотря на (очевидное большинству) несоблюдение НТЗ, не удаляются (согласно правилам об удалении статьи), а сохраняются.

Критика сообщества

Обязательность социализации

Википедия как совместный проект навязывает соавторов без учёта желания основного автора статьи. Невозможно писать статью в одиночку. Если оказывается ещё один или несколько участников, заинтересованных в теме статьи, то их правки в процессе работы над статьёй могут существенно мешать, раздражать или навязывать необходимость общения на странице обсуждения статьи, а попытка ограничить чужие правки запрещена правилами. При этом не делается различий между уровнем образования и квалификации участников, и возможна ситуация, когда учёный, пишущий серьёзную статью, будет вынужден объяснять школьнику очевидные моменты или доказывать «утверждение, не требующее доказательств». В общем случае, требование доказательств к спорным утверждениям является благом, но в отношении конкретного участника может стать источником проблем и мешать работе над действительно важными частями статьи, отвлекая на несущественные мелочи. Требование доказывать свою точку зрения в споре записано во многих правилах Википедии, таким образом, человек, не имеющий желания «тесно общаться» с другими участниками с большой вероятностью окажется в положении изгоя (не реагирует на предупреждения, не отвечает на вопросы). При этом в случае «необщительного характера» участник может оказаться в крайне дискомфортной ситуации и покинуть проект. Требование социальных навыков не имеет отношения к профессиональным навыкам и не является необходимым для написания статьи в энциклопедию, однако Википедия требует обязательной социализации.

Обвинения в нарушении правил

Бездоказательные обвинения в нарушении правил c целью оказать давление на участника или протолкнуть свою версию статьи стали бичом Википедии. Наибольшей популярностью пользуется обвинение в нарушении правила о недопустимости оскорблений. Например, за фразу «Вы, случайно, сегодня на солнце не перегрелись?» можно получить предупреждение и быть блокированным. Подзаголовок в данной статье «Иваны, не помнящие родства» — некоторыми участниками считается оскорблением. Кого и чем оскорбили — неважно, главное — что при последующем обращении к администраторам будет создаваться видимость того, что обвиненный участник нарушает правила.

Следующее по популярности обвинение, которое используется для удаления неугодных статей или разделов, — ВП:ОРИСС.

Войны правок

Периодически разгораются войны правок. При этом участники могут удалять фрагменты текста только по причине того, что они написаны противоположной стороной и не вызывали бы возражений ни у одной из сторон, если б стороны конфликта не находились в состоянии войны. Иногда под горячую руку попадает и текст третьей стороны. В некоторых случаях одной из сторон конфликта может быть явно неадекватный участник, а администраторы предпочитают не вмешиваться, чтобы не связываться с такими участниками. Войны правок отрицательно сказываются как на общей атмосфере в Википедии, так и на качестве статей.

Цензура

В правилах утверждается, что «В Википедии нет цензуры», однако часто критика систематически исключается, удаляется или возвращается к прежнему состоянию самовольными цензорами, и даже попытки достичь компромисса или создавать статьи, которые бы включали несколько точек зрения, пресекаются неуступчивыми редакторами-вандалами, которые просто удаляют или откатывают нежелательные точки зрения, противоречащие их намерениям. Согласно документации Википедии, в идеале противоположные точки зрения должны быть указаны тем или иным способом, а редакторы должны предпочитать редактировать, а не откатывать текст. Однако в Википедии нет способа навязать такую политику. В результате цензуре подвергается даже данная статья.

Цензуре может подвергаться как само содержимое статьи, так и ссылки, которые стоят в статье. Ссылки могут удаляться под различными предлогами, например: «это ссылка на орисс», «это ссылка на неавторитетный источник» (в этом случае, если один из участников просит привести «авторитетный источник» по данной теме, оппонентами часто не приводится ни одного). Цензуре подвергаются даже ссылки на источник статьи, поставленные для того, чтобы удовлетворить требования лицензии GNU FDL, под которой выходит и сама Википедия. В качестве объекта цензуры может выступать не только сама статья, но и шаблон, который может использоваться в статьях, например [1]. Причем тезис о недопустимости «практики раскрутки маргинальных сайтов за счёт Википедии» поддерживает значительное количество администраторов и бюрократов Википедии, хотя фактически это означает отказ от свободы, заложенной в GNU, отказ от свободного распространения идей при уважении авторских прав и стремление монополизировать своё право на распоряжение результатами труда тысяч участников.

Несоблюдение лицензии GFDL и законов об авторском праве в Википедии

Несоблюдение Статьи 4, пункт B GNU FDL

GNU FDL Статья 4, пункт B

B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Лицензия GNU FDL прямо требует указывать на титульной странице, в нашем случае — на странице статьи — основных авторов для случая, если они не соглашались в какой-либо форме с условиями Википедии (в случае русской Википедии — для авторов статей из ЭСБЕ и других источников). История правок не имеет отношения к списку авторов, история правок — это история редактирования статьи.

Несоблюдение Статьи 4, пункт I GNU FDL

GNU FDL Статья 4, пункт I

I. Preserve the section Entitled «History», Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page. If there is no section Entitled «History» in the Document, create one stating the title, year, authors, and publisher of the Document as given on its Title Page, then add an item describing the Modified Version as stated in the previous sentence.

В случае Википедии история редактирования — это история правок (например история правок этой статьи). Однако нередки случаи, когда история правок теряется, часто такое случается во время войны правок, при переносе содержания из одной статьи в другую с последующими переименованиями, удалениями и восстановлением.

Обвинения добросовестных авторов в нарушении авторских прав

Добросовестный автор статьи или части текста статьи может быть обвинен в нарушении авторских прав, а сама статья или фрагмент могут быть удалены только на основании того, что при так называемой проверке на copyvio «поисковики» находят какой-то фрагмент текста. При этом в Википедии действует презумпция виновности, то есть автор, самостоятельно поместивший собственный текст в Википедии, должен доказывать, что он не нарушитель авторского права только потому, что его текст был полностью или частично взят из Википедии и размещен на каком-то сайте (в качестве примера можно привести историю со статьей Чай). Причем, чем лучше и качественнее статья, тем больше шансов, что она будет скопирована без указания источника — Википедии или частично использована на других сайтах, и, соответственно, через какое-то время будет обнаружено copyvio, статья удалена, а авторы будут обвинены в нарушении авторского права. И никаких механизмов для защиты собственных авторов Википедия не предоставляет.

Википедия — не демократия

См. также: ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ

Википедию иногда критикуют за некое «отсутствие демократии», приводящее к «произволу администрации». Так, утверждается, что, хотя, на первый взгляд, в Википедии действуют демократические нормы (проводятся выборы, голосования и опросы, производятся подсчёты голосов), однако иногда, если результаты голосования чем-то не устраивают администратора, берущего на себя подведение итогов, то, ссылаясь на то, что «Википедия — не демократия», администратор принимает единоличное решение, исходя не из численного перевеса большинства, а из таких понятий, как «убедительность», «энциклопедичность» аргументов, или любых других обстоятельств.

При этом критики забывают, что, согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия — действительно «не эксперимент в области демократии или какой-либо другой формы политической организации общества. Основным способом достижения консенсуса является дискуссия, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов». Администраторы подводят итог дискуссии, исходя из убедительности представленных аргументов, а не числа участников, формально проголосовавших за какое-то мнение.

Администраторы стали объектом критики ещё и потому, что, хотя они выбираются демократически, однако срок их полномочий неограничен, при этом администратора практически невозможно лишить полномочий, за исключением случаев, когда он систематически нарушает правила (см. Википедия:Администраторы#Бывшие администраторы и Арбитраж:Заявки, Википедия:Решения Арбитражного комитета). В связи с этим в русской Википедии иногда раздаются предложения ограничить срок полномочий администраторов и обязать их проходить процедуру подтверждения полномочий каждый год.

В Википедии нет равенства участников

Правило Википедии Википедия:Равенство участников утверждает:

С самого начала Википедия создавалась и развивалась как свободная энциклопедия, в которой любой может редактировать статьи. Для того, чтобы работать над статьями в Википедии, даже не требуется регистрации. Более того, при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права. В некоторых случаях права участников могут ограничиваться, но только для защиты Википедии, а не для разделения участников на первый сорт, второй и так далее; например, в случае систематического вандализма в конкретной статье администратор может запретить на какое-то время незарегистрированным участникам вносить в статью изменения. В случае войны правок между зарегистрированными участниками администратор может даже запретить всем неадминистраторам вносить изменения в статью, но даже в таком случае он не имеет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим видением.

Иногда данное правило может нарушаться администраторами, статья блокируется с формулировкой «для предотвращения войны правок» в виде, удобном администратору, кроме того администраторы могут править защищённые статьи. Статья может длительное время оставаться в защищённом виде, никаких ограничений по времени не существует, простой участник Википедии не может редактировать подобные статьи, а вынужден оставлять администраторам запрос на снятие защиты.

Решения о применении блокировки или предупреждения за нарушения правил выносятся субъективно, часто завися от факторов, не относящихся напрямую к инциденту: времени участия в проекте, полученного в проекте статуса (администратор, арбитр), количества правок и т. п.

Ангажированность участников

В некоторых случаях участники ангажированы, то есть демонстрируют предвзятое, пристрастное отношение к чему-либо, к какой-либо теме и не могут соблюдать нейтральную точку зрения. Подобные споры сложно разрешимы, так как аргументы за и против ангажированности субъективны.

Молодой возраст участников

По сравнению с авторитетными бумажными энциклопедиями, где средний возраст редакторского коллектива 40—60 лет, возрастной состав участников Википедии гораздо ниже.

Языковая дискриминация

В связи с тем, что изображения в массе своей не связаны с каким-либо языком, был создан проект Викисклад, в котором должны были храниться изображения, доступные для использования в любой из национальных Википедий.

Однако в связи с доминирующим положением английского языка (английская Википедия, которая существенно больше русской), фотографии, не имеющие должного описания на английском языке, удаляются, что ставит неанглоговорящих участников в невыгодное положение. Кроме того, языковой барьер препятствует дискуссии с администратором Викисклада по поводу удалённых файлов.

Количество статей в руВП в сравнении с английской:

en-wiki
2 016 399

По мере развития Рунета и раздела это соотношение улучшается.

Энциклопедический формат Википедии

Энциклопедический формат Википедии препятствует помещению в неё многой полезной информации: как откупорить бутылку[58], как самому собрать компьютер и так далее.

В некоторых случаях ангажированные участники препятствуют размещению ссылок, которые были бы полезны читателю, однако освещают различные непозитивные стороны деятельности объекта статьи.

Критика реализации

Удобство использования (usability)

При входе на заглавную страницу практически любой из лидирующих поисковых систем или любого крупного интернет-портала курсор ввода сразу устанавливается в окно поиска, что позволяет посетителю быстро осуществить клавиатурный ввод и найти нужную информацию. В это трудно поверить, но создатели Википедии не предусмотрели такую элементарную вещь. Поиск злополучной строки поиска и лишний клик туда мышью не составляет большого труда в случае единичного запроса, но здорово раздражает при частом использовании энциклопедии. В таких малозаметных, на первый взгляд, мелочах, в совокупности приводящих к лишней трате времени, отвлечении внимания пользователя и т. д. и кроется разница между коммерческим и свободным подходом, в данном случае, к проектированию интерфейса.

См. также

Примечания

  1. ↑ Emigh & Herring (2005) «Collaborative Authoring on the Web: A Genre Analysis of Online Encyclopedias», Proceedings of the Thirty-Eighth Hawai’i International Conference on System Sciences. (PDF)
  2. ↑ Wisdom? More like dumbness of the crowds | Oliver Kamm — Times Online
  3. ↑ The Wall Street Journal Online. Дата обращения: 13 сентября 2006.
  4. ↑ 1 2 Wikipedia:Researching with Wikipedia
  5. ↑ 1 2 Waldman, Simon (26 октября 2004). "Who knows?". The Guardian. Дата обращения: 30 декабря 2005. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  6. ↑ Daniel Terdiman. Study: Wikipedia as accurate as Britannica. CNET (15 декабря 2005). Дата обращения: 24 ноября 2007.
  7. ↑ "Supplementary information to accompany Nature news article "Internet encyclopedias go head to head"". Nature. 2005-12-22.
  8. ↑ Fatally Flawed (PDF). Энциклопедия Британника (март 2006). Дата обращения: 14 July.
  9. ↑ "Britannica attacks". Nature. 440: 582. 30 марта 2006. doi:10.1038/440582b. Дата обращения: 14 июля 2006. {{cite journal}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  10. ↑ "Wikipedia study 'fatally flawed'". BBC News. 2006-03-24.
  11. ↑ "Encyclopædia Britannica and Nature: a response" (PDF). Press release. Nature. 2006-03-23.
  12. ↑ Falling exam passes blamed on Wikipedia 'littered with inaccuracies' — Scotsman.com News
  13. ↑ 1 2 McHenry, Robert (14 декабря 2005). "The Faith-Based Encyclopedia Blinks". TCS Daily. Дата обращения: 30 декабря 2005. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка) (статья в Архиве Интернета)
  14. ↑ Andrew Orlowski. Who's responsible for Wikipedia? The Register (12 декабря 2005). Дата обращения: 27 октября 2007.
  15. ↑ 1 2 3 Lysa Chen. Several colleges push to ban Wikipedia as resource. Duke Chronicle (28 марта 2007). Дата обращения: 2 апреля 2007.
  16. ↑ Youngwood, Susan (1 апреля, 2007). "Wikipedia: What do they know; when do they know it, and when can we trust it?". Vermont Sunday Magazine. Rutland Herald. Дата обращения: 5 апреля 2007. Perhaps the most important thing to understand about Wikipedia - both its genius and its Achilles heel - is that anyone can create or modify an entry. Anyone means your 10-year-old neighbor or a Nobel Prize winner - or an editor like me, who is itching to correct a grammar error in that Wikipedia entry that I just quoted. Entries can be edited by numerous people and be in constant flux. What you read now might change in five minutes. Five seconds, even. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка) — Susan Youngwood.
  17. ↑ Bob Park. Wikipedia: Has a beautiful idea fallen victim to human nature? What's New By Bob Park (23 марта 2007). Дата обращения: 2 апреля 2007.
  18. ↑ Yolanda S. George and Shirley S. Malcolm. Perspectives from AAAS (PDF). American Association for the Advancement of Science. Дата обращения: 27 октября 2007.
  19. ↑ Bergstein, Brian (25 марта, 2007). "Sanger says he co-started Wikipedia". ABC News. Associated Press. Дата обращения: 26 марта 2007. The nascent Web encyclopedia Citizendium springs from Larry Sanger, a philosophy Ph.D. who counts himself as a co-founder of Wikipedia, the site he now hopes to usurp. The claim doesn't seem particularly controversial—Sanger has long been cited as a co-founder. Yet the other founder, Jimmy Wales, isn't happy about it. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  20. ↑ "More than just a war of words". The Sydney Morning Herald. 21 апреля, 2007. Дата обращения: 23 апреля 2007. Wikipedia is suffering from a credibility crisis. Some — such as the Wikipedia co-founder Larry Sanger, who left the organization in 2002 — say the malaise goes even deeper. He describes the organization as "completely dysfunctional" and is heading for a reckoning. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  21. ↑ Larry Sanger, «Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism», Kuro5hin, 31 декабря, 2004.
  22. ↑ Sanger, Larry. Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism. Kuro5hin (30 декабря 2004). Дата обращения: 14 июля 2006.
  23. ↑ Noam Cohen. Wikipedia on an academic hit list. NY Times News Service (27 февраля 2007). — Middlebury professor Thomas Beyer, of the Russian department, said: 'I guess I am not terribly impressed by anyone citing an encyclopedia as a reference point, but I am not against using it as a starting point.'. Дата обращения: 16 апреля 2007.
  24. ↑ «A Stand Against Wikipedia», Inside Higher Ed (26 января, 2007). Retrieved on 27 января 2007.
  25. ↑ Brian Bergstein (2007-04-02). "Wikipedia co-founder seeks to start all over again—this time with contributors' real names". Associated Press. Дата обращения: 21 апреля 2007. Wikipedia's de-facto leader, Jimmy Wales, counters that real names are overrated. Sorin Adam Matei and Caius Dobrescu. Ambiguity and conflict in the Wikipedian knowledge production system. 2006 International Communication Association Annual Meeting, Dresden, Germany. — The participants included several notable contributors, such as James Wales, Wikipedia’s founder and de facto arbiter and leader of the project.. Дата обращения: 26 апреля 2007. Holden Frith. Wikipedia founder launches rival online encyclopaedia. The Times (26 марта 2007). — Wikipedia’s de facto leader, Jimmy Wales, stood by the site's format.. Дата обращения: 26 апреля 2007.
  26. ↑ Wikipedia: «A Work in Progress», BusinessWeek (14 декабря, 2005). Retrieved on 29 января 2007.
  27. ↑ Naughton, John (9 сентября 2005). "Why encyclopaedic row speaks volumes about the old guard". The Guardian. Дата обращения: 15 июля 2006. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  28. ↑ Brophy-Warren, Jamin. "Oh, that John Locke". Wall Street Journal (June 16, 2007): P3.
  29. ↑ Hendren, Johnny "DocEvil" The Art of Wikigroaning. Something Awful (5 июня 2007). Дата обращения: 17 июня 2007.
  30. ↑ Brown, Andrew. "No amount of collaboration will make the sun orbit the Earth". The Guardian (June 14, 2007).
  31. ↑ Ivor Tossell. Duality of Wikipedia. Toronto Globe and Mail (15 июня 2007). Дата обращения: 20 июня 2007.
  32. ↑ Not Notable: Wikipedia’s Arbitrary Deletion Policy
  33. ↑ Wikipedia falls foul of the comic book crowd — The INQUIRER
  34. ↑ Anil Dash: Cats Can Has Grammar
  35. ↑ The Charms of Wikipedia - The New York Review of Books
  36. ↑ Mark Glaser. Wales Discusses Political Bias on Wikipedia. NPR (21 апреля 2006). Дата обращения: 27 октября 2007.
  37. ↑ Wikipedia:Neutral point of view/FAQ
  38. ↑ Mark Glaser. Is There a Neutral View on George W. Bush? PBS (17 апреля 2006). — The search for a “neutral point of view” mirrors the efforts of journalists to be objective, to show both sides without taking sides and remaining unbiased. But maybe this is impossible and unattainable, and perhaps misguided. Because if you open it up for anyone to edit, you’re asking for anything but neutrality.. Дата обращения: 27 октября 2007.
  39. ↑ Vallely, Paul (18 октября 2006). "The Big Question: Do we need a more reliable online encyclopedia than Wikipedia?". The Independent. Дата обращения: 18 октября 2006. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  40. ↑ John Siegenthaler (2005-11-29). "A false Wikipedia "biography"". USA Today.
  41. ↑ Peter Leppik. Dispatches from the Frozen North (4 сентября 2004).
  42. ↑ Dedman, Bill (2007-03-03). "Reading Hillary Clinton's hidden thesis". MSNBC.com. Дата обращения: 17 марта 2007.
  43. ↑ Все параметры шаблона {{cite web}} должны иметь имя. Bray, Hiawatha. One great source -- if you can trust it. Boston Globe (12 июля 2004). Дата обращения: 27 октября 2007.
  44. ↑ Mistakes and hoaxes on-line. Australian Broadcasting Corporation (15 апреля 2006). — Then [Siegenthaler's] son discovered that his father's hoax biography also appeared on two other sites, Reference.com and Answers.com, which took direct feeds from Wikipedia. It was out there for four months before Seigenthaler realised and got the Wikipedia entry replaced with a more reliable account. The lies remained for another three weeks on the mirror sites downstream. I can relate to this, because libraries are now moving to a system where one person, somewhere, catalogues a book, and the entry is then passed on. That's all very well when the single cataloguer gets it right, but what happens when this person nods?. Дата обращения: 28 апреля 2007.
  45. ↑ Larry Sanger. We aren’t Wikipedia. Citizendium Blog (21 марта 2007). — Since we’ve got expert editors on board, we can take a more sensible approach to citing sources. The editors we have on board create the sort of sources that Wikipedia cites. We do cite sources, of course, but we have a sensible approach to doing so. We cite sources because doing so helps the reader. We do not cite sources in order to settle internal disputes, or to “prove” a point to contributors; as seasoned researchers, we know that you can find sources for all sorts of ridiculous claims.. Дата обращения: 29 апреля 2007.
  46. ↑ Gene Weingarten (2007-03-16). "A wickedly fun test of Wikipedia". The News & Observer. Дата обращения: 8 апреля 2006.
  47. ↑ Margaret Kane. Politicians notice Wikipedia. Cnet news.com (30 января 2006). Дата обращения: 12 октября 2008.
  48. ↑ Matt Sanchez. Wiki-Whacked by Political Bias (14 мая 2008). Дата обращения: 12 октября 2008.
  49. ↑ A Pernicious Model for Control of the World Wide Web: The Cuba Case (27 июля 2006). Дата обращения: 12 октября 2008.
  50. ↑ Все параметры шаблона {{cite web}} должны иметь имя. Technical solutions: Wisdom of the crowds. Nature. Дата обращения: 10 октября 2006.
  51. ↑ Roy Rosenzweig (June 2006). "Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past". The Journal of American History. 93 (1): 117—146. Дата обращения: 11 августа 2006. (Center for History and New Media)
  52. ↑ Toward a New Compendium of Knowledge (longer version). Citizendium.org. Дата обращения: 17 ноября 2008.
  53. ↑ Шпионы в стране Wikipedia
  54. ↑ Arthur, Charles (15 декабря 2005). "Log on and join in, but beware the web cults". Дата обращения: 9 декабря 2006. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  55. ↑ Besiki Stvilla, Michael Twidale, Linda Smith, Les Gasser. Information Quality Work Organization in Wikipedia. Florida State University. Дата обращения: 9 декабря 2007.
  56. ↑ Frank Ahrens (2006-12-13). "Death by Wikipedia: The Kenneth Lay Chronicles".
  57. ↑ Wikipedia satire leads to vandalism, protections. Wikipedia Signpost (1 марта 2009).
  58. ↑ Подобная статья была составлена, но после голосования удалена. Википедия:К удалению/12 октября 2006#Откупоривание бутылки

Ссылки

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Критика_Википедии&oldid=103597323