Обсуждение:Валидность

Большая часть статей о валидности в той же степени применимы к другим экспериментальным наукам. Предлагаю обобщить всё, что обобщается и попытаться привести примеры не из психологии. И, наверное, даже сшить большую часть в одну глобальную статью. Maxim Razin 13:37, 4 января 2006 (UTC)

Согласен, что большая часть статей о валидности применима к другим экспериментальным наукам, поэтому когда я создавал разделы, я не уточнял, что та или иная валидность — собственность только экспериментальной психологии. Есть некоторые «но», которые затрудняют процесс: во-первых, без раздела о валидности раздел об экспериментальной психологии будет однозначно неполным, так как понятие валидности считается краеугольным камнем этой дисциплины, и я сейчас работаю именно над созданием фундамента для раздела по «экспериментальной психологии», который станет самым полным в Сети на текущий момент; во-вторых, лично я могу (в силу наличия свободного времени и других факторов) в данный момент в большей или меньшей степени рассматривать только психологические аспекты, так что я обобщением заниматься не смогу; в-третьих, сшивать все разделы о валидности в одну глобальную статью мне кажется нецелесообразным, так как все рассматриваемые термины (внутренняя, внешняя, операциональная, конструктная, экологическая валидности — и др.) можно считать субъектами отдельного рассмотрения (поэтому я выбрал отдельное рассмотрение видов валидности). В-четвёртых, пока не начата работа над разделом «связи наук друг с другом», чрезвычайно трудно делать какие-то систематические обобщения. Думаю, сначала стоит расширить уже существующие разделы, а следующим этапом можно будет обдумать о сшивании/разделении. Либо вы можете предоставить на обсуждение ваш черновой план будущей синтезированной статьи о валидности. Думаю, так будет даже лучше, если термин к рассмотрению его как узкоспециализированного получит и общедисциплинарное рассмотрение. Ev 16:33, 5 января 2006 (UTC)

Мне тоже нравится, что психологи относятся к вопросам валидности очень серьёзно. Попробую (если будет возможность) написать более обобщённо (иду читать учебники на тему гносеологии, эпистемологии & stuff). Maxim Razin 17:42, 5 января 2006 (UTC)

В английском разделе статья о валидности относится к статистике. — Джек, который построил дом, 05:39, 27 марта 2011 (UTC)

Какой ужасный термин

Почему не "обоснованность"? Кто его ввёл в русском языке именно в таком виде?
Carn !? 21:13, 17 марта 2008 (UTC)

В профессиональной сфере употребляется термин «валидность». OckhamTheFox 21:14, 17 марта 2008 (UTC)

Кто ввёл?
Carn !? 09:28, 18 марта 2008 (UTC)

Я не знаю, кто ввёл. Но там внизу статьи есть ссылка, где перечисляются А Анастази, 1982; Л.Ф Бурлачук, С.М. Морозов, 1989; KM. Гуревич, 1970; Б.В Кулагин, 1984; В Черны, 1983; "Общая психодиагностика", 1987 и др. OckhamTheFox 14:36, 18 марта 2008 (UTC)

Раздел виды валидности

Почему операциональная и конструктная валидность находятся в разделе внешняя валидность, хотя на их страницах они причисляются к внутренней валидности?