Википедия:К удалению/26 октября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Elihaar (обсуждение | вклад) в 11:15, 4 декабря 2010 (→Mars2025). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Экспресс миллионеров

Предварительный итог

Минимальным требованиям вполне соответствует, Спасибо Daryona за доработку! Оставить. Biathlon (User talk) 06:26, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Подтверждаю предварительный итог. Большое Спасибо Daryona за кропотливое исправление ошибок и приведение статьи в порядок. --cаша (krassotkin) 09:59, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Твердомеры металлов

С быстрого — было выставлено db-author. Формально там уже не один автор, но правки коллеги Literal — небольшие дополнения и викификация, а мои — удаление неприемлемых ссылок, техническая коррекция категоризации и шаблон RQ. В дальнейшем автор восстановил ссылки, я их повторно удалил с комментарием на СО участника. Статья выставляется автором на БУ с пояснением на его СО. Не знаю, стоит ли её удалять быстро; предполагаю, однако, что это можно сделать относительно безболезненно, а тему раскрыть в (пока не созданной) статье твердомер. На случай, если кто-либо из коллег посчитает желательным и возможным вместо удаления статью переписать, переношу на небыстрое. OneLittleMouse 03:06, 26 октября 2010 (UTC)

  • С тех пор как автор опубликовал статью в Википедии, он, согласно лицензии, теряет на неё права и на этом основании не может требовать её удаления.--Max 08:24, 3 ноября 2010 (UTC)

Альбомы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Convallaria majalis 04:25, 26 октября 2010 (UTC)

Бандитский альбом (альбом)

Предварительный итог

Итог

Подтверждаю. Оставлено. ПИ, Fauust 11:30, 3 ноября 2010 (UTC)

Вечная мерзлота (альбом)

Предварительный итог

Оставить, поскольку статья была дополнена и в настоящий момент соответствует минимальным требованиям. --VISHNEMALINOVSK обс 13:52, 18 ноября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Сейчас полноценный стаб. --Подводящий итоги Рулин 13:47, 3 декабря 2010 (UTC)

Гомерический хохот (альбом)

Итог

Не доработана, удаляется подводящим итоги.--Обывало 03:46, 3 ноября 2010 (UTC)

Гуляй поле (альбом)

Предварительный итог

Итог

Подтверждаю. Оставлено. ПИ, Fauust 11:34, 3 ноября 2010 (UTC)

Свобода или смерть (альбом)

Итог

Общими усилиями доработали. Спасибо Mr Soika, оставляем.

подводящий итоги (cчётчик) --Drakosh 22:23, 12 ноября 2010 (UTC)

Общее обсуждение

усё фтопку --Ghirla -трёп- 07:26, 26 октября 2010 (UTC)
  • Я спасу статьи! Обещаю успеть до пятницы. Mr Soika 14:15, 27 октября 2010 (UTC)
  • К участнику Mr Soika - здорово, что вы взялись спасти статьи, но "Гуляй-поле" и "Свобода или смерть" и сейчас не соответствуют мин. требованиям, а именно - в них отсутствует нетривиальная информация. Да и "Вечную мерзлоту" можно только с натяжкой оставить, к сожалению. --Letzte*Spieler 17:57, 29 октября 2010 (UTC)

Персонажи вымышленного мира

Персонажи вымышленного мира, значимость вне мира не показана, АИ нет. Aserebrenik 04:49, 26 октября 2010 (UTC)

  • Дополнил список «братьями» Палмона, номинация та же. --Bilderling 08:33, 26 октября 2010
  • Сделала кое-какие правки. Если этого недостаточно, подскажите, что ещё нужно сделать. Кстати, а что такое АИ? Диана Охотница 14:17, 26 октября 2010 (UTC)
    • Существа вымышленного мира должны быть значимыми (см. ВП:ЗН), причем не только внутри своего мира, но и в мире настоящем, что показано источниками (они же АИ, ВП:АИ). Пример такого персонажа: Винни-Пух. --Bilderling 11:42, 26 октября 2010 (UTC)

Палмон

Итог

Значимость согласно общему критерию посредством вторичных независимых источников не показана, на основание чего - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:00, 2 ноября 2010 (UTC)

Габумон

Итог

Аналогично вышесказанному --Letzte*Spieler 12:00, 2 ноября 2010 (UTC)

Тэйлмон

Итог

Аналогично вышесказанному --Letzte*Spieler 12:00, 2 ноября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:13, 26 октября 2010 (UTC)

Тяжело умирать

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено. ПИ, Fauust 07:00, 2 ноября 2010 (UTC)

Тёплый летний дождь

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено. ПИ, Fauust 09:06, 2 ноября 2010 (UTC)

У богатых свои причуды (фильм)

Итог

Не соответствует ВП:МТФ. Удалено. ПИ, Fauust 07:00, 2 ноября 2010 (UTC)

У воды (фильм)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено. Подводящий итоги, Fauust 06:50, 2 ноября 2010 (UTC)

Убедительное доказательство (фильм)

Итог

Не соответствует ВП:МТФ. Удалено. ПИ, Fauust 07:00, 2 ноября 2010 (UTC)

PBinfo

Есть ли отдельная значимость базы данных для игры. В статье не показана никак.kosun 08:12, 26 октября 2010 (UTC)

Еще не вся информация добавлена в статью, значимость есть. В ближайшее время допишу цели, которые и характеризуют эту самую значимость - распространение игры, помощь игрокам, описание деталей, тактики и игры в целом. Deanikin 09:15, 26 октября 2010 (UTC)

  • Не кажется ли коллегам, что номера кошельков из статьи надо снести не дожидаясь итога по номинации? Для автора - то, что Вы перечислили выше, никоим образом значимость в википедийном смысле не характеризуют - пожалуйста, обратите внимание на раздел правил ВП:Значимость - OneLittleMouse 11:11, 26 октября 2010 (UTC)
    • Удалил весь раздел "Помощь проекту", рекламный тон ("самая крупная... созданная специально для Вас") и номера кошельков в нем входили в некоторое противоречие с разделами правил ВП:НТЗ, ВП:Конфликт интересов, ВП:ЧНЯВ (ВП не орудие для (само)рекламы). (PS писал до высказывания участника Deanikin ниже. PPS Про ВП:КИ ляпнул, оно эссе, а не правило)OneLittleMouse 11:32, 26 октября 2010 (UTC)
  • Ясно.. удаляйте статью, дописывать не буду. Deanikin 11:27, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему или частному критериям не показана. Нет ни подробного освящения в независимых источниках, ни призов или премий, включений в авторитетные каталоги сайтов и т.д. Все ссылки только на сам сабж или на сайты других стран, посвящённые той же видеоигре, что и сабж, что, естественно, значимость не показывает. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:06, 2 ноября 2010 (UTC)

Дендарийский наёмный флот

Кроме описания персонажей, ничего нет (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет ссылок на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. --Кондратьев 09:36, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументами номинатора. Подводящий итоги, Fauust 09:42, 2 ноября 2010 (UTC)

Дорожкина, Валентина Тихоновна

Почтенная писательница областного значения. Поддержка авторитетными в области литературы институциями отсутствует (так как россыпь тамбовских областных регалий к числу авторитетных не относится). Андрей Романенко 11:22, 26 октября 2010 (UTC)

Дорожкина - один из самых известных деятелей культуры в Тамбовской области последние лет 30. Следуя логики инициатора удаления, любая статья, связанная с культурой региона, должна быть удалена. Vazelyn 11:52, 26 октября 2010 (UTC)Vazelyn (перенесено --Bilderling 12:49, 26 октября 2010 (UTC))
Статьи номинируются к удалению на основе текущего их состояния. Если значимость есть, остаётся как минимум неделя на доработку. Vade Parvis 18:57, 26 октября 2010 (UTC)
  • После номинации к удалению была существенно дополна библиография (беглая проверка не выявила следов подлога). В текущем виде — однозначно Оставить, персоналия проходит по критериям значимости как для «массовых» писателей (общий тираж ок. 50 000 экз., при этом тираж только тех книг, где Дорожкина является автором, а не редактором/составителем, превышает 20 000), так и для «немассовых» («профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)» — заслуженный работник культуры, член Союза журналистов и Союза писателей РФ, награждена орденом Дружбы народов;«появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи» — статья о персоналии есть в «Лучших людях России»). Vade Parvis 18:57, 26 октября 2010 (UTC)
  • Однозначно теперь проходит, и по общему критерию, и по персоналиям. Только «Лучшие люди России» лучше вообще убрать из текста, он ничего не показывает, это неавторитетный коммерческий проект, тем более не профессиональный. Вполне достаточно источников, указанных в примечаниях, они как раз таковыми являются. Huller 19:05, 26 октября 2010 (UTC)
Спасибо за уточнение насчёт «людей». Vade Parvis 19:51, 26 октября 2010 (UTC)
  • Спасибо за внимание к статье. Про «Лучших людей России» информацию убрала, прочитала об этой энциклопедии, действительно необъективный критерий. Vazelyn 20:01, 26 октября 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Значима как минимум в соответствии с частным критерием - «статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров». Наличие достаточного количества тиражей подтверждается сторонним источником - сайтом Российской национальной библиотеки. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 14:09, 1 ноября 2010 (UTC)

Подпункт про 20-тысячный тираж относится к пункту "деятели шоу-бизнеса и массового искусства", к которым госпожа Дорожкина вряд ли принадлежит. Кроме того, бОльшая часть тиражей, скрупулезно подсчитанных в статье известным участником, относится не к книгам, написанным госпожой Дорожкиной, а к сборникам, ею составленным, каким-то методическим брошюркам и т. п. Я готов поверить, что в Тамбовской области, за неимением других писателей, поэтесса Дорожкина пользуется авторитетом, - но у нас не энциклопедия Тамбовской области: в общероссийском масштабе такой поэтессы не существует, о чем нам говорит отсутствие у нее публикаций в авторитетных изданиях и издательствах общероссийского уровня - то есть поддержки авторитетных институций в области литературы, а именно такой поддержки требуют Критерии значимости персоналий. Статья подлежит удалению. Андрей Романенко 04:17, 4 ноября 2010 (UTC)
Позволю себе в корне с вами не согласиться. «Подпункт про 20-тысячный тираж относится к пункту "деятели шоу-бизнеса и массового искусства", к которым госпожа Дорожкина вряд ли принадлежит» — насколько я помню, данный пункт применяется к любым авторам художественной литературы. Тираж именно её стихов и прозы составляет, если не ошибаюсь, ровно 25 000 экземпляров. Критериями же значимости как «немассового» литератора могут быть не только поддержка авторитетными институциями в области литературы, но и «профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». Персоналия — заслуженный работник культуры Российской Федерации.
Таким образом, персоналия проходит по критерием значимости как в случае рассмотрения её в качестве «массового» писателя, так и «немассового». Помимо этого, она, похоже, заодно проходит по содержательным критериям 7 («Значительное участие в создании крупных справочных изданий» — один из авторов «Тамбовской энциклопедии»; «…подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор» — значительная часть тиражей персоналии, как вы сами отметили, относится к различным учебно-методическим пособиям и т. п.) и 8 для деятелей науки и образования. Vade Parvis 03:48, 7 ноября 2010 (UTC)
По тиражам проходит, насколько понимаю, сама удалист, но здесь по-моему тот случай, когда место а ВП для персоны есть. --Истребительница 14:41, 12 ноября 2010 (UTC)

Ислам против терроризма

Не статья. Нарушение правила «Чем не является Википедия» (Википедия — не трибуна). Надо бы на быстрое удаление, но я не вижу четкого соответствия ни одному из критериев (хочется поставить {{db-empty}}, но статья не совсем короткая; кстати, коллеги-админы, что ставить на такого рода статьи?). --Doomych 11:26, 26 октября 2010 (UTC)

  • Может, не по-русски? Это явно машинный перевод: «Бог объясняет свои обязанности, как человеческие существа», «Бог мандатов умеренность в вере», «Ислам учит нас действовать в заботе образом». --Bilderling 11:51, 26 октября 2010 (UTC)
На мой взгляд, это трибуна. Если же это некачественный перевод, то статья попадает под оригинальное исследование. --Doomych 13:23, 26 октября 2010 (UTC)
Да, очень похоже и на ОРИСС - взялся человек сам рассуждать. Но не понимаю, каким боком ориссность может быть связана с машинным, или просто плохим, переводом. --Bilderling 13:44, 26 октября 2010 (UTC)
Ориссность с переводом очень просто может быть связана: автор орисса плохо владеет русским языком.--аимаина хикари 06:54, 27 октября 2010 (UTC)
  • Быстро удалить Нетрибуна. На лицо явное выражения мнения по вопросу. Не имеет самостоятельной энциклопедической значимости. Информативная часть, если перевести на русский, может быть размещена в Ислам или в Терроризм--Melandr 12:24, 8 ноября 2010 (UTC)

Что с удалением? Василиса19 13:07, 14 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Возможно такие статьи и не должны отправляться по КБУ. Но удаление в любом случае очевидно: плохой перевод и трибуна. Max 16:00, 15 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Итог очевиден: ВП:НЕТРИБУНА. Трудно даже найти правило о содержании, которое тут не нарушено. Pessimist 10:20, 21 ноября 2010 (UTC) Pessimist 10:20, 21 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Информационный провайдер

Статья состоит из одного определения, следовательно, нарушает ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. -- deerstop. 11:53, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья слишком короткая. За неделю неделю дополнена не была. Удалено. --Sigwald 07:23, 2 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Женаты... с детьми

В категории только две статьи Watcher2010 12:04, 26 октября 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: Может, ещё актёров, игравших в сериале, добавить? SergeyTitov 10:45, 27 октября 2010 (UTC)
  • Счастливы вместе еще можно добавить. В потенциале категория явно имеет право на жизнь -- продюсеры + основные персонажи критериям значимости соответствуют + КЗ соответствуют отдельные сезоны и множество индивидуальных эпизодов (хотя, вероятно, далеко не все). Хотя сильного мнения насчет этой категории у меня нет, можно ее и удалить, но, в общем, не вижу в удалении особого смысла. Trycatch 08:42, 6 ноября 2010 (UTC)

Не Шичэн

Известный китайский военный деятель, который, несомненно, заслуживает большой статьи. Но тут, судя по всему, беззастенчивое копивио. На быстрое не стал, потому что в сети не нашёл источника. Ну, и неформат. Lord Mountbatten 12:48, 26 октября 2010 (UTC)

  • Кажется это перевод с китайского, довольно-таки качественный. Лучше проставить интервики и сделать стаб.--Dmartyn80 12:52, 26 октября 2010 (UTC)

Значит так, господа, пишет вам автор этой статьи лично. По этому генералу всю литературу, имеющуюся в доступе, переводил на русский язык я сам, включая его дневники (готовятся к печати). Источники мои - "Не Шичэн лечжуань" (Жизнеописание Не Шичэна) из "Цин ши гао" (Черновая история династии Цин), "Дунчжэн жицзи" (Дневники восточного похода), "Дунъю цзичэн" (Дневник поездки на восток), собственноручно написанные Не Шичэном. И "беззастенчивое копивио" можете списать на собственное незнание темы. Хотите - удаляйте. А править по типу Вики - это уж пока не умею. Кто поможет с оформлением и размещением фото - буду благодарен. 83.167.112.11 13:06, 26 октября 2010 (UTC) А. Пастухов.

Источники свои в статье напишите, я дооформлю. — Ari✓ 13:39, 26 октября 2010 (UTC)
Спасибо за помощь. Как буду у домашнего компьютера (это, без дат и точных званий, накидал за час на работе) - подпишу ниже текста с выходными данными книг. В интернете есть только "Цин ши гао" на китайском языке. Остального в электронном виде нет - только в печатном. Поэтому не знаю - стоит ли делать электронные ссылки? Еще попрошу взять и разместить фото Не Шичэна с английской страницы - у меня только погрудное изображение этого генерала невысокого качества. И вопрос - то, что планируется к печати, но еще не вышло, в списке литературы указывать? 83.167.112.11 13:46, 26 октября 2010 (UTC) А.Пастухов
Уверен, что помощь окажут. Фотографию загрузить, кстати, совсем несложно, это вы и сам можете сделать за полминуты. Копивио в данном случае — это текст, на который есть подозрение, что он без изменений взят из какого-то источника, чего делать по местным закоонам нельзя. Так что зря вы сразу заняли агрессивную позицию и начали сыпать обидными словами. Больше не советую так поступать. Повод к выносу статьи на удаление у меня был явный, поэтому это я должен говорить о незнании — в данном случае незнании правил Википедии. Вообще, если статья появляется тут — значит, на это есть весомые основания. P.S. Про этого генерала у меня с давних времён остался в памяти лозунг ихэтуаней «Генерал Не Шичэн — собака. Убём его, а потом славно попируем!»=) Lord Mountbatten 14:05, 26 октября 2010 (UTC)
«Сыпать» автор не начинал, не надо начинать перепалку на пустом месте. Будьте добрее и не цепляйтесь к новичкам, особенно к конструктивным и пишущим статьи, а не недостабы. Претензий к нему нет вообще никаких, ни одного правила он не нарушил, а учить их он и не обязан, так же как и вики-жаргон. Выносить на удаление статьи через 4 минуты после создания, по мнению многих, не нужно. А вот помогать новичкам оформлением, советами и ссылками на правила очень рекомендуется. Как думаете, как участник должен догадаться, что такое копивио (кстати это не подозрение на нарушение АП, а само нарушение, чего в данном случае не было) или как вставить фотографию (её, опять же кстати, нужно было не загрузить, а просто добавить в статью, так как она на складе)? --Дарёна 15:10, 26 октября 2010 (UTC)
Напишите ещё полное имя некоего Воронова, который был инструктором у Шичэна. Он ещё был награждён орденом двойного дракона (zh:御赐双龙宝星勋章). А то Вороновых-то кучи. — Ari✓ 14:45, 26 октября 2010 (UTC)
/добавил/ Вообще всегда обязательно указывайте полные имена более-менее значимых деятелей, которые встречаются по ходу повествования. А то бывает написано «генерал Накамура», а этих Накамур в Японии больше, чем у нас Кузнецовых, поди гадай, какой имелся в виду. И ещё непонятно, почему в статье упоминается, что Шичэн был патриотом. Это какая-то политическая принадлежность, что ли, вроде Исин Сиси, которых патриотами западные источники величают? И разные словечки типа «тиду» или «тайцзы шаобао» пояснять крайне желательно. Человеку, далёкому от Китая, совершенно непонятно, кто такой тиду: может, царь, а может, псарь. — Ari✓ 14:56, 26 октября 2010 (UTC)
  • К номинатору - воздержитесь пожалуйста в следующий раз выносить к удалению статьи через пару минут после их создания. Далеко не все создают статьи одной правкой сразу. Мне и час кажеться слишком коротким периодом, но 4 минуты, это явный перебор. --Letzte*Spieler 16:49, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Как номинатор, снял с удаления. Прошу прощения за поспешность. Вижу, что был неправ. Кстати, я же сразу сказал, что персона очень значимая. Lord Mountbatten 04:36, 27 октября 2010 (UTC)

Файлы из статьи Суверейн

Файл:800px-Sovereign class - Okudagram28small29.jpg

Файл:Enterprise Briar Patch.jpg

Файл:Sovereign class drydock.jpg

Автоитог

Страница была удалена 13 ноября 2010 в 11:49 (UTC) администратором Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.4: несвободный файл, неиспользуемый с 5 ноября 2010 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 14 ноября 2010 (UTC).

По всем

Нет обоснования добросовестного использования, хотя 3-й на мой взгляд, нарушает КДИ в любом случае. (Первые 2 перенесены с 17 октября, поскольку написать ОДИ по ним возможность всё же есть.) --Sigwald 13:11, 26 октября 2010 (UTC)

ДИГОРСКИЕ ФАМИЛИИ. УКАЗАТЕЛЬ РУССКИХ И ОСЕТИНСКИХ ФОРМ. (ДИГОРОН МУГГÆГТÆ).

Соответствие форм фамилий друг другу. Нужно ли? --Doomych 13:20, 26 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить как нарушающую ВП:НЕСВАЛКА и совершеннейший неформат. Biathlon (User talk) 07:04, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

Подвтерждаю. Удалено. ПИ, Fauust 09:39, 2 ноября 2010 (UTC)

Джума

Информация в статье ошибочна. У сына Чингис-хана Джучи не было сына с таким именем. У Рашид ад-Дина упоминается «Джума-гурген сына Джучи из рода татар», но он абсолютно незначим.--Bahatur 14:06, 26 октября 2010 (UTC)

  • В статью добавлена новая информация (также ошибочная), что отцом Джумы был брат Чингис-хана Джочи-Хасар + рассуждения о центральноазиатских татарах, включая копипаст из книги Крадина и Скрынниковой «Империя Чингис-Хана». --Bahatur 23:49, 7 ноября 2010 (UTC)

Московский трубный завод

Копивио, не показана энциклопедическая значимость --Ghuron 14:47, 26 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Материал, нарушающий авторские права, за неделю обсуждения переработан не был, материал статьи - явная реклама. Если удалить копивио, статья будет абсолютно пустой, переработать такой текст проблематично, проще написать заново. Следовательно, статья подлежит удалению. Biathlon (User talk) 07:15, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Данное предприятие, на сегодняшний день, не отвечает Общему критерию значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Поэтому даже после удаления материала, нарушающего авторские права, попытка создать на этом месте статью с нуля не увенчается успехом. --cаша (krassotkin) 08:27, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список персонажей в серии Battletoads

Неформат, к тому же не понятно о чём --WHISKY / обс 15:39, 26 октября 2010 (UTC)

Списки вообще сомнения вызывают, а данный Удалить чем быстрее, тем лучше! --Истребительница 15:20, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю никто не разобрался ни с содержанием статьи, ни со значимостью объектов, ни с источниками. Max 12:57, 4 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Овсянников, Александр Васильевич

Заместитель главы населённого пункта. Не показана (но в принципе возможна как журналиста) значимость. Qkowlew 16:01, 26 октября 2010 (UTC)

  • Значимость просматривается плохо: как писатель — тиражи романов маленькие, есть, правда, премия Мамина-Сибиряка; тиражи книг о заводах/городах не находятся; как журналист — тиражи газет < 20000. Уйма наград, дипломов и медалей, но не «высшие ордена государства». Aserebrenik 11:12, 3 ноября 2010 (UTC)
Если «Наш город» признан значимой газетой, и персонаж ее возглавлял, значит по существующим критериям он прроходит спокойно. --Истребительница 14:43, 12 ноября 2010 (UTC)

Шухрат

Если это об имени — то при удалении нерелевантной информации о медали останется недостаб без источников. Если это о медали — то при удалении нерелевантной информации об имени останется только цитата из официального документа, которой место в Викитеке. NBS 16:25, 26 октября 2010 (UTC)

Мифы о Сталине

Мне кажется, что статья:

Комментарий: например, занесение в статью таких разделов, как «Прострация Сталина в первые 10 дней войны» является отражением одной, определённой точки зрения из уже существующей статьи Сталин 29—30 июня 1941, где представлены и другие позиции по данному вопросу. Т.е. отражена точка зрения, что прострации не было (что это миф), хотя по этому поводу есть и другие мнения, см. статью. Вообще же считаю, что статья создана просто с целью реабилитации Сталина. Возьмём, например, раздел «Паранойя»: дело в том, что доподлинно неизвестно был Сталин сумасшедшим или нет. В статье указаны лишь противоречивые высказывания внучки Бехтерева, которые не доказывают и не опровергают того, что он был нездоров. Т.е. раздел (а сам факт существования такого раздела намекает на то, что сумасшедшим он точно не был) тоже оригинальное исследование.

Удалить Antonu 17:01, 26 октября 2010 (UTC)

  • Вероятно, где-то и есть жемчужины, но имеем произвольный подбор рассуждений/сказок/мифов/домыслов. Вики не альманах. --Bilderling 19:44, 26 октября 2010 (UTC)
  • Можно Оставить, а можно присоединить к статье о Сталине в качестве дополнительного раздела. Это не ОРИСС, а сводка сведений из разных источников, сделнная вполне квалифицированно и непредвзято. Григорий Ганзбург 08:40, 27 октября 2010 (UTC)
  • Эм. Тут и правда похоже на ВП:ОМ. Хотя материалы могут помочь сделать статью о самом Виссарионовиче ибранной. SergeyTitov 10:48, 27 октября 2010 (UTC)
  • Оставить, по пунктам аргументации к удалению: 1. Ответвление мнений - из статьи Сталин вынесены десятки статей. Статья Сталин огромна и долго грузится. Это одна из вынесенных. 2. ОРИСС - в статье 33 АИ. Маргинальных среди них нет. 3. Труднопроверяемы - гораздо более проверяемы, не магринальны и все на русском языке, чем англоязычные АИ из статей номинатора удаления, которые он не искал, не читал, скопировал из английской Википедии. 4. "Статья создана просто с целью реабилитации Сталина" - в качестве нейтральности данного аргумента просто см. список номинатора. То есть делать из Сталина (и всего СССР) "сумасшедшего" (цитата) - нормально. С уважением, --Vizu 17:33, 27 октября 2010 (UTC)

Разрешите сначала подводящему итог по удалению данной статьи посмотреть вот эту историю правок в самой статье. Уважаемый номинатор (имеющий множество шаблонов на ЛС, превращающих её в политическую трибуну) считает, что Сталин был параноиком (сумасшедшим, см его пост выше). Доказывал он это весьма своеобразно - полностью удаляя текст и АИ. Не удалось удалить раздел - вынес на удаление всю статью. С уважением, --Vizu 17:28, 27 октября 2010 (UTC)

  • Оставить. Тема сама по себе не ориссна и освещается в литературе. Есть, например, книга В. В. Суходеев. Легенды и мифы о Сталине. А статья Сталин — действительно гигантская; из неё надо и дальше выделять темы в виде отдельных статей. --Alogrin 18:53, 27 октября 2010 (UTC)

1) Обращаю внимание подводящего итог администратора на то, что коллега Vizu вводит участников в заблуждение (нарушает правло ВП:НИП пункт 5): я не заявлял, что Сталин был сумасшедшим, я сказал, что «В статье указаны лишь противоречивые высказывания внучки Бехтерева, которые не доказывают и не опровергают того, что он был нездоров». 2) Я не говорил, что текущая статья является ответвлением от статьи Сталин. Я сказал, что например раздел «Прострация Сталина в первые 10 дней войны» является ответвлением мнения от статьи Сталин 29—30 июня 1941, где предсталены разные точки зрения. К источникам у меня претензий почти нет, кроме ангажированных cccp.narod.ru и stalinism.ru, остальные же источники не доказывают описанного в статье или же представляют лишь одну точку зрения по спорным и дискуссионным вопросам (ответвление мнений). Antonu 19:19, 27 октября 2010 (UTC)

    • Естественно, это мнение не Ваше, а либеральных публицистов 1990-х и 2000-х годов (про сумасшествие Сталина). Вы же стирали из статьи противоположную точку зрения (всю полностью). Вас не смущает, что в Ваших статьях источники исключительно антисоветские? Почему же в этой не может быть несколько (не более) ссылок на сайт коммунистов (из 33-х). --Vizu 19:28, 27 октября 2010 (UTC)
  • В первом разделе статьи (о прострации) не описывается никакой миф, тут банальное противоречие между источниками, которое надо последовательно излагать в статье Сталин 29—30 июня 1941. Раздел о Пржевальском не опирается на АИ (результаты генетического анализа должны быть опубликованы научном источнике, а тут публицистика). Разделы о высказываниях не опираются на вторичные авторитетные источники (говорящие, что такую-то фразу Сталин не произносил). В разделе о Бехтереве загадочным образом отсутствуют ссылки на пресловутую "прессу перестроечных годов", распространявшую миф. Раздел о национальности должен быть в статье о Сталине. Она большая? Никто не мешает разделить, но по темам, а не путём искусственного выделения спорных моментов. Удалить. --Shureg 19:52, 27 октября 2010 (UTC)
    • Коммент: в саму статью о Сталине ("по темам") даже пару предложений уже не всунешь. Она давным-давно превысила максимальный размер статей в кб кириллицей. --Vizu 20:15, 28 октября 2010 (UTC)
  • Мне кажется, что эта тема достаточно хорошо разработана вне википедии, чтобы проходить мимо. А доработать стоит.--Андрей! 16:08, 28 октября 2010 (UTC)

Мне кажется, что статья должна быть удалена потому, что доказать, что Сталин не говорил то-то и то-то, по объективным причинам крайне сложно. Косвенных признаков недостаточно, например того, что ту или иную фразу сказали до него совершенно не означает, что он сам Сталин её не произносил. Нужны очень весомые, прямые доказательства, чтобы заявлять, что что-то миф (выдумка). Уверен, что по многим подобным заявлениям есть разные точки зрения, а значит однозначно отражать только одну точку зрения это ответвление мнений (например в случае с прострацией). И совершенно не нужно вносить что-то в перегруженную статью Сталин, по сложным и значимым вопросам уже есть отдельные статьи, например Сталин 29—30 июня 1941. Сталинисты могут отразить там просталинскую позицию, я же совершенно не против. Я против представления спорных событий только с одной точки зрения и только. Antonu 07:28, 29 октября 2010 (UTC)

  • Вот уже и "сталинисты" появились. Это кто?. Не "просталинская позиция", обычная презумпция невиновности. НЕ должен никто доказывать, что Сталин НЕ был параноиком, не вёл "жидовскую войну" (цитата из АИ) вместо Великой Отечественной или не впал в прострацию. Нужны неангажированные АИ именно для доказательства того, что да, был, что вёл, что впал. С уважением. --Vizu 21:19, 29 октября 2010 (UTC)
  • Оставить согласно аргументации Alogrin. От себя добавлю: Емельянов Ю. В. 10 мифов о Сталине. — М.: ЭКСМО, 2009. — 350 с. — (10 мифов). — ISBN 978-5-699-32687-7. и Medvedev, Zhores A. ; Medvedev, Roy Aleksandrovich ; Dahrendorf, Ellen. The unknown Stalin  (англ.) / Translated by Ellen Dahrendorf. — London: I.B.Tauris & Co Ltd., 2003. — ISBN 1-86064-768-5.. Вторая — вообще кладезь информации. -- Георгий Сердечный 12:21, 29 октября 2010 (UTC)
Причём здесь Ваши книги? Против них никто не выступает, ориссна статья, отвествление мнений это то, что представлено в статье, которую мы и обсуждаем, а не представленные Вами книги. Antonu 18:07, 29 октября 2010 (UTC)
Указанные книги предположительно доказывают самостоятельную значимость явления, а также доказывают то, что тема статьи не является ответвлением мнений и ОРИССом. Vade Parvis 14:59, 9 ноября 2010 (UTC)

Удалить Все это не более чем слухи, более того, в большинстве мифов отсутствуют ссылки на источники. Плюс ко всему подача материала не нейтральная, что нарушает правила. Плюс яро просталинские (ровно как и яро антисталинские) сайты не могут являться авторитетными источниками по объективным причинам. 83.246.148.1 22:02, 30 октября 2010 (UTC) 83.246.148.1 22:10, 30 октября 2010 (UTC)Vilgelm

Коммент: весь вклад данного барнаульского анонима в русскую Википедию состоит из голосования за удаление статьи "Мифы о Сталине" и за быстрое оставление статьи "Десталинизация". С уважением, --Vizu 16:45, 31 октября 2010 (UTC)
Опять вводите в заблуждение. Не весь, а 3/4 :) В любом случае, как мне кажется, в данном случае, имеет значение не размер вкалада а аргументация участника, пусть и незарегистрированного. Antonu 18:36, 31 октября 2010 (UTC)
Подобные явления, - политические и исторические мифы, - признаны в научном сообществе:
- (1) Исторические мифы как стандарты культуры Ю.В.Латов/ Комментарий к докладу:QWERTY — эффекты в социально-историческом знании Л.А.Исаков
… Приведенные им примеры исторических мифов («Пушкин – камер-юнкер», «стандартность хронометрии русских летописей» и «Сталин – растяпа, проворонивший начало войны») относятся к другим областям истории: первые два – к истории культуры, третий – к политической истории.
Ведь мифы о «Пушкине-разночинце» и «Сталине-растяпе» очень глубоко «вросли» в российскую историографию, стали стереотипом даже не научного, а массового сознания.
.. Что же касается историй о «Пушкине-революционере-разночинце» и «Сталине-растяпе», то это, действительно, примеры именно QWERTY-эффектов в развитии культуры научного знания. Эта культура всегда зиждется на некоторых стандартах – стандартах ценностей (в современном мире: свобода – хорошо, деспотизм – плохо) и стандартов общеизвестных фактов. Psikos 09:06, 1 ноября 2010 (UTC)
- (2) Самой теме мифов вокруг Сталина посвящены научные конференции, освящаемые ведущими СМИ : РИАН Сюжет: Иосиф Виссарионович Сталин – миф в квадрате/Сталин и сталинизм: мифы против исторической действительности. Psikos 09:18, 1 ноября 2010 (UTC)
Опять таки, причём здесь Ваш круглый стол? Статья выставлена на удаление за то, что её (а не Вашего круглого стола) содержимое ОРИСС и ответвление мнений. Кстати, мне тут кажется, что если статью оставят, то нужно обязательно добавить миф о том, что «Сталин - друг детей». Этот миф подтверждается например одноимённым плакатом. В действительности же, Сталин грудных детей сажал в концентрационные лагеря [1], а детей начиная с 12 лет расстреливал.[2] Вот такой вот друг. Antonu 16:15, 1 ноября 2010 (UTC)
ВП-не трибуна. --Vizu 20:04, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить per Alogrin. Я только что прочитал статью — и узнал много нового. Такие статьи должны создаваться и далее. Для этого люди и приходят в википедию, а т.н. «общеизвестные» факты и так всем известны. Krass 21:38, 1 ноября 2010 (UTC)
Думаю, ознакомившись с любой ОРИССной статьёй можно узнать много принципиально нового :) На то он и ОРИСС. Antonu 07:48, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить Доказательству всегда подлежит наличие факта, а не его отсутствие. Следовательно, доказывать нужно утверждение, что Сталин был параноиком. Утверждение о том, что Сталин параноиком не был, в доказательствах не нуждается. Также и с "винтиками", "статистикой" и "нет человека - нет проблемы". Rick
Вы правы, что доказывать нужно утверждения, т.е. доказывать нужно утверждение, что мифом (т.е. доказанной неправдой) является утверждение, что Сталин был в прострации. Насколько я понимаю, есть разные мнения историков по этому поводу. По цитатам также нет ясности, нет доказательств того, что он это говорил или не говорил, а значит нельзя утверждать, что это миф (неправда). Antonu 19:42, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить Нет основании для удаления. О нем есть куча мифов, о которых надо писать отдельно. Как делать это лучше и грамотнее другой вопрос.--Taron Saharyan 12:32, 9 ноября 2010 (UTC)
  • В ходе обсуждения было показано несколько источников, прямо посвящённых теме мифов о Сталине в целом, так что тематика статьи — не ОРИСС и не ответвление мнений. Если статью кто-то возьмётся доработать/переработать согласно оным — однозначно надо будет Оставить. Vade Parvis 14:59, 9 ноября 2010 (UTC)
В очередной раз подменяют понятия. Я не говорил, что тема ОРИСС, я сказал, что статья содержит ОРИСС. Ещё раз повторю, в силу того, что изложенные факты труднопроверяемы, нельзя создавать статью, название которой уже само по себе говорит, что изложенное в ней это неправда (миф). А ответвлением, по моему мнению, является утверждение, что «Прострация в начале войны = миф», это ярковыраженное ответвление мнений от статьи Сталин 29—30 июня 1941. Прошу подводящего итог обратить внимание на то, что множество голосов за сохранение статьи, само по себе, не показывает правильность такой точки зрения. Antonu 18:55, 11 ноября 2010 (UTC)
Статьи об античной мифологии тоже удалять будете под предлогом того, что изложенное в них - неправда (миф)? Григорий Ганзбург 06:00, 14 ноября 2010 (UTC)

Удалить Статья написана явно со сталинистских позиций, абсолютно ненейтральна. Наугад проверил, куда ведут некоторые якобы авторитетные ссылки - на какие-то книжки непонятных авторов, выложенные в библиотеке Мошкова, даже без указания выходных данных. Это не АИ. Удалить, удалить и еще раз удалить. Хотя такая статья и должна быть, но в абсолютно другом виде. А то, что сейчас - не лечится. Только переписывается заново. Kambodja 01:11, 12 ноября 2010 (UTC)

  • ✔ написал шапку статьи и первый раздел («Исследователи»). Администратору, подводящему итоги: за всё что ниже я не отвечаю и эта информация может быть удалена по результатам обсуждения, однако причин для удаления самой статьи более нет, разумеется, если никто не поставит под вопрос значимость предмета статьи, которая, как я вижу, пока что вопросов не вызывает. — Георгий Сердечный 18:42, 12 ноября 2010 (UTC)
Это лично Ваше мнение, что написание вступления разрешило проблему наличия в статье возможного ОРИСС'а и ответвления мнений. Мне кажется, что это существенно не изменило стиуацию. А Ваша фраза во вступлении «...читатель сам может подразделить истории на правдоподобные и совершенно невероятные...» считаю вообще неэнциклопедичной. Antonu 19:50, 13 ноября 2010 (UTC)
Точно также могу Вам ответить что «это лично Ваше мнение». Как и вся предыдущая дискуссия, напоминает театр одного актёра. О «читателе» пока убрал. Как и плашки (вниз). — Георгий Сердечный 10:47, 17 ноября 2010 (UTC)
А я и не отрицаю, что это лично моё мнение. Старайтесь вместо безапелляционных высказываний "причин для удаления нет" использовать "мне кажется, что причин для удаления больше нет". Плашки перемещать не нужно, они относятся ко всей статье, а не только к одному разделу. Antonu 11:18, 17 ноября 2010 (UTC)
А мне не кажется что причин для удаления нет. Их просто «нет». Если назовете хоть одну — будем обсуждать. — Георгий Сердечный 14:32, 17 ноября 2010 (UTC)
Не вижу смысла пытаться переубедить Вас при столь безапелляционной позиции. Мне кажется, что причины есть, все они указаны в самом начале текущего раздела. Antonu 15:17, 17 ноября 2010 (UTC)
Делайте поправку на то что статья существенно изменилась. Итак, «баги» причины… — Георгий Сердечный 15:58, 17 ноября 2010 (UTC)
Это по Вашему мнению она «существенно» изменилась, а по факту, только добавилось лишь спорное вступление. Вот всё что изменилось в статье с момента выставления на удаление. Antonu 14:09, 18 ноября 2010 (UTC)
Причины… — Георгий Сердечный 14:25, 18 ноября 2010 (UTC)

Десталинизация

Статья:

  • Является ответвлением мнений
  • Большинство фактов факты из статьи труднопроверяемы (недостаб).
  • В качестве источников исключительно и только приведены два сообщения иностранных информационных агенства новостей: СиЭнЭн и Рейтер.

Удалить, два предложения, подкреплённые АИ, перенести в статью XX съезд КПСС. --Vizu 17:09, 26 октября 2010 (UTC)
Быстро оставить.

  • Ответвлением не является. Вообще непонятна мотивация номинатора, он не уточнил, ответвлением какого мнения является статья.
  • Статья на очень значимую тему, кстати, уже представлена в Википедии на 20 языках мира
  • Сам термин имеет 146.000 цитирований в Яндексе на одном только русском языке
  • Множественные факты десталинизации неоспоримы и легко проверяемы, XX съезд КПСС, множественные переименования городов, само захоронение Сталина и многие другие. Antonu 18:09, 26 октября 2010 (UTC)
  • Быстро оставить за отсутствием релевантной аргументации. Никакое это не ответвление мнений, а общеизвестное и очень распространённое понятие; труднопроверяемость и малое количество источников — сами по себе ещё не основание для удаления (другое дело, если бы там были явные искажения фактов и нарушения НТЗ — но таковых в статье не замечено); статья — не недо-, но вполне себе сносный стаб :-) Vade Parvis 19:08, 26 октября 2010 (UTC)
  • Устоявшийся употребимый термин, с которым связаны исторические коллизии. --Bilderling 19:45, 26 октября 2010 (UTC)
  • Думаю, найти источники не должно составить большого труда. Вот, например, первое, что нашлось в Google Books. (авторитетность, видимо, достаточная: автор - профессор русской истории в Университете Восточного Лондона, книга отпечатана в издательстве Кембриджского университета). --INS Pirat 02:11, 27 октября 2010 (UTC)
  • Явление-то очень даже существовало, помню смотрел по советскому телевидению филм о Сталинградской битве, из которого повырезали слово... Сталинград! Нет тут ответвления мнений, ответвление — от какой статьи, простите? --аимаина хикари 06:59, 27 октября 2010 (UTC)
  • Статья существует на 20 других языках, было бы странно не иметь её на русском, как вы считаете? 212.113.107.171 07:04, 27 октября 2010 (UTC)
  • Тут и правда ВП:ОМ не особо заметил. И термин достаточно популярный. SergeyTitov 10:53, 27 октября 2010 (UTC)
  • Ненейтральное изложение, на которое ссылались выше (мол в обеих статьях оно ненейтральное) можно столкнуться, но всё-таки ОМ не вижу. SergeyTitov 04:08, 29 октября 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Никакое это не ответвление, как уже заметили выше статься существует и в других языковых разделах Википедии. В крайнем случае можно объединить с основной статьей. 83.246.148.1 22:04, 30 октября 2010 (UTC)Vilgelm
Очевидное en:WP:POINT в связи с номинацией выше (пример №3). --Illythr (Толк?) 23:21, 31 октября 2010 (UTC)
  • Быстро оставить: То, что события, называемые общим термином "десталинизация" происходили во всех странах т.н. Восточного блока, и в СССР - очевидный факт. Косвенное подтверждение - статьи во множестве проектов Вики. Очевидно, также, что эти события оказали большое влияние на историю Восточной Европы. Поэтому статью нужно, безусловно, оставить. Иначе мы попадем в ситуацию, которую Л.Н. Толстой описал словами: "ж*па есть, а слова нет ...". KW 11:23, 3 декабря 2010 (UTC)

Народническое движение в Белоруссии

Копивио. В основном тексты из книг белорусского проф. М. О. Бича. Бич М. О. Рабочее движение Беларуси в 1861—1904 гг. ― Мн., 1983. Бич М. О. Развитие социал-демократического движения в Беларуси в 1883—1903 гг. ― Мн., Наука и техника. 1973.--Ohlumon 17:16, 26 октября 2010 (UTC)

Я считаю, что нужно Удалить. Лучше сконцентрироваться над статьёй "Народничество". И перенести весь ценный материал туда. Shevello 12:09, 27 октября 2010 (UTC)

Новая волна. Лучшие песни. Сборник песен Ирины Аллегровой

Просто сборник, значимость не показана и, вероятно, не показываема. Kmorozov 17:39, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалена. Кроме того, что не показана значимость, статья не соответствует мин. требованиям. --Letzte*Spieler 16:00, 2 ноября 2010 (UTC)

SevenFoFive(745)

Значимость предмета статьи не показана. fauustsage 18:05, 26 октября 2010 (UTC)

Удалить Незначимо, даже ссылки на англовики нет.Kambodja 02:06, 12 ноября 2010 (UTC)


Итог

X  Удалено в соответствии с аргументами и отсутствием ссылок на авторитетные источники (напоминаю, кстати, что присутствие статьи в других разделах является лишь косвенным доказательством значимости). Drakosh 18:22, 21 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги. (Счётчик)

Бледный, Филипп Анатольевич

Статьи как таковой нет. Необходимо написать её. В настоящем варианте, страница - не для энциклопедии. 79.139.232.38 18:11, 26 октября 2010 (UTC)Алексей 79.139.232.38 18:11, 26 октября 2010 (UTC)

Быстро оставить, совершенно необоснованная номинация на удаление.83.237.222.158 18:47, 26 октября 2010 (UTC)

Чтобы "быстро оставить", пожалуйста, напишите статью. Сейчас её, к сожалению, нет.

  • Есть статья, есть imdb, есть фильмы - минимум парочка. Тянет не менее чем на стаб. Корректна ли номинация? --Bilderling 19:48, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья быстро оставлена. Всё что необходимо в статье имеется, даже источники. Малый объём - не повод для вынесения на удаление. Зимин Василий 21:38, 26 октября 2010 (UTC)

Некто

Словарное определение плюс несколько примеров, не относящихся к предмету. Я не очень представляю, что вообще можно написать в такой статье.--IgorMagic 18:16, 26 октября 2010 (UTC)

Удалить, совершенно бредовая и бесполезная статья. RazV 20:07, 26 октября 2010 (UTC)

Оставить, → Переименовать в обезличенные имена и названия и на вп:кул. -- Георгий Сердечный 15:44, 29 октября 2010 (UTC)

(перенесено из секции ниже)

Вася Пупкин, оказываеться, - это учитель матеметики, живший и написавший учебник по математике на рубеже XIX и XX веков. По этому статью следовало-бы пополнить, а не удалять, - так как тема и материал довольно-таки занятные и, в некотором смысле, серьезные. Если, конено, верить нынче известному писателю Сергею Лукьяненко, - в его одной из книг я нашел эту информацию. 78.61.117.163 09:53, 29 октября 2010 (UTC) saulus@gmail.com

Не думаю, что Лукьяненко можно считать надёжным источником по этой теме - книга-то не об этом. С какого перепугу блокировать? Я, кажется, чего-то не понимаю. Статья словарная. Может, объединить все статьи в списке, кроме Вовочки, который, кстати, к "Некто" не имеет отношения в одну? RazV 13:20, 1 ноября 2010 (UTC)

Это мой ребёнок!

Авторитетных источников, показывающих энциклопедическую значимость предмета статьи нет или не представлено. fauustsage 18:18, 26 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Пусть будет хотя бы ещё некоторое время, пока незначимость не проявится несколько весомее. Маргарита Бабовникова 21:27, 26 октября 2010 (UTC)

Mars2025

Авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи нет или не представлено. fauustsage 18:45, 26 октября 2010 (UTC)

  • Статья еще не закончена. Будут добавлены скриншоты игры, ссылки на игру в социальных сетях, а также ссылки на фансайты игры и инструменты. В игру играет уже более 60 тысяч участников. Подскажите, как определяется значимость компьютерной игры? И как ее можно повысить? Пока, насколько мне известно, игра не получила никаких рецензий в авторитетных журналах игровой тематики. Пожалуйста, не удаляйте статью. Может ее можно перенести в другое место? Малахова Елизавета 06:16, 27 октября 2010 (UTC)
    Пока, насколько мне известно, игра не получила никаких рецензий в авторитетных журналах игровой тематики. — собственно, этим всё и сказано, поскольку значимость повышают как раз они. Перенести — если найдёте подходящую вику по сетевым играм, то на здоровье, переносите туда. Но я сомневаюсь, что такая имеется, они больше тематические: морталкомбатопедия, варкрафтопедия и тэ дэ. Попробуйте предложить свою игру для каталога на каком-нибудь сайте, который такие игры рекламирует. Без упоминаний в АИ больше ничем помочь не можем. — Ari✓ 09:59, 27 октября 2010 (UTC)
    И сколько скриншотов планируется добавить? Одно изображение не спасет. При написании статей можно руководствоваться ВП:ИГРЫ, включая раздел об источниках ВП:АИКИ. На данном этапе текст статьи на 90% повторяет текст с сайта самой игры. Это уже не говоря о том, что текст на сайте игры практически (имеются огрехи перевода) полностью повторяет описание Earth2025, взятой с сайта разработчика (en:Swirve.com). Siver-Snom 09:59, 27 октября 2010 (UTC)
    Я к каждому заголовку скриншот добавлю. Пока просто не прошло 14 дней с момент регистрации, не могу загружать картинки. Марс и Earth близнецы-братья, только Марс с русским интерфейсом и дружественной администрацией. Прошу не удалять статью, буду искать способ повысить значимость статьи. Ну а ссылки на социальные сети и статистика по количеству игроков не подойдут? Плюс фансайты и сетевые инструменты для игры. Офф. Можно тогда узнать почему Травиан еще существует? там тоже ни единой ссылки на АИ. Про схожесть с Earth могу написать в критику. В основном конечно это обсуждалось на игровых форумах, а не в журналах и рецензиях... Прошу, дайте еще время..Малахова Елизавета 13:48, 27 октября 2010 (UTC)
    К каждому, так к каждому, главное, чтобы с лицензиями все было в норме. Насчет Травиан, конечно, верно, в ru-wiki нет АИ, но они есть в нескольких десятках статей в интер-вики, количество которых веско указывает на значимость темы. Значимость же статьи Mars2025 повысить хоть какая-нибудь уникальность, отличие её от сонма других подобных игр. Siver-Snom 15:32, 27 октября 2010 (UTC)
    у меня еще нет прав добавлять скриншоты. Еще не прошло 2 недели со дня регистрации.Малахова Елизавета 20:00, 27 октября 2010 (UTC)
    Да не спасут вас скриншоты, если значимости нет. — Ari✓ 20:32, 27 октября 2010 (UTC)
    Я так поняла что если у Марса будет несколько статей в интервики на разных языках, то это будет указывать на значимость? По аналогии с Травианом?Малахова Елизавета 04:34, 28 октября 2010 (UTC)
    Нет, вы поняли не правильно. У Травиана целевая аудитория в нескольких десятках стран мира, включая соответствующую многоязыковую поддержку. Возраст игры где-то 2004 года, когда подобная игра еще могла чем-то выделиться. В связи с чем, АИ для нее имеются в немалом количестве. Когда как у Марса ситуация совсем иная. Можно, конечно, торговаться и дальше, но статью это не спасёт. Siver-Snom 06:03, 28 октября 2010 (UTC)
    Понятно.. Значит пока не будет рецензии статья не имеет права на жизнь.. Это странно, потому что мне казалось что вики не бумажная энциклопедия, и имеет неограниченный объем. а статья по игре должна быть потому что есть игра и в нее играют люди в большом количестве. А пилить статью только потому что она не имеет рецензии - вообще полный бред. Ладно бы по содержанию были претензии, или по оформлении... Малахова Елизавета 06:06, 29 октября 2010 (UTC)
    ВП:ЧНЯВ, вики не архив для всего чего придумали люди. Потому что у нас есть такой критерий как ВП:Значимость, который и должны показать рецензии, и не проплаченные как вы намекали. Mistery Spectre 04:31, 30 октября 2010 (UTC)
    Речь идёт не о рецензии, а о хотя бы упоминании. По структуре и содержанию статьи, ознакомьтесь хотя бы с разделами обсуждения самой статьи, для начало работы там сказано достаточно. Siver-Snom 06:43, 29 октября 2010 (UTC)
    Такое упоминание не пойдет? http://forums.ag.ru/?board=mmorpg&action=display&num=1170239671&start=0 Малахова Елизавета 14:57, 29 октября 2010 (UTC)
    Нет, форумы в качестве АИ не подходят --Letzte*Spieler 18:02, 29 октября 2010 (UTC)
    Ну тогда мне нечего добавить (( Пилите, Шура, пилите.. Малахова Елизавета 18:05, 30 октября 2010 (UTC)

Удалить Это рекламная статья. Сейчас таких браузерок полно. Это не ВОВ и не линейка - так что значимость нуль.Kambodja 02:13, 12 ноября 2010 (UTC)

Да, очень похожа не рекламную статью. --86.57.255.94 15:42, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Ну если хотя бы упоминание требуется - игра существует во всех соц. сетях рунета, и как бы там не находится на совсем уж задворках... кроме этого - недавно приняли в Яндекс.Каталог (_не_ за деньги, да там и за деньги посылают) - мы как бы сами в шоке от подобной чести но речь сейчас не об этом, в DMOZ'е тоже давно само присутствует, были в Facebook'e и MySpace (сейчас восстанавливать времени нету). А к теме статьи про Swirve - Earth2025 уже давно продан Omac Industries и ей успешно похоронен (похоронен с официальным объяснением что они устали править баги в таком ...хмм... коде и продан был в довесок к Utopia, Мехул продавал в комплекте). Так что это не статья а эпитафия, мы, слава Богу еще живые. А про авторитеные источники - а как Вы определите естественность статьи? Мы достаточно известны сами по себе, а в силу одной из своих профессий я занимаюсь в т.ч. и продвижением проектов (других), за деньги сейчас сделают все - и лоск "естественности" рецензии блекнет, ибо я знаю бюджеты какие на это тратятся. Но у вас, вроде энциклопедия, а не рейтинг кто больше денег тратит на продвижение... И кстати да, минимум 250к игроков в разное время за 3 года в нас играло (2 раза базу чистили). Над качеством можно поработать, доработать, додумать - но нет смысла работать над статьей, зная что ее вот-вот удалят. И, кстати, вроде правила для всех писаны... или Травиан авторитетнее только потому что льет кучу денег и _упоминания_ о нем есть почти везде? (да и к теме платности, дураков сейчас нет, сейчас даже школьники на блогах и статьях зарабатывают, а авторитетные ресурсы все делают именно за деньги). Ну и, собственно, мы на уникальность и не претендуем - ибо мы развили то, на что давно уже забили, и из того, что осталось после смерти Earth 2025, есть мнение что мы лучшие (понятное дело, не мое). На тему рекламности статьи - вот странно мне - где тут реклама вообще присутствует? Вы думаете, что мы всерьез рассчитываем на трафик с Вики? Из практики - трафика с википедии почти равно 0 (кстати далеко не мое мнение). Или это наш скрытый и креативный рекламный ход, сделать статью в Вики о проекте и озолотиться? Этого совсем не понял, ибо кому угодно - реально дешевле дать денег и пост напишут и восславят тебя так, как ты сам не можешь и траф прямой будет и продвижение самого проекта. На тему разработчики - публикаторы, дык там правда собственно и написана - те кто по ФИО описаны и те кто ООО "Август-Реклама" это одни и те же люди, просто в разных качествах - это оба проекта людей с ФИО описанных выше (да, вдвоем сделали всю работу, и такое бывает). Просто я уже во второй раз натыкаюсь на какую-то предвзятость со стороны Wiki - на английском варианте ее вообще писал очень профессиональный журналист, но была удалена любителями Earth 2025 из администраторов (они кстати особо и не скрывали что "статью" в любом разе найдут и удалят). В общем решает обычно тот, у кого пистолет в руках - в данном разе это, несомненно, вы. Ashkael 09:04, 2 декабря 2010 (UTC)
  • Уникальность данного проекта состоит в том, что имеется поддержка русского и английского языков. Kosmax 10:25, 4 декабря 2010 (UTC) Kosmax
  • Насколько я знаю, марс2025 - один из лучших продолжателей ерса2025 на данное время - в нее играют люди из Австралии, Азии, Северной Америки, Европы и стран СНГ. В целом, достаточно известная игра в своем сегменте. --Elihaar 11:15, 4 декабря 2010 (UTC)

Никитин, Борис Павлович

Статья начата более пяти лет назад. За пять лет ни одной ссылки на АИ и не одной ссылки подтверждающей значимость нет. --El-chupanebrej 19:01, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Снято номинатором, к сожалению не посмотрел сразу его библиографию, отсутствующую в статье. --El-chupanebrej 20:07, 26 октября 2010 (UTC)

Методика Никитиных

Некая критика (aka рассмотрение в независимых источниках) в статье присутствует, но очень сомневаюсь, сто этого достаточно для существования данной статьи в википедии. --El-chupanebrej 19:06, 26 октября 2010 (UTC)

  • История с Никитинским семейством и их домом, превращенным в полигон, не менее значимая советская фишка, чем Берберовы. Если и обсуждать, то только какую статью оставить - НУВЭРС ии эту. Внимание в мемуарах Амосова, публикации на тему (не только Никитинские) и кино, снятое на тему, более чем аргумент. Дорабатывать в рабочем порядке. Это же чуть ли не знаковый советский миф. Да и того мытья костей, что прошло по газетам и процитировано - не достаточно ли? --Bilderling 19:10, 26 октября 2010 (UTC)
  • не вижу повода удалять статью. Критики там больше, чем сути. Значимость доказана. Pasteurizer 23:59, 26 октября 2010 (UTC)
  • Оставить, но переработать. Употребление в статье негативных выражений (например, "секта") без указания того, что это лишь мнения критиков является нарушением НТЗ.--IgorMagic 18:48, 27 октября 2010 (UTC)

НУВЭРС

Статья существует более пяти лет. Значимость данной теории не показана. --El-chupanebrej 19:08, 26 октября 2010 (UTC)

  • Думаю, её можно объединить с «методикой Никитиных» — см. выше. Вопрос только, под каким заглавием. --Bilderling 19:11, 26 октября 2010 (UTC)
  • Думаю, надо удалить эту статью, так как вообще-то речь о дискуссионной теории сенситивных периодов, раскрученной профессорессой Монтессори примерно в те годы, когда Б. Никитин ходил пешком под стол. Pasteurizer 23:58, 26 октября 2010 (UTC)
    • Ну, в Никитиных всё-же что-то придётся сказать об этом, так как идея, что «еще не родился — уже начали грузить» не ими выдумана, а взята откуда-то отсюда. Нужен профи. --Bilderling 05:09, 27 октября 2010 (UTC)

Учебно-производственный комбинат

  • Нет доказательств энциклопедической значимости.
  • Информация не соответствует действительности.
  • Слишком маленький объем.
  • Нет ссылок на источники. Independence1989 20:07, 26 октября 2010 (UTC)

Удалить Independence1989 20:28, 26 октября 2010 (UTC)

  • Тема значима, явление в СССР заметное, я сам там получал права водительские. Статья - не статья, увы. --Bilderling 20:37, 26 октября 2010 (UTC)
  • Тема имеет значимость, как и явление, знаком с ним. Однако информация должна опираться и быть подтверждена в виде сносок на проверяемые авторитетные независимые источники. А их, к сожалению, нету: в данном виде это недостаб из 3 предложений с «материалом без источников». Centurion198 11:09, 27 октября 2010 (UTC)
  • Да, это не статья... А жаль, явление заметное и уходящее в прошлое. Надо бы описать, пока хоть кто-то помнит :-) Документов-нормативов советских времён навалом должно быть, вот только где их найти? В гугл-букс на первых страницах поиска ничего вразумительного кроме Лингвострановедческий словарь лохматого года (правда если поглубже посмотреть, то становится интереснее: ссылки на съезды КПСС и проч...). Наверняка не один дисер в Союзе был защищён на темы вроде «Роль УПК и профессионального образования в воспитании коммунистического мировоззрения» :-) По Межшкольным учебным комбинатам (насколько понял это новое название для примерно тех же УПК) есть даже постановление правительств РФ 1999 года. Мож кто спасёт всё-таки, сам не возьмусь, вообще не в теме. --StVit 11:00, 28 октября 2010 (UTC)
Update В кайнем случае мож переделать в перенаправление (как сейчас с Профессионально-техническое училище) на Начальное профессиональное образование? А там указать, что учащиеся общеобразовательных школ получали НПО в УПК. --StVit 11:15, 28 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Bilderling, по-моему, единственным учреждением, осуществляющем подготовку водителей всех категорий является автошкола. И к обучению в них допускаются лица, достигшие 18 лет, а никак не школьники. P.S. Сам я из Украины, может, в РФ ситуация иная. За 21 год жизни не слышал о таких конторах, как УПК. Для меня это уголовно-процессуальный кодекс Independence1989 11:34, 14 ноября 2010 (UTC). Удалить93.127.79.201 11:48, 14 ноября 2010 (UTC)

Я тоже ничего не слышал о таких заведениях, хотя неплохо разбираюсь в системе образования. Возможно, это было в отдельных городах в какой-то период времени. О ПТУ, техникумах всем известно, и они есть почти в каждом городе. УПК - нет. Удалить. 93.127.79.201 11:48, 14 ноября 2010 (UTC)
Удалить Kiev2005 11:52, 14 ноября 2010 (UTC)

Не было и нет в Украине таких учебных заведений. Специально консультировался сегодня с другом из Санкт-Петербурга - он впервые о таком слышит (он закончил школу в 2009 г.). Kiev2005 11:52, 14 ноября 2010 (UTC)

Будете смеяться, но они есть. Вот ссылочка. Есть они и в Питере. Просто сейчас это, видимо, дело добровольное и не особо популярное. А в СССР учащиеся 9-10 классов (тогда образование было десятилетним) в обязательном порядке один день в неделю проводили в УПК. После 9-го класса — месяц практики на предприятии. Выпускники 2009 про это могут не знать, так как закончилось это, видимо, в начале 90-х. Вопрос, когда началось, похоже, что в середине 70-х. Я, например, закончил школу году эдак в 1989-м и благодаря УПК имею удостоверение токаря 2-го разряда. --StVit 08:04, 15 ноября 2010 (UTC)

Беларусь. Окончил УПК, когда было еще 16 лет (правда через 2 месяца исполнялось 17), также окончил и 11 класс (2006 г). Получил категорию "С" (грузовые автомобили), в правах сделали отметку, что права действительны с моего 18-ти летия. В школе от занятий освобождался в день обучения в УПК. P.S. Обучение в автошколах с 18-ти лет fotonn 0:22, 15 ноября 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Было такое. Сейчас не слышно о нём. Обучение шло по выбранному направлению и в отдельный день. В том числе было «Автодело». Предполагаю, что не все могли захватить —> бывает. Centurion198 22:33, 14 ноября 2010 (UTC)

В общем дополнил слегка, нормативные акты привёл. Значимость налицо: постановления Совмина СССР. Объём маловат, но уже не пусто. Информация проверяема и кликабельна. :-) Написать бы поподробнее про пост-советский период в разных странах, а то вон в тут молодёжь на полном серьёзе пишет, что такого не было и нет. А если и было, то местами и недолго. Нет, было долго и повсеместно. Что мог, то для статьи сделал. ИМХО, можно оставлять.
Оффтоп: позор, что про ПТУ статьи самостоятельной нету. --StVit 11:07, 15 ноября 2010 (UTC)

Бергер, Марк Евгеньевич

Куча суперлятивов, а по сути, если разобраться, заурядный пиарщик (себя, видимо, голословно и пиарящий). Источников, кроме собственного блога, не наблюдается, ничего интересного не гуглится. — Prokurator11 20:58, 26 октября 2010 (UTC)

Удалить Я из Ростова, но в первый раз даже слышу название его фирм, куда уж гуглу. Маргарита Бабовникова 21:25, 26 октября 2010 (UTC)
Быстро оставить Мы только начали поднимать компанию в Москве и России, именно поэтому в Гугле мало информации. Однако, Вам, видимо, не достаточно этого http://www.dm21.ru/Berger.php, также сейчас в процессе сканирования статьи о Бергере и компании. Что у Вас за политика такая? Если в гугле не ищется, то сразу удалять? Бизнес весь практически велся зарубежом, сейчас выходит в России! Удалять не следует! --91.214.204.15 05:36, 27 октября 2010 (UTC)--91.214.204.15 05:37, 27 октября 2010 (UTC)
Не надо ничего сканировать, по приведенной вами ссылке малозначимость вполне показана. Удалить. Pasteurizer 06:29, 27 октября 2010 (UTC)
Да, Вы совершенно правильно поняли, если о персоне никто не пишет, то согласно правилу ВП:КЗП статья о ней будет удалена. Кратенькие карточки участников конференции никак не показывают значимость. За рубежом также существуют профильные издания и интернет, если персонаж был там известен, о нем должны были быть публикации. «Только начали поднимать компанию» — это как раз в пользу незначимости, авансом и «для развития» статьи в Википедии не создаются. --Дарёна 09:43, 27 октября 2010 (UTC)
Быстро оставить Марк Бергер известный человек среди российской бизнес-элиты. Работал в компаниях BBDO и Bork (создал бренд с нуля). Сейчас является Вице-президентом компании ЗАО «СОНАРА» (Союз Нано Развития России). Содействовал государственной корпорации «РОСНАНОТЕХ» в развитии нанотехнологических центров в России.--Эльза Арманд 05:54, 27 октября 2010 (UTC)
К счастью для наноразвития России, вы сообщили неправду. А что касается российской бизнес-элиты, то она может создать собственную вики-энциклопедию и писать в ней, о ком хочет. Равно как и нижеупомянутое рекламное сообщество. Pasteurizer 06:29, 27 октября 2010 (UTC)
Быстро оставить Это известная личность в рекламном сообществе. Точно знаю, что марка Bork его заслуга - беспрецедентный случай выведения бренда на рынок за кротчайший срок. 91.214.204.17 06:22, 27 октября 2010 (UTC)

Надежда Афонина

Удалить. Ссылки три,две - на блоги. Про компанию ни черта не слышно. На ЗН не набирается. Mr Soika 14:12, 27 октября 2010 (UTC)

Удалить Самопиар. Не могу представить менее значимого персонажа, чем маркетолог ничего не говорящих компаний, хехе.Kambodja 02:19, 12 ноября 2010 (UTC)

Удалить: Проверяемые независимые ВП:АИ, доказывающие значимость в соответствии с критериями проекта для персоналий → отсутствуют. Centurion198 10:58, 12 ноября 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Участникам просьба воздержаться от подобных правок: [3]. Страница не является голосованием - учитываются аргументы, а не голоса. Centurion198 10:58, 12 ноября 2010 (UTC)
Быстро оставить Для справки, статья вам http://www.nanonewsnet.ru/blog/nikst/kommertsializatsiya-nanotekhnologii Эльза Арманд 12:28, 12 ноября 2010 (UTC)--Эльза Арманд 12:28, 12 ноября 2010 (UTC)
С каких пор статья: в «Блоге пользователя» стал ВП:АИ? Блоги — самостоятельно изданные источники. РБК о нём знает? Centurion198 12:35, 12 ноября 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Настоятельно просим Вас закончить обсуждение и либо удалить страницу пользователя (увы, самостоятельно этого мы сделать не можем), либо оставить ее, убрав окно с пометкой "К удалению". Спасибо. Эльза Арманд 14:07, 12 ноября 2010 (UTC)
Я за Удалить: ВП:АИ, доказывающие значимость предпринимателя с красным диплопом отсутствуют, очень пиаристо. --Истребительница 14:47, 12 ноября 2010 (UTC)
Удалить Нет АИ в пользу значимости данного бизнесмена, который решил пропиариться через Википедию. Bogomolov.PL 22:48, 14 ноября 2010 (UTC)

Штейнман, Лариса Алексеевна

Значимость не показана, ни по общему критерию, ни по частным критериям значимости для персоналий. Из источников — понадёрганые с сомнительных сайтов истории об Абдулове, в которых сабж упоминается в качестве одной из его любовниц, чего явно не достаточно. Huller 22:55, 26 октября 2010 (UTC)

Проходит однозначно по критериям значимости для журналистов: Оставить --fhmrussia 09:37, 27 октября 2010 (UTC)
Значимость автоматически есть: трактовка вполне однозначна : Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий.--fhmrussia 09:43, 27 октября 2010 (UTC)
И по критериям для писателей тоже проходит. --fhmrussia 09:52, 27 октября 2010 (UTC)
Тиражи книг - 17000, так что как писатель она не проходит. --Letzte*Spieler 10:37, 27 октября 2010 (UTC)
Если не ошибаюсь, то с учётом переизданий: 10100+3500+3250+1500+2500 > 20000... По-любому, как журналист проходит (хотя я неоднократно выступал за делиберализацию ВП-критериев для работников СМИ, но воз и ныне там)--fhmrussia 10:54, 27 октября 2010 (UTC)

Итог

Проходит как минумум по общему критерию - посвящённых сабжу публикаций в независимых АИ достаточно, часть из них приведена в статье; и по частному критерию для писателей, пункту «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». Существует немало рецензий на первую книгу сабжа, часть из них представлены в статье. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:23, 27 октября 2010 (UTC)

И ещё резонный вопрос, немного ли Вы на себя берёте, г-н подводящий итоги, быстро оставив мягко говоря весьма спорную статью, при этом с аргументацией, заставляющей заподозрить, что Вы в неё если и заглядывали, то очень мельком. Huller 16:08, 27 октября 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Интересно, интересно. Вы общий критерий то читали, господин подводящий итоги? если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках где подробность? Где вообще хоть в одном источнике освещения именно сабжа, а не его связи с умершим актёром? Все «источники» не выдерживают никакой критики и не являются авторитетными. А где это Вы нашли «немало рецензий на первую книгу сабжа, часть из них представлены в статье»??? Просветите пожалуйста, какие из ссылок на эти сомнительные издания с интервью сабжа являются несколькими рецензиями в профессиональных изданиях. Может я слепой просто. Huller 14:33, 27 октября 2010 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ? ясно сказано : Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий. Что непонятного?--fhmrussia 19:28, 27 октября 2010 (UTC)
Что касается переодических изданий, приводите их тиражи и доказывайте, что она регулярно в них публикуется. И прочитайте пожалуйста что я снизу Вам написал, то что Вы называете ясно сказано, называется в правилах критериями известности могут служить. Тиражи лишь могут служить критериями известности. Повторяю мою фразу снизу, для соответствия критериям значимости нужно доказать, что сабж широко известен в качестве деятеля массовой литературы. Похоже, что кто-то другой не слышит? Huller 04:01, 28 октября 2010 (UTC)
  • И по тиражам не получится, прочитайте пожалуйста г-да fhmrussia и Letzte*Spieler сносочку к разделу частному критерию для писателей. Книга «Гений: инструкция по применению» с тиражом в 10 000, которой «зачитывается вся Москва» не является художественным произведением, а является коммерческой автобиографией, основанной на спекуляции на памяти об умершем великом актёре. А без этой книжонки по тиражам не получается... Кроме того если бы тиражи были бы учтены, это лишь один из критериев известности (критериями известности могут служить, см. правила), для соответствия критериям значимости нужно доказать, что сабж широко известен в качестве деятеля массовой литературы. Huller 15:26, 27 октября 2010 (UTC)
Прочитайте правила, ознакомтесь с критериями. --fhmrussia 19:25, 27 октября 2010 (UTC)
Поскольку итог оспорен не в соответсвиии со схемой, шаблон из статьи пока уберу. Появятся аргументы, его можно восстановить.--fhmrussia 20:45, 27 октября 2010 (UTC)
  • Повторя также ещё раз — ни один из представленных источников не является ни авторитетным, ни независимым, нет ни одной рецензии или хотя бы просто описания творчества сабжа в качестве писателя или журналиста в профессиональном издании, что делает на данный момент невозможным идентифицирование и доказательство значимости сабжа в качестве деятеля массовой литературы. Дальнейшее игнорирование отсутствия авторитетных источников может говорить о Вашем, г-н fhmrussia, деструктивном поведении. Huller 04:27, 28 октября 2010 (UTC)
Комсомольская правда и прочие издания – вполне ВП:АИ. Рецензий масса. Пожалуйста, не надо передергивать, в проекте вся информация проверяема и отвлекая участников от созидательной деятельности, Вы не приносите пользы. Ваше поведение деструктивно и напоминает троллинг.--fhmrussia 12:13, 28 октября 2010 (UTC)

«Авторитетные источники» в статье

  1. Дни.Ру Скандальные откровения подруги Абдулова — интервью сабжа об отношениях с Абдуловым
  2. KP.ru Бывшая подруга известного актера Лариса ШТЕЙНМАН: Я не соперничала c Алферовой из-за Абдулова — то же самое, отметим, что в обоих изданиях представляют сабжа как подругу или бывшую подругу Абдулова и берут интервью именно в этой связи, а не в связи с её журналистской или писательской деятельностью.
  3. Неработающая ссылка
  4. Правда.Ру Жизнь Абдулова: неизвестное об известном — сабжу посвещён маленький абзац среди повествования о любовницах Абдулова
  5. Люди — маленький отрывок из интервью KP, указанного выше
  6. ГОА - Сайт для тех, кто был и кто собирается на Гоа - страница из книги сабжа, кстати на сайте опубликована фотография, использующаяся в статье и стоит копирайт.
  7. Теленеделя Александр Абдулов : жить надо сегодня! — интервью с Абдуловым, в котором одной строкой упоминается сабж, на вопрос читал ли он книгу сабжа актёр отвечает: «Нет, мне неинтересно. Мало ли кто что напишет….
  8. Роман при исполнении («Советская Чувашия», Чебоксары) - самая используемая ссылка в статье. Видимо потому что, в её начале сказано «Вся Москва зачитывается книгой «Гений: инструкция по применению»» (интересная фраза для Чебоксарского издания :))). Эта фраза даже вынесена отдельной цитатой в раздел библиография! Сама же статья представляет из себя телефонное интервью (!!!) с сабжем.
  9. Любимые женщины Александра Абдулова - снова рассказ о жёнах и любовницах актёра, среди других упоминается сабж
  10. Интервью с Екатериной Волковой ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПАРТИИ - сабж упоминается в качестве «стилиста», который ходил с интервьюируемой на какую-то выставку
  11. Новое дело - с нами не соскучишься! - очередное интервью об отношениях сабжа с Абдуловым
  12. timeout.ru - несколько коротеньких публикаций сабжа о моде на неавторитетном развлекательном ресурсе
  13. Православие и мирФотоистория - рассказ сабжа о какой-то поездке, рубрика «фотоистория»
  14. Ассоциация молодежи Русской Православной Церкви во Франции « Корсунь » - главная страница православной молодёжной организации. И?
  15. Паломничество в Покровский монастырь в Бюсси 1-2 мая 2010 г. - опять рассказ сабжа о паломничестве, выложенный на форуме, это даже не публикация.
  16. Мария Штейнман. Гений: инструкция по применению. - сайт «idiotok.net клуб для женщин», также не авторитетный источник, на котором в пух и прах разносят книгу про Абдулова, говорят« Бред, ерунда и воспаленное эго брошенной, отслужившей свое, надоедливой любовницы.» Интересно почему эту фразу не приводит автор статьи? Вместо этого он подтверждает этой ссылкой тираж… которого в нём нет!
  17. Новый книжный - книжный магазин. Шесть строчек о книге сабжа, видимо аннотация из самой книги
  18. Из-за романа с Пугачевой Александр Абдулов чуть не развелся с женой - сабж статьи упоминается в одной строке в качестве «гражданской жены».
  19. VIPERSON.RU Александр Aбдулов: я не могу подойти к красивой девушке - интервью с Абдуловым. Вообще не упоминается сабж. Ссылка при этом должна подтверждать что в интервью Московскому комсомольцу (???) кто-то назвал её любимой женщиной Абдулова (и это в разделе Библиография(!!!))
  20. [Тайны Александра Абдулова Проза.ру] - четыре строчки о сабже, точнее об отношениях с Абдуловым
  21. booknik.ru Еврейские тексты и темы - небольшая крайне отрицательная рецензия (авторитетный источник) книги об Абдулове. Ни одного отрицательного момента из него в статье не приведено, зато на основе фразы «Это такая история новой московской Аси Клячиной, которая любила, да не за тех выходила замуж» автор статьи написал в ней (и это тоже раздел Библиография!!!) «В рецензиях героиню сравнивали с Асей Клячиной». Это просто уму не постижимо :))) Что вообще эта фраза значит.
  22. Прочтение — Сайт Прочтение (авторитетный источник???) небольшая статья на отвлечённые темы, о книге сабжа про Абдулова один абзац. Из фразы Во всяком случае, именно на этом они сами и настаивают: что в бытописании гламурной жизни Оксаны Робски, что в автобиографии политического профессионала Ирины Хакамады, надо думать, заключен наш ответ уже мемуарам Моники Левински. Автор статьи написал в ней: «в рецензиях героиню сравнивали с Моникой Левински» (!!!!!)
  23. [4] - продают книжку. 5 строчек аннотация
  24. [5] - то же

В разделе «ссылки» интервью сабжа ещё паре изданий того же типа, об отношениях с Абдуловым.

Вот и всё господа, все «авторитетные источники» и «рецензии в профессиональных изданиях», причём многие из них добавлены уже после номинации статьи на удаление. Уважаемые участники и администраторы, ну это просто издевательство со стороны fhmrussia я считаю упорно и твердокаменно доказывать, что есть «масса АИ и рецензий», с оскорблениями и обвинениями меня при этом. Huller 22:42, 28 октября 2010 (UTC)

  • Тот факт, что какие-то АИ "добавлены уже после номинации статьи на удаление", не дезавуирует эти АИ. Персона достаточно широко известна, чтобы иметь о ней статью в энциклопедии. Оставить. -- Alexander Potekhin -- 03:45, 29 октября 2010 (UTC)
Да причём здесь «тот факт», эта фраза относится к быстрому оставлению статьи. Вы где АИ то увидели? Huller 03:52, 29 октября 2010 (UTC)
Извините, но по 17 источнику, и по его описанию не могу согласиться. Time Out Москва это не только интернет издание, но и журнал, с тиражом 50 тысяч экземпляров [6]. Публикации были размещены именно в журнале, номера и даты публикаций можно посмотреть в самих статьях над заголовком статей: «Time Out Москва №23 / 16 - 22 июня 2008 г» - и т. д.--Generous 20:23, 3 ноября 2010 (UTC)
По 12-му Вы имели в виду? Вы считаете что десяток публикаций о моде по полстраничке (такого рода материалов в сотнях разного рода изданиях тысячи в месяц выходит), пускай и в значимом (по вашим словам) издании, говорит о значимости в качестве деятеля массовой литературы? Huller 22:25, 3 ноября 2010 (UTC)
Да Вы правы, я опечатался, естественно в 12. Обратите внимание – я просто поправил Вас, и не высказывался за или против оставления статьи (я не определился). На мой взгляд, если бы эти публикации продолжались непрерывно, можно было бы о чём-то говорить, а так это лишь непродолжительная работа, которая, скорее всего сама по себе не даёт самостоятельной значимости, и может рассматриваться только в совокупности. Эту совокупность я пока не просматриваю, посмотрим что нам скажут сторонники оставления статьи.--Generous 23:14, 3 ноября 2010 (UTC)
Скажут то же, что и раньше, Правила гласят: Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий. Вот и всё. Номинатор был раздражён тем, что я ему ответил на его выпад («Никогда не пишите больше…») и я прошу обратить внимание на подлог номинатора: номинатор признаёт, что выставил на КУ другую статью, которая значима по теме и которую он са же потом доработал причём с теми же источниками, пояснив: «источники частично те же, но, к сожалению автор, теперь уже бывший, не смог воспользоваться ими правильно». Дело, боюсь, в выяснении отношений и к самому объекту статьи отношения, предполагаю, не имеют. fhmrussia 00:04, 4 ноября 2010 (UTC)
Прошу вас воздержаться от перехода на личности, достаточно того, что вы уже здесь, которые теперь куда-то нужно будет переносить. По данной статье не всё так очевидно, как Вам кажется, по этой причине я прошу для посторонних попробовать найти дополнительные аргументы за оставление статьи, или переформулировать имеющиеся, так чтобы они звучали более убедительно. Вот именно регулярности в «Time out» я и не наблюдаю, а вижу всего 10 статей за июнь-сентябрь 2008 года, где она перед этим, или после этого публиковалась как журналист?--Generous 01:05, 4 ноября 2010 (UTC)
Если бы у меня были сомнения в значимсоти, не стал бы и браться. Но, понимаю, это мое дело. И знаете, у меня, увы, нет никакого желания заниматься этой статьей в данном контексте. За время, пока её столь многословно обсуждают, я написал с десяток других. Конечно, если статью удалят, будет досадно: жаль потраченных времени и зрения (эти старые компьютеры!)... Но с другой то стороны, появится стимул уйти отсюда в офф-лайн, жизнь то где-то там продолжается :). В каждой бочке дегтя, как говорится. Так что: как будет, так будет. fhmrussia 10:56, 4 ноября 2010 (UTC)

УдалитьПозиция удалистов более сильная. Нет доказательств, что ноа публикуется. Нет доказательств, что тираж таков, каков указан в статье. Нет вообще никаких доказательств значимости персонажа, а все ссылки - пиар-танец на могиле Абдулова.Kambodja 02:23, 12 ноября 2010 (UTC)

Оставить однозначно, про «пиар-танец на могиле» вообще смешно: все интервью и книга персоны опубикованы задолго ДО смерти актера. И по «журналистcким» критериям (журналы «Медведь», «Тайм Аут» и пр.) проходит абсолютно спокойно. Истребительница 14:51, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Добавил ссылки на тиражи, сумма которых превышет 20 000, что делает персону проходимой и как писателя. Но не могу не заметить, что озадачен самой постановкой вопроса Kambodja, позразумевающего недобросовестность и подлог автора статьи. Как насчёт «предпологать добрые намерения»? Вопрос, впрочем, риторический. fhmrussia 14:22, 13 ноября 2010 (UTC)

Фиги Группа

Значимость музыкального коллектива не подтверждена авторитетными и независимыми источниками. --Peni 23:06, 26 октября 2010 (UTC)

Добрый вечер! Почему я еще не успела отредактировать статью, а ее уже собираются удалить? И что нужно сделать, чтобы подтвердить "значимость музыкального коллектива" Myxxa 23:21, 26 октября 2010 (UTC) myxxa

Посмотрите критерии значимости для музыкантов. --INS Pirat 01:44, 27 октября 2010 (UTC)
  • Уважаемые модераторы, прошу не удалять статью, группа действительно достаточно популярна среди поклонников поп-панк-рока, 2 раза выступала на фестивале Нашествие, постояннно выступает на фестивалях Панк-рок елка, Панк-романтика и многих других фестивалях. Регулярно дает концерты в Москве. Записала 3 полноценных альбома, работает над четвертым. Некоторые песни крутились на радио, в том числе в программе Уроки Русского на радио Максимум. Одна из песен, под названием "Суета", была отдана популярному певцу Юлиану. Сейчас к выходу готовится новый клип и альбом. На всех ключевых музыкальных порталах есть странички об ансамбле Фиги. Myxxa 10:04, 27 октября 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_октября_2010&oldid=29897924