Обсуждение участника:Grig siren

Добро пожаловать, Grig siren!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику A.I. — 13:56, 21 октября 2008 (UTC)

Спам

Скажите пожалуйста, зачем Вы возвращаете в статью этот спам?--Victoria 11:06, 16 июня 2009 (UTC)

Потому что это не спам. Подробнее - см. Вашу собственную страницу обсуждения.

Коллега! Ваши действия по возвращению спорной ссылки в статью не соответствуют консенсусу активных редакторов статьи и оцениваются как развязывание войны откатов. Ваши дальнейшие попытки добавить спорную ссылку в статью вопреки мнению других редакторов приведут к временной блокировке Вашей учётной записи. Спасибо за понимание. --Олег (Scorpion-811) 10:41, 24 июня 2009 (UTC)

Самым активным редактором этой статьи являюсь я сам. Я ее написал - и я за ней буду следить.

Плюс кое-что по этому поводу я написал на Вашей странице обсуждения. --grig_siren 11:45, 24 июня 2009 (UTC)

Система измерения

В ВП (и вообще в мировой научной литературе) по умолчанию применяется система измерения СИ. То, что англо-саксонцы используют свои традиционные меры длин (футы, дюймы) не имеет к ВП никакого отношения. Точно так же калибр обозначается в миллиметрах, а не в «линиях», вес — в килограммах, а не в фунтах, даже если в определённый период обозначалось именно так (вспомним, например, знаменитую трёхлинейку).

Но я готов оставить футы, если будет приведена ссылка на ВП:АИ, где была бы приведена фраза о распространённости и важности футов для измерения высоты полёта в современных условиях. Например, таким источником может быть ИКАО. В противном случае информация будет удалена как несущественная. ВП — это не калькулятор величин. Кому интересно, сколько это будет в футах, в локтях или, например, в ашлах — всегда сможет посмотреть в соответствующих статьях. --Allocer 13:48, 26 января 2010 (UTC)

• Насчет системы "Си" Вы, в общем-то, правы. Но дело в том, что гражданская авиация - это не наука, а техника. Причем техника такая, что в ее развитии США играют ведущую роль. Даже более ведущую, чем Европа. Поэтому в авиации во всем мире (кроме России и еще небольшого количества стран) высоту полета меряют в футах, а скорость самолета и скорость ветра - в узлах. Даже Украина - и та уже перешла на эту систему. (Именно применительно к авиации). Соответствующие ссылки я поищу, чтобы успокоить Вашу совесть. Но это потребует некоторого времени. Вы только напишите, куда кинуть эти ссылки, чтобы Вы их увидели. Grig_siren 14:37, 26 января 2010 (UTC)
  • Ссылки вполне возможно выложить сюда, я буду следить за этой страницей обсуждения ещё некоторое время. Что касаемо Украины, то не в обиду украинцам будет сказано, но их нынешний (уже практически бывший) президент так подлизывался к штатам, что я удивляюсь, как ещё английский у них не объявлен единственным государственным языком, а день рождения Дж. Буша - национальным праздником. --Allocer 17:16, 26 января 2010 (UTC)
    • Ладно, буду выкладывать сюда то, что найду. Кстати, переход Украины на футовое эшелонирование - это не прогиб под Штаты. Это признание того факта, что футовое эшелонирование в мире более распространено, чем метрическое. Grig_siren 07:29, 27 января 2010 (UTC)

• Кстати, вот что нашел в английской Википедии: [1] «With the exception of a few countries whose aviation authorities use metres (e.g. Russia), altitudes are stated in feet.» Достаточно? Grig_siren 14:49, 26 января 2010 (UTC)
  • Нет, Вики не является АИ. Меня интересует как к этому относится, например, ИКАО. У ИКАО должны быть официальные документы на русском языке - интересует конкретно в этих документах высоты указываются в метрах или футах. --Allocer 17:16, 26 января 2010 (UTC)
    • Ну а Вы сами как думаете - как к этому относится организация, у которой (1)штаб-квартира в Канаде, которая (2) имеет полномочия устанавливать "правила игры" в мировом масштабе, но при этом (3) не имеет полномочий вмешиваться в суверенитет государств? Относится она очень просто - она признает как неизбежный факт существование двух систем эшелонирования (метрической и футовой), устанавливает правила для обеих и правила перехода из одной в другую при перемещении через государственные границы. Насчет документов ИКАО на русском - не факт, что такие есть. Русский не является официальным языком ИКАО. Хотя переводы могут существовать. Grig_siren 07:29, 27 января 2010 (UTC)

• Вот, нашел тут кое-что интересное.

[2] популярно и доступно о разных системах эшелонирования. Источник не совсем авторитетный - "виртуальный диспетчер". Но к нему следует прислушаться, поскольку виртуальные пилоты в своих играх иммитируют все возможное по максимуму.

[3] Тезисы доклада "О внедрении сокращенных интервалов вертикального эшелонирования" на совещании авиационных властей ряда стран (включая Россию). Среди прочего рассматриваются разные варианты систем эшелонирования. И цитата: "«Вариант I» - система эшелонирования соответствует таблице крейсерских эшелонов ИКАО, опубликованной в добавлении 3 Приложения 2 к Чикагской конвенции 1944 года о международной гражданской авиации и являющаяся Стандартом ИКАО. Основной величиной измерения абсолютной высоты является фут, эквивалентной - метр. Данная система эшелонирования применяется большинством государств мирового сообщества;" И вообще поищите слово "фут" по этому документу - оно там много где встречается в интересных контекстах.

[4] Цитата: "На основании Стандартов и Рекомендуемой практики ИКАО были утверждены: "Руководство по обслуживанию воздушного движения", "Руководство по фразеологии радиообмена", Местные инструкции. Был осуществлён переход на футовую систему вертикального эшелонирования." Если Украину еще можно заподозрить в желании прогнуться под Штаты, то Армения таким не страдает. Но туда же - на футы перешли. Кстати, в процессе своих поисков я узнал, что Украина перешла на футовые эшелоны аж в 2001 году. Вроде бы тогда они "американизмом" не страдали.

[5] Газетное интервью с высокопоставленным чиновником, связанным с аэронавигацией. Поищите в нем слово "фут". И узнаете, что на футовые эшелоны уже перешли Азербайджан и Туркмения. И Казахстан тоже хочет перейти.

[6] Авторитетный новостной портал общероссийского масштаба пишет об одном из предприятий по управлению воздушным движением. Цитата: "Программное обеспечение Актюбинского Центра АС УВД предусматривает перспективу развития аэронавигационных услуг региона и адаптировано на оперативное изменение в структуре воздушного пространства и переход на новые международные правила (например, применение RVSM, введение футовой системы эшелонирования, внедрение WGS-84 и т.д.)."

Может, хватит уже? Grig_siren 09:07, 27 января 2010 (UTC)

• Вот еще нашел: [7] - PDF-файл с официальным документом "Глобальный аэронавигационный план ИКАО". Открываем страницу 1-10 (в абсолютном выражении - страница 23) и читаем... И получаем вполне четкий ответ на вопрос "что думает ИКАО по поводу существования метрических эшелонов". На сем дискуссию считаю законченной. Grig_siren 10:01, 27 января 2010 (UTC)
  • Да, последняя ссылка добротная. Ну раз ИКАО так считает, то признаю, что указание высоты в футах в дополнение к метрам допустимо. Уговорили. :) --Allocer 05:24, 28 января 2010 (UTC)

Уважаемые участники, заметьте, что футы по сравнению с системой Си более дискретная величина, а в случае эшелонирования это важно, т.к. для того чтоб не попасть в воздушные потоки другого судна достаточно 300 метров, что соответствует ~1 тысяче футов, в системе Си это будет не удобно умножать и делить :) ни диспетчерам ни пилотам.

• По советской метрической системе эшелонирования на больших высотах (от 6 тысяч, если не путаю ничего) шаг эшелонирования - 500 метров. Тоже удобно делить. Grig_siren 07:13, 1 февраля 2011 (UTC)

модификации

На форуме, я гляжу, шустро опознали самолётики. Но меня не пускает оставлять комменты. Может тогда можно уточнить модификации следующих машинок: File:MiG-15, technical museum, Togliatti-1.JPG (он же с других ракурсов File:MiG-15, technical museum, Togliatti-2.JPG и File:MiG-15, technical museum, Togliatti-3.JPG). File:Su-24, technical museum, Togliatti-3.JPG. -- ShinePhantom 07:04, 7 апреля 2010 (UTC)

• Вот тут уже накидали кое-чего Grig_siren 11:24, 7 апреля 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Статья-приложение 2

Посмотри--ГАИ 23:58, 19 ноября 2010 (UTC)

Об удалении «Легенды о восклицаниях Петра I»

Уважаемый Grig siren. Вы писали в обсуждении на удаление моей статьи, «На каждую легенду представлена ссылка на сайт, где эта легенда есть. Хотя вопрос о том, являются ли эти сайты АИ, является открытым Grig_siren». Не могли бы вы посмотреть переработанную статью и изменить своё мнение? Заранее благодарен. Nemets79 23:58, 24 декабря 2010 (UTC)

НЛП

Здраствуйте, не подумайте что я вас к чему то склоняю. но на мой взгялд не может разумный человек верить в наивные постулаты нлп, вроде "всленная нас любит", "человек получает то что он хочет" и пр. Если у вас есть желание почитать критику НЛП, то вот пара ссылок Что можно скзазать об НЛП? и НЛП в энциклопедии псевдонаук. Ни в коем случае не пытаюсь на вас давить или представить эти ссылки как АИ.

• Ничего из этого я читать не буду. Просто незачем. Я уже сказал на странице обсуждения "к удалению": НЛП - не бесспорная теория, ее есть за что критиковать. Но свое место под солнцем эта теория уже заслужила. Этот факт может лично Вам не нравиться, но от этого он не перестанет быть фактом. А Ваша фраза "не может разумный человек верить в наивные постулаты нлп" по своей сути не слишком далеко ушла от "не может разумный человек верить в бога". Как показывает практика, все-таки может, причем с кучей различных вариантов. --Grig_siren 12:28, 10 марта 2011 (UTC)
  • Хорошо. Ваша позиция понятна. ptQa 12:56, 10 марта 2011 (UTC)
    • P.S. вера в фальсифицируемые теории, все же не совсем тоже самое что в вера в нефальсифицируемые ptQa 13:04, 10 марта 2011 (UTC)
      • Психоанализ тоже не фальсифицируется. Однако его в психологических вузах изучают и на экзаменах спрашивают. --Grig_siren 13:44, 10 марта 2011 (UTC)

Проект Авиация

Благодарю за помощь проекту, не могли бы вы в следующий раз просто проставлять в статью на КУ одну из категорий входящих в Категория:Авиация, тогда бот их найдет и не нужно будет писать ничего вручную. Спасибо. ptQa 11:57, 29 мая 2011 (UTC)

• Ладно, договорились.--Grig_siren 14:05, 29 мая 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ

Здравствуйте. Видел Ваше участие в опросе. Пожалуйста, выскажите свои замечания о новом предложении — Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)

Славянская мифология

Значит, книги такие есть, а упоминания о них у нас нет. Если Вам не нравится красный цвет, снимайте знак ссылки, а не удаляйте все целиком! --Alexey 15:08, 27 июня 2011 (UTC)Alexey

• То, что такие книги существуют, еще ни о чем не говорит. Являются ли эти книги энциклопедически значимыми явлениями - вот главный вопрос. Красные ссылки могли бы присутствовать в статье, если бы они вели на (еще не созданные) статьи, для которых энциклопедическая значимость очевидна, и превращение красных ссылок в синие - лишь вопрос времени. Но пока что статей об этих книгах нет, и будут ли они когда-либо созданы - неизвестно. Поэтому присутствие этой информации в виде красных ссылок неприемлемо. Это во-первых. Во-вторых, необходимость присутствия этой информации в статье (в любом виде) вызывает сомнения, так как это не в полной мере удовлетворяет правилу ВП:ЧНЯВ в части "не каталог" и "не рекламная площадка". Если бы речь шла о ссылках на уже существующие статьи - то еще было бы о чем говорить. А пока статей нет - то и разговора нет. И информация должна быть удалена полностью. --Grig_siren 17:13, 27 июня 2011 (UTC)

Почему вы сразу отменили мою правку, вместо того, чтобы сообщить об обсуждении? Тут нет никакого консенсуса и в помине, а вы уже выносите окончательное решение, отменяя правку. Непонятно, почему вы указываете на ВП:ЧНЯВ. А разве если нет статьи, то на неё не может быть ссылки? "Но пока что статей об этих книгах нет, и будут ли они когда-либо созданы - неизвестно. Поэтому присутствие этой информации в виде красных ссылок неприемлемо." - а как мы узнаем, что статьи появились, если вы удалили ссылки?.. Получается, что надо будет регулярно проверять их всех. Кстати, там ниже ещё есть красные ссылки в этом же разделе.
Между прочим, в тех статьях, которые есть, не везде показана значимость и популярность. Википедия же не является АИ, на неё нельзя ссылаться как на источник чего-либо, включая значимость. Исходя из ваших слов, получается, что раз есть статья - есть значимость. Вы можете показать значимость вот этой статьи (на неё тоже есть там ссылка)? --VAP+VYK 17:29, 27 июня 2011 (UTC)

Почему вы сразу отменили мою правку, вместо того, чтобы сообщить об обсуждении? - я в комментарии к правке указал на обсуждение, которое уже началось. Так уж получилось, что начал его совсем другой участник и в не очень подходящем для этого месте - но это мало что меняет. Я не возражаю против такого использования моей личной страницы. Тут нет никакого консенсуса и в помине, а вы уже выносите окончательное решение, отменяя правку. Во-первых, решение не окончательное - с ним можно спорить. И можно делать правки поверх результата этого решения. Во-вторых, по правилам Википедии обосновывать надо именно присутствие информации, а не ее отсутствие. Непонятно, почему вы указываете на ВП:ЧНЯВ. - потому, что я считаю, что в данном случае это правило нарушается. А разве если нет статьи, то на неё не может быть ссылки? - я уже ответил на этот вопрос: может, но только в случае если энциклопедическая значимость статьи по (пока еще) красной ссылке не вызывает сомнений. а как мы узнаем, что статьи появились, если вы удалили ссылки?.. Получается, что надо будет регулярно проверять их всех. - Да, получается именно так. И это нормально. Кстати, там ниже ещё есть красные ссылки в этом же разделе. - Вы имеете в виду раздел "компьютерные игры"? Да, недоработка с моей стороны. Надо и его тоже почистить. Исходя из ваших слов, получается, что раз есть статья - есть значимость. - не надо передергивать. Не "есть", а "теоретически может быть". Вы можете показать значимость вот этой статьи - во-первых, ссылаться в дискуссии на наличие или отсутствие других статей считается в Википедии дурным тоном. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". Во-вторых, мой ответ на этот вопрос вот здесь - спасибо за подсказку --Grig_siren 19:57, 27 июня 2011 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый, если Вы ещё раз позволите себе такую правку 1, я буду вынужден обратиться к Администраторам с просьбой о Вашем временном ограничении доступа к редактированию статей.
Ваши правки грубым образом нарушают правило ВП:НТЗ.--Сергей Александрович ^обс 16:46, 8 августа 2011 (UTC)

• А Ваше замечение не менее грубым образом нарушает ВП:НДА. Спортивных достижений у Блохина примерно столько же, как у Льва Яшина (которого называют даже не "выдающимся", а "великим"). Нынешние футболисты даже близко не подошли к тому, что сделал Блохин. Так что я настаиваю на оставлении этой характеристики в статье. Что же касается обращения к Администраторам - то это Ваше право. Только в этом случае я тоже буду обращаться к Администраторам с аналогичной просьбой в отношении Вас по указанным Выше основаниям. --Grig_siren 05:40, 9 августа 2011 (UTC)

  Не может быть даже и речи об оставлении такой формулировки. В статье о Яшине никто его величайшим футболистом не называет. Правило проекта, которое входит в Пять Столпов, нужно уважать. И правило это общее для всех. Как для Яшина, так и для Блохина.--Сергей Александрович ^обс 07:33, 9 августа 2011 (UTC)

  Запрос подан: ВП:ЗКА#Нарушение ВП:НТЗ в преамбуле.--Сергей Александрович ^обс 07:46, 9 августа 2011 (UTC)

  Встречный иск подан там же. И, кстати, первый же администратор, обративший внимание на Ваш запрос, Вас не поддержал. --Grig_siren 08:28, 9 августа 2011 (UTC)

Предупреждение ВП:НО 09.08.2011

Данная Ваша правка (реплика «прописать успокоительное») является недостаточно вежливой. Правила нашего проекта предписывают быть вежливыми. Я глубоко убеждён, что нам необходимо поддерживать дружественную атмосферу в проекте, быть толерантными. Грубые нарушения ВП:НО абсолютно недопустимы, они лишь наносят урон сообществу википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии. -- Esp 13:06, 9 августа 2011 (UTC)

Я считаю, что каждый участник по возможности должен способствовать созданию и поддержанию благоприятного психологического климата в сообществе википедии. Поэтому будьте более вежливыми. -- Esp 13:06, 9 августа 2011 (UTC)

• Во-первых, до оскорблений в той реплике еще очень далеко. Если Вас даже такие слова оскорбляют - то Вам лучше вообще не пользоваться интернетом. Во-вторых, я считаю, что за ту номинацию Вас надо бы заблокировать на денек-другой за нарушение правила ВП:НДА. Если Вам не нравится мое иносказательное выражение - я могу заменить его прямым текстом. --Grig_siren 13:28, 9 августа 2011 (UTC)

  См. ВП:НО («Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.»). Не отрицайте факт грубого оскорбления участника Esp. В википедии я намерен бороться с недостаточно вежливыми репликами, такие реплики мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии. До остального интернета мне нет дела. -- Esp 14:07, 9 августа 2011 (UTC)

  • Я что-то не понял: Вы выступаете от своего имени или от имени другого участника, которого я (по Вашему мнению) оскорбил? --Grig_siren 16:08, 9 августа 2011 (UTC)

Хулиганство?

Объясните, пожалуйста, что не так в моей правке правка, которую Вы отменили отмена и назвали хулиганством?--DoroshenkoE 08:30, 24 октября 2011 (UTC)

• Хулиганство в том, что выражать свое мнение относительно статьи и приведенных в ней источников надо не в самой статье, а на странице обсуждения статьи. --Grig_siren 08:34, 24 октября 2011 (UTC)

Дело в том что свое высказывание я скрыл сотверствующим тегом и видно его было только в режиме редактирования статьи, т.е. непонятно как оно могло на кого то повлиять. Вобщем если Вам не понравилось только способ как я убрал недостоверную ссылку, то я ее просто удалю и все. А то Ваша правка просто вернула ее в статью. А не удалял информацию я по той причине, что возможно в ближайшее время самолет таки включат в рейсы авиакомпании, и тогда и высказывание которое я скрыл и ссылка станут верными, дабы не писать потом это все заново.--DoroshenkoE 09:32, 24 октября 2011 (UTC)

Насчет тега - приношу свои извинения, не обратил на этот факт внимания. Насчет недостоверной ссылки - то тут есть два существенно разных момента. С одной стороны, по этой ссылке выходит форма для бронирования мест на авиакомпанию "Полет", через которую можно узнать расписание рейсов этой компании на любое направление и на любой день (в обозримых пределах), и, в частности, тип самолета, - и эта информация достоверная. Это я заявляю со всей ответственностью, поскольку в силу специфики своей работы могу проверить эту информацию в другом источнике. С другой стороны, по названию ссылки читатель ожидает увидеть именно рейсы на этом типе самолета, а страница по ссылке этого не обеспечивает. Нужно их искать там специально. Но если знать, где искать, то можно и найти. В частности, сегодня (24 октября) в 16:10 из Воронежа в Москву вылетает рейс YQ-778, затем в 18:00 обратно из Москвы в Воронеж рейс YQ-777, затем из Воронежа в Москву в 19:45 рейс YQ-724 и, наконец, в 21:50 из Москвы в Воронеж рейс YQ-723 - и все на Ан-148 (рискну предположить, что все на одном и том же). Но после этого аж до 24 марта ни одного рейса Ан-148 на этом маршруте у этой компании не запланировано. Что будет дальше с этими самолетами - пока непонятно. Около новогодних праздников заявлены рейсы из Воронежа в Мюнхен и Прагу, и больше я ничего с этим самолетом не нашел. --Grig_siren 12:09, 24 октября 2011 (UTC)

Насчет верности информации я и не сомневался, просто вчера при просмотре расписания по ссылке были только самолеты СААБ (Я дней пять просмотрел тогда, видимо не попал на Ан-148... или они изменяли планы вылетов). А сегодня и правда Ан-148 появился:) Тогда все нормально, информация уже в статье. Конфликт исчерпан.--DoroshenkoE 15:56, 24 октября 2011 (UTC)

Обстрел посольства США в Сараеве (2011)

• Полагаю, что Ваша правка нарушает требования п. 1.1. ВП:НЛО в части недопустимости использования слова «словоблудие». Надеюсь, что в Ваших действиях не было злой воли либо желания оскорбить кого-либо. Предлагаю Вам удалить из текста правки фразу «Всё остальное — словоблудие» и забыть об этом недоразумении. Сибиряк-Иркутск 14:39, 4 ноября 2011 (UTC)

Вопрос

Будут извинения за этот выпад? Lazyhawk 20:48, 9 декабря 2011 (UTC)

• Пока что не вижу для этого оснований. Во-первых, я по-прежнему считаю, что создавая эту номинацию Вы совершили нарушения правил, недостойные администратора. Во-вторых, в процессе этой дискуссии Вы допустили нарушение ВП:ЭП, которое выразилось в переходе с обсуждения статьи на обсуждение моей личности. И к тому же в процессе этого перехода Вы отказали мне в применении принципа ВП:ПДН (в форме указания на наличие с моей стороны конфликта интересов без какого бы то ни было обоснования наличия этого конфликта) на основании всего лишь своих личных впечатлений от истории 2-летней давности, непосредственным участником которой Вы, насколько я понял, не являлись. Так что извиняться надо в первую очередь Вам. --Grig_siren 06:00, 10 декабря 2011 (UTC)

  Насчёт конфликта интересов реплики были уже после ваших выпадов. Хорошо, о заявке в арбитраж я вас уведомлю. Lazyhawk 06:42, 10 декабря 2011 (UTC)

Фуникулёр

Может, лучше внести изменения, что в СССР кроме судоподъёмника Красноярской ГЭС других судоподъёмников просто нет? Или есть? Не припоминаю других. А Судоподъёмник Сен-Луи — Арзвиллер по типу фуникулёра вынести за раздел «Фуникулёры на территории бывшего СССР»? И глаза мозолить не будет умная фраза «нет источника»?--Andshel 15:17, 19 декабря 2011 (UTC)

• Мысль разумная. Наверное, так и надо сделать --Grig_siren 17:20, 19 декабря 2011 (UTC)

Баланда (суп)

Здравствуйте, коллега.

Согласен с Вами в том, что тюремный суп, как явление русской культуры, заслуживает статьи в Википедии на русском языке. Подал заявку на восстановление статьи. Прошу высказать Ваше мнение. С уважением, KW 13:25, 15 января 2012 (UTC)

Участник:Зейнал/О значимости фильмов

Предлагаю продолжить, есть новый пункт. Зейнал 21:51, 4 февраля 2012 (UTC)

Блокировка 10 февраля 2012

. ВП:ЭП, пункт "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии", завершающий дифф. Lazyhawk 14:53, 10 февраля 2012 (UTC)

Касательно просьбы о посредничестве в конфликте

Добрый день!

Я постарался по мере своих сил разобраться в происходящем между вами и участником Lazyhawk. Могу констатировать, что вы оба друг друга не любите. Причины многочисленны, у обоих более или менее обоснованны. Могу выдать письменную справку с тремя печатями :-)

С "кто виноват" разобрались, переходим к пункту "что делать". Я понимаю, что идеальным решением было бы разобрать все ваши действия от сотворения Википедии, проверить каждую правку на соответствие нескольким дюжинам правил, взвесить, посчитать, отмерить... Но я лично этим заниматься не хочу. Поэтому будем лечить симптоматику. Давайте сделаем так: я констатирую (почти как это делает АК) факт явного конфликта между вами. Для того, чтобы мирно сосуществовать в нашем разделе, давайте попробуем со следующими ограничениями: Lazyhawk - не совершает в отношении вас никаких админ. действий, не подводит итогов по вашим запросам и номинациям, а вы больше не комментируете его личность и его действия (в т.ч. и действия в отношении других участников). Сделаем вид, что вы друг для друга не существуете. Если кому-то нужно, я могу написать JS-скрипт, который скрывал бы правки и реплики другого, дабы не раздражать :-) Если совсем-совсем хочется пообсуждать - со мной в личной переписке или, к примеру, в скайпе.

Вы бы согласились на такой метод гашения конфликта? Если да - скажите об этом, я попытаюсь убедить Lazyhawk. --DR 20:50, 20 февраля 2012 (UTC)

• Во-первых, большое спасибо за то, что все-таки нашли время хотя бы посмотреть в эту сторону. Если честно, то я для себя уже решил, что раз никто на просьбу за 5 дней не откликнулся - значит никто помогать мне не будет, и надо самому подавать заявку в арбком. От того, чтобы создать заявку и начать ее заполнять, меня удержало только то, что я вчера вечером чувствовал себя больным. Далее, насчет "вы оба друг друга не любите" - это не совсем так. Я очень даже уважаю оппонента за его вклад в общее дело. Мы пересекались в Википедии достаточно давно, и проблем никаких не было. И я бы хотел, чтобы их не было и дальше, но, увы, не получилось. Что же касается предлагаемого Вами решения - то оно, если честно, мне не нравится. Получается какое-то загоняние проблемы в глубину. Можно делать так очень долго, но она со временем все равно вылезет обратно и "выстрелит". И последствия будут гораздо хуже, чем если бы проблема была решена сразу. А в том, что проблема вылезет, сомневаться не приходится. Во-первых, я постоянно слежу за страницами обсуждения "к удалению", а Lazyhawk время от времени заходит туда подводить итоги. Во-вторых, я время от времени подаю запросы на ВП:ЗКА, когда обнаруживаю грубые нарушения правил. В-третьих, у нас есть общая тема - авиация. В-четвертых, в форумах я тоже принимаю участие. В такой ситуации игнорировать как факт присутствие другого - это наступать себе на горло. Я не уверен в том, что выдержу такое. И тем более не уверен, что он выдержит (уж очень болезненно он реагирует на критику в свой адрес - на такие ограничения может среагировать не менее болезненно.). Так что я бы предпочел все-таки конфликт решить по-нормальному. Я думаю, что его вполне возможно решить путем переговоров. Но проблема в том, что Lazyhawk со мной разговаривать не хочет. Просто обрывает разговор на середине - и все. Видимо, он решил пойти по предлагаемому Вами пути - сделать вид, что меня не существует. Но я-то существую! Если бы речь шла о публичных дискуссиях или форумах - я бы еще понял. Но когда это происходит в прямом двухстороннем разговоре - то меня это оскорбляет. Похоже, он не понимает, что таким способом он только злит меня и провоцирует на применение более сильнодействующих средств. В общем, было бы лучше, если бы Вы убедили его продолжить диалог со мной. У Вас авторитет в викисообществе как минимум не меньше, чем у него, - я думаю, что у Вас есть неплохие шансы. --Grig_siren 07:41, 21 февраля 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Preobrajenka-13-1.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Preobrajenka-13-1.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. rubin16 08:27, 24 марта 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Preobrajenka-13-2.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Preobrajenka-13-2.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. rubin16 08:27, 24 марта 2012 (UTC)

А разве это не выполненный по ГОСТу технический чертёж? Его свободная копия ничем (включая толщину линий) не должна отличаться от данной работы. --DR 09:25, 24 марта 2012 (UTC)

Для меня это первый случай загрузки изображения в Википедию, так что я готов признать, что допустил в этом деле ошибки. Однако я считаю, что в данном случае изготовить свободную замену изображениям невозможно. Первый файл содержит изображения опор колонн в пространстве под платформой, т.е. того, что обычный пассажир не видит и не может увидеть. Второй файл содержит размеры между конструктивными элементами, в том числе между стенами зала, к которым обычный пассажир тоже подобраться не может. Лазерные дальномеры, с помощью которых можно измерить расстояние между стенами без непосредственного контакта со стеной, - дело дорогое. А вычислять неизвестные размеры по фотографии через сопоставление видимых известных и неизвестных размеров - это муторно и неточно. --Grig_siren 09:54, 24 марта 2012 (UTC)

Это всё надо было писать в поле "заменяемость" щаблона ОДИ, вместо "не выявлена" :-) --DR 09:57, 24 марта 2012 (UTC)

Теперь лучше? --Grig_siren 10:07, 24 марта 2012 (UTC)

Солнечников, Сергей

Уважаемый Григорий Львович ! Шаблон "Быстрое удаление оспаривается" существует для авторов статьи. А Вы можете просто убрать шаблон быстрого удаления и переставить на простое. Джекалоп 10:57, 30 марта 2012 (UTC)

• Хм, а я об этом просто не подумал... И на старуху бывает проруха. --Grig_siren 11:01, 30 марта 2012 (UTC)

КБУ

Здравствуйте. Просьба, при простановке шаблонов КБУ на статьи, особенно по копивио и незначимости, предупреждать авторов статьи на их СО. Форма для предупреждения находится внутри шаблона. С уважением. --Petrov Victor 05:50, 31 марта 2012 (UTC)

Я в курсе про необходимость предупреждений. И если вижу, что статью создал зарегистрированный участник - я это делаю. А вот насчет незарегистрированных... Я считаю, что смысла в этом нет, поскольку далеко не факт, что это предупреждение будет прочитано. --Grig_siren 08:09, 31 марта 2012 (UTC)

Конкретный случай: статья Муррина, автор Артебалено. --Petrov Victor 14:00, 31 марта 2012 (UTC)

Согласен, здесь я "зевнул". (Что очень немудрено - за тот день по моей инициативе на КБУ чуть ли не два десятка статей полетели). Но, насколько я помню, я с этим участником пообщался на тему его статей. Только не помню, в каком именно месте. И про наши требования к соблюдению авторских прав я ему рассказал. --Grig_siren 20:18, 31 марта 2012 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Гипноз и творчество

Уважаемый Григорий Львович ! Я автор удаленной статьи Гипноз и театр, содержание которой, по мысли подводящего итоги, не в полной мере соответствовало названию статьи. Её без моего соглашения и ведома поставили в следующем ресурсе: http://cyclowiki.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B0%D1%82%D1%80_%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B0. Теперь я сделал статью из своего же материала однородной и соответствующую названию. Вы бы разобрались сначала, потом бы ставили знак "быстрого удаления". Господа, давайте делать дело без спешки, творчески. Повторяю, это мой текст и я волен, естественно, распоряжаться им по своему усмотрению. Посмотрите на Викискладе мою статью Театр гипноза и вы поймете, что этот ресурс (http://cyclowiki.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B0%D1%82%D1%80_%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B0) её скопировал без моего ведома. С уважением. --ashek188 13:48, 03 апреля 2012 (UTC)

• Концепция Википедии подразумевает свободное дальнейшее распространение материалов, накопленных в Википедии. И потому в Википедии очень жесткие (я бы даже сказал жестокие) правила, касающиеся охраны авторских прав. В частности, любой текст, который когда-либо был впервые опубликован за пределами Википедии, считается защищенным авторскими правами и потому не может быть скопирован в Википедию. Пересказ, изложение или иная переработка допускаются, а копирование - нет. Если же Вы являетесь автором текста, желаете видеть свой текст в Википедии и считаете, что Ваши авторские права от этого не пострадают, - то Вам следует предоставить разрешение на использование этого текста в явном виде согласно процедуре из правила ВП:ДОБРО. Что же касается того, что кто-то без Вашего ведома скопировал Ваш материал на другой ресурс - то такие вопросы не относятся к компетенции Википедии. Не важно кто у кого "украл" материал - важно, что материал скопирован извне в Википедию без соответствующего разрешения. И в любом случае вопросы авторских прав на материал не отменяют другие требования к статьям Википедии, т.е. необходимости привести статью в соответствие с правилами ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС. --Grig_siren 07:25, 4 апреля 2012 (UTC)

Деды

Доброго здоровья! В статье Деды Вы внесли изменения ("Обряд не ограничивается этими двумя народами"). Дело в том, что эту информацию я взял из академического издания. Можете сказать, где еще отмечаются "Деды" и в каких источниках можно почитать? У разных славянских народов обряды были довольно близки: иногда идентичны, а иногда со своими особенностями. И в поминальных обрядах русских, белорусов и украинцев есть определенные различия и названиях и в самих обрядах. С уважением, --Лобачев Владимир 20:03, 10 апреля 2012 (UTC)

• К сожалению, навскидку источники привести не могу - просто не помню, где я это прочитал. Но речь идет о том, что во времена славяно-балтского единства те воззрения и традиции, которые сейчас принято именовать как "древнеславянское язычество", были распространены на значительно бОльшую территорию, чем территория современных Украины и Белоруси. И обряд поминовения пришел в современную жизнь из тех далеких времен. Да, в упомянутых двух государствах этот обряд сохранил многое, даже свое изначальное название. А у русских хотя обряд и трансформировался в "родительскую субботу", но это не отменяет его языческого происхождения. И наверняка что-то подобное есть и у других славян (западных и южных). Потому я и счел возможным заменить упоминание двух конкретных народов на более обобщенное. --Grig_siren 06:46, 11 апреля 2012 (UTC)

Ну уж в Польше-то 100% есть Dziady, а в Литве Ilgės. Есть и ссылки на литературу в соответствующих статьях. Exeget 08:33, 12 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, очень ценное замечание. Догадывался, но достоверно не знал. --Grig_siren 09:18, 12 апреля 2012 (UTC)

Тогда может лучше указать "у белорусов, украинцев и поляков", т.к. у славян русских, болгар, сербов, хорватов были иные названия и немного отличались обряды и количество дней. Кстати здесь - Dziady (zwyczaj) источником информации является радиостанция и тема называлась "O Zaduszkach" ("О Задушках". См. напр. Задушки). Поэтому встает вопрос: насколько этот источник можно назвать АИ. Автор статьи (или передачи) Jan Witold Suliga говорит о себе: "Я этнограф (специализация в науке - культура Индии), доктор философии университета Ранчи, Бихар, Индия. В 1990 - 2006 годы я был директором Государственного этнографического музея в Варшаве. (Источник)". По моим сведениям, на территории Польши название "Деды" распространено в основном в Подляшье (Белосток), т.е. на территории, входившей когда-то в Великое княжество литовское, где жили предки современных белорусов, ополяченых в дальнейшем. --Лобачев Владимир 14:15, 12 апреля 2012 (UTC)

О поминальных днях южных славян см. Задушницы. У русских поминальные дни назывались "Родительская суббота" и "Радоница". Источник: Толстая С. М. Поминальные дни // Славянские древности: Этнолингвистический словарь / Под ред. Н. И. Толстого. — М.: Междунар. отношения, 2009. Т. 4. 656 с. — т.4 — (Институт славяноведения РАН). --Лобачев Владимир 14:31, 12 апреля 2012 (UTC)

А что, дохристианскую Русь мы принципиально игнорируем? --Grig_siren 18:02, 12 апреля 2012 (UTC)

«Дзяды, — писал Адам Мицкевич, — это название обряда, до сих пор сохраняющегося среди простого народа во многих районах Литвы, Пруссии и Курляндии, в память о своих дедах, или, в общем, умерших предках» Dziady. Encyklopedia staropolska. Так что не надо и балтов игнорировать. Идея о заимствовании обряда у белорусов более чем сомнительна — обычай восходит к общеиндоевропейскому обрядовому календарю.

Так как тема развивается — предлагаю дальше обсуждать на странице Обсуждение:Деды. Я туда перенес наше обсуждение. С уважением, --Лобачев Владимир 18:34, 25 апреля 2012 (UTC)

О статье Музей-Заповедник народного быта

Посмотрите пожалуйста исправления на странице статьи "Музей-Заповедник народного быта", которую вы выдвинули к удалению 16 марта. Исправила Ваши пожелания К удалению/16 марта 2012 С уважением.

• Во-первых, выставлял ее на удаление не я. Во-вторых, считаю, что соответствие темы этой статьи правилу ВП:КЗ по-прежнему не показано: ссылки на собственный официальный сайт и на сайты организаций-партнеров в таком качестве не годятся, а ссылок на независимые источники что-то не очень-то видно. --Grig_siren 18:01, 12 апреля 2012 (UTC)

Удаление

Немедленно снимите с удаления, во первых это не реклама (я не связана с ними) а во вторых данная компания выпустит к концу года первый российский мультфильм , который активно будет показываться за границей. Да и самый дорогостоящий с истории российской мультипликации.К тому же член команды Бутман Игорь является народным артистом Российской Федерации и членом партии единой России. В противном случае статья рано или поздно снова будет создана. Dulamas 14:14, 4 мая 2012 (UTC)

• Начнем с того, что не мешало бы указать, какая статья имеется в виду. Я сегодня на быстрое удаление почти 2 десятка статей выставил (и более 10 из них уже удалили) - что я их всех помнить должен? Далее, напоминаю Вам о существовании правила об этичном поведении, а также сообщаю Вам, что считаю тон Вашего обращения неприемлемым и нарушающим упомянутое правило. Теперь по сути предъявленных претензий. это не реклама - в Википедии понятие "реклама" трактуется более широко, чем в обычном мире. Даже простое распространение информации о том, чего еще нет, может быть признано рекламой. А реклама в Википедии запрещена соответствующим разделом правила ВП:ЧНЯВ. я не связана с ними - это не важно. Важно, что Вы разместили в Википедии информацию рекламного характера. А получите ли лично Вы от этого какую-либо выгоду - это не имеет никакого значения. данная компания выпустит к концу года ... - подобные аргументы запрещены правилом ВП:ЧНЯВ раздел "не кофейная гуща". Вот когда выпустит - тогда и будете приводить подобные аргументы (причем в прошедшем времени: не "выпустит", а "выпустиЛА"). К тому же член команды Бутман Игорь является ... - опять же не важно кем он является. Энциклопедическая значимость темы статьи должна обосновываться источниками, которые рассматривают непосредственно предмет статьи, а не его отношения с кем-либо. и членом партии единой России - настоятельно прошу Вас никогда больше не употреблять подобные аргументы в рамках Википедии. Википедия - не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И, к примеру, для жителей Лондона, Амстердама или Нью-Йорка (каковые в русском разделе Википедии присутствуют в достаточном количестве) членство в какой-либо российской политической партии не означает вообще ничего. А у некоторых из них словосочетание "правящая партия" может вообще вызывать рвотный рефлекс еще со времен КПСС. В противном случае статья рано или поздно снова будет создана - если статья будет удалена - то повторное ее создание возможно только после обсуждения на ВП:ВУС. Без такого обсуждения воссозданная статья считается незаконной и подлежит удалению без обсуждения по {{db-repost}} --Grig_siren 15:28, 4 мая 2012 (UTC)

Калинин, Михаил Михайлович

Здравствуйте, Grig siren! В статью о М.М. Калинине внесены существенные изменения. С уважением, --Andy 12:08, 7 мая 2012 (UTC)

Шаг кресел: дюймы vs. см в статье Sukhoi Superjet 100

Российскому читателю дюймы ничего не говорят: 32 дюйма — много это или мало? Это всё-таки не специализированный сайт по авиации.
Кроме того, во всех других статьях ruWiki о самолётах для шага кресел используются см или мм (иногда даётся и пересчёт в дюймы: напр. Frigate Ecojet), но НИ В ОДНОЙ СТАТЬЕ нет только дюймов. См.: Ил-96, Ан-10, МС-21, Бе-112, Frigate Ecojet, etc., etc. Считаю целесообразным восстановить мою правку.   --Victor•talk 15:57, 12 мая 2012 (UTC)

Ролекон

Уважаемый Григ. Мероприятие, создаваемое командой энтузиастов на некомерческой основе, собирающее в центре москвы под 1000 человек - это, по вашему мнению, незначительно и не имеет энциклопедической значимости. Однако та 1000 человек, посетивших первое мероприятие и готовящаяся посетить очередное так не считает. Основная цель Ролекона - это, в первую очередь, увеличение уровня осведомленности о хобби. Если вы считаете, что наша цель - самореклама, тогда вам придется удалять также статьи и о других конвентах.

С уважением, Кирилл Румянцев.

P.S. Источник о количестве участников конвента: http://rolecon.ru/documents/press/item/mirf-9-2011

• Во-первых, вопрос о том, что является энциклопедически значимым, а что нет, решается исключительно на основе правила ВП:КЗ и приложений к нему. И никак иначе. Во-вторых, Википедия - проект всемирный, так что 1000 человек в одном городе, посетивших мероприятие, - это слишком маленькая цифра для того, чтобы дать энциклопедическую значимость событию. В-третьих, Википедия не предназначена для того, чтобы распространять информацию о новых проектах, независимо от того, кто и на каких условиях их делает. В-четвертых, при дискуссиях ссылаться на существование других статей крайне нежелательно (подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи"). Максимум, чего Вы сможете добиться таким образом, - это удаление тех статей, на существование которых Вы ссылаетесь. Но свою статью Вы таким аргументом не спасете. В-пятых, сведения, обосновывающие энциклопедическую значимость, должны подтверждаться ссылками на независимые авторитетные источники. А официальный сайт конвента таковым не является. --Grig_siren 10:00, 14 мая 2012 (UTC)

А если источник есть исключительно в печати, тогда как быть? http://mirf.ru/archive.php?show=97 Dorianwinter

• Бумажные источники принимаются наравне с электронными. Главное - чтобы можно было найти источник и проверить соответствие между источником и статьей. А для этого в статье должна быть ссылка на источник. --Grig_siren 10:18, 14 мая 2012 (UTC)

Ясно. Спасибо за рекомендации. Будем работать. Dorianwinter

Предупреждение

--Messir 10:14, 19 мая 2012 (UTC)

• А та правка, которую я откатил, рассматривается как необоснованный пиар определенной персоны. --Grig_siren 10:16, 19 мая 2012 (UTC)

Погуглите, Трехлебов известный в современном русском неоязычестве персонаж--Messir 16:18, 19 мая 2012 (UTC)

А за пределами неоязычества он где-нибудь кому-нибудь известен? Если нет - то в Википедии ему не место. --Grig_siren 17:22, 19 мая 2012 (UTC)

Магомед Маликов

Вы хотели удалить статью Маликов, Магомед. Прошу высказаться на странице удаления Maqivi 07:41, 21 мая 2012 (UTC)

Ау-у-у-у, статья доработана, может всё-таки выскажитесь, если не трудно. Maqivi 19:03, 27 мая 2012 (UTC)

• По-прежнему считаю, что достаточные обоснования энциклопедической значимости персоны не приведены, и статья подлежит удалению. Дальше пусть высказываются админы. --Grig_siren 12:01, 28 мая 2012 (UTC)

Школа космноавтики

Уважаемый Grig siren, понедельник минул почти неделю тому. Мне всё-таки хочется узнать, какова будет дальнейшая судьба моей несчастной статьи? Отпустите её в вольное плавание или так и будете держать на привязи??? Αλέξανδρος _?^! 16:55, 26 мая 2012 (UTC)

• На текущий момент я не вижу оснований для того, чтобы снять свою номинацию. Но вполне возможно, что другой человек, имеющий полномочия подводить итоги по обсуждениям удалений, сочтет, что претензии устранены, и примет решение оставить статью. Только вот проблема в том, что у этих людей сейчас завал жуткий - еще с декабря незакрытые обсуждения висят. Придется ждать. --Grig_siren 12:06, 28 мая 2012 (UTC)

Кавина, Лидия Евгеньевна

Уважаемый Grig siren! Вы поставили под сомнение значимость статьи о персоне. Между тем, это перевод статьи с английской Википедии, статьи о Кавиной есть в итальянской, польской и немецкой Википедиях. О Кавиной можно найти информацию и в интернете и в других статьях Википедии (Буххольц, Барбара, Терменвокс, и других). В списке персон, о которых необходимо написать биографическую статью её имя имеется в программе Википедия:К созданию статьи/Музыканты, составленному участниками Русской Википедии. Если Вы не уверены, в правоте авторов биографических статей о персонах-музыкантах, обратитесь для обсуждения на форум. С уважением 195.39.211.231 09:41, 27 мая 2012 (UTC).

• Начнем с того, что наличие статьи в Википедии еще не означает, что тема статьи является энциклопедически значимой. И это в равной степени относится и к наличию статей в разделах Википедии на других языках. Энциклопедическая значимость темы любой статьи должна подтверждаться соответственно правилу ВП:КЗ или приложениям к нему (в данном конкретном случае - соответственно правилу ВП:КЗП). Причем сведения, на основании которых устанавливается энциклопедическая значимость, должны находиться непосредственно в статье и иметь подтверждающие ссылки на авторитетные источники. Кстати, я посмотрел статьи об этой персоне в других языковых разделах - там с обоснованием энциклопедической значимости дело обстоит еще хуже, чем в обсуждаемой статье. Далее, хотя Википедия и пишется по данным авторитетных источников, но сама она авторитетным источником не является (подробности см. в правиле ВП:АИ). Так что ссылаться на сам факт нахождения какой-либо информации в Википедии вообще нельзя (хотя если к этой информации прилагается ссылка на источник - то можно сослаться на этот источник). Далее, тот факт, что об обсуждаемой персоне можно найти информацию в интернете, вообще никакого значения не имеет. В интернете можно много чего найти. Например, информацию обо мне. Так что это тоже не аргумент. Упоминания персоны в других статьях Википедии также недостаточно для обоснования энциклопедической значимости - энциклопедическая значимость от темы к теме не передается. Далее, упомянутый Вами список "к созданию" - это не утвержденная кем-либо программа действий для всего сообщества, а всего лишь список пожеланий отдельных участников Википедии, в который любой участник может написать все что угодно. По совокупности изложенного получается, что энциклопедическая значимость персоны пока что под очень большим вопросом. Тем не менее я верю в то, что она может быть, и что заинтересованные люди могут найти и представить ее обоснования. (Если бы я в это не верил - я бы сразу выставил статью на удаление.) Так что настоятельно рекомендую Вам прочитать те правила, ссылки на которые я здесь привел, и привести статью в соответствие с этими правилами. Также настоятельно рекомендую Вам не затягивать этот процесс слишком надолго: наличие энциклопедической значимости и ее обоснований - одно из самых важных требований, предъявляемых к статьям, а отсутствие обоснований значимости в течение достаточно длительного времени (от месяца и больше) приравнивается к отсутствию значимости как таковой и может стать поводом для удаления статьи. --Grig_siren 14:25, 27 мая 2012 (UTC)
• Уважаемый Grig_siren! Внимательно прочитал Вашу нотацию. Понял, что Вам всё равно о чём статья и на участников Википедии, авторов статей Вам тоже наплевать. Персоны о которой статья Вы не знаете , в музыке (авангардной) не разбираетесь, однако редактируете и этим утверждаетесь в Википедии. Вам эта статья не интересна, поэтому её можно и удалить. Тогда вам придётся удалять и статью Бухгольц, Барбара - ученица Кавиной, Терменвокс - это инструмент на котором исполняет Кавина, ну и все статьи, где упоминается эта персона. Её знает вся Европа, она считается лучшей исполнительницей в мире на терменвоксе. Впрочем убеждать вас бесполезно. 195.39.211.231 17:51, 27 мая 2012 (UTC).
  • Уважаемый аноним! У Википедии есть определенные правила и определенные требования к статьям. И некоторые из этих требований должны выполняться независимо от темы статьи. Требование о наличии обоснований энциклопедической значимости является одним из таких универсальных требований. И в смысле контроля выполнения этого требования мне действительно все равно о чем статья - порядок един для всех, будь то спортсмен, музыкант, актер, научная теория, историческое событие, памятник архитектуры, образец оружия или что еще. И не только мне. Её знает вся Европа, она считается лучшей исполнительницей в мире на терменвоксе. - если Вы найдете подтверждения этой фразе, опубликованные в независимых авторитетных источниках, то это будет достаточным обоснованием энциклопедической значимости. Но это должны быть именно опубликованные сведения, а не пустые слова. Словам в Википедии не верят - верят только источникам, на которые можно при необходимости сослаться. --Grig_siren 18:08, 27 мая 2012 (UTC)
  • И еще: и этим утверждаетесь в Википедии - аккуратнее с подобными фразами. В Википедии действует правило об этичном поведении, и эта фраза находится как минимум на грани его нарушения. --Grig_siren 18:34, 27 мая 2012 (UTC)

Киршнер, Герман

Все источники предоставлены. Биография полностью списана из его протоколов допросов, которые были опубликованы здесь . Протокол допроса это документ, а на опубликованные документы авторское право не распространяется. Пудьте внимательны когда патрулируйте.

Алина Артц

Уважаемый Grig_siren! Хотелось бы все-таки вернуться к вопросу о статье, выставленной на удаление. Помимо того, что энциклопедическая значимость, как вы сами признали, все-таки имеется, статья была переработана и пополнилась еще несколькими источниками, включая федеральную прессу. Logophilia 07:01, 5 июня 2012 (UTC)

• Снимать с удаления эту статью я не буду. Пусть теперь по ней подводят итог в общем порядке. --Grig_siren 07:22, 5 июня 2012 (UTC)

ДМП

Здравствуйте коллега! Я думаю Вам более не надо доказывать на СО статьи, почему она оказалась на удалении, приводя в качестве аргументации наши правила. Если их не понимают, а самое главное даже не хотят понимать, ища везде чьи-то происки, то это их трудности, тут уж ничего не поделаешь. Биться об стену непонимания думаю не стоит. Ющерица 10:25, 8 июня 2012 (UTC)

• "Коль сомнения возникнут - сразу снять. Их бить нельзя, а коль не вникнут - разъяснять" (с) В.Высоцкий "Инструктаж по технике безопасности перед заграничной поездкой" --Grig_siren 10:26, 8 июня 2012 (UTC)

Краткие упоминания и характеристики

Здравствуйте, Grig_siren. Скажите пожалуйста, почему вы мне не ответили на Википедия:К удалению/7 июня 2012? Насчёт Екатерины Юдиной. Я статью немного изменил. Раздел: Биография я дополнил (можете посмотреть). Теперь есть значимость актрисы? Пожалуйста, ответьте. Шпион2012 23:48 26 июня 2012 (UTC)

• Википедия - проект добровольный. Каждый участник отдает проекту столько своего свободного времени, сколько сам считает возможным, и распределяет его так, как сам считает нужным. Поэтому здесь не принято торопить конкретных участников с какими-либо действиями. --Grig_siren 19:02, 26 июня 2012 (UTC)

КБУ С5

Вы считаете, что у нас члены правительства государства незначимы? NBS 15:27, 2 июля 2012 (UTC)

• Раз министр - значит значим. Просто я эту фразу не заметил. --Grig_siren 20:51, 2 июля 2012 (UTC)

Участник:Зейнал/О значимости фильмов

Приглашаю продолжить обсуждение. Зейнал 01:34, 7 июля 2012 (UTC)

Степанов, Филипп Петрович

Немешайте мне пожалуйста, ссылки источники всё будет. Всё источники приведены, статья дописана, единственное о чем я вас прошу сделайте сслку на Степанова в статье Протоколы сионских мудрецов чтобы статья небыла сиротой.Я не могу этого сделать статья защищена.

• Сделал. --Grig_siren 16:54, 17 июля 2012 (UTC)

Grig siren

Господин Grig siren, наша цель усиление мирных экономических отношений посредством свободных зон и борьба с атеистическим прошлым, который оставил множество конфликтов. Если вы думайте, что это не так, можете удалить обе мои статьи.Можете и внести изменения в публикациях - у нас очень много больших лидеров (в том числе незаконно репрессированных) и известных простых смертных среди предков и нас не удивляют должности и значимости.Главное,мы за мир и это искренне.Мы верующие и продолжим молитву сердцем для этого усиления.+--Лия Палавандишвили 19:43, 17 июля 2012 (UTC)

ФогСофт

Добрый день, Grig siren! Поясните, пожалуйста, следующие правки к статье о компании ФогСофт:

• Удаление из блока «Публикации в СМИ» трёх из 5 ссылок
• Удаление блоков — основные программные решения и бизнес-направления. В статье у наших коллег http://ru.wikipedia.org/wiki/Naumen, на мой взгляд, есть очень похожий блок и на удаление его не выставляли.
• Удаления текста «ФогСофт входит в Ассоциацию Электронных Торговых Площадок России (АЭТП), является членом Торгово-промышленной палаты * * Удаление текста «Программные решения компании ФогСофт работают в 12 странах мира».
• Удаление текста «Флагманской разработкой компании стала платформа для электронных торговых площадок iTender. В общей сложности компанией ФогСофт завершено уже более 40 проектов по внедрению систем электронных торгов. Более 40% электронных площадок по реализации имущества должников по банкротству в России работает на площадках, разработанных на платформе iTender. Ноу-хау этих площадок является система двойного шифрования информации, которая делает невозможным доступ кого-либо, в том числе оператора площадки и организатора торгов к ценовому предложению до момента вскрытия конвертов.

С уважением, --Rivras 05:36, 18 июля 2012 (UTC)

• Дорогой коллега Rivras, я настоятельно советую взглянуть на проблему с другой стороны. Не надейтейсь использовать Вики как рекламную площадку. Не получится. Изучите ВП:ОКЗ+ВП:НТЗ и действуйте - если Вы действительно хотите принести пользу проекту Вики. --Bilderling 06:09, 18 июля 2012 (UTC)

Отвечаю:

• Удаление из блока «Публикации в СМИ» трёх из 5 ссылок - в двух из этих ссылок не рассматривалась деятельность предприятия, там были только краткие упоминания ее продукции. По третьей ссылке - материал, написанный владельцем предприятия. Таким образом, все эти ссылки не являются "независимыми авторитетными источниками, достаточно подробно рассматривающими тему статьи" (как того требует правило ВП:КЗ)
• Удаление блоков — основные программные решения и бизнес-направления - рекламный характер информации. В статье у наших коллег http://ru.wikipedia.org/wiki/Naumen, на мой взгляд, есть очень похожий блок и на удаление его не выставляли. - это только потому, что никто его не заметил. Теперь этого раздела там нет. Да и вся статья просится на удаление.
• Удаления текста «ФогСофт входит в Ассоциацию... - рекламный характер информации, не имеющий отношения к энциклопедии и не влияющий на обоснование энциклопедической значимости.
• Удаление текста «Флагманской разработкой компании стала платформа ... - рекламный характер информации.

И вообще: скажите "спасибо" за то, что статья не пошла на удаление из-за недостатка обоснований энциклопедической значимости. Ваше счастье, что нашлись публикации в cnews, которые меня от этого удержали. --Grig_siren 07:10, 18 июля 2012 (UTC)

Обвинение в рекламе

Эта правка, в которой вы обвиняете статью в рекламном характере, и через неё - её автора, выставляя его как спамера или ПР-менеджера, выполняющего заказ компании. Даже если не принимать во внимание содержание статьи Battlefield 4 (а она написана не в рекламном стиле), то я всё-равно не понимаю, как можно обвинить участника Luther Selecta в написании рекламных статей, участника, написавшего 27 статей и полностью переписавшего в 2 раза больше, участника, зарегистрированного с 2009 года и сделавшего 2600 правок? Это же не какой-то аноним или свежезарегистрированный участник, первой правкой создавший недостатью, текст которой скопированный из пресс-релиза без разметки и единого источника. А ваша следующая реплика - это вообще как минимум абсурд, если не больше. Я, как и Luther Selecta, помимо прочего, пишу статьи об играх. Я их написал 31 штуку на данный момент. Согласно вашим выводам из реплики, я - злостный рекламщик, а все мои статьи - реклама, или потенциальная реклама, так? То же самое можно сказать о любом участнике, пишущем статьи о любых вещах, которые продаются: автомобилям, домам, картинам, программам и всём остальном. С вашим подходом вы рискуете обвинить почти все статьи википедии в потенциальной рекламе, а их авторов, соответственно, как рекламщиков. Не слишком ли сильно? --NeD80 15:59, 19 июля 2012 (UTC)

• вы обвиняете статью в рекламном характере, и через неё - её автора, выставляя его как спамера - Во-первых, я статью в рекламном характере не обвинял. Я написал только, что возможно ее использование в таких целях. (Потому как ВП:ПДН). Во-вторых, все, что в процитированной фразе стоит после слов "и через нее" - это Ваши личные фантазии. Я на эту тему не говорил вообще ничего. (Потому как ВП:ПДН). как можно обвинить участника Luther Selecta в написании рекламных статей, участника, написавшего 27 статей и полностью переписавшего в 2 раза больше - Во-первых, я не обязан знать всех участников поименно и помнить их объем вклада и любимое направление деятельности. Во-вторых, а что, опыт участника считается 100-процентной гарантией от ошибок и индульгенцией от нарушения правил? Кстати, если уж зашла речь о ПДН - то в данном конкретном случае мое ПДН выражается в том, что я всего лишь выставил статью на удаление и не стал при этом подавать запрос на ВП:ЗКА. А ваша следующая реплика - это вообще как минимум абсурд, если не больше. - никакого абсурда не вижу. Бизнес есть бизнес. Основная цель бизнеса - заработать деньги. Причем не просто заработать, а заработать больше, чем пришлось потратить на организацию этого заработка. Какими способами это осуществляется - это вопрос отдельный. Но то, что это вообще будет осуществляться - это вопросов вызывать не должно. Согласно вашим выводам из реплики, я - злостный рекламщик, - это согласно Вашим выводам, а не моим. а все мои статьи - реклама, или потенциальная реклама, так? ... С вашим подходом вы рискуете обвинить почти все статьи википедии в потенциальной рекламе - почти так. Есть такой неприятный факт: Википедия очень привлекательна для разного рода бизнесменов как рекламная площадка. Во-первых, размещение информации абсолютно бесплатно, во-вторых, поисковики страницу из Википедии всегда показывают в первой десятке результатов. (Для бинесмена рекламный ресурс такой степени эффективности - это просто мечта. Из-за этого ежедневно в Википедии создается несколько десятков статей откровенно рекламного характера, которые удаляются в тот же день быстро и без обсуждения.) Так вот, в силу такой привлекательности Википедии как рекламной площадки абсолютно любая статья в Википедии, которая касается предприятия или товара, несет на себе определенный рекламный потенциал. (Или заряд, если этот термин Вам больше нравится). Это неприятно сознавать, но это, увы, свершившийся факт. Однако помимо статьи в Википедии есть еще и другие источники информации по той же теме. И воздействие рекламного потенциала статьи на публику определяется не этим потенциалом как таковым, а его соотношением с тем, что известно по той же теме из других источников информации. Если из других источников известно мало, а рекламный потенциал статьи в Википедии большой - то эта ситуация однозначно является раскруткой за счет Википедии и Викисообщества. Если же наоборот из других источников известно очень много, а в статье Википедии написана только краткая выжимка из этих источников, - то рекламный потенциал статьи стремится к нулю, а его произведенный рекламный эффект будет и того меньше. И в такой ситуации соответствующий пункт ВП:ЧНЯВ не нарушается. --Grig_siren 16:40, 19 июля 2012 (UTC)
  • Если бы ВП:ОРИСС распространялось не только на пространство статей, ваши утверждения вполне попали бы под него. Вы придумали себе некое истинное с вашей точки зрения положение/утверждение/концепцию (что само по себе не страшно) и применяете его ко статьям википедии (что плохо). К тому же, ваша "гипотеза" имеет изъян. "Если из других источников известно мало, а рекламный потенциал статьи в Википедии большой - то эта ситуация однозначно является раскруткой за счет Википедии и Викисообщества. Если же наоборот из других источников известно очень много, а в статье Википедии написана только краткая выжимка из этих источников, - то рекламный потенциал статьи стремится к нулю, а его произведенный рекламный эффект будет и того меньше." Следуя этой логике, вырисовывается правило "много источников и мало контента = хорошая статья; мало источников и много контента = хорошая статья". Тогда как согласно азовому правилу википедии её цель - создание максимально полной и качественной энциклопедии. "Полная" несовместима к "краткой выжимкой". Именно поэтому статья Crysis, написанная мной, стала избранной - я выжал из каждого источника по-максимуму, а не "краткую выжимку". Грубо говоря, вы можете считать, что угодно - это ваше личное мнение; но к статьям википедии подходите с позиции духа и правил википедии, а не ваших собственных концепций. --NeD80 17:50, 19 июля 2012 (UTC)
    • Следуя этой логике, вырисовывается правило "много источников и мало контента = хорошая статья; мало источников и много контента = хорошая статья" - не надо свои фантазии выдавать за мои рассуждения. Про "хорошесть" статей речи не было. Речь была лишь о том, следует ли считать статью рекламной или нет. Для оценки других характеристик статьи нужны другие методики. Тогда как согласно азовому правилу википедии её цель - создание максимально полной и качественной энциклопедии. - если насчет "качественной" я с удовольствием соглашусь, то насчет "максимально полной" - это опять же Ваши фантазии. В правиле ВП:5С говорится: "При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости". И в правиле ВП:ПРОВ вслед за этим повторяется: "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость." Где Вы взяли требование "полноты" - непонятно. Я попытался найти что-то подобное в правилах - нашел только фразу в правиле [[ВП:ПУ]: "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке". (Получается, что опять Вы чего-то себе нафантазировали, а теперь упрекаете меня в том, что я не соответствую этим фантазиям). И если уж на то пошло, то если безудержно гнаться за полнотой информации - то рано или поздно мы наткнемся на противоречие с правилами ВП:ЧНЯВ и ВП:РС. Так что полнота - это хорошо, но меру надо знать. к статьям википедии подходите с позиции духа и правил википедии - запрет рекламы закреплен и в букве правил, и в их духе. --Grig_siren 19:07, 19 июля 2012 (UTC)
      • Ну и о чьих фантазиях поговорим теперь? --NeD80 13:38, 4 августа 2012 (UTC)

О Вашей реплике на ЗКА

Спасибо, очень остроумный аргумент — особенно на фоне невосприимчивости истца ко всем прочим аргументам. --Giulini 23:05, 23 июля 2012 (UTC)

Вопрос по InfoWatch Traffic Monitor

Как соотносится ваше же признание доказательства значимости с последующим удалением? - Обсуждение:InfoWatch Traffic Monitor Статья вроде не менялась после этого... Или я просто не разбираюсь? Участник:Gabrealsafm

• Удалял статью не я, так что и вопрос такой надо задавать не мне, а тому, кто ее удалил. Т.е. участнику A.I. --Grig_siren 03:33, 2 августа 2012 (UTC)