Правда, с некоторой вероятностью этот текст разместил его же автор, в таком случае это нельзя считать копивио. Но тогда к статье есть другая претензия — незначимость (Гугль, например, находит всего 8 ссылок). (+) Altes (+) 09:12, 15 января 2007 (UTC)
* Быстро удалить Википедия не песенник. В статии через несколько часов от создания ничего кроме оригинального текста. Ни перевода, ни одного слова о авторах, истории итд, ничего. Ест ли смысл голосования над этом? Удалить, хотя тема конешно енциклопедичная, текст можно в гуглу или енвике найти если кто будет хотеть написать ещё раз. Bocianski22:51, 14 января 2007 (UTC)
Такое надо на ВП:КУЛ или на запросы на перевод. Ведь эти статьи очень легко перевести, хотя бы до стаба, из англовики. А зачем быстро удалять? К тому же, не соответствует ВП:КБУ. -- maXXIcum | @ | ⌘23:07, 14 января 2007 (UTC)
А вот насчёт "не имеет смысла" - я бы поспорил. По крайней мере, в шаблон её внесли, красные ссылки на неё есть. В плане на 2014 год она стоит. --AndyVolykhov↔22:22, 14 января 2007 (UTC)
Быстро удалено. Гугль, как легко убедиться, говорит, что это боярышник по-болгарски. Статья из серии «Лёха — клёвый чувак». —Mitrius18:47, 14 января 2007 (UTC)
Прошло три месяца, вновь номинирую. В ходе тогдашнего обсуждения фактически единственным аргументом за сохранение (наиболее развёрнуто высказанным участником Serebr) было то, что в ВП должны быть статьи о всех произведениях значимых авторов (сколь угодно много, включая все песни всех современных бардов и групп, все сочинения всех героев эсбе и т. п.). Кроме того, говорилось, что басню «до сих пор помнят» (на основании того, что её текст, вместе с другими текстами В. Майкова и целым рядом полных собраний поэтов XVIII в., размещён в интернете).
Аргументация сторонников удаления носила историко-культурный характер. Василий Майков — замечательный поэт XVIII века, но его opus magnum, оказавший большое влияние на современников и потомков, цитируемый в XIX и XX веках — это ироикомическая поэма «Елисей, или раздражённый Вакх». Статья об этой поэме может (должна) быть и может содержать много энциклопедической информации. Другие его произведения по уровню известности не заслуживают отдельных статей. Как баснописец Майков (в жанре басни пробовали себя практически все авторы эпохи классицизма) не получил такой культурной значимости, как Хемницер или Сумароков, не говоря уже о Крылове; тем более это относится к его отдельным произведениям в этом жанре. Соответственно статья об этом тексте может содержать лишь пересказ текста своими словами (аргумент относительно качества статьи). Что мы и наблюдаем. Нет потенциала, нет значимости. —Mitrius15:31, 14 января 2007 (UTC)
«Википедия — не беспорядочная свалка […] изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения»
Вы с таким пылом и жаром опровергаете очевидное, что даже интересно становится… «Поэтическая техника», «История и язык поэмы», «Переводы», «Параллели в других культурах» — да это всё ТЬФУ! Мелочи! Ну что ж, продолжайте, продолжайте. Просим-просим! Бис!—Soularis19:07, 15 января 2007 (UTC)
Вы что, серьёзно думаете, что всесторонний анализ можно дать в небольшой статье, а дураки-ученые зачем-то продолжают писать толстые диссертации и монографии на эту тему — они видимо не знают о статье в википедии. --Evgen222:59, 15 января 2007 (UTC)
О, да вас еще и русским языком проблемы ? Если я предложу кому-то пойти на (бип), это, оказывается должно означать упоминание (бип)а, но не обязательно движение быстрым шагом и именно на (бип).--Evgen209:25, 16 января 2007 (UTC)
стыдно батенька, с вашей-то якобы учёной степенью. Статья появилась в процессе обсуждения статьи и поисков происхождения выражения Мартышкин суд (английский эквивалент — a kangaroo court), которая также была удалена. Помимо всего прочего — эта басня как раз про википедию. --Evgen218:05, 14 января 2007 (UTC)
Не знаю про английский аналог, а по-русски бывает шемякин суд и мартышкин труд. А мартышкин суд, дяденька с несомненной учёной степенью — в Викизнание. И потенциальный миллиард пересказов всех текстов значимых авторов — туда же. —Mitrius18:18, 14 января 2007 (UTC)
Стыдно батенька не знать английского аналога, стыдно не знать, что в википедии нет ни Шемякиного суда, ни мартышкиного труда, в отличии от поносимого вами викизнания. Нет, я конечно понимаю, что для господ кандидатов фил.наук Мастурбация в исламе или какая-нибудь Зоонекропедофобия — более значимое явление, чем заштатная басня заштатного поэта, так точно подметившего характерные википедийные явления. --Evgen218:48, 14 января 2007 (UTC)
Да не стыдно — безнадёжно скучно, батенька. Один «а вот гомо», другой «а вот евреи», короче, «я везде вижу бабу» и «а я всегда о них думаю», что угодно, только не аргументация по делу (ну нашли вы своему придуманному из головы выражению английский аналог с кенгуру в главной роли — какое отношение он может иметь к Майкову, жившему в те годы, когда только-только к берегам Австралии подплывал покойный ныне Кук?). В том обсуждении тоже было: «оставить, оставить, и вообще у меня есть друг, который говорит, что в википедии сплошные гомо и не хочет в ней работать, так что оставьте». За удаление зоонекро я чуть ли не час назад проголосовал, вообще говоря, только к делу это отношения не имеет тоже. —Mitrius19:09, 14 января 2007 (UTC)
Извините, но всё выражения придумываются из головы, а не из другой части тела. Выражение «мартышкин суд» используется, Хотя и редко (прошу заметить, что не всё найденное основано на статьях википедии, Ого…по мнению спаммеров — есть такое выражение!) причем если употребить это выражение — то всем понятно, о чем идет речь. Ну а раз такое явление есть — неплохо бы понять, откуда ноги растут. Могу напомнить — как тут зоонекропедофилили смартасса с Короче, Склифосовский!.
О, собеседник уже начал петь частушки! Не комментирую. Хм, маловато будет, да и не все выдумываемое из этой части тела (особенно если голова вместе с её носителем здравствует) имеет право на место в Вики, не так ли? А насчёт «неплохо бы понять, откуда ноги растут» — есть ведь, батенька, еще такая архиполезная штука, как ВП:ОРИСС! (О такой мелочи, что мартышкин суд в данной басне отсутствует, уже в тот раз говорилось; а в частном порядке замечу, что у этого редкого выражения, по-моему, столь же тривиальное происхождение, что и у «оплатите за проезд» и «играть значение». По крайней мере, эта версия гораздо правдоподобнее майковской). —Mitrius21:00, 14 января 2007 (UTC)
к вашему сведению — есть еще вагон и маленькая тележка статей о фильмах с пересказом (и то- в лучшем случае) сюжета — можно вам за них взяться --Evgen218:51, 14 января 2007 (UTC)
Кажется, эта секция — обсуждение вопроса об удалении статьи, а не о том, за что бы ещё взяться Митриусу, n’est-ce pas? —Mitrius19:09, 14 января 2007 (UTC)
Удалить. Не замечаю ничего от энциклопедической статьи. Я не против написания таких статей, но они должны хотя бы удовлетворять простым критериям энциклопедичности. (См. О закрой свои бледные ноги) А господина Mitrius хочу упрекнуть в неуважении к другим участникам, поскольку он не привёл перевода фразы. Исправьтесь пожалуйста. Майоров Александр19:36, 14 января 2007 (UTC)
Которой фразы? Opus magnum или n’est-ce pas? Первое значит «великое произведение» (главная работа, что ли), второе — «не так ли». Прошу прощения у тех, кто обиделся. —Mitrius19:42, 14 января 2007 (UTC)
Удалить. В статье полностью отсутствует какая бы то ни было энциклопедическая информация. Энциклопедии нужны не для написания пересказов басен. --Алеко15:43, 14 января 2007 (UTC)
Значимость несомненна, но в таком виде можно Удалить — статьи не должны состоять только из пересказа сюжета. Если кто-то добавит информацию об истории создания басни или о том, как она была встречена в критике, я изменю своё мнение. (+) Altes (+) 17:50, 14 января 2007 (UTC)
Если есть возможности, то нужно улучшить. Статью имеет смысл оставлять только в том случае, если в ней появится энциклопедическая информация (история создания статьи, официальные отзывы известных критиков и т. п.) Если к концу периода голосования так и останется голый пересказ — придётся удалить. --Алеко20:43, 14 января 2007 (UTC)
Оставить, классическое известное произведение прекрасного автора. Выдержан столетний тест. Не хуже чем бесконечные статьи об аниме. Анатолий20:23, 14 января 2007 (UTC)
Тест не выдержан, басня последний раз в составе сборника издавалась примерно полвека назад, насколько я помню. Никаких публикаций, посвящённых именно этой басне, нет. Следовательно, никакой известности у ней нет. Да и статья-то где? --AndyVolykhov↔20:49, 14 января 2007 (UTC)
Да нет, Andy, дело не в том, когда она издавалась. Вот передо мной сборник стихов малоизвестных эмигрантов о Петербурге (2006 года издания, тоже БП) — тоже о каждом стихотворении энц. статью писать? Дело именно в культурной значимости и возможности написать что-то, кроме орисса. --Mitrius21:15, 14 января 2007 (UTC)
Вот еще третья вещь к гомо и евреям в компанию, и столь же доказательная: аниме. (Аниме я тоже, кстати, не люблю, а Майкова люблю). Посчитайте на всякий случай, сколько текстов в «Русской силлабической поэзии» (тоже том в Библиотеке поэта) или сколько басен в прозе перевёл Фонвизин с немецкого (тоже на rvb.ru лежит). А сколько эпиграмм в БП-шной «Русской эпиграмме»! Там и столетние тесты, и двухсотлетние, всё по четыре строчки. А знаете, сколько грамот королей и пап (все значимы!) издано в Monumenta Germaniae Historica? Там и пятисотлетний тест налицо, а бумаг много, как в собесе. —Mitrius21:00, 14 января 2007 (UTC)
Не стыдно так грубо передёргивать? А ещё арбитр. Грамотам королей место в Викитеке, а это басня, прризведение искусства, часть русской культуры. И басня переиздавалась не так давно, в том числе и в интернете, то есть является представляющей интерес и безусловно значимой. Анатолий23:00, 14 января 2007 (UTC)
Золотые слова насчёт Викитеки: PD-текстам с РВБ место ровно там же, а про иную грамоту и статью написать не зазорно (Страсбургские клятвы); это вещи в принципе независимые. Факт научного издания или выставления того или иного бумажного издания в Интернете не связан исключительно с повышенной культурной значимостью текста, а обусловлен еще и научной ценностью старого текста самого по себе (чем текст старше, тем она больше), потребностью филолога в критическом издании для исследования и т. п.: таких текстов, художественных и нехудожественных, издававшихся спустя 100 лет после создания, в том числе очень коротких, необозримое море, это знает любой филолог и историк; об огромном большинстве их ничего, кроме пересказа или очень краткого комментария, сказать нельзя. И всё это, согласен с Вами, безусловные части культуры, доступные и эстетическому наслаждению, и научному (ор)исследованию, но не «обкатанные» в культуре настолько, чтоб войти в энциклопедию наравне со своим автором. Культурное выделение, делающее текст самостоятельным энциклопедическим объектом — это несколько другое. Это, например, много относительно массовых изданий в XX веке. Или вхождение в большинство хрестоматий, школьных учебников и подобного. Или перевод на несколько языков. Или наличие значительной научной литературы, посвященной специально этому произведению. Или частое цитирование в литературных произведениях, мемуарах и т. п. Такой выбор материала даёт длинные, интересные статьи с хорошей перспективой. Тотальный захват любых объектов культуры, переиздававшихся через какое-то время, обречён быть однострочной базой данных или упражнением в пересказе и ориссе. —Mitrius23:30, 14 января 2007 (UTC)
Я считаю, что Вы не понимаете что такое Википедия и какие у ней перспективы. Если искусственно ограничивать себя, отсекая классику, но старательно перечисляя все фильмы-однодневки и т. п., то мы так и будем барахтаться на уровне детского сада. Я затратил на эту статью определённый труд. Орисса тут нет, произведение имеет хужожественную ценность. Ну не хуже эта басня Якцупцопа, Х.й войне и всего прочего. Безосновательные удаления и вандализация статей отбивают охоту что-либо делать в Википедии. Анатолий00:35, 15 января 2007 (UTC)
Фильмам тоже нужны критерии значимости! Мемам этим идиотским нужны. Всему нужны. Может быть, и якцупцоп со временем удалим, и х*й войне. Значительная часть всякого shit имеет в культуре большее хождение, чем шедевры; это прискорбный, но несомненный факт (который не стоит, однако, абсолютизировать: вещи Пушкина и Гёте получили славу не то чтобы незаслуженно). Тем не менее факт культурной значимости более объективен и проще проверяем, чем эстетическая ценность. --Mitrius00:44, 15 января 2007 (UTC)
Да не нужно ничего из перечисленного удалять. Это не диссертация, а народная энциклопедия. Неоправданный удализм отпугивает авторов и обрекает наш раздел на стагнацию. Анатолий00:54, 15 января 2007 (UTC)
Как раз наоборот — набивание Википедии мусором отпугивает авторов, которые могут написать действительно полезные статьи. MaxiMaxiMax02:30, 15 января 2007 (UTC)
Если у человека нет чувства юмора, то он похож на напышенного индюка, а у настоящих энциклопедистов должно быть чувство юмора. В любом случае, данная статья — не мусор. Анатолий04:19, 15 января 2007 (UTC)
Мусор, к сожалению. Типичнейший. Не имеющий к чувству юмора (даже в варианте а-ля Петросян и Комсомольская правда) никакого отношения. --Mitrius05:30, 15 января 2007 (UTC)
Так забавно смотреть, как в бою идёт в ход один всё более народно-энциклопедический аргумент за другим, просто по нарастающей. На каждой ступеньке всё круче и круче — «а вот аниме», «вы не понимаете», «отпугивает авторов», «чувство юмора», «личные счёты»… И Смартессом, хе-хе! Счётов!!! Какие это у меня с Вами счёты? Почему не с Иванычем и не с женой нечётного фельдмаршала Погребного? Тредом выше запели частушки, здесь начались жалобы на преследования. --Mitrius05:52, 15 января 2007 (UTC)
Счёты очевидные — в прошлый раз оставили, так непременно снова надо выставить на удаление. Кстати раз Вы так неравнодушны к Погребному, возьмите по его делу самоотвод. Анатолий06:07, 15 января 2007 (UTC)
Да нет у меня никаких личных счётов ни к Вам, ни к Бобиковой мыши, ни к Вульфсону, ни к Максимаксимаксу, ни к Джимбо, ни к тёще Погребного, ни к тени отца Яцковского, ни к Монду с Верёвкиным. Меня интересует только качество энциклопедии и больше ничего. --Mitrius15:09, 15 января 2007 (UTC)
Быстро удалить, значимость не показана, стиль неэнциклопедичен и выглядит как пересказ басни своими словами. Участник:Роман Беккер/Подпись 22:01, 14 января 2007 (UTC)
Анатолий, а зачем, вообще, пересказывать? Можно ведь и оригинал разместить — как я понимаю с авторскими правами проблем не будет? ;) Пересказ, имхо, должен служить лишь иллюстрацией к основному тексту, подчеркивающей к.-л.мысли автора или факты, которые должны быть в статье. Имхо, есессно. --CaptaiN_Tub0rg13:43, 15 января 2007 (UTC)
Для чего? В нынешнем состоянии проще прочитать басню, а не статью, которая не добавляет практически ни чего. --valodzka☭ 15:06, 15 января 2007 (UTC)
Оставить. Статья по литературе. И этим все сказана. По крайней мере, заслуживает статьи не меньше, чем книги Марининой. Участник:Беломоев Алексей/Подпись 02:55, 15 января 2007 (UTC)
Критерии значимости — это одно, а неэнциклопедичность статьи — другое. Все статьи о произведениях искусства, содержащие только голый пересказ, должны быть удалены из Википедии. --Алеко08:16, 15 января 2007 (UTC)
Странный подход: обосновывать решение наличием другой такой же плохой статьи. Вот если бы она хорошая была — тогда другое дело.--Soularis12:20, 15 января 2007 (UTC)
Я согласен, что статья плохая, но, в том то и дело, что плохих статей много, а удаляются статьи выборочно как «не значимо» и «не энциклопедично». На мой вгляд, статья может удаляться по одной трёх причин: «не достоверно», «дублирует другую статью» и «не соответствует правилам». --Butko13:35, 15 января 2007 (UTC)
Как раз один из перечисленных вами случаев — «не соответствует правилам»: «Википедия — не файловый архив» (ВП:ЧНЯВ). Для этого существует ВИКИТЕКА. --Алеко14:05, 15 января 2007 (UTC)
Оставить потому же, почему оставили в прошлый раз (см. выше). Также согласно Mithgol the Webmaster. Ещё хотел бы заметить, что покуда у нас здесь валяются (иного слова не подобрать) тысячи бесхозных пустышек о чёрти каких фильмах, взятых именно что «из сборника», никакой аргумент про плохое качество к данной статье не катит абсолютно. Участник:Edward Chernenko/Подпись 08:43, 15 января 2007 (UTC)
Оставить, дорабатывать — незначимым назвать трудно. Ув. Митриус, ждём предложений по критериям значимости — благо есть с чем сравнивать, из множества оставленного. Готов присоединиться к обсуждению критериев — новый тур необходим. Alexandrov10:06, 15 января 2007 (UTC)
Чем плохи существующие, более общие критерии значимости? Смотрим ВП:ЧНЯВ и читаем: «Википедия — не беспорядочная свалка […] изложения сюжетов.Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения»--Soularis10:54, 15 января 2007 (UTC)
И еще. Почему о статье её авторы и защитники вспомнили только после очередного выставления на удаление? Трех месяцев вполне достаточно, чтобы найти доказательства значимости или показать отсутствие оных. Шанс был дан — но им банально не воспользовались.--Soularis11:13, 15 января 2007 (UTC)
Ну чья б корова мычала о беспорядочной свалке…Вон, господин филолог — и тот ничего не может сказать о использовании Майкова в школьных учебниках и программах, даже загадку посчитал частушкой. Из того, что в даный момент нет всестороннего анализа, вовсе не следует, что нужно статью удалять. Поставьте стаб, если очень сильно хочется. Иначе — по аналогичным критериям нужно удалять почти все статьи о фильмах, муз.группах и их альбомах, а также анимё, поскольку нету «всестороннего, полученного в результате исследования источников анализа, о особенностей, характера и всемирно-исторического значения» --Evgen212:27, 15 января 2007 (UTC)
Не Майкова, а данной басни Майкова. Вопрос о том, является ли загадка частушкой или наоборот, отношения к делу не имеет; вы спамите тему разной ерундой. Приведите пример использования данного текста в школьной программе (очень может быть, что такое есть), и вопросы могут отчасти сняться. --Mitrius15:09, 15 января 2007 (UTC)
Вполне возможно, что данная басня и использовалась в каких-то школьных учебниках — мне что все бросить и пойти изучать все учебники за двести лет ?. И даже если я найду — то что от этого изменится ? Никакого вопроса о том является ли загадка Майкова частушкой, ибо во времена когда «только-только к берегам Австралии подплывал покойный ныне Кук» частушек не было. --Evgen216:11, 15 января 2007 (UTC)
Какая разница, чем она является? И при чём тут этот текст про буки вообще? Я много чего не знаю и много чего не узнаю с первого взгляда, учёная степень божественного всеведения не предполагает. Чтобы была статья об объекте X, в статье должны быть доказательства его значимости (не обязательно в виде учебника). Бросать всё или не бросать — ваше дело, но в текущем виде статья недвусмысленно противоречит ВП:ЧНЯВ. --Mitrius16:19, 15 января 2007 (UTC)
Речь в вышеприведенной цитате идет исключительно о литературных произведениях. Отделяем аккуратненько мух от котлет, да?--Soularis12:40, 15 января 2007 (UTC)
Вы здесь решаете все проблемы википедии одновременно, согласно Вашим великим планам крестового похода? Идет обсуждение конкретного случая с литературным произведением.--Soularis16:30, 15 января 2007 (UTC)
Удалить. Согласен с приводимыми в пользу этого решения аргументами. Задал себе вопрос: в чем смысл этой статьи? Цель ее написания (по крайней мере, в таком виде)? Не понимаю (может, конечно, викивозраст еще маловат;)). А вот (может кому пригодится) несколько ссылок Волк на псарне, Обоз, Из методички учителя --CaptaiN_Tub0rg13:32, 15 января 2007 (UTC)
Оставить. С критериями значимости какие-то странные вещи происходят. По ним значимым оказывается футболист высшей лиги Чада или Бенина, не имеющий ни одного шанса попасть в сборную своей страны. А литературное проиведение значимого автора нет. --yakudzaพูดคุย13:39, 15 января 2007 (UTC)
Удалить. А есть ли статья? Статьи нет. Есть пересказ содержания басни, текст которой можно разместить в Викитеке. Энциклопедического содержания нет, напоминает «пособия» весь Шекспир за 1 час :).--Jannikol14:07, 15 января 2007 (UTC)
Да все просто. Если автор удовлетворяет ВП:БИО, и к тому же, он является писателем/поэтом/баснописцем — статью о басне оставить, если художником/скульптором/архитектором, то статью о предмете искусства — оставить. Если претензии к качеству статьи, то выносить не сюда, а на ВП:КУЛ. А то получается, что голосованием занято большее количество участников, чем улучшением статей. — Vald14:31, 15 января 2007 (UTC)
Vald, мне показалось, что это не статья О басне, а просто пересказ. Я чуть выше дал ссылки на школьные рефераты — там статья О баснях. И еще я не понимаю, зачем нужны пересказы басен, рассказов, стихов, описание их персонажей и т. п. и т. д., даже если их автор соответствует ВП:БИО на все 200. У Чехова сотни рассказов — неужели обо всех надо писать? --CaptaiN_Tub0rg14:49, 15 января 2007 (UTC) p.s. мне кажется, что это все уже обсуждалось ранее. так что прошу прощения за повторение и дайте ссылку, плз.
Оставить и дополнить, басня знакомая, читал в детстве. А может, мне её читали, тогда слышал. Этак и Сельму Лагерлёф можно снести, ибо «кому она сейчас со своими детскими книжками нужна» SergeyPosokhov20:09, 15 января 2007 (UTC)
Объём авторитетных источников энциклопедических сведений о Сельме Лагерлёф огромен (как весьма и весьма солиден — и о Василии Майкове). Из авторитетных источников энциклопедических сведений о данной басне защитники статьи могут предоставить только её текст. Что необходимо, но явно недостаточно. --Mitrius17:01, 16 января 2007 (UTC)
Ёлы-палы, ну что за снобизм — есть у вас ссылки на авторитетные источники о Василии Майкове — ну так поделитесь с народом, если нет онлайновых, не повторяющих то, что уже указано в ссылках — ну так хоть секцию «Литература» напишите — может какому студенту поможете. --Evgen222:51, 16 января 2007 (UTC)
Удалить per Mitrius и Soularis. Краткую информацию о произведении (без пересказа сюжета) перенести в статью о Майкове. Просьба подводить итоги по Памятке. --М. Ю. (yms)11:47, 16 января 2007 (UTC)
Удалить. Mitrius достаточно чёткие аргументы привёл в пользу удаления. Я с ним полностью согласен.--Torin13:26, 16 января 2007 (UTC)
Удалить. Басня написана восьмистрофным ямбом, в нестрофической форме. Восьмистрофным в нестрофической! Я рыдаль. Отчего бы не оставить статьи про басни писать филологам? А то, как сказано в другой басне, беда, коль пироги начнет печи сапожник. Андрей Романенко06:27, 17 января 2007 (UTC)
Восьмистрофный ямб жжот. Как и сколько бы то ни было строфный ямб :) ВЯ в таблицах Пильщикова на РВБ — это вольный ямб :) --Mitrius07:58, 17 января 2007 (UTC)
Оставить Известное произведение с известным сюжетом. При этом действия голосующих очень напоминают викисталкинг. Осчитывались дни до истечения срока, чтобы инициировать удаление.--Poa13:22, 17 января 2007 (UTC)
Хе-хе, плохо же я тогда отсчитывал, 18 сентября + неделя + 3 месяца = 14 января, что ли? И, конечно, Вы стояли рядом и наблюдали, как я это делаю. Ничего подобного, я случайно вспомнил, что есть вот такой текст. А если бы и отсчитывал, правила этого не запрещают, как сейчас модно говорить в определённых кругах. А это викисталкинг по отношению к кому? Я-то думал, что это когда все реплики одного юзера. выискивают, все статьи удалить пытаются и прочее. Да, у всех произведений, известных науке и имеющих сюжет, сюжет известен :) так что это тривиальный признак. —Mitrius07:45, 18 января 2007 (UTC)
Оставить, басня значима, прошла столетний барьер, статья доработана до приемлемой формы. ИМХО если бы не Мартышкин суд (который я сейчас, посмотрев на вещи здраво, признаю высосанным из пальца ориссом) и АПЭфобия некоторых участников, у статьи был бы шанс выжить. Разумеется, у противников удаления есть и достойные аргументы, но и эти аргументы не могут объяснить мне, чем значимее, например, серия книг о Воздушных пиратах (только тем, что больше по объёму?), о которых написано около десятка статей (я, конечно, ценю энтузиазм автора, но при этом почти уверен, что через 100 лет об этой серии все забудут). (+) Altes (+) 12:50, 18 января 2007 (UTC)
Оставить. Пока в проекте остаётся такая ересь, удалять эту статью считаю неправильным. В ней-то как раз какая-то полезная информация имеется, потому начало «большой чистки» именно с этой статьи мне кажется неверным. --the wrong man21:40, 21 января 2007 (UTC)
Когда я читал пересказ статьи, я тоже сразу заметил, что это очень похоже на обсуждение статей в Вики. Особенно в точку попала фраза «Признав мнение крота глупым, от своего никто не отступал.» Тем не менее, мнение пусть даже нескольких участников о связи басни с Википедией по определению является ВП:ОРИССом (в правилах же сказано: «Википедия — вторичный источник информации». И уж тем более это мнение не может быть критерием, согласно которому пересказ этой басни обязательно должен быть в Википедии. В ВП:КЗТ нет такого критерия — «похож на сообщество вики». --Алеко20:44, 14 января 2007 (UTC)
Позвольте спросить — это мнение о связи басни с Википедией отражено в статье или это у вас такая ассоция возникла ? Если возникла ассоциация — то это что, вина автора басни, или автора статьи, которому ставят в вину пересказ ? Или это мыслепреступление ? А может таки «не стоит на зеркало пенять, коли рожа крива» ? --Evgen209:54, 15 января 2007 (UTC)
Товарищ Evgen2, вам виднее, откуда такая ассоциация возникла — вы написали в качестве аргумента защиты статьи: «Помимо всего прочего — эта басня как раз про википедию. --Evgen2 18:05, 14 января 2007 (UTC)». --Алеко14:00, 15 января 2007 (UTC)
Счмитаю, что все ссылки на ЧНЯВ несостоятельны. Сейчас это простой перевод правил английского раздела, голосованием правило не принято и правилом нашего раздела оно не является. Шаблон «правило» повесил уважаемый мной Jaroslavleff, н тем не менее это не является правилом, которое необходимо неукоснительно соблюдать. Анатолий18:15, 15 января 2007 (UTC)
Что тогда в википедии до сих пор делают сотни пустых стабов об идиотских фильмах, забытых через неделю после выхода в видеопрокат? Все эти «Ниндзя против мутантов 5»? --the wrong man22:40, 14 января 2007 (UTC)
Моя бы воля, их бы ф ту же топку или хотя бы слить в списки, пока не явился желаюший написать нечто. Наверное, так: если есть живые интервики, то пусть стабы будут, если нет — в список и удалить. —Mitrius22:48, 14 января 2007 (UTC)
Дело в том, что была залита масса киномусора. Эти стабы не несут никакой полезной информации (в обсуждаемой статье хотя бы описание сюжета наличиствует), а сами фильмы не имеют никакой художественной ценности (обсуждаемая басня определённый художественный интерес всё же представляет). Если уж Вы занялись борьбой с этой басней, то, думаю, Вам стоит взяться за составление неких критериев значимости для литературных произведений. Соответственно, стоит поднять вопрос о критериях значимости фильмов, музыкальных альбомов, песен и т. п. --the wrong man22:59, 14 января 2007 (UTC)
Это-то само собой. Обратите внимание, что в предыдущем обсуждении басни я этот вопрос поднимаю. Вопрос назрел ещё тогда (помните статьи об альбомах группы «хз», массу заливаемых песен и т. п.) Конечно, надо разработать критерии значимости произведений. --Mitrius23:05, 14 января 2007 (UTC)
Два удалили, а сколько за это время всякого говна оказалось залито ? В итоге может получится, что с вашей подачи данная невинная статья будет удалена, а статьи типа «гомо/мастурбация в ***» и «*** в гомо-/мастурбации» будут множится, хоть вы и будете голосовать за их удаление. --Evgen210:01, 15 января 2007 (UTC)
Честно говоря, эта обширнейшая дискуссия по большей части не имеет смысла, потому что сводится к следующему:
Те, кто за удаление статьи, соглашаются со значимостью произведения, и говорят, что её нужно удалить, потому что она не содержит ничего, кроме пересказа, в ней нет энциклопедической информации.
Противники удаления им опять отвечают, что статья значима, но никакой энциклопедической информации в статье не появляется.
Те, кто за удаление статьи, соглашаются со значимостью произведения, и говорят, что её нужно удалить, потому что она не содержит ничего, кроме пересказа, в ней нет энциклопедической информации.
Противники удаления им опять отвечают, что статья значима, но никакой энциклопедической информации в статье не появляется.
Если быть точнее, то номинатор указывает на низкую значимость басни как на причину того, что в статье до сих пор не появилось ничего, кроме пересказа, а то, что в статье нет ничего, кроме пересказа, является причиной для удаления. Очевидное большинство других сторонников удаления в той или иной мере соглашаются со значимостью произведения, но оставлять статью смысла не видят, так как ценной информации в ней нет. Ссылка на оригинальный текст в Викитеке была бы в 100 раз лучше статьи с бессмысленным пересказом. --Алеко15:39, 15 января 2007 (UTC)
Если сравнивать со значимым «о закрой свои бледные ноги» — то, да это незначимо — никаких вопросов или споров не вызвало — написано в классической форме, с классическим содержанием, близким как народному творчеству, так и другим басням. Но попробуйте прочитать маленькому ребенку про бледные ноги и вся эта значимость лопнет, как мыльный пузырь. --Evgen216:11, 15 января 2007 (UTC)
Ну вот, я же говорил :-))))) Сколько не говори Евгену, что статья удаляется не из-за того, что басню считают незначимой, а из за того, что содержимое басен должно лежать в Викитеке, а в Википедии должна быть энциклопедическая информация — он опять про своё… ноги у него незначимы, Одиссей с Иллиадой — что угодно… Да будь эта поэма хоть самым значимым произведением русской литературы, изучаемым в классах с 1 по 11, всё равно такую статью, которая содержит только пересказ, нужно удалить. --Алеко20:01, 15 января 2007 (UTC)
тогда ответьте на вопрос — почему нужно удалять статью, которая содержит хотя бы качественный пересказ раньше чем несколько тысяч статей, если не больше, которые вообще ничего не содержат ? --Evgen222:15, 15 января 2007 (UTC)
Почему же раньше? Как раз позже. Этой статье даётся 7 дней на обсуждение, а на все пустые статьи ставится шаблон быстрого удаления, и они удалаются сразу же, без обсуждения. --Алеко14:29, 16 января 2007 (UTC)
Положим, что на данный момент мы имеем совершенно никакую статью о значимой вещи (раз уж Майков — значимый поэт). Если вещь значима, то о ней есть что сказать. Если о вещи нечего сказать, то: либо она незначима, либо это стаб, который будут дорабатывать. Пока не видно, чтобы стаб дорабатывали. Поэтому статью надо либо доработать (добавив информацию о создании, о реакции критики и т. д.), либо, если это не будет сделано — в конце недели Удалить как незначимую в одном комплекте с «Хлеборезкой-убийцей из космоса — 5» и альбомами Хуй Забея. Gilien16:17, 15 января 2007 (UTC)
Инструкция: как спасти эту статью
Нужно пользоваться следующей схемой написания:
Краткое содержание басни (2-3 предложения).
История написания. «Эта басня сочинена тем-то и тем-то в таком-то году по такому-то информационному поводу и при таких-то обстоятельствах. Впервые была опубликована в журнале таком-то в том-то году, а продекламирована самим автором на очередном заседании поэтического кружка под названием таким-то. Современники отмечают, что автора провожали долгими и продолжительными овациями».
Реакция общественности. «Басня вызывала такой-то резонанс в обществе. Критик такой-то написал про неё то-то и то-то в письме к князю такому-то».
Память предков. «Ввиду вневременной актуальности предмета басни она входит в школьную программу по литературе таких-то классов, по ней пишут выпускные и вступительные сочинения. Ученик такой-то (ставший впоследствии известным российским писателем) занял первое место на олимпиаде по литературе и русскому языку с работой, в которо писал про эту басню. Литературовед такой-то посвятил свою диссертацию под названием „Сатира в баснях 18-го века“, в рамках которой а частности пристально рассматривал эту басню и пришел к таким-то выводам».—Soularis16:23, 15 января 2007 (UTC)
Помилуйте, какая реакция критиков ? Вы бы еще на Иллиаду с Одиссеей
реакцию критиков потребовали, а так же историю написания и по какому
информационному поводу. Или про Слово о полку Игореве. Даже про Петра I
очень мало известно про реакцию критиков и информационный повод
написания разного рода указов и писем. Все остальное что вы требуете -
может быть известно специалисту по исследованию творчества конкретного
поэта, каковым никто тут не является и каковых сюда не заманишь. По
моему скромному мнению, эту басню вообще нужно в правила поместить как
пример/аллегория того, как не надо писать статьи. --Evgen216:39, 15 января 2007 (UTC)
Слушайте, я чот не пойму — Вы что доказываете-то? Примеров как не надо писать статьи и так полно. Про Одиссею и Иллиаду есть множество исследований, не передегивайте, и найти это всё очень легко даже неспециалисту. Для данной же басни ситуация прямо противоположная. Что и говорит о ее незначимости. Вопрос исперчен.--Soularis16:48, 15 января 2007 (UTC)
Несмотря на то, что про Одиссею и Иллиаду есть множество исследований, до сих пор неизвестна реакция критиков (если не считать критиками историков литературы) и история написания вплоть до того, что неизвестно, существовал ли на самом деле Гомер. (Фразу «Превознесенная античными критиками» согласно традициям Википедии нужно убрать, как нарушающую нейтральность и не опирающуюся на источники) Реакция общественности тоже неизвестна, про использование в школьной программе статьи в википедии тоже ничего не говорят. Даже в статьях про эти величайшие поэтические памятники — и то не выполнено более половины ваших пунктов --Evgen218:40, 15 января 2007 (UTC)
А где Вы увидели, что ВСЕ пункты должны быть соблюдены? Достаточно пары штук. И в указанными Вами статьях они есть, в том числе анализ стихотворной формы итд итп. Не доводите до абсурда.--Soularis19:02, 15 января 2007 (UTC)
Сейчас с грехом пополам выполняется второй пункт, и можно сделать так, чтобы выполнялся первый (сократить пересказ басни). Товарищи участники вики, хватит фигнёй страдать, лучше поищите, когда и где басня печаталась, а то сейчас получается, что она выходила всего один раз в 1966 году. --Алеко18:40, 16 января 2007 (UTC)
Удалить Интересно, что в статье точно указаны авторы теории, но в её названии, в слове аппроксимация -- грамматическая ошибка. ManN03:02, 15 января 2007 (UTC)
Оставить, только из категории «сексуальные девиации» лучше всё-таки убрать. Стишок про Некропедозоофила — одна из моих любимых присказок по поводу студенческих курсовых работ… --Владимир Волохонский12:50, 14 января 2007 (UTC)
В абсурдопедию, поскольку вся статья основывается на стишке. А ссылки на журналистские статьи мне вообще кажутся лишними. Если её оставят здесь буду писать статью «Недоперепил». Майоров Александр14:05, 14 января 2007 (UTC)
Ну так вперёд, пишите статьи на эти темы, если хотите. Я разве против? Я пояснял, почему зоонекропедофил не менее значим, чем недоперепил: потому что статья только вчера написана, а хитов уже полно. У пассивного некрофила, к слову, их ещё меньше, чем у недоперепил. --Участник:-)14:33, 14 января 2007 (UTC)
Если честно, мне все эти вуглускр’ы и компания кажутся незначимыми. Смешно конечно и на данный исторический момент достаточно широко известно, но всё же малозначимо. Конечно можно предположить, что кто-то не поняв чью-то шутку будет искать зоонекропедофилию в Википедии и найдя возрадуется, но всё же УдалитьWind14:08, 14 января 2007 (UTC)
И снова надо переименовать, так как такого слова нет. Назвать статью надо зоонекропедофил и начать: Зоонекропедофил — несуществующий персонаж юмористического стихотворения. Анатолий14:12, 14 января 2007 (UTC)
Удалить. Так, что у нас есть? Зоофилия, некрофилия, педофилия, геронтофилия, ко всем прибавить приставку гомо- или гетеро-. В общем итоге, получится штук десять тысяч статей типа гомонекропедофилия. Надо? Не надо.--Dstary14:34, 14 января 2007 (UTC)
Про гомонекропедофилию я не слышал, а стишок про зоонекропедофила знают все. С ВП:КЗ: «Аргумент о том, что об этом „говорят и пишут везде и повсюду“ вполне достаточен для признания значимости той или иной темы.» --Участник:-)14:52, 14 января 2007 (UTC)
В таком случае Вам не составит труда найти хотя бы пару публикаций в газетах или журналах об анализе этого феномена для доказательства его значимости.--Soularis16:37, 14 января 2007 (UTC)
Оставить. Статья написана корректно, значимость показана. И аргумент, который привёл Участник:-) про английские шутки в анвики тоже нужно учесть. --Алеко15:04, 14 января 2007 (UTC)
Удалить. Не склад шуток, НДА и вообще. Одних анекдотов несколько сот тысяч :) А частушек страшно и подумать --Mitrius15:06, 14 января 2007 (UTC)
а Вы сложите результаты яндекса для всех вариантов последовательностей трёх приставок, вроде «некропедозоофил» и «некрозоопедофил» и т. п. Небось и обгонит вуглускра, если учесть все варианты. -- maXXIcum | @ | ⌘16:12, 14 января 2007 (UTC)
Вместо предположений хотелось бы видеть конкретные цифры и доказательства значимости (если таковые имеются).--Soularis16:31, 14 января 2007 (UTC)
Я (пока?) не собирался обоснованно высказываться по поводу значимости обсуждаемого предмета, мне это не очень интересно. Просто я заметил серьёзную, на мой взгляд, погрешность в Вашем аргументе, и ничего более. По моему личному субъективному впечатлению, в отрыве от «интернета» рассматриваемый стишок более популярен, чем вуглускр. -- maXXIcum | @ | ⌘16:35, 14 января 2007 (UTC)
Так мне тоже неинтересно, потому что нет весомых аргументов за оставление. Субъективные ощущения тут не котируются. Если стишок мега-популярен — наверняка про него уже написали лингвисты или филологи. Найти хотя бы одну такую публикацию при реальной популярности стишка не представляет никакой трудности.--Soularis16:40, 14 января 2007 (UTC)
По моим подсчётам, 11,842 ссылок на все 6 вариантов написания, самый популярный из них — «некропедозоофил». (Результаты по каждому варианту в отдельности нужны?) Втрое меньше, чем у Вуглускра, стало быть. Значит, это следующий по популярности после Вуглускра вымышленный персонаж. --Участник:-)17:34, 14 января 2007 (UTC)
Удалить в Викисловарь по ВП:ЧНЯВ — Википедия — не словарь. Данная статья о слове и его употреблении уместна в словаре лингвистическом, но не энциклопедическом. --Vladimir Kurg19:10, 14 января 2007 (UTC)
Оставить. Статья хорошая, а, судя по источникам, слово действительно используется. Отлично подходит для «необычных статей», куда её уже добавили. — doublep22:40, 14 января 2007 (UTC)
Оставить, хорошая статья, привлекает внимание к проекту, многие подобные статьи уже послужили (как я верю) Википедии хорошую службу, дают почувствовать и понять "свободность", задекларированную под логотипом. Показывают, что окружающую действительность можно энциклопедически описывать не только казённым способом, а глядеть на неё с особой точки зрения. И т. п. Хотя вариант со статьёй "Персонажи анекдотов" тоже выход. ssr10:22, 15 января 2007 (UTC)
Оставить, сама это слово употребила в интернете (в почти официальном тексте) не далее как две недели назад (хотя нет, строго говоря, я употребила слово "некрозоопедофилия", гы), причем долго думала, можно так написать или нет. А куда податься тем, кто будет читать написанное мной? ) Неужели они не имеют права получить ответы на свои возможные вопросы в Википедии? Ilana10:57, 15 января 2007 (UTC)
Удалить в соответствии с аргументацией Mitrius и Vladimir Kurg. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:24, 15 января 2007 (UTC)
Оставить согласно аргументации Участник:-) ("Я всегда, когда не могу понять английскую шутку, ищу её предмет в анвики. Чаще всего нахожу."). Возможность быстро найти культурно-контекстную инфрмацию - то, что отличает Википедию от других энциклопедических ресурсов, и это одна из главных причин, почему я ею пользуюсь. --Mgar11:05, 18 января 2007 (UTC)
Выше высказано мнение, что герои анекдотов недостаточно значимы для Википедии. Ссылки на другие источники, кроме фольклора, в статье отсутствуют. --Участник:-)18:54, 14 января 2007 (UTC)
Не согласен. ИМХО круг тем, которые могут и должны быть представлено в Википедии, не может быть ограничен. Значимость же в качестве героя анекдотов, если не принимать на веру ограничение, что все они незначимы (с какой это стати? соотв. критериев значимости нет), вполне видна. Участник:Edward Chernenko/Подпись 19:11, 14 января 2007 (UTC)
Удалить вместе с зоонекрофилией и по тем же причинам. Википедия — не справочник по ошибкам сегментации. Тем более, что минимальный сегмент в данном контексте — «скр». -Vladimir Kurg19:38, 14 января 2007 (UTC)
В Абсурдопедии вуглускр уже есть. А всякие …филии и сталинизмы-онанизмы попрошу туда не скидывать! Абсурдопедия не педия Вики есть… Кстати, Оставить. Бросим на Википедию ссылку. --Камарад Че13:56, 18 января 2007 (UTC)
Ну ребята, вы разошлись!!! Что это вы за ограничение такое придумали, что в Вики не должно быть статей про шутки, про героев анекдотов? Если удалять вуглускра и зоонекропедофила, то только вместе с медведом, преведом, якцупцопом и все-всем-всем остальным, что изначально появилось в шутках. Но я вас уверяю, не нужно их удалять!!! Есть же критерии значимости, по которым то, что значимо, что на слуху, должно быть в Википедии. Независимо от того, герой ли анекдота это или научный работник. Посмотрите внимательно в другие вики — там статей про шутки во много раз больше, чем в рувики. Главное — чтобы текст был написан энциклопедично, а в этом вуглускру и зоонекропедофилу не откажешь. --Алеко21:04, 14 января 2007 (UTC)
Оставить!!! участник Алеко достаточно четко изложил ту же мысль, которую хотел высказать и я. Тогда снести всяких медведов, преведов и вообще тут уже полным сносом всего падонкафскава сегмента попахивает. Должен сказать, я от самой идеи не в восторге - но она имеет право на жизнь в вики. Оставить однозначно. - zac_allan02:14, 15 января 2007 (UTC)
Оставить. В виде отдельной статьи или раздела, но эта информации в энциклопедии должна быть. — Это сообщение написал, но не подписался участникIlana (обсуждение • вклад) 14:13, 15 января 2007.
Поскольку авторитетных источников не представлено, оперирую собственным "слышал". Так вот, о таком я не слышал. По сему - Удалить. #!George Shuklin13:04, 15 января 2007 (UTC)
Вот поэтому и надо его оставить. Встретите такого непонятно зверя в тексте - тут Вас Википедия и выручит. :) --Mgar11:11, 18 января 2007 (UTC)
Слабое Оставить. Анекдот, кстати, суперизвестный. "Слабое" - потому что не помню, чтобы встречал этого вуглускра вне контекста анекдота. --Mgar11:11, 18 января 2007 (UTC)
Шушпанишада 418: Шушпанчик, загнанный в угол, становится вуглускр. Когда я это прочла, полдня вспоминала, что еще за вуглускр - слово знакомое, а откуда - фиг вспомнишь... Ilana08:14, 19 января 2007 (UTC)
Оставить Это уже слово русского языка. Википедия же претендует на всеохватность. Ну, расширить статью, конечно, надо: добавить ссылок...
Удалить как орисс. Демагогическая спекуляция на коране, вырванная из контекста. Доведение до абсурда. Явления не существует неон00:16, 14 января 2007 (UTC)
Какого явления не существует? Мастурбации или ислама? :) Или мусульмане никогда ей не занимаются? Или церковь не высказывает о ней никакого мнения? --AndyVolykhov↔07:37, 14 января 2007 (UTC)
Оставить, Почитал. Вроде содержание соответствует статье в англо-вики и, вероятно, является частичным переводом англ. статьи. Спекуляции и демагогия, возможно, имеют место, но занимались ими исламские богословы, что мы не можем назвать ориссом. В общем, я оснований для удаления не нашел. Если я что-то упустил, можешь более детально указать, почему статью следует удалить? Typhoonbreath00:59, 14 января 2007 (UTC)
Оставить. На мой взгляд того что эта тема упоминается в Коране уже опроврегает тезис об ориссе. Тема потенциально развиваемая.. наверно, и фетвы туда тоже можно добавить. OckhamTheFox08:03, 14 января 2007 (UTC)
Оставить По-моему, там даже две ссылки на исламские сайты есть по теме статьи + interwiki. Орисса вообще нет--Messir 09:03, 14 января 2007 (UTC)
Оставить, ссылки на источники вполне убедительны. Хотя тема и забавная. Возможно следует написать более полную статью типа Мастурбация и религия, с тем чтобы в полной мере описать взгляды на проблему христианства, буддизма, ислама и иудаизма. Насколько я понимаю, крайне радикальный запрет по этому поводу только у иудеев (видимо именно за это их так не любят некоторые товарищи). --Владимир Волохонский13:02, 14 января 2007 (UTC)
Аргументация такая: «Мастурбация в исламе» звучит не очень нейтрально. Как будто она существует только в исламе. Если описать отношение всех больших религий к мастурбации, можно показать общее и разнличия. Так ведь интереснее. —Obersachse17:08, 14 января 2007 (UTC)
Удалить согласно аргументу Obersachse насчёт некорректности вынесения в отдельную статью; также считаю весомыми сомнения Esp касательно значимости. Что дальше: «отношение к гомосексуализму среди верующих в Летающего Макаронного Монстра?» Участник:Edward Chernenko/Подпись 19:19, 14 января 2007 (UTC)
У данной статьи есть интервики, зачем же удалять? 2 предыдущие статьи вообще не о чем, но там вы даже не проголосовали. Неужели зоонекропедофил важнее данной статьи? Сильно сомневаюсь. --Барнаул20:32, 14 января 2007 (UTC)
В английской по этому поводу написана довольно большая статья: [1]. Статья об этом нужна, как я думаю, для верующих мусульман-подростков, чтобы осознать все аспекты взаимоотношений между религией и сексуальностью. Если люди очень верующие, то они себя даже до самоубийства из-за этого могут довести. А так после прочтения стати узнают, что это не грех и все будет в порядке. --Барнаул20:59, 14 января 2007 (UTC)
Удалить. Туда же и творение о зоонекропедофилией! Википедия — не место для анонимного онанизма. Создайте свою Педопедию — и пишите там хоть об автозооботанонекропедогомофилии! --Камарад Че13:59, 18 января 2007 (UTC)
Удалить — как отдельную статью (это не тема — а околосимметричный аналог столь же бессмысленных рассуждений, как «гомосексуальность в буддизме» (иудаизме, кришнаизме, коммунизме, либерализме, БДСМ…). Материал сохранить, отправив в статьи мастурбация (подраздел «Отношение к мастурбации в разных культурах» и, возможно, также упомянуть в ст. ислам (напр., в разделе «Запреты в исламе»).
Не создавать статей «что-то в чём-то» (кроме реальных «Бычки в томате» и пр.) — а разносить по основным статьям. Alexandrov09:56, 15 января 2007 (UTC)
Оставить но переименовать в Мастурбация и ислам или, например, Мастурбация и религия, где осветить взгляды и других религий на этот вопрос. При росте размеров статьи возможно вынесение подразделов статьи об отношении разных религий в отдельные статьи. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:59, 15 января 2007 (UTC)
а почему не поглощать малозначимый аспект основной статьёй? там что, перебор материала? К тому же, выделение данных «статей» педалирует данные темы, как якобы особоактуальные — но это в корне неверно — гораздо более актуальны в религиозных книгах описания правил на обряды (напр. «Брак в исламе»), или, например, на «Приготовление пищи в буддизме». А вытаскивать ТЕМОЙ ВИКИ СТАТЬИ какой-то «онанизм в баптизме» или «гомосексуальность в католичестве» — просто нелепо, это называется «за лесом деревьев не видеть». Alexandrov12:47, 15 января 2007 (UTC)
Темы статьей в Википедии не обязаны нравиться всем и каждому. Где-то прямо сказано, что содержание некоторых статей может показаться оскорбительным / неприемлемым / безнравственым некоторым читателям. По-моему Вы забываете об этом принципе. В последнее время наблюдается угрожающая тенденция, когда неприятные для кого-то темы пытаются удалить под предлогом мнимой скорбительности или выдуманной ненейтральности. Таким макаром мы дойдем до того, что и статью Секс нужно будет удалять, когда тут объявится какое-нибудь православный десант и начнет угрожать исками об оскорблении религиозных чувств.--Soularis13:10, 15 января 2007 (UTC)
как раз тут дело не в том, что «нравится-не нравится», и не в том, что «оскорбительно-безнравственно». Просто это — не статья… понятно, что (временная :-) секс-озабоченность придаёт определённый импульс «ищущим разнообразия сюжетов и сочетаний слов». Неэнциклопедичной однако, повторю, является попытка выпятить блоху, прицепив её к телу верблюда (как в данной теме и в десятках иных).
Эта «моська под слоном» ничего цельного и полезного не даёт — если хочется отразить (а лучше — проанализировать!) комплекс запретов буддизма — милости просим! Alexandrov15:19, 15 января 2007 (UTC)
Александр, Вы лукавите. Много ли Вы знаете примеров, когда приличная статья получилась сразу во всём объеме и качестве, максимально подробно освещая всё явление? Прогресс движется от простого к сложному. Всё начинается с малого и пишется по кусочкам. Начнут с этого вопроса и постепенно доберутся до более полной темы «отношение ислама к сексу». Вы же хотите всё и сразу. Так не бывает.--Soularis15:56, 15 января 2007 (UTC)
всё и сразу - ни боже мой! Просто если некто, в пылу-жару-сгоряча стабит "статью" типа "Уздечка клитора" - на то и грамотное сообщество, чтобы подсказать ему/ей, что данный материал - ничтожно мал, и, бесспорно, вливается в ст. Клитор, и, более того, и на это словарное гнездо - также необходим всего лишь редир., на соотв. более широкую (и всё ещё не чрезмерно большую) статью Вульва.
И только лишь когда корневая статья переполнится содержанием в каком-то подразделе - тогда и нужно выделять подстатью...
Так следует вести себя в большинстве ситуаций - и не моя вина, что застабленные "микрочастности - псевдосущности" - зависают в виде недостатей, не имеющих ни внутренней логики, ни окружающей ядро выбранной темы соответствующей "ауры" связанных с ней понятий.
...Так висят себе в википедии клочья, начавшиеся с чьей-то озабоченности - но посейчас никем не причёсанные, не умытые, не структурированные...
А раз уж тут заметили - вынесли на обсуждения такой "шерсти клок с паршивой овцы" - то это и есть подходящий момент, чтобы согласованно, всем вместе, определиться с местом этого клочка на дереве понятий. Далее, при необходимости, перенести данное содержимое - если оно есть - "по адресу". А не оставлять зависшими в логическом пространстве энциклопедии "статьи" типа "Головка от болта". Alexandrov09:25, 16 января 2007 (UTC)
Конечно существует и мастурация и ислам. Однако тема мастурбации не является «значимой» для ислама и не раскрывает его содержания. То ест не существует мастурбации как явления характерного для ислама.
В Коране целые главы посвящены сексуальным отношениям, сексуальной гигиене, семейным отношениям и т. д. Выхватывание из всего этого одной только мастурации, цепляясь за одну фразу считаю совершенно некорректным. Нужна специальная статья типа «Ислам о сексуальных отношениях» с квалифицированной трактовкой Корана, а не высосанные из пальца и оторванные от контекста рассуждения, построенные на одной фразе. И обсуждение мастурации может быть в такой статье. неон00:04, 15 января 2007 (UTC)
В исламе все значимо: и с какой ноги входить в туалет, и когда прекращать кормить грудью и многое другое. Исламское право охватывает все стороны жизни верующего в отличии от христианства, например. Этим данная тема как раз и раскрывает грань ислама. Любое явление высвечивает суть. Отдельная статья не отменяет более общей. Её существование необходимо, ибо есть interwiki и соответсвующие фетвы. А выражения участника"демагогия" неон я расцениваю как личные нападки, не относящиеся к сути дела. --Messir 08:20, 15 января 2007 (UTC)
Сразу извиняюсь если Вы увидели личные нападки, я очень ценю ваш вклад в тему ислама и вашу работу в Википедии, у меня несогласие только с этой статьёй и с данным текстом но ни с чем другим. Да, в исламе всё значимо, но нельзя вырывать из контекста отдельные аспекты — это я называю демагогией — то есть, по-простому, использованием не по назначению. Я против такого приёма. У читателя данной статьи складывается искажённое представление об исламе. неон10:27, 15 января 2007 (UTC)
Весьма интересный подход. То есть по Вашему в данном случае категорически нельзя освещать отдельные аспекты проблемы? Занятно, занятно. А как насчет принципа «нельзя объять необъятное»? Уже отправили на помойку? Википедия — это не пособие по исламу.—Soularis13:04, 15 января 2007 (UTC)
Роман Сатанинские стихи был проклят, если уж подходить очень формально — непонятно за что. Но там содержались некоторые манипуляции исламскими доктринами и аналогии, которые глубоко оскорбили верующих. Причём на тему секса. Так как Википедия — не арена политической борьбы (см. ВП:ЧНЯВ) думаю лучше не создавать прецендентов (и не создавать такой арены), когда Коран склоняют и спрягают в Википедии, наводя неквалифицированные аналогии. Я здесь не про участника Messir (предполагаю добрые намерения), а про то что «свято место пусто не бывает» — опыт показыввает что при нашем уровне развития российской Википедии сексуально-озабоченные участники туда ещё понапишут всякого и устроют много флуда, имеющего мало отношения к исламу, но наносящего вред проекту. Содержание можно перенести в другие статьи — типа Сексуальная гигиена в Исламе или Сексуальные отношения в Исламе (где явление рассматривается совместно с другими положениями ислама), либо (по предложениям других участников) в статью, собирающую отношение к мастурбации в различных религиорзных учениях. Отдельно такая статья должна быть удалена или перенаправлена. неон10:51, 15 января 2007 (UTC)
«При нашем уровне развития российской Википедии сексуально-озабоченные участники туда ещё понапишут всякого и устроют много флуда» — прекратите немедленно подобную пропаганду превосходства одних участников над другими.—Soularis13:01, 15 января 2007 (UTC)
Согласен. Прекращаю. Для того и требую удаления статьи чтобы не было никакой пропаганды и флуда неон13:24, 15 января 2007 (UTC)
«Нет человека (статьи, мнения, явления) — нет проблемы»? Увы, это не метод. В большинстве случаев гильотина не является наилучшим средством от головной боли.—Soularis15:52, 15 января 2007 (UTC)
Комментарий
Messir, я заметил, что ты добавил к моей реплике темплет {{оставить}}[2], который я намеренно не использовал. В следующий раз, пожалуйста, не добавляй никаких шаблонов к моим высказываниям. Я слежу за обсуждениями на страницах ВП:КУ и, если нужно, сам внесу изменения. Тем не менее, темплет я оставлю, так как ситуация прояснилась. Typhoonbreath16:09, 15 января 2007 (UTC)
Статья представляет собой оригинальное исследование с разрозненным набором статистических сведений о пассажиропотоке, планируемых линиях метро, скоростного трамвая и городской электрички. Все эти прожекты пока вилами по воде писаны. Отдельная статья о городском пассажиропотоке не нужна. Существующие средства транспорта пусть описываются в статье Транспорт Москвы (которая пока до неприличия мала). --Boleslav1トーク12:57, 14 января 2007 (UTC)
Оставить, переименовать в Транспорт Москвы, ту кототкую статью удалить, содержание перенеся в шапку этой. То, что отдельные фрагменты этой статьи лишены источников, не повод к удалению большой и полной статьи. Рекомендую проставить шаблоны {{fact}} к сомнительным утверждениям и работать далее, проставляя ссылки. --Владимир Волохонский13:13, 14 января 2007 (UTC)
Проблема в том, что разделы про Скоростной трамвай, продление монорельса и пассажирское движение по МКМЖД являются домыслами — это всё проекты, которые никто не собирается пока реализовывать. А разрозненные цифры (сухой остаток) на статью не тянет. --Boleslav1トーク13:23, 14 января 2007 (UTC)
Почему не собирается? СТ по шоссе Энтузиастов будет, о будущем пассажирском движении по МК МЖД были официальные сообщения в новостях совсем недавно, в ноябре-декабре. --AndyVolykhov↔13:32, 14 января 2007 (UTC)
Все эти заявления стоят столько же сколько и двухэтажные магистрали и автодороги по крышам домов. Пока не начали строить — писать о них — только людей смешить. --Boleslav1トーク13:41, 14 января 2007 (UTC)
Ну, разбираться, будет это или нет — уже не наше дело, многочисленные официальные заявления по этому поводу есть, и это достаточный повод, чтобы об этом писать. Если уж тоннель через Берингов пролив оставили… --AndyVolykhov↔15:04, 14 января 2007 (UTC)
К статье у меня отношение весьма сложное. Я эту статью застал на этапе названия «Пассажиропоток», Тогда она была выставлена на улучшение тут. О пассажиропотоке как таковом там было мало и я её переименовал, а на месте Пассажиропоток написал стаб с развёрнутой структурой для статьи. Тогда же обнаружили что дубликат статьи был в статье Пассажиропоток в скоростном внеуличном транспорте Москвы. Потом был ещё ряд переименований (уже без меня), так 31 октября 2006 Velveteman1 переименовал «Пассажиропоток в городском транспорте Москвы» в «Пассажиропоток в городском внедорожном транспорте Москвы»). Статья очень большая. На всех этапах написания она мало отвечала своим текущим названиям, так как её авторы — большей частью анонимные, а также Velveteman1 постоянног пополняли её всё новыми темами. Обзором это назвать нельзя, больше всего это похоже на орисс. Вчера я сделал попытку улучшить статью, удалил из неё порядка 40 килобайт скрытого текста, оптимизировал по иллюстрациям, структуру попытался привести в порядок (но одну из секций переписать не успел). Однако проголосую за удаление — Удалить.
Если же статья будет оставлена, то её надо сокращать и убрать из неё все те темы, которые освещены в других статьях. Абсолютно негоже например помещать в этой статье варианты компоновки траваев, их технические характеристики. --Zimin.V.G.16:16, 14 января 2007 (UTC)
*На первый взгляд член ZIMIN может действительно честно ошибаться (так как он не из и, возможно, никогда не был к Москве). Но это сомнительно. Eго правки действительно больше похожи на ребяческий вандализм чем на глупyю, но честную ошибку. Ясно чтo или экспертиза этого члена является не достаточной, или его намерения не достаточно честны, чтобы редактировать эту статью в этой его ошибочной манере. В противном случае, почему человек, который любит написать о поездах, пepeпутал Московское Метро и Московскую Железную дорогу?
Boт как былo:
Файл:Metro map53MOJD edited.jpgГрузовая МОЖД (показана красной линией) пересекает линии ЖД объединяя все сущeствующие линии Московского железнодорожного узла. He имея возможности использовать МОЖД пассажиры используют 28 платформ и вокзалов которые наxодятся вблизи от станций Московского метро и сущeствующий пepeгpyжeный уличный транспорт для дальнешего передвижения по городу.
Оставить. По моему эта часть статьи вполне хорошо написана: «Малое кольцо Московской железной дороги(МЖД)» — содержит много ссылок на информацию. Что касается остальной части, где полно цифр, а нет ссылок, то её лучше убрать. Кстати ещё хотелось бы видеть нормальное начало — с определением, что именно подразумевается под термином. Майоров Александр16:45, 14 января 2007 (UTC)
При рассмотрении статьи учитывайте, то что Вы принимаете за ссылки на источники информации — фактически ссылки на фотографии, видеофрагменты расположенные за пределами википедии. Эти ссылки были разбросаны по всей статье, просто часть из них убрал я когда переписывал. Вот статья в нетронутом мной виде, посмотрите на качество ссылок. --Zimin.V.G.16:52, 14 января 2007 (UTC)
Да я не обратил внимания на то, что ссылки ведут на кэшированные гугглем страницы — это тихий ужас. Может на Ваш профессиональный взгляд раздел «Малое кольцо Московской железной дороги(МЖД)» выглядит неудовлетворительно, но я всё же останусь при своём мнении, поскольку он всё-таки удовлетворяем моим требованиям. Конечно статья не полноценная и в целом написана плохо, не говоря уже о налезающих на текст картинках, но её нужно просто более грамотно викифицировать и написать грамотное введение. Майоров Александр17:16, 14 января 2007 (UTC)
Оставить // Участник:velveteman1Москва — уникальный город! его транспортная ситуация также Уникальна! Она требует подробногo анализа a не поверхностного взгляда . Москва имeeт много типов общественного транспорта. Метро, перегруженo другиe как Московская Железная дорога — недостаточно использованнa. Эта статья покрывает все это подробно. Это — прекраснaя статья!
Анализ должен касаться не молочных рек, кисельных берегов и проектов s-bahn в Москве. И уж точно не называться «Пассажиропоток…» --Boleslav1トーク 17:58, 14 января 2007 (UTC)
ситуация требует подробногo анализа . S-ban :городской поезд, наземное метро — скоростной внеуличный наземный рельсовый вид городского транспорта. электрички Москвы относятcя к этому определению. я не придумал эту форму транспорта. Не упоминать ее — было бы безответственным Участник:velveteman1
Подробный анализ, как вы говорите, он же орисс, это не для Википедии. S-bahn — это немецкое определение, не имеющее (к несчастью) никакой связи с российской действительностью. Почему вы выбрали немецкую концепцию S-bahn, а не японское тэцудо? --Boleslav1トーク18:39, 14 января 2007 (UTC)
S-Bahn находится в wikipedia уже, и во многих городах прежнего СССР теперь используется эта форма транспорта. относительно другого словa, oнo нe упоминаeтcя чacтo
"«Затем слово стало использоваться в более широком смысле и для обозначения любого хобби, увлечения или несексуального фетиша, например, 鉄道萌え тэцудо: моэ — „поезд-моэ“, просто означает страстный интерес к поездам.»"
—Участник:velveteman1
Общее среднесуточное количество пассажиров Московского метрополитена — около 9 млн. человек. В среднем дважды в день и чаще метро используют 1,8 млн. человек в будние дни и около 465 тысяч человек в выходные дни.
В среднем ежедневно проводят в метро не менее часа 1,8 млн. человек в будний день и 1,3 млн. человек — в выходной. Кольцевой линией в будние дни пользуются около 80 % пассажиров метро (3,9 млн. человек), пересадки используют около 3,2 млн. москвичей (66 % пассажиров метро).
Наибольший пассажиропоток приходится на Замоскворецкую, Калужско-Рижскую и Серпуховско-Тимирязевскую линии метро: в будний день ими пользуется около 3,1 млн. человек.
Среднесуточный пассажиропоток Московсковского метрополитена ~ 32000 человек на километр линии и ~52000 человек на станцию.
К ней прибывают поезда, которые дoстaвляют до 50 тыс. пассажиров в Мoскву. Загрузка железнодорожных платформ в чaсы пик дocтигaет 10,000-12,000 чел. Пассажиропоток с 8-00 до 9-00 составляет 37,900 чел. при пропускной способности на вход 27,300 чел.
80 % горoжaн вынyждены добираться до или от метрo на нaземном трaнспортe[44]. Подвижнoй состав Мосгoртранса имeeт пpиблизитeльно: 5700 автобусов, 1500 троллейбусов и 860 трамваев. 2/3 из ниx ежедневно выходят в рейс (3452 автобуса, 1154 троллейбуса и 584 вагона трамвая). Пассажиропоток — 4,2 млрд человек в гoд. Участник:velveteman1
статья Пассажиропоток в общественном транспорте Москвы a нe Транспорт Москвы очевидно его более узкая тема. Это не ретроспектива в Московский транспорт вообще. не история не о велосипедах, лимузинах, пробках и ect.(вoт: Начало эксплуатации трамваев относится к 1899. Расцвет трамваев пришелся на 1930—1950-е годы . К настоящему времени городская трамвайная сеть состоят из двух систем — Строгинско-Тимирязевской (меньшей) и Университетско-Восточной (большей).
15 ноября 1933 года на улицы Москвы вышел первый троллейбус. bla bla bla….)
Так, если Вы хотите написать лучшую статью обо ВСЕМ ЭТОМ это, чем, почему Вы не делаете этого? Участник:velveteman1
Когда-нибудь кто-нибудь напишет. Дело в том, что выдумки о s-bahn в Москве (с иллюстрациями немецких трамваев) — это совершенная ерунда. Если будет внятная статья про транспорт Москвы, из неё можно будет выделить статью общественный транспорт. «Пассажиропоточные» статьи не имеют аналогов в английской википедии и попросту не нужны.--Boleslav1トーク19:48, 14 января 2007 (UTC)
думаю, что Вы пepeпутали иллюстрацию трамвая здесь и иллюстрации Городского поезда (s-bahn). Пассажиропоток я не придумал. Большинство людей, которые должны добраться до работы в Московском городском транспорте, чувствуют эту тему очень глубоко и лично (если я могу сказать так), будучи Сжатыми в этом факте жизни!
Я не перепутал. Это в вашей версии фотографии трамвая из Праги и немецкой электрички, никакого отношения к нашим реалиям не имеющие. Равно как и называть попугай от Внуково до Киевской с-баном — абсурдно. Пассажиропоток может быть сколь угодно большим, и транспортная система может с ним справляться. В Токио пассажиропоток, к примеру, ещё больше. Есть проблемы в ОТ? Их нужно писать в статье Транспорт Москвы или Общественный транспорт Москвы.--Boleslav1トーク20:43, 14 января 2007 (UTC)
В Токио пассажиропоток, к примеру, ещё больше??? нeт нe больше (По годовому объему перевозок Токийский метрополитен уступает только Московскому метрополитену, перевозя ежегодно более 2,1 млрд. пассажиров.)
фотографии немецкой электрички?? где??
трамвая из Праги Вагон TATPA в Москвe чтo ли?" (Татра KT8D5. Вагон был изгoтовлен прaжским заводoм ЧKД в 1988 гoду и пoступил в Мoскву в депo им. Апакова, гдe эксплyaтировался пo 1-му маршруту)Участник:velveteman1
«Интегральные сети городского транспорта»
Татра явно снята в Праге ну и..???Татра KT8D5. Вагон был изгoтовлен прaжским заводoм ЧKД в 1988 гoду и пoступил в Мoскву в депo им. Апакова, гдe эксплyaтировался пo 1-му маршруту
называть попугай от Внуково до Киевской с-баном — абсурдно Это уникальный маршрут
Эти иллюстрации должны здесь иллюстрировать пункт, обсужденный в статье. если Вы думаете, что терминология, используемая в статье не правильна, Вы должны адресовать это в странице обсуждения
Татра — снята не в Москве. И точка. Отношения к московскому транспорту не имеет. «Уникальный» воздуховоз «Киевская-внуково» только по вашему мнению является «с-баном». В статье неправильная не только терминология, но и весь подход. Повторю: свалили в кучу статистику и визионерство. Получилось оригинальное исследование, не имеющие энциклопедической ценности. --Boleslav1トーク21:44, 14 января 2007 (UTC)
Хорошо Это не статья трамваи Татра, сфотографированные в Москве, не имеет значение ВООБЩЕ, где картинkа сделана. И еще раз. Городской поезд (s-bahn) не мое личное изобретение и если Вы чувствуете, что уникальная линия поезда не квалифицирована, чтобы быть названной (s-bahn) (по Любой причине что Вы думаете,) все должно быть адресовано в странице обсуждения. Это не теологические дебаты. его статья об общественном транспорте. если Вы хотите написать другую статью (типa «Уникальный» воздуховоз «Киевская-внуково»), чтобы покрыть эту тему c различного угла, Вы должны это сделать (не я). Благодарю Вас!
Для velveteman1 Ни один человек Вас не оскорблял здесь, Вы же пытаетесь оскорбить всех и вся. Аргументация используемая Вами дурно пахнет. Вы предпочитаете оскорбления и заспамливание цитатами из статьи конструктивному диалогу.
Что же касается Ваших призывов обсуждать всё на странице обсуждения статьи, то Вы сами предпочитали игнорировать её, как и свою страницу обсуждения. Призывы к конструктивному диалогу отвергаете всегда Вы. --Zimin.V.G.22:19, 14 января 2007 (UTC)
Аргументация используемая Вами дурно пахнет Это не оскорблeние? т.е. мoя aргументация- Это Гoвно...
A Baша aргументация Это штo? Bы пepeпутали Московское Метро и Московскую Железную дорогу и пoшли жаловаться администратору и помещaть статьи пoд суд
Я когда-то создал этот план, но сейчас он частично выполнен, частично устарел. Да и у меня всё время в Википедии уходит на новые изображения. Я бы удалил и сам, но, возможно, там есть что-то полезное, что кто-то захочет сохранить. --Panther@18:27, 14 января 2007 (UTC)
Если можно то сделать ещё раз Обновление как всё плохо и отдать мне ;-). Первый пункт, если лень можно не выполнять, но было бы неплохо, посмотреть как отразилась на процентах чистка некат.изображений и прохождение бота по неиспользуемым fair-use изображениям.--Alex Spade18:55, 14 января 2007 (UTC)
Ты наплодил столько новых шаблонов, я никак не возьмусь их все перенести в скрипт анализатора. Вот если бы ты составил список… (С учётом всех редиректов, которые не попадают в видимые категории). —Panther@19:06, 14 января 2007 (UTC)
В данную категорию рядом ботом были собраны неиспользуемые изображения без категорий (то есть где лицензия вообще не стояла или была в текстовом виде), так как ручная обработка всего этого неиспользуемого дело нудное предлагается его удалить не взирая на лицензии (свободная или нет).--Alex Spade18:55, 14 января 2007 (UTC)
Некоторые изображения имеют описание, где показана лицензия, но шаблон не установлен. Можно вручную добавить шаблон, что я с несколькими фотами и сделал. Те картинки, на которые нет ссылок — удалить SergeyPosokhov02:08, 17 января 2007 (UTC)
Удалить per Altes. Gilien 16:24, 14 января 2007 (UTC)
ОставитьVald 16:10, 15 января 2007 (UTC)
Воздерживаюсь, с одной стороны, стишок известен, с другой, содержание высосано из пальца. --AndyVolykhov ↔ 13:24, 14 января 2007 (UTC)
