Обсуждение участника:Divot/Архив/2015/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Земская школа

User:Erohov и поддерживающие его участники взялись доработать статью, но немножко теряются и не знают с чего начать. Не могли бы вы им немного помочь и расставить запросы источников на утверждения, вызывающие наибольшее сомнение? Для начала - пусть это будут 20-30 утверждений, посмотрим как пойдёт работа. --Scorpion-811 18:16, 3 января 2015 (UTC)

В обсуждении есть фрагменты, вызвавшие вопросы (см. также список тут — Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/06#Статья года Земская школа). Там в половине случаев даже не запросы к источникам, а вольная трактовка источников. Можно просто пройтись по моим вопросам, либо объяснить корректность информации, либо указать источники. Divot 18:36, 3 января 2015 (UTC)

Для таких случаев у нас есть шаблон . Ваши замечания я видел, спасибо, но участникам всё же будет проще работать по отметкам прямо в статье, а не перечитывать каждый раз то зубодробительное обсуждение. Поэтому пожалуйста пойдите им навстречу, сделайте так как они просят. Поскольку текст статьи вам знаком, много времени это у вас не займёт. --Scorpion-811 18:52, 3 января 2015 (UTC)

Просьба как к посреднику

Прошу Вас рассмотреть данный запрос. Кадош 18:25, 12 января 2015 (UTC)

Джули Федор

Здравствуйте. Какая-то непонятная ситуация в обсуждении. Вы предложили сформулировать предложения в конкретной форме, я сформулировал, участник Van Helsing предложил что-то своё, но не сформулировал конкретно, поэтому многое в его предложении непонятно (например, про Савенко он вообще не упомянул). Может вы там что-нибудь напишете? Всё равно за 2-3 недели ни у кого больше эта тема интереса не вызвала. — Rafinin 18:06, 16 января 2015 (UTC)

Британника и геноцид

Здравствуйте коллега. Недавно в Британнике были внесены изменения в статью об Армении, в частности по геноциду прежний текст «In an event that would later be considered by many to be genocide» был заменён на «In an event that would later be known as one of the early genocides of the 20th century»[1], то есть выражение «по мнению многих» было заменёно на «известно как», можно ли это считать изменением позиции этой энциклопедии в вопросе квалификации уничтожения армян в Османской Турции как геноцида (в статье Отрицание геноцида армян Британникe посвящён целый раздел, возможно эта информация вам пригодится). --Alex.Freedom.Casian 12:48, 28 января 2015 (UTC)
Значительные изменения были внесены также в статью собственно о геноциде[2] (наконец-то в кои то веки в статье появился термин геноцид) --Alex.Freedom.Casian 12:57, 28 января 2015 (UTC)

Да, я им несколько раз писал на эту тему и получил от них ответ об изменениях. Сейчас посмотрю и внесу в статью. Divot 15:16, 28 января 2015 (UTC)

Полные тексты новых редакций у вас есть? Divot 15:44, 28 января 2015 (UTC)

У меня есть только полная версия Британники 2012. --Alex.Freedom.Casian 17:32, 28 января 2015 (UTC)

У меня тоже. Ок, посмотрим у кого есть доступ и что можно вытащить. Divot 19:59, 28 января 2015 (UTC)

Отправил.--Taron Saharyan 20:21, 28 января 2015 (UTC)

Питер Голден - Сефевиды

Коллега, в An introduction to the history of the Turkic peoples автор пишет, что шейх Сефи был предположительно либо курдского либо туркоманского происхождения. Вы не встречали в его более поздних работах более определенную позицию?--Shikhlinski 13:12, 12 марта 2015 (UTC)

Согласно основным специалистам по Сефевидам: Сейвори, Мэтью и Девису, у них несомненно курдское происхождение. Я как-то переписывался с Метью и сказал о разнобое в источниках, но он ответил, что все это неважно, поскольку пишут неспециалисты. Собственно научный подход в этом и заключается, важно что пишется в исследованиях, а не голые декларации. Другое дело, что в Википедии, по большому счету ненаучной, мы должны указывать все точки зрения. Самый корректный вариант был бы вначале указать на подробные исследования, где обосновываются разные точки зрения, а потом отметить, что есть источники "называющие" Сефевидов туркоманами, азербайджанцами, арабами и т.д. Но тут нужна серьезная работа с источниками. Пара книг у меня есть, если есть желание прошерстить, могу прислать по указанному адресу. Divot 17:38, 12 марта 2015 (UTC)

Думаю, что мнение видного тюрколога важно отобразить в статье. У меня тоже есть парочка более поздних его книг, но там по Сефевидам ничего не нашел. Если нет более поздних, можно будет проставить и это его высказывание. Нужно еще добавить мнение видного турецкого историка, специалиста по Сефевидам, Фаруха Сумера. И еще думаю, что в статье про Исмаила надо убрать какое то выборочное цитирование версий, в статье Сефевиды, не без Ваших усилий, все детально расписано.--Shikhlinski 20:20, 12 марта 2015 (UTC)

Дело не в "видном тюркологе", а в источнике "An introduction to the history of the Turkic peoples". Это непрофильный источник, вообще говоря. Насколько я знаю, Питер не занимался специально вопросом Сефевидов. Его мнение вторично, ну, встречались ему обе точки зрения, он и написал "или - или" не особо вникая в вопрос. Если интересно, могу уточнить у него лично. Но, боюсь, он посмеется над моим вопросом и отошлет к специальной литературе. Я бы на его месте так и поступил. Divot 22:20, 12 марта 2015 (UTC)

Еще раз просмотрел статью Сефевиды, там Голдену действительно не место, а вот мнение Сумера, пожалуй, можно внести, у него ряд книг посвящены этому периоду истории региона, а одна книга Сефевидам. Хотя, в принципе, и он особо ничего нового не заявляет, лишь подкрепляет версию об "отуреченных курдах".--Shikhlinski 23:35, 12 марта 2015 (UTC)

Про источники

Скажите, а ВП:ВОЙ нам стоит в этом случае тоже с посредником обсудить? Вы не заметили что сделали откат отката? Во вторых, это просто литература, на работу Эфендиева есть рецензия Петрушевского, это признанная работа, остальные источники вообще чисто "технические". Я так понимаю с таким подходом, придется через посредника еще и все западные источники проводить, которые пишут Персия или Сефевидская Персия. Потому верните источники, а потом мы обсудим ваше возражения.--Astrotechnics 23:01, 21 марта 2015 (UTC)

Вы вносите в статью сомнительные источники. Не знаю что там с ВОЙ, я видел, что вами внесена книга "О.Эфендиев «Азербайджанcкое государство Сефевидов в XVI веке»". У меня к таким книгам серьезные претензии. Если вы настаиваете на их авторитетности, то вам и доказывать. Что касается ВОЙ, то видимо вы не имели право возвращать такой источник в статью согласно решению по иску 481. Divot 23:07, 21 марта 2015 (UTC)

Кстати, посмотрел этого Эфендиева, и сразу же пример передергивания. Вот он пишет: «Справедливости ради следует сказать, что вопрос о происхождении Сефевидов доныне является темой полемики, однако высказанная выдающимся русским востоковедом акад. В. В. Бартольдом мнение о тюркском происхождении династии остается наиболее достоверным и подтверждается новыми данными источников. Касаясь эпонима и родоначальника этой династии шейха Сефи ад-Дина (1252—1334) и его потомков, ученый отмечал, что „эти ардебильские шейхи, несомненно, не персидского, а тюркского происхождения“ — В. В. Бартольд. Сочинения, т. II, ч. 1, М., 1963, стр. 748.». Так вот, докладываю. На указанной странице у Бартольда это есть (в лекции 1924 года), однако редактор, в книге 1963 года, тут же дает сноску, в которой говорит не "подтверждается новыми данными источников", а совсем наоборот: <Ныне приводятся данные о том, что ардебильские шейхи были курдского происхождения. См. Togan, Sur l’origin — Б. С.>. Вот такой этот тов. Эфендиев, врет, не покраснеет. Divot 23:18, 21 марта 2015 (UTC)

• С ВОЙ там то, что вы совершили откат отката. Источник давно был в статье, был удален Taron-ом и мной возвращен ( при том Taron в курсе решения посредника, т,к, лично участвовал в обсуждении), вами снова удален.
• Насчет источников, я имел право их возвращать, так как согласно АК 481 и подтвержденном посредником, ни один источник априори не является неавторитетным. Если у вас есть претензии вы могли бы их высказать на СО.
• и сразу же пример передергивания - это его мнение, как и мнение и других авторитетных историков, чьи имена вы можете видеть в статье Сефевиды и Сефевидское государство. Притом что он не утверждает, а предполагает.
• однако редактор, в книге 1963 года - однако Эфендиев не врет, пишет что есть, ссылаясь на мнение именно Бартольда, а не его редакторов, которые выражают свое мнение, а не мнение автора труда. Учтите что книга Эфендиева также 70-х гг, и несколько раз переиздана, а версия о тюркском происхождении, также распространена как и версия о курдском.
• Вот такой этот тов. Эфендиев, врет, не покраснеет. - не стоит выдавать желаемое за действительное, Эфендиев ссылается на Бартольда, у Бартольда есть, так что это не Эфендиев врет, а вы выдумываете.
• Помимо прочего, у Эфендиева академическая работа по Сефевидам, полная очень важной и полезной информации, которой не в других источниках, удалять его, значить чинить препятствие для получение полной и подробной информации. А насчет прохождения, достаточно раздела происхождения и пусть читатель делает выводы сам из написанного. Astrotechnics 23:48, 21 марта 2015 (UTC)
• Кстати, учитывая решение посредника о том, что априори ни один источник не неавторитетен, то в виду выражения вами несогласия с источникам, то вам и доказывать его неавторитетность, можете вынести не КОИ. Astrotechnics 23:55, 21 марта 2015 (UTC)

Вы не имели права их возвращать. В решении АК сказано определенно: "Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных". Вот и утверждайте.

По Эфендиеву дискутировать не вижу смысла. Книгам об "азербайджанской династии Сефевидов" в Википедии делать нечего. Если он застрял на лекциях Бертельса 1924 года, то ему тем более в списке литературы делать нечего. Divot 00:08, 22 марта 2015 (UTC)

Из Эфендиева:

Большинство зарубежных авторов стоит на позициях, принципиально чуждых марксистско-ленинской историографии. Это выражается в непонимании исторического значения и характера классового антагонизма, сущности государства как орудия классового господства, в игнорировании роли народных масс в истории, недооценке экономических факторов в социальном развитии и т. п. Тем не менее, многие из указанных работ содержат ценный фактический материал, интересные наблюдения, крити-ческое использование которых позволило шире осветить ряд вопросов темы. Одним из вопросов, привлекавших внимание советских историков, был вопрос об этническом характере государства Сефевидов в XVI в. В отечественной историографии одними из первых, кто указал на тюркское (азербайджанское) происхождение Сефевидской династии и поддерживающих ее племен были выдающиеся русские востоковеды В. В. Бартольд и А. Е. Крымский126.

Ну и так далее 4с страницы с критикой "буржуазной науки". Спасибо, такой книги нам не надо. Divot 00:18, 22 марта 2015 (UTC)

• По Эфендиеву дискутировать не вижу смысла. Книгам об "азербайджанской династии Сефевидов" в Википедии делать нечего. - Вам не нужно, а мне нужно, также как нужно читателям. Критика буржуазной историографии можно встретить в работах всех советских историков, но это не мешает вам считать авторитетными того же Дьяконова к примеру. Насчет тюркского происхождения, еще раз повторюсь, это одна из версий, которая имеет место в той же Иранике. Ираника в этом случае вам тоже не нужна?
• Помимо этого, как видно из самой статьи мнение Эфендиева насчет происхождения вообще не используется.
• Вы не имели права их возвращать. - имел полное право. Есть решение посредника, с ним вы знакомы, на СО Виктории это обсуждалось. Вы должны привести факты неавторитетности источника. Пока этого нет, обвинять в том, что он считает происхождение Сефевидов тюркским, нерелевантно, это мнение поддерживается многими источниками, в том числе Ираникой[3]. Это кстати куда более новое мнение, чем мнение Бартольда 24-го года.
• Ваш действия и высказывания, я воспринимаю как создания препятствий для получения полезной и многосторонней информации, и навязывание только одного лично вам угодного мнения.
• В дальнейшем обсуждении смысла не вижу, каждый раз напоминать вам о решении посредника, игры с понятиями авторитетности, мне уже надоели, будет решать посредник. Astrotechnics 15:07, 22 марта 2015 (UTC)

Я вас все объяснил. Не хотите понимать, ваше дело. И не недо пытаться возможное тюркское происхождение выдавать за доказательства "азербайджанского государства". Divot 15:30, 22 марта 2015 (UTC)

Вы все же с мнением посредника ознакомились я смотрю, и по Иранике прошлись еще раз, если хотите можем пройти еще раз и дополнительно спросить у посредника. Astrotechnics 20:34, 22 марта 2015 (UTC)

Вы о чем? Спрашивайте. Мне только сообщите. Divot 21:20, 22 марта 2015 (UTC)

Вы поняли о чем я. Astrotechnics 22:01, 22 марта 2015 (UTC)

Насколько мне известно, нет. Divot 22:24, 22 марта 2015 (UTC)

Кстати, тут ещё есть вопрос. Эти книги опубликованы незаконно, на них авторские права не истекли. Мы не имеем права ссылаться на такие источники. Divot 21:29, 22 марта 2015 (UTC)

Ссылаться на издание, и публикация издания, не одно и тоже. Astrotechnics 22:01, 22 марта 2015 (UTC)

• Кстати, а срок авторских прав работ Хьюсена, Бурнутяна, Дьяконова прошел? Тогда на них мы тоже не имеем право ссылаться :-) Astrotechnics 22:01, 22 марта 2015 (UTC)

Мы имеем право ссылаться на любые источники, проходящие по правилам Википедии. Мы не имеем права давать ссылки на незаконно опубликованные в интернете книги. А вы сделали именно это. Divot 22:24, 22 марта 2015 (UTC)

Ссылки на расположение можно убрать, нет проблем, но сам источник указать, пусть читатель поищет сам в сети или библиотеке, не запрещено. Astrotechnics 22:42, 22 марта 2015 (UTC)

Нет, это сомнительный источник. У нас есть академические книги по Сефевидам, того же Сейвори или Ньюмана. Мы не будем ссылаться на книги от "Азербайджанском государстве Сефевидов" равно как и на книги об "Армянском государстве Урарту". Разве что сторонние АИ специально отметят значимость и важность такой работы. Divot 23:05, 22 марта 2015 (UTC)

Доказательств сомнительности нет, работа Эфендиева академический источник, с рецензией профессора Петрушевского. Интересно, кто давал рецензию на работу Сейвори или Ньюмана? Вы так и не привели аргументов в пользу сомнительности Эфендиева.

• Сравнение с "армянским государством Урарту" неуместны, Сефевидское государство создавали именно азербайджанские тюрки, а не мидяне или кавказские албаны.
• Версия о тюркском происхождении Сефевидов не менее распространена чем версия о курдском. Ваши аргументы о сомнительности не выдерживают даже легкой критики.
• На работу Эфендиева по Сефевидам имеющий высокий научный авторитет, ссылаются многие академические издания по средневековому Востоку: БИДЛИСИ, ШАРАФ-ХАН[4] СИСТАНИ, МАЛИК ШАХ-ХУСАЙН[5] АНСАРИ, МУХАММАД-РАФИ[6] УКРАШАЮЩАЯ МИР ИСТОРИЯ СЕФЕВИДОВ [7] это только небольшая часть.
• Работа О. Эфендиева упоминается в Иранике в числе известных и основных авторов изучавших историю Сефевидов[8]
• на Эфендиева ссылаются и упоминают в своих работах Ричард Тапер в своем «Frontier Nomads of Iran»
• На Эфендиева есть ссылка в статье про эпоху Сефевидов в «Кембриджской истории Ирана»
• Эфенидиева называют известным историком по Сефевидам ученые историки Нью-Йоркского университета Bruce Grant своем «Caucasus Paradigms: Anthropologies, Histories and the Making of a World Area»
• На другие работы Эфендиева ссылаются Willem M. Floor, Farhad Hakimzadeh «The Hispano-Portuguese Empire and Its Contacts with Safavid Persia, the Kingdom of Hormuz and Yarubid Oman from 1489 to 1720»
• На работу Эфендиева по Сефевидам ссылается Abbas Daneshvari «A Survey of Persian Art: From Prehistoric Times to the Present, V.18: Islamic Period: From the End of the Sasanian Empire to the Present».

Как видно как сам О.ЭФендиев так и его работы очень высокого котируются в научном мире, и являются одними из основных работ по Сефевидам. Astrotechnics 23:46, 22 марта 2015 (UTC)

Ираника не ссылается на Эфендиева, она его приводит в библиографии. Это разные вещи, в библиографии приводятся все работы, в том числе и спорные.

Советские академические издания ссылались на Эфендиева, но это ровным счетом ничего не доказывает. В СССР и на работы об "азербайджанском поэте Низами" ссылались.

Смотрю, например, Abbas Daneshvari «A Survey of Persian Art: From Prehistoric Times to the Present, V.18: Islamic Period: From the End of the Sasanian Empire to the Present», там ссылка на совсем другую работу Эфендиева.

Короче говоря, нет. Divot 00:01, 23 марта 2015 (UTC)

"кто давал рецензию на работу Сейвори или Ньюмана" - иделе в JSTOR и выясняете. Например, по Сейвори - [9]. Divot 00:04, 23 марта 2015 (UTC)

Я тут смотрю ваши ссылки это что-то! Вот вы пишете: "Эфенидиева называют известным историком по Сефевидам ученые историки Нью-Йоркского университета Bruce Grant своем «Caucasus Paradigms: Anthropologies, Histories and the Making of a World Area»"

А теперь, внимание, разоблачение фокуса. Да, они называют его "известным историком", только вот в каком контексте:

"When criticising Iranian and Western authors who presented the history of Azerbaijan as an integral part of Persian history, Azerbaijani historians also criticised the works of the Turkish researchers who advocated an ethnohistorical approach to the history of Azerbaijan. One example is an article by O. Efendiev, a well-known Azerbaijani expert on the history of Safavids (Efendiev 1979: 133-8). Efendiev criticised F. Sumer's monograph for failing to recognise the 'Azerbaijani nature' of the Safavid state and for presenting the history of Azerbaijan in the reviewed period during this period as a continuation of Anatolian Turkic history: 'For examle, F.Sumer divides Turks by their place of residence - 'Turks of Anatolia', 'Turks of Iran', 'Turks of the Caspian'. For him, there are not an Azerbaijani people with their own language, there are only 'Turks of Iran' (Efendiev 1979:..."

То есть тут они приводят "известного азербайджанского историка", который взялся доказывать остальному миру азербайджанскость государства Сефевидов. Это не "эксперт по Сефевидам", а "изветсный представитель Азербайджанского взгляда по Сефевидам". И этот взгляд марнинален, как пишут авторы.

Спасибо за пример, он как раз показывет маргинальность Эфендиева. А вы говорите "Доказательств сомнительности нет" ... ))) Divot 00:22, 23 марта 2015 (UTC)

• Ираника не ссылается на Эфендиева, она его приводит в библиографии. - в библиографии по Сефевидам, значит эта тот источник на который можно ссылатся, с которым стоит ознакомится.
• Советские академические издания ссылались на Эфендиева, но это ровным счетом ничего не доказывает. - доказывает его академичность.
• А теперь, внимание, разоблачение фокуса. - аха ха ха, это фокус столько вам привиделся. Он показывают работу ЭФендиева, который критиковал Сумера, это не значит что Сумер прав, а ЭФендиев маргинал. Где написано что Эфендиев фальсификатор и что его мнение ненаучно?

Читаем a well-known Azerbaijani expert on the history of Safavids известный азербайджанский эксперт, где написано что он маргинален, где написано что он выдумывает, написано о критике им работ Сумера.

• Спасибо за пример, он как раз показывет маргинальность Эфендиева.- никакой маргинальности. В чем маргинальность, а том что он боле предполагает тюркское происхождение Сефевидов? Так предпоалагает половина всех историков, и Ираника в том числе. Ираника маригнализм?
• Извините но ваши доводы неубедительны попытка сделать из Эфендиева маргинала очень неумелая. Пока что он один из признанных историков изучавших эпоху Сефевидов на него ссылаются его приводятв качесвте источника, на него есть рецензия. Даже Сейвори не имеет рецензии.
• Вы так и не привели доводов его сомнительности. Еще раз приходиться повторится, тюркская версия происхождения одна из распространенных, половина историков так считает, это не делает Эфендиева сомнительным, а количество упоминаниия его имени в числе источников, доказывает его авторитетность. Astrotechnics 15:59, 23 марта 2015 (UTC)

Не вижу смысла продолжать дискуссию. Обращайтесь на КОИ. Мне только скажите. Divot 17:11, 23 марта 2015 (UTC)

Хотелось бы просто добавить, что ссылка редакторов на наличие новых данных о курдском происхождении шейха не отменяет мнения Бартольда о тюркском их происхождении.--Shikhlinski 12:09, 29 марта 2015 (UTC)

Не отменяет. Но тут разговор не о мнении Бартольда, а о корректной ссылке. Divot 12:17, 29 марта 2015 (UTC)

Я понимаю. Просто коль упомянули Бартольда, я считаю, что мнение и Бартольда и Сумера нужно привести в абзаце о происхождении шейхов. Оба являлись видными востоковедами.--Shikhlinski 12:21, 29 марта 2015 (UTC)

У меня просто пока нет времени внести это, так как надо пройтись еще основательно по работе Сумера "Сефевиды". И еще один момент, абзац о происхождении в статье Сефевиды, я считаю, универсален, емко показывает все существующие версии, а вот в статье Исмаил I происхождение Сефевидов преподносится читателю выборочно.--Shikhlinski 12:39, 29 марта 2015 (UTC)

Такие мнения надо вносить как исторические, и то не совсем уверен. Я, когда собирал туда источники, консультировался в Девидом Ньюманом, он мне сказал о профильных источниках, специально занимающихся этим вопросом. Видных востоковедов много, вопрос в том, кто из них этот вопрос исследовал, а у кого мнение вторично. По уму энциклопедию надо писать с опорой на пионерские вторичные работы, а у нас, в результате конфликтов народ начинает мериться количеством ссылок. Divot 12:48, 29 марта 2015 (UTC)

Я остаюсь при мнении, что пусть и исторически, но эти мнению важны, как минимум для отображения существующих и существовавших мнений и их хронологии. В 19 веке, насколько я понимаю, вообще не было никаких других версий кроме персидской, потому что не было и серьезных исследований. А по поводу вторичности и пионерских работах. Сумер, к примеру, пионерских выводов по вопросу о происхождении шейхов не делает, при этом работа его - тщательное исследование происхождения, правления Сефевидов, характеристики их государства, автор разбирает по одному состав и сущность кызылбашских племен. И как быть? Работа профильная, основательная, но не пионерская по части происхождения и истории династии. Я все же думаю, необходимо их включить в этот абзац.--Shikhlinski 13:09, 29 марта 2015 (UTC)

А если по уму, то надо просто и коротко написать, что происхождение династии было предметом дискуссий, высказывались такие-то версии, с приведением всех источников в ссылках, но без детального разбора каждого из них. Но по уму уже поздно, столько источников приведено, километровые споры шли по формату абзаца.--Shikhlinski 13:38, 29 марта 2015 (UTC)

Музей хлеба (Агдам)

Добрый день! Коллега, а не поможете ли найти координаты этого музея?-- Shogiru-r 16:11, 27 марта 2015 (UTC)

Увы, меня там на машине водили, а снять на телефон с геопривязкой я не успел. Divot 16:18, 27 марта 2015 (UTC)

Оценка патриархата численности армян

Здравствуйте коллега. Речь о вот этом абзаце из статьи Геноцид армян:

В 1912 году армянская патриархия оценила количество армян в вилайетах Ван, Битлис, Мамурет уль-Азиз, Диарбекир, и Эрзерум в 804 500 человек. В 1914 году патриархия провела более точные подсчёты, которые показали 1 845 450 армян на территории империи.

это число меня удивило ибо в АИ обычно я встречаю число 2,1 миллиона по той же оценке патриархии 1912 года. Например вот:

• Р. Ованнисян «Armenien people... vol II», стр. 234:

  European travelers and scholars in the mid-nineteenth century had given the number of Armenians in the Ottoman Empire as 2,500,000, and the Armenian Patriarchate in 1882 showed 2,660,000. According to the statistics of 1912, however, there were only 2,100,000, the 500,000 decrease presumably being the result of the massacres of 1894 to 1896 and 1909 as well as the continued Armenian exodus to the Caucasus, Europe, and the United States. The 2,100,000 Armenians in 1912 were distributed as follows:
  The six provinces of Turkish Armenia 1,018,000
  Peripheral areas of the six provinces 145,000
  Cilicia 407,000
  Western Anatolia and European Turkey 530,000

• A. E. Redgate «The Armenians», стр. 271:

  There were by then about 1.5 million Armenians in Russian Armenian territories, which included Kars and Erevan. Their number in Turkey is harder to establish. Ottoman government statistics and some modern Turkish scholars acknowledge only 1,295,000 Armenians, including 660.000 in the six provinces which lay in historic Armenia, comprising 17 per cent of those provinces’ people. But the figures compiled, in 1912, by the Armenian patriarchate in Constantinople were 2,100,000 and 1.018.000 respectively, suggesting that the Armenian population of the six provinces was 38.9 per cent, as against 25.4 per cent Turks and 16.3 per cent Kurds.

И тд. и тп. других источников много уже из простого поиска в гугл-букс. Исходя из приведенных Ованнисяном цифр по провинциям только в перечисленных выше 5 вилайетах жило не 804500 а 853000 армян, а вместе с шестым вилайетом, Сивасом (+165000) получается то самое число 1018000 человек. Нынешние цифры на основе я так понимаю источника от Кеворкяна занижают оценки патриархии (соответственно по империи на ок. 12.1 %, по тем пяти вилайетам на ок. 5.6 %) и не находят подтверждения в других источниках (по крайней мере я таких не встречал). --Alex.Freedom.Casian 19:57, 27 марта 2015 (UTC)

Добрый. Это численность в разные годы. ОИ за это время потеряла ряд территорий, отошедших к России и европейские территории, получившие независимость. Возможно поэтому число армян в 1914 было меньше, чем в ранние годы. Цифры я брал из книги Киркоряна, как понимаю, это наиболее подробный источник. Завтра сверю ещё раз. Divot 20:36, 27 марта 2015 (UTC)

«ОИ за это время потеряла ряд территорий», там оценки по одному и тому же временному периоду (за два года, 1912-1914 ОИ территорий не теряла) и на основе данных одного и того же источника (патриархия), но почему-то в приведённом вами источнике указано меньшее число чем в других, что касательно подробности источников то подробнее чем Ованнисян никто более (или может я о таких не знаю) подробней не описывает статистику патриархии 1912 года, вот данные от него по каждому из вилайетов:

In a provincial breakdown, the Armenians numbered as follows: Erzerum, 215,000; Van, 185,000; Bitlis, 180,000; Kharput, 168,000; Sivas, 165,000; Diarbekir, 105,000.

--Alex.Freedom.Casian 08:43, 28 марта 2015 (UTC)

Кипр и отрицание геноцида

Возможно эта информация пригодится вам для вашей статьи[10][11]. --Alex.Freedom.Casian 14:44, 2 апреля 2015 (UTC)

Орден Избранная статья IV степени

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 22:30, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 22:30, 5 апреля 2015 (UTC)

Армяне в Италии

Здравствуй, Вадим!

Так как тема имеет определенное отношение и к Венеции, приглашаю принимать участие.--Taron Saharyan 02:30, 16 апреля 2015 (UTC)

Мамиконяны

Здравствуйте, уважаемый Divot. Я не совсем понял, почему была удалена эта правка [12]--Hayk.arabaget 22:30, 19 апреля 2015 (UTC)

Потому что эта ссылка [13] ведет в никуда. Divot 22:50, 19 апреля 2015 (UTC)

Понятно. Я всего лишь добавлял категорию, и не смотрел на ссылку. Сейчас я добавлю ссылки, и, с Вашего разрешения, категорию тоже. С уважением, Hayk.arabaget 07:40, 20 апреля 2015 (UTC)

Тернон

Привет! Обрати пож. внимание на совершенно позорное состояние статьи. Тернон, Ив. Может у тебя получится что-то добавить. Полагаю, что его книги как-то рецензировались, на них есть какие-то отзывы... Фактически нет даже полноценной биографии, не говоря уже об отражении взглядов. --Pessimist 12:40, 6 мая 2015 (UTC)

Форум посредников - поправки в правила

Здравствуйте, приглашаю на обсуждение ВП:НЕАРК-ЗКА#Поправки в ВП:Разрешение конфликтов и регламент посредничества. Тему быстро замяли, не предоставив всем возможности высказаться. --noname 16:29, 7 мая 2015 (UTC)

Оспаривание итога посредника (Неакадемичность, атеизм и религия)

Доброго здоровья, коллега! Я оспариваю подведение итога Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ПОС#Оспоренный итог (Оформление поговорок) и прошу Вас высказать своё мнение. С уважением, Лобачев Владимир 21:09, 24 мая 2015 (UTC)

Про азербайджанское происхождение Робера Оссейна

Divot а все таки Робер оказался с азербайджанскими корнями. Я думаю такие как вы Divot позорите еврейский народ. 178.237.70.81 20:32, 9 июня 2015 (UTC)

Предупреждение от 12 июня 2015

Данная ваша правка нарушает ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС (возврат оспоренной информации без консенсуса на СО). Рекомендую откатить. В противном случае вынужден буду требовать вашей блокировки на ВП:ЗКА. --Interfase 17:12, 12 июня 2015 (UTC)

Жалуйтесь куда хотите. Это ваш откат грубо нарушает правила. Что за мнение частного лица вы выдумали? Это официальный представитель международной организации. Divot 17:13, 12 июня 2015 (UTC)

И опять Европейские игры

Уважаемый коллега, Вы опять нарушили правило о недопустимости войны правок: внесение текста - отмена - отмена отмены, фактическое начало войны правок. Не блокирую Вас только потому, что Вы всё же явно настроены на обсуждение и обратились к посредникам по этому вопросу, а также потому, что Ваш оппонент фактически отменил правку, продолжив войну правок. Считатйте это сообщение предупреждением.--Draa_kul ^talk 15:23, 14 июня 2015 (UTC)

Коллега, там со стороны моего оппонента целых ворох нарушений, он почему-то полагает, что ведущие мировые СМИ, это "сотрясения воздуха". Может мы рассмотрим вопрос по существу? А то у коллеги Интерфейса удобная позиция, неустраивающее его мнение немотивированно удалить и требовать посредников. Divot 15:28, 14 июня 2015 (UTC)

То есть спорный текст хотите внести вы, а у оппонента "удобная позиция"? Нет уж, раз вашу правку отменили, то будьте добры, переходить на СО и объяснить там почему ваша правка имеет право на существование. Моя "удобная позиция", как вы сказали, основана на ВП:КОНСЕНСУС. --Interfase 15:34, 14 июня 2015 (UTC)

Я уж привел там кучу АИ, которые прямо поддерживают "спорный текст", подожду посредника. Вы пока ничего не противопоставили этому, кроме тезисов азербайджанской пропаганды о "сотрясении воздуха". Divot 15:39, 14 июня 2015 (UTC)

Обо всём этом уже написано в тексте статьи. --Interfase 15:41, 14 июня 2015 (UTC)

А надо и в преамбуле. Поскольку СМИ явно отмечают тотальный погром гражданского общества, как важнейшую часть подготовки к играм. Более того, пишут что резонанс от этого погрома больше, чем от соревнований. Divot 15:49, 14 июня 2015 (UTC)

СМИ вообще любят делать из мухи слона. Я по прежнему считаю, что раз эффекта и влияние этих обвинений на судьбу игр нет, то писать об этом в преамбуле на стоит. --Interfase 15:51, 14 июня 2015 (UTC)

Ну понятно, НЙТ, Рейтерз и Гардиан делают из мухи слона, а коллега Интерфейс и азпропаганда говорят как оно на само деле. При этом глава полиции какого-то района Азербайджана публично заявляет, что Лейла Юнусова армянка и что он выпьет её кровь. Я подожду посредников. Divot 15:53, 14 июня 2015 (UTC)