Википедия:К удалению/20 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Томасина (обсуждение | вклад) в 10:01, 15 мая 2018 (→Абрахам, Эдвард Пенли: Итог: ост). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Абрахам, Эдвард Пенли

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ошибки, если есть, могут быть исправлены по ходу пьесы. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 10:01, 15 мая 2018 (UTC)

Средние специальные учебные заведения Йошкар-Олы

Не тянет на информационный список, поэтому прошу ВП:ПЕРЕНОС в Проект:Марий Эл/Средние специальные учебные заведения Йошкар-Олы. Wintik (обс.) 08:33, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

Вынужден согласиться с аргументами номинатора. Сейчас список нарушает п.2,3,7 ВП:ТРС. По п.3 — информация о включении элемента извлекается довольно тривиально, но в таком случае источник понадобится на каждый элемент, пункты 2 и 7 без источников показать не получится. Перенесено Проект:Марий Эл/Средние специальные учебные заведения Йошкар-Олы. Luterr (обс.) 19:56, 15 сентября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Масловопристанская средняя общеобразовательная школа

Обычная поселковая школа, ОКЗ не просматривается, все источники самиздатные.  Томасина (обс.) 10:29, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Ну да, самый крутой — районка, а в областной газете только про спортсменку. Зато вот в «Учительской газете» училка регулярно печатала рецепты салатиков многослойных, нет чтоб о родной школе рассказать. 91.79 (обс.) 17:06, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Самая большая школа Шебекинского района с довольно старой для тех краёв историей. Школу в 70-е посещал Маресьев. Почему об этом на странице не написано?
    • Скорее всего потому, что об этом нет публикаций или они неизвестны автору статьи. Если хотите помочь сохранить статью, ищите публикации о школе (но не просто упоминания, а развёрнутые описания) в книгах и в прессе выше районного уровня.--Yellow Horror (обс.) 08:27, 28 февраля 2017 (UTC)

Толстое (Белгородская область)

Мне не удалось найти, откуда это скопировано, но то, что это какой-то школьный реферат видно даже по стилю. --Sigwald (обс.) 10:52, 20 февраля 2017 (UTC)

✋ Я перепишу предполагаемое копивио (обещаю успеть до 5 мартобря (неопр. времени)) ✋. Если не спасу, то всё равно Оставить. После удаления нарушающей АП или плохо оформленной информации статья не погибнет совсем, просто станет стабом, каких в Википедии масса. Saydhusein (обс.) 10:59, 23 февраля 2017 (UTC), всегда ваш.

  • Что-то переписал, ещё могу попробовать что-то переписать. Кстати, в теории допустить можно, но на практике крайне маловероятно, что школьник будет предъявлять претензии по авторским правам. Если же допустить, что может, то (повторюсь) надо удалить только сомнительный текст, статью же при этом Оставить как гео-стаб. Saydhusein (обс.) 07:07, 24 февраля 2017 (UTC), всегда ваш.
    • Дело не в том, будет он предъявлять или нет. Дело в самом факте нарушения чьих-то прав, мы не можем себе этого позволить. Даже если он сам залил, как ни парадоксально. 91.79 (обс.) 17:12, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Я не настаиваю на том, чтобы текст был сохранён, но статья может быть оставлена и с учётом удаления нарушающего АП текста. Saydhusein (обс.) 14:40, 1 марта 2017 (UTC), всегда ваш.
  • Оставить Статья о населённом пункте значима сама по себе. Предполагать что возможно это скопировано и на этом основании удалять значимую статью? Это перебор. И конечно, статью не мешало бы улучшить. --Лобачев Владимир (обс.) 18:42, 21 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

На данный момент из статьи была удалена информация, из-за которой статья была выставлена на КУ (см. вот), кроме того все участники обсуждения высказались за сохранение статьи, в дополнение к этому статья была ещё доработана, чтобы полностью исключить возможность нахождения в ней копивиа (см. вот) и доработана. На основании всего этого статью необходимо Оставить. Koribu (обс.) 12:27, 18 января 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено.  dima_st_bk 22:36, 22 февраля 2018 (UTC)

Хронология событий холодной войны

источников нет, ОРИСС. --Alexej67 (обс.) 12:05, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

Нет источников, выделяющих именно эти события как основные в хронологии. Плюс по существу дублирует раздел об истории из статьи Холодная война. Удалено по совокупности нарушений ВП:ФОРК и ВП:ОРИСС. --Good Will Hunting (обс.) 18:08, 25 октября 2017 (UTC)

Стоматологическая установка

источников нет, ОРИСС. Стиль тоже не для энциклопедии. --Alexej67 (обс.) 12:27, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Судя по "Для обычного комплекса терапевтических работ рекомендуем минимальный комплект инструментов (наличие трех рукавов — для пистолета воздух-вода, для микромотора и для турбины)" возможно, еще и копипаста продавца техники. Собственно, как минимум, эта фраза и спокойно ищется в нескольких местах, но в одном из них точно копия отсюда (явные артефакты нашего синтаксиса), а у остальных надо проверять время происхождения - у нас большой кусок с этой фразой появился в марте 2013 года.
  • Для облегчения поиска источников: насколько я понимаю, по-английски это dental unit. Обзоров гидросистемы стоматологической установки и ее рисков в АИ хватает (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term="dental+unit"; если сузить поиск галочкой Review - останется около 50 ссылок, дополнительно Free full text - останется штук пятнадцать в свободном доступе). Вот за всю Одессуустановку не скажу - что-то типа учебника [1] или словаря медицинской терминологии ищется, более полноценное с предпросмотром - пока не нашел. Tatewaki (обс.) 01:15, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено ввиду отсутствия источников, не позволяющих оценить соответствие ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС и пр. Написание статьи заново с опорой на источники не возбраняется. --Good Will Hunting (обс.) 09:35, 27 октября 2017 (UTC)

Чемпионат Черногории по гандболу среди женщин

Коротко, нет независимых АИ.--Yellow Horror (обс.) 12:45, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Что в данном случае понимается под независимыми АИ? - Schrike (обс.) 00:52, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Независимые АИ, достаточно подробно описывающие предмет статьи и показывающие наличие энциклопедической значимости. На данный момент, в статье единственный источник - сайт спортивной организации, организующей чемпионат.--Yellow Horror (обс.) 04:46, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Коротко — да. Но требование показать значимость за гранью здравого смысла. Овещение в АИ, разумеется, у чемпионата есть. Сидик из ПТУ (обс.) 07:06, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Это новость об отдельном матче, а не освещение чемпионата, как явления, имеющего энциклопедическую значимость. Я понимаю, что главный чемпионат страны по олимпийскому виду спорта потенциально имеет значимость. Но она совершенно не показана ни у нас, ни в интервиках.--Yellow Horror (обс.) 07:37, 21 февраля 2017 (UTC)
      • Главный чемпионат страны по олимпийскому виду спорта значим без оговорок. Особенно, если учесть, что значимы все его участники и команды. А я хотел сказать, что чемпионат регулярно освещается в АИ: [2]. Для спортивной тематики подобные АИ достаточны для создания статей в Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 08:09, 21 февраля 2017 (UTC)
        • Ок, принято. Остаётся претензия к краткости и отсутствие источников на таблицу результатов по годам (на сайте не нашёл, может плохо искал). Вообще-то, нужность таблицы, на мой взгляд, под вопросом, раз её по четыре года никто не пополняет. Но без неё будет ещё короче.--Yellow Horror (обс.) 08:34, 21 февраля 2017 (UTC)
          • Про победителя последних сезонов там есть (он не менялся, разве что в самом последнем, где был представлен вторым составом). 91.79 (обс.) 17:15, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

В значимости чемпионата и наличии независимых АИ, посвящённых турниру, действительно нет ни малейших сомнений, а претензии к статье решаются путём доработки, а не удаления. Энциклопедическое содержимое в минимальном объёме присутствует. Оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 18:13, 25 октября 2017 (UTC)

Горшенина, Ольга Анатольевна

Гандболистка. Сработало отложенное быстрое. Sealle 12:48, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

Абсолютно пусто же, автор явно забросил работу и благополучно забыл. Удалено по С1 ВП:КБУ. --Полиционер (обс.) 14:03, 20 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Труфанов, Виктор Трофимович

Значимость персоны не показана.--1.b2-b4 (обс.) 12:56, 20 февраля 2017 (UTC)

Вы конечно правы, это была моя ошибка.--1.b2-b4 (обс.) 18:11, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

На правах номинатора оставлено.--1.b2-b4 (обс.) 18:11, 20 февраля 2017 (UTC)

Дмитриев, Владимир Николаевич (врач)

Оспоренное быстрое, куда попало с претензией на копивио. В источнике при этом указана лицензия CC-BY-SA 3.0. Хотя проверка — оригинальный ли там текст — не повредит. Sealle 12:57, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Эту статью создал я. В Крымологии все тексты полностью свободные. Вероятность того что в Крымологию этот текст попал откуда-то еще невысокая, человек этот только в Крыму и известен и то, скорее в Ялте. 109.63.170.161 20:30, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Эм, ну так что с подведением итогов? 109.63.170.161 16:06, 2 марта 2017 (UTC)

Статья действительно, несколько поверхностна. И источников биографии и деятельности этого человека гораздо больше, чем указанный, не самый лучший литературный источник. А вот найти точные и ёмкие биографические сведения о Дмитриеве трудно. Статья нужна, но нуждается в доработке. Кстати, почему в основном тексте дата рождения 1839, в блоке справа - 1838? Павел Коньков

  • Блок справа является шаблоном, по умолчанию автоматически отображающим известные сведения о персоне из Викиданных. А там указана дата рождения 1838 год, загруженная из украинской Википедии. Эта дата неверна? Вы можете указать авторитетный источник с другой датой?--Yellow Horror (обс.) 17:03, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Насколько я понял, лицензия в источнике копирование допускает. Персона же значима по ВП:ПРОШЛОЕ, есть несколько источников, подтверждающих заметный вклад. Оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 18:21, 25 октября 2017 (UTC)

6-я гвардейская военно-транспортная авиационная дивизия

Обращу внимание сообщества, у автора явное непонимание вики-разметки и оформления статей. Если только кто-то возьмётся почистить и переоформить. Простите, если не прав. Wintik (обс.) 13:15, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено ввиду несоответствия ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. --Good Will Hunting (обс.) 09:37, 27 октября 2017 (UTC)

Мартин Мкртчян

Армянский певец. С быстрого по незначимости. Может быть значим. Джекалоп (обс.) 13:16, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Здравствуйте, причина удаления непонятен. Прошу повторно проверить и если есть недостатки, конкретно указать. — Эта реплика добавлена участником ԱռաքելյանԴավիթ (о • в)
  • Уточнение - первое КБУ по незначимости, второе (от меня) было по явно выраженной и чрезмерной рекламности. 94.25.229.21 14:49, 20 февраля 2017 (UTC)
  • В статье была отмечена лишь малая часть достижений певца. Биография взята с официального сайта и переведена с армянского на русский язык. Оформлена вся изложенная информация по требованиям Википедии. Перечисление наград также идет из официального сайта. Ссылки на источники тоже добавил. Что касается чрезмерной рекламы, это ваше субъективное мнение. Можете отправить в поисковике запрос Мартин Мкртчян или на арм. Մարտին Մկրտչյան все ясно будет от количества ответов. Все изложено четко, без фанатизма. ԱռաքելյանԴավիթ (обс.) 17:39, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Уберите оценочные суждения из преамбулы или обоснуйте их ссылками на независимые от певца источники. И да, на высокую посещаемость первого сольного концерта тоже нужен независимый источник. Если зрителей было необычно много, об этом должна была писать пресса, не правда ли? Приведите независимый АИ на каждое достижение, перечисленное в статье. Уберите лишние ссылки, достаточно одной - на официальный сайт. Я уверен, оттуда несложно перейти в интересную пользователю соцсеть.--Yellow Horror (обс.) 17:53, 20 февраля 2017 (UTC)
      • Концерт был в 2011 году, и сейчас навряд ли найдется статья на русском. Можете посмотреть репортаж первого Армянского музыкально канала "ДАР 21" (к сожалению опять нашел с канала артиста). Я, как человек близко стоящий к армянскому шоу-бизнесу, еще раз подтверждаю достоверность этих фактов, но если вы настаивайте, я постараюсь изложить в другой форме без цифр. ԱռաքելյանԴավիթ (обс.) 19:33, 20 февраля 2017 (UTC)
        • Если нет источников на русском, можно вставить источники на армянском. Главное чтобы они не были аффелированы с объектом статьи.--Venzz (обс.) 19:40, 20 февраля 2017 (UTC)
        • Гораздо лучше будет, если цифры останутся, но уже на основе независимых АИ. Однако, главная проблема, это не цифры, а оценочные суждения. Наиболее яркое: "Можно сказать он один из самых востребованных певцов в Армении, армянской диаспоре за пределами Армении". Может и можно так сказать, но делать это должны не Вы, не сам певец, и не кто-то связанный с ним. А только независимый эксперт в области массовой культуры, шоу-бизнеса.--Yellow Horror (обс.) 20:04, 20 февраля 2017 (UTC)
          • Я понял Вас, обязательно учту. Сегодня трудно найти независимого эксперта или грамотного журналиста, который знает и толк в области шоу-бизнеса Армении. Я знаком со всеми, уважаю всех, слежу за их творчеством и иногда еду с ними на гастроли. Ежегодно продюсер Мартина представляет статистику артиста сколько сольних, сколько совместных концертов былo у артиста пределами или за ee пределами Армении. Сегодня все изменилось так, что если у артиста много корпоративов, то он очень знаменит. С уверенностью могу отметить, что он лидер или в первой тройке по этим критериям. ԱռաքելյանԴավիթ (обс.) 06:40, 21 февраля 2017 (UTC)

Подорожник (транспортная карта)

Средство оплаты проезда в одном отдельно взятом городе. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. Раздел "функциональность карты" является по сути инструкцией по использованию, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 14:19, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Почему Фонтанка.ру, Росбалт, Радио Балтика аффилированные? Тема значима, насколько я вижу. Оставить. --Moscow Connection (обс.) 01:17, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Петербургские эскалаторы, без сомнений, аффилированы с «Московским комсомольцем», а петербургские турникеты — с Yahoo News. ;-) На самом деле, на момент номинации источников в статье практически не было (явная недоработка автора, но легко устраняемая), а номинатор даже не попытался узнать ассортимент и количество публикаций по теме (достаточно было хоть навскидку прогуглить). Тема очень благодатная, источников — огромное море. Та же «Фонтанка», например, пишет о «Подорожнике» регулярно. Разумеется, статью надо ещё улучшать и дополнять, как и почти любую недавно созданную, этим я в последние дни занимаюсь. Обратите внимание, что создатель статьи — не я, да и вообще я из Москвы, а не из Питера, но по источникам вижу несомненную значимость и хорошие перспективы. Эта статья, может, когда-нибудь ещё и звёздочку получит. Оставить. — Mike Novikoff 21:45, 25 февраля 2017 (UTC)
    • Для начала из статьи придется убрать раздел "Функциональность карты". Потому что Википедия - не инструкция по применению чего-либо. А вместе с этим разделом из статьи уйдут почти все внесенные ссылки. --Grig_siren (обс.) 08:16, 27 февраля 2017 (UTC)
      • Это только ваше мнение. Надеюсь, итог не подтвердит столь расширенного и неконструктивного толкования правила ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, где сказано: «… Википедия может содержать описания людей, мест, предметов …». Именно общее описание только лишь самых основных функций и свойств предмета (весьма далёкое от полноты) присутствует в статье, а вовсе не «пошаговые инструкции (в стиле „как сделать“)» или «инструкции по эксплуатации» (которые при сильном желании можно углядеть вообще где угодно). И даже при сокращении этого описания (что относится уже к рабочим вопросам редактирования статьи, а не к общей значимости) ушли бы никак не «почти все ссылки», а гораздо меньше половины их. — Mike Novikoff 09:55, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Я из Питера, но транспортом не пользуюсь и про "Подорожник" не в курсе. На мой непредвзятый взгляд, претензий к значимости и проверяемости нет, претензии к содержанию связаны с неполнотой и не препятствуют существованию статьи в Википедии. Оставлено. —Томасина (обс.) 10:15, 27 февраля 2017 (UTC)

Платформенная экономика

ОРИСС не только по тексту, но и по названию - подобный термин в АИ не показан, поиск подобного в АИ ничего не даёт. Встречается на форумах да в самиздате. В англовике поиск по «Platform Economy» ничего не дал. Запрос об источниках был размещён на СО статьи более месяца назад, но никаких изменений так и не было. KLIP game (обс.) 14:48, 20 февраля 2017 (UTC)

Оставить Потенциальных источников множество (см. Scholar), кроме того, термин несколько раз встречается в президентском указе 204. Статью следует значительно переработать, но не удалять. --Adiost (обс.) 09:52, 15 мая 2018 (UTC)

Комиссаров, Александр Николаевич

Значимость персоны не показана.--1.b2-b4 (обс.) 15:17, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Эх, нет у нас Бельгии в ВП:ВНГ, да и неизвестно, что это за высший орден (шевалье — это кавалер, может быть степенью любого ордена), а то ведь можно было бы оставить сразу ;) Но не продрался через этот текст, хотя намёки на возможность значимости там есть. Персона конструирует и пропагандирует аэростаты. 91.79 (обс.) 04:15, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Заслуженный изобретатель РФ (2010) - их чуть больше 500 чел. Говорят он сконструировал танцующего Медведя из ОИ-1980 на Первых Всемирных юношеских игр в 1998-м (в статье этого нет). Статья нуждается в переработке, но значимость есть. --Archivero (обс.) 19:19, 2 марта 2017 (UTC)

Список персонажей аниме и манги «Король-шаман»

Очень тяжелый, неисправляемый орисс и неформат. Значимость тоже не показана, хотя главная проблема даже не в ней. Abiyoyo (обс.) 17:34, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Искала новые непризнанные теории в статье про мультик (интересно же, как они там оказались!), но не нашла. Странно. Наверное, все-таки не орисс, а допустимое изложение сюжета по первичному источнику ориссом, в соответствии с правилами, не являющееся. Кейра (обс.) 19:18, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Что такое сюжет, см. в статье Сюжет. В статье же отнюдь не сюжет, но описание художественных образов. К тому же описание столь безобразное, что не просто орисс, а жуть и мрак.--Abiyoyo (обс.) 19:36, 22 февраля 2017 (UTC)

Тихонов-Рау, Никита Никитович

Несколько лет не показана значимость, статья содержит в себе явные элементы рекламы, развития за несколько лет не было. Кронас (обс.) 18:41, 20 февраля 2017 (UTC)

Арлаускас, Ольга Альгисовна

Значимость не показана, отсутствуют ссылки с других статей Википедии и такая ситуация уже более 2 лет. Эта и предыдущая статьи размещены с одного и того же аккаунта, с которого не вносилось больше никакого полезного вклада. Кронас (обс.) 18:41, 20 февраля 2017 (UTC)

Каракуш-кан

Короткая статья, судя по стилю - орисс. Источников нет. Abiyoyo (обс.) 20:35, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

По ВП:МТ еле-еле переваливает за 300 символов, но формально удовлетворяет. По стилю, как мне кажется, отвечает заявленной мифологичности. В турецкой вики вижу есть более полное описание, и источники есть, причем один их них проходил через OTRS, где явно признали, что содержимое использованное в статье располагается на 119 странице. В целом думаю можно ещё дать статье шанс — оставить условно и отправить на КУЛ. Если КУЛ не поможет, статья может быть повторно вынесена на удаление.--Luterr (обс.) 11:13, 25 октября 2017 (UTC)

Перманит

Короткая статья с неясной значимостью и отсутствующими источниками (ВП:ПРОВ). Abiyoyo (обс.) 20:36, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источники не ищутся, удалено. Biathlon (User talk) 17:51, 20 апреля 2017 (UTC)

Нижегородский регион Горьковской железной дороги

ВП:МТ, ВП:ПРОВ. Abiyoyo (обс.) 20:42, 20 февраля 2017 (UTC)

Муниципалитеты Мексики

Асенсьон (муниципалитет)

Альенде (Чиуауа)

Альдама (Чиуауа)

Альдама (Чиуауа, муниципалитет)

Акилес-Сердан (муниципалитет)

По всем

Ботостатьи. ВП:МТ, ВП:ПРОВ (нет источников). На КУЛ такое не любят, сразу сюда. Abiyoyo (обс.) 20:48, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Abiyoyo, я Вас очень уважаю за опыт и принципиальность, но не могу не сказать, что на КУ такое ещё меньше любят. Тут ещё от речных дел не отдышались. Вы хоть смотрели, сколько их там? Речь идёт об одобренной ботозаливке 2008 года, довольно большой. Существует соглашение, что не слишком качественные старые одобренные ботозаливки не следует вываливать на КУ. Их следует дорабатывать в проектах, делая, если хочется, маркирующий определённым образом статьи шаблон, сообщая об этом на форуме. Источников у испаноязычных друзей хватает, нужны лишь время и силы. А на КУ это будет лишь судорожное вливание какой-нибудь лабуды для объёма да никому не нужная драка. Ни статьям, ни участникам пользы от этого никакой. Пострадают другие статьи, которым могло быть уделено время. Пожалуйста, прислушайтесь к моим словам хоть на этот раз. 91.79 (обс.) 22:20, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Хорошо, давайте тут участники обсудят, что с ними делать. Не настаиваю на удалении, пусть будут еще мнения, как поступать с этими статьями.--Abiyoyo (обс.) 22:25, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Как одобрять заливку, так все «за» … Я вот не понимаю, коллеги, почему к статьям на географическую тему должно быть некое особенное отношение? В других темах, заливка там или не заливка — все идет по правилам. — Saidaziz (обс.) 05:42, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Сразу и ответ Abiyoyo на «давайте тут участники обсудят, что с ними делать. Не настаиваю на удалении,…» Easy. Расставить ботом ссылки на соответствующие статьи «Энциклопедии муниципалитетов Мексики» (предположительно все заархивированы, вот, например, статья про м-т Магдалена (Халиско)), далее в рабочем порядке выносить на улучшение, сделав анонс на географическом форуме и написав на СО участникам проекта «Мексика». Замечу, что в рамках заливки планировались дальнейшие проходки с расширением статей. ÆRVIN (℅) 11:00, 21 февраля 2017 (UTC)

UPD: За прошедшую неделю я ещё больше укрепился во мнении, что Мексику надо дорабатывать, а не сносить. Со своей стороны могу гарантировать вот что: либо сам разберусь с AWB, либо оставлю запрос ботоводам, чтобы раскидать по статьям ссылки наподобие той, которую добавил в первую статью из номинированных — это решит половину претензий к статьям и создаст крутой плацдарм для их доработки.
    @Abiyoyo: коллега, пользуясь случаем, не могли бы вы восстановить мне в подпространство следующие статьи? Муниципалитеты Чиуауа, Муниципалитеты Соноры, Муниципалитеты Тамаулипаса, Муниципалитеты Халиско, Муниципалитеты Сакатекаса. Заранее спасибо, ÆRVIN (℅) 15:31, 27 февраля 2017 (UTC)

  • Я настоятельно прошу объяснить мне, зачем сейчас спешно дорабатывать эти статьи, если все данные есть в Викиданных и куда проще сделать subst-шаблон-заготовку, которая будет генерить имеющийся текст на основе ВД для желающих написать. Почему не удлаить все разом? В чем ценность? Чем не хватает Викиданных и возможности выцепить информацию оттуда, если у кого возникнет желание что-то дописать?--Abiyoyo (обс.) 09:47, 13 марта 2017 (UTC)
    • Вкратце: потому что доработка заведомо форматных статей соответствует целям энциклопедии, а «удаление всех разом» — нет. «Спешно» — не-а, почему это, TIND. «Куда проще» — не-а, не проще, лишняя работа в рамках порочной парадигмы. Ну серьёзно. Доработать чужой труд — хорошо. Снести, аргументировав «проще написать заново» — очень плохо. Not nice. Как бы объяснить — очень упрощённо это типа неуважение к коллегам из прошлого. Это косвенно, но весьма существенно, на мой взгляд, портит атмосферу сообщества, за которую вы так ратуете. ÆRVIN (℅) 12:09, 13 марта 2017 (UTC)
      • Каким коллегам? Бот писал, он железный. Тогда не было ВД, сейчас есть. Это вы, может быть, бессмертны, и у вас нет дедлайна, а я смертен. Я не дождусь, когда их перепишут — это еще сто лет нужно. Поэтому еще раз: статьи нарушают действующие правила — раз. Любому желающему написать с нуля можно взять данные с ВД простой подстановкой (шаблон спаять несложно) — два. Неуважение, простите, — это заставлять тех, кто разбирает все эти авгиевы конюшни, носить их по пять штук в день, а кроме того натыкаться все время на залежи этих статей, разрушающих любый мыслимый workflow. Вот что not nice. Любая негодная статья в ОП — лишний труд по ее поддержке, лишнее внимание к ней — не забывайте об этом. Они действительно мешают работать. Кроме того они демотивируют: нет желания приводить статьи в норм. состояние, когда понимаешь, что есть десятки тысяч недорабатываемого в обозримые сроки хлама. Поэтому мне, например, проще плюнуть и вообще ничего не делать, не улучшать ВП, раз все равно она останется с грудами мусора. Реалистично надо мыслить. И ставить четкие измеримые и достижимые цели, а не благостно мечтать, что когда-нибудь, в следующем тысячелетии их кто-то допишет. Не допишет. Есть дедлайн.--Abiyoyo (обс.) 12:26, 13 марта 2017 (UTC)
        • Ага, а коллега neon просто кнопку нажал, делов-то. А чё бот сразу ДС не писал, раз он железный? И вот тут вы зря приплетаете свою личную оценку: «авгиевы конюшни», «негодная статья», «хлам», «груды мусора»… В этом аспекте нейтральность важна не меньше, мне прямо неловко такое читать. Статьи, требующие улучшения — всё. Да, статьи, а не чёрт те что рекламное, неформатное etc. Какого, простите, фига несоответствие МТ заслуживает эпитета «мусор»? Ну, далее, я далёк от благостных мечтаний. Ежели всё таки закончится тем, что вы будете по пять муниципалитетов ежедневно ставить у стенки, я эти пять муниципалитетов ежедневно буду дорабатывать. Обозримо/измеримо/достижимо? Да, 488 дней. But not nice. Альтернативу выше обрисовал. И да, никто меня не заставляет, а вас? П.С. Склонен надеяться, что наш вклад в той или иной форме нас переживёт. ÆRVIN (℅) 13:14, 13 марта 2017 (UTC)
          • Неон потратил неделю времени максимум. А на допиливание потребуются годы. Тогда были другие времена. ставилась другая задача — нарастить массовость. Труд не пропал: он поднял ВП в поисковиках, привлек авторов. Все. Задача выполнена. Удалять не жалко, так как цель достигнута и польза уже принесена. Я еще раз говорю: любые завалы разрушают рабочий процесс. Из-за этих статей теряются другие недописанные, разрушается мотивация. Вы хотите потратить полтора года своей жизни на дописывание этих мало кому нужных статей? Дело ваше. Я не хочу тратить время даже на их номинирование КУ. Пока вижу неуважение к моему времени и времени других участников, тратящих свои ресурсы на поддержку в т.ч. и этих статей ради неких абстрактных идеалистических принципов. Вот это not nice. Называется злоупотребление общим ресурсом, трагедия общин.--Abiyoyo (обс.) 13:24, 13 марта 2017 (UTC)
            • Если видите неуважение к вашему времени с моей стороны, можете не тратить его даже на ответ, но, если что, я уважаю его больше, например, чем своё. Мне кажется, у вас происходит подмена целей и интересов проекта своими. Вот это вот видение задач, «этомалокомунужно, былополезно, теперьбесполезно», много ли участников согласится? А между прочим основная цель проекта донельзя абстрактна и идеалистична, этим и сыты. Не хотите тратить время на номинирование — ну не тратьте. Не вижу, где на эти муниципалитеты утекают ресурсы, помимо наших вот разговоров, и где тут назревает трагедия (сравнение так себе). Я в ущерб своим планам безусловно готов тратить время на спасение этих статей, просто потому что не считаю их удаление правильным. ÆRVIN (℅) 14:41, 13 марта 2017 (UTC)
              • Я не маньяк, и мне терпения не хватит каждый день выносить пять штук на КУ день за днем. Так что вам не о чем волноваться. А мешают они тем, что куда не плюнь в вопросе недоделанных статей (категории, ссылки, списки и т. п.) всюду вылезают эти геонедостабы. Что с ними делать — не ясно. На КУЛ их не хотят. Удалить не дают. Шаблоны на них тоже бессмысленно ставить — только категории засорят. И при этом там нет полезной информации. Поэтому мешают. И статистику портят.--Abiyoyo (обс.) 14:47, 13 марта 2017 (UTC)
                • Abiyoyo, а есть диффы про КУЛ и нехотение? Мне кажется, эти с руками оторвут на очередном марафоне по улучшению. «Нет полезной информации» — ваша неправда, ну вот ваще, хотя не хотелось бы прийти к «этополезно/этонеполезно». Я гляжу на любой муниципалитет и вижу нормальную статью, которую чуть бы дописать. Кстати, в Викиданных гораздо меньше инфы, что у нас сейчас в этих статьях, там даже штаты у муниципалитетов не везде проставлены. А статистика — не самоцель же, она служит редакторам, а не наоборот. ÆRVIN (℅) 10:26, 15 марта 2017 (UTC)
                  • В приличном обществе требовать диффы — дурной тон, я цитатника не ношу с собой, а на вранье не замечен. Я обсуждал вопрос с тамошними завсегдатаями, они говорят, что устали от потока геонедостабов на КУЛ. В частности туда выносили немецкие коммуны и они там всем надоели. Если есть другие мнения, если вы считаете, что на КУЛ это ОК — можно обсудить на СО страницы КУЛ. Но эти стабы, если их лить туда потоком, действительно похоронят и без того еле живой КУЛ.--Abiyoyo (обс.) 10:32, 15 марта 2017 (UTC)
                    • Ой-вэй, и не думал про вранье, просто хотел почитать обсуждение. А когда оно было? Мне кажется, что КУЛ-марафоны могут справляться с однотипными статьями, при наличии источников, очень хорошо. ÆRVIN (℅) 10:48, 15 марта 2017 (UTC)
                      • Так я же не помню, где. Помню, что видел обсуждения, дисперсные реплики, где-то с кем-то перекидывался типа как сейчас с вами. Оно же часто все весьма диффузно, а не в камне отлито. Ну вот такое у меня сложилось ощущение, что на КУЛ это сильно не хотят. Может, я ошибаюсь, но скорее всего оно так. Возможно Andreykor или 91i79 прокомментируют подробнее.--Abiyoyo (обс.) 10:56, 15 марта 2017 (UTC)
  • Выскажу своё мнение. В двух словах удаление всего является массовым вандализмом приносящим проекту тяжёлый и непоправимый вред. Почему？ (1) Это нарушит цельность Викиданных, которые привязаны к определённым статьям и транскрипциям. Через Викиданные получают информацию другие шаблоны, например для персон места рождения и смерти, а также места событий. (2) Это нарушит связность большого количества статей, которые опираются на географические сведения (не берусь даже определить как много - исторические, географические, экономические, биографические статьи все имеют географические ссылки). И новых нерождённых статей. Разумеется при ручной переделке всех этих статей будут изменены транскрипции, и большое количесово ссылок не будет разрешено. Кто будет заниматься восставновлением всего этого и когда - не знаю. (3) Все эти объекты существуют и значимы, следовательно восстанавливать их все равно необходимо. Кто за это возьмётся - не знаю, ну уж точно не я. Удаление предполагает начало огромной работы большого количества участников, которая займёт неопределённое количесово времени, а возможно и не будет выполнена никогда. （4） Теперь за здравие. Если не нравится качество заливки - нужны конструктивные решения. Заменить шаблон с опорой на викиданные - это необходимый шаг которые должен сделать бот. Простановка ссылок на географический справочник - это тоже должен сделать бот. Ещё могут быть идеи по улучшению - но не тут это следует обсуждать. Я предлагаю закрыть обсуждение здесь как крайне неконструктивное и перенести его например на формум ботоводов, в раздел запросов к ботоводам или в проект Мексика. Если у кого найдётся достаточно конструктивной метапедической воли... неон (обс.) 20:05, 13 марта 2017 (UTC)
    • неон, сколько лет утекло с тех пор. Транскрипции не исчезнут. Они на ВД хранятся преспокойно, там специальное поле есть. См. напр. d:Q2990967. Никакая целостность никуда не денется. А конструктивное решение см. тут: phab:T136282 (ждем, пока сисадмины решат проблему производительности). Ну и на крайний случай см. по аналогии код страницы HD 207129. За 10 прошедших лет технологии шагнули далеко вперед и держаться за старые решения нужда уже отпала. Никакого вандализма, наоборот, прогресс. Вылезайте уже из нирваны :)--Abiyoyo (обс.) 20:15, 13 марта 2017 (UTC)
        • Не понял примеров, откуда возникнет 1000 статей и все ссылки на них и где гарантия того что те люди (которым неоткуда взяться) будут использовать новейшую технику и викиданные а не напишут вместо транскрипции отсебятину (заливка между прочим включала в себя проверку всех транскрипций несколькими участниками). Во всяком случае из обсуждения на ВП:КУ им взяться неоткуда. Википедия кстати состоит не только из статей но из связей между концептами и навигации и шаблонов, и слава Богу архитекторы Викиданных это открыли. Вижу только одно преимущество удаления всего - хорошую медитацию над пустотой. Но пока все эти явления в лице муниципалитетов Мексики существуют и значимы, никакой пустоты на самом деле нет, а есть неудовлетворённые ссылки и неудовлетворённая навигация неон (обс.) 21:18, 14 марта 2017 (UTC)
    • неон, чуть позже в проекте набросаю схему минимальной доработки, она вырисовывается довольно охотно. ÆRVIN (℅) 10:26, 15 марта 2017 (UTC)
  • UPD2. зелёная ✓Y Эти пять штук немного улучшились (за Асенсьон спасибо коллеге Aserebrenik). ÆRVIN (℅) 10:26, 15 марта 2017 (UTC)

Итог

Все доработаны, оставлены. ÆRVIN, убирайте, пожалуйста, заглушки гербов. Они не нужны, только препятствуют автоматически брать изображение из ВД.--Abiyoyo (обс.) 10:40, 15 марта 2017 (UTC)

  • Спасибо! Так-то там еще ссылку на сайт убирать, неактуального мэра, числа оформлять, но полный список подобных действий выяснится по ходу дела. ÆRVIN (℅) 10:52, 15 марта 2017 (UTC)
  • Здорово! Теперь проведите эксперимент. Удалите в шаблоне НП какой-нибудь статьи всё кроме самого шазвания шаблона. Тогда увидите, какая информации кооптирована из Викиданных а какая добавлена ботом во время заливки. (результат можно не сохранять). Выяснится следующее： - из Викиданных кооптировано немного полей - площадь, население, высота и это почти всё. Остальные поля добавлены ботом. Грубо говоря, если ботом автозамен вынести из каждой статьи поля площадь, население, высота - это даст хорошую актуализацию через викиданные, это могут проделать многие ботоводы. Хуже немного со ссылками на статистику - не везде она присуттвует в викиданных, следовательно надо запустить бота чтобы её записать - лучше всего сразу в Викиданные чтобы она подключалась к шаблону... Посмотрите для примера мою последнюю правку в статье Асенсьон (муниципалитет) и к чему она привела. Ещё интереснее правка Abiyoyo в статье Акилес-Сердан_(муниципалитет) при снятии шалона удаления. Было удалено поле Население, и из Викиданных появилось обновленное население, год переписи и ссылка на испанскую статистику, которая уже хранилась в Викиданных. Поэтому я считаю что ссылки на АИ лучше помещать в Викиданные, а шаблоны сами вынесут их в статью.неон (обс.) 20:56, 15 марта 2017 (UTC)
    • В общем да, тут нужно заниматься сейчас синхронизацией с ВД в первую очередь. Шаблон НП, кстати, не допилен до конца и не все умеет оттуда брать. Это тоже надо делать.--Abiyoyo (обс.) 21:22, 15 марта 2017 (UTC)

Таллинское пробуждение

Тотальный религиозный неформат по всем параметрам. Боюсь, что из этого текста невозможно сделать что-то пригодное для Википедии, но всё же не на быстрое, а сюда. 91.79 (обс.) 21:55, 20 февраля 2017 (UTC)

Я займусь статьей. В скором времени внесу поправки и дополнения в статью, постараюсь привести текст в соответствие с критериями значимости, добавлю нейтральность и критику. Левон001 (обс.) 09:27, 21 февраля 2017 (UTC)

Если Вы имеете в виду такое "добавление нейтральности", то уж лучше сразу подводить итог. Меньше сил будет потрачено впустую. --KVK2005 (обс.) 15:10, 21 февраля 2017 (UTC)

Нет, я же написал, что в скором времени, нет так быстро) Неделя. Левон001 (обс.) 15:35, 21 февраля 2017 (UTC)

Я не про сроки, я про направление изменений. --KVK2005 (обс.) 11:58, 24 февраля 2017 (UTC)

Внёс поправки. Признаюсь, изначально статья не дотягивала до уровня Википедии, но я внёс поправки в тех направлениях, в которых требовалось сделать изменения: то есть, добавлена нейтральность, критика, негативные аспекты; привёл статью в соответствие с критериями значимости. Если что, готов принять замечания. Считаю, что значимость статьи неоспорима, поскольку Таллинское движение оказало очень значительное влияние на развитие пятидесятнического движения как на территории стран СНГ, так и в России. Таллинское пробуждение оставило большой след в истории развития как пятидесятничества в СССР, так и протестантизма в целом (ибо в этом пробуждении участвовали и пятидесятники, и баптисты, и другие представители). Помимо того, это было единственное (!) пятидесятническое (или харизматическое) пробуждение в СССР. И ещё: это пробуждение происходило вопреки антирелигиозному режиму Советского Союза, что само по себе являлось чудом, с точки зрения протестантов СССР.Левон001 (обс.) 20:01, 3 марта 2017 (UTC)

Чудо, да-да-да. Хотя за описание "остановки пробуждения" даже хвалю. Очень антирелигиозная история, в духе анекдота про петровское "если еще хоть одна икона заплачет маслом, поповские задницы заплачут кровью". В целом, хоть самые неприличные пассажи и убраны, нейтральности не вижу. Источники точно все до единого ненейтральные и заинтересованные, и какова в них доля вра... художественного преувеличения, оценить невозможно. --KVK2005 (обс.) 18:54, 4 марта 2017 (UTC)

Статью привёл в соответствие с правилами Википедии. Ненейтральные предложения и фразы устранены. Считаю, что на данный момент статья нейтральна - обычное повествование об историческом событии, не более того. Если вы так не считаете, прошу указать на конкретные слова, или предложения, которые на ваш взгляд выделяются своей ненейтральностью. А что на счёт источников, ненейтральный источник присутствует в статье - это баптистское издание "Братский вестник" (которое представляет Таллинское пробуждение в негативном свете). Учитывая то, что церковь "Олевисте" во времена Таллинского пробуждения находилась в составе баптистского союза, этот источник, безусловно, авторитетен. Ещё стоит учитывать, что во времена Таллинского движения в стране действовал антирелигиозный режим, и жизнедеятельность протестантских церквей не освещалась в СМИ, но напротив - подвергалась преследованиям. А в значимости статьи, я думаю, сомнений не может быть, ибо "Таллинский ветер" занимает важное место в истории развития пятидесятничества (и протестантизма) на территории стран СНГ, и это признается многими пятидесятническими проповедниками сегодня. Левон001 (обс.) 18:52, 13 марта 2017 (UTC)

Повторяю: статья написана исключительно по религиозным источникам и уже по одному этому нейтральной быть не может. А если других нет, так это само по себе говорит не в пользу значимости явления (напомню, "антирелигиозный режим" давно закончился). --KVK2005 (обс.) 13:53, 14 марта 2017 (UTC)
Статья написана по источникам разных христианских конфессий, по-разному оценивающими её предмет, и в силу этого является нейтральной. --Klangtao (обс.) 14:22, 21 апреля 2017 (UTC)
Вы подтвердили сказанное мной выше. --KVK2005 (обс.) 07:12, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Удалить В таком виде статья выглядит крайне заангажированной, более того, я не вижу перспективы приведения ее к нейтральному виду. Написана она на пятидесятнических источниках и излагает сугубо пятидесятническую точку зрения. Действительно, я нашел в статье один баптистский источник (статья в журнале "Братский вестник"), но если сравнить ее текст и то, что написано статье "Таллинское пробуждение", то видно, что баптистский источник использован не очень доброкачественно, а, скорей, манипулятивно, и только "оттеняет" общую трактовку. Кроме того, описываемое явление настолько неоднозначно, что одним-двумя баптистскими источниками в данном случае не обойтись. При описании таких сногсшибательных явлений необходимо широкое использование нейтральных неконфессиональных (религиоведческих) научных источников. Именно на основании таких источников нужно писать подобную статью, а пятидесятнические или баптистские (в данной конкретной ситуации) допустимо привлекать только эпизодически. Но нейтральных научных источников в статье нет и не предвидится, и тем более не предвидятся желающие на их основании привести статью в нейтральный вид. Поэтому ее лучше удалить согласно ВП:НЕВЕРОЯТНО --LukaE (обс.) 00:39, 16 декабря 2017 (UTC)

Только хотел внести свои готовые поправки в статью, как увидел новое сообщение по поводу удаления статьи и новые поправки в самой статье. Прошу ознакомиться с новой правкой, которую я сделал только что. До этого, 3 ноября мною также была совершена правка всего текста статьи, но об этой правке я тогда здесь не уведомил. Признаю, что до сего дня статья не была энциклопедичного стиля, однако, в этот раз изменения были сделаны гораздо более существенные. Я достаточно сократил изложение в некоторых местах (где дополнительные подробности были излишни), удалил некоторые ненейтральные отрывки и убрал различного рода «острые углы», а также по возможности внёс нейтральность настолько, насколько представилось возможным. Выступаю против удаления статьи в силу некоторых причин. Во-первых, следует обратить внимание на тот факт, что ежедневно в русскоязычной Википедии о Таллинском пробуждении интересуется заметно большее количество людей, чем о знаменитом пятидесятническом пробуждении на Азуза-стрит (благодаря которому собственно и появилось само пятидесятническое движение). Аналогичная картина наблюдается и в яндекс-запросах, где число поисков «Таллинское пробуждение» почти вдвое превышает поиск «Пробуждение на Азуза-стрит» (фактически, не будет преувеличением сказать, что для русскоязычных евангельских христиан Таллинское пробуждение более значимо, чем любое другое харизматическом пробуждение в прошлом, будто то пробуждение на Азуза, или Торонто, Лейкленд, Пенсакола и т.д. (для русскоязычной Википедии значимость статьи ещё более выражена в том, что пробуждение происходило в русскоязычном пространстве, на территории стран СНГ). Если русскоязычная Википедия содержит статьи о пробуждениях в Америке, то не тем ли более в ней должно также и быть представлено «отечественное пробуждение»? Поэтому, учитывая то, сколько есть евангельских христиан России, значимость статьи переоценить невозможно. Даже если представить, что статья будет удалена, то по её удалении вновь появится потребность в её создании, ибо с точки зрения пятидесятников и харизматов России, Таллинское пробуждение являлось единственным локальным пробуждением в истории евангельского движения на территории стран СНГ. Что касается нейтральных источников, то нет ничего удивительного в том, что их недостаёт, ибо описываемые в статье события происходили во времена атеистического СССР, где религиозная жизнь не освещалась, а жизнедеятельность евангельских церквей - тем более. Если недостаёт нейтральных источников, то ведь это вовсе не говорит о том, что описываемого события не существовало (кстати, даже иностранные источники повествуют о Таллинском пробуждении; я уже не говорю о многочисленных свидетелях этого пробуждения). Прошу участников вновь нейтрально исследовать статью и обратить внимание на совершенные правки. Также прошу обратить внимание на многократные употребления в статье таких слов, как «якобы», «будто» и др., благодаря которым повествование может удовлетворить как скептически настроенных людей, так и сторонников. Считаю, что в настоящий момент статья доведена до консенсусной версии. Левон001 (обс.) 13:59, 16 декабря 2017 (UTC)

Оставить. События описываются в достаточно качественных источниках:

  1. Journal of the European Pentecostal Theological Association ISSN: 1812-4461 (Print) 2224-7963 (Online) Journal homepage: The Great Soviet Awakening: The True Story the West was never told.
  2. Charismatic Christianity and Pentecostal churches in Estonia from a historical perspective // fulltext. --Shamash (обс.) 16:15, 5 января 2018 (UTC)
  • Оба источника - пятидесятнические. В данном случае, это принципиально. Согласно ВП:НВИ даже добавления баптистских (пострадавшей стороны) источников недостаточно. Во внимание должны приниматься только независимые (в данном случае - религиоведческие, не сочувствующие одной из сторон и при этом авторитетные)--LukaE (обс.) 16:58, 5 января 2018 (UTC)
  • Разъясню свою позицию. События были, причем конфессионально чрезвычайной важности как для пятидесятников, так и для баптистов, поскольку потребовали оценки происходящего и выработки собственных взглядов каждой из конфессий. Теперь что касается качества источников, в первую очередь, религиоведческий аспект. Первый является рецензируемым изданием. Второй опубликован в светском, насколько я могу судить, академическом издании и написан профессиональным историком, автором многочисленных публикаций по новейшей истории религии. --Shamash (обс.) 19:19, 5 января 2018 (UTC)
  • Я предлагаю удалить статью не потому, что считаю это событие несуществующим, а потому что статья явно нарушает ВП:НТЗ. В условиях отсутствия серьезных нейтральных вторичных источников (причём не одного, а нескольких) я не вижу перспективы приведения статьи в нейтральный вид. Даже название статьи ненейтрально, потому что термин (духовное) «пробуждение» предполагает, что люди до этого либо «духовно спали», либо вовсе были «духовно мертвы». Когда я номинировал статью на переименование, я голову ломал, чтобы придумать ей возможное нейтральное и притом адекватное узнаваемое название. Но поскольку это событие, насколько я могу судить, не отражено в серьёзных нейтральных независимых источниках, то безукоризненного названия я так и не придумал.--LukaE (обс.) 20:22, 5 января 2018 (UTC)
  • Событие было, но та точка зрения, которая изложена в статье и само событие - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Если статью писать на баптистских источниках, то событие будет описано с точностью до наоборот. А нейтральных источников нет, во всяком случае, пока что они в статье не представлены. Причём, повторюсь, одного источника будет явно недостаточно.--LukaE (обс.) 20:39, 5 января 2018 (UTC)
  • Второй источник независимый светский нейтральный, кроме того, не думаю, что рецензируемый академический источник пятидесятнической теологической ассоциации (первый) непрофессионален и не способен описывать события нейтрально. Наконец, кто вам мешает скорректировать стилистику, уточнить фактологию и добавить альтернативную оценку событий? Статью для этого удалять не нужно, ВП:ОКЗ она соответствует. --Shamash (обс.) 20:49, 5 января 2018 (UTC)
  • По поводу второго источника. Если он использует без кавычек (или без присовокупления определения «так называемое») спорный и глубоко конфессиональный термин «пробуждение» (а он его именно так и использует), то источник в принципе не может быть нейтральным и академическим. По причинам изложенным выше: термин предполагает предшествующую «духовную мертвость» или «духовный сон» людей, которые обратились в пятидесятничество. Тем самым религиовед (в данном случае, псевдорелигиовед) вторгается в ту сферу, которую академическое религиоведение не вправе рассматривать, чтобы оставаться академическим. К тому же автор второго источника — явно заинтересованное, афилированное пятидесятничеству лицо, работающее в пятидесятническом учреждении (в предисловии сказано «Он занимает пост профессора extraordinarius в сравнительной религии в Теологическом Институте эстонской Евангелической Церкви», налицо нарушение ВП:КИ). ЗЫ. Лично я корректировать и улучшать статью не вижу смысла и возможности по причине отсутствия нейтральных источников. --LukaE (обс.) 21:15, 5 января 2018 (UTC)
  • Определение «религиозное пробуждение» / «religious awakening» является нейтральным, это распространенный термин в религиоведении, его употребление не свидетельствует о ненейтральности источника. Автор известен не как конфессиональный публицист, но как профессиональный историк, специализирующийся на истории религии и социологии религии. Кроме того что он автор множества публикаций по теме (что само по себе является показателем), обсуждаемая нами работа цитируется другими авторами публикаций по теме истории религии и социологии в серьезных изданиях. В такой ситуации о КИ говорить не приходится, поскольку работу считают заслуживающей внимания, а автора - профессионалом. --Shamash (обс.) 21:46, 5 января 2018 (UTC)
  • В английском языке термин «пробуждение» таки да, устоявшийся и используемый религиоведами без кавычек, но у него там другое значение, не подразумевающее массовый переход верующих из одной конфессии в другую. Относительно КИ автора второго источника, мы свои позиции обозначили, вы меня не убедили, пусть подводящий итог рассудит--LukaE (обс.) 22:05, 5 января 2018 (UTC)
  • Ну, судя по этому источнику, он ещё и в Теологической семинарии Объединённой методистской церкви Эстонии преподаёт. А исходя из обсуждаемой нами статьи, так называемое «Таллинское пробуждение» обильно затронуло и методистские церкви. Более того, согласно автору (с. 60-61) на первом этапе движение сосредоточилось вокруг методистской группы прославления, которая использовала звуковые эффекты. Так что КИ налицо.--LukaE (обс.) 23:24, 5 января 2018 (UTC)
  • Те, кого затронули описываемые события, перестали быть и называться названиями конфессий, затронутых пробуждением (католиками, баптистами и т. д.), и произошло это еще 40 лет назад. Сейчас эти люди называются харизматами, к которым автор не имеет никакого отношения. Зато он имеет отношение к научной деятельности, предметом которой является изучение и описание событий, что, в свою очередь, цитируется другими историками. И это не говоря уже о том, что ни вы, ни я на самом деле ничего не знаем о его религиозных взглядах и конфессиональной принадлежности, поскольку всё, что мы о нём знаем — это его научная и преподавательская деятельность, чему доказательством является и приведенный вами источник. Опять же, вы утверждаете, что источники ненейтральны, но в чем они ненейтральны, вы указать не можете. В любом случае, не вижу смысла в обсуждении одного и того же, поскольку аргументы высказаны и прокомментированы. --Shamash (обс.) 00:29, 6 января 2018 (UTC)
  • Ненейтральность заключается в том, что все представленные источники (включая и последний) аффилированы тем или иным конфессиям, затронутым «Таллинским пробуждением». При этом события в них поданы совершенно по-разному. И ход событий (я тут просмотрел ещё несколько из представленных в статье) излагается местами с точностью до наоборот. А неффилированных (нейтральных), которые рассказали бы, как события происходили на самом деле, не представлено. И кстати говоря, все источники, с которыми я успел ознакомиться, излагают события с существенным расхождением с тем, что написано в статье Википедии. --LukaE (обс.) 01:05, 6 января 2018 (UTC)
  • Мы обсуждаем источники, которые я привел, а не те, которые вы прочитали в статье, не так ли? С какими конфессиями аффилирован второй источник, автор которого профессиональный историк, чья работа опубликована в светском издании и которую цитируют другие авторы в светских изданиях? И с кем именно автор аффилирован: с методистами или лютеранами? Нельзя ведь одновременно быть методистом и лютеранином, не так ли? Если автор преподавал в учебном заведении (историю и социологию религии, поскольку это тема его профессиональных компетенций?), почему вы уверены, что он аффилирован именно с этими учебными заведениями, а не, например, с University of Tartu, название которого указано в публикации? У вас есть основания заявить о его религиозных взглядах и почему они важны для вас и не важны, например, для цитирующих эту публикацию историков? --Shamash (обс.) 01:42, 6 января 2018 (UTC)
  • Согласно ВП:КИ, признаком аффилированности является в числе прочих, цитирую, «работа (членство) в организации (музыкальной группе), о которой статья (то же касается продукции компании)». Он преподавал в теологической семинарии методистской церкви Эстонии, при этом, согласно его же статье, описываемое явление широко охватило и методистские церкви Эстонии. Факт аффилированности налицо вне зависимости от теологических воззрений автора статьи. И мы не можем достоверно установить, каким образом и в какой степени этот факт аффилированости отразился на содержании статьи, поскольку объективно нейтральных источников не представлено.--LukaE (обс.) 02:22, 6 января 2018 (UTC)
  • При других обстоятельствах наличие консенсуса вокруг статьи в Википедии , по моему мнению, допустимо было бы закрыть глаза на отсутствие полностью нейтральных источников и писать на том материале, который имеется под рукой. Но консенсуса вокруг статьи в Википедии (и я не единственный, кто выступил за её удаление) нет. Более того, даже поверхностное ознакомление с представленными в статье источниками показало, что консенсуса категорически нет и у авторов этих источников. В таких условиях статью лучше удалить--LukaE (обс.) 02:39, 6 января 2018 (UTC)
  • ВП:ОКЗ эта статья также не соответствует. В ВП:ОКЗ сказано, что о событии должны быть независимые АИ. Цитирую, это «означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи». Баптистские и пятидесятнические источники под это определение не подходят, таким образом статью можно удалять не только по ВП:НТЗ, но и ВП:ОКЗ--LukaE (обс.) 21:22, 5 января 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_февраля_2017&oldid=92668015