Википедия:К удалению/23 апреля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая BotDR (обсуждение | вклад) в 01:14, 22 января 2018 (зачёркивание заголовков). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Национальная анимационная премия «Икар»

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья дублирующая, заменена перенаправлением на основную. Александр Румега (обс.) 15:23, 13 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Харьковское математическое общество.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 апреля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 апреля 2017 в 06:46 (UTC) участником Alexei Kopylov. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Харьковское математическое общество». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 24 апреля 2017 (UTC).

Знак князя Ивана Калиты

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 04:13, 23 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Честно, не помню каких либо особых правил к высшим наградам (тем более региональным). Действует не выполняющееся здесь ВП:ОКЗ. Поиск АИ не дает результатов. Удалить С уважением, Armed pacifist (✉) 12:19, 29 апреля 2017 (UTC)

Итог

По предв. итогу. Первичка, сайт Москвы, самостоятельный поиск результатов не дал. ВП:Значимость при помощи ВП:АИ не показана. Удалить. --Čangals (обс.) 10:49, 30 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Схувер, Хуан Мария

Из инкубатора. Потенциально значимо, но источников нет. Тара-Амингу 05:46, 23 апреля 2017 (UTC)

  • Связал в Викиданных. --Moscow Connection (обс.) 14:44, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Правильно - Шувер - так, по крайней мере, у Булатовича. Но кроме его труда, где о сабже кратко в примечании, на русском языке ничего больше не ищется. Так упомянут в статье "Африка" словаре Брокгауза-Ефрона. И так у нас в статье Дабус. Он первым из не местных установил, что Дабус и Ябус - это разные реки. Получается - значим. --Archivero (обс.) 16:10, 23 апреля 2017 (UTC)
    • @Archivero: Мне кажется, зря Вы так переименовали. Фамилия совсем не похожа на немецкую. В книге «История открытия и исследования Африки» — Хуан Мария Скувер (Шувер): [1].
      Предлагаю переименовать в «Скувер, Хуан Мария» до выяснения. --Moscow Connection (обс.) 13:27, 24 апреля 2017 (UTC)
      • @Moscow Connection: Ну это не я переименовывал. Я не уверен был - источники-то только дореволюционные нашёл. При рождении он Joannes - но это вроде совсем не Йоханнес - буква "h" пропущена (Johannes, например). У нас императора en:Joannes зовут Иоанн. И люди с таким именем переводятся как Иоанесс (например, или даже Йоуанес). Выяснять надо, да. А то вдруг окажется Иоанн Мария Шувер. Хотя Иоаном его нигде и не зовут. Поддерживаю предложение с двойной фамилией - по источнику. --Archivero (обс.) 16:29, 24 апреля 2017 (UTC)
        • @Archivero: А так делают? С другой фамилией в скобках? Короче, поскольку это были не Вы, то я переименую сейчас обратно, отменю переименование как неконсенсунсное. (Точнее, почти обратно, в «Схувер, Хуан Мария»).
          А потом посмотрим. А ещё лучше, позову-ка я Yms как специалиста по переименованиям. --Moscow Connection (обс.) 17:36, 24 апреля 2017 (UTC)
          • Вроде по правилам транскрипции Схувер. На Брокгауза и прочие дореволюционные источники обычно лучше не смотреть. Одной книги с написанием Скувер маловато будет. Почему вдруг голландец Хуан — непонятно. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:01, 25 апреля 2017 (UTC)
        • Вообще-то, формально «Схувер» правильнее. (Если уж я переименовал пока обратно в Схувера, то не мог не отметить, что так даже лучше.) А теперь можно поискать упоминания в АИ и выбрать. --Moscow Connection (обс.) 17:49, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Источнки изысканы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:41, 30 апреля 2017 (UTC)

BE IN OPEN

Явная PR-статья с опорой на релизы/анонсы/своё и их клоны. С быстрого удаления. Быстрое было оспорено так: в обсуждении стандарный аргумент про «не реклама, а информация», после чего автором был снесён шаблон КБУ с комментарием, что, дескать, такие шаблоны вандализм[2]. Ну оспорено и оспорено... однако при внятном консенсусе удалю быстро. --Bilderling (обс.) 06:33, 23 апреля 2017 (UTC)

Обвинения не должны быть голословными, а удаления статей - обсессивно-компульсивными. От вас требуется доказать: во-первых, отсутствие энциклопедической значимости мероприятия как такового; во-вторых, «явный» PR-статус текста, что подразумевает выявление соответствующего умысла с моей стороны и «заказа», а также отсутствия объективной информационной ценности; в-третьих, ложность изложенных в тексте фактов (ангажированность интерпретации); в-четвертых, вашу квалификацию использованных источников как «релизы/анонсы/своё и их клоны». То, что вам кажется явным, судя по уровню изложенной вами аргументации, по своему статусу пока не выходит за рамки произвольных суждений и личных пристрастий. --Светлана Стеклова (обс.) 07:23, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Уважаемые коллеги Светлана и Bilderling. Мне кажется, что ситуация с данной статьей высветила актуальную тему: действительно в последнее время появилось слишком много требований к удалению статей, причём без какой либо аргументации номинатора, а просто на основании личных пристрастий ( номинаторы пишут : " я не специалист, но подозреваю, что значимости нет" или " подозреваю статью в рекламносити" и т.д.). Мне приходилось спасать статьи, где явно не компетентные номинаторы судили степень научного вклада сабжа в науку, или писателя в мировую литературу. Высказывалось мнение, что даже неграмотный! человек имеет право судить любого. ( Конечно, я не веду речь об участниках данной дискуссии). Уверен, что это крайне не правильный подход. У нас в стране кухарки уже управляли государством. Думаю ваше обсуждение даст реальный прецендент для будущего замечательного проекта - Википедии. Не даю оценки "Be in Open", поскольку не считаю себя компетентным в этом вопросе))))Znatok251 (обс.) 12:01, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

Явное БУ по рекламности и незначимости. Comme-un-non-su ознакомьтесь, пожалуйста с правилами Википедии все что вы написали - ровно им противоположно. --El-chupanebrei (обс.) 14:14, 23 апреля 2017 (UTC)

"Явность" нужно, повторю, доказывать, а не шапкозакидательски злоупотреблять правами, которыми вас наделяет метка (A) в подписи. Поэтому приложите усилия, чтобы "всему", что мной написано, противопоставить "ровно противоположное" в кодексе, к которому вы апеллируете. --Светлана Стеклова (обс.) 14:46, 23 апреля 2017 (UTC)
Итог: комплекс демиурга. Скажите, а где принято обжаловать такого рода ваши решения? И где можно поставить формально вопрос о вашей профессиональной непригодности в качестве блюстителя энциклопедии? --Светлана Стеклова (обс.) 10:46, 24 апреля 2017 (UTC)
Решения обжалуют тут: Википедия:К восстановлению. — Schrike (обс.) 15:45, 24 апреля 2017 (UTC)

Сравнение (математика)

ОРИСС, нет ссылок, форк Равенство (математика). Кроме того сравнением в математике обычно называют Сравнение по модулю. — Алексей Копылов 06:37, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

Мне также как и номинатору не удалось найти где-либо введённого понятия «сравнения» в смысле всякого бинарного отношения , как заявляется в рассматриваемой статье, но даже если такой термин именно в таком смысле где-либо из источников и используется, то это лишь повод его упомянуть в преамбуле статьи Бинарное отношение (где основная часть именно таким однокатегорийным бинарным отношениям и посвящена). Удалено, перенаправление возможно создать только при наличии источников и внесении соответствующей информации в целевую статью, то же — и с внесением новых значений на страницей разрешения неоднозначности Сравнение (сейчас ссылки оттуда убраны), bezik° 10:13, 13 августа 2017 (UTC)

Жизнь впереди

Фильм, которого пока нет, рецензий нет, хорошей шумихи перед выходом нет. Не гуща. Bilderling (обс.) 06:49, 23 апреля 2017 (UTC)

Публикации СПбГУПТД

Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна

Справка о. Значимость не исключена полностью, но не показана. В сети встречаются слова вроде "самый крупный блаблабла", но, как правило, это клоны каталожной записи [3] . Текст - лоскутный копипаст по каталожным справкам и их вариантам вроде таких[4]. Полагаю, максимум абзац в статье-маме. Bilderling (обс.) 06:52, 23 апреля 2017 (UTC)

Дизайн. Материалы. Технология

Справка о. Фактически, каталожная карточка с очень полезными ссылками на себя. Значимость не показана совсем, хотя не исключена полностью. ВАКовость ничего не даёт. Лоскуткая сборка с каталогов вроде этого.[5] Полагаю, максимум абзац в статье-маме. Bilderling (обс.) 06:58, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

Каталоги, сайт шарашкиной конторы по "помощи в публициях" никакой значимости не показывают. Соответствия ВП:ОКЗ нет. Удалены оба. --El-chupanebrei (обс.) 01:48, 30 апреля 2017 (UTC)

Кулинковичи

Выставил бы на БУ, но вдруг кто-то подумает, что это реальная деревня. Mieczysław Podolski (обс.) 11:13, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Biathlon (User talk) 17:06, 23 апреля 2017 (UTC)

Мост имени 60-летия ВЛКСМ

Не видно энциклопедической значимости + текст совершенно бессвязный. Мостов в России - великое множество. И что - все прям в Вики заливать? А уж про качество текста даже объяснять ничего не хочется. Что ни предложение - то шедевр, а то и пара. Vesan99 (обс.) 11:15, 23 апреля 2017 (UTC)

  • Один из 4-ёх мостов Омска (город - миллионник) через Иртыш. И типа - главный (ну наряду с Мост имени 60-летия Победы). --Archivero (обс.) 18:08, 23 апреля 2017 (UTC)
  • В статье приведен источник - книга Тамары Андреевны Шишовой «Мосты Омска». Macuser (обс.) 22:37, 23 апреля 2017 (UTC)
    • Источник в статье приведён. Из этого источника бессистемно и беспорядочно надёрганы случайные куски, которые автор не смог полноценно «склеить» в связный и понятный текст. Показываю на первом попавшемся примере. Вот - наш трудолюбивый автор:

      Во время строительства были предприняты технологические новинки. Его наносили на стальной настил, предварительно пригласив для очистки стали от ржавчины специалистов «Востокхимзашиты». Это покрытие применялось в Омске впервые.

А вот - существенно более адекватный соответствующий кусок из источника:

Технологической новинкой моста у Телецентра было эпослановое покрытие. Его наносили на стальной настил, предварительно пригласив для очистки стали от ржавчины специалистов «Востокхимзашиты». Это покрытие применялось в Омске впервые.

Как говорится — почувствуйте разницу. Исходный текст переработан ещё не так глубоко, чтобы перестать быть ВП:КОПИВИО, но уже достаточно для того, чтобы перестать быть связным и понятным. Кстати, источник - это рекламный онлайн-проспект фирмы НПО «Мостовик», которая приложила руку к постройке или ремонтам всех мостов в Омске. Вы уверены, что его стоит считать АИ и он соответствует ВП:НТЗ? Я вот - сомневаюсь.
Но если есть представление о значимости объекта - ну, ок, тогда просто надо будет ВП:КУЛ поставить. А кто будет ремонтировать тексты за этим юным дарованием? Их очень много таких у него - и практически все требуют ремонта.
Vesan99 (обс.) 12:14, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Небольшие упоминания в прессе есть, в частности связанные с иском против омской мэрии (1, 2). --charmbook 10:33, 29 апреля 2017 (UTC)
  • Также есть и немного из истории (1), (2), 3). С другой стороны, есть статья Мосты Омска, поэтому существовавние отдельной статьи по каждому из мостов, нужно отдельно показывать. --charmbook 10:39, 29 апреля 2017 (UTC)
  • У меня есть материал, достаточный, по этому мосту. Но времени работать над статьёй пока нет совсем. --LittleDrakon (обс.) 03:26, 30 апреля 2017 (UTC)

Итог

Переработана. ОКЗ показан ссылками на различные АИ. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 06:13, 21 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Школа № 60 (Ростов-на-Дону)

Статья восстановлена в личное пространство автора Участник:IRKalinin/Школа № 60 (Ростов-на-Дону). --Andreykor (обс.) 17:22, 13 августа 2017 (UTC)

Статья почему-то была быстро удалена по незначимости, хотя там имеется ссылка на подробную статью о школе в «Учительской газете» [6]. Правда, там ещё были претензии к нейтральности. Восстановил для обсуждения. --Andreykor (обс.) 12:03, 23 апреля 2017 (UTC)

  • "За несколько лет существования школа приобрела необходимые знания и навыки..." Жуткий язык и статья ни о чем Удалить Designer m (обс.) 20:59, 27 апреля 2017 (UTC)

Оспоренный итог

К сожалению, одной статьи в «Учительской газете» для подтверждения значимости по ВП:ОКЗ недостаточно, а других сторонних АИ так и не было приведено. Свои музеи, кружки и современные технологии есть в очень многих средних школах. Это не является чем-то исключительным или выдающимся. «УГ» в силу своей специфики рассказывает о практическом опыте многих разных учебных заведений. Этот опыт профессиональным педагогам, безусловно, интересен, но только от такой публикации опыта обычная средняя школа не становится энциклопедически значимой. Не показано, что имеется длительный интерес к этой конкретной школе, выходящий за пределы новостей и обмена педагогическим опытом/методиками. Значимость не показана. Статья удалена. Александр Румега (обс.) 15:34, 13 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

«К сожалению, одной статьи в «Учительской газете» для подтверждения значимости по ВП:ОКЗ недостаточно» — утверждение неверно и не основано на правилах. Если имеется ввиду распространённое заблуждение о трактовке ВП:ОКЗ (один ↔ несколько источников), прошу обратить внимание на примечание в правиле: «Под источниками подразумеваются газеты, книги, в том числе электронные, журналы, материалы радио- и телепередач, правительственные документы, научные журналы и т. д. Если источник только один, следует проверить его нейтральность, достоверность представленной информации и наличие достаточного количества деталей, чтобы статья была понятной.». По сложившейся практике, независимой публикации в «Учительской газете» достаточно для доказательства значимости школы. --Andreykor (обс.) 17:15, 13 августа 2017 (UTC)
Тут дело даже не в том, что АИ только один, а в том, что он — одна статья в «Учительской газете». Эта газета, безусловно, авторитетна в теме, но именно в силу специализации она стремиться в каждом номере рассказать о практическом опыте того или иного учебного заведения; и чтобы не повторяться, её корреспонденты каждый раз ищут новую школу. Но действительно уникальных и знаменитых учебных заведений в стране и в мире не так уж много — их явно меньше, чем номеров «Учительской газеты». Потому выбор этой школы темой статьи в УГ не подтверждает наличия долговременного интереса к этой конкретной школе — даже среди профессиональных педагогов, не говоря уж о более широком круге читателей. Потому информацию из УГ брать, безусловно, можно и нужно. Но единственной публикации в УГ для обоснования значимости может быть недостаточно. Что ж, подождём подведения итога администратором. Александр Румега (обс.) 06:26, 19 августа 2017 (UTC)
@Alexander Roumega: Да не требуется от школы никакой «уникальности», долговременного интереса профессиональных педагогов и т.д. и т.п. Если школа такова — it's nice, у статьи будет больше шансов стать статусной и/или попасть в выпуск ВП:ЗЛВ, но мы этого не требуем, в критериях значимости ничего подобного нет. Как не требуем мы ничего подобного от населённых пунктов. Это ровно такие же узлы семантической сети, «точки на карте нашей Родины», присутствующие в каждой статье-персоналии. Только соответствие НП ВП:ОКЗ мы считаем априорным (и да, с учётом местной прессы, разумеется) а от школ требуем, чтобы это соответствие было показано явным образом. —be-nt-all (обс.) 17:40, 31 августа 2017 (UTC)
А как же ВП:НЕНОВОСТИ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему»? В данном случае появление АИ носит даже не спорадический или эпизодический, а вообще единичный характер. И это не профессиональная книга или научная работа, а статья в преимущественно новостном средстве массовой информации, периодическом печатном издании — «Учительской газете». Или почему-то статью в этой газете можно считать «высококачественным аналитическим материалом», а не журналистским репортажем? Или ВП:НЕНОВОСТИ к школам неприменимо потому, что школа — это не событие или явление общественной жизни, а организация? Александр Румега (обс.) 16:27, 1 сентября 2017 (UTC)

Краеведческий музей школы № 1(г. Донецк)

С быстрого удаления по незначимости. После вынесения на КБУ какие-то источники были приведены. Предлагаю обсудить. --Andreykor (обс.) 12:09, 23 апреля 2017 (UTC)

  • На значимость школьного музея - пока ничего: либо вообще без соприкосновения с музеем (о станице/городке, школе, Грише Акулове), либо максимум на уровне "ребята встречались с N, а потом показали что-то сами, в т.ч. свой музей". Tatewaki (обс.) 12:44, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Переделать бы в статью о школе или здании. Здание 1906 г.п. ещё как церковно-приходская школа (имхо - нечастый случай когда 100 лет в одном здании - всё время школа). Здание наверняка объект культурного наследия, да и у школы история где-то должна быть описана. --Archivero (обс.) 18:21, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Добрый вечер! По этой ссылке Конкурс школьных музеев «Мы помним» есть небольшая информация о школьном музее. БИБЛИОТЕКАРЬ (обс.) 20:21, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Посмотрел. Есть аргумента и "за" и "против". Здание школы (от 1906 г.) - возможный повод для статьи. В задумчивой неопределенности. (Фотографий бы поменьше, но получше сделать) Designer m (обс.) 21:09, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить. Не часто есть такие школьные музеи, еще реже о них известно в Википедии. --Gennady (обс.) 07:48, 17 ноября 2017 (UTC)

Портал:Телевидение/События дня

Выношу на удаление подстраницу портала и ниже лежащие подстраницы (список ниже). Они нигде не используются и не поддерживаются. Единственный автор против удаления не возражает. На КБУ подходящего критерия не нашёл. --Гдеёж?-здесь 15:03, 23 апреля 2017 (UTC)

Портал:Телевидение/События дня/март

Портал:Телевидение/События дня/апрель

Портал:Телевидение/События дня/май

Портал:Телевидение/События дня/июнь

Портал:Телевидение/События дня/июль

По всем

Раз якобы «ничего особенного не произошло», Удалить :-) Никита Седых (обс.) 02:28, 25 апреля 2017 (UTC)

Итог

Страницы, очевидно, заброшены и нигде не используются. Кроме того, в них нет никакого смысла. При большой надобности их можно воссоздать за две секунды. Удалено. --charmbook 19:28, 26 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Муниса Ризаева

Значимость? Что-то вроде есть, глубоко не искал, но статья НЕформат.--Метеорич (болт.) 15:14, 23 апреля 2017 (UTC)

Страницу обновил информацией. Но не все могу сделать правильно, опыта нет в википедиа. Кому не сложно , помогите правильно оформить. Я даже фотоне могу добавить.

Итог

X Удалено Копивио с официального сайта. Обывало (обс.) 21:39, 19 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Склеп

Нет соответствия ВП:МТ, а статьи как таковой нет вообще. По сути одно определение, которое можно по КБУ удалить за краткость. --Vyacheslav84 (обс.) 16:45, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

Расширено, снабжено источниками, оставлено. --Neolexx (обс.) 08:21, 26 апреля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Голая Коса

Ни одного источника, в укрвики не лучше. --Метеорич (болт.) 17:00, 23 апреля 2017 (UTC)

  • Предлагаю перенаправление (чтоб интервика не потерялась, а то кто увидев в УкрВике создавать начнёт статью) на Южный (остров, острова Петра). Там, кстати, его на карте видно. Сабж для него что-то типа волнолома - отделяет бухту Норд от моря Лаптевых. Информацию перенёс туда. Найти чего о сабже, чтоб на ОКЗ хватило - не смог. --Archivero (обс.) 19:59, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

Всё-таки это отдельный остров, а не часть острова Южный. Но оба острова входят в архипелаг Острова Петра, потому корректней перенаправление будет сделать на него. Александр Румега (обс.) 06:36, 19 августа 2017 (UTC)

Гидроксид германия(II)

Просто мистификация (по "впервые получен", en:Germanium(II) hydroxide получен 130 лет назад), либо незначимый эксперимент по теме (указанная двойная фамилия нигде не ищется, не говоря уже о реакции на "открытие") -> отсутствует энциклопедическая информация, хотя можно наполнить переводом интервики или по самостоятельно найденным источникам. Tatewaki (обс.) 18:34, 23 апреля 2017 (UTC)

В 90-е какой-то Агафонов О.В. занимался электрохимией: https://inis.iaea.org/search/search.aspx?orig_q=RN:22042585 Но тут, конечно, бред.
Если в англовики статья есть, можно и здесь оставить, я могу дописать.--Nicoljaus (обс.) 08:11, 27 апреля 2017 (UTC)

Итог

Учитывая то, что статья состоит из трёх не очень длинных предложений, описывает не самый известный эксперимент (то есть в лучшем пересказывает первичный источник без свидетельств освещения извне), при этом не ссылаясь ни на какой источник вообще, что, как правильно было отмечено в дискусии, добавляет в копилку подозрения в мистификации, — переписывать нечего, удалено. Wanwa 08:47, 18 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зайцев Владимир Михайлович

С быстрого. Статья уже больше нормальная биографическая, а не рекламная. Энциклопедическая значимость этого медика-изобретателя не исключена (хоть и под вопросом). Александр Румега (обс.) 18:38, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Никаких данных о кардинальном значении для отоларингологии изобретений доктора Зайцева нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:47, 30 апреля 2017 (UTC)

Гендергэп

Гендерно-грамматические изощрения с единственной ссылкой на блог, ссылающийся в свою очередь на VK. Словосочетания "гендерный разрыв" и "gender gap" в русских и английских источниках встречаются, но помимо ресурсов подобного же типа - почти всегда, если не исключительно, в другом значении. Tatewaki (обс.) 19:54, 23 апреля 2017 (UTC)

  • Не знаю, как для русского языка, но в Германии это убийственная тема (см. de:Gendergap (Linguistik)). Можно найти огромное количество литературы. На мой взгляд, тема важная и значимая, однако, в данном виде это не статья, а правда какой-то блог и, к сожалению, не соответствует требованиям Википедии. Насчет русского перевода может быть ОРИССом, скорее всего русского названия не устоялось. --charmbook 15:13, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Уже давно не блог, а полноценная статья по лингвистике современного немецкого языка со ссылками на АИ. Оставлена. Александр Румега (обс.) 15:40, 13 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В людях

Нечто совершенно бессодержательное ("наконец видим нравственный образ русского человека"). Пусто. --5.165.160.110 20:29, 23 апреля 2017 (UTC)

Топ-менеджеры

Сидоров, Николай Владимирович

10 лет был председатель правления Абсолют Банка, с 2015 - генеральный НПФ «БУДУЩЕЕ». --Archivero (обс.) 21:12, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

Руководил крупным «Абсолют-банком» достаточно долго и вклад его отмечается как значимый для всей отрасли ([7] — с его трудами связывают лучший по сектору мультипликатор при продаже банка западной финансовой группе), по действующим критериям этого достаточно, оставлено и актуализировано, сведения о фактах, образующих значимость внесены, bezik° 12:42, 13 августа 2017 (UTC)

Мельников, Виктор Николаевич (банкир)

Заместитель председателя Центобанка России (1998-2013). Много других должностей, но недолгих. --Archivero (обс.) 21:12, 23 апреля 2017 (UTC)

Как ни жаль, но под ВП:ЧИНОВНИКИ ни по одному пункту не подходит. Возможно, КУЛ помог бы, но после беглого поиска в новостном разделе одного из поисковиков сомневаюсь. Пара упоминаний в не самым авторитетных изданиях. Профессиональная значимость вне ВП безусловна. Но для ВП-статьи недостаточна :( saga (обс.) 19:45, 25 мая 2017 (UTC)

  • Считаю, что здесь нужно применить не ВП:ЧИНОВНИКИ, а ВП:КЗПУ — Центробанк это в первую очередь банк, притом самый что ни на есть системообразующий (то есть должен срабатывать п. 2). Сведений о личном вкладе, к сожалению, немного, но есть институциональное подтверждение важного вклада в масштабе всей финансовой системы: «За заслуги перед Отечеством» с формулировкой «за большой вклад в создание системы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации». Статья, правда, никакующая, но можно за основу взять s:Лентапедия/Мельников, Виктор, ну и плюс был некий ажиотаж вокруг отсутствия его кандидатуры в 2010 году ([8]), да и по недавнему уходу кое-что писали, так что и нам есть что писать. Рекомендую оставить, bezik° 14:47, 13 августа 2017 (UTC)

Итог

Вполне согласен. Оставлено. Александр Румега (обс.) 07:19, 19 августа 2017 (UTC)

Круглов, Андрей Вячеславович

Заместитель председателя правления ОАО «Газпром», начальник департамента (с 2002), до этого - в администрации СПб. --Archivero (обс.) 21:12, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для управленцев. Джекалоп (обс.) 12:52, 30 апреля 2017 (UTC)

Кабиков, Константин Викторович

Максимум - вице-президент АО «КАМАЗ» по маркетингу (1996-1998), далее много постов в разных серьезных компаниях, тоже везде по год-два-три. Влияние не показано. Источники - оффсайт персоны (не работает уж) и пара навостей. --Archivero (обс.) 21:12, 23 апреля 2017 (UTC)

Астахов, Владимир Анатольевич

В 1995-98 возглавлял компанию «Сибур». Сибур - это, конечно, серьезно. Но лишь два года возглвлял - успел ли навлиять на значимость? И второе - ВП:ПРОВ - источников нет, а поиск ничего не дал. --Archivero (обс.) 21:12, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

«Сибур» 1995—1998 годов ещё не был приватизирован, это было 2 газоперерабатывающих завода и НИИ, крупная, конечно, структура, но не тот современный системообразующий «Сибур» (для которого было бы достаточно показать влияние на результаты деятельности его самого). С учётом того, что источников в статье как класса нет и длительности данного обсуждения, остаётся лишь прийти к заключению, что вероятность источников на общеотраслевое влияние Владимира Астахова найти нам не удалось, поэтому страница удалена, но если искомые источники всё же появятся, то можно будет открыть обсуждение К восстановлению, bezik° 14:54, 13 августа 2017 (UTC)

По всем

Значимость топ-менеджеров не показана и неясна, другой по ВП:КЗП тоже не видно. --Archivero (обс.) 21:12, 23 апреля 2017 (UTC)

Герой нашего племени

Рядовой, попсовый и забытый телесериал. Значимости не видно. Зейнал (обс.) 21:22, 23 апреля 2017 (UTC)

  • Сериал необычный. Но значимость от «Последнего героя» не наследуется. Так что, скорее всего, удалить. Trezvevatel 05:00, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Из ВП:АИ есть новостная заметка [9]. Ничего другого не нашел. Удалить, Значимости при помощи ВП:АИ не показана. --Čangals (обс.) 11:50, 30 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_апреля_2017&oldid=90436809