Википедия:К удалению/19 июня 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Voronin.Maxim (обсуждение | вклад) в 14:15, 19 июня 2019 (Vormaxlens). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску


Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 июня 2019 (UTC)

Статья не просто значима, а мега-значима. Однако весь текст и источники, слово в слово были перенесёны из статьи о самом Кличко. То есть мы имеем форк Пппзз (обс.) 02:28, 19 июня 2019 (UTC)

Во-первых, ужасный перевод. Многие предложения непонятны. Во-вторых, значимость. Ссылки или на первичку, тобишь комиксы, или о присутствии сабжа в видеоиграх. Критики нет и близко.--Venzz (обс.) 05:22, 19 июня 2019 (UTC)

Я пометила статью к медленному удалению, но коллега указал, что "Игрок сборных СССР, СНГ и России" - нет такого <футболиста> и поменял шаблон на уд-нз. "Нет такого", т.е. ВП:МИСТ, не является основанием для быстрого удаления, поэтому переношу сюда. Томасина (обс.) 07:02, 19 июня 2019 (UTC)

Итог

  • Даже если не фейк, то какой-то огрызок из 3х строк с непоказанной значимостью и абсолютно непроверяемый. Это КБУ. Нет АИ,нет статьи, особенно в таком качестве. --Bilderling (обс.) 13:57, 19 июня 2019 (UTC)

Нет АИ, непонятно ОКЗ, огрехи в оформлении и стиле. -- dima_st_bk 09:06, 19 июня 2019 (UTC)

Коротко, нет АИ. -- dima_st_bk 09:12, 19 июня 2019 (UTC)

Машперевод. -- dima_st_bk 09:16, 19 июня 2019 (UTC)

Машперевод. -- dima_st_bk 09:17, 19 июня 2019 (UTC)

5 лет без АИ. -- dima_st_bk 09:20, 19 июня 2019 (UTC)

Значимость проекта не показана и сомнительна. Рассказ про себя. В качестве источников приводятся пачка статей про оптичеческие технологии, причем это статьи совершенно общего плана и/или статьи старше самой конторы (2014 год), и свои собственные публикации конторы. Сильно похоже на КБУ О.9. Bilderling (обс.) 09:25, 19 июня 2019 (UTC)

  • Значимость проекта существенна для кинематографистов и оптического сообщества инди-кино. Как независимая разработка и производство оптики для художественной съёмки. 2014 год не аргумент. Существуют патентные решения у проекта, запатентована торговая марка производства и он имеет определенное направление и известность. Он должен остаться. Почему он не может быть описан в Википедии? В области именно бюджетной анаморфотной оптики это один из самых распространенный продуктов в Европе и Америке. Voronin.Maxim 17:01, 19 июня 2019 (UTC)
  • ВП:ВОП ✔ Оставить. Я думаю, что целью Википедии является описание всех вещей, существующих на свете. Оставить. Спасибо патриотам которые больше всего не верят в Русское. Ссылку на Русский сайт удалил. Не является рекламой, является описанием Русского оптического проекта. Voronin.Maxim 14:11, 19 июня 2019 (UTC)
    • Я вас, наверное, удивлю: приведённая вами ссылка как раз таки является примером аргументов, которых надо избегать. К тому же, ни о каком патриотизме речи быть не может — та же участь постигла бы и упомянутые вами «кэнон, никон и другие», будь они в таком же состоянии. Без ссылки на сайт содержание статьи практически не изменится — если каждое утверждение и высказывание в тексте, особенно из наиболее «радикальных» (вроде «В 2017 году Vormaxlens произвел новацию в процессе кинопроизводства...») будет подкреплено ссылками на независимые авторитетные источники (к ним не относятся ни официальный сайт, ни высказывания руководства/работников предприятия, ни блоги), тогда можно будет говорить о некой значимости. Сейчас же её действительно нет. AQVA121 обс 11:27, 19 июня 2019 (UTC)
      • Я вас, наверное, удивлю но обычно независимые источники пишут очень зависимо. У меня нет возможности прикреплять картинки. Если я включу в статью только факты подтверждённые государственными документами. Так же дополню внешними источниками. Вы измените свое отношение к проекту? — Эта реплика добавлена участником Voronin.Maxim (ов) 14:40, 19 июня 2019 (UTC)
        • Не буду изобретать велосипед и просто порекомендую вам ознакомиться с ВП:АИ — здесь всё объяснено до меня. Пожалуйста, подписывайтесь после текста сообщений с помощью четырёх тильд. AQVA121 обс 11:56, 19 июня 2019 (UTC)
        • Максим, если по теме есть только источники, которые "пишут очень зависимо" - это проблема темы, а не Википедии. Если у вас есть сомнения в достаточной неаффилированности источников в других статьях - вы можете соответственно их помечать, а при отсутствии более приемлемых источников в статье или ее интервиках - и выносить на удаление те статьи, однако это должно быть обосновано (чтобы ваши номинации не закрыли сразу как "номинации из протеста") и все равно никак не повлияет на решение по данной номинации. И настоятельно рекомендую отказаться от "Русский" в аргументации, тем более, с большой буквы, безграмотной по правилам русского языка. "Русской Википедии" как чего-то с привязкой или преференциями России или русскому народу не существует - есть раздел международного энциклопедического проекта с написанием статей на различные темы на русском языке (равно как и три сотни разделов на других языках). Tatewaki (обс.) 12:56, 19 июня 2019 (UTC)

"приводятся пачка статей про оптичеческие технологии, причем это статьи совершенно общего плана.." - а какой кстати надо ставить шаблон/пометку на "типа АИ" если ссылка совершенно "не по теме"..? ({неАИ} тут какбе не подходит) --Tpyvvikky (обс.) 13:19, 19 июня 2019 (UTC)

  • Простите, я не понимаю, о чём речь. --Bilderling (обс.) 13:47, 19 июня 2019 (UTC)
    • Я изменил и отредактировал тему. Изменил геополитические аргументы. Оставил описание проекта. Есть ссылка на независимый источник. В ближайшее время добавлю ещё другие источники. Существуют документы подтверждающие трейдмарк, могу предоставить первоисточник. Ответьте конкретно какому статистическому изданию доверяет Википедия, которое может подтвердить слова и произвести учёт. И какие конкретно технические издания являются независимыми ВП:АИ по мнению Википедии (желательно русскоязычные). Я прошу конкретики. Voronin.Maxim 17:11, 19 июня 2019 (UTC)

Фальстарт. Удалить по незначимостиMisterXS (обс.) 09:32, 19 июня 2019 (UTC)

Значимость не показана. "Своя статья" из справки, маркетинговой легенды, истории успеха и ссылке на себя. Данная статья, как видно, сделана как кросспост разового участника из украинской версии, в свою очередь сокращенно переводившего английскую. Значимость не исключена полностью, там, по англовики, какие-то awards есть, впрочем, неясной весомости. Bilderling (обс.) 09:36, 19 июня 2019 (UTC)

Заброшенные страницы

Я даже не знаю как это назвать, ссылок то нет. И мне кажется, где-то уже подобное здесь есть. --SHOCK-25 (обс.) 09:55, 19 июня 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июня 2008#Здесь. -- DimaBot 11:29, 19 июня 2019 (UTC)

Какая-то сборная солянка из философии, физики (маргинальной?) и русского языка. Набор текстов без определённого предмета. Интервик приличных нет. --MBH 10:54, 19 июня 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:00, 19 июня 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:01, 19 июня 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. Те, кто хотят оставить в таком виде, прочитайте комментарий на СО. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:12, 19 июня 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:22, 19 июня 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:ОМ от статьи чёрное знамя. В интервиках описаны другие флаги, но здесь их нет, только чёрное знамя. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:30, 19 июня 2019 (UTC)