Обсуждение участника:Фил Вечеровский/Старый архив/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По поводу "Октябрьской революции"

Уважаемый администратор, если такая правка, какую внес - без обсуждения - мой оппонент, не является вандализмом, если одобрение такой правки (и ее защита) и есть разрешение конфликта, тогда предупреждения излишни: мне здесь определенно нечего делать. С уважением, JuliusG 00:39, 29 октября 2009 (UTC)

Правка Вашего оппонента является, безусловно, спорной, и она, если Вы заметили, довольно активно обсуждалась на СО. Я ничего не одобряю и не защищаю, одобрять (или не одобрять) — это задача посредника и других редакторов статьи, а защищать — задача того, кто хочет её внести. Моя задача — обеспечить конструктивное развитие дискуссии, чему совершенно не способствует называние вандализмом правки, которая на первый взгляд вполне приемлема (особенно исправление опечаток и орфографических ошибок). Поэтому такое поведение никак не соответствует правилу об этичном поведении, о чём я Вам, собственно, и сообщаю ещё раз. Дядя Фред 01:09, 29 октября 2009 (UTC)

Я предъявлял оппоненту конкретные претензии: хождение по кругу, доведение до абсурда (требование АИ к утверждениям, которые не могут претендовать на оригинальность), наконец, ненейтральность самой правки, и рассчитывал на то, что, прежде чем будет подведен итог, претензии рассмотрят по существу; если я не прав, то мне по крайней мере объяснят, в чем именно: опровергнут хождение по кругу и т.д. Вместо этого я читаю: "и она, если Вы заметили, довольно активно обсуждалась на СО", - да о том и речь! Оппонент тогда, в середине сентября, ничего на мои аргументы (по поводу Крымова и Деникина) не возразил; а теперь взял и внес правку, как будто не было никакого обсуждения, как будто я не опровергал его доводы, как будто он тогда что-то доказал. И в этом ничего неэтичного нет? JuliusG 06:58, 29 октября 2009 (UTC)

Всё это, может быть, и верно, но при чём здесь вандализм, который Вы в самом начале начали предъявлять? ЗКА как-то не место для дискуссии по содержанию статей, вот и договаривайтесь на СО, тем более, Ваш оппонент ничего против этого, как я посмотрю, не имеет. Дядя Фред 11:08, 29 октября 2009 (UTC)

Извините, но я с самого начала жаловался именно на то, что оппонент не хочет договариваться: выдвигает по кругу одни и те же аргументы, словно не помнит, что это уже обсуждалось и что ему на это уже отвечали (а он ничего не возразил). Он-то готов пойти и по третьему, и по четвертому кругу - действительно "ничего против этого не имеет", а я имею. В правилах этот случай описан как "Не слышу", - Вы мне предлагаете самому разбираться с оппонентом, который не хочет слушать, и не меня одного. Спасибо за полезный совет. JuliusG 15:39, 29 октября 2009 (UTC)

Нужен совет

Приветствую! Спасибо Вам за добрые советы. Хотел бы спросить ещё один. Как следует поступать для предотвращения или недопущения войны правок? Участник намеренно саботировал последнее переименование, сделанное одним из администраторов, и явно встал на тропу войны. В настоящий момент статья не рассказывает о том, о чём должна рассказывать, но участник, видимо, этого и добивается. Вести войну правок, считаю напрасной тратой сил, однако, как-то отреагировать надо. Как Вы считаете? --Kwasura 09:12, 15 октября 2009 (UTC)

Пока Вы сделали всё правильно — повесили шаблон про войну правок. Теперь попробуйте найти посредника, который этот вопрос урегулирует. Как мне кажется, вам надо сначала договориться, писать ли одну статью про все косовские флаги (тогда статья, по-моему, должна называться «Флаг Косово» или «Флаги Косово») или же про каждый флаг писать отдельную статью (тогда это, разумеется, «Флаг республики Косово»). честно говоря, я не нашёл никаких следов саботажа переименования, ведь итог по переименованию действительно ещё не подведён. Дядя Фред 09:27, 15 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Так и поступлю. Признаться, опыт пока весьма печален. Стаья о войне за независимость Словении, с подачи участника Алексей 1977 была переименованна даже не в «Войну в Словении», а просто в «Десятидневную войну». На лицо создание не вносящих ясность терминов, которые, тем не менее, приподносятся как нейтральные. Очень печально...--Kwasura 10:23, 15 октября 2009 (UTC)

Вообще-то "Десятидневная война" — просто-напросто самое узнаваемое название, ИМХО. И потом, никто же не мешает создавать редиректы

Вот только доводы в пользу этого были приведены совершенно жалкие. Особенно мне нравится вот это:

...А войну за право выход из федерации в данном обсуждаемом случае можно назвать как угодно, но только не за независимость, т.к. независимость Словении на международном уровне начали признавать позже - с января 1992 года, а в ООН Словения была принята только 22 мая 1992 года. Alexey1977 17:12, 16 сентября 2009 (UTC)

Следуя этой логике, войну на независимость США можно назвать как угодно, но только не за независимость, т.к. независимость США на международном уровне начали признавать позже... Бред какой-то... --Kwasura 10:46, 15 октября 2009 (UTC)

Согласен, логика странная, по этой логике войну за независимость США так называть нельзя, зато Вторую мировую можно назвать войной за независимость Польши — Польша-то к её началу признана была Хотя неверное решение отличается от верного не тем, что в пользу верного нельзя привести странных аргументов, а тем, что в пользу неверного нельзя привести не странных. Дядя Фред 10:57, 15 октября 2009 (UTC)

Это точно! Добро пожаловать в Википедию! --Kwasura 10:59, 15 октября 2009 (UTC)

Добрый День Всем! Хотел спросить, как нужно добавлять информацию, так что бы ее не откатывали назад, а то как не добавлю ее все откатывают и откатывают, в частности про город Гусь-Хрустальный. Да ище бывает так что откатывают к неправдивой информации, например что офиц. сайтом города является какойто Мой гусь, при переходе на который открывается эротические сцены...... --Gus-info 18:18, 28 октября 2009 (UTC)Михаил

Михаил, для начала с такой подписью у Вас нет никаких шансов добавить Вашу ссылку в статью, её автоматически будут считать спамом, ибо есть эссе о конфликте интересов и добавлятелей ссылок на свои сайты в Википедии очень не любят, как бы Вас это ни возмущало. И проверьте свой комп на вирусы — у меня на мой-гусь открывается обычный сайт о Гусь-Хрустальном, а не обещаные Вами эротические сцены. Даже обидно Дядя Фред 01:20, 29 октября 2009 (UTC)

Уважаемый Дядя Фред что касается порно страничке на сайте Мой Гусь по адресу http://www.moigus.narod.ru/, то ее убрали скорее всего из-за наших стараний, так как в его адрес было направлено письмо, вот текст письма: moigus1237@yandex.ru

Дата: 12 Окт 2009 19:31:10 Тема: Официальный сайт города Гусь-Хрустальный Здравствуйте! Ваша ссылка в Википедии имеет приписку "Официальный сайт города Гусь-Хрустальный", хотя таковым не является. Мы "Gus-info.ru" имеем все необходимые договорённости с администрацией города Гусь-Хрустальный и в скором будущем именно, Gus-info будет официальным представителем городских властей. Если в будущем Вы будете продолжать удалять ссылки на наш сайт, и приписывать к Вашему сайту статус официального, мы вынуждены будем обратиться в Администрацию города с просьбой разобраться в данной ситуации.

---

С Уважением Администрация "Gus-info" P.S. - убедительная просьба, поменять ссылку на ваш сайт с Википедии, т.к. она ссылается первоначально на порно страничку. - --Gus-info 07:56, 29 октября 2009 (UTC)

Благодарность

91.203.176.204 07:43, 29 июля 2009 Большое спасибо Вам за помощь. Список наград я сделаю, хотелось бы еще добавить фото.Молчанова Лариса.(UTC)

Лариса, не за что. Список наград просто дополните в статье (если нажать "править" над разделом "Награды", станет очевидно, как это сделать), в шаблон я сам добавлю, там чёрт ногу сломит. С фото всё несколько сложнее. Лучше всего будет, если есть фотографии, которые делали Вы лично, тогда Вам будет достаточно зарегистрироваться и загрузить их как собственные работы. Дядя Фред 17:12, 29 июля 2009 (UTC)

• Спасибо за помощь. Буду очень рада, если Вы меня ещё научите, как подстраницы создавать и фиксировать наглядно, как на Вашей странице. А то я один черновик кое-как создала, а второй создать никак не могу — не понимаю, где и что нажимать (что-то не то получается). Я вообще-то «визуал», то есть, мне видеть надо, как делать. Если конечно вас это не очень затруднит…--Mirabella Star 19:26, 7 августа 2009 (UTC)

• Ой, спасибо!!! Если можно - собственную Песочницу и три черновика… Ещё раз спасибо — за красивое оформление. Я так и хотела. Извините, конечно, за беспокойство… С нами, «чайниками», конечно, всегда морока… Но если вдруг я могу вам чем-то помочь — спрашивайте! Буду рада посодействовать.--Mirabella Star 15:28, 8 августа 2009 (UTC)

Mirabella Star, не жалко абсолютно, было бы жалко — фиг бы Вы чего получили Насчёт спрашивайте-отвечаем — не могли бы Вы по возможности дополнить "мифологический" и "геральдический" разделы статьи Яблоко. По технической части давайте обсуждать на Вашей СО, так будет легче и удобнее, дабы не бегать туда-сюда. Дядя Фред 19:40, 10 августа 2009 (UTC)

• Спасибо. Давно что-то от вас никаких весточек не было… Даже скучновато стало… Кстати: можно делать ссылки на серии мультфильма, или надо обязательно только на сайт или печатное издание?--Mirabella Star 17:40, 6 сентября 2009 (UTC)

На серии мультфильма ссылки не только не нужны, но и нежелательны, о чём в правилах прямо и сказано: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Дядя Фред 17:55, 6 сентября 2009 (UTC)

• А почему же тогда всё время пишут, что «нужны ссылки», что нужно «подтверждение», «авторитетные источники» и т. п.? Что имеется в виду? --Mirabella Star 18:14, 6 сентября 2009 (UTC)

Здесь имеется в виду, что подтверждать нужно утверждения, которые нельзя проверить, ознакомившись с предметом статьи. Например, не нужно подтверждать то, что соседа Евгения Онегина звали Владимиром Ленским (об этом написано в романе). А вот то, что слова "Там некогда гулял и я,/Но вреден Север для меня" намекают на южную ссылку Пушкина, а не на его слабое здоровье, подтверждать нужно — об этом в романе нет ни слова. Поэтому ссылки на сам предмет статьи в статье неуместны, а вот на публикации о предмете статьи — необходимы. Дядя Фред 18:29, 6 сентября 2009 (UTC)

Намик Талыбов

Дядя Фред у меня к вам просьба. помогите мне пожалуйста вставить фотографию в статью Эльчин Халилов. я его работник...я стараюсь у меня никак не получается если есть возможность помогите мне в этом разобраться. С Уважением Намик.

Посмотрите, плиз

Думаю обратиться именно к вам, как к администратору, результативно применяющему неразрушающие мягкие методы воспитательного воздействия. :-) Ну и с участником вы вроде сталкивались. Вопрос в следующем: Википедия:Запросы к администраторам#Вопрос - мелочь, но по-моему, товарища немного занесло в сторону вики-дедовщины, и доброжелательная корректировка в таком случае будет полезна. Как считаете? Partyzan XXI 02:00, 4 сентября 2009 (UTC)

Ну занесло немного человека, в острых дискуссиях это бывает. По мне так ничего страшного. Дядя Фред 11:24, 6 сентября 2009 (UTC)

Просьба

Добрый день Вам. Я к Вам собственно за помощью, срочно нужна Ваша консультация. Дело в том, что мне в "наследство" досталась наша региональное Вики сообщество (wiki.srkc.ru). Ни один мой предшественников не помнит пароль администратора на этом сайте, а так получилось, что завелись у нас несколько вандалов, которые постоянно "гадят" (простите за грубость формулировки) на страничках сообщества. И вот вопрос: как мне этих вандалов заблокировать? С уважением,--Новикова Оксана Геннадьевна 12:40, 7 сентября 2009 (UTC)

Самое простое — завести новый аккаунт, войти под бюрократом и присвоить админский флаг этому новому аккаунту. Дядя Фред 12:45, 7 сентября 2009 (UTC)

А поподробнее? Что значит "Войти под бюрократом"? Или подскажите где про это можно почитать? С уважением, --Новикова Оксана Геннадьевна 12:58, 7 сентября 2009 (UTC)

Кто у вас там присваивает статус администратора? Вот и зайдите под аккаунтом участника с такими правами. Дядя Фред 13:02, 7 сентября 2009 (UTC)

По всей видимости, тот пользователь чей пароль благополучно забыли... Я теперь ничего не смогу сделать? С уважением, --Новикова Оксана Геннадьевна 13:12, 7 сентября 2009 (UTC)

Видимо, обратиться к тому, кто имеет доступ непосредственно к базе данных, чтобы он этот забытый пароль удалил... Кто-то ставил же на сервер движок? А вообще попробуйте порасспрашивать Claymore'a, он программист, может он совет поумнее даст. Дядя Фред 13:31, 7 сентября 2009 (UTC)

Большое Вам спасибо, дядя Фред.--Новикова Оксана Геннадьевна 13:36, 7 сентября 2009 (UTC)

ЗИЭИТ

Эта статья должна была быть выставлена на быстрое - мало того что она почти пустая, так и этот кусок скопирован с сайта. Просто из нескольких вариантов я выбрал шаблон {{db-empty}} - C уважением EagleX 07:09, 8 сентября 2009 (UTC)

Снятие с ВП:КУ

Скажите, была ли данная правка санкционирована вами как администратором, номинировавшим статью к удалению? --Sirozha.ru 15:39, 8 сентября 2009 (UTC)

Ни в коей мере. Более того, поначалу я склонялся к оставлению статьи (потому, собственно, и перенёс на медленное), однако приведённые аргументы убедили меня в том, что статью скорее следует удалить. Впрочем, воевать с автором не считаю нужным — от удаления шаблона обсуждение не прекратится Дядя Фред 17:57, 10 сентября 2009 (UTC)

Не заметил, что Никитин действительно номинировал статью на КБУ, значит, имеет право её снять как фактический номинатор. Пусть, в самом деле, повисит на ВП:КУЛ, авось и АИ найдутся. Дядя Фред 18:26, 10 сентября 2009 (UTC)

Посредничество-2 в Организация освобождения Палестины ?

К сожалению, Вы уже в курсе того, что происходит там. На мой взгляд, необходимо Ваше (или кого-то другого по Вашей рекомендации) вмешательство после очередных тенденциозных (имхо) правок Yankl уже после достижения согласия.
Спасибо, Igorp_lj 11:36, 11 сентября 2009 (UTC)

Сейчас посмотрю. Дядя Фред 15:34, 14 сентября 2009 (UTC)

Спасибо,

Необходимое уточнение: вопрос с правками , из-за которых я попросил Вашего участия, был решен коллегой Deinocheirus еще в тот же день 16:00, 11 сентября 2009 . От Yankl возражений не последовало.

А статья пусть все равно денек однохнет. Можно будет пока Вам про Айяша кое-что рассказать (если интересно, конечно). --Igorp_lj 17:33, 14 сентября 2009 (UTC)

Виноват, не заметил. Несколько дней не было меня. А статье это точно не повредит. Опять же про Айяша может кто статью напшет... Дядя Фред 17:59, 14 сентября 2009 (UTC) Дядя Фред 17:59, 14 сентября 2009 (UTC)

Эк мы об одно и том же подумали! А уже, оказывается, есть: Аяш, Яхие. Надо будет, при случае еще дополнить.

"Чтобы два раза не вставать": не проясните, пожалуйста вики-админ-политику.

Я, вообще думал, что хотя бы на ответ, я рассчитывать в этих случаях могу : [1]

Спасибо, Igorp_lj 20:07, 14 сентября 2009 (UTC)

Политика очень проста — блокировка есть средство предупреждения дальнейших нарушений, а не наказание. Поэтому даже если кого-то забыли заблокировать неделю назад, сегодня блокировать не будут, если нарушения не продолжаются, а прекратились пять дней назад. По данному конкретному эпизоду — нарушением являются три отката за сутки в одной статье, а не во всей рувики вообще или во всей Википедии в целом. Если Вы считаете, что наложеная на Вас блокировка была несправедливой и нарушала правила, Вам стоит обратиться с просьбой об её аннулировании на форум администраторов, а если Вас не устроит решение администраторов — в Арбитражный комитет. Дядя Фред 20:27, 14 сентября 2009 (UTC)

«про средство предупреждения» - Согласен, только - когда/если таки предупреждают.

«за сутки в одной статье...» - Боюсь, что Вы невнимательно прочли мою ссылку. Я писал про четыре "в одной посуде". И еще было бы интересно услышать Ваше мнение про перименование без обсуждение (кстати, АК - это то самое место, куда меня все тот же тов. послал по поводу переименования другой Статьи? )

Против моих блокировок я возражать и не собираюсь. Я давно уже провел их по графе "расходы на обучение" :) (есть такое ивр.выражение).

- Igorp_lj 23:58, 14 сентября 2009 (UTC)

здрассте

Здравствуйте, Дядя, у меня к Вам есть вопрос, не могли бы Вы заглянуть ко мне в гости на СО? Спасибо. --MPowerDrive 18:17, 14 сентября 2009 (UTC)

Вопрос по блокировке

У меня к вам тоже есть несколько вопросов. Будьте добры, загляните на мою СО.--Mankubus 18:53, 14 сентября 2009 (UTC)

С моим ответом прошу тоже ознакомиться, ибо это важно.--Mankubus 20:25, 14 сентября 2009 (UTC)

По блокировке

В будущем, прошу вас воздержаться от подобных действий, т.к. (как вам уже верно указали) вы не являетесь нейтральным арбитром в решении подобных споров. Также хотелось бы услышать от вас формальные извинения за обвинение меня в «разнесении конфликта по всей Википедии»: если вы не заметили, то это MPowerDrive преследовал меня, а не я его. Следовательно все вопросы — к нему.--EL-259 07:23, 15 сентября 2009 (UTC)

Во-первых, обращаю Ваше внимание на то, что в приведённом Вами диффе скорее не "мне указали", а "я указал" на совершенно верно отмеченное Вами обстоятельство Повода же для извинений я право, не вижу — просьба воздержаться от расширения конфликта относится не только к Вам лично, но и ко всем участникам данного конфликта, включая коллег MPowerDrive, Mistery Spectre и Mankubus. Меня весьма радует то, что Вы не намерены и в дальнейшем преследовать своих оппонентов и отмечаться в каждой их/на них жалобе независимо от того, имеет ли оная жалоба отношение лично к Вам. Дядя Фред 15:55, 15 сентября 2009 (UTC)

Ладно, можно не извиняться, но может быть вы тогда всё же пойдете по прогрессивной шкале, ибо участник не унимается и вносит правки на грани вандализма (снос вики разметки, удаление запроса источников): [2] или самоуправство с полным игнорированием идущего обсуждения см. верхние два пункта: [3]. Заметьте, не я его преследую.--EL-259 07:20, 16 сентября 2009 (UTC)

На самом деле в данном случае в данном случае согласование нужно чуть ли не по каждому слову. Иногда правки коллеги Драйва приводят к НТЗ, например, в первой части правки [4]. В частности, "экономическая отсталость" не бывает абсолютной, а бывает только по сравнению с какой-либо другой страной. Во второй части вышеупомянутой правки, как мне представляется, скорее стоило бы запросить источник утверждения о "несостоятельности существующей формы правления", чем сразу удалять сиё утверждение.

Во втором же приведённом Вами диффе я скорее вижу причудливую смесь ненейтральности, полезных правок и простого изменения формулировок. Мне кажется, имело бы смысл сформировать по данному вопросу комиссию посредников по аналогии с АК:481. Дядя Фред 16:27, 16 сентября 2009 (UTC)

Правители России

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&stable=0&redirect=no

Не могли бы Вы посмотреть обсуждение и оценить аргументацию сторон, а то оппонент уже ПТО нарушил за сегодняшний день, как на ЗКА, заметили, несмотря на то, что его Н. Путин уже блокировал за действия в этой статье. Спасибо. --MPowerDrive 16:16, 15 сентября 2009 (UTC)

Файл с англ.Вики

Приветствую,

Почему-то у меня не получается загрузить файл в таком виде: Авнери и Арафат. Бейрут, июль 1982 года. (в англ. статье он помещен так: (убрал [[]], чтобы файл не повторялся --Igorp_lj 22:26, 24 сентября 2009 (UTC)) (File:Avnery with Arafat in Beirut - July 1982.jpg|thumb|right|265px|Avnery with Arafat in Beirut - July 1982. ), хотя похожий и оттуда же файл виден нормально:

Хеврон после еврейского погрома 1929 года

.

Не поможете? Спасибо, --Igorp_lj 22:31, 21 сентября 2009 (UTC)

Дело в том, что то, что Вы хотите загрузить — несвободный файл и его нужно перезагружать в Рувики (естественно, тоже как несвободный, с заполнением ОДС), а то, что Вы назвали "похожим" — свободный файл с Викисклада. Дядя Фред 22:48, 21 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, получилось - см. раздел ниже. --Igorp_lj 22:26, 24 сентября 2009 (UTC)

Просьба о посредничестве

Здравствуйте Дядя Фред. Проблема такая - я загрузил в Flickr несколько файлов со свободной лицензией для статьи Международное право и операция «Литой свинец».На картинках в основном разрушения Газы после операции.... В ходе этой операции израильская армия разрушили 14 000 домов и десятки фабрик и общественных зданий... Это все широко известные факты и я был рад что нашел свободные иллюстрации. На фликре их кстати предостаточно.

Однако мои труды увидел администратор Lev. И стер все мои картинки из статьи, под предлогом, что источники не авторитетны... Кучу картинок с разрухой в Газе можно найти хотя бы в Гугл 1... Но они лицензионные. Я уверен, что стирая свободные картинки которые я нашел, администратор Lev действовал из "патриотичных" как он их понимает соображений.... и неправомерно.

Пожалуйста дядя Фред скажите свое мнение как посредник на странице обсуждения статьи, каково бы оно ни было, так как ваше мнения как посредника мне необходимо что бы подать иск в АК по этому поводу.

Статью со спорными картинками вы можете увидеть здесь. Yankl 05:46, 23 сентября 2009 (UTC)

Боюсь, что в данном случае Лев абсолютно прав независимо от того, какими соображениями он руководствовался. Дело в том, что Фликр — фактически свободный фотохостинг и как таковой АИ быть никак не может. Содержание фотографий (смуглые черноволосые люди на фоне руин) тоже не дают никакого представления о месте и времени действия. Таким образом, в данном случае мы имеем фотографии, сделанные анонимным автором в неизвестном месте и в неизвестное время. Согласитесь, с равным успехом под этими фотографиями можно написать "Ачхой-Мартан, июль 1997 года" или "Беслан, 4 сентября 2004 года" и ни авторитетность автора, ни авторитетность опубликовавшего эти снимки СМИ никак не говорит за или против таких утверждений.

Мне кажется, что для того, чтобы показать именно разрушения в Газе, нужны фотографии, из которых очевидно место действия (например, уцелевший читаемый дорожный указатель с названием населённого пункта) и хотя бы намёк на время действия (например, предметы, которых не существовало тогда, когда в этом месте предыдущий раз случались аналогичные разрушения), или фотографии, опубликованные в авторитетных СМИ (хотя бы и несвободные — здесь вполне действует исключение о "невоспроизводимом моменте"). Дядя Фред 16:58, 23 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за ответ, Дядя Фред. Попытаюсь разместить в статье несвободные снимки в таком случае. Yankl 23:59, 23 сентября 2009 (UTC)

«(хотя бы и несвободные — здесь вполне действует исключение о "невоспроизводимом моменте")» - а что это такое? А вдруг оно относится и к моему вопросу выше?

- Igorp_lj 00:07, 24 сентября 2009 (UTC)

Это пункт из ВП:КДИ гласяший, что допустимы несвободные фотографии какого-либо невоспроизводимого момента при отсутствии свободных. К Вашему вопросу выше это явно относится, потому что воспроизвести 1942 год заведомо невозможно Дядя Фред 14:08, 24 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, надо бы заняться. Надеюсь, что к 1982 это тоже относится. --Igorp_lj 21:25, 24 сентября 2009 (UTC)

И еще раз, спасибо - получилось (см. раздел выше) - Igorp_lj 22:28, 24 сентября 2009 (UTC)

Даже дважды отностися — оба персоналия на фотографии умерли, поэтому не приходится ожидать появления свободных фотографий их встречи. Дядя Фред 23:20, 24 сентября 2009 (UTC)

Точно не встретятся. Арафат точно уже там, а его друг в Германии. - Igorp_lj 00:25, 25 сентября 2009 (UTC)

Немножко подредактировал вашу реплику, ВП:СОВР всё же надо бы соблюдать независимо от отношения к этим самым СОВР... Дядя Фред 09:17, 28 сентября 2009 (UTC)

Редирект Gemini

Можете помочь с редиректом Gemini? Там раньше (с 2007 года) был редирект на статью Близнецы (созвездие), но аноним сегодня из перенаправления сделал статью о музыкальной группы. Вместо того, чтобы откатить правку анонима, я переименовал Gemini в Gemini (шведская группа), а потом создал перенапряжение из Gemini на Близнецы (созвездие). Мне кажется я не правильно сделал, а вы как считаете? История правок немного вроде нарушена… Laim 17:37, 23 сентября 2009 (UTC)

По-моему, всё правильно, только теоретически переименование имело бы смысл обсудить (впрочем, ВП:ПС, как появятся недовольные, так и будем обсуждать) и слово «шведская» в уточнении явно лишнее — других групп Gemini просто не существует, но это мелочи, я сейчас переименую. Дядя Фред 17:45, 23 сентября 2009 (UTC)

Португальская и китайская ещё есть… 17:47, 23 сентября 2009 (UTC)

Тады ой, не знал... Дядя Фред 17:55, 23 сентября 2009 (UTC)

Португальская группа представляла свою страну на Евровидение 1978! Шведской группы тогда ещё не было! Laim 17:58, 23 сентября 2009 (UTC)

Тогда точно лучше сделать Gemini (группа) дизамбигом на три статьи во избежание набега создателей. Дядя Фред 18:11, 23 сентября 2009 (UTC)

Странно... нажимаю Gemini (группа, Швеция), а попадаю на Близнецы (созвездие). Laim 18:25, 23 сентября 2009 (UTC)

Однако да, глюк... Почему-то статья работает как редирект. Надо писать на ВП:Ф-Т. Дядя Фред 18:40, 23 сентября 2009 (UTC)

Ранетки

здравствуйте, я просто хотел сохранить юзербокс, чем он помешал? можно его восстановить? простите, что обхожу блокировку Alex Smotrov меня забанил, даже причину не объясил.--91.76.216.37 17:38, 23 сентября 2009 (UTC) Кстати эти участники сами разрешили редактировать свои страницы - там так написано.--91.76.216.37 17:39, 23 сентября 2009 (UTC)

Думаю, что ничем юзербокс не помешал, на мой взгляд — пусть будет. Но править чужие ЛС всё же не стоит, даже если там написано обратное. Такова здесь у нас неписаная традиция — чужие ЛС прикосновенны только после обсуждения. Если Вы обещаете больше не трогать чужие ЛС, я Вас разблокирую. Дядя Фред 18:18, 23 сентября 2009 (UTC)

Просьба

Приветствую! Не могли бы Вы подвести итог одного обсуждения на КПМ. С уважением! --Fred 12:32, 26 сентября 2009 (UTC)

Подведу, только не быстро, сегодня-завтра — по моим прикидкам, итог получается чуть ли не объёмистее обсуждения Дядя Фред 09:13, 28 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, что откликнулись. Очень интересное обсуждение получилось, так что прочтите всё, не торопясь :) --Fred 10:01, 28 сентября 2009 (UTC)

Обсуждение да, интересное, только намешали там много всего — и филологию, и политику, и историю, и всё тянут в обе стороны Дядя Фред 10:34, 28 сентября 2009 (UTC)

Возможно Вы согласитесь, что противники возвращения первоначального названия делятся на три разные группы. 1)участники-специалисты, активно пишущие по историческим темам, которые, прекрасно осознавая сложность вопроса, сочли такой вариант более удачным; 2)участники из соседней страны, для которых это предмет ревности, что нормально. Представители обеих групп спокойно высказали своё мнение, не принимая участие в дальнейшем обсуждении. И похоже, что для них этот вопрос не является принципиальным. Но есть ещё 3-я группа, представленная двумя участниками гиперкритиками, которые никогда не были замечены в работе над статьями по исторической тематике, но решили любой ценой протолкнуть своё мнение. Они всячески затягивали обсуждение и водили аргументы по кругу.--Fred 10:55, 28 сентября 2009 (UTC)

Хождение по кругу и ревность — это фигня и легко «экстрагируется», а вот сопоставить аргументы в пользу исторической точности (Рюрик правил явно не Россией, согласитесь) и обобщения — это уже проблема... Попробую к сему итогу "соавторов" привлечь, чтобы не получилось как с Шелезякой — неудачный итог→арбком→ещё один итог→коллективный итог→погром недовольными статей сходной тематики. Думаю, чтобы избежать накаления страстей до последнего (то бишь погрома), лучше будет сразу начать с итога, выработанного и подписанного совместно как минимум тремя админами. сейчас пойду поищу себе соавторов. Дядя Фред 11:56, 28 сентября 2009 (UTC)

Да, наверное так будет лучше. Но замечу, что в статье и не утверждается, что Рюрик правил Россией. Хотя само это слово в его время существовало и обозначало ровно то, что оно обозначает в статье. Речь о том, что есть практика именования заголовков и она присутствует в очень надёжных АИ. При том, что другой вариант также не свободен от недостатков. Я их очень подробно изложил в разделе "резюме". --Fred 12:14, 28 сентября 2009 (UTC)

Читая Вашу фразу, я уж было подумал, что Вы предложите сразу с погрома начать :-). Хорошо, сейчас попробую прочитать всё и поспособствовать формированию итога.

Тем более, что в целом я более-менее в курсе вопроса - несколько лет назад мы подобное обсуждение вели в англоязычном разделе. Когда не было ни Google Scholar (т. е. приходилось по библиотекам ходить :-) ), ни культуры работы с надёжными источниками (хотя в целом и без правил мы действовали более менее в соответствии с текущими, не существовавшими тогда правилами :-) ). Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:37, 28 сентября 2009 (UTC)

Владимир, обижать изволите — когда это Дядя Фред начинал с погрома? Я им обычно заканчиваю, после долгих увещеваний и длинных преамбулов Дядя Фред 19:48, 28 сентября 2009 (UTC)

>>Но есть ещё 3-я группа, представленная двумя участниками гиперкритиками, которые никогда не были замечены в работе над статьями по исторической тематике, но решили любой ценой протолкнуть своё мнение. — уважаемый участник Fred, при моём весомом соавторстве статья Пётр III получила статус «хорошей» (я её и номинировал). Мною в статье были полностью переработаны и существенно дополнены все разделы, кроме последнего (автор Zoe). Можете также ознакомиться со статьёй Царицыно (дворцово-парковый ансамбль) (имеет статус «избранной»), написанной мной от начала до конца. Статья не по ведомству «история», но даже беглого ознакомления достаточно, чтобы понять, насколько обширны в ней исторические экскурсы. Можете ещё ознакомиться с моими статьями Памятник Юрию Долгорукому или Памятник первопечатнику Ивану Фёдорову (Москва), чрезвычайно близкими исторической тематике. Поэтому, уважаемый участник Fred, поосторожнее с оценкой вклада и степени компетентности других участников. Да, и, будьте любезны, предполагайте добрые намерения. Касательно подведения итога. Предлагаю подводящим итог ознакомиться с обсуждением выставленного мной на удаление шаблона «Столицы России» Википедия:К удалению/2 сентября 2009#Шаблон:Столицы России. В этом обсуждении, отчасти близком к обсуждению т. н. «правителей», Fred с чрезвычайным упорством оппонировал мне (приводя, кстати, в основном сходные аргументы и те же АИ). Ознакомление с обсуждением, на мой взглад, будет полезным для дополнительного прояснения позиций. И, быть может, подведёте итог по нему? А то висит на удалении со 2 сентября.неактуально. Kor!An 16:47, 1 октября 2009 (UTC) --Kor!An 21:52, 28 сентября 2009 (UTC)

PS. >>Хотя само это слово в его время существовало и обозначало ровно то, что оно обозначает в статье. — если быть точным, слова «Россия» во времена Рюрика не существовало, было слово Ρωσία (да и оно появилось несколько позже), и Рюрик его, скорее всего, не знал (равно как и длинная вереница последующих «правителей»). --Kor!An 21:59, 28 сентября 2009 (UTC)

Как приятно осознавать себя немного Кассандрой: вот он, вот он - погром! :-))) Серьёзно, коллеги, не ссорьтесь, пожалуйста!

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Дядя Фред/Песочница#Подходы к итогу по правителям.

Я бы только одно уточнение-пожелание сделал. Не в «подобных случаях», а «именно в данном случае» - в заголовках списков правителей от древнерусских князей до президентов. Уверен, что тогда с учётом представленных академических АИ все сомнения отпадут.--Fred 06:40, 29 сентября 2009 (UTC)

Приветствую! Как продвигается дело с подведением итога? --Fred 09:02, 5 октября 2009 (UTC) А говорили в два-три дня уложитесь :)--Fred 20:05, 8 октября 2009 (UTC). Спасибо за помощь. Уже не актуально. --Fred 07:12, 9 октября 2009 (UTC)

Русское движение в Прикарпатской Руси

Дело-то в том, что статья называлась «Русское движение в Прикарпатской Руси» и была переименована участником Mistery Spectre без обсуждения, поэтому я и прошу вернуть ей старое название. Вот тогда и надо будет проводить обсуждение о переименовании. — Глеб Борисов 17:34, 30 сентября 2009 (UTC)

А какая разница? На ВП:КПМ так или иначе обсуждается вопрос о том, как должна называться статья, и результат обсуждения никак не зависит от того в какую сторону будет предложено переименование. Поэтому не принципиально, предложите Вы переименовать статью из Русофилы в Русское движение... или Mistery Spectre — наоборот. Результатом всё равно будет легитимизация одного из спорных названий, поэтому требование переименования в административном порядке перед обсуждением на ВП:КПМ совершенно бессмысленно. Дядя Фред 08:12, 1 октября 2009 (UTC)

Схиархимандрит Виталий Сидоренко

Многоуважаемый Дядя Фред,

Когда участник нарушает правила этичного поведения, мы обязаны реагировать на это должным образом. Я лишь указал на то, что совершил один из участников Вики. Я категорически против личных выпадов; Моя реплика лишь оценка этого неприятного факта... Патриархи – Высшие иерархи России и Грузии «фантазиями» не занимаются! Вы, как администратор русской Википедии обязаны отреагировать на такое грубое нарушение. С уважением --Zetalion 10:33, 1 октября 2009 (UTC)

Я там не вижу грубого нарушения. Есть небольшое нарушение ВП:СОВР в части, касающейся обсуждений, с стороны Тестуса, о чём Вы его предупредили, есть небольшое нарушение ВП:ЭП с Вашей стороны, о чём, в свою очередь, я предупредил вас. На мой взгляд, на этом инцедент можно считать исчерпанным. Дядя Фред 12:58, 1 октября 2009 (UTC)

У меня, слава Богу, нарушений СОВР нет никаких, я отметил фантазии авторов этой брошюрки с конкретным примером. А то что на ней стоит благословение Патриарха это не говорит о его авторстве и даже не значит что он ее читал. У нас благословения ставят издатели порой даже не получив его, а печатают иногда даже антиправославные идеи под такой вывеской, это неоднократно в своих книгах д. Андрей Кураев поднимал. Ув. Дядя Фред спасибо что предупредили участника Zetalion и были с ним столь мягки, несмотря на его нарушение ВП:ЭП в виде приписывания мне того, что я не говорил и обвинении меня в якобы оскорблении нынеживущих. Однако он продолжает это на вашей странице и на странице ув. Викторианца [5]. Раз Вы взяли на себя предупреждение участника, то прошу принять меры в виде его блокировки на 1 сутки за нарушение ЭП в отношении администратора, арбитра и участника, со значительным вкладом в проект. --Testus 13:55, 1 октября 2009 (UTC)

Насчёт СОВР — это мнение коллеги Zetalion, а не моё, и он, на мой взгляд, имеет право его высказать, даже если оно ошибочно. Но как мне кажется, коллега Zetalion не сознательно нарушает правила, а просто не вполне их понимает. Думаю, что блокировка будет пока излешней. Попробую ещё раз объяснить ему, что не стоит обсуждать личности коллег, особенно оппонентов. Дядя Фред 17:05, 1 октября 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. Считаю уместным, еще раз высказать свое мнение. Я выступил не против отдельных участников; Я высказал мнение о факте (Действительно, 1) если сам патриарх благословляет издание книг о церковном деятеле, и собственноручно пишет предисловие; 2) после смерти издают книги с тиражом мин. 5 000; 3) есть аудиокниги; 4) В другом государстве (в Грузии) переводят и издают книги; 5) Люди постоянно ходят на могиле (сам очевидец – за день наверно человек 100; покупают цветы, зажигают свечи. На могиле почти каждый день можно услышать песнопения) – то какое у нас право утверждать, что личность не представляет значения). Что касается второй реплики, Я имени не упоминал; Уважаемый участник был субъектом, а не объектом. Я действительно ценю вклад участника Testus в Вики. Но я имею право защищать определенные идеи. На счет консенсуса и добрых намерении – я всегда за. Просьба Патриархии доработать статьи в соответствии критериям энциклопедической статьи. Буду рад содействию любого участника, особенно участника Testus. --Zetalion 18:20, 1 октября 2009 (UTC)

Благодарю Вас за понимание, коллега. Я думаю, что если Вам удастся обосновать Ваши пять пунктов, опираясь на авторитетные источники, то проблем с оставлением статьи не будет.Что же касаемо Ваших реплик, то не смотря на то, что Вы не упоминали никаких ников во второй, коллега Testus, к сожалению, принял её на свой счёт и счёл обидной для себя, что явно не послужило разрешению прискорбных недоразумений между вами, и подобные инцеденты, мешающие конструктивной работе, случаются, увы, отнюдь не редко. Именно поэтому я, руководствуясь правилом ВП:ЭП, попросил бы Вас воздержаться от всякой личной (или обезличенной, но могущей быть принятой за таковую) критики в адрес коллеги Testus. Надеюсь, что ваша совместная работа над стаьями будет продуктивной. ЗЫ. Если Вам захочется, можете в пределах приличий переходить на мою личность — я толстокож, как бегемот и скорее посмеюсь, чем обижусь Дядя Фред 19:37, 1 октября 2009 (UTC)

ЗСП

Здравствуйте. У меня есть небольшая претензия по итогу, подведённому вами на ВП:ЗСП. --Николай Путин 09:09, 4 октября 2009 (UTC)

Прошу прощения, я не заметил, что там остался неотвеченный вопрос. Я исходил из того, что серьёзных возражений не поступило, время прошло и можно присваивать флаг. Думаю, Атос не откажется ответить на вопрос. Не откатывать же теперь флаги из-за этого Впредь постараюсь быть более внимательным, а для исправления данной ситуации попрошу Атоса ответить на Ваш вопрос. Дядя Фред 12:45, 4 октября 2009 (UTC)

Просьба выступить посредником

Добрый день. Извините за беспокойство, но вынужден обратиться с просьбой выступить посредником по вопросу формирования и развития статьи Волынская резня. За все время участия в проекте, я ни разу ни к кому не обращался с какими-либо просьбами и тем более жалобами. Ситуация, которая сложилась в результате обсуждения статьи и процесс внесения правок завели меня в тупик. Обращаюсь именно к Вам, потому, что не сталкиваясь с подобным ранее, у меня нет опыта выхода из подобных ситуаций. У меня нет на проекте друзей и знакомых. Вы же, ответив недавно на запрос к администрации участника Jo0doe, по моему, можете быть немного в курсе ситуации. Дело в том, что Jo0doe в процессе развития статьи Волынская резня, на мой взгляд, ведет себя явно агрессивно, и деструктивно, вносит в статью правки, опираясь на источники, которые не выдерживают ни какой критики, отменяет правки, основанные на источниках, авторитетность которых даже не пытается оспорить (аргумент один — источники устарели))), в ходе обсуждения ведет себя нелогично, неадекватно, уводит обсуждение в постороннее русло, уклоняется от дальнейшего обсуждения в случае отсутствия аргументов, либо отвечает нелогично не в попад. Ветку обсуждения можно проследить на СО. Кроме всего прочего, что вызывает у меня крайнее возмущение, безцеремонно, неоднократно откатывает подготовленное мною определение описываемым событиям, которое я изложил на основе выводов двух(!) международных научных конференций, проведенных по предмету статьи, в которых принимало участие 40(!) ученых историков с международным именем. В дополнение, в подготовленном мною тексте, при наличии ссылок на источники, по непонятным для меня причинам, расставил шаблоны «нет в источнике» при всем при том, что все «спорные» утверждения в источниках имеются (мотивировка — утверждение в статье не соответствует дословному утверждению в источнике). Я готов учавствовать и дальше в развитии проекта, однако, прошу мне помочь секономить личное время. Заранее спасибо, буду рад любой помощи.--Миролюб Доброгневович 09:38, 5 октября 2009 (UTC)

Я согласен быть посридником в этой статье, по-моему, вам давно пора искать посредника. Вы (в смысле, вы оба, а не персонально Вы) там, увы, наговорили друг другу много всяких гадостей неприятных вещей и к сожалению, в последнее время занимаетесь не улучшением статьи, а взаимными нападками. Поэтому первым моим действием как посредника будет защита статьи от редактирования, архивирование предыдущего обсуждения и продложение к вам обоим изложить своё мнение о том, как должна выглядеть статья, вообще без упоминания друг друга. Если Вы с этим согласны, то считайте, что посредника Вы нашли. Примерно то же самое я напишу Вашему оппоненту. Надеюсь, что он тоже согласится на эти условия. Дядя Фред 16:35, 5 октября 2009 (UTC)

Спасибо за согласие на посредничество. Я готов принять любое решение арбитра. Постараюсь аргументировать свою точку зрения.--Миролюб Доброгневович 17:55, 5 октября 2009 (UTC)

Спасибо за уделенное время. Вообще-то, ежели поглядеть на историю статьи - то с момента ее написание на основании последних работ Института Истории НАН Украины - она вроде как никого особенно не волновала обоснованно. В принципе в ней не хватает только раздела "Историография" - остальное все на на основе последний АИ касающихся темы статьи Jo0doe 19:24, 6 октября 2009 (UTC)

Обсуждение:Артин, Эмиль

Прошу Вас дать оценку высказываниям участника SiriusSeverus и порекомендовать посредника. --Max Shakhray 11:13, 5 октября 2009 (UTC)

Как я посмотрю, оценку высказываниям Сириуса уже дали без меня, а посредников существует целая комиссия, на которую я и дал ссылку в обсуждении статьи. К сожалению, у меня нет никакого желания входить в состав вышеупомянутой комисси, поэтому я попросил бы Вас обратиться к кому-нибудь из её членов. Дядя Фред 17:07, 5 октября 2009 (UTC)

Реплика

Это настолько несоответствует действительности и эскалирует дискуссию, что я прошу Вас эту реплику убрать.--Victoria 22:06, 5 октября 2009 (UTC)

Надеюсь, просьба не относится к извинениям по поводу НКТ Впрочем, без разницы — можно убрать и извинения, т. к. через несколько минут после них я зачеркнул свою вчерашнюю реплику насчёт кормления и принёс в комментарии извинения Евгению. Поскольку поддержание порядка на страницах ЗАЯ возложено на арбитров, я не могу убрать эту реплику, однако не возражаю против того, чтобы её убрали Вы и ещё раз приношу Евгению свои извинения за неуместное в рамках данного иска обсуждение его действий. Прошу Вас, если можно, снова открыть секцию, ибо я хотел бы продолжить дискуссию с Ильёй по поводу его действий, не касаясь действий Евгения. Дядя Фред 22:49, 5 октября 2009 (UTC)

Собственные реплики можно убирать где угодно. Если Вы хотите ддискутировать с Ильей, пожалуйста, начните новую тему. Спасибо за понимание.--Victoria 06:51, 6 октября 2009 (UTC)

Предупреждение 5.10.09

Я полагаю, что вы своими действиями, по всей видимости просто неосторожными, вводите в заблуждение участников РуВП и провоцируете меня на дальнейшие бессмысленные обсуждения. А именно:

• Сначала вы сделали неожиданное утверждение Генкин усердно кормил троллей, на которое мне пришлось ответить в обсуждении иска на другую, лишь смежную тему.
• Впоследствии после разбирательств и просьбы пояснить, что же вы имели ввиду, вы убираете эту реплику, хотя тут же добавляете новую, не менее для меня неожиданную: Ваше усердие в рекламе "советских газет" в Википедии весьма способствует их популярности :)

Пожалуйста, либо вникните в ситуацию и аргументируйте свою позицию с помощью диффов и пояснений, либо удалите свою сомнительную реплику и впредь воздержитесь от подобных действий, провоцирующих меня и других участников вести с вами полемику на пустом месте. EvgenyGenkin 22:24, 5 октября 2009 (UTC)

• Я только что заметил, что вас Виктория уже предупредила о том же самом выше. По-видимому, вам лучше убрать провоцирующие необоснованные комментарии. EvgenyGenkin 22:30, 5 октября 2009 (UTC)
  • Евгений, я согласен, что в контексте данного иска я несколько слишком увлёкся и затеял ненужную дискуссию. Думаю, что даже пояснение этой реплики с помощью диффов отнюдь не пойдёт на пользу Википедии, поэтому я считаю, что если Вы столь болезненно относитесь к этому вопросу, эту реплику лучше и в самом деле убрать и забыть о ней, как о страшном сне Дядя Фред 23:05, 5 октября 2009 (UTC)

    Ок, я вашу реплику удалил оттуда. Если у вас есть какие-то реальные на чём-то основанные рекомендации, как мне нужно изменить свои действия, чтобы меньше рекламировать обсуждаемый ресурс, то вы можете обратиться ко мне на моей странице обсуждения или по викопочте. Если вы просто ошиблись, мы можем к этой теме больше не возвращаться. EvgenyGenkin 01:19, 6 октября 2009 (UTC)

ну и зачем вы его так?

пример для Киева ведь его оскорбляет? напишите там вметсо его ника Мистер икс или еще что-то? --Ликка 20:47, 7 октября 2009 (UTC)

Честно говоря, мне так не кажется — если бы в таком контексте кто-нибудь так совместил так мой ник, я бы только улыбнулся Как-то не подумал, что на такую шутку можно обидеться... Пойду исправлю. Дядя Фред 21:34, 7 октября 2009 (UTC)

ну вы же сами написали ниже, что в обсуждениях такая штука - оскорбление) --Ликка 21:41, 7 октября 2009 (UTC)

Всё зависит от контекста... Можно и словом-из-трёх-букв просто пошутить, а можно и выражением "Вы не совсем правы" обозвать собакой женска полу Дядя Фред 21:52, 7 октября 2009 (UTC)

в общем смысле я с вами согласна) --Ликка 21:57, 7 октября 2009 (UTC)

Наставничество

Здравствуйте, Дядя! Не согласитесь ли Вы стать моим наставником? . Спасибо. --MPowerDrive 16:37, 8 октября 2009 (UTC)

Да, я согдасен. Насколько мне известно, Ваш нынешний наставник Dodonov тоже не возражает. Хотите ли Вы, чтобы я был Вашим единственным наставником или думаете, что двух будет для Вас не слишком много? Дядя Фред 16:45, 8 октября 2009 (UTC)

Благодарствую . Полагаю, что двоих для меня должно хватить, если оппонентов не прибавится. А если прибавится, что ж, нет пределов наставничеству =).

Да, с Александром говорил, он только за, т.к. моя активность не покрывается его активность как наставника (он много времени тратит, как я могу предположить, и на другие важные для википедии дела).

Надо нашу сделку оформить как следует, дабы избежать в будущем придирок (см. СО Додонова только что). На форум админов надо, как я понимаю, отнести сие соглашение. --MPowerDrive 16:54, 8 октября 2009 (UTC)

Чтобы идти на форум админов, вас надо сначала ещё раз обессрочить, согласно ВП:ОПЕКА :)--Mankubus 17:09, 8 октября 2009 (UTC)

Не думаю, что необходимы подобные формальности Можно, конечно, обессрочить с формулировкой "до рассмотрения участником Dodonov вопроса о расширении состава наставников", но это же минут на пять, пока я не прочту его ответ и не выскажу своё отнощение. Дядя Фред 17:18, 8 октября 2009 (UTC)

Собственно, для добровольного наставничества идти на форум админов и не требуется. Но оно и не даёт права менять сроки блокировок других администраторов (для этого, согласно ВП:ОПЕКА, нужно обращаться на ФА или в АК). А оно, такое право, вам нужно? Dodonov сказал, что с блокировками он и сам разберётся.--Mankubus 17:28, 8 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, что коль скоро возникли разногласия по этому вопросу, нужно просто и без скандалов пойти по обычному пути ВП:РК — ФА→АК. Т. е. обратиться сначала на форум (хотя бы для того, чтобы другие администраторы и участники знали, что у Драйва теперь два наставника), а если там по этому вопросу не будет консенсуса — то в АК за утверждением. Дядя Фред 17:45, 8 октября 2009 (UTC)

И всё-таки, зачем? Посредником в конфликтных статьях вы раньше сами отказались в силу своей ненейтральности быть, советы участнику вы можете давать и без обращения куда-либо, следить за соблюдением им правил - тоже. Т.о., для обращения на ФА или АК есть только одна причина: получить право корректировать действия других администраторов в отношении опекаемого. Но с этой функцией и сейчас справляется администратор Dodonov. Стало быть, обращение будет преследовать цель корректировать действия других администраторов в отношении MPowerDrive по-другому, чем Dodonov. Но именно такая цель и вызывает недоумение: разве для такой цели есть причины?--Mankubus 18:01, 8 октября 2009 (UTC)

Уверен, что администратору Дядя Фред, учитывая такой нездоровый интерес гражданина Манкубуса к вроде как и не относящемуся к нему никаким боком процессом предполагаемых блокировок и их снятия, возможно, стоит гражданину напомнить, что он уже не так давно блокировался за преследование участника. Учитывая какую бурную деятельность данный участник развил сегодня по этому вопросу на СО обоих моих наставников, возникает вполне справедливый вопрос: какой интерес в этом для самого гражданина Манкубуса, ведь он не является ни администратором, ни бюрократом, и вроде работать бы ему над статьями, желательно собственными... Нет, интерес в другом... Уж не задался ли гражданин целью провоцировать меня на блокировки, аж страшно подумать! И, возможно, теперь старается минимизировать возможности разблокировки по мифическим блокировкам?

Вообще не совсем понятно, для чего админу Дядя Фред обсуждать данный вопрос с гражданином Манкубусом, не имеющим к данной теме никакого отношения. Возможно, гражданин вновь лезет не в свое дело, как считает уважаемый Дядя Фред?! --MPowerDrive 18:14, 8 октября 2009 (UTC)

Коллега, пожалуйста соблюдайте приличия и не выходите за рамки ВП:НО Mistery Spectre 18:17, 8 октября 2009 (UTC)

Поясняю, раз непонятно: вопрос имеет ко мне непосредственное отношение, т.к. я являюсь стороной конфликта, в котором вы тоже участвуете. Любые административные действия по отношению к участникам конфликта, в т.ч. и коррекция действий других администраторов, оказывают на него непосредственное влияние. И когда на конфликт будет влиять администратор, явно выражавший приверженность к одной из сторон конфликта, то это будет создавать лишнюю напряжённость. Ненейтральному администратору сложно будет принимать объективные решения, а необъективные могут создавать впечатление покрывательства и в будущем могут привести последствиям, подобным этому. А мне не хотелось бы, чтобы до этого дошло, и поэтому я всё же хочу узнать: есть ли веские причины для того, чтобы давать право корректировать административные действия по отношению к одной из сторон конфликта участнику, явно симпатизирующему одной из сторон?--Mankubus 18:54, 8 октября 2009 (UTC)

К тому же гражданин Манкубус слишком произвольно трактует ВП:ОПЕКА, выбирая оттуда лишь ему удобные куски. Не удобные куски - игнорируются и во внимание им не принимаются, см. СО Додонова и мои объяснения и комментарии. Так, говоря о бессрочной блокировке гражданин отчего-то забывает, что моя добровольная с Додоновым договоренность о наставничестве состоялась ДО БЕССРОЧНОЙ блокировки.

Чтобы идти на форум админов, вас надо сначала ещё раз обессрочить, согласно ВП:ОПЕКА :)--Mankubus 17:09, 8 октября 2009 (UTC)

В ВП:ОПЕКА нет ни слова о том, что бессрочная блокировка является необходимым условием для наставничества и записи об этом на форуме админов. Слова Мнкубуса, т.о, очевидно действительности не соответствуют. MPowerDrive 18:24, 8 октября 2009 (UTC)

Имхо, это всего лишь попытка оппонента воспрепятствовать легкости утверждения соглашения наставничества, крайне неудобного для оппонента. Заинтересованность участника Mankubus в результатах данного соглашения мне вполне понятна, однако тоже считаю, что она не должна приобретать такие навязчивые черты. Кстати, уважаемый MPowerDrive, у меня есть к Вам тоже некоторое предложение о возможной интенсификации нашего сотрудничества посредством наставничества. Сейчас озвучу его на Вашей СО. Glavkom NN 18:51, 8 октября 2009 (UTC)

Коллеги, Вы не могли бы воздержаться от взаимного перехода на личности? Или хотя бы делать это не так часто, а то вы мне мою же собственную страницу обсуждения уже третий раз не даёте править Ещё одна попытка — и я вас всех на 15 минут переблокирую, чтобы хоть что-нибудь написать, наконец, спокойно Вашу бы энергию да в мирных целях. Поищите, что ли, посредников по ГВ? Дядя Фред 18:59, 8 октября 2009 (UTC)

Коллеги, заранее прошу прощения за тон, который, возможно, покажется вам неприемлемым, но сейчас я раздам всем сёстрам по серьгам.

Коллега Mankubus, во-первых, Вы совершенно правы, указывая на тот факт, что я отказался от посредничества в статьях по ГВ в содержательной части именно потому, что я не нейтрален в данном вопросе. Что вовсе не мешает мне быть вполне нейтральным в части соблюдения правил. Во-вторых, уже само согласие коллеги Dodonov на наличие второго наставника указывает на то, что от помощи он бы отнюдь не отказался. В-третьих, я лично не вижу ничего плохого в желании получить возможность корректировать действия других администраторов (кроме коллеги Александра) в отношении коллеги MPowerDrive. Ну и в-четвёртых, Вы забыли один вполне невинный мотив — желание попробовать себя в качестве наставника

Коллега MPowerDrive, мне кажется, что Вам не стоит переходить на личность коллеги Mankubus, даже если он переходит на Вашу личность. К тому же, как мне кажется, обращение "гражданин" отнюдь не приводит его в восторг и я бы Вам посоветовал просто "ради мира на Земле" избегать его употребления.

Коллега Mistery Spectre, в данном случае Вы, несомненно правы, но право же, не стоит влезать в каждый конфликт, который попадается Вам на глаза Дядя Фред 18:59, 8 октября 2009 (UTC)

«В-третьих, я лично не вижу ничего плохого в желании получить возможность корректировать действия других администраторов (кроме коллеги Александра) в отношении коллеги MPowerDrive» - я выше пояснил, чем это может быть плохо и к чему может привести.--Mankubus 19:06, 8 октября 2009 (UTC)

Перенесено на страницу Участник:Дядя_Фред/Отзывы#О блокировке участника Mankubus.

И напоследок ещё раз к вашему ответу на предложение о посредничестве. На самом деле, собственная позиция посредника в идеале не должна играть ни малейшей роли: согласно ВП:ПОС, посредник должен быть способен «абстрагироваться от собственной позиции по предмету конфликта» и «уметь выслушивать и систематизировать аргументы сторон, не допуская хождения по кругу в дисскусии». А вы своим ответом показали, что неспособны абстрагироваться от собственной позиции по предмету данного конфликту. Но тогда у меня нет уверенности, что ваша неспособность абстрагироваться не выходит за пределы пространства статей. И разобранный выше эпизод, а также то, что вы не видите оснований следовать рекомендации АК по иску 494, только усиливают эту неуверенность.--Mankubus 11:48, 11 октября 2009 (UTC)

Mankubus, мне кажется, обсуждение Вашей блокировки имеет весьма опосредованное отношение к вопросу о наставничестве, поэтому я бы предпочёл обсудить его отдельно. Дядя Фред 12:58, 11 октября 2009 (UTC)

По нику пожалуйста

Я предпочитаю, чтобы меня упоминали по имени учётной записи либо по нику, используемому в подписи. Кроме всего прочего, это облегчает нахождение нужного участника другим участникам. Заранее спасибо. Можно не отвечать. — AlexSm 15:16, 9 октября 2009 (UTC)

Прошу прощения, поленился На будущее учту Ваше пожелание. Дядя Фред 15:18, 9 октября 2009 (UTC)

re:

Бот уже был остановлен к моменту блокировки, Claymore блок поэтому снял PS: 15 минут блокировки бота вполне хватает, чтобы он выключился rubin16 12:19, 10 октября 2009 (UTC)

Понял, спасибо за разъяснение. Я сам не ботовод и с некорректной работой бота столкнулся впервые, поэтому о таких тонкостях их работы был не в курсе. Я исходил из того, что некорректно работающего бота нужно тормознуть как можно быстрее, а бот не человек — с одной стороны, его бесполезно уговаривать, с другой — он не обидится и не начнёт скандалить Дядя Фред 12:35, 10 октября 2009 (UTC)

Ваш вандализм в статье о фильме: порицание и запрос объяснений.

Дядя, на каком основании вы убрали инфу о прозвищах в фильме Хороший, Плохой, Злой. Меня действительноинтересует позиция любого человека из вашей наци-компании. Я дал ссылку на титры с фамилией Ли Ванклифовича и его ролью. Я не могу аппелировать к стене. На чем основано стирание? Пока я вижу лишь вандализм и никаких коментариев.

Вопрос учаснику. Нужна помощь от опытного коллеги.

Не знаю насколько правильно будет место размещения следующего вопроса. Попробую для начала тут, если он здесь не уместен, пожалуйста, перенесите его или сообщите мне куда его можно перенести.

Уважаемый Дядя Фред, не особо разбираясь в иерархии Википедии, я по косвенным признакам сделал вывод что у вас тут некий ненулевой статус. Я прошу помочь мне и ответить где и как я могу пожаловаться на вас(потенциально для лишения вас всех прав). Я заметил неадекватные действия предпринятые вами и хотел бы пресечь их в дальнейшщем. Прошу помочь с этой проблемой. Помочь составить запрос, или просто объяснить как это сделать.

Спасибо заранее!

Figo, во-первых, не забывайте подписываться. Во-вторых, если у Вас возник конфликт с кем-либо из участников (в данном случае, если я не ошибаюсь, со мной, хотя я не вижу оснований для конфликта), Вам стоит действовать в соответствии с правилом о разрешении конфликтов. Насколько я понимаю, сейчас Вы не вполне в состоянии ответить на вопрос о сути конфликта, который, по Вашему мнению, между нами возник, однако после окончания срока Вашей блокировки я буду рад вступить с Вами в диалог. Дядя Фред 18:45, 12 октября 2009 (UTC)

Уточнение по итогу

Неделю назад вы подвели итог по блогу участника Enotus. Ситуация с тех пор не разрешилась, и я прошу уточнить следующее обстоятельство: может ли ссылка на блог находиться в статье, если заменить её на авторитетные источники невозможно. Deerhunter 07:26, 13 октября 2009 (UTC)

Только в одном случае — если Enotus — известный и признанный специалист в том вопросе, о котором пишет в своём блоге. Честно говоря, странно, что вопрос никак не решится — не из головы же он ту таблицу выдумал, на каких-то источниках он же основывался? Или это такие источники, к которым доступа нет? Дядя Фред 07:43, 13 октября 2009 (UTC)

м-м, я это всё расписывал на ЗКА. Enotus основывался на первоисточниках, но не хочет ставить их вместо блога («Замена ссылок блога на первоисточники не имеет смысла, т.к. мой блог содержит несложный ОРИСС - рассчитанную таблицу пересчёта показателей»). Он опирается на то, что согласно ВП:АИ неавторитетные источники могут использоваться. Я уже пытался удалить ссылки, и мои правки были откачены. Deerhunter 07:52, 13 октября 2009 (UTC)

В таком случае, я думаю, можно сделать так. Попросить Enotus'а представить свои источники, а кого-нибудь из участников, не затронутых этим спором, но разбирающихся в предмете — оценить, насколько очевидны его выводы. Если они очевидны спецалисту, то возможно, не такой уж это орисс, согласно тому, что не является ориссом, и таблицу вполне можно вставить со ссылкой на первоисточники. Дядя Фред 08:09, 13 октября 2009 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь. Но оценка этой "методики" в первом приближении уже давалась.--Mike1979 Russia 08:16, 13 октября 2009 (UTC)

Посмотрел. По-моему, никакой особой оценки там нету, только претензия к тому, что таблицы пересчёта нет в интернете. Но в бумажном-то источнике она есть, а бумажный источник — АИ не хуже интернетного, а часто и получше. Так что если при подстановке в таблицу получается очевидный результат, то никакой это не орисс. Но "очевидность2 уже должен оценивать тот, кто в вопросе разбирается. Дядя Фред 08:33, 13 октября 2009 (UTC)

" она искажает условия эксперимента (при оценке этих винтовок использовалась разная дистанция стрельбы и разное количество попыток). Размещение же ссылок на первоисточники (на наставления по стрелковому делу и т.д.) сами по себе возможны, однако они не позволяют сравнивать эти два экземпляра оружия, т.к. использовали различные методики оценки кучности стрельбы." - это вы не заметили? Другими словами, подобной таблицы и не может быть, т.к. она противоречит базовым принципам теории вероятностей.--Mike1979 Russia 08:37, 13 октября 2009 (UTC)

Видите ли, мне всё это рассказывать совершенно бесполезно — я ничего не понимаю в стрелковом оружии (и не стрелковом тоже), поэтому не могу оценить, правы Вы или нет. Все, что я могу сказать — это то, что вывод, однозначно следующий из подстановки данных из АИ в формулу из АИ, ориссом не является, а вот если при подстановке одних и тех же данных двумя разными специалистами получаются три разных результата — то все три ориссы и в статье им не место. А вот насчёт того, орисс данный конкретный результат или нет — это вам уже к тому, кто в предмете разбирается, к Сайга20К, например. Дядя Фред 09:03, 13 октября 2009 (UTC)

Вы администратор и должны руководствоваться правилами. В данном случае мы имеем данные из АИ, которые подставляют в формулу не из АИ, следовательно, полученные результаты не АИ. Для этого не нужно разбираться ни в стрелковом деле, ни даже в теории вероятности.--Mike1979 Russia 09:29, 13 октября 2009 (UTC)

Файл:Казанский электропоезд.jpg

Гм. А уверены, что участник имел право загружать подобное под self-лицензией ? Должно быть либо OTRS, либо сам Колин должен был загружать… rubin16 13:18, 13 октября 2009 (UTC)

Не уверен, но это уже другая категория... И почему вы думаете, что участник не есть Колин? Дядя Фред 13:20, 13 октября 2009 (UTC)

Логично... Ильяс Нарутдинов вряд ли может быть Алексеем Колиным Не доглядел, виноват...

Угу, а категорию за тот день уже расформировали… тогда сами обработайте изображение rubin16 15:03, 13 октября 2009 (UTC)

Участник:Mistery Spectre

Здравствуй, Дядя Фред! Я обращаюсь к тебе по поводу недельной блокировки Mistery Spectre, которую ты наложил на него. Тебе не кажется эта мера излишне суровой?--Ole Førsten (Обс.) 18:41, 13 октября 2009 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но лично мне эта мера кажется даже недостаточной. Участник MPowerDrive недавно блокировался на неделю, за то что пытался остановить противоправные действия Mistery Spectre (при этом сам Mistery Spectre блокировался тогда на три дня). Причина блокировки MPowerDrive была тогда явно менее значимой (а точнее, даже сомнительной), по сравнению с тем что сейчас было у Mistery Spectre. Glavkom NN

Оле, ты знаешь, не кажется. Посмотри на ЗКА — практически каждый день запрос от Спектра "такой-то вандалит", вызывающий кучу флейма и остающийся без ответа админов как не стоящий выеденного яйца. Вот и сейчас притащил на ЗКА вопрос, которому самое место на ВУ и традиционно обозвал оппонента вандалом. Оппонент, разумеется, в долгу не остался... Впрочем, по этому поводу я сейчас создам тему на ФА, лучше продолжить это обсуждение там. Дядя Фред 19:11, 13 октября 2009 (UTC)

Ему раньше Track13 советовал вместо ведения войн правок при неаргументированных откатах обращаться к администраторам, может быть, он этот совет несколько неправильно понял... Вообще, Спектр недавно высказывал желание иметь наставника, может быть, вы станете им?--Mankubus 19:28, 13 октября 2009 (UTC)

Обращаться к админам вместо того, чтобы воевать — это дело хорошее, но всё же выражения-то выбирать надо, а то вместо прекращения войны получается её перенос... Насчёт наставничества — хорошая идея, пуст обращается не на ЗКА, а ко мне, я под это дело отдельную страничку сделаю, там хоть будет не так заметна его невоздержанность в выражениях. А там, глядишь, и в самом деле научится их выбирать. Дядя Фред 19:52, 13 октября 2009 (UTC)

Дядя Фред, извините, что снова вмешиваюсь в этот диалог, но я так понимаю, что Mankubus уже предложил Виктории [6] расмотреть вопрос о наставничестве над Mistery Spectre. Glavkom NN 20:01, 13 октября 2009 (UTC)

Ну, я не знал, кто возьмётся наставничать, поэтому предложил и Виктории... Сейчас отпишусь на ФА, что уже Дядя Фред наставником быть.--Mankubus 20:07, 13 октября 2009 (UTC)

Ничего страшного, больше выбор — лучше результат. Тем более, что у Виктории сейчас Арбком и Никпо, ей может просто физически не хватить времени на изучение ещё и буйной деятельности коллеги Mistery Spectre, особенно если на её СО образуется филиал ЗКА Дядя Фред 20:11, 13 октября 2009 (UTC)

Отказываюсь понимать такую непропорциональность

Все таки как-то странно получается. Мой наставник MPowerDrive буквально таки ни за что (имхо-за "какую-то совершенно непонятную мне фигню" - где там вообще нарушение???) а именно - за попытку остановки User:Mistery Spectre от противоправных действий - просидел в блокировке целую неделю (тогда как Mistery Spectre получил за те свои противоправные действия всего трое суток). А здесь при таком сложном случае User:Mistery Spectre не пробыл в блокировке и часа. Уважаемый Дядя, прошу Вас посмотреть также на эту мою реплику. Это все описаны реальные случаи отхода Mistery Spectre от норм цивилизованного поведения при взаимодействии со мной (довольно тесном кстати, несмотря на мою попытку его минимизировать). Разблокировав его, Вы меня снова ставите под удар неконструктива.. Промолчать не могу. Кто будет это все контролировать тогда - не знаю. Придется взять тогда общественный контроль в этой части вопроса на себя. Спасибо Вам за усложнение моей работы.Glavkom NN 21:46, 13 октября 2009 (UTC)

Неконструктива больше не будет, он разблокирован под моё наставничество, так что или будет себя вести тихо и вежливо, либо будет сидеть в блоке. Если будет тихо и вежливо деструктивить — пишите мне, я ему запрещу вообще соваться в тему ГВ. Я там ему написал условия, думаю, если он их соблюдёт — всё будет нормально. Дядя Фред 22:23, 13 октября 2009 (UTC)

Винные пятна

По поводу статьи Винные пятна. Почему там не копивио? Явно все фразы скопированы из приведённой мной ссылки. Или вам привести сравнение построчно? Кыс 19:03, 13 октября 2009 (UTC)

Да, если можно. На той странице, которую Вы указали в шаблоне, я совпадений не нашёл и произвольные фрагменты из статьи тоже не гуглятся. Если можно, сделайте ещё раз проверку и пришлите мне ссылку на страницу результата поиска, возможно, я не те фрагменты искал. Дядя Фред 19:14, 13 октября 2009 (UTC)

Простите что вмешиваюсь источник был верный для всего текста кроме первого абзаца, он содран с другой страницы. Кстати, не стоит патрулировать статью без категорий (п. 9 обязательных требований к патрулируемой статье). Тут ни категорий, ни шаблона {{rq|cat|topic=...}} не наблюдается. --Insider ⁵¹ 19:30, 13 октября 2009 (UTC)

Да, Вы были правы — копивио из кусков, видимо, я искал слишком длинные фрагменты. Удалил. Дядя Фред 19:47, 13 октября 2009 (UTC)

про Ленина и про Путина

Здравствуйте, уважаемый Дядя Фред! Прошу Вас, как потенциального кандидата в мои наставника, высказать мнение по поводу этого обсуждения: [7]. По моему скромному мнению администратор (!) занял совершенно контрпродуктивную позицию, удалив весь мой вчерашний вклад в статье вместе с шаблоном РЕДАКТИРУЮ, говорящем, что работа еще не закончена; сегодня мои попытки попытаться объяснить уважаемому админу, что черное - это черное, а белое - это белое, снова потерпели полный крах. Так, скажем фраза в статье "Как пишет историк П. Кнез, было так-то и так-то" , уважаемым админом упорно трактуется как подача текста как факта, а не как мнения историка!

Я в полном недоумении, с таким в РуВики сталкиваюсь в первый раз, у меня просто нет слов, вот думаю как поступить: написать тему на форум, дабы дать общественности возможность высказаться, или сразу писать иск, т.к. действия Н. Путина, как я уверен, являются полнейшим произволом. Учитывая, что подобные действия данного администратора в отношении моего вклада уже были не один раз, прошу дать рекомендацию, как мне лучше поступить. К сожалению, все попытки объяснить мою позицию как СО статьи, так и на его личной СО, успехом не увенчались. Администратор упрямо стоит на своем и отказывается слышать очевидные вещи. Спасибо. --MPowerDrive 12:43, 14 октября 2009 (UTC)

З.Ы, Проверьте ,плиз почту, кстати, я вам неделю назад уже письмо отправлял. --MPowerDrive 12:45, 14 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, вы оба излишне горячитесь. Вот скажите мне, зачем Вы в каждой строчке напоминаете Николаю, что он администратор? Он это и без Вас знает и заверяю Вас, в этом качестве делает очень полезную, но неблагодарную работу. В данной статье он просто участник и технические возможности админа не использует и Ваше в его адрес обвинение в произволе совершенно необосновано. Ничего удивительного в том, что прочитав в свой адрес столько "ласковых" слов, Николай несколько рассердился и разочаровался в Ваших добрых намерениях.

Я думаю, Вам стоит принять предложение Николая более точно указать на то, что мнение Кенеза — это именно мнение Кенеза, а не факт. Если уж Николай совсем не согласен с авторитетностью Кенеза — есть ВП:КОИ, в конце концов. А чем Вам не понравилась известность Ленина, я вообще не пойму. Гитлер и Чикатило тоже известны, но это же не делает их лучше

Зы. Прошу прощения, никак не доберусь Завтра утром отвечу. Дядя Фред 18:26, 14 октября 2009 (UTC)

Об удалении правки

Уважаемый Дядя Фред! Во-первых, удаление этой правки не является нарушением правил (в самом же тексте говорится, что ее удалять не рекомендуется), во-вторых считаю это предупреждение не правильным, т.к. указанное обвинение было вполне обоснованным (оппонент делал постоянные необоснованные откаты, что было признано несколькими админами и ему пригрозили блокировкой). Куда и как я могу обжаловать это, так называемое "предупреждение"? Kolchak1923 14:48, 14 октября 2009 (UTC)

Кстати, см. Арбитраж:О шаблоне предупреждения#Решение по этому поводу, так что и Ваше предупреждение необосновано! Kolchak1923 15:25, 14 октября 2009 (UTC)

Спасибо, что познакомили меня ещё с одним решением АК. Теперь по сути.

Удалить чужие реплики с страниц обсуждения можно, только если они нарушают правила Википедии (например, ВП:НО). Удалённое Вам предупреждение очевидным образом не нарушает никаких правил, более того, вынесено Вам за нарушение правила ВП:НО — необоснованное обвинение в вандализме.

Поспешное удаление чужих реплик (в том числе и предупреждений) со своей страницы обсуждения может быть расценено как попытка сокрытия критики и в конечном счёте как «подрыв нормального функционирования проекта»

Думаю, не стоит так уж настаивать на удалении полугодовой давности предупреждения — в конце концов, оно Вам ничем повредить не может Дядя Фред 19:08, 14 октября 2009 (UTC)

Вот именно, что поспешное удаление! Я же удалил предупреждение полугодовой давности, за удаление которого и Вы мне еще влепили предупреждение. Мне не нравится их наличие на странице. Именно поэтому я наставиваю на возмжности удаления обоих предупреждений. Kolchak1923 03:14, 17 октября 2009 (UTC)

Вы можете перенести предупреждения в архив.--Mankubus 09:05, 18 октября 2009 (UTC)

Ха. И как это сделать? Kolchak1923 15:06, 18 октября 2009 (UTC)

Создайте страницу Участник:Kolchak1923/Архив и поместите на неё то, что хотите туда перенести, а на страницу обсуждения в начало поместите шаблон {{Архив}}. Как видите, это гораздо проще, чем спорить из-за удаления Дядя Фред 18:44, 18 октября 2009 (UTC)

авторские права

Доброй ночи,

Подскажите, как доказать админам, что у меня есть права на истользование материалов с сайта художника Вадима Сташкевича, чтобы избежать обвинений в нарушении авторских прав [[8]]? Что нужно сделать, чтобы не блокировали статью?

С уважением, Valkyrie 19:34, 14 октября 2009 (UTC)

Вам нужно действовать по инструкции ВП:ДОБРО. Там приведён текст, который нужно отправить на мыло (которое там тоже есть), лучше всего с адреса админа сайта, а потом обратиться к кому-нибудь из участников. имеющих доступ к OTRS (рекомендую к Ликке или putnik'у — от них ответ будет быстрее всего), после этого Вам пришлют намер сертификата и вы сможете восстановить статью и вставить сертификат на страницу обсуждения. Дядя Фред 10:04, 15 октября 2009 (UTC)

«Globus Professional»

Удаление статьи по критерию энциклопедической значимости (критерий быстрого удаления ''С.5'' — статья без доказательств энциклопедической значимости)

Добрый день! писала вам в почту, но ответа не получила(

14:22, 13 октября 2009 Дядя Фред (обсуждение | вклад) удалил «Globus Professional» ‎ (критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости) - это комментарий который я прочла вчера.

"критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости" - значимость есть, я могу предоставить данные независимого исследования DSS-Consulting, которым так любят пользоваться разработчики и внедренцы СЭД, где система Globus Professional входит в десятку отечественных систем автоматизации по количеству внедрений в 2007 и 2008 году, обогнав Босс-референт, CompanyMedia, Documentum и Летограф - они, кстати, есть в Википедии(к сожалению, я пока не получила прав вставлять иллюстрации в статьи)), если недостаточно ссылок на порталы СЭД, где продукт также присутствует.

Аналитики, при изучении IT-рынка часто используют данные о Globus Professional в том числе...хоть и старую "заказную" (по субъективным оценкам) статью, но могу предложить для свободного ознакомления: http://www.bishelp.ru/uprbiz/avto/document.php

"статья без доказательств энциклопедической значимости" - Как пример системы автоматизации отечественной разработки, которая пользуется спросом значимость есть наряду и с другими системами, внесенными в Википедию, поэтому считаю целесообразным не удалять статью сразу, а отдать мне на доработку с пометками о необходимых изменениях, чтобы она полностью удовлетворяла энциклопедии Википедия. NuMega 11:00, 15 октября 2009 (UTC)

Хорошо, давайте так сделаем. Я восстановлю статью в ваше личное пространство, Вы её доработаете, приведя доказательства значимости. а потом я её перенесу в основное пространство. Подходит вам такой вариант? Дядя Фред 11:04, 15 октября 2009 (UTC)

Да, я за такой вариант обеими руками. И еще, Дядя Фред, подскажите, что еще не мешало бы поместить в статью для того, чтобы уверить в критерии значимости? NuMega 11:26, 15 октября 2009 (UTC)

Восстановил сюда: Участник:Numega/Globus Professional. Насчёт критериев значимости — они расписаны здесь. Чем большему количеству критериев соответствие, тем лучше. И очень желательно дать в статье не только описание системы, но и рассказать, что о ней пишут независимые авторитетные источники (даже если они ничего хорошего о ней не пишут). Дядя Фред 11:46, 15 октября 2009 (UTC)

    Спасибо!))) NuMega 12:44, 15 октября 2009 (UTC)
       посмотрите плиз переделку статьи, дядя Фред!!! NuMega 14:51, 20 октября 2009 (UTC)

Орден

Орден «За заслуги»

За кропотливую административную работу с неизменной доброжелательностью. --Fil Al 12:01, 15 октября 2009 (UTC)]]

Спасибо Дядя Фред 12:03, 15 октября 2009 (UTC)

Абзац 3. --Fil Al 12:25, 15 октября 2009 (UTC)

Доримедонт

пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого - Статья пустая? Страница неоднозначности содержит меньше двух пунктов? Ещё собирался добавить, пока вы не пришли и всё не испортили - начиная от настроения, моего потраченного времени, заканчивая возможностью пользователю узнать о списке персоналий с данным именем. Fractaler 12:25, 15 октября 2009 (UTC)

Ради бога, забирайте и дорабатывайте Что, по-Вашему, я должен был подумать о «дизамбиге» из одной красной ссылки? В следующий раз во избежание подобных недоразумений не забывайте, пожалуйста, ставить шаблон {{Пишу}}. Дядя Фред 12:56, 15 октября 2009 (UTC)

Только это у вас, пожалуй, будет не дизамбиг, а статья об имени, аналогично Иван, Сергей и т. п. Дядя Фред 13:00, 15 октября 2009 (UTC)

Ок, спасибо. До статьи один не дотяну её сейчас, поэтому и сделал пока из нескольких пунктов неоднозначность, чтоб узнали и помогали. Fractaler 13:12, 15 октября 2009 (UTC)

Не знаю, по-моему, лучше сразу стаб сделать... Дядя Фред 13:16, 15 октября 2009 (UTC)

Не моя тематика (моих - несколько десятков закладок срочных висит сейчас), думал организовать как неоднозначность, для спецов (затравочку), просто попутно заметил отсутствие страницы с таким именем. В теч. неск. дней точно времени, уже, похоже, застабить не будет, так что, если другие не подключатся за это время, потом сам стабилизирую. Fractaler 13:30, 15 октября 2009 (UTC)

Сейчас попробую в стаб переделать. Дядя Фред 17:03, 15 октября 2009 (UTC)

Спасибо, очень хорошо получилось. Счас потиху, думаю, будут наполнять (вот бы так со всеми именами и фамилиями сделать автоматом как то). Fractaler 18:06, 19 октября 2009 (UTC)

Ну, не так уж хорошо — не хватает фамилий, образованных от имени и его производных (как минимум, Дорин и Доренко, но мне АИ на это дело найти не удаётся пока). Всех Доримедонтов и Дормедонтов, которые есть в Вики, я туда уже засунул. А вот автоматм вряд ли получится, хотя попытаться можно — по происхождению АИ единый — Грамота.ру, носители находятся вики-поиском, но вот реально ли всё это сделать ботом — не знаю, не ботовод-с... Дядя Фред 18:28, 19 октября 2009 (UTC)

Орисс

Здраствуйте, вы можете просмотреть [9] - является ли эта это ориссом и нарушает ли правила эта правка? Согласно наставничеству я не вмешиваюсь в конфликт и спрашиваю мнение у вас Mistery Spectre 16:00, 15 октября 2009 (UTC)

Ориссом это не является абсолютно точно, это точная (за исключением украинский/малороссийский) цитата из ЭСБЕ. Я бы Вым посоветовал, если это принципиально (а это, насколько я понял, принципиально) не внося в статью правок, вежливо указать оппоненту на неточность. Думаю, что можно было бы злополучное «"его предки, фамилией Г., польской нации", хотя сам он был настоящий малоросс» вынести в виде цитаты со ссылкой. Буде же на этом вы согласия не достигнете — я бы предложил организовать отдельный опрос по этому поводу (малороссы/украинцы) и безусловно подчиниться его итогу. Дядя Фред 16:50, 15 октября 2009 (UTC)

Вообще если я правильно помню из-за статьи Родзянко, уже было обсуждение по "правомерно ли указывать национальность малоросс для украинцев" и пришли что подобное неккоректно. Вобще ещё и в самой статье Гоголь называется человеком малорусского произхождения, хотя там уже не важно - есть консенсус и Ярослав согласился. В каком случае я могу вносить цитату? (Участнику я сейчас напишу) Mistery Spectre 17:02, 15 октября 2009 (UTC)

Я правильно Вас понял, что имеется консенсус о том, что называть украинцев малороссами некорректно независимо от давности? В таком случае с малороссом нужно быть аккуратным — лучше сначала предложить и дождаться ответа. Дядя Фред 18:24, 15 октября 2009 (UTC)

Покрайней мере у Нечуй-Ливицкий и Родзянко обсуждение пришло к выводу что эпитет "украинец " тут более уместен. Впрочем я предложил участнику новый вариант и жду его ответа, тем более если я сейчас чтолибо верну из откаченных моих правок то фактически я начну войну правок.(в смысле выйдет что я откачу оппонентов, а войны правок сейчас не в моих интересах и врятли будут вообще в них) Mistery Spectre 21:31, 15 октября 2009 (UTC)

Вы правильно всё делаете, так держать Только одна просьба. Если у Вас возникнет острая дискуссия и у Вас возникнет желание сказать собеседнику что-нибудь резкое, просто сообщите об этом мне на странице наставничества (кстати, она доступна с моей ЛС, вкладка "Наставничество") или предложите ему обращаться с жалобами на Вас туда же. Я смогу представить Вашу ТЗ, даже если я с ней не согласен.

ЗЫ. Прошу прощения, что до сих пор не написал обещаные советы. У мну в голове целое эссе килобайт на 50 вертится, надеюсь, если завтра эти пьянчуги начальство не оторвёт — всё же напищу Дядя Фред 22:20, 15 октября 2009 (UTC)

InstantCMS

Я удалил статью. Можете разблокировать этого участника — если считаете, что он в проекте зачем-то нужен. --aGRa 17:43, 15 октября 2009 (UTC)

Нет уж, нафиг. Я должен буду его разблокировать по формальным соображениям (выполнено условие). А у меня есть основания полагать, что это чудо проекту не нужно ни за чем. Лучше и правильнее будет, если Вы его разблокируете, сходите по ссылке в той же теме выше и примете решение, блокировать ли его дальше. Дядя Фред 18:00, 15 октября 2009 (UTC)

UCSD Pascal

Прочтите, пожалуйста ответ на моей странице. Вы немного поторопились. И как полагается поступать, когда вносится информция в статью, с которой не согласны? К какой точке полагается возвращать в случае взаимных откатов администратору? --Knyf 12:41, 16 октября 2009 (UTC)

• Дядя Фред, если можно, объясните мне, пожалуйста, почему именно я неправ, утверждая, что мой оппонент нарушил ВП:3О? За 24 часа он трижды удалил мой текст с указанной страницы. В чём я неправильно понимаю правило? Vadim Rumyantsev 18:51, 16 октября 2009 (UTC)

Ну да, трижды, но первое удаление текста не было откатом, а нарушение ВП:3О начинается с четвёртого отката, т. е. он сделал всего два отката, а не четыре, как было бы при нарушении правила. Дядя Фред 18:14, 18 октября 2009 (UTC)

Обоснования оставления/удаления

Будьте добры, раскройте поподробнее тему с оставлением. Какие-то пункты ВП:БИО - совершенно непонятно, чего это и почему. Тем более что в тексте эти пункты так не нумеруются, только в содержании, и то по-другому. Не сочтите за труд, распишите там своё решение. Partyzan XXI 13:22, 16 октября 2009 (UTC)

Там не могу, день уже закрыт, если вкратце, то я имел в виду следующее:

6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. 8. Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.

Насчёт 9 пункта я сомневаюсь, про арт-терапию в статье только упоминание, хотя Яндекс её знает и с именем Красного связывает. По остальным пунктам я бы предпочёл обсуждать конкретно — с чем именно Вы не согласны. Дядя Фред 18:31, 18 октября 2009 (UTC)

Я не согласен с тем, что такое эпическое обсуждение было подведено так кратко не очень понятно :-) Partyzan XXI 11:28, 19 октября 2009 (UTC)

Ну я же не виноват, что эпическими там были по большей части флуд и флейм Дядя Фред 11:46, 19 октября 2009 (UTC)

Ненейтральное высказывание

Выражение участника Vadimr "всё это безобразие" считаю ненейтральным и оскорбительным. Прошу его убрать со страницы обсуждения, согласно правилам. Страница запросы к администраторам, пункт "Участник:Knyf".--Knyf 00:12, 17 октября 2009 (UTC)

Если можно, поподробнее — что удалить, откуда удалить, с какой стати я должен модерировать чужие реплики в каком-то обсуждении? Дядя Фред 16:49, 18 октября 2009 (UTC)

по обсуждаемой с вами проблеме (см. здесь на 2 пункта выше UCSD Pascal), так как вы администратор, и речь о странице запросов к администраторам, которую многие читают. в разделе [10], первый абзац, последнее предложение, c ненейтральными словами.--Knyf 14:03, 19 октября 2009 (UTC)

Всё тот же аноним ...

... продолжает всё так же тереть без обсуждения то, что ему не нравится: [11], [12]. На многократные предложения обсуждать правки не откликается. Вернее, пару раз "откликался", удалив эти предложения со страниц обсуждения. Обращаться на его СО не имеет смысла: он с динамического IP пишет. Собственно, как вы думаете, что лучше в данной ситуации: ставить статьи на полублок или заблокировать этот диапазон дольше, чем в прошлый раз? Если ставить статьи на полублок, то, возможно, придётся защищать много статей.--Mankubus 08:13, 18 октября 2009 (UTC)

Думаю, что отрубать от Википедии пол-Забайкалья из-за одного вандала не стоит. Пока полузащитил Белое движение на две недели, если ещё где-нибудь всплывёт — пишите, защитиь статью — быстрее, чем диапазон забанить. Дядя Фред 16:18, 18 октября 2009 (UTC)

Нехорошо удалять перенаправление

(а именно, де юре), на которое есть много ссылок. Надо сначала исправить эти ссылки, и только потом удалять. — Monedula 09:11, 20 октября 2009 (UTC)

Вы правы, не подумал, сейчас сделаю. Дядя Фред 09:20, 20 октября 2009 (UTC)

Из-за латинского и английского «de jure» многие и по-русски будут искать «де юре»; надо оставить. — Iurius (talk), 14:41, 20 октября 2009 (UTC).

• Не вникая в данный момент в валидность самого редиректа, хотел бы отметить, что для поиска наличие редиректа совершенно необязательно: де-юре, де юре. -- A^VB^talk 20:05, 21 октября 2009 (UTC)

Во-первых, Вы не показали невалидности для поиска, поскольку редирект на момент Вашей проверки тоже существовал, во-вторых, для внутренних ссылок, как верно указал коллега Iurius (talk), разница есть. Дядя Фред 22:20, 21 октября 2009 (UTC)

• редирект на момент Вашей проверки тоже существовал - насколько я в курсе, это не сильно влияет на результат поиска, хотя задержка индексации страниц вики (изменений и удалений) в движке вики может длиться месяцами (позорище - даже гугль индексирует всю википедию в считанные дни и часы, а ведь у него объёмы работ на несколько порядков больше). для внутренних ссылок - я же говорю, я не вникал в валидность редиректа - ведь если "де юре" или "де-юре" не соответствует правилам орфографии (надо Четыре тильды и/или Mitrius спросить), то таких внутренних ссылок быть не должно. Я всего лишь прокомментировал пассаж Iurius про поиск - использование кем-то какого-то поискового запроса на самом деле не является безусловным аргументом для создания редиректа под этот поисковый запрос. -- A^VB^talk 17:25, 22 октября 2009 (UTC)

• Коллега, зная Вашу неприязнь к «мусорным» редиректам, я уже начал было удивляться Вашему молчанию по этому поводу, но Вы не обманули моих ожиданий Думаю, в данном случае коллега Iurius прав — данный случай — крайне типичная ошибка и редиректа вполне заслуживает. Дядя Фред 17:41, 22 октября 2009 (UTC)

Файл

Добрый день. Я не совсем понимаю смысл данной правки, прокомментируйте пожалуйста. Lazyhawk 10:02, 20 октября 2009 (UTC)

Я сильно сомневаюсь, что автором логотипа является именно участник с англо-вики, скорее всего он не автор, а просто этот логотип загрузил. Дядя Фред 10:11, 20 октября 2009 (UTC)

Скорее всего так и есть, поэтому в поле «Источник» приведены обе ссылки: на энвики и оригинал, откуда взят файл. В этом случае в поле «Автор» указываю координаты загрузившего участника. Lazyhawk 10:23, 20 октября 2009 (UTC)

Но это же неправильно, плагиат получается — Вы приписываете человеку чужую работу. Лучше писать, что автор неизвестен Дядя Фред 10:25, 20 октября 2009 (UTC)

В данных случаях я имею ввиду «автор загрузки», а не автор изображения. Тем более, что ссылка на оригинал приводится чуть выше. Lazyhawk 10:31, 20 октября 2009 (UTC)

Так.. с Вашего позволения возвращаю прежнюю редакцию. Lazyhawk 10:49, 20 октября 2009 (UTC)

Ну Возвращайте, не драться же с Вами Но по-моему, Вы всё же не правы — автор загрузки есть в истории правок, а вот автора изображения нужно указывать. Дядя Фред 10:55, 20 октября 2009 (UTC)

Надеюсь и не будет повода :)) Я позволю себе небольшой оффтоп, если Вы не против. Полгода назад из аналогичного фейр-юза сначала снесли поле «автор», затем проставили нарушение лицензии (или неполноту, я не помню уже точно) и далее грохнули сам файл, как «не отвечающий условиям». Всё это произошло в течение двух дней как раз во время моего перемещения по аэропортам нашей необъятной, что меня обидело.. мягко сказать. Может я запрошу, например, Panther’a на предмет возможности уточнения шаблона фейрюза? Просто более ста файлов надо или оставлять или править Вашим методом. Lazyhawk 11:07, 20 октября 2009 (UTC)

Теперь понял причину вашего упорства Действительно, лучше попросите Panther’a сделать так, чтобы при пропуске поля Автор автоматчески подставлялось "неизвестен", так будет правильнее всего, наверно. Дядя Фред 11:11, 20 октября 2009 (UTC)

Посмотрите, как сейчас? На самом-то деле поле "Автор" — это автор или правообладатель, а фирма точно является правообладателем собственного логотипа. По-моему, это вполне решает вопрос. Дядя Фред 11:14, 20 октября 2009 (UTC)

Вполне логично, полностью согласен с такой коррекцией. Да и с такой правкой информация в шаблоне стала даже более информативной. Благодарю :) Lazyhawk 11:20, 20 октября 2009 (UTC)

Ордена Литвы → Награды Литвы

Приветствую! Хочу посоветоваться. Являюсь создателем обоих списков. Пришёл к выводу, что мою первоначальную задумку об орденах Литвы лучше было бы расширить до чего-то более весомого. Могу ли я перенести содержание одной статьи в другую с соответствующей переадресовкой? --Kwasura 11:31, 20 октября 2009 (UTC)

Нет, Вы же не единственный, кто правил Ордена Литвы, если перенести — испортится история правок. Лучше Награды удалить, а потом переименовать Ордена в Награды и дополнить. Дядя Фред 11:37, 20 октября 2009 (UTC)

Вас понял. Выполняю! --Kwasura 12:15, 20 октября 2009 (UTC)

Подождите выполнять. без администратора Вам этого не сделать Дядя Фред 12:24, 20 октября 2009 (UTC)

Anschtutz

Вы наверное не поняли выставления на удаление, дело не в инициалах, а в лишней букве t (Anschtutz) - обычная опечатка. Правильное перенаправление Anschutz. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 20:20, 20 октября 2009 (UTC)

Действительно, не разглядел-) Дядя Фред 20:23, 20 октября 2009 (UTC)

Участник Дивот и два отката

Обращу ваше внимание, что Divot вернул один из откатов. Второй не вернул вероятно в надежде на то, что останется не замеченным (Findley). --Самый древний 04:48, 21 октября 2009 (UTC)

Нужен совет

Посоветуйте пожалуста, какие мои действия должны быть в случае обнаружения в статье нарушения авторских прав (ВП:Копивио).

1) Пример: статья Моисей, раздел "Призвание Мусы на пророчество". Почти полностью скопировано отсюда. Статья старая, её правили десятки авторов (и патрулировали). Я проставил шаблон {{копивио}} на раздел, каковы мои дальнейшие действия ?

2) Статья Юнус бин Матта - вся статья полное копивио отсюда. Что делать с такой статьей ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 06:34, 21 октября 2009 (UTC)

• Видимо я задал сильно тяжелый вопрос . TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 12:47, 22 октября 2009 (UTC)

Это не Вы задали сложный вопрос, а я его не заметил

Поищите, нет ли версии, в которой этот раздел — не копивио. Если таковой нет — убедитесь, что это кто-то списал у белорусских мусульман, а не наоборот. Если некопивной версии нет и белорусские мусульмане не списывали из Вики, то пусть висит две недели, если не будет переписано — сносите. На всякий случай сообщите о сём открытии на ВП:ВУ.

С Юнусом Вы всё правильно сделали — на ВП:КУ такое надо. Дядя Фред 13:04, 22 октября 2009 (UTC)

Первые два шага я сделал изначально - и версию без копивио не нашел, и убедился кто у кого списал. Ок - будем ждать 2 недели, потом снесу. Спасибо за совет. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 13:17, 22 октября 2009 (UTC)

Извещение

АК:516 --DR 14:59, 21 октября 2009 (UTC)

Благодарю Вас. Я пояснил свою позицию, больше править страницу иска я не буду. Дядя Фред 19:09, 21 октября 2009 (UTC)

Ломоносов, Михаил Васильевич

Прииветсивую, Дядя Фред! Любопытно, мне, вероятно, следовало назваться «дедушка Серж». Но — по существу: вопреки тому, что статья защищена, Knef продолжает заниматься тем, чего уже просили не делать. Насколько я понимаю, и по его обсуждению, и по манре — за маской викигнома — викитролль. Serge Lachinov 15:36, 21 октября 2009 (UTC) PS Загляните в моё обсуждение, пожалуйста — намерен прервать флуд (сколько раз уже это было...). И этот — делаешь месяцами, а тут: vini, vidi, vici ... Serge Lachinov 15:39, 21 октября 2009 (UTC)

А почему дедушка-то

По сути Вы правы, я заблокировал коллегу Knef на сутки за войну правок. Тем не менее я попросил бы Вас соблюдать ВП:ЭП и избегать в будущем обвинений оппонента в троллинге, даже если Вы уверены, что абсолютно правы. Дядя Фред 17:26, 21 октября 2009 (UTC)

Действительно, следовало бы не называть, в данном конкретном случае, вещи своими именами, но и тут азарт опять взял верх — досадно, знаете ли, когда проделанная работа так бесцеремонно препарируется. Куда ни шло, если бы она преобразвана была взвешенно,. с интересом, но когда всё начинает разваливаться как корзина, из которой вытянули прожилины... Если по уму разобрать эту статью, можно соорудить — добрый десяток. И опять такая вот атака сбила с толку — уже готов был закончить статью о А. Т. Матвееве; но интересная закономерность, я не случайно говорю опять... Седой, лысоватый дедушка — под 60 Serge Lachinov 18:21, 21 октября 2009 (UTC), желает успехов!

Насчёт десятка — вы правы Кстати, статья очень хороша, вы не думали о том, чтобы номинировать её в избранные? Дядя Фред 19:17, 21 октября 2009 (UTC)

Ответить вчера опоздал, точнее, пока отвечал — говорильня закрылась... Так вот. Вообще-то не слишком мне нравится номинация, однажды, уже сравнительно давно, с ней столкнулся... Предлагали другие статьи (законченные) выдвигать, но пока я воздерживаюсь. О М. В. Ломоносове же ещё нужно закончить: нет двух важных секций: «Металлургия и горное дел» и «География и навигация»; последнюю оставил special для предыдущего моего оппонента, Леонида Григорьевича (он же — Л. Г. Колотило), моряка и докторанта географии, но он почему-то не проявил интереса, хотя больше недели полемизировал до того (см. Обсуждение:Ломоносов, Михаил Васильевич) — так и стоит пустая... Ещё секция «Метеорология и электричество» незакончена (здесь ещё о вертолёте нужно сказать — сейчас уже все пишут, в.т. ч. немцы и американцы, о том что первым после Леонардо был именно он; у меня уже скрыта в секции картинка для этого). Вообще статью будет жалко, если её раскурочат — много сил души отдал, десятки источников перелопатил, т. ч. ни о каких орисах и речи быть не может, да, и с изложением мыслей у меня, вроде бы, проблем нет (понимаете, не люблю я тоже коротких мыслишек), настроение и содержательность — вот к чему я стремлюсь, а стиль... — понятие растяжимое: одни — суконный любят, другим — свободное, живое изложение нравится. Из свежих примеров: 1 и 2). Такие вот дела Serge Lachinov 18:14, 22 октября 2009 (UTC)

Да, планы у Вас колоссальные, хотя ИМХО, на избранную тянет уже даже эта «недоработка». Никогда бы не подумал, что за каких-то несчастных 54 года можно столько успеть... ЗЫ. А говорильня вчера да, закрылась на ночь — ораторы орали быстрее, чем я успевал им ответить Дядя Фред 18:24, 22 октября 2009 (UTC)

За добрые слова, спасибо! Меня тоже потрясал этот человек всегда. Так случилось в жизни, что было очень много материалов («в стол»; есть много и не пуб, по разным темам, в.т.ч. и о Д. И. Менделееве), но некоторые обстоятельства не дали реализовать; однако — терпеливый, и сермягу жевали... Надежды не теряю никогда (об этом хорошие слова есть, в статью о К. А. Коровине недавно добавил его мнение об этом. Будем дальше — неспешно поспешать... Serge Lachinov 18:54, 22 октября 2009 (UTC)

С переездом на новый мередиан! Судя по всему. я предоставлю возможность нашему общему знакомому попробовать свои силы в настоящей работе, немного сочувствую ему, как можно сочувствовать всякому заблуждающемуся человеку; единственный возможный для меня вариант ему был предложен; что там будет дальше со статьёй меня уже мало интересует, тем более, когда избрана до зевоты знакомая тактика там иещё и «миротворец» появился, не так двано хлопавший дверью... Итак, выдернул готовые статьи, поставил на них шаблоны, но ведь ещё и делать с этим что-то нужно, и с самой статьёй, а попытка одна уже закончилась плачевно... Даже со стороны смотреть не хочется (лишь бы не общаться). Когда холодный серый ветери воет..., я кутаюсь в свой чёрный редингот... Да, меня стиль вообще не интересует (было бы что сказать...). У искусства, например, нет никаких целей, если это, действительно, искусство... Словом, всё это чепуха. Завтра у меня будет отличное настроение, и мне уже будет снова 25 лет. Желаю и Вам настроения доброго! Serge Lachinov 12:15, 25 октября 2009 (UTC)

Блокировка Yankl

Дядя Фред. Я рад что вы обратили внимание на арабо-израильскую тему. Войной правок я занялся от безнадёги. Дело в том, что другие администраторы уже не реагируют на запросы по этой теме, в.т.ч на мои и не предпринимают никаких действий ни ко мне ни к моим оппонентам и война правок вопреки правилам велась уже в нескольких статьях. Я надеюсь, что решив принять меры, вы впредь будете предпринимать их ко всем участникам ведущих в указанных статьях войну правок, как ко мне так и к другим, даже в случае если они имеют флаг патрулирующего.

Посмотрев статью на досуге внимательно обнаружил, что действительно удалил точный перевод. Это произошло потому что в диффе он не был обозначен красным цветом, а другие правки которые делают мои опоненты зачастую сводятся к удалению или искажению источников. Впредь постараюсь избегать подобного.--Yankl 17:55, 21 октября 2009 (UTC)

Да, я вижу, что конфликт затяжной и к Вики отношения не имеет. Мне кажется, по таким случаям идеальное решение — что-нибудь в духе АК:481, т. е. создание комитета посредников, возможно, с расширенными правами, и таких конфликтов немало, больше, увы, чем посредников К примеру, я сейчас пытаюсь создать что-нибудь подобное по Гражданской войне в России. Весьма прискорбно наблюдать, как коллеги, которые при совместной конструктивной работе могли бы писать прекрасные нейтральные статьи, выясняют мелкие вопросы о том, кто кого кем назвал, кто какое нехорошее слово сказал и из-за этого боятся в обсуждение сунуться Дядя Фред 18:18, 21 октября 2009 (UTC)

Я читал что такая же история по статьям данной тематики приключилась ранее и на англовики. Там в частности были массовые атаки на статьи со стороны политических интересантов с обоих сторон, в том числе и по призыву политизированных сайтов. Однако каким-то образом сообществу англовики удалось снизить конфликтность этих статей. Надо изучить их опыт и ввести его и у нас. Он бы был полезен и в других конфликтных темах.--Yankl 19:08, 21 октября 2009 (UTC)

Я думаю, нам вполне хватит АА-опыта, ИМХО, очень неплохая идея. Вы не хотите попробовать собрать "мирную конференцию"? Дядя Фред 19:26, 21 октября 2009 (UTC)

Я вынес "мирную инициативу" на странице обсуждения проекта Израиль. Но полагаю, необходимо будет и "международное давление".--Yankl 19:46, 21 октября 2009 (UTC)

• Видите ли, если вы вчитаетесь в ситуацию вокруг израильской темы - то ситуация несравнима с АА конфликтом. Тут имеется один участник, который пытается воевать со всеми участниками проекта Израиль. Все остальные неплохо приходят к консенсусу, несмотря на различие в политических точках зрения и национальности. Есть только один участник, который несогласен со всеми. Так что очень трудно сделать аналогию с АА опытом. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 19:40, 21 октября 2009 (UTC)

В статьях на израильскую тему есть 2-3 право-произраильских участника которые ИМХО забивают любую попытку внести данные не нравящиеся им. Например есть Jim Fitzgerald которого эти участники отпугнули от редакции статей. Иногда другие участники пытаются что-то вставить, сразу же натыкаются на сопротивление. В такой атмосфере не каждый захочет работать. Кроме того есть несколько нейтральных участников, работающих над проектом, которые редко меняют мои правки, и зачастую удаляют откровенно ненейтральные правки моих опоннентов. Например Deinocheirus --Yankl 19:55, 21 октября 2009 (UTC)

Хороший пример - Deinocheirus - вы можете показать войну правок между мной и им, или между ним и Pessimist2006, или между ним и Игорем ?? Не можете - потому что если он убирает какие либо правки - эти удаления обоснованны и никто с ним не спорит. В отличие от ваших правок - которые возмущают весь проект.

Никто никого не отпугивает. В проект постоянно приходят новые участники, которые благополучно правят статьи на любые (хоть левые хоть правые) темы. Еще раз повторю - ни одной войны правок не было, пока вы не стали вносить неконсенсусные и супер-спорные правки (мягко выражаясь). Насчет Jim Fitzgerald - достаточно почитать историю его предупреждений и блокировок в его архиве на странице обсуждения, и будет ясно что и как. Например нарушение им ВП:ЭП - это явно происки право-настроеных участников.

Дядя Фред, вам достаточно поговорить с Levg или с Викторией (которая пыталась посредничать в статьях). Я думаю что они как непричастные к редактированию этих статей могут обьяснить многие источники этих "войн". TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 20:05, 21 октября 2009 (UTC)

Как видим, дядя Фред, все "мирные инициативы" сходу отвергаются. По мнению TenBaseT , я должен подчиниться силе двух-трех участников с определенным политическим видиньем, у которых "консенсус". Этот консенсус зачастую касается и внесения непроверенных данных из ненейтральных источников и ПОВ пушинга, удаления любого упоминания ряда фактов и.т.п. Как быть? Yankl 20:40, 21 октября 2009 (UTC)

Коллеги, не ругайтесь Я уверен, что вы оба имеете самые лучшие намерения как по отношению к Википедии, так и по отношению друг к другу. Честно говоря, долго изучая ваш вклад, я так и не смог понять, что вы там такого принципиального делите, о чём никак нельзя договориться?? Если один туповатый я сумел совместить в одной статье утверждения "Хамас — террористическая организация" и "Хамас — не террористическая организация", то уж вам-то сам Б.г велел договориться Евреи, не ругайтесь, на нас таки люди смотрят

А теперь серьёзно. Противное мнение, какое бы оно ни было противное, всегда полезно хотя бы для того, чтобы увидеть себя со стороны и понять, чем ты не прав. Вот и попытайтесь понять, чем не правы Вы — Ваш оппонент и без Вас знает, чем он не прав, не надо ему об этом рассказывать — он всё равно не признается. Дядя Фред 20:47, 21 октября 2009 (UTC)

Однако практика показывает, что договриться мы не в состояние. ИМХО в ряде статей TenBaseT просто играет с логикой и словами. Нам необходимо посредничество. А для того что бы понимать о чём мы спорим, нужно посредника знакомого с предметом. Ведь ясно, что большинству администраторов надо много времени (несколько часов по крайне мере), что бы вникнуть в проблему, а оно есть конечно не у каждого.--Yankl 20:54, 21 октября 2009 (UTC)

• Проблема в том, что (видимо из политических убеждений) Yankl в каждой статье пытается демонизировать Израиль, исправляя стиль, источники и комментарии так, чтобы Израиль выглядел максимально непривлекательно и ужастно. Причем в ход идут любые способы, и поймите, это не преувеличение. Практически любые его правки, которые соответсвуют действительности и НТЗ и я, и мои коллеги по проекту стараемся оставлять, даже если они нам не нравятся. Но когда правка имеет преднамеренно деструктивный характер, тут уже не выдерживаем все. Я могу привести диффы, подтверждающие каждое мое слово, и не только я - посмотрите в истории, если уж такой опытный участник, как Pessimist2006 просто не выдерживает, если уж нейтральный Deinocheirus откатывает правки Янкла пачками - что тут можно сказать ? При этом у меня связаны руки - я не могу назвать ложь ложью, ибо это будет нарушением ВП:ЭП. Я стараюсь быть максимально обьективным, но любые двжения направленные на поиск копромиса встречают у Янкла только одну реакцию - он утверждает что только его точка зрения имеет право быть, и везде пишет "так и будет". TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:59, 21 октября 2009 (UTC)

Согласен, насчёт договориться о содержании статей у вас проблема Так договоритесь хотя бы о процедуре и совместно позовите посредников. По краиней мере вы оба понимаете, что посредники нужны, это уже хорошо. Дядя Фред 21:08, 21 октября 2009 (UTC)

Я не особенно заметил, что TenBaseT это понимает. Моё предложение приведенное ниже остаётся пока без ответа. Предложение о выработке процедуры встречено активным сопротивлением.--Yankl 21:55, 21 октября 2009 (UTC)

Так мы уже один раз договаривались. Янкл попросил Викторию выступить посредником в статье Операция "Литой свинец" … и что из этого вышло ? Прочитайте тут. Виктория обьективно разобралась в ситуации и признала наш консенсусный текст удовлетворяющим всем условиям НТЗ и т. п. Вы думаете он согласился с Викторией ? Цитирую:

Вы Виктория вообще принимаете решения на основнаии правил, или на основании чего? Yankl

Я по прежнему не согласен с нынешней редакцией раздела. Yankl

ИМХО вы целиком встали на сторону моих оппонентов, полностью сохранив их версию,где обвинения Израиля и сторонних организаций перемешаны друг с другом. Yankl

я бы все таки предпочел иск в АК со стороны моих оппонентов, потому что я не понимаю, каким образом ваши решения как посредника согласуются с правилами ВП.

Дядя Фред, вы правда считаете, что при таком отношении к нейтральным посредникам есть смысл в посредничестве ?? Или Виктория тоже входит в нашу "злобную право пушинговую группу" ? Янкл доводит статьи до абсурда, и честно у меня (в свете ваших предупреждений) просто нет слов чтобы охарактеризовать его вклад, а без этого я выгляжу (в ваших же глазах) беспомощным.

Я не против посредничества, просто я вижу (на опыте) что это не принесет желаемого результата. Янкл готов согласится только с одним вариантом посредничества - который полностью примет его точку зрения. Это показал опыт работы с Викторией очень наглядно. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:59, 21 октября 2009 (UTC)

Тем не менее я согласился на результаты посредничества Виктории, хотя по прежнему не до конца понимаю как его результат соотноситься с правилами (обвинения со стороны ООН и ЦАХАЛа сплетены в одно целое и создают неправильный фактологически смысл текста).

Что касается TenBaseT , то, как видим, он стремится избежать посредничества. Кстати и на посредничество Виктории он согласился лишь после того, как я написал в ВП:ЗКА что от посредничества он принципиально отказывается.--Yankl 22:06, 21 октября 2009 (UTC)

• Я считаю этот ваш пост нарушением ВП:ЭП в моем отношении. Простите Дядя Фред - но иначе чем клеветой вышеуказанное утверждение (оскорбление) я расценить не могу, ибо написано сознательно недостоверные данные. Интересно, мне стоит подавать на ЗКА на оскорбление ? Вообще то такие высказывания должны сопровождаться блокировкой участника !!! Кстати это легко проверяемо - слава богу вся история остается в логах. Давайте я приведу диффы, "их есть у меня" !! Вот Обсуждение:Операция «Литой свинец» - Янкл предлагает посредничество, я отвечаю что не против любого (как и сейчас). Самое интересное, что после моего согласия - Янкл как ни в чем небывало снова утверждает что я против посредничества. Я терпеливо снова пишу что согласен. Причем мой пост Виктории, где я её благодарю за согласие посредничать на ЗКА написан раньше( 12:57, 26 сентября 2009 мой пост, 13:17, 26 сентября 2009 - пост Янкл), чем Янкл пишет своё предложение к посредничеству (описанное выше). Дядя Фред, что мне делать с такими оскорблениями ??? Подавать в ЗКА или вы можете сами сделать для него выводы (согласно правил) ? Он уже предупреждался и блокировался за нарушение ВП:ЭП. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 22:22, 21 октября 2009 (UTC)

Как видим, TenBaseT вновь "не против посредничества", вновь, как и в прошлый раз, выдвигает в качестве "встречного шага к посредничеству" требование о моей блокировке.... Это замечательный миролюбивый и конструктивный подход.--Yankl 22:33, 21 октября 2009 (UTC)

• Т.е. вы меня оскорбили и я еще и виноват ? Замечательная позиция. Я же вас не оскорблял ни в одном обсуждении, ни в правках. Зачем же вы нарушаете ВП:ЭП а потом еще и спихиваете ответственность на меня ??

Кстати, участник Deinocheirus хорошая кандидатура для посредничества. Он обладает знаниями по предмету и по вашей и моей точке зрения нейтрален. Предлагаю обратиться к нему и попросить его разбирать возникшие спорные вопросы.--Yankl 20:45, 21 октября 2009 (UTC)

• Special for Yankl: Я всегда согласен на посредничество любого администратора, о чем писал почти во всех обсуждениях статей. Levg, Дядя Фред, Виктория, Ilya Voyager, Андрей Романенко - да любой из них или других меня устроит. Договаривайтесь, предлагайте. Но как я писал выше - я реально не вижу чтобы вы согласились хоть раз с посредником, если решение принимается не в вашу пользу. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 22:02, 21 октября 2009 (UTC)

Посредничество было всего один раз и на его результаты я как видите согласился. Если дядя Фред согласится быть посредником в израильских статьях, то я буду рад. Но у него может быть много дел, как у админа. Почему вы отказываетесь от кандидатуры Deinocheirus, он хорошо знаком с темой, интересуется ей и времени у него я думаю больше.--Yankl 22:38, 21 октября 2009 (UTC)

и связанная с (?) ней блокировка Igorp_lj

Боюсь, что несколько испорчу столь академическую беседу, но (уж извините, Дядя Фред), для меня лично она мало чего стоит ДО получения ответов на ряд вопросов, которые (ответы) мне никак не удается получить - см. «Спасибо за предупреждение, но ряд вопросов все же остается» в «Википедия:Запросы к администраторам#Участник Igorp_lj - нарушения ВП:ЭТ»:

Ув. Claymore, спасибо за предупреждение. Я внимательно посмотрел приведенное Вами

• Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).
  

и обнаружил там же прямо над приведенным Вами и следующее:

• Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.

Поскольку в приведенных Вами ссылках слова „ложь“ или „клевета“ я не употреблял, а привел, в т.ч. и выше в обсуждении, конкретные примеры его [13] его уверток и подтасовок, в 1-й приведенной Вами ссылке, и опять же, конкретную неправду про самодельные ракеты - во 2-й , то прошу Вас дать мне конкретные примеры того, как мне «просто указывать, что он не прав, потому что то-то и то-то».
Или - как быть, если тот же участник нарушает ряд правил из того же ВП:ЭП, включая «Менторский тон», «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» (совсем свежие примеры даже здесь у Вас в этом обсуждении :) ), не говоря уже о

• Сознательное передёргивание фактов и фальсификации,

примеры чего я привел ниже в выделенном Вами разделе?

Кстати, с интересом жду реакции администрации на наши вопросы и примеры нарушения правил Yankl'ом.
Спасибо, --Igorp_lj 20:59, 18 октября 2009 (UTC)

Наверное стоит напомнить ув. Claymore про этот мой вопрос у него в обсуждении, а пока - надеюсь получить совет от Вас. Иначе, я не совсем понимаю, как можно что-то обсуждать в таком стиле.

Ну и заодно, еще вопрос по поводу Вашего
1. «крайне неэтичное поведение» - согласно ВП:ЭП, я могу еще как-то понять "прохождение" (вместе со своим оппонентом) по "обычному" разделу «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы», но уж никак по «Примеры более грубых нарушений этики», к к-рому можно отнести Ваше «крайне», или ?

2.

«За многочисленные нарушения (обвинения оппонента во лжи и троллинге) в описаниях правок в статье ФАТХ и её обсуждении — 12 часов вам. Остыньте немного, пожалуйста, и выбирайте выражения»

2.1. Про то, что нельзя обвинять в троллинге - вообще для меня что-то новое : т.е. ж... троллинг, в т.ч. и как вид нарушения, существует, но обвинять в нем нельзя?
2.2. По поводу "лжи" - я сознательно использовал слово "неправда" (плз, Вашу формулировку для такого случая), и (имхо) был достаточно доказателен. Даже вы это отметили в обсуждении у Янкла:

«Война правок, [1], замена точной цитаты из источника на собственную интерпретацию (орисс; там же), удаление утверждений, подтверждённых АИ.»

Спасибо, - Igorp_lj 22:27, 21 октября 2009 (UTC)

Отвечаю по пунктам.

Ответа на вопросы, заданные коллеге Claymore по поводу его действий, нужно просить у него, я не могу за него отвечать.

«Крайне неэтичное поведение» — это стандартная формулировка блокировки за нарушение ВП:ЭП из выпадающего меню, в чём Вы можете убедиться, посмотрев журнал блокировок. Выбирая именно этот пункт, я вовсе не преследовал цели каким-то образом обвинить Вас в том, чего Вы не делали

Вы совершенно верно всё поняли — «ж... есть, а слова нет». В троллинге обвинять действительно нельзя, по крайней мере бездоказательно. Точно так же, как если Вы обвините кого-нибудь в убийстве, но не докажете этого — это будет клеветой независимо от того, убил кого-нибудь тот, кого Вы обвинили или нет.

Обвинение во лжи не перестаёт таковым быть от того, что Вы употребили не слово «ложь», а его синоним. Предполагайте добрые намерения — Ваш оппонент может искренне заблуждаться. От того, что Вы будете обсуждать коллег, а не содержание статьи, статья не улучшится. Дядя Фред 07:48, 22 октября 2009 (UTC)

Блокировка Knyf

Здравствуйте. Я переговорил по icq с участником и, как мне кажется, объяснил, что было сделано не так. Думаю, что на первый раз блокировку можно снять. --Blacklake 20:38, 21 октября 2009 (UTC)

Снимайте, я не возражаю. Дядя Фред 20:47, 21 октября 2009 (UTC)

Спасибо. --Blacklake 20:50, 21 октября 2009 (UTC)

Возможное преследование участника

Здравствуйте, Дядя Фред! Меня терзают смутные сомнения. Участник Mankubus сейчас писал вслед за моими репликами в нескольких разных местах одновременно. Так например, я заметил это на Форуме администраторов (вот мой пост, вот его пост - интервал 13 мин), и на СО администратора Виктория (вот мой пост , вот его пост-интервал сообщений 6 мин), участник Mankubus отписывал отрицательные реплики за мной следом, в течение нескольких минут после моих диффов, причем мои диффы касались совершенно разных не связанных между собой (и не связанных с Mankubus-ом) вопросов. Перед этим Mankubus также отписал за мной cледом в обсуждении вопроса в Обсуждение:Судьба тела генерала Корнилова, а затем вОбсуждение:Белое движение/Цели. Интересный маршрут, такое впечатление, что Mankubus осуществляет свое движение в вики по журналу моего вклада. Я прошу проверить, нет ли здесь преследования участника. Glavkom NN 20:19, 23 октября 2009 (UTC)

Мой комментарий. И ФА, и СО Виктории, и данная СО, и СО статьи Белое движение, и СО статьи Судьба тела генерала Корнилова у меня в списке наблюдения. Вопросы, по которым я оставил свои реплики, относятся к статьям, входящим в интересующую меня тематику. С какой стати мне нельзя комментировать то, что я вижу у себя в списке наблюдения, особенно когда это касается интересующей меня тематики, мне непонятно. Лично вы меня не интересуете ни разу.--Mankubus 20:33, 23 октября 2009 (UTC)

... И то, что Mankubus так быстро появился вслед за мной на СО Фреда-только подтверждает мои предостережения о преследовании. Glavkom NN 20:36, 23 октября 2009 (UTC)

Я же сказал, что данная СО у меня в списке наблюдения, что вам неясно?--Mankubus 20:38, 23 октября 2009 (UTC)

Все таки сомневаюсь, что все эти статьи находились в списке наблюдения, а также что в других статьях, находящихся в списке наблюдения, правок никаких не было, и соответственно, не было Вашей реакции. Если это возможно технически, прошу администрацию проверить, ЧТО у участника Mankubus стояло на момент моего обращения в списке страниц его наблюдения.. А особенно, находится ли там СО админа Виктория и страница ФА..? В этом я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь. Восемь из девяти правок подряд за сегодня сделаны четко по моим стопам (причем девятая сделана Вами у себя на своей СО самой первой) см. журнал участника Mankubus и мой журнал Glavkom NN 20:47, 23 октября 2009 (UTC)

«Все таки сомневаюсь...» — ВП:ПДН.--Mankubus 20:54, 23 октября 2009 (UTC)

Кстати в этих статьях, были правки и кроме моих, однако они остались без Вашего внимания. В частности, например, на СО Виктории так было. см.. Уважаемый Mankubus, предполагаю исключительно добрые намерения. Возможно, вы просто очень хотели, чтобы я ничего не упустил, или не остался в одиночестве). Glavkom NN 20:57, 23 октября 2009 (UTC)

Насчёт статей вы ошибаетесь: я прокомментировал отнюдь не только ваши сообщения. Что касается СО Виктории, то я же сказал: вы затронули вопрос о статье интересующей меня тематики. Другие реплики касались других тематик, и я оставил их без внимания. Только и всего.--Mankubus 21:10, 23 октября 2009 (UTC)

И, к слову сказать, правило ВП:ПДН в данном случае уже не так уместно, поскольку Вы блокировались за аналогичные действия в отношении вашего оппонента (и моего наставника) MPowerDrive, а значит мои предостережения уже не моя фантазия, и не предположение недобрых намерений. Glavkom NN 21:01, 23 октября 2009 (UTC)

Обсуждение причин той блокировки — здесь.--Mankubus 21:10, 23 октября 2009 (UTC)

Обморожение

Здравствуйте. Просьба переименовать статью обратно в соответствии с результатами проходившего ранее обсуждения. Между прочим, моё сообщение участнику, переименовавшему статью, было отклонено неким фильтром по совершенно загадочным причинам (претензии участнику были изложены максимально корректно). Был удивлён таким обстоятельством. 89.178.175.63 13:54, 25 октября 2009 (UTC)

ОК, сделано. А фильтр Вам что написал? Дядя Фред 17:14, 25 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Насколько я понял, ничего конкретного, что-то типа "ваше действие было отменено, если Вы считаете, что это неверно, обратитесь к разработчикам". Точно не помню. 89.178.175.63 17:17, 25 октября 2009 (UTC)

Разобрался, что за фильтр. «Спам обсуждений» называется, не позволяет на страницах обсуждений новых участников (у кого меньше 20 правок) упоминать их ники, а у того участника на тот момент было 8 правок. Зачем нужен — не спрашивайте, я его не писал-) Дядя Фред 19:49, 25 октября 2009 (UTC)

Да уж. Лучше бы неопытным участникам запретили переименовывать статьи :) Ещё раз спасибо. 89.178.175.63 20:42, 25 октября 2009 (UTC)

Итог по Еприкян

Как понимать отсутсвие итога по Еприкян на ВП:КУ, при этом статьи уже нет? Может быть кто-то статью захочет развить, да и значимость вроде бы не нулевая. Вы считаете случай очевидным? --Зимин Василий 10:21, 26 октября 2009 (UTC)

Василий, её уже три раза удаляли, причём с тем же текстом, так что нафиг, пусть идут на ВП:ВУС, сколько можно воду в ступе толочь? Дядя Фред 11:37, 26 октября 2009 (UTC)

Я могу посмотреть историю удалений, мне это несложно. Удалил её первый раз NBS 8 июня. Тогда это был редирект в никуда, точнее на Наталья Андреевна удалённое 7 июня Mstislavl по С.5. До этого 26 декабря 2008 года страница тоже была удалена, тогда она содержала текст Наталья Андреевна - э и всё. Ну и наконец дважды удалена статья Еприкян, Наталья Андреевна Вами сегодня. Причём после первого удалени Вы её восстановили и удалили по пункту О4, как Точная копия ранее удалённой страницы. Надеюсь понятно, что это не точная копия ранее удалённой статьи ибо это и не редирект в никуда и не текст содержавший плагиат (как в версии от 7 июня). Так что действительно, справедливости ради нужно восстанавливать. --Зимин Василий 12:22, 26 октября 2009 (UTC)

Василий, а теперь посмотрите историю и версии статьи Наталья Андреевна. Там дважды удалялся именно тот текст, который я сегодня снёс под названием Еприкян, Наталья Андреевна, так что О4 в чистом виде. Но если Вы хотите её восстановить и доработать — я не возражаю, нам ли с вами, двум администраторам, на ВП:ВУС спорить Дядя Фред 12:28, 26 октября 2009 (UTC)

Я всё изучил заранее. И совсем не тот и не примерно. Если не считать её фразы "элитные полтора метра". Загляните по возможности на Википедия:К восстановлению/26 октября 2009#Еприкян, Наталья Андреевна. Выскажитесь. --Зимин Василий 12:34, 26 октября 2009 (UTC)

Mystery Spectre

Сообщаю, что ваш подопечный заблокирован за войну правок в статье Малая Русь на неделю. Поскольку он продолжает в том же духе, что и раньше (откаты правок оппонентов с очень низким уровнем аргументации), то сразу говорю, что я против досрочной разблокировки. --Blacklake 13:06, 26 октября 2009 (UTC)

Продолжает в том же духе — это Вы слишком сильно сказали, прогресс всё же есть, причём довольно заметный. Думаю, можно снизить до двух суток, если до конца недели он не будет править в украинской тематике, а за это время я попытаюсь ему растолковать, что к чему через вики-почту, потому что растолковывать публично было бы неэтично. Дядя Фред 13:26, 26 октября 2009 (UTC)

Мне не кажется, что есть прогресс. Менее чем через две недели после досрочной разблокировки участник делает пять откатов за сутки в одной статье, при этом не приводит ни одного источника в поддержку своей позиции. Неделя - потому, что предыдущая блокировка за войну правок была 1 октября и на три дня. Не так давно я уже блокировал Mystery Spectre за войну правок на три дня и потом снижал срок до одного (это есть в логе блокировок Mystery Spectre). Но к сожалению модель поведения осталась та же: он влезает во все конфликты, по которым у него есть своя точка зрения, но при этом не работает с источниками. --Blacklake 13:41, 26 октября 2009 (UTC)

Вы совершенно правильно оценили его модель поведения — влезает везде, где имеет точку зрения, но не умеет работать с источниками. Поэтому я и собираюсь его этому учить, но блокировками искать и оценивать источники не научишь. А прогресс всё же есть — по крайней мере, он не обвиняет оппонентов в том, чего не понимает и гораздо реже лезет в войны правок. Дядя Фред 13:51, 26 октября 2009 (UTC)

Дело в том, что ему все это уже давно говорили. И я сейчас согласен с другим мнением, высказанными тогда же и по тому же эпизоду здесь: Mystery Spectre считает, что блокировки - это рабочая ситуация и со всеми бывает. Я не верю, что если два раза блокировку сняли досрочно, а участник продолжает нарушать правила, то надо пробовать еще и еще. --Blacklake 14:05, 26 октября 2009 (UTC)

Насчёт "всех" конфликтов — тут я не согласен, он лезет в то, что ему интресно и не виноват, что некоторые из тем конфликтны (причём что с его участием, что без). Например, в гомовойнах и АА-конфликте он совершенно не замечен. А вот насчёт "рабочей ситуации" трудно с Вами не согласиться, но в то же время с его логом блокировок странно было бы относиться к блокировкам иначе. В принципе он человек вполне вменяемый (хотя и увлекающийся) и вклад у него довольно положительный, поэтому мне кажется, что тут нужны какие-то другие меры воздействия. кроме блокировок. Дядя Фред 14:14, 26 октября 2009 (UTC)

Вы недооцениваете масштаб проблемы, и там тоже замечен. Посмотрите например Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/09#Участник Джафаров и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/09#Гомо-конфликт. Еще раз повторю: с учетом имеющегося опыта я категорически против разблокировки. Я буду очень рад, если другие меры воздействия окажутся более эффективными, но пока приходится пресекать нарушения блокировками. --Blacklake 14:26, 26 октября 2009 (UTC)

Дело не в интересе, коллега. Всё дело в том, что Mystery Spectre действительно ввязывается в большинство конфликтных тем и не по причине интереса собственно к самим темам, а ради общения с другими участниками, пусть общение и вырождается в такую странную форму. Этакую форму социальной сети. Я пересекался давненько уже на спровоцированном участником конфликте и поверьте, манера откатывать «всё, что не моё» зачастую с трудом позволяет сдерживаться. Что касается АА и гомовойн.. до них дело пока ещё не дошло, надедеюсь и не дойдёт под Вашим наставничеством. Lazyhawk 14:32, 26 октября 2009 (UTC)

Я же не утверждаю, что он совершенно там не отметился, но по сравнению с битвами по украинской и ГВ-тематике это мелочи, не стоящие упоминания. Я сейчас вообще не вспомню участников, у которых не нашлось бы пары правок по АА- и гомотематике Ладно, пока мы с Вами спорим ни о чём — он сам признаёт блокировку справедливой. за пределами своей страницы обсуждения он мне тоже пока не нужен, а если вдруг понадобится раньше, чем через неделю — тогда и будем решать вопрос Дядя Фред 14:33, 26 октября 2009 (UTC)

Видите ли, Дядя Фред, первый раз я обратил внимание (в негативном смысле) на этого участника тогда, когда он написал явно провокационную, никак не соответствующую действительности реплику в адрес другого участника. Потом он извинился и стёр реплику, но осадок остался. А потом я увидел, что такое поведение является для данного участника нормой. Сначала какая-то провокация, потом - извинения, потом - разблокировка или даже отсутствие блокировки, потом - новая провокация. Так вот, это, с моей точки зрения, - троллинг (троллинг тем и отличается от явных деструктивных действий, что маскируется под что-то добропорядочное, в данном случае - случайные ошибки и непонимание). Пресечь его можно только длительными или бессрочной блокировками. Никакие объяснения, что троллить нехорошо, тут не помогут.--Yuriy Kolodin 20:47, 29 октября 2009 (UTC)

Удаление участников тематических проектов

Здравствуйте! Меня мучают смутные подозрения по поводу того, что ВП:НЕТРИБУНА позволяет удалять участников из тематических проектов. Dinamik 18:20, 26 октября 2009 (UTC)

Да, Вы правы, наверно я маху дал. Впрочем, участник, кажется в бессрочке. В любом случае поправьте, пожалуйста, по своему усмотрению. Дядя Фред 18:25, 26 октября 2009 (UTC)

Ну, по сути, в бессрочке не он, а его старая учётная запись, а у самого участника блокировка относительно скоро кончится. Я пока самого участника вернул и написал ему, чтобы в случае необходимости он произвёл коррекцию с соблюдением правил. Dinamik 20:26, 26 октября 2009 (UTC)

Ардашев и украинский сепаратизм

Здравствуйте, Дядя Фред. Несмотря на то, что ваш подопечный изъявил желание найти источники по «сепаратизму», думаю, мне, как автору обсуждаемой статьи будет удобней это сделать. При написании оной мною использовались в основном два источника: биографическая статья авторства Тимура Кальченко в «Большой энциклопедии русского народа» и статья Михаила Смолина в «Энциклопедии имперской традиции русской мысли». Собственно, прямым источником для фразы о сепаратизме стал абзац из последней: «Он был одним из организаторов газеты „Киев“, начавшей выходить с 1914 года, ставшей наиболее правым изданием в Киеве. Газета активно боролась с „украинским“ отщепенством.». Весь мой орисс состоит в умозрительном заключении о том, что «украинский сепаратизм» смотрится более нейтрально, чем «„украинское“ отщепенство». (Не буду сейчас распространяться о том, почему считаю неприемлемым использовать в данном контексте термин «украинский национализм», отмечу лишь, что категорически против попыток представить его эквивалентным «сепаратизму»). PhilAnG 20:07, 26 октября 2009 (UTC)

Согласен, если Смолин пишет об «украинском отщепенстве» (видимо, цитируя, в свою очередь, Ардашева, потому что сейчас, согласитесь, слово «отщепенство» как-то не используется, особенно в научных трудах), то речь несомненно идёт именно о сепаратизме, а не о национализме. Я там в статье поставил запрос источника, думаю, что если на его место вставить ссылку на Смолина, вопрос можно будет считать закрытым. Дядя Фред 20:15, 26 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Надеюсь, что вы для участника Mystery Spectre обладаете в этом вопросе большим авторитетом, чем администратор A.I. и участники обсуждения на форуме. PhilAnG 20:26, 26 октября 2009 (UTC)

92.114.253.160

Сэр, в вашей блокировке этого участника стоит срок в неделю, а на его странице обсуждения - три дня.--Vladdie 13:35, 27 октября 2009 (UTC)

Видимо, я в тот момент думал о его предыдущей блокироваке Спасибо, сейчас исправлю. Дядя Фред 13:37, 27 октября 2009 (UTC)

Mushroomhead

Я в последний раз повторяю для особо одарённых. Статью от первого слова до последнего написал ЛИЧНО Я - RINGWORM. Копивио НЕТ!!!!!!!!!! Сайт http://alterway.ru/group_info/details/13.html СКОПИРОВАЛ СТАТЬЮ С ВИКИПЕДИИ, НЕ УКАЗАВ ИСТОЧНИКА!!!!!!!!!!! Я единственный в рунете человек, который знает о Mushroomhead всё, я единственный, кто способен написать их биографию. Вы русский язык понимаете? Вы почему не смотрите обсуждения статьи, а сразу вешаете ярлак "копивио"? Как вы смеете обвинять меня в копивио? Это клевета, а клевета - это статья УК РФ!
Ringworm 188.18.20.80 18:22, 27 октября 2009 (UTC)

• Сайт http://muslib.ru/b2926/Mushroomhead/ ТОЖЕ СКОПИРОВАЛ СТАТЬЮ С ВИКИПЕДИИ! Все сайты в рунете, на которых есть биография Mushroomhead скопировали её с википедии. Автор этой биографии Я И ТОЛЬКО Я И НИКТО БОЛЬШЕ ВО ВСЁМ РУНЕТЕ! Вы меня задолбали! Я подам на вас в суд за клевету! И вы поплатитесь за свою непроходимую глупость!
  
  
  
  

Ладно, удаляйте статью. Пошли вы все в *****! Всё равно вы превратили её в х***ю! Ringworm 94.51.2.116 18:39, 27 октября 2009 (UTC)

О защите статьи Большевизм

Вы не могли бы откатить правки в статье большевизм к версии до восстановления иллюстрации. Автор не привёл аргументации за её восстановление: я привёл публикацию ВАКовского журнала, в которой её автор выступает от лица ИРИ РАН. Manaos в ответ заявил, что это частное мнение одного человека. На мой взгляд, это только лишь игнорирование аргументации оппонентов.--Mankubus 15:15, 28 октября 2009 (UTC)

К тому же, защита статьи на этой версии противоречит принятой практике защиты статьи на версии до войны правок. А она началась с момента внесения в неё не согласованных ни с кем материалов Manaos'ом.--Mankubus 15:19, 28 октября 2009 (UTC)

Там трудно было определить момент начала войны — с фото или без. Судя по всему, Ваш оппонент не отрицает того, что фото — фальшивка, но спорит о его уместности в статье. Статью я защитил на первой попавшейся версии, пока вы оба под ВП:3О не попали. Не вижу большой беды, если оно там провисит ещё двое суток. Хотя если Вы настаиваете — сейчас попробую найти версию до начала и откатить к ней.

Судя по тому, что он написал на СО статьи, отрицает. Да и вы видели, что написано в подписи к иллюстрации? Ни много ни мало -- «Указание ВЦИК». И это уже после предоставления статьи старшего научного сотрудника ИРИ РАН из журнала «Вопросы истории». О ВП:3О и ВП:ВОЙ я помню, именно поэтому и написал на ЗКА, чтобы не вести войну правок.

А конфликт начался после данной правки Manaos. До этого иллюстрации в статье не было.--Mankubus 15:47, 28 октября 2009 (UTC)

Да, Вы правы — перед этим пять дней спокойствия. А вообще у меня такое ощущение, что эта «война правок» как в 1918 году началась, так до сих пор и не кончится Дядя Фред 16:31, 28 октября 2009 (UTC)

Да, войны по данной тематике, видимо, неизбежны в силу самой тематики. Поэтому стоит сейчас таки заняться комитетом посредников.

Вот по поводу возможной процедуры утверждения посредников -- мне кажется, что это должно быть обсуждение, итог которого подведёт АК, но не голосование. Иначе может получиться, что из-за несерьёзных претензий все возможные кандидатуры будут взаимно отведены (типа, «а вот он как-то итог не в мою пользу принял, поэтому я против его кандидатуры»). Как вы считаете?--Mankubus 16:44, 28 октября 2009 (UTC)

Думаю, какой-то консенсус должен быть, да. Можно просто выбрать пару бесспорных посредников, а потом они пуст сами приглашают к себе кого хотят. Только это всё, наваерно, на новом проекте надо обсуждать. Дядя Фред 17:01, 28 октября 2009 (UTC)

Черниенко вернулся с повинной

он типа осознал и хочет работать честно. я там на ФА написала, на моей со тоже есть с ним диалог. поверим? если да, то разблокировть первую учетку или оставить и легализовать эту? я раньше не сталкивалась с таким. --Ликка 18:15, 28 октября 2009 (UTC)

Сейчас на ФА почитаю и там отпишусь. Дядя Фред 18:20, 28 октября 2009 (UTC)

дядя Ф., а бокировать вторую учетку-то будем?) --Ликка 21:43, 29 октября 2009 (UTC)

Конечно, будем, а что, у него ещё что-то незаблокированное осталось, кроме И.Ч.? Дядя Фред 22:03, 29 октября 2009 (UTC)

ну как, та, с которой он ко мне обратился, Участник:Max1987 --Ликка 22:08, 29 октября 2009 (UTC)

Заблокировал. Дядя Фред 22:47, 29 октября 2009 (UTC)