Хочу проконсультироваться с проектом, как переделывать статьи о родах динозавров, которые перестали быть валидными вследствие синонимизации с другим родом. Таких уже 2: селлозавр и Qianzhousaurus, который с 2017 года стал синонимомалиорама. У меня 2 варианта: 1) заменить карточку на Ш:Группа таксонов и написать, что сейчас род устаревший, а значимость сохранилась по ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ; 2) переделать статью под валидный вид с новым биноменом. — VladXe (обс.) 10:39, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, нет необходимости создавать отдельные статьи про невалидные таксоны — вся информация о них уже будет содержаться в статьях о ассоциируемых с ними родах. Нет нужды плодить статьи-фантомы. Достаточно указать, что такой-то род или вид ранее выделяли в отдельный таксон. --Mozenrath (обс.) 19:56, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Mozenrath, они уже созданы, причём тогда, когда были валидными. Вопрос в том, что с ними сейчас делать, когда из-за изменения систематики валидность улетучилась. — VladXe (обс.) 20:02, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Как изменится статья «Селлозавр», если её переименовать в Plateosaurus gracilis? Она останется такой же куцей статьёй без источников и внятной энциклопедической значимости. Тем более, информации о Plateosaurus (Sellosaurus) gracilis даже в английской версии статьи о платеозавре почти нет. То же самое: раньше относили к одному таксону, сейчас к другому. Из статьи о Qianzhousaurus можно что-то выжать, если перевести английскую версию. --Mozenrath (обс.) 20:53, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
в селлозавре информация о роде (этимология) заменится на информацию о голотипе и истории изучения вида (кто как переименовал + синоним). — VladXe (обс.) 21:17, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Очевидно, во всех таких случаях только объединять, и любые синонимизированные таксоны, не только динозавров. С уважением, --DimaNižnik19:13, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
iucnredlist
Старая версия сайта умерла, по крайней мере по той ссылке, которая была у нас. Я поменяла на новую, но мне это не очень нравится: /details/_code_/0 перенаправляет на /species/_code_/_какой-то набор цифр. Сам переход от details к species мне тоже кажется временным. Судя по всему, второй набор цифр надо как-то добавлять в Викиданные - это что-то вроде assessment_id - идентификатора IUCN репорта. В рубрике Assessment Information есть ссылки на предыдущие репорты. Теоретически, правильная ссылка должна быть на правильный id, если писать 0, то потом будет непонятно из какого репорта пришла информация. --Zanka (обс.) 10:41, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
0) Эпитеты только матерные, в умершей версии сайта всё было видно сразу, а в действующем, с врождённой гигантоманией, нужно обязательно треугольник (►) нажать, чтобы добраться до информации. 1) @Zanka:важно, раз уж есть желание занять «должность» (вне)штатного администратора (в том числе интерфейса) этого проекта (штатного Convallaria majalis поглотил реал), то просьба заменить ссылки в защищённом шаблоне {{Таксон/IUCN}} и незащищённом {{Международная Красная книга}}. 2) Я не в курсе, что именно задумали программисты МСОП, но, ИМХО, это стандартный алгоритм работы сайта: с абстрактной страницы вида (/0) переходит на локальную страницу (/цифры) конкретной годовой версии обзора вида. Опять же ИМХО, это сделано для того, чтобы можно было сослаться на страницы предыдущей версии обзора вида. 3) Раз работает, то и нечего ломать, пусть в Викиданных остаётся постфикс /0. 4) Из какой версии страницы пришла информация видно по дате обращения, что в рувики, что в Викиданных. В Викиданных пусть обновляют ботоводы. В рувики должен обновить тот редактор, кто увидит несоответствие. — VladXe (обс.) 11:37, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
0) Там есть Expand All, но он тоже не на первой странице. 1) Вечером из дома. 2) Уболтали. 3) /0 сейчас у нас, я в викиданные лишний раз не полезу. 4) Теоретически, это должна быть не дата обращения, а дата публикации. И я бы её тоже зашила в шаблон (по умолчанию использовать декабрь 2016, как везде, и только при наличии другой менять). Вот только это должен быть шаблон с подстановкой. --Zanka (обс.) 13:58, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
5) Тогда надо все шаблоны в этой категории поправлять, там ни у одного /doc нет. Я на этот вопрос тоже обратила внимание. --Zanka (обс.) 14:02, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
На сайте IUCN при описании вида есть ячейки под две площади:
area of occupancy (AOO) - "the area of occupancy is the smallest area essential at any stage to the survival of existing populations of a taxon". Более подробно, например, здесь [1].
extent of occurrence (EOO) - "the shortest continuous imaginary boundary which can be drawn to encompass all the known, inferred or projected sites of occurrence" и далее "It is not intended to be an estimate of the amount of occupied or potential habitat, or a general measure of the taxon’s range". При этом "CITES uses the same definition for the term 'species area of distribution'". См. [2].
Из чего, вообще говоря, следует, что ни одна из этих площадей не является ареалом: AOO меньше, а EOO - больше. Это не суть важно, если знать как правильно называть AOO и EOO в статьях. Заранее спасибо. --Zanka (обс.) 11:07, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Можно ещё раз попросить помощь в опознании? Хороший кадр получился, если будет опознан можно будет в хорошие фото на коммонс выдвинуть. Длина тела ~7мм, расстояние между ногами в длину ~ 2.5см. Активен днём. Паутины не видел. Израиль, самарийское нагорье. Спасибо! Sir Shurf (обс.) 17:34, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вырисовывается национальная индейская хижина под название фвигвам: «5-язычный словарь», «ЖЖ» (1973) и «Разнообразие млекопитающих» (2004, от зоопарка), БСЭ 3-е изд., БЭС такого подотряда не знают. На С. 354 в подрисуночной надписи 2-го тома «Полной иллюстрированной энциклопедии» есть слова «муравьедов (Vermilingua)», но я их как однозначное соответствие не стал бы использовать. — VladXe (обс.) 16:19, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
За наимением лучшего, пусть будет этот. Как ещё можно назвать подотряд который включает в себя а. Только муравьедов б. Всех имеющихся в наличии муравьедов... Sir Shurf (обс.) 16:27, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не мимо. Роды, входящие в семейство таксон, перечислены в БРЭ с научными названиями, так что не может быть никаких сомнений в том, что речь идёт именно об этом семействе таксоне. С уважением, --DimaNižnik14:25, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]
Нет, этого я не утверждал. Неточность в своей реплике исправил. Из-за того, что у группы животных изменилось место в классификации и научное название, ни одно из этих животных не сдохло и не перестало называться муравьедом. --DimaNižnik14:40, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]
Всё равно это ОРИСС: делать вывод, что если сем. Myrmecophagidae образца 2012 года содержит те же совр. роды, что и подотр. Vermilingua образца 2019 года, то и русские названия можно уравнять. Первый минус: латынь не одного корня, второй минус: нет сравнения по вымершим подчинённым таксонам, а надотряд неполнозубых славится тем, что лучшие их времена прошли. Пока единственное АИ, какое нашёл — это ЭСБЭ, но им пользоваться как-то уже несовременно. — VladXe (обс.) 17:15, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]
Очевидные выводы, на уровне простых арифметических действий, оригинальными исследованиями не являются. Если в русском и не русском источнике перечислены все входящие в таксон подтаксоны и они полностью совпадают, сделать вывод о том, что это один и тот же таксон не сложнее, чем два умножить на два. Не исключено, что в БРЭ не указано научное название именно потому, что ожидалось его изменение. С уважением, --DimaNižnik07:01, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я — не сомневаюсь, но мои «несомнения» «к делу не пришьёшь». АК, сообщество рувики и ПРО:БИО выработало чёткие границы, когда можно сопоставлять рус. эквивалент научному названию: 1) при однозначной записи (лат.Vermilingua) = (рус.Муравьеды), 2) при упоминании рядом в тексте русского и научного названия, причём должно быть однозначное соответствие или указан ранг таксона. Пример: «…подотряд Dochlotheria известен по тмутараканским отложениям. От других млекопитающих дохлотерии отличались…» В данном случае на оба случая примеров не набирается: во втором томе ПИЭ из текста ясно, что муравьедами называют представителей группы (даже не подотряда), а не саму группу, в БРЭ вообще нет названия Vermilingua. Вывод о том, что если всех представителей группы называют муравьеды, то и сам группа должна называться муравьедами — оригинальное исследование, это нетривиальный вывод. — VladXe (обс.) 08:20, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Лучше б не со мной спорили, а АИ искали. Вопрос к проекту: допустимо ли для рус. названия современного таксона использовать палеонтологические АИ? — VladXe (обс.) 08:47, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я создала шаблон чтобы давать ссылки на список IOC. Новая версия списка появилась в конце июня, то есть удачное время корректировать классификацию и переходить на шаблон. Комментарии приветствуются, но чукча хоть и программист, но в этой области знаний очень слабенький. --Zanka (обс.) 11:40, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Неплохо бы добавить 3-й параметр - название таксона, о котором идёт речь. Потому как напр., на стр. с названием "falcons" описаны не только соколы, но и кариамы, и вставлять в статью о кариамах ссылку на стр. с названием "соколы" как-то не очень, могут подумать, что ошибка. --Olyngo (обс.) 12:07, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Главная претензия: слишком длинное название. Ср.: шаблоны ITIS, NCBI, EOL, WoRMS, PBDB. Если хотите от МОК (тоже IOC) отделиться, то хватит Шаблон:Сайт:IOC, потому что у МОК сайт Olympic. — VladXe (обс.) 12:29, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну я бы лучше убрала слово Сайт, так как категорически неудобно менять раскладку по ходу шаблона. IOC_WBN (worldbirdnames в линке)? IOC_birds? --Zanka (обс.) 14:21, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Два вопроса. 1) Шаблон содержит все таксономические подстраницы v9.2? 2) Будет возможность указать семейства, не смотря на то, что их много (250)? — VladXe (обс.) 09:50, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
1) Я взяла те, которые в выпадающем списке под BOW, но можно будет перепроверить. 2) Вы же сами жаловались что семейства иногда ведут не туда. Обработчик семейств я не делала. --Zanka (обс.) 10:20, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы же сами знаете, что сложность теперь уже не столько в вики-части, сколько в том, чтобы правильно всё считать с самого сайта и делать это каждую новую версию. Я вебом не занималась уже лет 15, мне придётся потратить очень много времени. Желание у меня есть, но вот в возможностях не уверена. --Zanka (обс.) 12:56, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос: я не нашёл специального параметра для проставления даты обращения (accessdate). Шаблон исключительно с ш:v эксплуатируется? (я-то всё равно с ним буду, но многие привыкли дату обращения в самом шаблоне забивать, как в Ш:Cite web.) — VladXe (обс.) 07:12, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Это выкладываемые версии. По мне, не важно в какой момент ты обращаешься именно к этой версии, даты публикации достаточно. Я бы предпочла без неё, она только удлиняет строку, но если вам так надо, то могу добавить. --Zanka (обс.) 10:17, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы «даёте голову на отсечение», что между официальными релизами подстраницы BOW не изменяются? Да и НЕБУМАГА как бы говорит, что больше — не меньше. Ждём других мнений, прежде чем реализовывать, пока счёт 1:1. — VladXe (обс.) 11:18, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сделано. — VladXe (обс.) 08:10, 20 июля 2019 (UTC)