Хочу проконсультироваться с проектом, как переделывать статьи о родах динозавров, которые перестали быть валидными вследствие синонимизации с другим родом. Таких уже 2: селлозавр и Qianzhousaurus, который с 2017 года стал синонимомалиорама. У меня 2 варианта: 1) заменить карточку на Ш:Группа таксонов и написать, что сейчас род устаревший, а значимость сохранилась по ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ; 2) переделать статью под валидный вид с новым биноменом. — VladXe (обс.) 10:39, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, нет необходимости создавать отдельные статьи про невалидные таксоны — вся информация о них уже будет содержаться в статьях о ассоциируемых с ними родах. Нет нужды плодить статьи-фантомы. Достаточно указать, что такой-то род или вид ранее выделяли в отдельный таксон. --Mozenrath (обс.) 19:56, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Mozenrath, они уже созданы, причём тогда, когда были валидными. Вопрос в том, что с ними сейчас делать, когда из-за изменения систематики валидность улетучилась. — VladXe (обс.) 20:02, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Как изменится статья «Селлозавр», если её переименовать в Plateosaurus gracilis? Она останется такой же куцей статьёй без источников и внятной энциклопедической значимости. Тем более, информации о Plateosaurus (Sellosaurus) gracilis даже в английской версии статьи о платеозавре почти нет. То же самое: раньше относили к одному таксону, сейчас к другому. Из статьи о Qianzhousaurus можно что-то выжать, если перевести английскую версию. --Mozenrath (обс.) 20:53, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
в селлозавре информация о роде (этимология) заменится на информацию о голотипе и истории изучения вида (кто как переименовал + синоним). — VladXe (обс.) 21:17, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Очевидно, во всех таких случаях только объединять, и любые синонимизированные таксоны, не только динозавров. С уважением, --DimaNižnik19:13, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
iucnredlist
Старая версия сайта умерла, по крайней мере по той ссылке, которая была у нас. Я поменяла на новую, но мне это не очень нравится: /details/_code_/0 перенаправляет на /species/_code_/_какой-то набор цифр. Сам переход от details к species мне тоже кажется временным. Судя по всему, второй набор цифр надо как-то добавлять в Викиданные - это что-то вроде assessment_id - идентификатора IUCN репорта. В рубрике Assessment Information есть ссылки на предыдущие репорты. Теоретически, правильная ссылка должна быть на правильный id, если писать 0, то потом будет непонятно из какого репорта пришла информация. --Zanka (обс.) 10:41, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
0) Эпитеты только матерные, в умершей версии сайта всё было видно сразу, а в действующем, с врождённой гигантоманией, нужно обязательно треугольник (►) нажать, чтобы добраться до информации. 1) @Zanka:важно, раз уж есть желание занять «должность» (вне)штатного администратора (в том числе интерфейса) этого проекта (штатного Convallaria majalis поглотил реал), то просьба заменить ссылки в защищённом шаблоне {{Таксон/IUCN}} и незащищённом {{Международная Красная книга}}. 2) Я не в курсе, что именно задумали программисты МСОП, но, ИМХО, это стандартный алгоритм работы сайта: с абстрактной страницы вида (/0) переходит на локальную страницу (/цифры) конкретной годовой версии обзора вида. Опять же ИМХО, это сделано для того, чтобы можно было сослаться на страницы предыдущей версии обзора вида. 3) Раз работает, то и нечего ломать, пусть в Викиданных остаётся постфикс /0. 4) Из какой версии страницы пришла информация видно по дате обращения, что в рувики, что в Викиданных. В Викиданных пусть обновляют ботоводы. В рувики должен обновить тот редактор, кто увидит несоответствие. — VladXe (обс.) 11:37, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
0) Там есть Expand All, но он тоже не на первой странице. 1) Вечером из дома. 2) Уболтали. 3) /0 сейчас у нас, я в викиданные лишний раз не полезу. 4) Теоретически, это должна быть не дата обращения, а дата публикации. И я бы её тоже зашила в шаблон (по умолчанию использовать декабрь 2016, как везде, и только при наличии другой менять). Вот только это должен быть шаблон с подстановкой. --Zanka (обс.) 13:58, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
5) Тогда надо все шаблоны в этой категории поправлять, там ни у одного /doc нет. Я на этот вопрос тоже обратила внимание. --Zanka (обс.) 14:02, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
На сайте IUCN при описании вида есть ячейки под две площади:
area of occupancy (AOO) - "the area of occupancy is the smallest area essential at any stage to the survival of existing populations of a taxon". Более подробно, например, здесь [1].
extent of occurrence (EOO) - "the shortest continuous imaginary boundary which can be drawn to encompass all the known, inferred or projected sites of occurrence" и далее "It is not intended to be an estimate of the amount of occupied or potential habitat, or a general measure of the taxon’s range". При этом "CITES uses the same definition for the term 'species area of distribution'". См. [2].
Из чего, вообще говоря, следует, что ни одна из этих площадей не является ареалом: AOO меньше, а EOO - больше. Это не суть важно, если знать как правильно называть AOO и EOO в статьях. Заранее спасибо. --Zanka (обс.) 11:07, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Можно ещё раз попросить помощь в опознании? Хороший кадр получился, если будет опознан можно будет в хорошие фото на коммонс выдвинуть. Длина тела ~7мм, расстояние между ногами в длину ~ 2.5см. Активен днём. Паутины не видел. Израиль, самарийское нагорье. Спасибо! Sir Shurf (обс.) 17:34, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вырисовывается национальная индейская хижина под название фвигвам: «5-язычный словарь», «ЖЖ» (1973) и «Разнообразие млекопитающих» (2004, от зоопарка), БСЭ 3-е изд., БЭС такого подотряда не знают. На С. 354 в подрисуночной надписи 2-го тома «Полной иллюстрированной энциклопедии» есть слова «муравьедов (Vermilingua)», но я их как однозначное соответствие не стал бы использовать. — VladXe (обс.) 16:19, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
За наимением лучшего, пусть будет этот. Как ещё можно назвать подотряд который включает в себя а. Только муравьедов б. Всех имеющихся в наличии муравьедов... Sir Shurf (обс.) 16:27, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не мимо. Роды, входящие в семейство таксон, перечислены в БРЭ с научными названиями, так что не может быть никаких сомнений в том, что речь идёт именно об этом семействе таксоне. С уважением, --DimaNižnik14:25, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]
Нет, этого я не утверждал. Неточность в своей реплике исправил. Из-за того, что у группы животных изменилось место в классификации и научное название, ни одно из этих животных не сдохло и не перестало называться муравьедом. --DimaNižnik14:40, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]
Всё равно это ОРИСС: делать вывод, что если сем. Myrmecophagidae образца 2012 года содержит те же совр. роды, что и подотр. Vermilingua образца 2019 года, то и русские названия можно уравнять. Первый минус: латынь не одного корня, второй минус: нет сравнения по вымершим подчинённым таксонам, а надотряд неполнозубых славится тем, что лучшие их времена прошли. Пока единственное АИ, какое нашёл — это ЭСБЭ, но им пользоваться как-то уже несовременно. — VladXe (обс.) 17:15, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]
Очевидные выводы, на уровне простых арифметических действий, оригинальными исследованиями не являются. Если в русском и не русском источнике перечислены все входящие в таксон подтаксоны и они полностью совпадают, сделать вывод о том, что это один и тот же таксон не сложнее, чем два умножить на два. Не исключено, что в БРЭ не указано научное название именно потому, что ожидалось его изменение. С уважением, --DimaNižnik07:01, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я — не сомневаюсь, но мои «несомнения» «к делу не пришьёшь». АК, сообщество рувики и ПРО:БИО выработало чёткие границы, когда можно сопоставлять рус. эквивалент научному названию: 1) при однозначной записи (лат.Vermilingua) = (рус.Муравьеды), 2) при упоминании рядом в тексте русского и научного названия, причём должно быть однозначное соответствие или указан ранг таксона. Пример: «…подотряд Dochlotheria известен по тмутараканским отложениям. От других млекопитающих дохлотерии отличались…» В данном случае на оба случая примеров не набирается: во втором томе ПИЭ из текста ясно, что муравьедами называют представителей группы (даже не подотряда), а не саму группу, в БРЭ вообще нет названия Vermilingua. Вывод о том, что если всех представителей группы называют муравьеды, то и сам группа должна называться муравьедами — оригинальное исследование, это нетривиальный вывод. — VladXe (обс.) 08:20, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Лучше б не со мной спорили, а АИ искали. Вопрос к проекту: допустимо ли для рус. названия современного таксона использовать палеонтологические АИ? — VladXe (обс.) 08:47, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я создала шаблон чтобы давать ссылки на список IOC. Новая версия списка появилась в конце июня, то есть удачное время корректировать классификацию и переходить на шаблон. Комментарии приветствуются, но чукча хоть и программист, но в этой области знаний очень слабенький. --Zanka (обс.) 11:40, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Неплохо бы добавить 3-й параметр - название таксона, о котором идёт речь. Потому как напр., на стр. с названием "falcons" описаны не только соколы, но и кариамы, и вставлять в статью о кариамах ссылку на стр. с названием "соколы" как-то не очень, могут подумать, что ошибка. --Olyngo (обс.) 12:07, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Главная претензия: слишком длинное название. Ср.: шаблоны ITIS, NCBI, EOL, WoRMS, PBDB. Если хотите от МОК (тоже IOC) отделиться, то хватит Шаблон:Сайт:IOC, потому что у МОК сайт Olympic. — VladXe (обс.) 12:29, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну я бы лучше убрала слово Сайт, так как категорически неудобно менять раскладку по ходу шаблона. IOC_WBN (worldbirdnames в линке)? IOC_birds? --Zanka (обс.) 14:21, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Два вопроса. 1) Шаблон содержит все таксономические подстраницы v9.2? 2) Будет возможность указать семейства, не смотря на то, что их много (250)? — VladXe (обс.) 09:50, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
1) Я взяла те, которые в выпадающем списке под BOW, но можно будет перепроверить. 2) Вы же сами жаловались что семейства иногда ведут не туда. Обработчик семейств я не делала. --Zanka (обс.) 10:20, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы же сами знаете, что сложность теперь уже не столько в вики-части, сколько в том, чтобы правильно всё считать с самого сайта и делать это каждую новую версию. Я вебом не занималась уже лет 15, мне придётся потратить очень много времени. Желание у меня есть, но вот в возможностях не уверена. --Zanka (обс.) 12:56, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос: я не нашёл специального параметра для проставления даты обращения (accessdate). Шаблон исключительно с ш:v эксплуатируется? (я-то всё равно с ним буду, но многие привыкли дату обращения в самом шаблоне забивать, как в Ш:Cite web.) — VladXe (обс.) 07:12, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Это выкладываемые версии. По мне, не важно в какой момент ты обращаешься именно к этой версии, даты публикации достаточно. Я бы предпочла без неё, она только удлиняет строку, но если вам так надо, то могу добавить. --Zanka (обс.) 10:17, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы «даёте голову на отсечение», что между официальными релизами подстраницы BOW не изменяются? Да и НЕБУМАГА как бы говорит, что больше — не меньше. Ждём других мнений, прежде чем реализовывать, пока счёт 1:1. — VladXe (обс.) 11:18, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да, вполне можно использовать как АИ, по крайней мере для вымерших организмов, - автор известный палеонтолог, педагог, доктор наук и книга широко использовалась на биофаках --Atylotus (обс.) 05:19, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Согласен, можно. Много латинских названий с русским эквивалентом. Автор Друщиц, спец по аммонитам и прочим головоногим ископаемым, за эту книгу даже Госпремию СССР получил (правда, по насекомым очень мало текста; я там опечатку в латинском названии обнаружил, с.282). --Lasius (обс.) 07:14, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Потому что Википедия русская, здесь уместны русские и научные названия таксонов, допустимы также иноязычные названия, которые упомянуты в русскоязычных вторичных АИ. Представленный выше пример допустим для англовики и Викисловаря — первый по языковому принципу, второй как раз под это заточен. Нечего хлеб отбирать у смежных проектов. — VladXe (обс.) 17:11, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю, никогда не понимал с энциклопедической точки зрении впихивание в статьи «народных» названий из английского или других распространённых языков. Зачем они в русскоязычном разделе? Есть международное латинское название.Может быть по АИ устоявшееся (-шиеся) название в русском языке. Я еще понимаю их упоминание в разделе этимология, например, когда у одного вида сходные по смыслу народные названия в разных языках. В англовике ж нету в статьях указания на например немецкие названия видов, или других языковых. --Anaxibia (обс.) 07:24, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ну так, вид существует в чисто определённой ограниченной локации, и имеет местное название, зафиксированное в научных исследованиях – «неее, нам такого не надо!». Обычный шовинизм, как есть. – Katia Managan (обс.) 17:11, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Просьба к участникам проекта высказаться и давайте уж зафиксируем мнение проекта в ВП:БИОС, потому что сейчас там: (а при необходимости — и на других) — вот и думай, когда возникает эта необходимость. — VladXe (обс.) 08:10, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Возможно только в том случае если в статье объясняется какое влияние эти народные названия на других языках оказали на названия на русском или на латыни (язык понимаемый всеми биологами). Выбор английского языка и их Common names тоже будет примером "типичного шовинизма", поскольку равноправными языками международного общения ООН являются шесть языков, если указывать их все, то, как уже было отмечено, ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Atylotus (обс.) 10:10, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Послушайте, ну давайте применим здравый смысл. Конечно не нужен список названий на всех языках мира, у нас не словарь. Но вот например у меня есть книжка про гавайских птиц, там очень много эндемиков, у них указаны гавайские названия. Почему эта информация не нужна? Для людей, населённых пунктов, рек, озёр и др. мы указываем имя на родном языке, а чем птицы хуже? Другой вариант, допустим в АИ при описании вида упоминают, что в таком-то языке он называется так-то, из-за такой-то его характерной особенности. Почему это не нужно? У нас цель создание в том числе полной энциклопедии. Землеройкин (обс.) 19:10, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Совершенно излишняя информация, не интересная подавляющему большинству читателей. Ну если кто-то захочет узнать как называется какая-либо тварь на любом языке, то нажмёт кнопочку в интервиках и узнает. В избранных статьях в разделе этимология можно порассуждать про названия на других языках (если это будет иметь какой-либо смысл. Bsmirnov (обс.) 17:04, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]
Не упоминание местных названий эндемиков, которые к тому же указаны в обширных научных исследованиях – это не не упоминание «совершенно излишней информации». Это отсутствие здравого смысла. Но, к сожалению, чтобы в этом моменте проявился здравый смысл, придётся ждать очень долгий период, пока из «моды ПРО:БИО» не выветрится это системное отклонение. – Katia Managan (обс.) 23:42, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Имеются ввиду эндемики какой-то определённой страны или любые эндемики? Если рассматривать эндемиков Новой Гвинеи, где говорят на 1000 языков, то на нескольких десятках языков местные названия в АИ можно найти. С другой стороны, что считать эндемиками? договориться не удалось --Atylotus (обс.) 05:02, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, я не против, если ссылка на эту статью будет прямо в преамбуле: «вид насекомых из семейства Anostostomatidae отряда прямокрылых, один из видов уэт / одна из разновидностей уэт». — VladXe (обс.) 07:54, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
Это ваше предложение противоречит нашей основной цели. Аж до того, что я подумываю этот вопрос на ВУ вынести. А «не интересная подавляющему большинству читателей» — это вообще не аргумент. Читателей чего? Интернета, Википедии или конкретной статьи? Землеройкин (обс.) 13:21, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
Это из чего такой вывод? Термин «значимость факта» Вам что-нибудь говорит? Пруссак входит в тезаурус русского языка, о нём написано в русскоязычных лингвистических источниках. Auckland tree wētā в тезаурус русского языка не входит, для русскоязычной энциклопедии этот факт не является значимым. Вот если бы в русскоязычном лингвистическом (или в крайнем случае биологическом) АИ была запись: «Hemideina thoracica на новозеландском варианте английского языка названа Auckland tree wētā, что представляет особый интерес, так как…», то этот факт заслуживает упоминания по ВП:ВЕС. — VladXe (обс.) 14:19, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
Нет, там он к месту, это название зафиксировано в куче русскоязычным источников, вошло в русский язык, поэтому в энциклопедии на русском языке такой раздел должен быть. Вы много где встречали термин уэта? (возвратимся к «нашим баранам») — VladXe (обс.) 14:07, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ну а я что пишу? Если название на неком языке обсуждается в АИ, посвящённых предмету статьи — и у нас оно должно быть. Только почему в русскоязычных? У русскоязычных источников нет никакого приоритета перед остальными (кроме вопроса как назвать статью, но мы сейчас не об этом). Источники могут быть хоть на китайском, лишь бы качественные. А про конкретную уэту я вообще ничего не знаю, автора спросите. Землеройкин (обс.) 13:39, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
К сожалению возможна только дихотомия: либо все известные иноязычные эквиваленты, либо только русские + те, что описаны в русскоязычных изданиях (по ВП:ВЕС) — потому что в иноязычных изданиях обязательное есть абзац по названию таксона на языке издания, что опять же приводит нас к списку названий таксонов на всех языках мира (но уже с источниками), что вступает в противоречие с ВП:НЕСЛОВАРЬ. Лучше не открывать ящик Пандоры. — VladXe (обс.) 13:52, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
Не факт, что такой абзац обязательно есть, но я принимаю этот аргумент. Только опять же нет причин выделять русский язык. Если название на языке А обсуждается в источнике на языке Б, то... Вот возьмём коздоев, и представим, что по-русски они называются как-то совсем по другому (скажем "полуночники", ага). Что ж, вы бы тогда удалили абзац о названии в других языках? Землеройкин (обс.) 07:39, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Есть причины, Вы опять забываете, что языковый раздел этой энциклопедии — русский. Про другие языки непонятно: если про иноязычные Википедии, то пусть сами разбираются, нужен им с статье про род/вид Caprimulgus (europaeus) русское название рода/вида; если про здесь, то я уже писал: есть описание в русскоязычных АИ, что на языке аборигенов / колонизаторов / мимо проходившего натуралиста объект статьи назван как-то оригинально и в чём эта оригинальность — эта информация может быть в статье по ВП:ВЕС. Если русскоязычный биологический ЭКСПЕРТ посчитал нужным в своей работе упомянуть лингвистический факт, то кто мы такие, чтобы его решение дезавуировать? — VladXe (обс.) 07:52, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Это вы забываете, что раздел наш не «русский», а на русском языке. Поэтому англоязычный, испаноязычный, китайскоязычный ЭКСПЕРТ ничем для нас не хуже русскоязычного. Его экспертное мнение нужно перевести на русский, только и всего. Землеройкин (обс.) 07:59, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Да? А эти эксперты разбираются в русском языке для фиксации значимости лингвистического факта? Наш хотя бы является его носителем. Вот если ЭКСПЕРТ является одновременно и био-, и лингво-, тогда да, его мнение по названию таксонов можно приводить даже в переводе. Сколько Вы таких знаете? — VladXe (обс.) 08:05, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Вот когда начинаются такие, с позволения сказать, аргументы, дальше обсуждать совсем не хочется. По-вашему, каждый носитель русского языка является экспертом-лингвистом? И вообще, зачем быть экспертом в русском языке, чтобы оценить значимость туземно-язычного названия для биологической статьи, это простите, мне не понятно. Землеройкин (обс.) 08:27, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
ИМХО, название таксона на иностранном языке не значимо для русскоязычной Википедии, за исключение упоминание таких фактов у русскоязычного ЭКСПЕРТа, в противном случае статья о таксоне разрастается до несоответствия разделу правила ВП:Не словарь. Исключение для русскоязычных экспертов сделано для удовлетворения правилу ВП:ВЕС. Я это неоднократно писал, и ПОКРУГУ мне ходить надоело. — VladXe (обс.) 10:14, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Это именно что ваше личное ИМХО, а правила говорят другое. Нигде в правилах, ни в ВЕС, ни в других, нет приоритета русскоязычных экспертов над остальными, я тоже устал это повторять. Исключение для русскоязычных экспертов сделано — где? дайте ссылку. Землеройкин (обс.) 10:38, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Землеройкин, дискуссия состоит в том, что либо запретить вообще все эквиваленты научных названий таксонов кроме русских как следствие из раздела правила Не словарь, либо хоть что-то разрешить согласно консенсусу ПРО:БИО. — VladXe (обс.) 11:03, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Bsmirnov, с сожалению поздно, см. ИС Речной окунь#Названия — ящик Пандоры давно открыт. Надо не допускать распространения «викисловарной заразы». К тому же Вы не правы: уэта — уже русское слово, см. сноски в преамбуле, заимствование термина произошло. — VladXe (обс.) 14:02, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, эту ИС давно пора кардинально переделать (устаревшие данные, отвратительное оформление источников, множество неточностей и т.д. и т.п. Да и названия на других языках убрать. Кто бы решился? Bsmirnov (обс.) 16:26, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
Кроме Вас — некому. Кстати, если всё так плохо, переговорите с участниками ПРО:ИС, которые ответственны за вынос статей к лишению статуса, тогда или перепишут или статус изменят. — VladXe (обс.) 16:35, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
Тогда можно зафиксировать рекомендацию, что если у автора есть желание поведать читателю как таксон называется на других языках, кроме руского и латыни, использовать эти шаблоны. А в статье давать информацию на других языках если это не просто перевод, а объясняется например когда или кто это название стал использовать.--Atylotus (обс.) 10:43, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Пока в такой позиции консенсуса не видно. Я пытаюсь разрешить хоть что-то, но мне возражают, что либо всё (что запрещено ВП:Не словарь), либо ничего. — VladXe (обс.) 11:09, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Я придерживаюсь позиции, что если некоторое название на иностранном языке описано в АИ (то есть не только приведено название, но и написано почему оно такое) то ВП:ЗФ можно считать выполненым. Sir Shurf (обс.) 11:58, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ой не всё так просто. Мы по умолчанию считаем, что АИ на русском и английском покрывают большую часть БИОС и смотрим только их, так как биология на всех языках одиннакова. Если же говорить о названиях, а они обычно на разных языках разные, то можно отзывать статус у всех биологических ИС, так как нет никаких оснований полагать, что мы покрыли все АИ на всех языках, а значит в статье почти наверняка есть значимые умолчания. Ну разве что кондор на всех языках кондор. --Zanka (обс.) 19:06, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Вот по этой причине я уже третий экран твержу, что нельзя разрешать иноязычные названия без серьёзных аргументов "за", потому что в статье получается то, что запрещает ВП:Не словарь. — VladXe (обс.) 19:51, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Названия таксонов не на латыни и не по-русски, а на другом языке, допустимы тогда и только тогда, когда они использованы в действительно авторитетном источнике, посвящённом таксону (таксону, а не слову (кроме раздела «Этимология»)), и этот другой язык отличается от языка источника. Всё остальное создаёт ненужный информационный шум. Если разрешить такие названия, откроется неограниченный простор для бессмысленной викидеятельности. Правила википедии именно таковы, они не позволяют вносить в статью все подтверждённые АИ малозначимые факты. А желающие узнать все common names могут пройтись по интервикам, в русском разделе у английского никаких преимуществ нет. С уважением, --DimaNižnik20:29, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Такой подход допускает переписывание толп названий отсюда, отсюда и отсюда, не говоря уж о том, что однотипная информация в одной статье будет, а в другой нет. Нужность нерусских и нелатинских названий, как и любой второстепенной информации, зависит в первую очередь от того, что они дают для раскрытия темы. Если они иллюстрируют особенностиорганизма или его взаимодействия с человеком, это органичная часть статьи. Если нет — они могут быть, а могут и не быть лишними. Язык источников и развитость статей не имеют к теме никакого отношения вообще. Единственный общий признак нерусско-нелатинских названий — их сравнительная маловажность, означающая, что они неуместны в ключевых местах типа первого предложения и списков подгрупп, не должны выделяться жирным и становиться основным объектом описания, но могут быть упомянуты по ходу дела, если автор видит на то основания. Как это и делается в научной и научно-популярной литературе. Sneeuwschaap (обс.) 02:23, 9 августа 2019 (UTC)[ответить]
При написании статьи о род вымерших радиолярий у меня возникла трудность. В статье, в которой указано описание одного из видов рода, вряд ли заслуживающего отдельной статьи, указано следующее: «Approximately 90 to 110 coalescing nodes or mammae produced by upward buckling of thickened pore frames». Что это такое за «mammae» у радиолярий и как оно называется по русски? Hypsilophodon foxii (обс.) 12:52, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
«Соски», если быть точным. Бугорки на скелетных оболочках: 1, 2. Афанасьева М. С., Амон Э. О. Радиолярии. — М.: ПИН РАН, 2006. — 319 с., с. 237: «мамиллы, сосочковидные конические бугры (mamma, mamilla, pl. mammae, mamillae)». Sneeuwschaap (обс.) 18:07, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Раз профессионалы молчат, попробую я. Всё, что написано дальше, моё ИМХО. 1) Наука верит фактам и не терпит сослагательного наклонения, поэтому «может быть» — это удел фантастов. 2) В то же время биоценозы чёрных курильщиков довольно сложны, поэтому вполне вероятно, что только на хемосинтезе что-то сложное может развиться, а вот делать предположение, насколько — см. п. 1. Одновременно с этим макрофауна чёрных курильщиков состоит из уже известных типов, таким образом самостоятельно там ничего не развилось (или наука на время подписи об этом не знает), то есть все представители макрофауны когда-то прибыли извне и адаптировались. Допускаю, что такие вот пришельцы тупо сожрали попытки развиться автохтонных микроорганизмов во что-нибудь макроскопическое. — VladXe (обс.) 15:20, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
Прошу перевести удалённые статьи ко мне в черновики.
Прошу согласия сообщества на перевод удалённых статей
Палеонтологический парадокс;
Проблема гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны;
В связи с массовыми правками участником @Hypsilophodon foxii: по замене первого на второе в статьях, возникает вопрос, а какое словосочетание в контексте всё же верное - Ископаемые остаНки или Ископаемые остаТки. А то не является ли его деятельность по этой самой замене вандализмом — Anaxibia (обс.) 16:03, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]
Некоторое время назад единственным общеупотребительным значением слова "останки" было "тело покойника, труп, прах". Употребление его по отношению к остаткам чего-то кроме человека относилось к области поэтической речи и выражало одухотворение погибшего/разрушенного предмета. В последнее время, однако, эта смысловая нагрузка заметно размывается. Слово "останки" в значении "то, что осталось, сохранилось от чего-либо" вышло из области поэтической речи в широкий обиход, что зафиксировано современным толковым словарём. Постепенно оно проникает и в язык учёных. Но нормой в научном диалекте литературного русского языка пока что действительно являются "остатки".— Yellow Horror (обс.) 20:23, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]
Судя по публикациям последних 4 лет, гипотеза Platyzoa не подтвердилась, брюхоресничные, плоские черви и Gnathifera входят в ветвь спиральных, причём в разные её части. АИ, взяты из статьи плоские черви:
Вопрос к проекту: сохранять в цепочке таксонов подкладу Lophotrochozoa? ИМХО, она лишняя, потому что классификация между спиральными и отдельными типами не устоялась от слова совсем, более-менее устоялись надтипы Gnathifera (с возможным включением морских стрелок) и Lophophorata (хотя туда пытаются включить внутрипорошицевых), остальные типы переставляются от работы к работе. — VladXe (обс.) 17:49, 3 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Просьба найти АИ (именно АИ, «Элементы.ру» не подходят) на рус. название клад Spiralia, Lophotrochozoa, Gnathifera, Trochozoa и Lophophorata. — VladXe (обс.) 06:23, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
И снова здравствуйте. На странице номинации мне указали, что в статье Оцепенение (животных) птиц нет. Небольшой анализ статей Википедии показал, что колибри упоминаются в статье спячка. Я уже исправила стрижей, но какая-то мысль не давала мне покоя. И точно, у Коблика на с.67: "птица впадает в оцепенение, которое длится 15 - 20 часов" (это про колибри), и на с.52-53: "Многие стрижи и большинство колибри во время похолоданий, затяжных дождей способны произвольно снижать свой необычайно высокий уровень обмена веществ и впадать в оцепенение." Спячки я не нашла. В связи с этим вопрос: если в русскоязычном АИ стрижи и колибри впадают в оцепенение, а не в спячку, то что делать со статьями? — Zanka (обс.) 10:12, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Дополнение. В нашей статье спячка, несмотря на перечисление, потом сказано, что у колибри и стрижей не спячка, а что-то похожее. Можно, конечно, просто убрать викификацию, но как-то не очень это правильно. — Zanka (обс.) 10:16, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Не знаю, не знаю, я вот прямо сейчас первый раз туда глянула (то есть кэша быть не должно), а там всё так же. Может уровень вложенности? — Zanka (обс.) 10:06, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Копивио — это одна сторона проблемы. В первую очередь это псевдонаучное содержимое (познакомившись с публикациями, как врач, могу сказать одно, это все бред), которое как я понял целенаправленно пропихивается в статью. Подобные настоянки на чем только не делают (гусеницы, жуки-чернотелки, грибы и т. д.) и все они якобы панацея от всех болячек. При этом все кто в теме прекрасно знают как пишутся на заказ подобные статьи в журналах с профессорами и доцентами в авторах (деньги то не пахнут), которые якобы подтверждают эффект чудесный на организм подобных «препаратов». На практике опыты проводят в лучшем случае на животных, в худшем — результаты всегда можно подтосовать. По факту эффект не подтвержден клиническими исследованиями. Раздел имеется право на жизнь в ключе, что в истории вот имело место рассмотрение возможного эффекта. Изучали те, те, те. Нов данном виде — раздел чистой воды почти реклама чудотворных свойств, никем не доказанных по факту — Anaxibia (обс.) 20:01, 8 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Мне не хватает сейчас сил культурно ему написать, уж сильно пригорело, (не люблю я к врач всю эту кутюрьму о псевдомедицинских народных средствах бадах и т.п., которые позиционируются в альтернативной медицине как панацея от всего. Были у меня пациенты, приходящие в терминальной стадии онкозаболеваний и до этого лечащие рак начиная от керосина и мумиё и заканчивая типа таких настоек (на чем только они их не делали от чайного гриба до рыжих тараканов) и БАДами, вбухивали в них кучу своих денег, а исход был один... летальный.). Буду благодарен, если кто-то из участников сможет объяснить участнику на его СО суть вопроса. — Anaxibia (обс.) 10:19, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В БРЭ и на itis.gov — ЛО́СИ (Alces) — род млекопитающих сем. оленьих, включает 2 вида. В более старых источниках и у нас «Лось, или соха́тый, (лат. Alces alces), — парнокопытное млекопитающее, самый крупный вид из семейства оленевых». Требует ли статья Лось (Лоси) срочного улучшения или я что-то путаю. С уважением, — DimaNižnik19:25, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В книге [Полная иллюстрированная энциклопедия. «Млекопитающие» Кн. 2 = The New Encyclopedia of Mammals / под ред. Д. Макдональда. — М.: Омега, 2007. — С. 470. — 3000 экз. — ISBN 978-5-465-01346-8.] — 1 вид, на сайте MSW — 2 вида, а в книге [Разнообразие млекопитающих / О. Л. Россолимо, И. Я. Павлинов, С. В. Крускоп, А. А. Лисовский, Н. Н. Спасская, А. В. Борисенко, А. А. Панютина. — М. : Издательство КМК, 2004. — Ч. III. — С. 851. — 408 с. — (Разнообразие животных). — ISBN 5-87317-098-3.] вообще «1,5», то есть указано, что вид вроде 1, но есть 2 формы, которым придаётся видовой ранг, а также приведён очень сильный аргумент, почему считают, что 2 вида: разное число хромосом: у A. alces 68, у A. americanus 70. (Если я не ошибаюсь, то мы от шимпанзе тоже одной парой хромосом отличаемся).. Нужны кладистические исследования этого десятилетия, чтобы точно ответить на вопрос сколько видов в роде лосей, но уже на основании имеющихся источников нужна отдельная статья о роде лосей. — VladXe (обс.) 20:46, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Из АИ текущего тысячелетия имеем:
«The New Encyclopedia of Mammals» 2006 г., переведённое на русский в 2007 г. — 1 вид.
МСОП в роде Alces оперирует 1 видом (Alces alces) и 1 подвидом (Alces alces alces).
«Разнообразие млекопитающих» 2004 г. — 2-м формам видовый ранг вроде бы придаётся, но окончательного признания пока нет.
3-е издание «Mammal species of the world» 2005 г. (MSW) — 2 вида.
БРЭ т. 18 2011 г., статья не является перепечаткой БСЭ, а отражает последние кладистические исследования того времени — 2 вида.
ITIS, постоянно обновляемый сайт, в 2012 г. признал 2 вида.
UniPro и NCBI, сайты, обновляемые на основании генетических данных — 2 вида.
Почти вся информация в статье «Лось» относилась к обоим ныне выделяемым видам. Поэтому переделал её в статью о роде. Нужны ли самостоятельные статьи о столь близких видах, не знаю. С уважением, — DimaNižnik10:00, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Статьи нужны, любой валидный вид значим, только откуда брать информацию — не представляю, потому что писать в обоих статья надо именно об отличиях, а их пока известно 2,5: кариотип и размеры / подвидовой состав. — VladXe (обс.) 10:34, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Хотелось бы уточнить, какого рода некоторые некоторые латинские таксоны? В рувики зачастую не особо заморачиваются насчёт рода тех или иных таксонов, из-за чего возникают "эукариот", но "эукариотов", "тираннозаврид", но "тираннозавриду" и т. д. Судя по Татаринову таксоны семейств именно женского рода, так как пишет именно "тираннозаврид", "цератопсид" и т. д. То есть в единственном числе будет "тираннозаврида" и "цератопсида"? — Hypsilophodon foxii (обс.) 02:33, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
0) Всё индивидально, у того же Татаринова я встречал «дохлозавроидов», пришлось 2 раза перечитать, чтобы челюсть вернулась на место. 1) Некоторые вопросы обсуждались уже на моей памяти, точные ссылки искать лень: 1а) Был раздел на ВП:ГРАММ: «эукариота» ж. р. — норма русского языка, «эукариот» м. р. — распространённая ошибка, вкл. наш Викисловарь. 1б) Был раздел на этом форуме (про -иды): «семейство дохлозаврид» (-idae), по аналогии: отряд «моллюскоид» (-ida). 1в) Я у Татаринова и у Богуцкой в Нельсоне встречал исключительно «дохлозавроморф» (-morpha), хотя в какой-то литературе середина прошлого века встречал «сеймуроморфов», поэтому единолично, но на основе свежих АИ, принял решение и заменил форму на «-ов» на современную, в том числе для единообразия (уж простите, но мне мой опыт позволяет принимать такие решения, к тому же по АИ, а не с перепоя). 1г) Нерешённый остаётся вопрос в «-подами» (-poda), как с них образовывать родительный падеж мн. числа. 2) Если «эукариота» ещё фиксировалась в тезаурусе русского языка где-то в начале прошлого века или раньше, то «дохлозаврида» — это, ИМХО, ОРИСС пострашнее антираковых вытяжек из молей. Есть в русском языке слова, употребляемые исключительно во множественном числе, ИМХО, к ним относятся транслитирированные названия семейств. Если нужен сослаться на единственную особь из семейства, то в русском научном есть оборот «представитель семейства дохлозаврид». — VladXe (обс.) 10:37, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
-под или -подов
Раз вопрос поставлен, давайте решать, потому что уже возник разнобой: К:Ихнотаксоны орнитопод, но Ш:Ихнотаксоны и оотаксоны орнитоподов. Внимание, вопрос: как правильно образуются родительный падеж мн. числа от транслитерированных названий клад с окончанием на (-poda)? — VladXe (обс.) 10:42, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Второй шаблон я всё равно собираюсь объединить с несколькими мелкими шаблонами, демонстрирующих классификацию орнитопод(ов?), созданными мной (за исключением Ш:Гадрозавроиды). Но, конечно, разнобой имеется в статьях. — Hypsilophodon foxii (обс.) 11:37, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Например, Аверьянов в своей лекции также употребляет названия групп динозавров без окончаний: на 11-ой и 12-ой минутах — завропод (а не завроподов), прозавропод (а не прозавроподов), на 21.22 — теропод (а не тероподов). Mozenrath (обс.) 15:25, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Спросил у Степана Иванцова. Говорит, что названия таких таксонов — это исключения. Правильно говорить "завропод", "тираннозаврид" и т. д., но при этом все эти названия мужского рода. Заодно уточнил про гипотезу орнитосцелид. Тут, вообщем-то, ответ был такой же, как и у Скучаса — гипотеза пока что ещё не всеми принимается и ему, конечно, привычнее деление на ящеротазовых и птицетазовых. Линнеевская таксономия, по его словам, вообще без сомнения устарела. — Hypsilophodon foxii (обс.) 05:46, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Не отрицаю. Тем не менее, я не разу не слышал, чтобы кто-то говорил "завропода" или "тираннозаврида". При этом реальные ЭКСПЕРТЫ говорят "завропод" и "тираннозаврид". — HFoxii (обс.) 12:28, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Если названия мужского рода, то должны склоняться по 2-му склонению (тип 1a по Зализняку). Аналогично существительному "антипод", образованному с использованием того же греческого корня.— Yellow Horror (обс.) 13:56, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Только подавляющее большинство ЭКСПЕРТов в биологии в АИ почему-то склоняют с нулевым окончанием, хотя в ед. числе действительно употребляют мужской род. Yellow Horror, у Вас больше лингвистических инструментов, сравните частоту использования в парах: зауропод-зауроподов, завропод-завроподов, теропод-тероподов (прозау(в)роподы встречаются реже). — VladXe (обс.) 14:51, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
По первому впечатлению, в родительном и винительном падежах множественного числа действительно преобладает нулевая флексия, особенно (во много раз) в специализированной литературе. БСЭ-3 и БРЭ последовательно используют нулевую флексию. Обращает на себя внимание, что формы "зауроподов", "тероподов" относительно чаще встречаются в источниках, проходивших литературное редактирование (в научно-популярных журналах и книгах, в беллетристике). По сути, мы имеем дело с преобладанием узкопрофильного жаргона над литературной нормой склонения. Вы не пробовали спросить этих самых био-экспертов, чем конкретно их не устраивает склонение на "-подов"?— Yellow Horror (обс.) 16:32, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
@Mozenrath: если не трудно, задайте вопрос доступным онлайн-специалистам по палеонтологии, какую форму они используют и почему: теропод/тероподов, завропод/завроподов или зауропод/зауроподов. — VladXe (обс.) 16:54, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Новое руководство проекта
Вы знаете моё стремление к фиксации результата, потому что проще один раз дать ссылку, чем объяснить повторно. Так как вопрос возникает вновь и вновь, предлагаю на основании этого обсуждения на стыке двух наук, биологии и лингвистики, принять новое небольшое руководство проекта, что-нибудь типа «ПРО:БИО/Склонение русских названий таксонов». Стоит заморачиваться? — VladXe (обс.) 10:50, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Нет, поскольку: 1) уже неоднократно заморачивались; 2) в случае чего, придётся вручную перечитать и исправить каждую статью на предмет неправильных окончаний. — Mozenrath (обс.) 14:04, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
1) Вот именно, один раз написать, потом всех слать лесом читать инструкцию. 2) У нас есть всемогущий кто-то-там. Главное в статусных (своих) исправить, а остальные статьи правятся в режиме попутных правок. — VladXe (обс.) 14:22, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Викивымирание
С прискорбием сообщаю, что в полку проектов, как-то связанных с биологией, опять потери: ПРО:Анатомия, ПРО:Физиология, ПРО:Сельское хозяйство приказали долго жить. R.I.P. — VladXe (обс.) 09:12, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Большие внешние ссылки
Просьба обратить внимание: в Ш:{{ВС}} добавили строку Таксономия, см. Морские пауки. Теперь мало того, что этот шаблон дублирует карточку, так ещё может ввести читателя в заблуждение: в некоторых случаях статья о виде монотипического рода присоединена к элементу Викиданных о роде, что отразить хоть какие-то интервики (в большинстве инвики принято описывать в статье высший ранг монотипической цепочки таксонов). Так вот в карточке я в таком случае исправляю id сайтов, а в Ш:ВС этого не делают, таким образом из статьи о виде читатель переходит на внеш. страницы рода. Для некоторых вымерших видов это критично, потому что id для рода есть, а для вида отсутствует. Предлагаю обсудить ситуацию. — VladXe (обс.) 20:11, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Мне кажется что это не очень критично. ВС лежат в подвале статьи. Тот кто туда доберётся наверняка увидел сначала карточку и ссылки на базы данных из неё. Sir Shurf (обс.) 07:23, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Сделано. — VladXe (обс.) 08:10, 20 июля 2019 (UTC)
