Обсуждение участника:DaeX

Архивы обсуждений: 2005-06-25

Шаблон:M1

Хотелось бы узнать, для каких целей служит пустой шаблон? --Василий 12:27, 2 января 2006 (UTC)

Использовался в рамках проекта М1 для пометки подлежащих доработке статей. --Дмитрий (DaeX) 11:49, 10 января 2006 (UTC)

Юридический вопрос

Я хотел посоветоваться с тобой по одному поводу: можно ли в Википедию, в статью о фильме, в неизменном виде скопировать краткое описание сюжета (5 строк в среднем). Лицензия источника неизвестна, но такие описания перепечатываются во всех телепрограммах. Как ты думаешь? --CodeMonk 19:27, 19 ноября 2005 (UTC)

Думаю можно в закавыченном виде со ссылкой на источник или указанием на источник(и). Скорее всего к фактам отнести эту информацию нельзя, поэтому дословное копирование будет нарушением авт. прав. --Дмитрий (DaeX) 12:57, 22 ноября 2005 (UTC)

Большие буквы в годах

Видел сегодня статью 1923, слежу за ней. Ты (это уважительное «ты») исправил там малые буквы после тире на большие. Честно говоря, логика в глаза не бросается. Можешь обосновать? --Amikeco 16:45, 28 октября 2005 (UTC)

Сделал по аналогии с шаблоном «В этот день», такая же техника при описании у рубрикона (http://www.rubricon.com/kalendar/main_day.asp?). На мой взгляд, лучше воспринимается текст, особенно когда в абзаце несколько предложений. Пытался сделать везде однотипно, разнобой режет глаза. Хотя в принципе оба варианта возможны, вопрос конвенциональный. Я озаботился выправлением постоянно пробуксовыющего проекта "В этот день", ну и далее стал заполнять и выправлять годы и даты - по мере сил. --Дмитрий (DaeX) 17:18, 28 октября 2005 (UTC)

Согласен, что вопрос "конвенциональный". Если ты им плотно занимаешься сейчас, то тебе и конвенцию устанавливать. :) - Amikeco 09:17, 29 октября 2005 (UTC)

Internet.ru

Вообще-то я бы предложил им завести рубрику и публиковать туда нашу избранную статью и «Знаете ли Вы, что». По очереди. Сам факт того, что этот занимательный контент рождён по технологии Вики группой добровольцев, уже оправдывает его появление в издании, посвящённом интернет-технологиям, мне кажется. Alex Kapranoff 05:51, 25 июн 2005 (UTC)

Спасибо за идею, я сам думал, как им лучше предложить Избранные, а это объяснение вполне разумно. Хотя всё же не думаю, что они согласятся, у них тематика несколько иная. Но, попробуем. Я им напишу. --DaeX 05:59, 25 июн 2005 (UTC)

П. С. И наверное надо подумать куда ещё можно предложить избранные статьи по соответствующей тематике. --DaeX 05:59, 25 июн 2005 (UTC)

В Мембрану. Ру, кстати! Только что пришло в голову. В тостер.ру. Вообще это чу́дная задачка для желающих поупражняться в пиаре. Высококачественный контент уже есть. Надо подумать, действительно. Alex Kapranoff 18:24, 25 июн 2005 (UTC)

«Знаете ли Вы» (и её рассылка) идеально подходят для разных ЧтоГдеКогда, Брейн-рингов, СвояИгра и разных клубов интеллектуалов — а они-то нам нужны в первую очередь. DaeX 19:18, 25 июн 2005 (UTC)

Сарматы

Если не трудно, напиши на странице обсуждения, какая именно часть статьи сильно зависит от БСЭ. Остальное можно смело кидать в Сарматы/Temp. **Maxim Razin(talk) 18:21, 27 июн 2005 (UTC)

Сделал. --DaeX 05:19, 28 Июн 2005 (UTC)

Categories by Country

Уважаемый DaeX.

Вопрос новичка насчет категорий писателей по странам. Очень странное ощущение… Ну Булгарин — шут бы с ним. Но Иван Бунин, Czeslaw Milosz — писатели Франции? США? Иван Тургенев пока у нас не «писатель Франции» — или это вопрос времени?? Ни fr, ни en wiki не помещают их в категории «своих» стран.

Не надо ли поправить или вовсе убрать эти категории по странам. Или, на худой конец, относить к категориям «по странам» тех, очень немногих, которые сами себя считают писателями этих стран, или которых в этих странах к «своим» относят (Влад. Набоков? Иосиф Бродский?). Очень, иначе, странно выглядит.

Тот же вопрос — о музыкантах, ученых… но пока не знаю, кому задать. — Bepa Introvert (talk) 07:36, 30 июн 2005 (UTC)

Посмотрим, как сформулированы правила отнесения в категорию Писатели России:

"Писатели России — писатели, работавшие на территории России в современных границах (граждане и подданные находившиехся на её территории в различные эпохи государств, кроме живших в таких государствах до момента их присоединения к России (Московскому государству)), независимо от их национальности и языка, на котором они создавали литературные произведения. В эту категорию включаются также принудительно лишённые гражданства или вынужденные эмигрировать из России по политическим, идеологическим или религиозным причинам."

В связи с тем, что Бунин не принял революцию и именно это стало причиной его эмиграции, то он всё равно остаётся в категории Писатели России, по этой же причине его некорректно включать в Писатели Франции. К сожалению, я не разбирался досконально с делением по категориям писателей в англ. или фр. Вике (куда, кстати, там относят писателей Удмуртии или Татарстана, создававших соответственно на удмурдском и татарском? К Русским писателям? Имхо и интуитивно понятно, что это неверно. В то же время в рус. ВП, и это правильно, — в категорию Писатели России), но правила русской вики мне представляются достаточно разумными. Здесь критерием выступает не территория (как можно было подумать), а гражданство (связь с государством, что автоматически исключает ошибки типа длительных командировок, путешествий и т. п.), в указании на современ. границы учтены исторические перемены (создание и распад нескольких государств, вхождение терр-и в несколько гос-в и т. п. — пример, т.о. писатели Тувинского государтва будут и Писателями России, что разумно), а модификация правил относительно вынужденной эммиграции, указание в них идеологических и политических причин, позволяет правильно (с точки зрения интуитивного понимания Писателей России) распределить писателей.

Обращаю внимание, что на этом правильная работа установленных критериев не заканчивается: Виктор Суворов, например, даже начав писать в Великобритании, с определённой натяжкой также может входить и в Писатели России, поскольку те произведения, что он публикует, нельзя было бы, без риска для жизни, создавать в России, т. е. он определённо вынужден жить за границей.

К достоинствам такого деления можно отнести и то, что всё логично укладывается в идеологию «разгрузки» (вынесения в подкатегории персоналий) категории Персоналии:Россия, выбор в качестве основного критерия (или даже нескольких) национальности, создания произведений на русском языке, проживание на определённой территории обязательно приведёт к невозможности включения такой категории для писателей в Персоналии:Россия, поскольку в последнюю попадают лишь связанные с государством Россия, а не только с русским языком, территорией или национальностью (Россия — многонациональное государство сейчас, а ранее и вовсе была Империей, у которой часто изменялись границы).

В то же время, по инициативе некоторых участников, была создана альтернативная ветка: Писатели по языку, в которой группируются писатели по критерию языка, на котором они создавали свои произведения, независимо от гражданства, места проживания и национальности. Есть и «Русские писатели». Однако понятно, что их нельзя включать в Персоналии:Россия, поскольку такие писатели могут жить в разных странах и иметь соответствующее гражданство (либо уехать добровольно, либо жить там с рождения).

Ситуация с категориями по Учёными или Музыкантами досконально не прорабатывалась, но, думаю, по аналогии с Писателями, категория Учёные России будет также выполнять возлагаемые на неё функции. Создание альтернативных (категориям Учёные по странам) веток категорий там, в любом случае, мне представляется нецелесообразным.

--DaeX 08:38, 30 июн 2005 (UTC)

DaeX — Большое Спасибо за обстоятельную лекцию.

1) По поводу моего вопроса, интерпретирую Ваш ответ как утвердительный. Я считаю, что неверно относить Ивана Бунина к Category:Писатели Франции; неверно относить Чеслава Милоша ни к писателям Франции, ни к писателям США. Бунин — русский, а Милош — польский. И кажется, Вы с этим согласны, да? Я тогда делаю правку (хотела обсудить с Вами как с автором статей, именно в части категорий.)

Да, я с Вами согласен, хотя я и не автор упомянутых статей. В любом случае обратил внимание первых авторов на это обсуждение. —DaeX 05:56, 1 июл 2005 (UTC)

DaeX в истории редактуры статей о Милоше, Бунине, Замятине и некоторых других - автор правок, добавивших их в категории Писатели США и или Писатели Франции. Поэтому я и решила обсудить на Вашей страничке. Благодарю за дискуссию, и за приглашение Alma Pater.

-Bepa Introvert (talk 5 июля 2005 07:18 (UTC)

2) По поводу категорий: видно, что определение подобных категорий — очень непростая задача. Может быть, не всегда и нужно стараться определять категории с математической точностью? — особенно в части того, что касается гуманитарных сфер, да еще усугубленных «пограничными вопросами». Что такое были национальность и гражданство в России до революции 1917? Куда отнесем Льва Толстого, написавшего добрую часть романа "Война и мир " по-французски? А с музыкантами как? … По-моему (со всем уважением к правилам Википедии!) — индивидуальный подход здесь совершенно уместен, а главное уместно учитывать, и опираться на общепризнанные, установившиеся категориям — особенно в отношении всемирно известных величин (как лауреаты Нобелевской; уж они-то наверняка имели свое слово в этом вопросе.)

Еще раз, большое спасибо. Я постараюсь ответить на остальные вопросы на следующей неделе, после выходных.

С уважением — Bepa Introvert (talk) 05:30, 1 июл 2005 (UTC)

1) Конечно, я также за индивидуальный подход. 2) Относительно Толстого: поскольку на отнесение по категориям Писатели страны не влияет язык, на котором были созданы произведения, то он по прежнему д.б. в категории Писатели России. 3) «Что такое были национальность и гражданство в России до революции 1917?» Обращаю Ваше внимание, что национальность также не влияет на деление по категориям Писатели страны, а гражданство — действительно, до 1917 года в России было подданство (гражданство бывает лишь при республиканском строе). Но принципиальных изменений это в принципы деления писателей и иных категорий (тех же музыкантов) не вносит. —DaeX 05:56, 1 июл 2005 (UTC)

Может быть, уже и не актуально подключаться, но специально для Introvert позволю себе указать такое обсуждение. Категории по странам, вообще говоря, естественно, шире и определеннее, хотя и приходилось бы некоторых фигурантов вроде Гессе включать и в Германию, и в Швейцарию; разумеется, недолгое пребывание в стране (Милоша во Франции) не делает его «Писателем Франции», да и не там он писателем начала быть, не там состоялся как писатель; нелепо было бы устанавливать временной ценз: до пяти лет — не писатель страны, свыше пяти — писатель страны. Полагаю, что присутствие Милоша или Бунина во Франции или в литературе Франции ни для Франции, ни для литературы Франции осталось незамеченным. Но есть случаи, когда невозможно не обозначить через категорию то обстоятельство, что вся писательская судьба сложилась и прошла не в культурной метрополии, а в другой стране. Alma Pater 4 июля 2005 06:36 (UTC)

Уважаемые Alma Pater и DaeX. Еще раз, спасибо за полезную дискуссию. Спасибо за ссылку на обсуждение Русские актёры vs Актёры России. Моя постановка вопроса и правка статей у Alma Pater возражений не вызывает, верно? Я, правда, по-прежнему не понимаю, в чем смысл раздельных категорий по странам и по языку. По-моему, это усложняет и без того непростой предмет, и приводит к путанице. Постараюсь получше разобраться, и, если не возражаете, напишу еще.

-Bepa Introvert (talk 5 июля 2005 07:18 (UTC)

Пожалуйста.--DaeX 5 июля 2005 07:26 (UTC)

Смысл раздельных категорий по странам и (условно) языкам состоит в том, что, в отличии, кажется, от военачальников, которые за какую страну воюют, той страны и военачальники, у писателей, актеров и прочих творческих деятелей важнее не местожительство, а то, какой культурной, театральной и проч. традиции они причастны, фактом истории какой литературы они становятся объективно и ощущают себя субъективно. - Alma Pater 5 июля 2005 07:45 (UTC)

Да. Замечательно!

Так зачем раздельные категории по странам и по языку? Т.е. я не понимаю, зачем наряду с категорией Русские актёры(писатели, музыканты...) еще есть, параллельно, Актёры (писатели, музыканты...) России? Какую дополнительную информацию дает то, что, скажем, Владимир Набоков (беллетрист) - "Писатель России" и "Писатель США", если его уже определили как "Русский писатель" и "Американский писатель"..? Вы пишете, - и я совершенно согласна, - что важнейший критерий - "какой культурной, театральной и проч. традиции они причастны, фактом истории какой литературы они становятся объективно и ощущают себя субъективно."

Вот Набоков написал о себе: "Я американский писатель, рожденный в России, получивший образование в Англии, где я изучал французскую литературу перед тем, как на пятнадцать лет переселиться в Германию."... “I am an American writer, born in Russia and educated in England where I studied French literature, before spending fifteen years in Germany”... - и мы его недрогнувшей рукой занесем в категории "Русский писатель" и "Американский писатель", но не в категории "Французский писатель" и не "Немецкий (или как лучше - Германский?) писатель"...

А Чеслав Милош, хоть и жил и во Франциии и в США, и публиковал и на английском, и на французском, но как был польским, так и остался, и ни гражданство, ни "проживание на территории" этого не меняет.

Да. Так как смотрите? :) Уберем, может, лишнюю линию категорий, которая по странам, а?  :)

-Bepa ~~ (talk) 6 июля 2005 01:35 (UTC)

Деление на категории в Википедии развито недостаточно, поэтому вместо того, чтобы получить "Писатели России" пересечением двух множеств "Писатели" и "Персоналии:России" мы вынуждены делать руками "Писатели России". Как уже говорилось выше, множество "Русские писатели" не совпадает с "Писатели России", а следовательно одно не может заменить другое. Аналогичные рассуждения применимы и к другим проф. категориям. --DaeX 6 июля 2005 07:01 (UTC)

Евгений Петросян

А вот уважаемый DaeX потрудились бы лучше сами тут что-то написать. Удалили ссылку на официальный сайт http://www.petrosyan.ru/ Зачем?

Читайте правила написания статей, именования и прочее. Если это был юмор — тут он не уместен, если случай из медицинской практики, Вас просто забанят. К тому же, может оказаться, что вместе с Вами забанят и других читателей, если этот ай-пи принадлежит не только Вам. --LyXX 14:40, 1 июл 2005 (UTC)

Ладно, не буду Вам больше мешать, занимайтесь своим делом.

Статья была восстановлена (в первой редакции) и немного улучшена. --DaeX 15:25, 1 июл 2005 (UTC)

Зум, Пётр Фридрих

Несколько странностей: Датчанин по имени Пётр (а не Петер) пишет труды на немецком? --Obersachse 22:01, 1 июл 2005 (UTC)

Это по тексту ЭСБЕ. Если видишь явные несуразности, то исправляй их смело. —DaeX 02:49, 2 июл 2005 (UTC)

Перенос статей из Брокгауза и Евфрона

• Привет! Бот активизировать никак нельзя? На каком языке, кстати он у тебя написан?

-- Vald 17:30, 4 февраля 2006 (UTC)

Я лишь загружал под именем бота большие массивы переделанных вручную статей, он не работал в автоматическом режиме. --DaeX 16:33, 5 февраля 2006 (UTC)

Случайно заметил такое дело, при переносе статей может быть дикость. Например Игнатий (епископ костромской и кавказский) - известный как Игнатий (Брянчанинов). Всё бы ничего, но по полнотекстовому поиску слова "Брянчанинов" я не нашёл этой статьи - т.е. стал бы её писать заново или просто плюнул, подумав ну нет и нафиг - пойду в другое место. Понимаю, что сложно при переноске и разметку сделать и правильно назвать, хочу подсказать, что в таких случаях, когда возможно совпадение имени, к нему в скобках приписывают мирскую фамилию. --LyXX 4 июля 2005 10:06 (UTC)

Спасибо, учту.--DaeX 4 июля 2005 10:15 (UTC)

Две сотни залитых статей за 40 минут это круто, но страшно забивает ленту свежих правок. Ты бы не мог делать массовые заливки от имени бота или как мелкие правки? ==Maxim Razin(talk) 07:32, 11 июля 2005 (UTC)

Не вижу вреда от заливки от имени бота. Хорошо. --DaeXBot 07:53, 11 июля 2005 (UTC)

Дмитрий, при переносе статьи Записки Императорского Русского географического общества (журнал) выпал кусок текста: если у Вас под рукой исходник - посмотрите, что там было.

Спасибо, поправил и дополнил. --Дмитрий (DaeX) 07:32, 11 октября 2005 (UTC)

И общая мысль: в этой статье и некоторых других на всех или многих фамилиях проставлены линки вида А.И. Павлов. Мне кажется, делать этого не стоит, потому что в лучшем случае такая ссылка ведет на список разных Павловых, среди которых скорей всего нет нужного, а в худшем - на страницу какого-нибудь наиболее известного Павлова, не имеющего никакого отношения к нужному. Дмитрий Кузьмин 21:01, 9 октября 2005 (UTC)

Общая ситуации с персонами (да и не только) такова, что большая часть ссылок вообще ведёт в никуда. Я придерживаюсь принципа постепенного приблежения - сначала пусть будет ссылка на статью-разветвление (при начальном создании (переносе) статьи), затем уточнение ссылки, если это возможно. Однако, что важно - если ссылка (персона) и после проработки темы (статьи) автором остаётся неопознанной, то тогда такая ссылка, понятно, не нужна. --Дмитрий (DaeX) 07:32, 11 октября 2005 (UTC)

Очистить страницу участника

• Т.е, если поставить /delete/, то админ "зачистит" мою страничку "Участник:Okman". Не исчезну ли Я? Всё-таки есть кой-какие "накопления", жалко потерять. Или информация о правках останется?
• И ещё вопрос: Кто такие «боты»? Все пишут: «боты», «от имени боты», «боты для работы», теперь появилcя ещё и «DaexBot».--Okman 19:17, 30 июля 2005 (UTC)

Спасибо за "ботов". /delete/ я поставил.--Okman 11:12, 31 июля 2005 (UTC)

Персоналии по алфавиту

Я недавно озаботился наполнением категории «Персоналии по алфавиту». Вижу, ты активно добавляешь статьи при помощи бота. Так вот, не мог бы ты, пожалуйста, добавлять персоны и в эту категорию . CodeMonk 01:49, 10 августа 2005 (UTC)

Думаю логично заполнять эту категорию с помощью бота, алгоритм простейший. Я, кстати, статьи добавляю не ботом, а вручную (так ошибки видно) и от имени бота лишь для того, чтобы не создавать нагрузку на общий список правок (см. обсуждение выше). --DaeX 08:32, 10 августа 2005 (UTC)

А о каком алгоритме идёт речь? CodeMonk

Судя по всему именно ботом ты это и делаешь, и это правильно. --DaeX 08:41, 10 августа 2005 (UTC)

А ещё при 5,5 тыс. наблюдаемых статей представляешь, что у меня творится в списке наблюдения за сутки? больше двух сотен изменений, давно такого не было :)--DaeX 08:46, 10 августа 2005 (UTC)

5,5 тыс. %-0  Кошмар какой! Это тебе как админу столько иметь положено? CodeMonk

Вряд ли, вон DaeXBot - он уж точно не админ, а список уже 2,5 штуки (и это он интервиками и прочими прямыми обязанностями почти не занимался - лентяй). Вывод: это м.б. с каждым, кто слишком часто редактирует ВП - прям страшилка :) --DaeX 11:04, 11 августа 2005 (UTC)

И ещё, как ты думаешь, может не стоит ставить stub'ы в статьи из Брокгауза/Ефрона и ЛЭ? CodeMonk 01:49, 10 августа 2005 (UTC)

Думаю стоит, такие статьи по определению из-за большого времени с их создания нуждаются в доработке, к тому же сейчас я принципиально не занимаюсь большими завершёнными статьями - они, как правило, о значительных личностях, а такие статьи, ИМХО, как основополагающие в энциклопедии должны создаваться с нуля либо сразу перерабатываться на основе нескольких источников. Хотя это правило не особо жёсткое. --DaeX 08:32, 10 августа 2005 (UTC)

Я подумал, что шаблоны ЭСБЕ и ЛЭ достаточно говорят о содержании статей. А то сейчас зайдёшь в категорию незаконченных статей — и руки опускаются. CodeMonk 02:09, 11 августа 2005 (UTC)

Моя "вина" лишь за персоны :)--DaeX 11:04, 11 августа 2005 (UTC)

А много там осталось персон и вообще статей, которые нужно переносить? CodeMonk 00:47, 18 августа 2005 (UTC)

В несколько раз больше того, что уже сделано. --DaeX 15:36, 7 сентября 2005 (UTC)

Так как начсёт добавки в статьи о персоналиях от /DaexBot/ категории [Категория:Персоналии по алфавиту] в автоматич.режиме?--Okman 08:31, 8 сентября 2005 (UTC)

Пока не программирую, бот лишь для закачки большого объёма статей - чтоб правки не забивались. --DaeX 12:29, 8 сентября 2005 (UTC)

Ты так и не ставишь «Персоналии по алфавиту» и «Даты рождения/смерти». Почему?? --CodeMonk 20:31, 24 октября 2005 (UTC)

А они так нужны (*вздыхая*)? С алфавитом я готов примериться, наверное. Хотя.. а чем собственно Персоналии по алфавиту отличается от Персоналии? В Персоналии тоже ведь сортировка по алфавиту? Я не понимаю смысла дублирующей категории. Объясни. --Дмитрий (DaeX) 12:03, 25 октября 2005 (UTC)

Но категории дат рождения :(, уверен, что они не нужны, неоднократно об этом говорил, если же принято общее решение о их нужности, то пропустил его, вероятно. Однако и здесь надо что-то попроще придумать, шаблоны, например, {{p|дата, год рождения}} и {{c|дата, год смерти}} и распихивать их в соответствующие категории автоматом или тем же ботом. --Дмитрий (DaeX) 07:09, 25 октября 2005 (UTC)

Вообще правила, описанные в Википедия:Проект:Персоналии были одобрены голосованием, так что их надо исполнять. Но, с твоими объёмами это, пожалуй, действительно сложно. Давай сделаем так: с тебя удобный список статей о персонах — а с меня категоризация. Идёт? --CodeMonk 00:11, 26 октября 2005 (UTC)

Про категории было вписано позднее (см. историю Википедия:Проект:Персоналии) голосования - их никто не одобрял, а вот насчёт списка.. - я посмотрю как у меня технически это будет получаться - напишу дополнительно. --Дмитрий (DaeX) 12:58, 26 октября 2005 (UTC)

Категория «Персоналии по алфавиту» нужна, во-первых, для читателей — как телефонный справочник, когда человек забыл написание фамилии, например, или помнит только, что фамилия начинается на «С». Во-вторых, нужна для ботов, поскольку категория «Персоналии» содержит кучу не персоналий, так что она не пригодна для автоматической обработки. Категоризация по датам рождения и смерти — это простой и применяемый во всех крупных Википедиях способ наполнить категории и статьи о датах и годах.
Список составить очень просто: взять вклад DaeXBot с 8 сентября, скопировать его в текстовый файл, убрать оттуда статьи не о персонах (о дворянских родах, например) и отослать мне. Шелуху из списка я сам уберу. --CodeMonk 19:11, 26 октября 2005 (UTC)

Список отправил тебе на эл.почту, копия здесь.

Всё сделано. Если тебе понадобится выполнить ещё какие-то задачи по автоматизации, можешь смело обращаться ко мне. --CodeMonk 19:12, 28 октября 2005 (UTC)

Наука

приглашаю заценить, дополнить, отрецензировать написанное. если есть время, конечно.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 07:05, 5 сентября 2005 (UTC)

Ага, посмотрю обязательно. --DaeX 15:37, 7 сентября 2005 (UTC)

О. Генри

Дата рождения писателя — откуда 11 августа? В подручных справочниках и в соседствующих англ. и нем. википедиях 11 сентября. Но, может, вскрылись неизвестные обстоятельства? — Alma Pater 07:57, 7 сентября 2005 (UTC)

Поправил. --DaeX 08:00, 30 сентября 2005 (UTC)

Малозначимое

Просто "приветик" :-)))--Okman 15:45, 7 сентября 2005 (UTC)

Да, привет! --DaeX 12:26, 8 сентября 2005 (UTC)

Линейные крейсера

Да я просто не успел.:-)))--Paul Basilson

Вот так мы оперативно работаем :) (= я так и понял). --DaeX 07:37, 30 сентября 2005 (UTC)

О боте

Приветствую, Дмитрий! Отрадно, что Вы продолжили работу над наполнением ВП биографическими статьями из ЭСБЕ. Но почему Вы перестали использовать для этой цели бот? С. Л. 17:38, 30 сентября 2005 (UTC)

Сегодня я не могу добраться до бота по некоторым причинам, позже большие партии пойдут через него, а свежие правки забиваться не будут, если Вы об этом :). —DaeX 17:50, 30 сентября 2005 (UTC)

Нет, это ничего... Главное — чтобы новые статьи появлялись :) С. Л. 17:54, 30 сентября 2005 (UTC)

Википедия:Сотрудничество

Плиз, глянь на статью Википедия:Сотрудничество. Я вообще хотел заранее с тобою это по аське обсудить но тебя не было, хотя думаю ещё не поздно. MaxiMaxiMax 05:57, 26 октября 2005 (UTC)

Copyvio

Привет! Обратил внимание, что ты безжалостно борешься с copyvio. Само по себе это не вызывает возражений, но может быть лучше при этом не убивать статьи совсем, а перемещать текст в temp для переработки? Все-таки некоторые из них, например по географии, могут быть полезны. --Volkov 10:58, 1 ноября 2005 (UTC)

Идея о переносе таких страниц в темп (или добавления в темп участника) обсуждалась, пришли к мнению, что как правило эти статьи того не стоят. Кроме того, такие статьи не удаляются сразу (не ранее, чем через неделю) и если они кому-нибудь интересны, то переписываются в статья/temp. Удалённые же сегодня простояли от 2 месяцев до 3 недель и ничего. —Дмитрий (DaeX) 11:18, 1 ноября 2005 (UTC)

Википедия:Арбитражный комитет

Спасибо за деверие (номинацию).--Obersachse 18:42, 10 ноября 2005 (UTC)

ВВстреча

Чапай думает:-)). Понимаешь, я не прграммист, соответственно, если тема разговоров будет крутиться вокруг этого, то мне будет того:-((. Если попрбовать сделать акцент на фонде Викимедиа Россия, тогда конечно "за".--Okman 13:43, 11 ноября 2005 (UTC)

Большое спасибо за персональное приглашение! Собираюсь приползти :) Jinma 12:31, 12 ноября 2005 (UTC)

Кавказская Албания

Привет!

Только что увидел, что ты уничтожил Кавказскую Албанию. А за что? -- wulfson 08:14, 12 ноября 2005 (UTC)

copyvio, насколько я помню. --Дмитрий (DaeX) 18:55, 12 ноября 2005 (UTC)

Так я же её вернул к состоянию до-copyvio - к тексту, который, может, и был противоречивым, но был написан в основном Участник:Rovoam. Нет ли возможности восстановить? - wulfson 07:46, 13 ноября 2005 (UTC)

Восстановил, но наверное я что-то не понимаю, вот - "Будем справедливы - статья принадлежит перу Фариды Мамедовой. Она находится здесь - http://www.bakililar.az/ca/history/kav_alb.html. - wulfson 19:17, 7 ноября 2005 (UTC)", ты же сам это написал, потому я статью и удалил. --Дмитрий (DaeX) 08:41, 13 ноября 2005 (UTC)

Сейчас ты всё сделал правильно. Просто до этого имела место цепочка недоразумений. Статьёй Фариды Мамедовой (взятой из http://www.bakililar.az/ca/history/kav_alb.html или другого места) некий (думаю, азербайджанский) аноним заменил текст Ровоама. Ровоам это увидел и (поскольку он с этим текстом уже знаком) объявил, что имеет место copyvio, но почему-то дал неверную ссылку. Ты пошёл по ссылке, текста не нашёл и сделал revert, вернув таким образом на место статью Мамедовой. Я это увидел и сделал revert подальше - до текста Ровоама - и сделал тебе приписку. Ты её не понял и текст Ровоама убрал как copyvio - каковым он не является. wulfson 15:00, 13 ноября 2005 (UTC)

Таким образом сейчас всё правильно, статья восстановлена (как и обсуждение) и их история не потерялась. Спасибо, что поправил. --Дмитрий (DaeX) 15:03, 13 ноября 2005 (UTC)

Перевод устава

Привет, могу ли я попробовать помочь с переводом устава? Может, разделив работу с тем, кто это сейчас делает? (Я забыл, кто…) Jinma 00:27, 15 ноября 2005 (UTC)

Было бы неплохо, а занимался переводом — МаксиМаксиМакс (переводил устав немецкого фонда Викимедия), хотя вообще-то нужен перевод устава французс. или итал. фонда (они на англ. есть), так как именно они поддерживают родител. отношения в главным Фондом, а немец. — независим. --Дмитрий (DaeX) 12:54, 15 ноября 2005 (UTC)

Я так всё и не могу взяться за переводы устава — терминология незнакомая, приходится много в словарях смотреть и боюсь накосячить. Будет очень хдорово если кто-то займётся этим. MaxiMaxiMax 13:20, 15 ноября 2005 (UTC)

Попробую заняться переводом итальянского устава. Хотя практика показывает, что при переводе желательно немного разбираться предмете (а у меня совершенный ноль в юриспруденции), может, хоть что-то получится… Как говорил Лаврентий Палыч, попытка — не пытка… Jinma 23:52, 15 ноября 2005 (UTC)

Кстати, я только что прочитал FAQ по локальным отделениям Викимедии, и там написано, что Wikimédia France является официальным представителем Wikimedia Foundation, а Wikimedia Deutschland и Wikimedia Italia — нет. Или это не имеет отношения к зависимости или независимости? А английской версии французского устава я не нашёл. Попробую у французов спросить, может, у них где-нибудь есть на английском… Jinma 00:14, 16 ноября 2005 (UTC)

Странно про Италию это слышать, хотя когда я читал они только-только зарегистрировались. Получается, что только француз. устав нам подходит, если мы хотим быть офиц. представитель гл. Фонда. --Дмитрий (DaeX) 08:39, 16 ноября 2005 (UTC)

Французы написали, что точно не знают, где анг. версия, но скорее всего, дожна быть у Джимбо :) Я написал Анджеле; может, она поможет… Jinma

Перевод нашёлся здесь — w:fr:Wikipédia:Statuts pour une association francophone/traduction en anglais — но это какой-то дописанный только до середины черновик… Jinma 18:30, 22 ноября 2005 (UTC)

Это не есть гуд - черновик нам не нужен. --Дмитрий (DaeX) 18:33, 22 ноября 2005 (UTC)

Получил интересные ответы от нескольких людей с Меты, выложил на здесь. На днях постараюсь ответ от notafish перевести на русский. А вот насчёт перевода устава, в свете того, что там сказано, даже уже не знаю… Нужно, наверное, твоё мнение… Jinma 02:58, 22 ноября 2005 (UTC)

Перевёл на русский комментарий Notafish. Взгляни, что думаешь по этому поводу? Jinma 03:05, 23 ноября 2005 (UTC)

Свои мысли изложил по ходу переводного текста, спасибо за перевод. Кратко: необходимость в переводе устава главного Фонда и одного примера национальной реализации (устава нац. организации ВикимедиаФонда) совсем даже не отпала, чтобы понять, что мы должны и что мы можем в нём писать. --Дмитрий (DaeX) 06:58, 23 ноября 2005 (UTC)

Премия_Рунета_2005

См. Википедия:Премия_Рунета_2005#Голосование --Ustas 15:02, 23 ноября 2005 (UTC)

== Korotko ! Po4emu otkatil? == Д 10:56, 6 декабря 2005 (UTC) Потому что ссылка не имела никакого отношения к категории. --Дмитрий (DaeX) 12:08, 6 декабря 2005 (UTC)

Foto+vandalizm

Нет я думаю что правильнее "любезное разрешение" чем просто "опубликована", ведь если она опубликована то возможно она не предоставлена а следовательно была украдена и используется с нарушением авторских прав!вандализм не обоснованно.

У нас энциклопедия, а не публицистическая статья, поэтому совершенно понятно, что обороты типа "любезное разрешение" совершенно не к месту. Использование же подобных выражений в статьях вполне может вызвать сомнения читателей в адекватности авторов энциклопедии и расценивается как умаление авторитета Википедии и её авторов, а это уже вандализм. Сомнения же относительно авторских прав всегда можно выразить более подходящим способом. --Дмитрий (DaeX) 06:32, 20 декабря 2005 (UTC)

Исаак (сирийские патриархи)

Надо эту статью как-то переделать. В нынешнем виде она неэнциклопедична: правила не рекомендуют создавать одну статью про двух человек. Кстати, Участник:Obersachse уже создал дизамбиг Исаак (значения). Dart evader 13:37, 20 декабря 2005 (UTC)

Да, надо переделать. --Дмитрий (DaeX) 14:09, 21 декабря 2005 (UTC)

Русское отделение фонда Wikimedia

привет. помнится, где-то встречал намерения создать таковой. что с ним сейчас? anm 00:22, 11 января 2006 (UTC)

Пока не можем набрать 20 заинтересованных человек. См. Википедия:Викимедиа Россия --ajvol 10:45, 11 января 2006 (UTC)

Ага. Добавился, постараюсь активно подключиться к работе в ближайшее время (как занятость позволит) anm 15:12, 11 января 2006 (UTC)

Ваш бот

Привет! Кажется, что ваш бот иногда неправильно переводит. Например, Камвгейзен, Дирк-Рафаельс должно быть Кампгейзен, Дирк-Рафаельс. Errabee 01:37, 20 января 2006 (UTC)

Бот не переводит, вся информация из ЭСБЕ, подкорретированна мной. Если есть ошибки, то они сделаны человеком. --Дмитрий (DaeX) 09:43, 23 января 2006 (UTC)

Гипотеза Эйлера

Почему откачаны изменения в статье "гипотеза Эйлера"?

В той формулировке, в какой гипотеза представлена на ее странице в Википедии, она не является обобщением великой теоремы Ферма, так как ни при каком частном n получить из нее теорему Ферма нельзя. Часто встречается другая формулировка гипотезы Эйлера, в которой в сумме не n-1 слагаемое a s, где s < n. В таком случае теорема Ферма - это гипотеза Эйлера при s=2, и следовательно, гипотеза Эйлера - действительно обобщение великой теоремы Ферма. Но в данном случае это неверно.

Фраза "Трудность доказательства или опровержения гипотезы состоит в переборе значений (другого способа нет), что возможно лишь при использовании электронно-вычислительных машин" не корректна. Для того чтобы гипотезу опровергнуть достаточно одного контр-примера. И, в отдельных случаях, кроме как перебором, его получить не представляется возможным. Но вот доказать гипотезу непосредсвенным перебором никак нельзя. Невозможно перебрать все натуральные числа. --Poemich 12:33, 4 февраля 2006 (UTC)

Если считаешь необходимым - скорректируй. --DaeX 16:39, 5 февраля 2006 (UTC)

Небольшое пожелание по поводу Ваших манер

Сэр крышкователь вики-педиков, у меня к Вам есть маленькая просьба. Когда я в следующий раз нечаянно прищемлю нос одному из Ваших подзащитных, и Вы, войдя в административный экстаз, снова решите меня заблокировать, пожалуйста, не забудьте поставить отметку на моей странице обсуждения. А то ведь люди мне что-то пишут и, вероятно, удивляются — отчего я им не отвечаю? Dart evader 19:22, 10 февраля 2006 (UTC)

Checkuser

Было предложено, чтобы Вам был присвоен статус CheckUser.

О том, что это такое, Вы можете прочитать в статье на мете: m:CheckUser Policy/Ru.

Если Вы согласны, чтобы Ваша кандидатура была предложена Арбитражному комитету к утверждению, то напишите "да" на странице Википедия:Форум/Правила#Checkusers-2.

Если Вы не согласны, проигнорируйте это сообщение.

--Влад Ярославлев ^{о а} 20:52, 11 марта 2006 (UTC)

Hi! You're now a checkuser. You must subscribe to checkuser-l, a mailing list for checkusers. To use the ckeckuser tool, go to Special:CheckUser. Thanks, / Jon Harald Søby 16:38, 26 марта 2006 (UTC)

О блокировке вандала

Ты сегодня заблокировал вот этого 144.206.182.14, обрати внимание, что IP-шников несколько в интервале 144.206.182.12 — 144.206.182.18. Вероятнее всего пацаньё из физ-тех школы развлекается.--Torin 13:06, 7 апреля 2006 (UTC)

Ок, заблокировал весь диапазон, правда пока не надолго. --DaeX 13:46, 7 апреля 2006 (UTC)

Википедия:Вниманию участников

Что с Вами, милейший? --The Wrong Man 18:12, 8 апреля 2006 (UTC)

Прошу прощения, действительно откатил не то. --DaeX 18:18, 8 апреля 2006 (UTC)

и опять БСЭ

Будучи благонамеренным участником, я прочитал немеряную простыню, на которую все ссылаются, и из неё понял, что вплоть до Италики можно использовать. Кроме того, я добавил секцию в статью БСЭ в этом ключе. Не могли бы Вы указать на точное правило, которым надо руководствоваться в этом вопросе. — csman 07:32, 13 апреля 2006 (UTC)

Старанно, но замечание Стаса (после голосования) я как то упустил :(, а оно, насколько я помню взаимное признание прав по конвенции, не совсем верно - в США признаются и защищаются авторские права на российские издания так, как они защищены у нас. И лишь защищаются они с 1973 года - нашего присоединения к конвенции, т.е. опубликованное до этого времени не попадает под ограничения, а вот после - да.

Однако если Вы прочли обсуждение авторских прав, то Вы видели и голосование по вопросу переноса статей. В то время голосования были не столь популярны, как сейчас :), однако решение сообществом принято и соблюдается уже почти год. --DaeX 07:59, 13 апреля 2006 (UTC)

Не кажется ли Вам, что столь судьбоносное решение, затерявшееся между сотнями реплик, нужно отразить жирными буквами в статьях БСЭ и ВП:АП? Бо зело усердный и добросовестный новичок может потратить многие часы своей жизни на викификацию статей из БСЭ, чтобы затем его вклад обзвали мусором и оправили в помойку? — csman 08:15, 13 апреля 2006 (UTC)

Ваше замечание справедливо, статью о БСЭ трогать не стоит, а вот ВП:АП я сейчас гляну. --DaeX 09:55, 13 апреля 2006 (UTC)

Сделал. --DaeX 10:07, 13 апреля 2006 (UTC)

Спасибо, беру на вооружение. — Шаблон:Sign/ 10:24, 13 апреля 2006 (UTC)

Страница учаcтника: from и since

У тебя на странице участника написано: sysop from 2005-05-25. From здесь неуместно, надо писать: sysop since 2005-05-25 =) // vh16 (обс.) 17:09, 13 апреля 2006 (UTC)

Этнопсихология

По поводу Кругосвета. Эту страницу читал. Прямого запрета _любое_ использование не нашёл. В принципе, нет так нет, но хотелось пробел заполнить.--SkiBY 18:34, 13 апреля 2006 (UTC)