Википедия:К восстановлению/28 ноября 2019
- К восстановлению
- 23 декабря
- 24 декабря
- 25 декабря
- 26 декабря
- 27 декабря
- 28 декабря
- 29 декабря
- 30 декабря
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Страницу нужно восстановить. Она доработана фотографиями, в том числе с Корнеем Чуковским во время работы над мультфильмом "В стране невыученных уроков", что лишний раз доказывает известность мультипликатора. Он умер 25 лет назад, поэтому о нём сохранилось мало источников в цифровом виде, но есть много информации, в Ярославском художественном училище и "Союзмультфильме." Ещё один аргумент. Мало художников-постановщиков и мультипликаторов освещено в Википедии, а ведь, не режиссёр наполняет мультфильм, он только направляет, а создавали контент для старых мультфильмов и придумывали персонажей - художник-постановщик, сценарист и композитор. Это тоже самое, что знать режиссёра фильма, но не назвать ни одного актёра. SarychevaEkaterina (обс.) 10:01, 28 ноября 2019 (UTC)Ekaterina.
- Страницу нужно восстановить - на основании какого пункта правила ВП:КЗП? Она доработана фотографиями, в том числе с ... - эти фотографии соответствия правилам Википедии не доказывают. Да и вообще аргументы такого рода в Википедии не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". поэтому о нём сохранилось мало источников в цифровом виде - это не проблема. Бумажные источники допускаются наравне с электронными. Но безусловно нужно, чтобы они вообще были. Потому что статья Википедии по любой теме - это (в идеале) изложение того, что по теме известно из опубликованных авторитетных источников (причем в некоторых случаях от источников дополнительно к тому требуется независимость от предмета статьи). Нет источников для изложения - нет статьи и точка. А почему нет источников - это проблема темы, а не Википедии. есть много информации, в Ярославском художественном училище - не годится. Для обоснования права статьи на существование требуются опубликованные авторитетные источники, а не какие-то частные собрания документов. Самостоятельное извлечение информации из неопубликованных источников запрещено правилом о запрете собственных исследований. Мало художников-постановщиков и мультипликаторов освещено в Википедии - ну и что с того? Википедия - не ресурс информационной поддержки кинематографии вообще и мультипликации в частности. — Grig_siren (обс.) 10:49, 28 ноября 2019 (UTC)
Если посмотреть критерии значимости Википедии: Критерии значимости персоналий: "Деятели науки, техники и образования -> Формальные критерии -> 3. Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию." Далее сказано, что "Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования." Почему же само высшее учебное заведение, созданное даже не 5, а 21 год назад, и имеющее государственную аккредитацию, не имеет энциклопедической значимости?
Тем более, что в этом учебном заведении 5 лет работал первым проректором Алексей Иванович Казанник - человек, по сути изменивший нашу страну (это именно он отдал своё место Б.Н. Ельцину в Верховном Совете СССР, сохранив Ельцина в политике), а также до сих пор работает Александр Васильевич Минжуренко - бывший полномочный представитель Президента Российской Федерации в Омской области.
Я полностью переработал статью, сейчас она выглядит так: Участник:Tibedox/Черновик.
- Добрый день. Боюсь, вы взялись доказывать не с той стороны. При чём тут персоны и критерии для деятелей науки, если разговор идет о заведении? На всякий случай напомню, что значимые персоналии никак не влияют на значимость организации, где они преподают/начальствуют/чешут спину/пьют какао — на выбор. Надо смотреть на саму тему — прицельно, а не на тех, кто к ней причастен. Я посмотрел статью. Там есть ещё и проблема номер два — налицо попытка сделать «свою страницу» в Вики. Вероятно, стоит почитать ВП:КИ. — Bilderling (обс.) 12:05, 28 ноября 2019 (UTC)
- Почему же само высшее учебное заведение, созданное даже не 5, а 21 год назад, и имеющее государственную аккредитацию, не имеет энциклопедической значимости? - потому что в Википедии под словами "энциклопедическая значимость" понимается то, что написано об этих словах в правиле ВП:КЗ, а не то, что лично Вы думаете об этих словах. в этом учебном заведении 5 лет работал ... - не важно кто там работал. К правилу ВП:КЗ этот факт не имеет никакого отношения. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". человек, по сути изменивший нашу страну - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". И к тому же в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что может быть в ней описано. В силу этого слова "наша страна" как аргумент в дискуссии возникать вообще не должны - запросто может оказаться, что для Вашего оппонента эти слова означают Польшу, Германию, США, Израиль или что-то еще, географически очень далекое от Москвы. — Grig_siren (обс.) 12:08, 28 ноября 2019 (UTC)
- При чём тут персоны и критерии для деятелей науки - приводя этот довод, я руководствовался тем, что суть критерия заключается в том, что учебное заведение, работающее 5 лет с гос. аккредитацией настолько энциклопедически значимо, что даже её ректору одного этого факта достаточно, чтобы без разговоров попасть в Википедию. Разве нет? Ну это как если бы был критерий принимать статьи про президентов любых государств, но вот значимость самого государства надо ещё как-то доказывать...
- Там есть ещё и проблема номер два — налицо попытка сделать «свою страницу» в Вики. Вероятно, стоит почитать ВП:КИ - Я написал максимально нейтральную (на мой взгляд) статью. Какой тут конфликт интересов, если это просто энциклопедическая статья со ссылками и доказательствами? Я изучил уже критерии значимости вдоль и поперёк, я изучал её несколько лет и так и не могу понять, что именно не является значимым в университете, и какие доказательства ещё привести. Я изучил десятки страниц вузов, нигде не нашёл ничего, доказывающего их значимость более, чем СибЮУ. Например, лучший юридический вуз России Московский государственный юридический университет - как доказать его значимость? Вы где-то увидели рекламу? Я готов удалить её сразу же. Запись, что вуз входит в 17 лучших по стране я привёл как доказательство значимости. Если это реклама, я удалю это.
- Кстати, вот интересно, если кто-то из Принстонского университета (частный вуз) напишет статью про принстонский Университет, следует ли её удалить ввиду конфликта интересов? Мне так кажется, что следует оценивать значимость описываемого предмета, объективность, отсутствие рекламы и ссылки на источники, а не авторство. СибЮУ - один из немногих российских частных вузов, который работет уже 21 год, он успешно прошёл даже большую прошлогоднюю чистку, когда в РФ закрыли 70% частных вузов, каждый год в нём обучается почти 2500 студентов, сотни из них стали судьями, прокурорами, адвокатами. Разве это не значимо?
- Общий критерий значимости Википедии, цитата: С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.
- я руководствовался тем, что суть критерия заключается в том, что ... Разве нет? - именно, что нет. это как если бы был критерий принимать статьи про президентов любых государств, но вот значимость самого государства надо ещё как-то доказывать - не доводите до абсурда. Я изучил десятки страниц вузов, нигде не нашёл ничего, доказывающего их значимость более, чем СибЮУ - начнем с того, что понятие "энциклопедическая значимость" не имеет степеней сравнения. Либо она есть, либо ее нет, и третьего не дано. А продолжим тем, что смотреть на другие статьи Википедии надо очень аккуратно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать, не говоря уже о чем-то большем. лучший юридический вуз России ... - как доказать его значимость? - по правилу ВП:КЗ. Ни больше, ни меньше. следует оценивать значимость описываемого предмета, объективность, отсутствие рекламы и ссылки на источники, а не авторство. - именно так. Но, однако, при этом слово "значимость" трактуется в том смысле, который описан в правиле ВП:КЗ, а не как-либо еще. обучается почти 2500 студентов, сотни из них стали судьями, прокурорами, адвокатами. Разве это не значимо? - с точки зрения Википедии это на значимость не влияет вообще никак. Ни в ту, ни в другую сторону. сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии - именно, что все сообщество в целом, а не отдельные его участники. А для этого придется убедить многие десятки и сотни людей в том, что присутствие этой статьи в Википедии все-таки необходимо, несмотря на то, что для этого придется отступить от правил. И среди этих людей будут в достаточно большом количестве присутствовать люди, которые не являются Вашими единомышленниками. Сможете? — Grig_siren (обс.) 14:08, 28 ноября 2019 (UTC)
Аргументы к восстановлению: статья Чекизм содержит описание используемого понятия и соответствующего ему явления со множеством сносок на опубликовынные авторитетные источники и авторитетные мнения. LiteralPunk (обс.) 12:08, 28 ноября 2019 (UTC)
- Это понятие встречается хоть где-нибудь, кроме текстов тех авторов, которые его придумали? — Grig_siren (обс.) 12:12, 28 ноября 2019 (UTC)
- Прошу три источника по принципу ВП:ТРИ. Три (3) хороших независимых авторитетных источниках, при виде которых ВП:ЗН верещит от счастья. Само собой разумеется, что среди источников не должно быть трудов тех, кто этот термин продвигает. — Bilderling (обс.) 12:14, 28 ноября 2019 (UTC)
Прошу восстановить статью о компании КнопкаЛаб. Решили создать статью о компании и собираемся периодически обновлять информацию и историю о своей компании. Сайт, который указан в ссылках, создадим через месяц, поэтому ничего страшного что сейчас не заходит. Доказательство существовании компании: https://egrulinfo.com/10853460/ — Эта реплика добавлена участником Andrew Petkun (о • в)
- Во-первых, Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала собственного сайта компании. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В-третьих, в Википедии запрещены любая коллективная деятельность и любая деятельность по представлению чьих-то интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои личные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть на второй план. Вы же в заявке на восстановление статьи чистосердечно признались в намерении нарушить все три указанных запрета.
Не восстанавливать — Grig_siren (обс.) 12:40, 28 ноября 2019 (UTC)
Итог
"Существует" отнюдь не значит "может быть в Википедии". Свежесозданное (осень 2019) мелкое (уставной капитал 10 тыс рублей) провинциальное айтишное ООО без каких-либо признаков имеющейся или ожидаемой экономической или технологической значимости даже на муниципальном уровне, не говоря уже об энциклопедической значимости в понимании Википедии. Статья создана "о себе, любимом" с учетки с именем его начальника, с утверждением о существовании, профилем и датой регистрации в качестве единственного в настоящее и планируемое время наполнения статьи (предупреждая аргументацию "не дали дописать" - в оставленной в Инкубаторе версии было проставлено "автор закончил работу над статьей и перенес ее в основное пространство"), без малейшего ознакомления с правилами - иначе бы знали, что наличие офсайта для значимости не важно от слова "никак". Остальное сказано коллегой выше. Не восстановлено и не будет восстановлено до предъявления достаточного для написания нормальной энциклопедической статьи вторичного неаффилированного освещения в профильно-авторитетных источниках. Tatewaki (обс.) 13:59, 28 ноября 2019 (UTC)
Просим вас восстановить страницу Дима Каминский с возможностью отредактировать статью , подтвердить значимость,предоставив ссылки на авторитетные источники.
- Страницы не восстанавливаются под обещание доработки. Подтверждайте значимость и предоставляйте ссылки здесь. Джекалоп (обс.) 14:48, 28 ноября 2019 (UTC)