Обсуждение:Белоярская АЭС

Раздел, содержащий таблицу с характеристиками энергоблоков

Обращаю внимание заинтересованных лиц на то, что на странице обсуждения Игналинской АЭС ведется обсуждение вопроса о будущем названии и месте в статьях обо всех АЭС раздела, в настоящее время названного в каждой из них «Информация об энергоблоках». = Scrub ^{(о · в)} = 14:27, 3 октября 2011 (UTC)

аварии - отдельно!

информацию об авариях нужно вынести из раздела "История строительства" в самостоятельный раздел, как это сделано в других статьях (например, в статьях про Маяк и про Сибирский химзавод), а также выделить пункты не абзацами, а пунктами списка. Пункт "множественные аварии с 1964 по 1974" желательно описать более подробно, хотя бы - сколько аварий было за каждый год. 91.76.215.7 14:41, 7 января 2013 (UTC) Wild

Спорный раздел. "Ядерные инциденты".

• Вы откатили мои изменения по причине удаления информации без объяснений, но я ничего не удаляла без объяснений, вот здесь все аргументы Обсуждение участника:Александра_Золотова.

Прошу откатить ваши изменения. — Александра Золотова (обс.) 11:57, 26 ноября 2019 (UTC)

@Александра Золотова: Сейчас проверю, при правильности ваших умозаключений я отменю свои правки. Alexandr / обс. 12:06, 26 ноября 2019 (UTC).

• Итак, уважаемый @Kazrok4545:, Ваши правки не подвергались откату, но были переработаны @Александра Золотова: с формулировкой:

  Информация о штатных ситуациях не несёт полезной нагрузки, остановы действием автоматики происходят достаточно часто на всех АЭС и никак не влияют на безопасность, непонятно зачем указывать их вообще и почему указывать именно их в 2019 году? Информацию о слухах дополнила, добавила источник.

  Если вы хотите обсудить данное изменение прошу изложить свои контраргументы и встречные предложения. До тех пор вынужден произвести откат отката. Yegor (обс.) 04:04, 27 ноября 2019 (UTC)
• Обращаюсь к обоим участникам. Википедия - это место для сотрудничества, а не для войны правок и вклад любого участника должен быть взаимодополняющим. Вопрос об отношении или подходе к "авариям" на АЭС и что считать таковыми не долен носить характер журналистского расследования в самом плохом смысле этого слова. Поэтому прошу отнестись ко всем правкам взвешенно. Yegor (обс.) 04:04, 27 ноября 2019 (UTC)
• Что касается аргумента Шаблон:Руководство по содержимому статей, то его с легкостью можно применить и к разделу Ядереные инциденты в котором в равной степени указаны и штатные остановы и аварии на энергосетях не имеющие непосредственное отношение к функционированию ядерных реакторов, в силу чего они очевидно не имеют права называться ядернымии инцидентами.Yegor (обс.) 04:04, 27 ноября 2019 (UTC)

Уважаемый @Чернышёв Егор Евгеньевич:!
Проблема в том, что большинство обсуждавших участников выразили сомнения. Перейдите на страницу обсуждения Александра Золотова и прочтите соответствующие сомнения участников.
Формально я могу отменить ваши правки, но я не собираюсь устраивать Вп:Война. Итог будет после обсуждения. Alexandr / обс. 06:45, 27 ноября 2019 (UTC)

Проблема заключается в конфликте интересов сотрудников БАЭС, пытающихся обелить и без того «белую и пушистую» станцию. При этом в своей правке сотрудник PR-отдела станции удалила источники из текста. Это совсем нехорошо. Инциденты были и будут как ядреные, так и неядерные. Недостойными выглядят попытки называть эвфемизмами ядерные инциденты из классификации МАГАТЭ, этот АИ авторитетнее некуда (буквальный перевод термина с английского — «ядерные события», но по-русски так не говорят). — Grumbler (обс.) 23:22, 30 ноября 2019 (UTC)

• "Конфликт интересов сотрудников БАЭС" - не дело и не проблема википедии. Не стоит пытаться "очернять", или "обелять" те или иные события, но так же и не стоит подводить под классификацию "ядерных инцидентов" вообще все что только происходило на станции. Требуется либо определиться с терминологией и классифицировать инциденты, а также соответствующим образом переназвать и переработать раздел, либо вообще не начинать войну правок. Вопрос авторитетных источников в современном мире, это часто вообще вопрос пограничных мнений и оценочных суждений, потому и нужно четкое понимание терминологии, которой необходимо пользоваться. Давайте не сгущать и не разбавлять краски, а трезво, взвешенно и главное взаимодополняющим образом развивать статью. Личные пристрастия и черный и белый пиар википедию не интересуют. Спасибо. Yegor (обс.) 09:58, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Загляните в источник, который был убран спорной правкой, там прямо написано, какой уровень инциденту присвоило МАГАТЭ по шкале INES. Александра Золотова голословно (без источника) заявила, что в той статье указаны неверные сведения, моё пожелание привести источник проигнорировала. С учётом ряда правок я решил проверить её причастность к БАЭС и обнаружил аффилированность. Конфликт интересов является проблемой при редактировании обсуждаемой статьи, поскольку аффилированный с предметом статьи редактор вставила рекламу своего предприятия и настойчиво удаляет подтверждённую источниками информацию.
    Далее, если вы внимательно посмотрите, увидите, что я раздельно перечислил ядерные и неядерные инциденты, достаточно широко освещённые в СМИ. Александра Золотова убрала такое разделение и удалила неугодные ей события.
    И я не понимаю, почему вы также удалили источники у абзацев и вернули в статью рекламу. Пришлось эту рекламу вычищать повторно −Grumbler (обс.) 22:31, 2 декабря 2019 (UTC)
    • Уважаемый Grumbler, я ответила вам вчера в обсуждении участника, где вы ко мне обращались, дублирую сюда. Обращаю ваше внимание, что в настоящий момент я удалила только два момента (по которым я также готова к конструктивной дискуссии): 1. Информацию о штатных отключениях энергоблока средствами АЗ в 2019 году, потому что это случается достаточно часто на всех АЭС, не несёт полезной информации пользователю и никак не влияет на безопасность. 2. В информации о происшествии 7 октября 2019 я удалила только классификацию по ИНЕС, и только потому что "Коммерсант" ссылается на комиссию МАГАТЭ, но не приводит ссылку на отчёт. Согласно отраслевой БД (ОИС ОЭ) по результатам нарушения в работе энергоблока №3 Белоярской АЭС 07.10.1993 года выпущен отчет от 10.10.1993 3БЕЛ-П05-01-10-93, и по нему событие классифицировано уровнем 1 по шкале INES и то только по формальному признаку - "нарушение первого барьера на пути распространения радиоактивности", при том, что поступление радиоактивных веществ в атмосферу вследствие события не превысило установленных значений для нормальной эксплуатации, изменение радиационной обстановки на территории Белоярской АЭС и в окружающей среде не было, облучение персонала и населения не было. Данного отчёта нет в публичном доступе и я не могу на него сослаться, но и Ъ не ссылается на отчёт и не прикладывает документов. Поэтому убираю классификацию из данного пункта — Александра Золотова (обс.) 03:28, 3 декабря 2019 (UTC) Что касается моей работы, я сознательно зарегистрировалась под настоящим именем, и мои правки касаются исправления ошибок с указанием источников, обновления информации и изображений, что не запрещено правилами Википедии. Я действую с добрыми намерениями и у меня нет определения "неугодная" информация. — Александра Золотова (обс.) 03:28, 3 декабря 2019 (UTC) Так же обращаю внимание, что из информации, попадающей под определение "реклама", я добавляла только миссию Белоярской АЭС, поскольку эту формулировку часто запрашивают на станции для школьных рефератов, но я сразу же была готова её удалить и поблагодарила вас, Grumbler, за её удаление. — Александра Золотова (обс.) 03:28, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Небольшое уточнение. МАГАТЭ не классифицирует аварии по INES, это делает сам владелец АЭС и сообщает в МАГАТЭ. — Orderic (обс.) 19:37, 3 декабря 2019 (UTC)

• Спасибо Orderic за уточнение.
• Александра Золотова, статьи Википедии должны быть проверяемы в авторитетных источниках. Запись в отраслевой БД, если она не опубликована, то есть недоступна людям без специального допуска, не удовлетворяет критерию проверяемости. Grumbler (обс.) 21:18, 5 декабря 2019 (UTC)

• Я уже запутался об удалении каких именно фактов вы спорите, но текущий раздел "слухи об авариях" не лезет ни в какие ворота. Такие информационные утки регулярно возникают в местной прессе вблизи любой АЭС, это не повод тащить их в википедию. — Orderic (обс.) 19:35, 3 декабря 2019 (UTC)

• Никакой путаницы. Посмотрите diff (ссылка на него есть также выше в обсуждении). Она удалила разделение инцидентов на ядерные и неядерные, удалила источник написанного и прочее. В результате текст стал несколько неприемлимым. Grumbler (обс.) 21:18, 5 декабря 2019 (UTC)
• «Слухи об авариях» освещены в СМИ, поэтому имеют значимость. Поясните, в какой момент Радио Свобода стало «местной прессой». Grumbler (обс.) 21:18, 5 декабря 2019 (UTC)