Обсуждение:Советская история (фильм)

Прочел на ИноСМИ

• Прочел на ИноСМИ про возмущение режиссера характеристикой "пропагандистский" в статье. Ну да, "пропагандистский" - можно использовать как оценочную характеристику. Но в данном случае это определение вполне применимо к картине - хотя бы потому, что правительство ЛР по просьбе режиссера будет рассматривать идею показа фильма "всем латвийским школьникам". Вот определение пропаганды в Википедии: "Пропага́нда (лат. propaganda — подлежащее распространению) — распространение каких-либо идей с целью привлечения сторонников." ПС. авторство слова "пропагандистский" в этой статье принадлежит не мне. --194.85.148.66 12:41, 17 июня 2008 (UTC) Дмитрий.

Этот фильм также является документальным. Определение документального кино в Википедии: Документальное кино (или неигровое кино) — жанр кинематографа. Документальным называется фильм, в основу которого легли съёмки подлинных событий и лиц. Также на каком основании вы постоянно удаляете высказывание историка Дюкова: "После просмотра двух третей фильма мне хотелось одного — убить режиссера и сжечь посольство Латвии"? Оно доказано ссылкой. — Эта реплика добавлена участником Mailtoanton (о • в) 14:11, 19 июня 2008 (UTC)

Оно доказано ссылкой на его собственную статью, согласен. Но вот смысла включать в статьи Википедии слова, произнесенные в состоянии аффекта, относительно малоизвестным "историком" (если что, Дюков Александр Решидеович окончил ВУЗ в 2004 г.) - не имеет особого смысла, иначе они просто превратятся в Викицитатник. давайте уж включим и высказывание Иварса Иябса: "Итак, идеологическая работа проведена с честью, поэтому оценивать фильм в категориях "исторической объективности" - абсолютно лишнее. Надеюсь, что на Западе фильм посмотрит большое количество зрителей"/ "Lai nu kā, ideoloģiskais darbs ir paveikts godam, savukārt vērtēt filmu “vēsturiskās objektivitātes” kategorijās droši vien nemaz nav nepieciešams. Cerams, ka rietumos filmu noskatīsies ievērojams daudzums skatītāju". По-моему, несколько более серъезная персона. Если что, ссылка вот: http://www.lv.lv/?menu=exblogi&sub=&type=full&id=44.

PS - да, ну и подписывайтесь, пожалуйста, а то мне совсем не понятно, с кем разговариваю. -- 194.85.148.66 07:51, 20 июня 2008 (UTC) Дмитрий

"Но вот смысла включать в статьи Википедии слова, произнесенные в состоянии аффекта, относительно малоизвестным "историком"". Я вижу в этом смысл, чтобы показать всю несостоятельность критики кинофильма. Его противники по существу возразить ничего не могут и просто выражают эмоции. Данные комментарии Дюкова я встречал на множестве достаточно авторитетных сайтов и информационных агенств, а посему считаю это размещение значимым.

И это вы добавили фразу вначале статьи "снятый на средства Европарламента (а точнее Инесе Вайдере и Гиртс Валдис Кристовскис)"? Фильм снят на средства Европарламента, а не на средства парламентариев Инесе и Гиртса. Я это исправление откатываю, т.к. оно не соответствует действительности. Mailtoanton 19:04, 20 июня 2008 (UTC)

Также считаю необходимым разместить комментарии Дюкова потому, что он был одним из первых, кто посмтрел фильм. Также относительно его точки зрения есть ответный отзыв от самого автора киноленты (Эдвинса Снорэ). Mailtoanton 19:09, 20 июня 2008 (UTC) Антон

1. Антон, а целью статей Википедии является "показывать несостоятельность"?
2. И "всю несостоятельность критики кинофильма" можно показать на основании цитаты одного мальчика?
3. И таки да - а приведенная мной выше цитата Иварса Иябса - она не показывает всю состоятельность критики?
4. нет, это не я добавил про депутатов.
5. Дюков был "одним из первых" - это вообще фильм, или девушка?:)) Теперь мы по очередности просмотра автором в Википедии приводить цитаты будем?
6. Насчет автора - давайте его, может, действительно процитируем побольше? Найти цитаты? 194.85.148.66 15:13, 23 июня 2008 (UTC) Дмитрий

1. "Антон, а целью статей Википедии является "показывать несостоятельность"?" Нет. Просто каких-то официальных отзывов с российской стороны по фильму не очень много. Дюков один из немногих, кто активно его обсуждал.
2. "И "всю несостоятельность критики кинофильма" можно показать на основании цитаты одного мальчика?" Что значит мальчика? Причём здесь его возраст? Автор картины, кстати, тоже не пенсионер и что с того?
3. "Насчет автора - давайте его, может, действительно процитируем побольше? Найти цитаты?" Да, я считаю это было бы интересно читателям статьи.

P.S. тот кто удаляет факт, что фильм снят на средства Европарламента мне кажется таким образом просто хочет принизить его значимость. Mailtoanton 11:03, 27 июня 2008 (UTC)

1. Дюкова процитировал побольше - то есть, вернул цитате, выдернутой из контекста, первоначальный смысл.
2. Определение "пропагандистский" вернул (не надо откатывать, Anton, мы с вами уже успели этот вопрос обсудить в начале, кажется?)
3. Вставил цитату Иябса - раз вы пишете, что нужны цитаты, то давайте ставить.

Ну, насчет Дюкова, да - я не считаю, что он серьезный историк. Но спорить с вами особо не буду.

Хотите оставить цитату - оставляйте. Только не выдирайте слова из контекста. Все-таки, хоть фильм и пропагандистский, статья о нем в Википедии должна сохранять хоть подобие объективности, вам не кажется?

PS. Кстати, меня не надо неверно цитировать тоже, Anton. Если я спрашиваю, неужели "всю несостоятельность критики кинофильма" можно показать на основании цитаты одного мальчика", это значит - именно "одного" мальчика. И не стоит отвечать "Что значит мальчика?". Это значит, что он ОДИН опубликовал В СВОЕМ ЛИЧНОМ БЛОГЕ статью, из которой вы выдернули цитату, полностью извратив ее смысл. Чего вам будет абсолютно недостаточно, чтобы "показать всю несостоятельность критики кинофильма" в данной статье Википедии, ибо:

1. Вы не прочли сам пост Дюкова, а ограничились цитатой одного предложения на "Делфи" с вольным пересказом поста из ЖЖ. И "критики фильма" даже в посте Дюкова намного больше, чем в сообщении "Делфи" или в вставленной вами - куцой - цитате.
2. Даже приведенные полностью, слова Дюкова сами по себе не могут ни олицетворять, ни, тем более, представлять всю "критику кинофильма". 194.85.148.66 11:51, 11 июля 2008 (UTC)Дмитрий

Тут кто-то запросил источник на счёт фразы в конце статьи: "«советская оккупация» (присоединение прибалтийских государств к СССР), о которой говорит Валерий Богомолов, не является темой фильма". Источником является сам фильм, который, судя по всему не смотрел ни депутат Богомолов, ни господин, запросивший источник, подтверждающий тот факт, что фильме эта тема оккупации не затронута.

Ещё, тут один не представившийся пользователь помечал, что раз фильм показали школьникам, то теперь у них не будет своего мнения об СССР. А если школьникам покажут про ужасы фашизма, то это тоже будет плохо и у них не будет своего мнения по этому поводу? Mailtoanton 19:35, 15 июля 2008 (UTC)

Вообще, Anton, я с самого начала, если вы заметили, ни разу не сказал, что люблю коммунизм. По мне, так Россия, где я живу, пострадала от коммунизма примерно так же круто, как, например, Камбоджа от Красных Кхмеров. причем и во время Сталина, и во время Ленина, и позже. И мне кажется, что фильмы про это надо снимать, в первую очередь, здесь, в России. Но вот про "Советскую историю" - совсем другая история. Вы, Anton, сами верите, что это фильм, на создание и содержание которого не повлияла политическая коньюнктура? Что он не снят с целью что-то изменить в сегодняшнем мире, что-то, совсем не имеющее отношения ни к Сталину, ни к взаимоотношениям в 30-40-х гг. незаконно образованных государств Латвии, Литвы, СССР, Финляндии, Эстонии? 194.85.148.66 13:39, 16 июля 2008 (UTC) Дмитрий

• Дмитрий, по поводу "цитаты мальчика" не надо сказки Венского леса тут рассказывать. Этот латышский режиссер как раз таки и есть этот самый "мальчик" (показывали его по ТВ). Он совершеннолетний вообще? Так что это ни о чем не говорит. Вообще-то во всех спорных статьях принято приводить все точки зрения. Фильм и представленные в ней материалы весьма спорные (controversial), поэтому подробный разбор необходим.ISasha 11:32, 1 июля 2008 (UTC)

• Что означает фраза «Стоит отметить, что евродепутат от Латвии уже позаботился о том, чтобы ленту увидели школьники, что подтверждает пропагандистские цели её создания, поскольку школьники не могут составить собственного представления об СССР»? Всего 2 [sic] школы показали этот фильм — это вся Латвия? <flrn> 15:03, 16 июля 2008 (UTC)

• 1. ИМХО, стоит отметить, что в статье не стоит ничего отмечать с формулировкой "стоит отметить". Давайте удалять оттуда все такие фразы, они немного неэнциклопедичны. Комментарии "от лица автора страницы" слов и действий причастных к событию людей, а также информационных поводов не входят в задачи Вики. Потому предлагаю удалить и эту фразу: "Стоит отметить, что т. н. «советская оккупация» (присоединение прибалтийских государств к СССР), о которой говорит Валерий Богомолов, не является темой фильма.".
  2. ISasha: кто из них мальчик, мне абсолютно все равно. Может быть, и оба. По мне, вся эта возня вокруг фильма того не стоит и никак не служит добрососедству России и Латвии, что мне неприятно.
  3. Позиция Дюкова абсолютна ясна из его статьи. Mailtoanton, как и Delfi до него, статью процитировал очень некорректно, выдернув одну фразу из контекста. Вы с этим не согласны?

Ps. Да, ISasha - про "сказки Венского леса" - их никто не рассказывает, смените тон. 194.85.148.66 14:31, 17 июля 2008 (UTC)Дмитрий

Нет ответа, фильм, похоже, отгремел... Что со статьей-то делать? Возвращаем мои правки? 195.2.84.114 14:00, 6 августа 2008 (UTC)Дмитрий

Не подскажете, хде мона русские титры найти к етому фильму ? А то у меня аглицкая версия...Sobakotaks 19:48, 2 декабря 2008 (UTC)

Полностью фильма с русскими титрами пока нет. Есть достаточно большие куски на youtube.--Viggen 20:19, 2 декабря 2008 (UTC)

Вроде на торрентс ру есть озвученный на русском 91.122.215.139 07:31, 13 декабря 2008 (UTC)Vladimir

Данная пропагандистская киношка не является документальным кино!!! Рекомендую использовать слово "публицистический" - это и нейтрально и ближе к истине. Участник:Кржижановский

Цитата Дюкова

Считаю необходимым убрать цитату Дюкова:

Я человек спокойный, но после просмотра 2/3 фильма у меня было одно желание: лично убить режиссера и сжечь <...> латышское посольство."

Она может быть поспринята как как призыв повторить действия фанатиков против голландского режиссёра Тео ван Гога. Интересным кажутся и параллели между религиизным фанатизмом и сторонниками комм. режима в СССР: желание убить режиссёра и сжечь посольство. Согласен с тем, что Дюкова с трудом можно назвать авторитетным источников; его позиция - характерна для критиков фильма. --Андрей Руди 07:02, 2 мая 2009 (UTC)--

Хочется заметить, что статья в актуальном её варианте относительно нейтральна. Спасибо! --Андрей Руди 20:26, 6 апреля 2011 (UTC)

Нацизм в современной России

Обращаю Ваше внимание, что в удаляемой Вами фразе идет речь о содержании фильма, а не о том как Вы или я оцениваю ситуацию в России.--Viggen 15:01, 14 июня 2009 (UTC)

Обращаю Ваше внимание, что фильм позиционируется создателями как "документальный". Если вы хотите, чтобы в описании фильма присуствовало маргинальное утверждение о "нацизме в России", то следует убрать характеристику "документальный". 87.255.14.163 17:19, 14 июня 2009 (UTC) Наблюдатель

Вы понимаетет о чем идет речь? Речь идет о содержании фильма. Вы его смотрели? БольшАя часть фильма посвящена возрождению фашизма, т.е. в фильме это есть. В частности в фильме показаны убийства нацистами представителей нац. меньшинств. А есть ли это на самом деле - это уже вопрос оценки фильма, а не его содержания--Viggen 12:56, 15 июня 2009 (UTC)

В таком случае фильм является обвинением. Тогда он не документальный. И надо писать "по мнению авторов фильма, в России фашизм". Поскольку, это маргинальная точка зрения, а не общепринятая. Кроме того: Возрождение - значение: появление вновь, возобновление, подъем после периода упадка, разрушения. (словарь. Ожёгова http://www.ozhegov.org/words/3846.shtml). Нацизм – значение: доктрина, сочетающая фашизм с расизмом; официальная идеология гитлеровской Германии.(Википедия). Идеология нацизма построена на социальном дарвинизме. Нацисты провозгласили своей главной задачей создание «расово-чистого государства» и завоевание «жизненно-важного пространства». Нацизм не является государственной идеологией РФ, и такие взгляды в РФ маргинальны и законодательно запрещены. Contributions/193.26.135.2 13:16, 15 июня 2009 (UTC)

Повторяю в третий раз - речь о содержании фильма. Если Вам не нравится формулировка, не удаляйте ее, а переформулируйте. Можно написать - об убийствах нацистами в современной России представителей нац. меньшинств. О поддержке некоторыми депутатами Гос. Думы нацистской идеологии. О невыдачи Латвийскому правосудию преступников, но это будет слишком длинно для вступления.--Viggen 10:21, 16 июня 2009 (UTC)

И я повторяю Вам не в первый раз: формулировка "возрождение нацизма в России" не может быть включена, поскольку в ней говорится о всей(!) России, а не об "поддержке некоторыми депутатами Гос. Думы"; говорится о возрождении(!), т.е. о "появлении вновь", а это субъективная и маргинальная точка зрения. Если Вы считаете, что вступление будет слишком длинным, дело Ваше. Если нет, то включайте фразу "об имеющих место убийствах" и "поддержке некоторыми (!) депутатами Гос. Думы нацистской идеологии". 193.26.135.2 11:17, 16 июня 2009 (UTC)

Причём, если Вы будете включать фразу о "поддержке некоторыми депутатами Гос. Думы нацистской идеологии", советую приписать "по мнению авторов фильма". Поскольку, если это окажется неправдой, то потянет на статью о клевете. Ведь кадр со "вскидывание" руки мог быть неправильно понят создателями фильма. Люди руки поднимают по разным поводам. 193.26.135.2 11:34, 16 июня 2009 (UTC)

Сюдя, по вашему последнему посту "Поскольку, если это окажется неправдой, то потянет на статью о клевете", когда в фильме показаны конкретные случаи - вы просто не смотрели фильм. Поэтому предлагаю Вам прекратить вандалить статью, это последнее предупреждение, после чего я обращусь к админам.--Viggen 07:06, 17 июня 2009 (UTC)

Я повторяю Вам не в первый раз: формулировка "возрождение нацизма в России" не может быть включена, поскольку в ней говорится о всей(!) России, а не об "поддержке некоторыми депутатами Гос. Думы"; говорится о возрождении(!), т.е. о "появлении вновь", а это субъективная и маргинальная точка зрения. Кроме этого, вы убираете дату запроса об источнике, а это вандализм. Обратимся к администраторам.

193.26.135.2 08:24, 17 июня 2009 (UTC)

Я вам уже писал в комментарии к правке, что запрос на источник в данном случае, вообще, не имеет смысла, так как речь идет о содержании фильма, и, соответсвенно, источник сам фильм.--Viggen 09:15, 17 июня 2009 (UTC)

Вы писали, что в фильме говорится "поддержке некоторыми депутатами Гос. Думы нацистской идеологии". Вот так и можете написать. Фраза "возрождение нацизма в России" является обобщением, причём мягко говоря субъективным. Или вы настаиваете, что в фильме утверждается именно так (!!) "возрождение нацизма в России" ??? (В таком случае это фильм является пропагандой, а не "документальным") 193.26.135.2 10:54, 17 июня 2009 (UTC)

См. также

В самом начале и далее по тексту статьи, стоят ссылки, которые потом перечислены в "См. также"? Зачем нужно это захламление? -- Накатоми 02:40, 21 июля 2009 (UTC)

Перегрузка цитатами

Я еще раз вам напоминаю, что согласно правилам - википедия не сборник цитат. Для этого есть викитека. Тем более, что все цитаты говорят об одном и том-же и представляют только одну точку зрения. Вам достаточно перечислить авторов цитат и ссумировать их негативные оценки.--Viggen 08:24, 25 июля 2009 (UTC)

Вы выкидываете не только цитаты, я не первый раз обращаю ваше внимание. Потрудитесь присмотреться внимательнее, пожалуйста.

Приведённые ОТЗЫВЫ напрямую относятся к фильму. Фильм вызвал широкие дискуссии в обществе. Какими критериями вы руководствуетесь, выкидывая одни отзывы и оставляя положительные отзывы, например, отзывы создателя(!!) фильма ???!!!

Уверены ли вы, что вас устроит такой вариант: "достаточно перечислить авторов цитат и ссумировать их негативные оценки" ??? Psikos 09:43, 25 июля 2009 (UTC)

Я не просто уверен, это правила википедии. Викитека для того и существует. Можно выбрать характерную цитату. Что касается остального. Назвать "Экономист" - неким журналом вы считаете нормальным? Что касается Дюкова - это только его критикуемое мнение. ОК, я немного подкорректирую--Viggen 09:53, 25 июля 2009 (UTC)

Я называю не "Экономист" неким журналом, а "EconImist". Именно на него ссылается журналист на приведённой ссылке. Что же касается цитат...Ну что ж, давайте обобщим. Только в этом случае, как мне кажется, вам это понравится меньше (всё таки цитата точнее передаёт мысль автора). Что касается Дюкова, то придётся оставить ссылку на его книгу. Факт выхода книги(!) в связи с фильмом - это не тривиальный факт.Psikos 10:17, 25 июля 2009 (UTC)

С "Экономистом" и Дюковым, вроде, разобрались. Что касается пресс-конференции, я ссумировал информацию. Три негативные и две позитивные цитаты вполне достаточно--Viggen 11:02, 25 июля 2009 (UTC)

Что значит, с "Экономистом" разобрались?? ссылка вовсе не на "Экономист"! а на несуществующий, или известный только данному журналисту, журнал "Эконимист". Psikos 11:28, 25 июля 2009 (UTC)

Это была чья-то опечатка - дал прямую ссылку на источник. И, пожалуйста, не разбивайте обсуждение - трудно следить за ходом дискуссии.--Viggen 12:05, 25 июля 2009 (UTC)

Вам достаточно или сообществу? Mistery Spectre 11:15, 25 июля 2009 (UTC)

Достаточно, согласно правилам википедии - википелия не сборник цитат (см. выше). На любую информацию можно найти десяток цитат. Какой в этом толк, если они все об одном и том-же?--Viggen 11:18, 25 июля 2009 (UTC)

Почемуже вы не удаляете положительные отзывы о фильме?Фильм вызвал большую полемику и тёрка негативных цитат может быть принят за идеологический вандализм Mistery Spectre 11:20, 25 июля 2009 (UTC)

потому что даже в моем варианте негативных оценок больше--Viggen 11:23, 25 июля 2009 (UTC)

На каком основании в положительные отзывы включено мнение создателя фильма о своём же фильме? (причём развёрнутая цитата). Вот именно это и перегружает статью, согласно правилам на которые вы ссылаетесь Psikos 11:35, 25 июля 2009 (UTC)

Если вы сомневаетесь, что я найду с десяток положительных цитат, то напрасно. И сколько цитат с каждой стороны на ваш взгляд является необходимым количеством?--Viggen 12:05, 25 июля 2009 (UTC)

Напротив, я не сомневаюсь. И, более того, считаю это нормальным. Ну кто, скажите, лучше скажет, чем положительный отзыв "идеологическая работа проведена с честью, поэтому оценивать фильм в категориях «исторической объективности» — абсолютно лишнее" ? Psikos 12:35, 25 июля 2009 (UTC)

Ну, данную цитату не я привел, тем не менее на мой вопрос "сколько цитат с каждой стороны на ваш взгляд является необходимым количеством?" - вы так и не ответили.--Viggen 13:05, 25 июля 2009 (UTC)

На первый взгляд, кажется что приведение отзывов должно отражать и их распределение. Т.е. должно соблюдаться соотношение. Допустим, если 30 "за", 10 "против", то соотношение 3:1. Отзывы, безусловно, должны быть авторитетными. Ну, например, отзыв какого-нибудь неизвестного форумчанина не подойдёт Psikos 13:10, 25 июля 2009 (UTC)

Этот довод явно не в вашу пользу, так как удаляемые мною цитаты не относятся к очень известным людям, хотя как я уже писал, это не главное. И почему вы решили, что соотношение 30 к 10? Я вас уверяю, что найту на каждую вашу негативную цитату - позитивную. Вопрос - зачем это нужно? Тот-же Дюков достаточно полно отображает позицию недовольных. А, вообще, мое предложение дождаться запрошенного посредничества относится и к вам. --Viggen 13:20, 25 июля 2009 (UTC)

Ну, во первых соотношение "30 к 10" я привел для примера, и при этом, как вы могли бы заметить, под тридцатью я подразумевал "положительные" отзывы (чтобы не вызвать у вас сразу отрицание). Во-вторых, цитаты не должны быть от "известных людей". Я говорил об их авторитетности. А здесь как раз всё в порядке. Найдите положительные отзывы, о которых вы говорите, и приведите их хотя бы в обсуждение. Лично мне интересно. Psikos 14:01, 25 июля 2009 (UTC)

А что их искать? - зайдите на английскую страницу - вы же, как я вижу, знаете язык--Viggen 15:06, 25 июля 2009 (UTC)

Ну что ж..посмотрел. Негусто. Помимо указанных в нашей статье, присутствуют лишь трое - Finnish MEP Ari Vatanen, British MEP Christopher Beazley, и MEP Vytautas Landsbergis. Но там есть другая интереснейшая информация. Её обязательно включим. Psikos 15:34, 25 июля 2009 (UTC)

А в статье больше и не нужно - о чем я вам уже долкое время пытаюсь объяснить. Что касается информации - включайте, только сбалансировано, а не выборочно.--Viggen 15:47, 25 июля 2009 (UTC)

Посредничество

• Предлагаю прекратить войну правок и дождаться запрошенного посредничества--Viggen 11:30, 25 июля 2009 (UTC)
• Согласен Mistery Spectre 11:30, 25 июля 2009 (UTC)

На мое посредничество все согласны?--Victoria 16:54, 25 июля 2009 (UTC)

Я согласен. Речь идет об этих правках [1]--Viggen 17:05, 25 июля 2009 (UTC)

Почему бы нет... хотя я с вами и не знаком, не вижу причин быть против. Согласен. Psikos 17:58, 25 июля 2009 (UTC)

Внимательно наблюдаю за ситуацией и считаю, что это было бы лучшим решением. А по сути замечу простое: наверное, надо просто переписать все цитаты своими словами и дать точные ссылки (можно как дополнение к пересказу оставить по одной небольшой с каждой стороны — как пикантность). Потому что если просто убивать цитаты, от статьи мало что останется. Так или иначе, пропорция за и против должна быть сохранена, то есть Viggen неправ по сути, а Psikos по форме. Nickpo 17:08, 25 июля 2009 (UTC)

Лично я только за, тем более у Виктории уже большой опыт в утихомиринии конфликтов, в том числе тех в которых я участвовал Mistery Spectre 21:38, 25 июля 2009 (UTC)

• Телепатически Nickpo перехватил мысль, которая возникла и у меня: переписать своими словами. "ПО мнению такого то X Y Z". Трёх дней хватит? Victoria 21:48, 25 июля 2009 (UTC)

  ...и выкладывать получившееся сперва сюда, на СО, а не в статью. Для утряски-утруски. А в статью вносить тогда, когда образуется консенсус. Nickpo 21:52, 25 июля 2009 (UTC)

В принципе я предлагаю так: создатели ролика обвинялись в такомто (Пупкин,журнал/газета/программа такаято), в фильме была замеченно психологическое давление на зрителя (Иванов, и источник где он это заметил), а статью пока на полный блок. В общем я справился бы за дней 4-5, поскольку из-за обстоятельств могу пользоватся вики только с 12 ночи до 12 дня Mistery Spectre 21:53, 25 июля 2009 (UTC)

Так как войны правок нет, блокировать пока не буду. Писать нужно, конечно, здесь, например, создать раздел "Положительные оценки", предложить текст, обсудить, я перенесу в статью. Время некритично, хоть месяц, главное, чтобы было движние куда тоVictoria 09:17, 26 июля 2009 (UTC)

Главное — на́чать. А усугу́бить-то мы по-любому усугу́бим. :о) Nickpo 21:56, 25 июля 2009 (UTC)

Кстати, в обсуждении статьи Украинизация, вобще пытаются протолкнуть цитату диседентов о том что до 19 века украинской нации не было, а она сепаратно выделенна евреями-большевиками чтобы навредить русским как реальную причину советской украинизации, причём один из главных борцов один из старых знакомых Никпо..Может и там установить процедуру посредничества? Mistery Spectre 22:00, 25 июля 2009 (UTC)

Я, собственно, с самого начала об этом и говорил, так что я - за--Viggen 09:01, 26 июля 2009 (UTC)

Если это было обращение ко мне, то извините, у меня сейчас времени на посредничество еще и там пока нет. Victoria 10:48, 27 июля 2009 (UTC)

Русофобия и присоединение прибалтийских государств к СССР

То, что депутат Жданок безосновательно считает фильм русофобским (доказательств этого просто нет), не является основанием для того, чтобы заносить его в эту категорию. Точно также, как господин Богомолов, вероятно даже не посмотрев фильм, заявляет, что он "о присоединение прибалтийских государств к СССР", не является основанием заносить статью в категорию "Советская оккупация стран Прибалтии". Если завтра вдруг какой-нибудь депутат, бездоказательно скжает, что математика это лженаука, то вы проставите категорию "Лженаука" на страниицу математика? Антон 06:59, 23 августа 2009 (UTC)

Категория Русофобия должна присутсвовать в статье, поскольку это мнение широко распространено в России и не только в России:

- "The Soviet Story" – замешанная на русофобии пропагандистская поделка(Автор Татьяна Жданок, депутат Европарламента)

- В Финляндии возбуждено уголовное дело против организаторов показа пропагандирующего русофобию фильма "The Soviet Story"

- Русофобские провокации то и дело происходят в Латвии… Латвийская киностудия презентировала в Европарламенте фильм «Советская история» ("The Soviet Story").

- Фильм сварганили латыши, скорее всего, на правительственные дотации и ряд фигур, в которых и неискушенный читатель усмотрит либо упертых антикоммунистов, либо отъявленных русофобов…

- "The Soviet Story" – замешанная на русофобии пропагандистская поделка

Игнорировать этот факт нет возможности.

Ваше мнение, Антон, о "безосновательности" депутата Европарламента Т.Жданок, а также о том, смотрел ли фильм "господин Богомолов" гораздо менее значимо, чем их мнения. Psikos 07:12, 24 августа 2009 (UTC)

Что значит "Распространено такое мнение"? Если аргументировать не фактами, а мнением, то знайте, что например 28% Россиян вообще имеют мнение, что Солнце вращается вокруг Земли ВЦИОМ. И что? Теперь в статье о Гелиоцентризме стоит поставить категорию: лженаука? Википедия должна писать о фактах, а обо мнениях так и пишите, что "По мнению того-то и того-то, фильм является проявлением русофобии". Антон 13:39, 30 августа 2009 (UTC)

В какойто мере да, гелеоцентризм это лженаука.Но всем очевидно что эта такая чушь что шаблон там не требуется Mistery Spectre 11:11, 9 сентября 2009 (UTC)

Тогда "Список Шиндлера" наверное будет германофобским.... а никто не додумался!

Как человек, смотревший фильм несколько раз, могу с полной ответственностью заявить, что ничего русофобского там нет. Предлагаю желающим внести правку о русофобии привести конкретные примеры из фильма, а не мнения ангажированных политиканов.--Viggen 10:57, 9 сентября 2009 (UTC)

Viggen, вы, вероятно, забыли, что именно вы некоторое время назад утверждали, что в фильме идёт речь о «об убийствах нацистами в современной России представителей нац. меньшинств.» и «поддержке депутатами Гос. Думы нацистской идеологии.». Речь уже идёт не о СССР, а о современной России. Обвинения в убийствах и в поддержке преступной идеологии - это и есть русофобия и разжигание межнациональной розни. Psikos 12:39, 9 сентября 2009 (UTC)

Абсолютно неверный подход. Например, осуждение неонацистов в Германии - это не германофофия. Или для Вас осуждение Россия и осуждение убийства нацистами в современной России представителей нац. меньшинств и поддержка депутатами Гос. Думы нацистской идеологии - это синонимы?!!!--Viggen 15:14, 9 сентября 2009 (UTC)

Думаю будет доведением до абсурда, удтверждать что в фильме нет русофобии.Во первых почти весь антикомунизм в прибалтике связан с русофобией, во вторых столько отзывов о фильме значения не имеют? Mistery Spectre 11:04, 9 сентября 2009 (UTC)

Еще раз спрашиваю - приведите конкретные примеры из фильма--Viggen 15:15, 9 сентября 2009 (UTC)

Я также просмотрел фильм несколько раз. Ни в одной сцене нет проявлений русофобии, а осуждение фашистов, которые в России имеют мето быть не есть русофобия. Даже если бы в фильме осуждались сталинисты, которые в России тоже имеются, то это также не было бы проявлением русофобии. Проявлением антикоммунизма да, а русофобии нет. Не стоит делать привязку коммунистической идеологии к национальности. Не всякий русский коммунист, равно как не всякий немец нацист. Вы переводите осуждение идеологии на осуждение по национальному признаку, что является грубейшей ошибкой! Прямой вопрос к участникам Mistery Spectre и Psikos: вы фильм-то хоть раз смотрели? Если да, то для вас не составит труда указать на какой минуте там присутствует русофобия. А на счёт множества отзывов, то лично я, совершенно не возражаю, если вы в статье укажите, что депутат такой-то считает фильм русофобским, что известный историк такой-то и вовсе считает, что в фильме идёт речь не о преступлениях коммунизма, а об инопланетянах :) Антон 18:52, 9 сентября 2009 (UTC)

Утверждение о связи антикоммунизма и русофобии совершенно безосновательно. Kirov 19:50, 13 октября 2009 (UTC)

о возбуждении дела

По поводу этой правки:[2]

Antonu: «на сайте известий даже дата не указана, это устаревшая и опровергнутая информация, дело не возбуждали»

Это не имеет значения, Википедия не занимается расследованиями, а только отражает то, что написано в АИ. Приведите АИ, и включим в статью опровержение: дескать, по сообщению такой-то газеты дело не возбуждали. В данном случае фактом является то, что такие сообщения прошли в прессе, и были заявления от Бекмана. Ничего устаревшего. Psikos 07:29, 22 февраля 2011 (UTC)

George Watson

Дхордж Ватсон (George Watson) - на самом деле не профессиональный историк, а преподаватель ангийского языка - см. LITERATURE (http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storyCode=411431&sectioncode=26):

The Lost Literature of Socialism

By George Watson, Fellow in English, St John's College, Cambridge. The Lutterworth Press, £19.50. ISBN 9780718892272

A chapter on the Molotov-Ribbentrop pact of 1939-41 has been added to the second edition of Watson's study, which considers socialism's links to conservative, racist and genocidal ideas.

Zloyvolsheb 05:51, 15 апреля 2012 (UTC)