Обсуждение:Теорема о бесконечных обезьянах

Война и мир?

Может не стоит так русифицировать и оставить "Гамлета"? --valodzka^☭ 19:44, 18 октября 2006 (UTC)

Мне тоже встречался вариант с «Войной и миром», так что, думаю, можно оставить. LoKi 20:01, 18 октября 2006 (UTC)

Может оставить и то, и другое? --Yuriy Lapitskiy 00:23, 15 декабря 2006 (UTC)

Верните Войну и мир

Борхес, Вавилонская Библиотека

Сюжет похож. Стоит ли? Конст. Карасёв 11:40, 23 октября 2006 (UTC)

На что похож сюжет и что стоит ли? LoKi 13:26, 23 октября 2006 (UTC)

См. [1]. У Борхеса в рассказе бесконечная библиотека со случайными книгами, среди которых, возможно, находятся и осмысленные. Конст. Карасёв 15:04, 24 октября 2006 (UTC)

О Википедии

Является ли процесс создания Википедии частным случаем этой теоремы? — redmond barry

Ни в коей мере... Конст. Карасёв 00:56, 19 июля 2007 (UTC)

Все участники работают над одной версией в соответствии с правилами. В теореме говориться, что каждый элемент должен работать на своей версией. --A.I. 01:39, 19 июля 2007 (UTC)

кхм, по-моему, вышеприведённое высказывание - утончённая форма издевательства... --Yuriy Lapitskiy 17:42, 19 июля 2007 (UTC)

Ничуть. Просто в обоих случаях, квалификация тех, кто создаёт, совсем необязательна. — redmond barry

Но желательна. Ваш комментарий можно отнести скорее к вандалам, эти действительно правят статьи как обезъяны :) --Yuriy Lapitskiy 08:08, 21 июля 2007 (UTC)

О Бореле и Кантелли

Лемма Бореля-Кантелли здесь _абсолютно_ ни при чем. Это просто определение статистически независимых величин. 62.117.108.40 09:26, 18 апреля 2008 (UTC) 62.117.108.40 09:26, 18 апреля 2008 (UTC) 62.117.108.40 09:26, 18 апреля 2008 (UTC) 62.117.108.40 09:26, 18 апреля 2008 (UTC)

Практическое опровержение

Если посадить за печатные машинки несколько миллионов обезьян, то рано или поздно одна из них напечатает "Гамлета". Теперь с развитием интернета мы узнали, что это не так.10:36, 5 ноября 2008 (UTC)~

Абсолютно никакого отношения к теме это высказывание не имеет. 1) "Рано или поздно" - видели оценку времени, просто столько ещё не прошло. 2) Вы знаете, что ничего хорошего не напечатано? Весь интернет прочитали? 3) Не совсем случайный набор в интернете. Это может как способствовать, так и не способствовать появлению "Гамлета". 4) А зачем Гамлета печатать случайно? Когда можно просто перепечатать оригинал? 5) И, наконец, "обезьяны"? Хм. infovarius 18:10, 5 ноября 2008 (UTC)

Какие все серьёзные. — Эта реплика добавлена участником 80.237.104.132 (о · в)

Да я понял, что это шутка. И пошутил в ответ. infovarius 06:27, 6 ноября 2008 (UTC)

Формулировка названия

Откуда взято это название? Бесконечные обезъяны - бесконечно длинные? Не имеющие ни начала, ни конца? Индийские боги - бесконечные и всемогущие? Fractaler 15:20, 15 января 2009 (UTC)

Общеупотребительное название на русском языке. --Heller2007 03:09, 29 сентября 2009 (UTC)

Формулировка

«Теоре́ма о бесконе́чных обезья́нах (в одном из множества вариантов) утверждает, что абстрактная обезьяна, ударяя случайным образом по клавишам печатной машинки в течение бесконечно длинного промежутка времени, наберет текст, подобный по сложности любой пьесе Шекспира, причем сделает это бесконечное число раз.»

1. «абстрактная обезьяна» — что это за чудовище? Без определения совершенно непонятно. Не лучше ли — «абстрактное устройство, генерирующее случайные последовательности знаков» — как-то так?
2. «бесконечно длинного» — упоминание актуальной бесконечность, на мой взгляд, только затуманивает вопрос. Строго говоря, как показано в статье ниже, теорема говорит о том, что при стремлении времени к бесконечности вероятность не напечатать что-то стремится к нулю. При этом для любого конечного времени вероятность не напечатать что-то, разумеется, нулю не равна. Именно в терминах теории пределов теорему и нужно формулировать — так правильнее с точки зрения теории вероятностей и понятнее.
3. «наберет текст, подобный по сложности любой пьесе Шекспира» — здесь проблема в слове «сложность». В каком то смысле, любой текст, равный по длине «Гамлету», равен ему и по сложности. Здесь следует сказать, скажем, «наберёт любой заранее заданный текст произвольной длины». Да и про Шекспира можно сказать позднее — иначе возникает впечатление, что к пьесам Лопе де Вега, скажем, это не относится.
4. «причем сделает это бесконечное число раз» — в свете замечания 2, это уточнение не нужно.

В статье вообще, на мой взгляд, много орисса, но особенно неуклюже он смотрится в определении. Если вчитаться в текст, то многие из моих уточнений становятся очевидными. Но хорошо бы избавиться от неточностей в первом, определяющем предмет, предложении.

--Владимир Иванов 10:59, 21 апреля 2010 (UTC)

Можно оставить это "бытовое" определение, и добавить более строгое, с математическими отсылками ("предел", "наперёд заданное" и т.д.). --infovarius 17:29, 21 апреля 2010 (UTC)

Тогда так, менее формально, но более точно:

«Теоре́ма о бесконе́чных обезья́нах (в одном из множества вариантов) утверждает, что некто (например, абстрактная обезьяна), ударяя случайным образом по клавишам печатной машинки в течение неограниченно долгого времени, рано или поздно напечатает любой наперёд заданный текст.»

--Владимир Иванов 17:54, 21 апреля 2010 (UTC)

В принципе, неплохо, да. --infovarius 13:46, 24 апреля 2010 (UTC)

• По формулировке заголовка статьи - неужели нет другого, более правильно резюмирующего смысл? Что-нибудь вроде "Теорема о результате бесконечно выполняемого процесса одной обезъяной"? А то будто Теорема про обезъян, которые бесконечны. Fractaler 14:17, 24 апреля 2010 (UTC)

• Название, действительно, очень неудачно. Скорее уж «теорема о вечных обезьянах» (jbo:cimni smani cmacyje'u), хотя и это плохо. К сожалению, в Сети это название уже довольно распространено (даже Гугль так её переводит). Я припоминаю, что когда-то знал это утверждение под названием «Парадокс об обезьяне за пишущей машинкой» или как-то похоже. Вот у Душенко этот термин упоминается. То, что предлагаете Вы — слишком длинно, да и не дело википедистов что-то придумывать. Хорошо бы найти хоть один русский АИ доинтернетовской эпохи, в котором эта теорема как-то по другому называлась. Если нет — то быть ей «Теоремой о бесконечных обезьянах», увы. --Владимир Иванов 18:07, 24 апреля 2010 (UTC)

• Посмотрел, как называется статья в других разделах. Почти везде — калька с английского названия en:Infinite monkey theorem. В ложбане, как я уже говорил, это «теорема о вечных обезьянах» (jbo:cimni smani cmacyje'u). В литовском и польском — «… о бесконечном числе обезьян» (тоже вариант — ведь, согласно эргодической гипотезе, неважно, одна ли обезьяна лупит по клавишам вечно или бесконечно много обезьян один раз печатают текст заданной длины). Интересно (хотя и не вполне правильно) во французском — «Парадокс учёной обезьяны» (fr:Paradoxe du singe savant). Нет ли упоминания об этом утверждении у Перельмана, в его популярных книгах по математике? --Владимир Иванов 20:50, 24 апреля 2010 (UTC)

А взялся бы кто-нибудь довести эту статью до хорошей? Я бы в этом поучаствовал, тем более, что это изначально и планировал. --Heller2007 15:29, 25 апреля 2010 (UTC)

• Да, неопределённость термина бесконечнх сбивает с толку (бесконечный размер обезъян, обезъяны с бесконечным периодом жизни (ПЖ) или это бесконечный поток обезъян?). Опять же, какое число подразумевается: 1)Бесконечная обезъяна или 2)бесконечные обезъяны? Если 1, тогда вроде почти всё нормально (Теорема о бесконечной обезьяне), хотя опять же - размер или ПЖ? Если инфа попадётся какая, буду включать Fractaler 16:18, 26 апреля 2010 (UTC)

Существует (шуточный) стандарт, описывающий данный феномен. IETF RFC 2795 - The Infinite Monkey Protocol Suite (IMPS). Возможно, стоит опубликовать на него ссылку в данной статье. Вот, собственно и сам стандарт: http://www.ietf.org/rfc/rfc2795.txt (Golddim 10:05, 29 апреля 2010 (UTC))

• По идее, подразумевается бесконечная последовательность обезъян, а не обезъяны бесконечного роста или продолжительности жизни. Fractaler 13:42, 28 февраля 2011 (UTC)
• Я бы заметил, что странно смотрится, то, что в заголовке говорится об обезьянАХ, а далее - об обезьяНЕ.

Аргумент креационистов

Убираю сюда фразу из текста

Эта теорема часто используется как аргумент креационистов и верующих ученых-эволюционистов, доказывающий невозможность самопроизвольного зарождения жизни. Так как наша Вселенная имеет ограниченный возраст, а простейшие формы жизни неизмеримо сложнее, чем драма Шекспира, то вероятность этого события практически равна нулю.

до той поры, пока для неё не будут найдены авторитетные источники, в которых, в частности, будет разъяснено, как теорема о том, что рано или поздно что-то произойдёт может быть использована в качестве обоснования невозможности чего-то. --Владимир Иванов 18:51, 20 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый 83.149.44.23. Предлагаю перейти от механических откатов к режиму поиска консенсуса. Ещё раз поясняю: теорема говорит о том, что некое маловероятное событие рано или поздно самопроизвольно произойдёт. В процитированном источнике утверждается, что некое событие (самопроизвольное зарождение жизни) не произойдет никогда. Утверждение теоремы при этом никак не используется, используется лишь образ — «обезьяна за пишущей машинкой». --Владимир Иванов 12:49, 21 февраля 2011 (UTC)

Коллеги, я полагаю, что правки, сделанные в статье за последнюю неделю, изменили её не в лучшую сторону. Теорема не имеет прямого отношения к креационизму, поэтому вдаваться в детали спора между про- и контр-креационистами в этой статье не стоит. Я бы вообще откатил её к варианту от 18 ноября. И — в очередной раз — предлагаю обсудить неконсенсусные правки здесь, на СО. --Владимир Иванов 21:59, 22 февраля 2011 (UTC)

Сегодняшние правки я отменил, а потом увидел это обсуждение. Кончено же весь раздел надо удалить: 1) не относится к статье; 2) прокреационистский POV. Либо предлагаю 83.149.44.23 явно показать связь всего написанного именно с "теоремой о бесконечных обезьянах" --El-chupanebrej 09:32, 23 февраля 2011 (UTC)

Да и ни Хойл ни Шапиро в этом разделе точно ни к чему - ни один ни другой не креационисты. --El-chupanebrej 09:42, 23 февраля 2011 (UTC)

А, вообще, пусть будет. Допишу сейчас про Докинза. --El-chupanebrej 10:01, 23 февраля 2011 (UTC)

Попробую доказать агрумент креационистов. Он опирается на обратную теорему - "Обезьяна, напечатавшая случайным образом наперёд заданный текст, делала это бесконечно долго". А, если принято считать, что вселенная имеет конечный возраст, то самопроизвольное зарождение жизни невозможно. --Dimych666 14:21, 11 июня 2012 (UTC)

Бесконечность

В статье явно недооценивается понятие "бесконечность" и подается в каком-то "ограниченном" смысле. Так как если речь идет о бесконечном множестве обезьян, которые в течении бесконечно длительного времени будут набирать произвольный текст на клавиатуре, то ясно, что исходя из все тех же доказательств из статьи, бесконечное количество обезьян напишут БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО ВСЕХ (!) трудов Шекспира. Это же бесконечность, ребята! Как это - хотя бы одна? Дело в том, что когда человек представляет большое количество частных примеров этого эксперимента, то он представляет себе просто абстрактное "много", когда бесконечность в бесконечное кол-во раз больше этого "много". Вот. 85.240.238.93 13:40, 15 октября 2011 (UTC)

Просьба высказываться по существу статьи. Статья большая, ее писало много людей. Какие конкретно места в статье вам не понравились? В статье уже написано "напечатает полное собрание сочинений Шекспира, но и сделает это бесконечное число раз." -- X7q 15:00, 15 октября 2011 (UTC)

Я в истории правок запутался, перечитал статью, где еще не было этого тезиса. Извиняюсь, откатите этот пост. 85.240.238.93 16:14, 15 октября 2011 (UTC)

Обратная теорема

Хотелось бы узреть обратную формулировку теоремы, если она, конечно, справедлива. --Dimych666 10:08, 11 июня 2012 (UTC)

Если вы про вашу формулировку выше — «Обезьяна, напечатавшая случайным образом наперёд заданный текст, делала это бесконечно долго» — то, разумеется, это неверно. --Владимир Иванов 15:15, 11 июня 2012 (UTC)

Происхождение образа обезьяны-машинистки

В книге американского химика Гилберта Льюиса «Анатомия науки» (1926) упоминалось «забавное предположение о миллионе обезьян, стучащих ради забавы по клавишам пишущих машинок». Льюис ссылался на французского математика Эмиля Бореля. Он-то и придумал «обезьян-машинисток» — в 1913 году, в статье «Механическая статистика и необратимость»: «Представим себе, что миллион обезьян научились стучать наугад по клавишам пишущей машинки, и что ... эти обезьяны-машинистки усердно трудятся по десять часов в день на миллионе пишущих машинок различного рода. ... И к концу года эти тома будут содержать точный текст всех книг на всех языках, хранящихся в крупнейших библиотеках мира». Также: Французский просветитель Дени Дидро утверждал: «Если бы мне предложили выбрасыванием букв наудачу воссоздать “Илиаду”, то ... при определенном конечном числе бросаний я имел бы большие шансы на успешный результат» («Философские мысли», ХХ). Источник: К.В.Душенко. Обезьяна за пишущей машинкой // Читаем вместе. - М., 2007, июль. http://www.dushenko.ru/quotation_date/121228/ К.В.Душенко. 77.50.30.241 17:49, 18 сентября 2016 (UTC)

"ни одна из них, случайным образом нажав на пять клавиш пишущей машинки, не наберёт слово «банан»"

Тут надо поправить формулировочку, потому что для набора слова "бАНАН" достаточно нажать всего три клавиши пищущей машинки... -- Wesha (обс.) 18:12, 22 марта 2020 (UTC)

• ну да, имеется в виду "пять раз"... (вставить "раз"?) — Tpyvvikky (обс.) 21:12, 22 марта 2020 (UTC)

см. также

больцмановский мозг тоже подходит Sturisoma (обс.) 19:01, 31 мая 2020 (UTC)