Обсуждение:Цепкало, Валерий Вильямович

А почему личный блог был удалён? Это же в правилах разрешено. Fractaler 18:38, 7 апреля 2010 (UTC)

Апгрейд

• Обновлена информация, исправлены ссылки, добавлен раздел «Критика», исправлены ошибки, удален текст, не подтвержденный источниками информации 可愛い (обс.) 20:20, 27 ноября 2018 (UTC)

Дополнительная деятельность

• Нет ни одного источника информации, которые бы подтверждали факт того, что Цепкало является:
  • Членом Стратегического совета Глобального альянса за информационно-коммуникационные технологии и развитие Организации Объединенных Наций.
  • Правительственным экспертом Генерального секретаря ООН в области коммуникационных и информационных технологий.
  • Экспертом Генерального Секретаря ООН в области информационной безопасности.

Все белорусские СМИ перепечатывают данные из Википедии о его деятельности. Информация удалена как неподтвержденная. 可愛い (обс.) 20:53, 27 ноября 2018 (UTC)

/* Критика */

• Добавлено мнение ИТ-бизнесмена Гурского о работе ПВТ 可愛い (обс.) 08:40, 28 ноября 2018 (UTC)
• Добавлены высказывания Цепкало с его публичной лекции и мнения бизнеса по этим вопросам 可愛い (обс.) 08:31, 1 декабря 2018 (UTC)

Раздел "Критика" не соответствует политике Википедии, т.к. его заявленная критическая направленность не раскрывается в источниках информации: 1) Статья "Чудо или упущенные возможности?" на TUT.BY носит дискуссионный характер. В ней не затрагивается позиция самого Цепкало, а приведенное в статье отдельное мнение там же и частично опровергается. 2) Статья "Беларусь: IT-чудо или небольшой региональный игрок с сотыми долями процента рынка" является перепечаткой мнения частного лица, высказанного им на своей странице в социальной сети. В ней так же отсутствует личность или позиция Цепкало, а соответственно и их критика. 3) В статьях "Цепкало освобожден от должности директора Администрации ПВТ" и "Присматривать за айтишниками доверили своему. ПВТ возглавил Всеволод Янчевский" не приводятся официальных причин отставки Цепкало или критики его позиций. 4) Статья "Экс-глава Парка Валерий Цепкало не понимает, зачем стартапам нужен ПВТ." на dev.by также носит дискуссионный характер. Она иллюстрирует различия во мнениях о месте стартапов в ПВТ у Цепкало и отдельных руководителей белорусских стартапов. Учитывая что это различие проявляется в виде публичной лекции и комментариях к ней, оно не может носить законченный характер, и проходит в полемическом формате, который не может быть увязан с критикой взглядов или деятельности человека. Так же все участники дискуссии являются частными лицами. Таким образом наполнение раздела является либо личным мнением частных лиц (что не соответствует нормам Википедии), либо не относится напрямую к предмету статьи. Остальную информацию можно переработать в раздел "Взгляды", либо перенести в раздел "История" статьи Белорусский парк высоких технологий на Википедии.

В статьях на tut.by и dev.by приведены слова самого Цепкало, которые он официально высказывает при общественном обсуждении. Они отражают его политику руководства Парком и он четко обозначает, что при нем был сильный фильтр стартапов в резиденты ПВТ. Он высказал своё мнение не на закрытой вечеринке, а высказался публично во время общественной лекции. Точно также высказался Чалый в отношении Декрета о развитии цифровой экономики ( Декрета о ПВТ 2.0), что отражено в общественной полемике Чалого и Марковника. РайанКолумнист (обс.) 14:37, 6 января 2019 (UTC)

Публикации и исследования

Нет никакого подтверждения, что Цепкало автор 80 статей о религии, мировой экономике и внешней политике, 20 публикаций об электронном правительстве, информационных технологиях и интеллектуальной собственности. Нашла одну давнюю статью для Foreign Affairs, при этом это достаточно малозначимый факт. Нет подтверждения публикаций Цепкало в Journal of Congress, Washington Post, Frankfurter Allgemeine, Horizons. 可愛い (обс.) 08:05, 3 декабря 2018 (UTC)

Информация о ПВТ

Информация о развитии Парка не относится к биографиии Цепкало. Предлагаю ее удалить и использовать только то, что имеет отношение к нему РайанКолумнист (обс.) 14:23, 6 января 2019 (UTC)

Цепкало не инициатор

Цепкало не инициатор ПВТ, а один из них Kudosline (обс.) 21:16, 23 апреля 2019 (UTC)

Партия "Возрождение"

В свете выдвижения Цепкало в президенты РБ, статья может и начинает пополняться политизированной информацией в духе "одна бабка написала". Столь одиозные факты биографии должны подтверждаться либо официальными документами, либо публичными заявлениями самого героя статьи. Малоизвестные монографии и журналистские скандалы, интриги, расследования не могут в данном случае служить достоверными источниками информации.

> Это не "одна бабка написала", а официальное издание, составителями которого являются Верховский, Александр Маркович и Прибыловский, Владимир Валерианович. Издано в 1996 году, за 24 года до выдвижения Цепкало в президенты. Вот ещё один источник, который говорит, что Цепкало как минимум состоял в партии: https://igor-brumel.livejournal.com/21116.html

>> В русскоязычном информационном поле огромное количество различных изданий, в которых может быть написано все что угодно. Про ЖЖ и говорить не стоит. Если Цепкало состоял в такой партии, то за 24 года он мог бы об этом где-то упомянуть, благо человек достаточно публичный. Ну или должны быть официальные документы, подтверждающие членство "одного из руководителей". Это будут достаточные основания, чтобы признать такую информацию фактом и поставить в Википедии. В противном случае можно дойти до того, что Цепкало - гриб, копаясь во всех неподтвержденных высказываниях за последние четверть века.

В Википедии есть правило: "Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения." Спорным этот материал является потому, что он дискредитирует Цепкало как политика, т.к. в настоящий момент Цепкало выстраивает свою предвыборную политику на совершенно иных принципах, нежели восстановление СССР в каких-либо границах, а сама эта идея является непопулярной среди жителей Беларуси. Более того, обвинения в пособничестве России стало одним из лейтмотивов политических баталий этой предвыборной кампании. В частности в этом своих политических конкурентов обвиняет и действующий Президент РБ. То есть на лицо вбрасывание в биографию одного из кандидатов сведений, которые способны навредить его репутации. При этом данные сведения имеют под собой крайне слабый источник. Смысл любой политической партии в политической активности. Если человек, будучи публичным лицом, входит в руководство (!) политической партии, то за 27 лет должны были отыскаться публичные заявления, протоколы заседаний, официальные документы, подтверждающие этот факт. Если же всё подтверждение сводится к единственному упоминанию в монографии из 90-ых годов, то это не факт, а слух сомнительного содержания, который по правилам Википедии должен удаляться вообще без обсуждения. И я хочу в очередной раз обратить внимание на то, что пока что я единственный, кто аргументирует свои правки. Так называемые "оппоненты" просто занимаются вбросами, лишь изредка выкрикивая "вандализм!" на их праведной удаление. Brigh7 (обс.) 14:33, 1 июня 2020 (UTC)

Prabook

Почему удаляется информация о машино-генерируемой «энциклопедии» Prabook? Ладно бы это была какая-то большая тайна, но её сам же Цепкало презентовал. VladMamul (обс.) 07:58, 27 мая 2020 (UTC)

>В статье приведены серьёзные обвинения портала в том, что он публикует личные данные из закрытых источников и систематически нарушает авторские права - но никаких доказательств этих заявлений не приведено. Более того, такие действия со стороны сайта Prabook нарушали бы действующее европейское и американское законодательства, и привели бы к его блокировке, учитывая жесткость принимаемых в последние годы законов в этой области (GDPR). Но Prabook продолжает работать уже не один год, и даже был включен в список значимых источников по мнению Библиотеки Конгресса США - http://id.loc.gov/vocabulary/identifiers/prabook.html. Следовательно, заявления о якобы нарушениях со стороны сайта Prabook не только недостоверны, но и по всей видимости ложны. А это значит, что раздел статьи "Prabook" в нынешнем виде явно нарушает политику Википедии о проверености и объективности информации и должен быть либо удален, либо полностью переработан.

"Давление на СМИ"

Портал dev.by стал единственным, кто обвинил Цепкало в оказании на себя давления. Ни покойный Юрий Зиссер, ни представители портала tut.by не подтверждали и вообще никак не комментировали информацию о якобы оказанном на них давлении. Позднее, на собственной пресс-конференции, Цепкало рассказал свою версию событий. Учитывая, что ни та, ни другая сторона не предоставила доказательств своей позиции, максимум, во что можно превратить этот раздел - это "отношения со СМИ", с повествовательным изложением ситуации.

• Может вместо слишком общего и не совсем уместного заголовка "Отношения со СМИ", который никак не отражает содержимое раздела, лучше использовать довольно нейтральный "Обвинения в давлении на СМИ" с выражением точки зрения обеих сторон? Пока что добавлю вариант раздела из одной из предыдущих правок Rommmmmka (обс.) 23:46, 30 мая 2020 (UTC)
  • Думаю, можно и так. Главное, чтобы раздел нейтрально освещал ситуацию, а не превращался в инструмент пропаганды с очевидными передергиваниями и бездоказательными оценками. Brigh7 (обс.) 07:25, 31 мая 2020 (UTC)
    • Также хочу отметить, что dev.by предвзято относиться к Цепкало. Есть мнение, что это площадка используется властями для слива "компромата" на Цепкало в предверии выборов президента Беларуси 2020.

Продажа дома

Информация о размере и расположении дома, а также стоимости аренды участка земли, на котором был построен бывший дом Цепкало, не является значимой. Более того, часть этой информации также не имеет доказательства в источниках. Сведения же о конфликте интересов в работе должностного лица это подсудное дело, и должны быть признаны судом на основании закона. До тех пор их публикация противоречит презумпции невиновности и является проявлением журналистского непрофессионализма, которому нет места на Википедии.

Война правок

Значительная часть статьи о Валерии Цепкало была написана мною 3 года назад, в соответствии с политикой Википедии о достоверности и объективности информации, и с приведением надлежащих ссылок на ее источники. Статья просуществовала все это время без значительных изменений, т.к. она достаточно полно раскрывала своей предмет и не допускала оценочных перегибов или надуманных заявлениях, основанных на недостоверных сведениях. В частности, в самом объемном добавленном мною разделе "Во главе Парка высоких технологий" не было ни слова, восхваляющего героя статьи. Там были приведены лишь цифры, отражающие работу ПВТ при Цепкало - такие разделы можно найти во многих других биографических статьях на Википедии. Например, в статье о следующем главе ПВТ Всеволоде Янчевском. Однако этот раздел был удален с формулировками "сокращение хвалебного раздела о ПВТ" и "не надо делать из статьи рекламный памфлет и обелять человека" (кстати, что значит "обелять" - разве есть достоверные сведения, что Цепкало в чем-то запятнан?). После чего статья стала наполняться бездоказательной информацией политизированного содержания, основанная на искаженном трактовании неавторитетных источников (авторитетным источником информации о членстве человека в политической партии могут служить официальные документы или публичные заявления, авторитетным источником информации о факте давления на СМИ - официальное письмо или запись разговора и т.д. - не публикации на сайтах или в монографиях, где регулярно можно наткнуться на чушь о рептилоидах, короновирусе из-за 5G и проч.). Все эти неправомерные правки стали появляться ровно после того, как герой статьи объявил о своем участии в выборах Президента Республики Беларусь. И хотя я пытаюсь приводить всю добавляемую информацию к высоким стандартам Википедии, обосновывая свои правки здесь, в Обсуждении, некоторые пользователи продолжают пичкать в публикацию недостоверные и даже клеветнические сведения. Учитывая все обстоятельства, я прошу администрацию оградить статью от политического вмешательства, сохранив заложенный на достоверности, отсутствии оригинальных исследований и оценочных суждений подход к ее доработке.

Удаление информации с источниками

Удаление критики с источниками — явный вандализм. Если участник не прекратит глупое удаление информации — я обращусь к администрации.— Liashko (обс.) 15:03, 29 мая 2020 (UTC)

>Вандализм - это попытки ботов превратить Википедию в рупор политического убожества своих господ. Правила Википедии предельно просты - каждая крупица информации должна получить достоверное подтверждение. Бездоказательные желтушные публикации в прикорытных СМИ к таковым не относятся. Так что к администрации уже обратились за Вас.

"Семья и личная жизнь"

Очередной полностью клеветнический раздел. Становится очевидным, что идет целенаправленная политизированная кампания по дискредитации человека в свете его участия в выборах Президента Республики Беларусь. Политические боты видимо думают, что могут беспрепятственно использовать Википедию для распространения своей грязи. Еще раз прошу администраторов и сообщество совместными усилиями не допустить превращения свободной энциклопедии в клеветнический инструмент политической борьбы. Brigh7 (обс.) 09:44, 31 мая 2020 (UTC)