Википедия:К удалению/12 октября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая Bezik (обсуждение | вклад) в 10:51, 26 июля 2020 (Защитил страницу Википедия:К удалению/12 октября 2017: закрытое обсуждение ([Редактирование=только автоподтверждённые] (бессрочно) [Переименование=только автоподтверждённые] (бессрочно))). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бурукин, Дмитрий Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 октября 2017 (UTC)

Быстро удалить О8 Копия существующей страницы Бурукин, Дмитрий Александрович Phari71 (обс.) 13:12, 20 октября 2017 (UTC)
«Существующая страница» Бурукин, Дмитрий Александрович создана позднее номинированной, хоть и в основном пространстве. Поэтому сделал из них одну, с сохранением истории правок и шаблона удаления. --НоуФрост❄❄❄ 17:45, 20 октября 2017 (UTC)
Удалить Статью рано переносить в основное пространство. По сути статья написана по одному источнику, сайту Ovideo.Ru, на котором персонажу статьи посвящен один коротенький абзац. В публикации в gazeta.ru персона один раз упоминается. Весь материал статьи основан на аффилированном с местом работы персоны источнике ramtograf.ru. Персона значимая, но всё написанное в статье нужно подтвердить более-менее подробными АИ и независимыми источниками. Phari71 (обс.) 01:54, 21 октября 2017 (UTC)
Коллега, Phari71, в таких случаях ставят шаблон соответствующий, а не удаляют статью). Ищется по нему на Яндекс Новостях масса рассказов про главные роли и подобное. Я вчера изучал, удалить статью о нём будет сложно, если кому то захочется. --НоуФрост❄❄❄ 08:22, 21 октября 2017 (UTC)
Добрый вечер, я, по возможности, учла ваши замечания и доработала статью. Прошу вас принять решение. Спасибо. С уважением,Одиссея (обс.) 22:08, 7 ноября 2017 (UTC)

Не Итог

Статья доработана, источники добавлены. Оставлено. Wonomatr (обс.) 08:27, 13 июля 2020 (UTC)

  • Wonomatr Итог на КУ подводят администраторы или подводящие итоги, насколько я понимаю Вы не относитесь ни к тем ни к другим. Сайчас итог отменяю. Для того, чтобы привлечь внимание к номинации можно было подвести предварительный итог с обоснованием значимости — Atylotus (обс.) 14:51, 13 июля 2020 (UTC)

Итог

Соответствие актёра ВП:АКТЁРЫ показано. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 12:09, 23 июля 2020 (UTC)

Щукин Максим Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Удалено ввиду несоответствия ВП:ПРОВ (и на первый взгляд выглядит как мистификация). --Good Will Hunting (обс.) 07:02, 20 октября 2017 (UTC)

Электроника МК-18М

Как сказали бы сейчас, ребрендинг Электроника Б3-18 — тот же калькулятор под новым названием (из-за смены стандарта именования). Не вижу необходимости в отдельной статье. aGRa (обс.) 01:37, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Раз одно и то же, то заменено на перенаправление. --wanderer (обс.) 06:18, 13 ноября 2019 (UTC)

Медицинский калькулятор

Статья про некое устройство или программно-аппаратный комплекс, однако в интервики и в источниках речь идёт о типе программного обеспечения. Сильное подозрение на орисс. aGRa (обс.) 01:48, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Согласен с аргументами номинатора. ВП:ПРОВ не соблюдено, значимость по ВП:ОКЗ не показана, и вообще выглядит так, что под видом более общего понятия (на самом деле, не общепринятого), описывается частная реализация какого-то медицинского продукта. В текущем виде удалено. --Good Will Hunting (обс.) 07:07, 20 октября 2017 (UTC)

Электроника МК-23

Модификация/ребрендинг Электроника Б3-23. Самостоятельная значимость не ясна. aGRa (обс.) 01:50, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Заменено на перенаправление. --wanderer (обс.) 06:20, 13 ноября 2019 (UTC)

Электроника МК-36

Модификация/ребрендинг Электроника Б3-36. Самостоятельная значимость неясна. aGRa (обс.) 01:51, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Заменено на перенаправление. --wanderer (обс.) 06:22, 13 ноября 2019 (UTC)

Электроника МК-106

Серийно не выпускавшийся прототип устройства. Значимость сомнительна. aGRa (обс.) 01:56, 12 октября 2017 (UTC)

  • Оставить значимость есть как историческая попытка сделать что-то вроде советского нотбука, в интернете много обсуждений --Sergei Frolov (обс.) 11:12, 12 октября 2017 (UTC)
  • Есть материал на сайте ЗАО «КРОС-НИАТ» [1]. Наверное многих отпугнёт тамошняя отсылка к Википедии применительно к прекращению существования СССР. Однако она собственно темы значимости МК-106 не касается, поэтому на неё можно вообще внимания не обращать, т.к. сам материал о МК-106 там не из Википедии взят. «КРОС-НИАТ» же к старому чисто советскому разработавшему МК-106 госпредприятию имеет лишь формальное отношение. Другое государство, другие люди. --109.197.115.33 08:39, 2 ноября 2017 (UTC)
    • На сайте КРОС-НИАТ в разделе "О компании" написано, что "первоначально предприятие называлось НПП «ЭЛТА-НИАТ»". Даже сейчас "люди" в КРОС-НИАТ не "другие", а участники разработки этого продукта. Откуда же тогда в "материале на сайте" выложена документация? Объединять МК-106 со "Специалистом" вряд ли будет корректным, это разные продукты по назначению, дизайну и функциям. Но упомянуть в статье о "Специалисте" про то, что технические решения из него использовались в МК-106 - было бы логичным.

Итог

Значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 06:24, 13 ноября 2019 (UTC)

Электроника МК-98

Ещё один серийно не выпускавшийся девайс. Значимость сомнительна. aGRa (обс.) 01:58, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Мне представляется сомнительным перенаправление на текст, где написано "По-видимому, развитием модели МК-90 является микрокомпьютер Электроника МК-98 ". Удалено. --wanderer (обс.) 06:26, 13 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Мемориал погибшим защитникам правопорядка

6,5 лет без единого источника. — Schrike (обс.) 06:08, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

К сожалению, удалено ввиду непоказанной значимости памятника. --Good Will Hunting (обс.) 08:29, 20 октября 2017 (UTC)

Рожанская, Ольга Владимировна

Поэтесса. Значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ не видно. MisterXS (обс.) 06:22, 12 октября 2017 (UTC)

  • Думаю, что она всё-таки есть. Критерии не для массовых, а ВП:КЗДИ. Ибо публикации в «Континенте», «Юности», «Комментариях», «Русской мысли» и т.д. Ну и отзывы кое-какие. Думаю, тут даже без простодушного Анкудинова можно обойтись. 91.79 (обс.) 10:32, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено per 91.79. Андрей Романенко (обс.) 08:33, 20 октября 2017 (UTC)

Планоплан

Энциклопедическая значимость сервиса в статье не раскрыта.--94.143.240.36 07:41, 12 октября 2017 (UTC)

  • Как ни странно, в гугл-сколаре находится несколько статей, рассказывающих и про этот сервис тоже. Надо глянуть, насколько там подробно описан сервис, у меня не ко всем статьям из результатов выдачи есть доступ... --Good Will Hunting (обс.) 07:20, 20 октября 2017 (UTC)
Скорее за то чтобы Удалить. По ВП:ЗП значимость не доказана, наград нет, упоминаний кроме статей об участии во всевозможных выставках, форумах, конференциях - тоже нет. В Google Scholar ничего путного, кроме как небольшие упоминания в материалах, посвящённых 3D-планированию и визуализации пространств не увидел (ну может плохо искал). Есть один АИ, да и на этом наверное всё... Еще один из многочисленных похожих образцов аналогичного ПО --Polonoid (обс.) 15:02, 1 декабря 2017 (UTC)

Оставить

Уважаемая Мария Рухлова (обс.), вы подписаться забыли и аргументировать ваше мнение. Polonoid (обс.) 17:41, 6 декабря 2017 (UTC)
По ВП:ЗП считаю, что значимость присутствует, есть статьи в таких  крупных СМИ, как РБК, Forbes, сюжеты на Первом канале и РТР. Также компания является членом Международной ассоциации виртуальной и дополненной реальности VRARAМария Рухлова
Было бы здорово, привести примеры ВП:АИ, в том числе и на VRARA. С ув, --Polonoid (обс.) 08:10, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

Для создания статьи сервис должен соответствовать критериям ВП:СОФТ. По пунктам:

  1. описания сервиса в специализированных изданиях в компьютерных - нет вообще, в источниках о бизнесе связанном с недвижимостью - находятся только аффилированные от руководства самой компании.
  2. на авторитетных онлайн-ресурсах - аналогично п.1
  3. в "других" источниках - есть статья на РБК, посвященная в большей степени компании-разработчику, чем сервису, и два с половиной абзаца в "Коммерсанте".

По моему мнению разового упоминания в СМИ, даже таких уважаемых, как РБК и "Ъ" недостаточно для выполнения требований ВП:СОФТ. Статья удалена. — Lev (обс.) 12:22, 26 января 2020 (UTC)

Фельдман, Евгений Олегович

Фотожурналист. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Профессиональных наград не видно. Сотрудничал много с кем, но не так чтобы уж очень заметно. Представленные ссылки - в основном на интервью с персоной. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 08:08, 12 октября 2017 (UTC)

  • Добавила больше ссылок на сторонние источники вместо интервью.
  • Оставить Есть соответствие П1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, был постоянным фотокорреспондентом «Новой Газеты», но об этом сообщает только один источник в статье. Следовало бы рассмотреть побольше АИ для подтверждения значимости. На П4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ в статье недостаточно АИ. Phari71 (обс.) 00:34, 21 октября 2017 (UTC)
  • Добавлено еще несколько АИ. Вопрос: можно ли в качестве источников для подтверждения информации о сотрудничестве с теми или иными изданиями или о освещении тех или иных тем использовать материалы, где фигурируют фотографии Евгения с подписями? И можно ли для подтверждения информации о публикации книг ссылаться на сайты магазинов/"Планеты.ру" или это будет расценено как реклама? Hizentli (обс.) 21:35, 24 октября 2017 (UTC)

Итог

Добавил ещё ссылку на публикацию в The Village. Пунктам 1 и 4 ВП:КЗЖ отвечает, оставлено. --Dmitry Rozhkov (обс.) 13:10, 14 июня 2019 (UTC)

Бабкин, Иван Андрианович

Вся история здесь Википедия:К восстановлению/19 августа 2017#Бабкин, Иван Андрианович. С Джекалоп в итоге решили вынести на КУ. --El-chupanebrei (обс.) 09:11, 12 октября 2017 (UTC)

Значим по ВП:ПРОШЛОЕ --ZIUr (обс.) 14:15, 14 октября 2017 (UTC)

Удалить Судя по представленным источникам, ничего в прошлом значимого и выдающегося после себя не оставил, ВП:СИЛОВИКИ,ВП:ПОЛИТИКИ не соответствует, просто занимал должности в ОГПУ-НКВД-КГБ. Phari71 (обс.) 19:59, 20 октября 2017 (UTC)

Оставить Он являлся заместителем союзного министра и генералом, что подразумевает значимость. Yevrowl (обс.) 13:20, 26 октября 2017 (UTC)

«Он являлся заместителем союзного министра» — заместитель это не министр, П3 ВП:ПОЛИТИКИ не соответствует. «и генералом» — значимость, потому, что в справочнике написали после его смерти, что он был генералом? Сомнительно. Занял должность и получил звание по выслуге лет, ничего выдающегося и интересного для истории здесь нет. Phari71 (обс.) 22:09, 28 октября 2017 (UTC)
Комиссар государственной безопасности является значимым званием? Yevrowl (обс.) 12:26, 29 октября 2017 (UTC)
@Yevrowl: Нет. Комиссар государственной безопасности - не воинское звание, это по сути дела, вообще не звание, выдумка Ленина и Троцкого времён революции для пафоса и мандата, это как значок с надписью "самый лучший человек" или "отличник боевой и политической подготовки" или "штурмбанфюрер" и платиновое кольцо с черепом и номером удостоверения СС, само по себе это ничего не означает. Phari71 (обс.) 22:42, 29 октября 2017 (UTC)
Вы читали статью? К моменту учреждения специального приведённого звания высшего командного состава органов государственной безопасности ни того ни другого уже не было в живых. Yevrowl (обс.) 09:11, 30 октября 2017 (UTC)
Я статью читал внимательно, я это к тому сказал, что сама концепция таких званий как комиссар, а изначально это были именно партийные звания и звания в красной гвардии, была придумана Лениным и Троцким. В отношении звания Комиссар госбезопастности это звание введено Сталиным в 1935 году, но это изначально именно специальное звание и не воинское, как раз проект присвоения воинских званий сотрудникам НКВД Сталиным был отвергнут и были введены специальные звания. Само по себе присвоение этого звания вполне могло произойти по выслуге лет, в справочниках же о персоне не отражено ничего кроме того, что он занимал определенные должности, второстепенные надо сказать, и имел такое спецзвание высшего начальствующего состава госбезопастности, никак существенных деяний в смысле госбезопастности или международной торговли о персоне в справочниках не указано. Phari71 (обс.) 10:41, 30 октября 2017 (UTC)
«В отношении звания Комиссар госбезопастности это звание введено Сталиным в 1935 году, но это изначально именно специальное звание и не воинское, как раз проект присвоения воинских званий сотрудникам НКВД Сталиным был отвергнут и были введены специальные звания», — вот, раз сотрудникам НКВД присваивались именно такие звания, значит реально это аналог воинских. У каждого государства и временного периода — своя специфика, её нужно учитывать. Тот же Сталин И. В. официально руководителем СССР даже не был, если на то пошло, однако то, что именно он руководил СССР, — отрицать бессмысленно. В СССР до 14 марта 1990 года партийное читай государственное (партийно-государственное), Компартия олицетворяла Советское государство. P.S. И не надо сваливать в одну кучу "самый лучший человек", "отличник боевой и политической подготовки" со "штурмбанфюрером". Да, СС официально не были госсиловиками, однако реально они ими являлись. Такая вот специфика Германии времён национал-социализма. --109.197.115.33 08:37, 2 ноября 2017 (UTC)
К 109.197.115.33, НКВД и CC имели свои полномочия не вследствие того, что имели платиновые кольца и спецзвания, а совсем по другим причинам. Сталин был законным правителем СССР в соответствии с законодательством СССР, Конституцией СССР, того времени потому, что по этой конституции Устав РКП(б)-ВКП(б) имел более высокое юридическое действие, выше любого закона и самой этой конституции, а по уставу ВКПб Сталин был Генеральный секретарь Центрального Комитета ВКП(б). Генералом можно или быть или не быть, никаким аналогом этого не заменишь здесь специфика эпохи не причем, как нельзя быть близким к состоянию беременности. Партийные звания СС ничего не значили для военных во времена национал-социализма в Германии и каждый эсэсовец был для военных вермахта рядовым, никакие посторонние звания и платиновые кольца не принимались в расчет, что характерно Гитлер по этой причине пошел на присвоение в Ваффен-СС воинских званий Генерал Ваффен-СС наряду с партийными званиями для эсэсовцев. «Нет звания, нет пайка, рядовой», — так всегда рассуждают военные. То же и для НКВД. Спецзвания высшего начальствующего состава это только для НКВД и для Сталина сотрудники НКВД были «генералами», в реальности никем, рядовыми, здесь специфика исторического времени не причем. Вряд ли следует придавать значимость большую этой приставке к фамилии в приказах и удостоверениях большую чем она является в действительности. Phari71 (обс.) 23:46, 2 ноября 2017 (UTC)
«НКВД и CC имели свои полномочия не вследствие того, что имели платиновые кольца и спецзвания, а совсем по другим причинам», — естественно. «Сталин был законным правителем СССР в соответствии с законодательством СССР, Конституцией СССР, того времени потому, что по этой конституции Устав РКП(б)-ВКП(б) имел более высокое юридическое действие, выше любого закона и самой этой конституции, а по уставу ВКПб Сталин был Генеральный секретарь Центрального Комитета ВКП(б)», — намёк на слова «так и государственных» в статье 126 Конституции СССР 1936 года, как я понимаю. «Генералом можно или быть или не быть, никаким аналогом этого не заменишь здесь специфика эпохи не причем, как нельзя быть близким к состоянию беременности», — т.е. даже если в каком-либо силовом ведомстве вообще нет собственно генералов, зато есть вместо них, скажем, темники, от этого темники становятся незначимыми, — только потому незначимыми, что для значимости должно быть именно слово «генерал» в названии чина/звания, но никак не слово «темник», так что ли? «Партийные звания СС ничего не значили для военных во времена национал-социализма в Германии и каждый эсэсовец был для военных вермахта рядовым, никакие посторонние звания и платиновые кольца не принимались в расчет, что характерно Гитлер по этой причине пошел на присвоение в Ваффен-СС воинских званий Генерал Ваффен-СС наряду с партийными званиями для эсэсовцев. «Нет звания, нет пайка, рядовой», — так всегда рассуждают военные. То же и для НКВД», — может для СС это и актуально. Но с чего это вдруг автоматом на НКВД СССР распространять? «Спецзвания высшего начальствующего состава это только для НКВД и для Сталина сотрудники НКВД были «генералами», в реальности никем, рядовыми, здесь специфика исторического времени не причем. Вряд ли следует придавать значимость большую этой приставке к фамилии в приказах и удостоверениях большую чем она является в действительности», — раз люди с некоторыми спецзваниями и для Сталина (Вы его сами признали законным правителем СССР) и для НКВД были «генералами» — значит они реально и были аналогами генералов. Именно для своего ведомства — это главное в первую очередь. Что там за пределами компетенции своего ведомства — неважно. --109.197.114.33 07:01, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

За прошедшие 2 с половиной года источники дающие герою статьи значимость по ВП:ПРОШЛОЕ или ВП:СИЛОВИКИ предоставлены не были. Статья удалена. Sir Shurf (обс.) 12:18, 23 июля 2020 (UTC)

Деонтей Уайлдер — Луис Ортис

Этот бой уже не состоиться, так как у Ортиса нашли допинг и новый соперник это Бермейн Стиверн

(Тайсон 101) 09:19, 12 октября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 октября 2017 в 19:46 (UTC) участником Luterr. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*#перенаправление Деонтей Уайлдер — Бермейн Стиверн*/ (автор Zboris)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 20 октября 2017 (UTC).

Кошанов, Ерлан Жаканович

Казахстанский политик. Если закрыть глаза на оформление и отсутствие источников, хотелось бы знать есть ли в списке должностей значимость как политика. MisterXS (обс.) 09:19, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость подтверждена, оставлено. Джекалоп (обс.) 11:05, 24 октября 2017 (UTC)

Ястребов, Алексей Олегович

Значимость? По чинам - протоиерей, по должностям - руководитель управления. Источников на независимый интерес к персоне ноль. Какие-то шансы даёт лишь книга, получившая премию не вполне ясной авторитетности, чтобы дать значимость автору в одиночку при отсуствии иных доказательсв.  Bilderling (обс.) 09:55, 12 октября 2017 (UTC)

  • Я добавил более подробную информацию о деятельности протоиерея Алексия. Интерес к деятельности этого священнослужителя проявляют православные жители Италии, а также многочисленные паломники. Благодарю. Andrejsb
У вас есть по меньшей мере неделя. Насчет источников, советую почитать ВП:СТАРТ и действовать про принципу «излагаю по источникам, а чего там нет - не пишу», а не «пишу, что знаю, и добавляю ссылки, какие найду, в конец». --Bilderling (обс.) 10:36, 12 октября 2017 (UTC)
Спасибо за рекомендации. Изучу. -- Andrejsb 12:39, 12 октября 2018 (UTC)
Добрый день, статью почти доработал. остался только один раздел (самый важный) "Паломническая деятельность". -- Andrejsb 9:49, 14 октября 2018 (UTC)
  • Добрый день, закончил публикацию материалов. Эта публикация имеет важность для нашей общины здесь в городе Венеция. Жду Вашего (надеюсь положительного) решения. Спасибо -- Andrejsb 7:40, 17 октября 2018 (UTC)
  • «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» — среди источников, приведённых в статье, этому требованию не соответствует, кажется, ни один. Статья по-прежнему написана из головы: «Сабж написал статью в Православную энциклопедию» [и ссылка на главную страницу энциклопедии], «сабж принял участие в таком-то конгрессе» [и ссылка на сайт конгресса, где о сабже ни пол-буквы]. LeoKand 13:33, 17 октября 2017 (UTC)
    • Добрый день. спасибо за комментарий. В статье есть и указание на том и страницу энциклопедии. не нашел ни одного слова "конгресс" в статье, можете быть поточнее? Научные работы человека (как Вы называете "сабж") это все-таки второстипенно! Я бы хотел обратить Ваше внимание на его вклад к паломнической деятельности и к "открытию" православных святынь для православных паломников. Вобщем-то из-за его паломнической деятельности я и претендую на размещение информации о его деятельности в данном ресурсе. -- Andrejsb 14:03, 17 октября 2018 (UTC) Хотел бы еще добавить что отец Алексий - священнослужитель (занимающийся и научной деятельностью!) Можете дать какие-нибудь рекомендации как должны выглядеть первоисточники для священнослужителей?
  • Оставить Сойдет за историка церкви, П6 и П8 ВП:УЧС выполняются. Phari71 (обс.) 00:13, 23 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Критериям энциклопедической значимости для религиозных деятелей персона явно не соответствует. Значительное участие в создании Православной энциклопедии осталось ничем не подтверждённым. Таким образом, видно условное соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:20, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено.  За прошедшие три года герой статьи защитил докторскую диссертацию по философии(ссылки вставлены), и теперь чётко имеется соответствие трём пунктам 6(научные публикации), 7( как создатель крупных справочных изданий - фундаментального путеводителя по Венеции и статей в энциклопедии, и 8( научпоп)ВП:УЧС. Характеристика научной деятельности по МТУ имеется Znatok251 (обс.) 13:33, 23 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аграфенина, Ольга Витальевна

Значимость продюсера и пиарщика Ленфильма? Источников ноль. Голая справка.  Bilderling (обс.) 10:56, 12 октября 2017 (UTC)

  • @Bilderling: Какая-то странная серия. Вы идёте строго по правкам учётки Новожилова Карина, удаляющей ссылки на источник, правки её не откатываете и тут же пишете — «источников ноль». Что за источник — вопрос отдельный, но всё равно странно. Sealle 04:36, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Участник с админским флагом прямо указал мне, что я занят странными активностями и не прав. В таких случаях я всегда отменяю свои действия. Снято. --Bilderling (обс.) 02:13, 14 октября 2017 (UTC)

Лапшов, Анатолий Петрович

Значимость кинооператора? То, что приведено источниками, дают лишь перечни фильмов. Причем не всегда совпадающие.  Bilderling (обс.) 10:58, 12 октября 2017 (UTC)

  • Оператор всех маминских фильмов, «Господина оформителя» и т.д. Премии, номинации. Надо просто её выявить, эту значимость, тут она наверняка есть. 91.79 (обс.) 21:14, 12 октября 2017 (UTC)
  • @Bilderling: В разделе ссылок (если чуть поправить) — полноценная рецензия в полноценном АИ — Энциклопедии отечественного кино, там же — в разделе «Библиография» — кучка ссылок на дополнительные источники. Оставить. Sealle 04:29, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

значимость согласно ВП: КЗДИ п.3 обеспечивает наличие статьи о персоне в издании Новейшая история отечественного кино 1986—2000 в семи томах : ч. 1 : Кинословарь, а также библиография персоны в том же издании (вот, например, одна из упомянутых там статей). текст статьи сейчас немного переработаю дабы снизить сходство с биографической справкой в том же кинословаре.Оставлено.----Halcyon5 (обс.) 00:44, 11 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зиновьев, Валерий Анатольевич

Значимость? Актер, режиссер. Несколько дипломов с фестивалей неясной авторитетности. Справка с минимумом АИ.  Bilderling (обс.) 11:00, 12 октября 2017 (UTC)

  • заметный питерский театральный актёр, несколько лет играл в ТЮЗе ещё при Корогодском, есть упоминания в рецензиях. «Рождественский парад» - фестиваль достаточно авторитетный, к нему в разное время были причастны Лев Гительман и Елена Горфункель - выдающиеся театроведы (и про фестиваль, и про Елену Иосифовну надо бы статьи написать). так что, по-моему, значимость с трудом, но набирается. --Halcyon5 (обс.) 22:27, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено.  Имеется соответствие критериям ВП:АКТЁРЫ. Пресса много пишет о его игре и театральных работах. Есть значимые рецензии. Неоднократно упоминается его весомое участие в фестивале «Рождественский парад». Играл многие главные роли ещё в ТЮЗе. Znatok251 (обс.) 12:44, 23 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Владимир Высоцкий

Потенциально «безразмерный» шаблон. У Высоцкого более 500 песен. Дублирование категории Категория:Песни Владимира Высоцкого, нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ --НоуФрост❄❄❄ 11:47, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Владимир Высоцкий значим как поэт и музыкант, как прозаик, как актёр театра и кино, и, пожалуй, о каждой его песне, каждом прозаическом произведении и каждой роли по имеющимся источникам можно написать статью. Значимы и отдельные факты его биографии, к примеру статья О чём поёт Высоцкий о газетной статье о Владимире Семёновиче удалена не из-за того, что предмет статьи незначим, но из за качества статьи, никак не соответствующего нынешним стандартам проекта. Аналогии с рок- и поп-исполнителями тут не очень уместны — нельзя объять необъятное, и уж кому, как ни номинатору — автору и/или соавтору ряда статусных статей о произведениях Высоцкого об этом не знать. —be-nt-all (обс.) 01:43, 17 октября 2017 (UTC)

  • Лично для меня нужность совсем другого шаблона (без песен, и, возможно, вертикального) неочевидна, в любом случае данный итог касался этого шаблона, в основном из списка песен. Если кто-то возмётся за создание неких более других шаблонов, облегчающих навигацию по «высоцковедческим» статьям начинать надо будет с чётких принципов, по которым будет жить такой шаблон —be-nt-all (обс.) 06:20, 17 октября 2017 (UTC)

(!) Комментарий: Со II частью Вашего итога согласен, с I — пожалуй тоже. Еркегали Максутов, к сожалению, когда я увидел Ваш шаблон — он сразу показался мне каким-то искусственным и даже лишним. А поблагодарил я Вас, скорее, по инерции своего отношения к В.С.В. Возьмётесь за создание др. шаблона (о котором шла речь во II части итога) — облегчающем навигацию не по песням Поэта (статей о них пока мало, и есть категория «Произведения Высоцкого») — а в целом по статьям, связанным с В.С.В.? -- Повелитель Звёзд 13:45, 17 октября 2017 (UTC)

Кац, Лилия Николаевна

Значимость профессора не исключена полностью, но тут только премия совмина и казенная статья на 70 лет (не оттуда ли текст?) Bilderling (обс.) 12:08, 12 октября 2017 (UTC)

  • Возможно, я чего-то не понимаю, но вообще-то в "Критериях значимости персоналий" в подразделе "Деятели науки, техники и образования" в "Формальных критериях" есть пункт 4., который гласит: "Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области". А ниже: "Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования". Премия Совета министров СССР вручалась "за выдающиеся достижения в области развития народного хозяйства и науки, в частности — за разработку и внедрение новых технологических решений, имеющих важное значение для развития промышленности, энергетики и сельского хозяйства". То есть - являлась профессиональной премией, наряду с Государственной и Ленинской, входящей в "большую тройку" профессиональных премий для деятелей науки в советское время. Профессор Кац, как отмечается в статье, стала лауреатом этой премии в 1981 году с формулировкой "За разработку и освоение прогрессивной технологии производства нержавеющей стали". Сколько я понимаю, этого вполне достаточно, поэтому я даже не буду останавливаться на "содержательных критериях", где Лилия Николаевна бесспорно проходит по пунктам 4 и 2, и, вероятно, (пока не возьмусь утверждать определенно, здесь мне просто надо будет поднимать литературу) - по пунктам 6 и 7.Нестеров Вадим Юрьевич (обс.)
    • есть пункт 4., который гласит ... - неприятность заключается в том, что если относительно Государственной и Ленинской премий СССР есть консенсус в Викисообществе о том, что этот пункт распространяется на них, то относительно премии Совета Министров СССР такого консенсуса нет. И, что значительно хуже, сторонников того, чтобы этот пункт распространялся на эту премию, меньше, чем оппонентов. --Grig_siren (обс.) 18:58, 12 октября 2017 (UTC)
      • А можно - в порядке личного одолжения - попросить вас изложить основные постулаты противников? Если все три премии имели "федеральный" статус, не отличаясь принципиально ни по престижности, ни по финансовой составляющей, ни по количеству награждаемых. Я понимаю, если бы речь шла о премии Ленинского комсомола какой-нибудь либо ведомственной премии типа им. Бардина или им. Амосова. Ну или дайте ссылку на какое-то решение, или обсуждение, я сам почитаю. И еще вопрос, если позволите - а каким образом производится учёт сторонников и противников? Просто вы так уверенно говорите за всё Викисообщество, мне очень бы хотелось понять - на чем зиждится ваша уверенность? Пока что я вижу ситуацию следующим образом - я аппелирую к писанным правилам, вы же говорите мне в ответ: "Не, эта премия не считается, всем правильным пацанам это давно известно". Почему не считается? Она не является профессиональной премией? Она не является известной? Как вы аргументируете неприменение этого пункта к Премии Совета министров СССР, кроме весьма обтекаемого и непроверяемого "нет консенсуса"?Нестеров Вадим Юрьевич (обс.) 19:28, 12 октября 2017 (UTC)
        • все три премии имели "федеральный" статус, не отличаясь принципиально ни по престижности, ни по финансовой составляющей, ни по количеству награждаемых - насколько я знаю, все-таки отличались. Ленинская была самой престижной, вслед на ней шла Государственная, а Совминовская была еще пониже. А комсомольская еще ниже, причем с большим отрывом. (Насколько я помню, на нее ограничение стояло - лауреат должен быть не старше 35 лет. А к этому возрасту мало кто чего-то очень крутого добивается.) а каким образом производится учёт сторонников и противников? - субъективная оценка хода и результатов соответствующих дискуссий, как в общем (вроде ВП:Ф-ПРА), так и в частных случаях по конкретным лауреатам, попавшим на КУ. Наблюдаемая картина такова: противников идеи больше, чем сторонников, но не настолько, чтобы возвести эту идею в ранг правила. я аппелирую к писанным правилам, вы же говорите мне в ответ ... - а я Вам говорю в ответ: согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества, бюрократии, юриспруденции и судопроизводства. Здесь писанные правила намеренно сформулированы нечетко и неполно, а дух правил считается важнее их буквы. Она не является профессиональной премией? Она не является известной? - она не является самой известной и престижной профессиональной премией. обтекаемого и непроверяемого "нет консенсуса"? - наличие консенсуса как раз легко проверяется - по регулярному употреблению соответствующего аргумента при подведении итогов на КУ (причем не важно в какую сторону) и отсутствию возражений по этому поводу. --Grig_siren (обс.) 21:41, 12 октября 2017 (UTC)
          • Grig_sirenОК, вы говорите - не буква, но дух, долой формализм, коллегиальное решение важнее официальных формулировок. И я в чем-то даже с вами соглашусь, хотя в таком случае и не понятно - зачем тогда вообще было прописывать критерии значимости? Но если уж вы апеллируете к прецедентам - вы их хотя бы покажите! А то вы уже дважды проигнорировали наши просьбы о ссылках на попираемую викисообществом премию совмина, а диалоги в треде все больше поражают афористичностью "Премия Совета министров - нищитово! Где нищетово? Да везде! Кто говорит? Все говорят!". Если, как вы говорите, этот аргумент "регулярно употребляется" - думаю, вам не составит труда привести несколько ссылок на подобные обсуждения. В противном случае мне ничего не остается, как считать, что все эти заявленные тысячи маленьких огнеедов, извините, отрицателей премии Совета министров, сводятся к вам одному. ОК, какие же аргументы мы имеем в таком случае? Я вычленил всего два, если что-то упустил, буду рад указанию. Первый, самый простой, "эта премия она не является самой известной и престижной". И это действительно так. Самой известной и престижной для учёных является Нобелевская премия. Но если бы критерии значимости признавали только "самую-самую", в этом пункте после слов "лауреаты Нобелевской премии" стояла бы точка. Но там есть еще несколько слов. Зачем-то их написали. Наверное, для этого была какая-то причина. Второй аргумент из выдвинутых вами - Премия Совета министров СССР считалась наименее престижной из премий "большой тройки". И это действительно так. Но в том-то и дело, что это был внутренний рейтинг, рейтинг в пределах "большой тройки". Все остальные премии, как вы сами заметили, не я это сказал, шли "с большим отрывом". И, вы уж простите, но я не вижу здесь ответа на мой вопрос из предыдущей реплики - чем обусловлено странное, на мой взгляд, членение, когда две премии из трех признаются, а третья - нет? Как-то это лишено внутренней логики, на мой взгляд. Логичным было бы либо признавать все три и выносить за скобки то, что "с большим отрывом", либо не признавать все три, что возвращает нас к первому аргументу. Буду рад услышать ответы на свои вопросы. Нестеров Вадим Юрьевич (обс.) 06:38, 13 октября 2017 (UTC)
            • зачем тогда вообще было прописывать критерии значимости? - по двум причинам. Во-первых, формальные критерии для персон введены потому, что обеспечить соответствие персоны общему критерию значимости - это дело сложное и случается достаточно нечасто. И, что хуже, как правило это случается через много лет после смерти персоны. Так что без этих формальных критериев получился бы серьезный затык - есть сотни и тысячи людей, которые (по идее) достойны того, чтобы их описали в Википедии, но сделать этого невозможно из-за несоответствия правилу. И отступление от правила ВП:КЗ для персон и введение для них правила ВП:КЗП было признано меньшим из двух зол. Во-вторых, формальные (в том числе формально-содержательные) критерии для персон задают общее направление и некоторые ориентиры для оценки того, насколько серьезную роль играет персона в жизни общества. Конечно, в них много нечетких моментов, но, тем не менее, на основе этих критериев вполне можно составить представление о духе правила. думаю, вам не составит труда привести несколько ссылок на подобные обсуждения. - увы, это будет достаточно затруднительно. Потому что конкретных случаев я в памяти не держу. И коллекции ссылок на эту тему не веду. Так что придется искать по архивам обсуждений на КУ и форумах за достаточно длительный период (месяцы и годы), причем практически без возможности автоматизации поиска. За 5-10 минут много таким способом не найдешь, а тратить на это больше времени нет возможности. Так что Вам придется поверить мне на слово. И, заметьте, я нигде не говорил про "все так говорят" - я говорил только про то, что "существуют те, кто так говорит". Разницу улавливаете? это был внутренний рейтинг, рейтинг в пределах "большой тройки" - встречный вопрос: а была ли вообще эта "большая тройка"? Может, была только "большая двойка"? я не вижу здесь ответа на мой вопрос из предыдущей реплики - чем обусловлено странное, на мой взгляд, членение, когда две премии из трех признаются, а третья - нет? - вот тем и обусловлено - что есть сомнения в том, где именно следует проводить границу между "наиболее престижными" премиями и "менее престижными". У Вас (и некоторых других присутствующих) есть мнение, что границу следует проводить между 3-й и 4-й ступенью иерархии, у других людей - что между 2-й и 3-й. Вам позиция тех людей кажется странной, им Ваша позиция кажется избыточно либеральной. В любом случае договориться в масштабах всего сообщества пока не получилось. --Grig_siren (обс.) 08:21, 13 октября 2017 (UTC)
              • Первое - для начала предлагаю отложить в сторону противников премии Совмина, которые доминируют, но не тотально. Потому как выяснилось, что никаких доказательств их существования не имеется, в них можно только верить, что обессмысливает продолжение дискуссии по этому поводу. Второе - ваши пояснения по поводу вспомогательной полезности писанных формулировок понятны, спасибо большое. Я бы только обратил ваше внимание на то, что даже при примате "духа, а не буквы" правила все-таки должны иметь некую логику, некий аргументированный ответ на вопрос "это так, потому что...". Потому как иначе всегда будет получаться "это так, потому что я так хочу (мы так хотим)". Поясню на примере. Вот вы задаете вопрос "А была ли вообще эта "большая тройка"? Может, была только "большая двойка"?". Как по мне, так вопрос странноватый (вы всерьез отрицаете существование "большой тройки"?), но отвечу охотно, потому что вычленение "большой тройки" хорошо аргументируется логикой. Итак, в СССР было только три премии учёным, которые были а) "общегосударственными" (в противовес ведомственным) б) "федеральными" (в противовес республиканским, краевым и т.п.) и в) "всеобщими", то есть не имели ограничений по возрасту учёных, их сфере деятельности и т.п. Все это имело следствием то, что именно эти три премии были самыми известными и самыми престижными в научной среде, чему есть как масса оставшихся свидетельств, так и немало живых пока еще свидетелей. Именно эти обстоятельства заставляют меня говорить о "большой тройке", а не, к примеру, "большой двойке" советских премий учёных. Теперь ваша очередь - я все ещё очень надеюсь получить ответ на вопрос - какого критерия, какой характеристики, какого показателя не хватает премии Совмина? Грубо говоря - чем она настолько принципиально отличается от Ленинской и Государственной премий, что вы и ваши декларируемые сторонники отказываете ей в праве соответствовать п.4 формальных критериев? Если можно - хотя бы с минимальной аргументацией, потому что ваш ответ из предыдущей реплики другими словами можно передать как "вы думаете так, а мы эдак, люди - они, понимаешь, разные!". Ответ хороший, но он не отвечает на вопрос "почему?". Нестеров Вадим Юрьевич (обс.) 13:56, 13 октября 2017 (UTC)
                • для начала предлагаю отложить в сторону противников премии Совмина ... - я вообще не собирался с Вами дискутировать по этому поводу. Вы начали обсуждение номинации с фразы "я чего-то не понимаю" - и я взял на себя труд разъяснить Вам сложившуюся ситуацию. Просто разъяснить в нейтральном стиле, не склоняя Вас к какой-либо конкретной позиции (тем более к изменению Вашего мнения). Да Вы и сами обратили внимание на мою мысль о том, что "люди - они, понимаешь, разные". Главное тут не в том, что они разные, а в том, что они не смогли договориться по конкретному вопросу. никаких доказательств их существования не имеется - Вам что - конкретные имена нужны? И что Вы собираетесь делать, когда узнаете хотя бы одно? Пойдете морду бить спорить до хрипоты? даже при примате "духа, а не буквы" правила все-таки должны иметь некую логику - разумеется это так. Только вот рассуждая на эту тему Вы постепенно скатываетесь к аргументации уровня "я логики не вижу - значит ее нет" и в итоге приходите к тому самому "это должно быть так потому, что я так хочу", в котором упрекаете оппонентов. Ну да ладно, не будем углубляться в эту тему, дабы флейм попусту не разводить. Логика построения правила ВП:КЗП все-таки есть: для персон, ему соответствующих, очень велика вероятность того, что уже существуют или в будущем появятся серьезные авторитетные источники как минимум с изложением биографии и описанием главных заслуг. Хотя бы в виде статьи на страничку в биографическом справочнике. Т.е. тут уже и соответствие {[ВП:КЗ]] будет. какого критерия, какой характеристики, какого показателя не хватает премии Совмина? - не хватает ей престижности. Насколько я помню те времена, при торжественном представлении ученого перед большой аудиторией факт наличия Ленинской или Государственной премии обязательно оглашался, а вот про премию Совмина я таких слов как-то не помню. --Grig_siren (обс.) 19:56, 13 октября 2017 (UTC)
      • Как это? Где это противников премии Совета Министров больше? Очень интересно. Мне тоже покажите пожалуйста. --НоуФрост❄❄❄ 19:47, 12 октября 2017 (UTC)
        • Вы удовлетворитесь моим ответом предыдущему оратору или нужно что-то еще уточнить? --Grig_siren (обс.) 21:41, 12 октября 2017 (UTC)
          • Grig_siren Конечно не удовлетворюсь. Я просил ссылку на обсуждение, где «противников премии Совета Министров больше», а не ваши выкладки «насколько я знаю», без единого АИ или подобной ссылки. --НоуФрост❄❄❄ 22:13, 12 октября 2017 (UTC)
          • @Grig siren: она не является самой известной и престижной профессиональной премией — не играйте с правилами, такого требования в критерии нет. Является одной из самых известных и престижных профессиональных премий. Оставить. Sealle 06:53, 13 октября 2017 (UTC)
            • Причем тут игра с правилами? Я, если Вы до сих пор не обратили внимания, в данной дискуссии не выступаю ни "за", ни "против" существования статьи. Участник, чей вики-стаж еще не достиг 3 месяцев, сказал: "Возможно, я чего-то не понимаю", - и я стал объяснять ему, чего именно он не понимает. Не более того. --Grig_siren (обс.) 08:21, 13 октября 2017 (UTC)
              • По моему опыту, участник @Grig siren: постоянно рассматривает любые лакуны, серые зоны и необсуждённости в правилах значимости в виде «Факт, что это категорически незначимо». Никакого подсчёта сторонников и противников значимости лауреатов премии СМ СССР не велось никем и никогда, такого обсуждения просто не проводилось специально, чтобы они собрались в одной локации (а я слежу за Форумом Правил лет так пять). Участник мог считать их разве что сам, но тогда подсчёты в студию (впрочем, в Википедии вообще не принимают решений голосованием). Просто участник раз так дцать писал в обсуждениях таких персон «Незначимо и точка», на что я приходил (если замечал), что есть мнение о значимости. Теперь вот и Вы. Видимо, преподносить свои вкусы как достоверный факт стало уже сложно, теперь смотрим на новую версию аргумента. Carpodacus (обс.) 04:29, 14 октября 2017 (UTC)
  • Оставить, значимость есть: профессор профильного вуза + автор учебника — это уже 2 содержательных критерия. Плюс премия, хоть и не самая престижная, но и не левая какая-нибудь + докторство в советское время, чего без научных публикаций добиться было невозможно. LeoKand 18:15, 12 октября 2017 (UTC)
    • да, и кроме того находятся две статьи в журналах. учебник вот только должен быть востребован (в любые времена) за пределами МИСиС, подтверждения этому пока не нахожу. --Halcyon5 (обс.) 00:14, 13 октября 2017 (UTC)
  • Женщина-учёный, доктор технических наук, лауреат правительственной премии - Оставить.Nicolas-a (обс.) 14:14, 13 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Итого имеем несомненный 4 пункт ВП:УЧС (МИСиС — явно ведущий ВУЗ страны в том, что касается профиля работы Лилии Николаевны), наверняка п. 6 (две статьи ищутся гуглопоискам, в юбилейной статье и некрологе говорится о 150 научных статьях, наверняка среди них было больше 2 статей за пределами чисто ВУЗовской прессы). К этому «профессорскому минимуму» мы имеем премию совмина (которая почти наверняка подкрепляет соответствии Л. Н. Кац пункту 5, её патенты относятся именно к области производства нержавеющей стали, за разработки в области которой она премию и получила) не исключено и соответствие п. 7, хотя пока нет доказательств востребованности учебника за пределами ВУЗа. Собственно статью не оставляю только потому, что номинатор высказал подозрения в копировании отдельных предложений из источника и стилю статьи, после того как мной (или кем-то другим) будет чуть подправлен стиль и будет проведена сверка с юбилейной статьёй в «Известиях ВУЗов» на предмет несовпадения, статья будет оставлена —be-nt-all (обс.) 23:50, 17 октября 2017 (UTC)

До сих пор - предварительный? — Хоть кто-то (обс.) 15:21, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог

Не вижу смысла тянуть дальше. Оставлено на основе итога уважаемого коллеги Be nt all. MisterXS (обс.) 16:00, 21 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Быстринский горно-обогатительный комбинат

Выносилась на удаление как Быстринский ГОК. --Xion (обс.) 13:22, 25 сентября 2018 (UTC)

Это, конечно, пока не статья, но сам ГОК подлежащим БУ по незначимости мне признать сложно, снимаю и переношу сюда. OneLittleMouse (обс.) 13:34, 12 октября 2017 (UTC)

Оставить OneLittleMouse правильно думаете. Добавил для примера несколько источников в статью. В целом в Яндекс. Новостях 72 страницы новостей про ГОК. Думаю, надо поставить статью на улучшение, пусть ей займутся те, кто разбираются в металлах. — Nich marketing (обс.) 19:58, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

OneLittleMouse как раз разбирается в металлах, а ни 5, ни даже 72 новостных источника не могут заменить 3 с подробным описанием. Удалено по незначимости. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:40, 12 января 2020 (UTC)

Княжеские Войны

Независимых авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи нет или не представлено в статье. Rampion (обс.) 14:40, 12 октября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Страница была удалена 12 октября 2017 в 20:32 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 13 октября 2017 (UTC).

  • Собственно «Княжеские Войны» — это официальное русскоязычное название игры «Khan Wars» [3][4]. (Интервики проставить забыли). В англоязычной статье об этой игре Khan Wars Game есть несколько ссылок на её обзоры на разных языках. --109.197.115.33 00:25, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Оспаривать нечего, ибо итог сгенерирован ботом. -- La loi et la justice (обс.) 11:17, 13 апреля 2020 (UTC)

Хегай, Илья Николаевич

Ранее удалялась по незначимости. Восстановлена в обход ВП:ВУС (т.е. репост). Значимость предмета статьи также не была показана.  Rampion (обс.) 14:46, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)«Ссылки на авторитетные источники, подтверждающие интерес профессиональных экспертов к творчеству художника, не приведены». О4. Фил Вечеровский (обс.) 20:36, 12 октября 2017 (UTC)

Путь воина (игра)

Значимость предмета статьи не показана. Rampion (обс.) 14:47, 12 октября 2017 (UTC)

  • В данном конкретном случае речь идёт о первой ММОРПГ рунета, которая а) не пошла по коммерческому пути развития (как БК) и б) на данный момент проект прекращён (из-за пункта а). Найти АИ не представляется возможным, так как в) не было тогда АИ как таковых и г) см пункт а. Сейчас это просто веха рунета, которую как ни чем, кроме как шотами из вебархива и подписями ещё живых участников не подтвердить. Опять же, в виду закрытия проекта это точно не реклама. Siver-Snom (обс.) 20:23, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Вопреки утверждению номинатора, источник в статье был и есть. Вполне авторитетный. Не особо подробный (несколько небольших абзацев) но этого вполне хватит для соответствия ВП:СОФТ/ВП:ВЕБ, тем более рекламы тут уже точно нет. Хотя если бы дела обстояли, как говорит Siver-Snom, статья в конце-концов пошла бы под нож (по крайней мере пока кто-то не написал бы об игре как части истории Рунета) а так причин нет. Конечно хотелось бы найти какие-то современные источники по этой самой истории, но к ВП:КУ это уже никакого отношения не имеет —be-nt-all (обс.) 06:31, 17 октября 2017 (UTC)

Лазарева, Людмила Артёмовна

Значимость сценариста ЛенНаучФильма? Источники битые, лостижений - фильм получил медаль в Варне на фестивале рекламных фильмов (непроверяемо, неясен статус).  Bilderling (обс.) 15:08, 12 октября 2017 (UTC)

  • Режиссёр неигровых фильмов. Значимость возможна (хотя фестивали либо местные, либо малоизвестные), но персона никак не ищется, а источник один (остальные ссылки "битые" и не АИ это), тут видимо - Удалить. --Archivero (обс.) 06:30, 13 октября 2017 (UTC)
  • Не надо принижать - сценарист и кинорежиссёр, выпускница ВГИКа самого Кулешова. То, что от 53 фильмов на сайте Леннаучфильма осталось лишь 8 дипломированных и награждённых - говорит прежде всего о наших киночиновниках. Помните, вопиющая история была с Клушанцевым, причём на этой же студии!
Все "битые ссылки" восстановил в архивах. Кое-что дополнил. Оставить - Gerarus (обс.) 18:25, 25 февраля 2019 (UTC)

А по каким пунктам ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ тут набирается значимость персоналии? Александр Румега (обс.) 09:27, 2 июля 2020 (UTC)

  • Неигровое кино всегда было достаточно далеко от «медных труб» — и при советской власти и ныне. Не уцелели студии ни в Петербурге, ни в Москве. Остаётся судить по сохранившимся «островкам» информации:
1. неоднократное участие в фестивалях (внутренних и международных);
2. призы (внутренних и международных фестивалей)
3. надо полагать, что печатные материалы о режиссёре всё же существуют, а ныне в обзоре проекта «Музей ЦСДФ» она упоминается в ряду коллег по цеху:

На киностудии в разные годы работали такие известные кинодокументалисты, как Павел Клушанцев, Лазарь Анци-Половский, Владимир Гранатман, Людмила Лазарева, Мария Клигман и многие другие.Музей ЦСДФ[1]

4. наконец, ВП:Прошлое. - Gerarus (обс.) 20:07, 2 июля 2020 (UTC)

Итог

Слабенькое соответствие ВП:КЗДИ имеется. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 12:32, 23 июля 2020 (UTC)

Ведерников, Михаил Юрьевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 мая 2014#Ведерников, Михаил Юрьевич. -- DimaBot 16:35, 12 октября 2017 (UTC)
Ничего не изменилось. Да и биография стяпана у ТАСС.--Apsk90 (обс.) 16:06, 12 октября 2017 (UTC)

Быстро оставить. Изменилось. Если не в курсе, Ведерников назначен руководителем субъекта РФ Alexander (обс.) 19:55, 12 октября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Немного переписал биографию. Значимость есть по п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ. Оставлено. --Полиционер (обс.) 14:15, 14 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коллега Полиционер, во-первых это трудно назвать «переписал». Во-вторых, ВРИО - даже не ИО, то есть за ВП:ПОЛИТИКИ не катит. Как следствие - не надо подводить итоги по номинациям, в доработке которых Вы принимали активное участие. Это по форме, а по сути как не было значимости, так и нет. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 15 октября 2017 (UTC)
    • К чему этот дифф тут, это штука такая? Не смешно. Знаете, сам не устранишь нарушение в статье — она провисит на КУ век. С вашей трактовкой ВП:ПОЛИТИКИ в корне не согласен, как думаю, и многие другие участники. --Полиционер (обс.) 20:21, 15 октября 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог. Хоть и врио, а формально руководит областью уже три дня. Запрета обновить и стилистически облагородить статью перед оставлением в правилах не встречал. 91.79 (обс.) 00:25, 16 октября 2017 (UTC)

  • Красавцы, чё. Удалили факт биографии 2005 года из авторитетного источника (множество новостных подтверждений) и застабилизировали текущую версию. Брависсимо! Вам, Великом Гуру Корректорам, остаётся только пожелать скорейшего наступления "новых цифровых времён" по типу 1984 Оруэлла, и даже круче, когда и править ничего не нужно будет: история будет просто недоступна для просмотра простыми смертными. 109.232.189.182 17:20, 16 октября 2017 (UTC)
    • О каком факте идёт речь? Если что, правьте смело, только сверяйтесь с ВП:СОВР. --Полиционер (обс.) 19:12, 16 октября 2017 (UTC)
    • Это про то, как будущий губер с брательником вывезли некоего гражданина в лесополосу и отму...ли так, что тот быстренько переписал на кого надо львиную долю своего имущества? Ну, с кем не бывает... История вполне может быть описана в статье при наличии серьёзных (а желательно и неновостных) источников. 91.79 (обс.) 13:15, 17 октября 2017 (UTC)
  • Есть ряд красных ссылок И. О. Губернаторы РФ. Вопрос все ли значимы?--Serg2618 (обс.) 13:23, 21 октября 2017 (UTC)
    • Замы, которые рулили регионом во время отпуска или недолгой болезни шефа, — совсем не обязательно. Назначенные указом президента с перспективой стать губером без приставки «и.о.» (или аналогичные ситуации) — скорее всего да. 91.79 (обс.) 13:17, 30 октября 2017 (UTC)

Тимофеев, Игорь Борисович

Не соответствует ВП:МУЗ. Flanker 17:17, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:МУЗ не подтверждена, значимость от группы не наследуется. Удалено. Александр Румега (обс.) 15:43, 5 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Слизунов, Александр Васильевич

Не показано соответствие ВП:МУЗ. Flanker 17:21, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Персональных наград А.Слизунов не имеет, его деятельность как композитора или аранжировщика, по-видимому, не заинтересовали ни музыкальных критиков, ни журналистов. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 16:33, 28 октября 2017 (UTC)

Ведомственные награды Российской Федерации

Список, состоящий из изображений незначимых наград и недопустимых изображений наград. Проще говоря — таблица из красная ссылка красная ссылка — о ничом. Фил Вечеровский (обс.) 18:32, 12 октября 2017 (UTC)

  • Обобщающие источники ищутся всё же, 2. Объявить совокупность «ведомственных наград» совокупно незначимыми тоже не выйдет, ОКЗ можно показать на «ведомственные награды». Так что, Фил, номинация обречена. А картинки несвободные конечно надо потереть. --НоуФрост❄❄❄ 18:39, 12 октября 2017 (UTC)
    • Табличку удаляем, ибо изображения не свободны, а сами награды не значимы. И что остаётся? Да ничего. Фил Вечеровский (обс.) 18:50, 12 октября 2017 (UTC)
      • ВП:СПИСКИ остаются и ВП:ИНФСП. Название и описание с совокупной значимостью и разрозненными даже обобщающими источниками. Это будет достаточно, чтобы оно жило. Картинки удалённые не позволят удалить «табличку» :) --НоуФрост❄❄❄ 19:02, 12 октября 2017 (UTC)
        • Какое, простите, описание? Красная ссылка? О совокупной значимости я скромно умолчу. Фил Вечеровский (обс.) 20:28, 12 октября 2017 (UTC)
          • Если статья была в порыве удализма потёрта, что мешает впоследствии написать её вновь / восстановить с нормальными АИ? --Полиционер (обс.) 20:31, 12 октября 2017 (UTC)
          • Ну как какое? То описание, что «у отдельных элементов списка может отсутствовать» согласно правилу. А «совокупную значимость» зачем умалчивать? Она показана выше, опровергните. Речь же не о совокупной значимости награждённых. А речь про «Ведомственные награды». Они обладают совокупной значимостью, как вы тут не «умалчивайте» об этом. --НоуФрост❄❄❄ 21:21, 12 октября 2017 (UTC)
            • Во-первых, они отсутствуют у всех элементов, а во-вторых я не вижу источника, описывающего совокупность «Ведомственные награды Российской Федерации». Я не вижу даже описания совокупности, выходящего за пределы тавтологичного определения. Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 12 октября 2017 (UTC)
              • Да ну, про «все элементы». Это кто вам сказал, что оно надо? А если не видите источника на «ведомственные награды», то это совсем не значит, что его нет. Ищите и обрящете. Не упирайтесь в уточнение «Российской Федерации». Ни к чему оно для определения значимости в данном случае. --НоуФрост❄❄❄ 21:35, 12 октября 2017 (UTC)
            • По наградам отдельных ведомств есть отличные источники, например, для МВД это труд «История наград и знаков МВД России» М. А. Рогова, видел несколько книг по наградам ФТС и органов российской внешней разведки. --Полиционер (обс.) 11:21, 13 октября 2017 (UTC)
  • А так ли несвободна большая часть изображений? Насколько я вижу, сами награды вполне подпадают под статью 1259 ГК РФ, а их фотографии являются собственными работами участников, заливших данные изображения на Викисклад. Насчёт незначимости наград тоже не соглашусь — о значительной части медалей, приводимых в списке, писали и пишут в профильной литературе, на которую анонимы, скопом выносящие статьи об этих медалях на КУ, а также администраторы-удалисты, видимо, предпочитают внимание не обращать. --Полиционер (обс.) 20:03, 12 октября 2017 (UTC)
    • Полиционер, это (про изображения) тут обсуждалось. --НоуФрост❄❄❄ 20:05, 12 октября 2017 (UTC)
      • Я читал данное обсуждение, но ничего об упомянутой норме ГК там не увидел. --Полиционер (обс.) 20:07, 12 октября 2017 (UTC)
        • Норма ГК - несвободность значков по дефолту. То есть доказывать нужно свободность. А это невозможно. Фил Вечеровский (обс.) 20:30, 12 октября 2017 (UTC)
          • Какое-то у вас странное и не до конца понятное толкование гражданского закона. Так-то я ссылался на пункт 2 указанной статьи, но при желании сюда подходит и пункт 1: как правило, рисунки медалей размещены в государственных НПА и являются их непосредственным содержимым, в свою очередь, данные НПА авторским правом не охраняются. --Полиционер (обс.) 20:34, 12 октября 2017 (UTC)
            • Ведомственные указы законами и решениями суда не являются. Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 12 октября 2017 (UTC)
              • Ст. 1259 п. 6 подп. 1 ГК РФ: Не являются объектами авторских прав: «официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы»[6]. Изображения ведомственных наград федеральных министерств / ведомств — часть соответствующего официального документа соответствующего государственного органа. --109.197.115.33 23:21, 12 октября 2017 (UTC)
                • Мечты. Где в ГК написано, что это «неохранямая часть» «неохраняемого текста»? На этой «оптимистичной ноте» об этом ОРИССе можно забиыть. --НоуФрост❄❄❄ 23:28, 12 октября 2017 (UTC)
                  • В указанной статье 1259 ГК РФ написано чётко: «Не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов». Изображение ведомственной награды — часть официального документа государственного органа. --109.197.115.33 23:57, 12 октября 2017 (UTC)
            • Министерства, федеральные службы и агентства являются государственными органами (в данном случае исполнительной власти), соответственно, их официальные документы АП не охраняются, о чём и говорит нам ГК. Советую коллеге Филу почитать ФКЗ и ФЗ по теме. Насчёт «неохраняемых частей неохраняемого текста»: документы целиком не охраняются АП, к чему эти дискуссии и уход в сторону ОРИССа? --Полиционер (обс.) 11:14, 13 октября 2017 (UTC)
              • Нет, они являются органами государственной власти. Фил Вечеровский (обс.) 18:37, 13 октября 2017 (UTC)
                • А ничего, что в российской правовой традиции определение государственных органов даётся через понятие «органы государственной власти»? Как мне кажется, обсуждение зашло за рамки данной темы и требует отдельного топика на форуме, посвящённом вопросам АП. --Полиционер (обс.) 20:18, 13 октября 2017 (UTC)
                  • Я Вас могу официально заверить, ОГВ ≠ госорганам. ОГВ Мухосранской губернии вовсе не есть госорганы РФ. Насчёт топика согласен. Фил Вечеровский (обс.) 20:02, 15 октября 2017 (UTC)
                    • Будь вы законодатель, я бы вам поверил. К счастью, аутентичное толкование российского парламента иное: «Государственные органы — органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации». К слову, специалисты также признают, что в нынешнем законодательстве эти понятия де-факто являются синонимами. --Полиционер (обс.) 20:26, 15 октября 2017 (UTC)
  • Нигде в ВП:СПИСКИ не сказано, что в списке обязательно должны быть изображения, поэтому вне зависимости от лицензионной чистоты картинок, удалять статью по этому поводу нельзя. Нигде в ВП:СПИСКИ также не сказано, что в списке все элементы должны обладать собственными статьями, поэтому наличие красных ссылок (да хоть бы и просто чёрных строчек!) также не повод для удаления. Ergo номинация не основана на правилах. LeoKand 16:34, 13 октября 2017 (UTC)
  • Начато обсуждение на форуме авторского права. --Полиционер (обс.) 20:49, 15 октября 2017 (UTC)

Итог

По итогам вышеупомянутого обсуждения выяснилось, что в общем случае изображения ведомственных наград свободны, таким образом элемент списка представляет собой «название» «изображение» «год учреждения», что несомненно следует полагать достаточным описанием. При этом несомненно существуют источники, описывающие ведомственные награды как совокупность. Таким образом в первом приближении соответствие ВП:Списки имеется. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 21:01, 17 октября 2017 (UTC)

Жизнь в зоопарке (песня)

С быстрого по незначимости, песня Майка Науменко. Кратко рассматривается в научных публикациях: 1, 2, 3, вероятность существования подробных АИ очень велика.--Draa_kul talk 19:58, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Некоторые АИ, где хоть частично описывается предмет статьи, присутствуют. Оставлено. Deltahead (обс.) 06:13, 3 мая 2020 (UTC)

Час Быка (песня)

Ещё одна песня Майка Науменко c БУ. Есть вот такой источник.--Draa_kul talk 20:05, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Статья не основывается на авторитетных источниках и являет собой вот такие оригинальные утверждения: Песня представляет собой достаточно типичный ритм-н-блюз, с ярко выраженной ритм-секцией и мощными гитарными партиями. В песне четыре куплета, разделённые припевами и гитарным соло. Последний куплет не переходит в припев. По характеру звучания — одна из самых тяжёлых песен группы «Зоопарк». Приведенная ссылка, конечно, неплохая, но ее одной недостаточно. Какие-либо отзывы критиков по песне не ищутся. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 20:33, 28 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кинотеатры Баку

То ли сюда, то ли на БУ. «Кинотеатр - это специальное помещение для показа фильма» так начинается статья, а заканчивается историей.  MisterXS (обс.) 22:21, 12 октября 2017 (UTC)

  • Пока это помесь нескольких сетевых кинозалов в ТЦ (не уверен, насколько их вообще можно называть кинотеатрами, а не кинозалами) и единственного киноцентра им. Низами, о котором уже есть статья. При том, что кинотеатры в Баку были еще до революции, например «Радиум», основанный В. Амашукели (упоминается еще кинотеатр, открытый Гепнером, куда тот пригласил механиком Амашукели - неясно, тот же или другой). Ищется (хотя бы со snippet view) минимум несколько книг 1960-х годов, описывающих или упоминающих кинотеатры тех лет: молодежный кинотеатр «Вэтен» ("Родина"), "Бакинский рабочий", "Горняк", "Наука и техника", из постсоветских упоминается (явно обладающий отдельным зданием и нетривиальной архитектурой) "Аполло". Кое-где упоминается, что на каком-то фестивале в кинотеатрах Баку за один день туркменские фильмы посмотрели 40 тысяч бакинцев. Это то, что я нашел быстрым поиском, и то это капля в море - надо нормально искать обобщающие источники по истории кино в СССР, с одной стороны, и культурной жизни Баку, с другой, и по ним писать, а не это позорище. Tatewaki (обс.) 02:30, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Никакого отношения к обзорной статье (либо списку) о кинотеатрах Баку эти несколько несвязных обрывков не имеют. Удалено, создание качественной статьи на данную тему может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 16:37, 28 октября 2017 (UTC)

  1. ↑ Ленинградская киностудия научно-популярных фильмов ("Леннаучфильм"; с 2012 года филиал ОАО "Центр национального фильма") (1933)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_октября_2017&oldid=108383054