Обсуждение:Спутник V

Что за странная формулировка?

"согласно заявлениям представителей российских властей, является первой в мире зарегистрированной вакциной против COVID-19."

Автор написал это под предлогом нейтральной точки зрения, я конечно извиняюсь, а в чем нарушение нейтральности, если это уже исторический факт? Я сейчас говорю о том, что Россия действительно первая в мире официально зарегистрировала на государственном уровне вакцину от коронавируса. Так зачем нужна эта приписка? Или что к другим историческим фактам тоже приписали такое? Например Гагарин - первый человек в космосе согласно заявлениям представителей российских властей и тому подобное? Я считаю, что это формулировка нарушает тот самый принцип нейтральности под предлогом которой и была внесена та правка, и исправить текст как действительно первая в мире официально зарегистрированная вакцина. Ramoria (обс.) 17:02, 11 августа 2020 (UTC)

Пока нет научных данных по вакцине, стоит придерживаться обтекаемых выражений. --winterheart 17:47, 11 августа 2020 (UTC)

Логичнее тогда изменить формулировку на что-то вроде "является первой в мире вакциной от COVID-19, зарегистрированной на государственном уровне". С одной стороны – это правда, с другой – не нарушает нейтральность, т.к. внимание акцентируется на том, что она зарегистрирована именно в конкретной стране, а не на международном уровне. Pavtan^(обс.) 22:02, 11 августа 2020 (UTC)

Формулировка из стенограммы совещания от 11 августа 2020 `a5b (обс.) 01:17, 16 августа 2020 (UTC) http://kremlin.ru/events/president/news/63877:

... Насколько мне известно, сегодня утром впервые в мире зарегистрирована вакцина против новой коронавирусной инфекции. Я в этой связи хочу попросить Министра здравоохранения Мурашко Михаила Альбертовича проинформировать нас ...

... Это одна из первых зарегистрированных вакцин в мире, подтвердивших свою эффективность и безопасность.

В.Путин: Спасибо.

Вы сказали, что это одна из первых зарегистрированных. А где‑то в мире уже зарегистрирована вакцина подобного рода?

М.Мурашко: Есть разработки у китайских коллег, которые на стадии регистрации на условиях. Есть ещё ряд в других странах, но там ещё идут клинические исследования. По сути дела, регистрационное удостоверение в полном формате выдаётся в России первое.

В.Путин: То есть у нас первая регистрация произошла. Надеюсь, что и у наших коллег за рубежом тоже работа будет двигаться. И на рынке, на мировом рынке лекарственных препаратов, вакцин появится достаточно много продуктов, которые можно будет использовать.

А просто не надо путаться, что подразумевается под "зарегистрировано". В данном случае подразумевалось, что зарегистрирована её торговая марка (название) и технология производства, по сути авторское право, дабы если кому вздумается (даже если независимо) повторить и начать производить - "пошляйте проценты нам" + обойти некоторые юридические вопросы и коллизии (в том числе международного характера). По сути под регистрацией подразумевается присвоение © или ® или ™ данному изделию, не более. Остальное уже раздутый журналистами из мухи слон. Заметьте, не «впервые в мире изобретённая», а «впервые в мире зарегистрированная», для этого смотрим внимательно таблицу в статье Вакцина против COVID-19. 37.113.160.49 02:51, 17 сентября 2020 (UTC)

И ещё один момент, когда декретированные группы населения (собирались вроде начать с учителей и медиков) начнут прививать в добровольно-принудительном порядке (по закону добровольно, насильно никто не вколет, в реальности не привился не допускаешься на работу, что интересно, тоже по закону — части 1 и 2 ст. 5 и ст. 10 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ (в действующей редакции)) будут им это делать поголовно всем подряд (что неразумно, учитывая, что вакцины надо много, а производственные мощности ограничены всё таки), или всё таки на основании предварительно проведённого ИФА на напряжённость иммунитета (то есть тех кто уже переболел бессимптомно или даже официально — не привьют и не обяжут)? Если второе, ИФА будут проводить обязательно и бесплатно всем прививаемым, или платно кто сможет (смысл тогда снова от такого в плане экономии и нерационального расходования вакцины?)? И кто их производит (финансирует), тесты ИФА на наличие антител к этому вирусу и вакцины, есть ли между ними прямая финансовая заинтересованность и зависимость, дабы побольше произвести и заработать, то есть имеющие прерогативу своего финансового обогащения, а не заботу о здоровье граждан? Подобные АИ есть? Если нет, когда появятся в статью тоже бы добавить. 37.113.160.49 04:36, 17 сентября 2020 (UTC)

Количество добровольцев указано неверно

Доступные источники говорят о 76 добровольцах (например, https://www.vedomosti.ru/business/articles/2020/08/11/836418-sputnik-koronavirusom). В источнике, указанном в статье говорится о том, что испытания на 1600 пациентах только планируется начать после регистрации в Августе: "В августе 2020 года планируется ее государственная регистрация на условиях, то есть с проведением после регистрации еще клинического исследования на 1600 человек", - сказала Голикова на совещании у президента РФ Владимира Путина по санитарно-эпидемиологической ситуации в стране.

Таким образом, информация об испытаниях на 1600 добровольцах не соответствует действительности.

83.248.135.25 18:17, 12 августа 2020 (UTC)

Два исследования (1-2 фазы) по 38 человек в каждом https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04437875 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04436471 - из 38 (иногда упоминаю 41) пациентов - 9 для 1-й компоненты, 9 для 2-й компоненты, и 20 получают оба компонента через 3 недели. 1600 или 2000 или 10 тыс - это 3-я фаза, которая вероятно начнется на этой неделе - Центр Гамалеи сообщил детали третьего этапа испытаний вакцины от COVID / РБК (16 августа 2020). — «Так что я думаю, в течение семи — максимум десяти дней это все начнется» `a5b (обс.) 08:28, 18 августа 2020 (UTC)

Почему среди критериев для включения в исследование https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04437875 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04436471?term=Gam-COVID-Vac&draw=2&rank=1 есть требования "8 subject agrees to use effective contraceptive methods during the entire period of participation in the study;" + "10 negative pregnancy test of blood or urine (for women of childbearing age);" (Exclusion "11 pregnancy or breast feeding;")? Связано ли это как-либо с ДНК-природой живого ГМО-инженерого вирусного вектора, используемого в вакцине? `a5b (обс.) 08:28, 18 августа 2020 (UTC)

Я подозреваю, что связь есть с гормональным фоном организма и тем, как противозачаточные его изменяют, в некоторых случаях "корёжат". Uchyotka (обс.) 10:48, 6 сентября 2020 (UTC)

• Следует уточнить, что согласно "Hormonal Handicap Theory", гормоны частично подавляют иммунитет. Гормонами особого состава также подавляют всплески аутоимунных проблем. Uchyotka (обс.) 10:50, 6 сентября 2020 (UTC)

Нейтральность

Маргинальщины в общем нет, а нейтральность надо в внимательно проверить. Внести всю критику и объективно осветить регистрацию вакцины с огромным количеством побочных эффектов, которая даже первую фазу де-факто не прошла. — El-chupanebrei (обс.) 19:54, 14 августа 2020 (UTC)

Как это она не прошла первую фазу, если сейчас уже третья? 5.167.160.58 01:49, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

третей фазы нет ни в грлс ни в ниц гамалеи из-за нехватки финансирования (на среду 12.08.2020) - Не получили еще финансирование на третью фазу", - сказал Гинцбург. / центр имени Гамалеи пока не получил финансирование для проведения третьей фазы исследования вакцины `a5b (обс.) 03:46, 18 августа 2020 (UTC)

Ну не началась, так начнётся. Про нехватку финансирования там ничего не сказано, просто деньги ещё не пришли. 5.167.160.239 04:35, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Неофициальная информация

У меня есть прямая информация от участника клинических испытаний, проходивших в июне-июле 2020 года. Привожу для справки и поиска АИ.

1. Проводились испытания первой фазы (инфо из информированного согласия участника, считай, официальное, вот только этот документ под грифом «Конфиденциально», sic!). у меня есть фотография нужной страницы, персональные данные на ней отсутствуют.
2. Контрольной группы, рандомизации и ослепления не было (устное инфо).
3. Серьёзных побочных ни у кого не было, только обычные для вакцин местные и аллергические реакции. Другими словами, все живы и практически так же здоровы, как до испытаний.
4. В исследовании серьёзное внимание уделялось психическому или психологическому состоянию испытуемых, работали психологи.
5. Контролировался ли уровень предполагаемого иммунитете, неизвестно — испытуемые не знают, проводился ли анализ на уровень Ig и другие факторы. Есть только слова разработчика, что в испытаниях I фазы должны были проверять титр антител у трёх групп испытуемых (те, кто получал разные комбинации двух векторов).

Grumbler (обс.) 07:22, 16 августа 2020 (UTC)

Решил дополнить.
Вакцина подобна той, что описанна в статье.
Испытывались два вектора, внедрённые в аденовирус, распределённые по группам:

1. группа, получившая вектор Ad-5;
2. группа, получившая вектор Ad-26;
3. группа, получившая оба вектора, и Ad-5, и Ad-26 с перерывом 21 день.

По словам разработчика, иммунитет возникает на 7 день и устанавливается на 14-й. Насколько я понимаю, это были данные максимум на животных, а то и in vitro.
Забыл упомянуть, что в испытании было 50 участников. — Grumbler (обс.) 08:16, 16 августа 2020 (UTC)

Про нерандомизацию и максимальное число участников есть в разрешении рки в грлс - [1] (аи): РКИ №241 (16.06.2020) № 02- Гам-КОВИД-Вак -2020, РКИ №242 (16.06.2020) № 03- Гам-КОВИД-Вак Лио -2020: до 43 пациентов, фаза 1-2, открытое. Странно что пока нет разрешения на фазу 3, которую заявили на "подготовили документы на проведение дальнейших клинических исследований с участием нескольких тысяч человек" `a5b (обс.) 17:48, 16 августа 2020 (UTC)

Ну частное мнение участников не ВП:АИ. С другой стороны... Слова добровольцы и рамбдомизированное исследование применительно в отношении военнослужащих как-то слабовато взаимосвязываются. Вспоминаем про статью 39 Устава внутренней службы ВС РФ «Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы» [2]. 37.113.160.49 03:45, 17 сентября 2020 (UTC)

Некорректно называть РФПИ спонсором вакцины

РФПИ не является спонсором разработки вакцины Институт им. Гамалеи – государственное учреждение, разработка финансируется государством. РФПИ, со слов Кирилла Дмитриева, лишь финансирует производство вакцины в РФ и зарубежом. Пруф: https://ria.ru/20200811/1575655180.html Chechais (обс.) 18:28, 16 августа 2020 (UTC)

цитата из вашего источника: "разработанную НИЦЭМ имени Гамалеи совместно с Российским фондом прямых инвестиций (РФПИ) .. РФПИ Кирилл Дмитриев заявлял, что фонд совместно с партнерами инвестировали 4 миллиарда рублей в производство вакцины." .. "инвестирует в производство и продвижение российской вакцины за рубежом". Почему фонд регистрирует якобы "неспонсорский" продукт в иные страны "фонд надеется также к ноябрю получить одобрение на применение этой вакцины от ряда стран Латинской Америки", занимается его маркетингом, продает дозы "получил заявки из более чем 20 стран мира на приобретение свыше 1 миллиарда доз новой вакцины."? Какое слово вместо спонсорства по вашему тут подошло бы? Поручение в.в. "М.Мурашко: ... По Вашему поручению РФПИ инвестирует производство и продвижение вакцины за рубежом." `a5b (обс.) 05:23, 17 августа 2020 (UTC)

Считаю, что как раз «финансирование производства и продвижения вакцины» подошло бы идеально. Никак не разработки - НИЦЭМ им. Гамалеи подведомствен Минздраву и его исследовательская деятельность финансируется государством. В текущем виде – «финансировал разработку» - фактически неверно. См. прямую цитату Дмитриева, в которой он говорит именно про производство: https://tass.ru/obschestvo/9173317 Chechais (обс.) 12:33, 17 августа 2020 (UTC)

Предвзятость Ассоциации организаций клинических исследований

Членами Ассоциации являются иностранные фармацевтические компании, которые осуществляют клинические исследования в России. Единственный российский участник, Almedis, не является фармацевтической компанией, а оказывает услуги по проведению клинических исследований не территории России (иностранным компаниям). Таким образом, Ассоциация является аффилированной стороной, которая представляет иностранный бизнес, ведущий собственные разработки вакцин. Их обращение к Минздраву с просьбой остановить регистрацию не является беспристрастным. Ссылка на список членов АОКИ: http://acto-russia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=5 Chechais (обс.) 18:29, 16 августа 2020 (UTC) АОКИ своим названием вводит читателей в заблуждение, что эта организация представляет интересы российских компаний. Важно отметить, что это – иностранные представители Big Farma, чтобы читатели имели возможность посмотреть на их обращение к Минздраву под разными углами. Chechais (обс.) 12:37, 17 августа 2020 (UTC)

Соглашусь. Нужно отметить, что АОКИ не занимается собственно фармакопеей в РФ. Uchyotka (обс.) 10:46, 6 сентября 2020 (UTC)

Нейтральность статьи под сомнением

Вся статья выставляет так, будто это непроверенная вакцина. Хотя прошло уже 2 фазы испытаний, и началась третья. Это надо чётко описать. Ссылки даны только на критические издания, которые зачастую имеют антироссийскую направленность. Ссылки на завистливые лживые западные СМИ вообще нельзя приводить. При этом нет ссылок на нормальные взвешенные статьи и сведения. На сайте Фонтанки люди ясно написали что статья невежественна и полна лжи и искажений. Никаких ссылок на "документы Гамалеи" Фонтанка не приводят. Посему ссылки на неё предлагаю убрать.

Исправьте текст статьи, чтобы он не выглядел как агитация. 5.167.164.56 01:46, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Документ гамалеи - http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0001459746/0000613812/%D0%9B%D0%9F-006395%5B2020%5D_0.pdf ; он же в видал - https://www.vidal.ru/drugs/gam-covid-vac. Просьба указать номер разрешения на клинические исследования 3-й фазы в РКИ ГРЛС (https://grls.rosminzdrav.ru/CIPermitionReg.aspx) (или хотяб страницу на реестре clinicaltrials.gov) - без разрешения 3я фаза начата быть не может. `a5b (обс.) 02:55, 18 августа 2020 (UTC)

Да какая разница? Речь ведь не о третьей фазе, а о том, что испытания на людях уже были. 5.167.160.239 04:38, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Эффективность вакцины в части предотвращения ковида (его распространения или его тяжелых форм) надо показать в длительных массовых КИ 3-й фазы (рандомизированных, многоцентровых, плацебо-контроллируемых, в условиях, когда вакцинированные имеют достаточный шанс встретиться с вирусом). И лишь после завершения обработки данных этих КИ, в случае хорошего отношения "ожидаемой пользы к возможному риску", возможно начать гражданский оборот (c 01.01.2021) и выдать настоящий регистрационный удостоверение. До этого момента ни у меня ни у вас ни у НИЦ ни у РФПИ нет данных об эффективности. Попытка подать (продавать) вакцину до получения этих данных = нарушение нейтральности. Критика вызвана активностью пиар-машины по пропихиванию вакцины в каждое гос-спонируемое сми до получения реальныъ данныъ по эффективности. `a5b (обс.) 04:51, 18 августа 2020 (UTC)

Никто её пока не продаёт. А в надёжности вакцины можно быть уверенным, ведь она построена по аналогии с другими вакцинами на этой же платформе, которые доказали свою эффективность. Третья фаза пройдёт, никуда не денется. А критика вызвана просто завистью запада оттого, что Россия первая. 5.167.160.239 05:18, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Отличная платформа для копипаста. Этот институт не впервые создает вакцины, но впервые пытается начать испытание 3-й фазы. Ни один предыдущий препарат этой платформы не прошел 3-ю фазу и не показал эффективности (17 исл от гамалеи в межд.базе, 8 завершено по вакцинам, все фаза 1 или 2, еще 2 наблюдения за спадом антител. результатов загружено ноль). Тип вакцин - совершенно новый, ранее массово не применялся - это живой векторный вирус Векторные вакцины - который в данном случае является гибридом между не очень опасным вирусом человека и Атипичной-Пневмонией-2 (SARS-2), от которой взят ее самый мощный боевой белок для проникновения в клетку. Что может пойти не так, если впервые в истории вколоть миллиону медиков и учителей генетически модифицированный живой вирус, днк которого может остаться в клетке? Каким именно способом авторы гам-ковида превратили исходный вирус-вектор в неразмножающийся в человеке? Как этот способ позволил им сохранить способность полученого вакцино-вируса размножаться в культуре клеток HEK 263 (Human Embryonic Kidney 293 -- из эмбриональных клеток почки человека - абортивной культуры) - для пром.производства (en:HEK_293_cells#Applications)? Кстати, 3-5 млн доз в год это слишком мало (из старого интервью литовцам), и в более свежих ист встречал 3-5 в мес. надо их найти. `a5b (обс.) 08:15, 18 августа 2020 (UTC)

Попробую ознакомиться... Uchyotka (обс.) 01:20, 23 августа 2020 (UTC)

АИ ли "The Lancet"? Есть сведения от [3] Uchyotka (обс.) 10:51, 6 сентября 2020 (UTC)

Шведские специалисты

"Специалисты сомневаются в эффективности и безопасности вакцины из-за отсутствия научных публикаций о ней в международных рецензируемых журналах[3]." Во-первых, не "специалисты", а некий Матти Сэльберг. Во-вторых, сомнения в эффективности и безопасности не могут основываться на отсутствии публикаций. Если что-то не опубликовано, это не значит что это плохо. В-третьих, сомнений в безопасности Матти Сэльберг не высказывал.

5.167.161.22 02:16, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Специалисты сомневаются в эффективности и безопасности вакцины из-за отсутствия научных публикаций о ней в международных рецензируемых журналах Зарубежные специалисты критикуют Гам-КОВИД-Вак за отсутствие доказательств её эффективности

Зачем везде это писать во всех разделах? И при чём тут доказательства эффективности, если ещё испытания не завершены? Вакцину же никто не продаёт. 5.167.160.239 04:40, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

РФПИ ее как раз и продает, см их активность в [4] и привлечение фабрики"ааи" [5] `a5b (обс.) 04:46, 18 августа 2020 (UTC)

• Вот в этом и есть загвоздка, когда в её продвижении, а особенно зарабатывании привлечены структуры из бизнеса, причём не имеющие ничего общего с медициной, реализуют всё что угодно под благими предлогами, хоть цианистый калий. 37.113.160.94 06:48, 19 сентября 2020 (UTC)

НТЗ

В статье были (есть?) перекосы как про, так и контра. Так как в данный момент нет достоверных сведений из научной среды, из обоих лагерей идут одни спекуляции. Я предлагаю все-таки опираться на вторичные источники из СМИ, хоть они выглядят как "ученый изнасиловал журналиста". В данный момент все на хайпе и противохайпе, поэтому не стоит накидывать инфу из разряда ВП:НЕНОВОСТИ.

Я наметил общие разделы по истории разработки и критике научных кругов, предлагаю накидывать новые источники в обсуждении и приводит к нейтральным формулировкам. --winterheart 21:44, 18 августа 2020 (UTC)

Полностью согласен с этим замечанием. Хотел бы в этом контексте восстановить ещё небольшой кусочек инфы. В частности, в статье содержалась информация о публичном интересе к вакцине со стороны достаточно большого количества государств, подкреплённая ссылками на весьма авторитетные информационные ресурсы. Такая информация важна, особенно с учетом критики вакцины рядом западных специалистов. Считаю такую правку совершенно правомерной и никак не грешащей против нейтральной точки зрения материала.Elektronicas (обс.) 07:17, 19 августа 2020 (UTC)

Список стран не нужен, очевидно что интерес высказвать будет много кто (не надо превращать полу-/псевдо- научную статью о лек. препарате в безразмерный список стран или граждан, или их родственников принявших или желающих принять вакцину, после которой на настоящий момент достоверно известно что не умерло 20 человек). Вот когда будут твердые контракты и поставки миллионов доз и малое число обобщающих источников со списком стран, тогда и обновим. Википедия - это не бумага для РФПИ-шного агит-отчета о грядущих успехах в трате грантов (субсидий). Для агитотчета есть широкий спектр рускоязычных сми и тв-каналов; тогда как вике-статью видят немногим более 1 тысячи инвдивидов в сутки [6]. `a5b (обс.) 08:57, 19 августа 2020 (UTC)

• Если откинуть растиражированное в зомбиСМИ подобное [7], то ситуация поменяется в корне и будет выглядеть вот так на самом деле [8]. Зарегистрированы страны, которые сами не могут разработать и производить, у ВОЗ в очереди и им без разницы чья это будет вакцина, главное чем раньше, чем дешевле и т.д. 37.113.160.49 04:09, 17 сентября 2020 (UTC)

дозировка

Вкладыш сообщает http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0001459746/0000613812/%D0%9B%D0%9F-006395%5B2020%5D_0.pdf рекомбинантные аденовирусные частицы (т.е. вирусы,шт.) 26/5 серотипа, содержащие ген белка S вируса SARS-CoV-2 (1.0±0.5)×10^11 частиц. В то же время, assessing the use and safety of Ad vectors... The response is lethal in mice at a dose of 10^10 virus particles (vp) per mouse". Получается, в человека вкалывают 100 (50-150) млрд живых вирусных единиц, каждый из которых может заразить и убить 1 клетку? (но является RD - replication-defective по неназванной схеме) Нет ли у кого информации для сравнения, сколько вирусных единиц в живых вирусных вакцинах? `a5b (обс.) 09:09, 19 августа 2020 (UTC)

Публикация The Lancet отвечает на ряд вопросов

Полагаю неверным говорить об отсутствии доказательств эффективности вакцины после публикации статьи в The Lancet, где прямо говорится, что такие доказательства получены. Более того, статья peer-reviewed, а это означает, что все приведенные в ней данные были проверены. Сама статья доступна здесь: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31866-3/fulltext. При этом будет справедливым указать, что ряд экспертов действительно считают необходимым проведение Фазы III КИ для подтверждения эффективности вакцины и что такие исследования уже идут. Также хочу отметить, что утверждение о неизученности вакцин на основе генно-модифицированных аденовирусов не соответствует действительности, о чем также напрямую говорится в статье Д. Логунова в издании The Lancet (“Recombinant adenovirus vectors have been used for a long time, with safety confirmed in many clinical studies of various preventive and therapeutic drugs.17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Moreover, the long-term effects of vectors based on adenoviruses have been investigated,23 by contrast with newer methods that remain to be studied long term.”). Предлагаю соответствующий абзац к удалению.Elektronica (обс.) 21:00, 7 сентября 2020 (UTC)

• Пока когда говорят об "эффективности" подразумевают наличие антителообразования в ответ на его введение и об эффективности по аналогии (на основе опыта от других вакцин на аденовирусном векторе). Сколько человек заразилось и не заболело (или перенесло в лёгкой форме, с учётом того, что и без вакцины бессимптомно переносят сколько там 1/3 или 1/2 или 3/4 заражённых?) COVID-19 из числа привитых этой вакциной? Данные есть? Сколько по времени сохранится иммунный ответ организма, то есть как часто ревакцинировать (снова ответ "около 2 лет" на основе аналогии с другими вакцинами, в частности от Эбола, COVID-19 же ещё как появился даже 1 года не прошло)? То есть какова реальная напряжённость и длительность сформированного иммунитета у вакцинированных, данные есть? Вот на основании этих данных уже можно рассуждать про полноценную эффективность вакцины. Пока же речь только про предположительную теоретическую эффективность. 37.113.160.49 03:31, 17 сентября 2020 (UTC)

в самой инструкции к вакцине (http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0000000000/DOC041.pdf) написано "Защитный титр антител в настоящее время неизвестен. Продолжительность защиты неизвестна. Клинические исследования по изучению эпидемиологической эффективности не проводились. - Это уже говорит о многом. Zoom534 (обс.) 04:58, 19 сентября 2020 (UTC)

А кто основной разработчик на самом деле?

В статье фигурирует НИИ Гамалеи, при этом все дружно вдруг забыли хронологию. А 48-й ЦНИИ МО РФ куда вдруг внезапно подевался? Понятно, что исходя из специфики его работников и авторов вакцины не рассекретят, и вообще даже могут приписать другим НИИ, но вспомнимка историю недавнюю: [9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26] и т.д. Итак, вопрос первый - кто основной разработчик всё таки, вопрос второй - из АИ изначально прослеживается что НИИ Гамалеи работал в тесном сотрудничестве с 48-ым ЦНИИ Минобороны, но в статье в википедии из них двоих остался только один почему-то. 37.113.160.49 03:20, 17 сентября 2020 (UTC)

И ещё. А где вакцина от ГНЦ «Вектор» [27][28][29][30][31][32] и т.д.? Как она хоть называется и чем отличаются эти 2 вакцины? 37.113.160.49 03:25, 17 сентября 2020 (UTC)

• Мда, запудрили они непосвящённым мозги ))) Одни разработали векторную вакцину без "Вектора", а "Вектор" разработал невекторную вакцину. Добавил краткую информацию в преамбулу статьи о второй вакцине и уточнения, дабы читателям не запутаться в этих похожих на тавтологию словосочетаниях. 37.113.160.94 09:16, 19 сентября 2020 (UTC)

• @Draa kul: прежде чем сносить часть статьи [33][34], не пробовали историю правок просмотреть, примечания скрытым текстом и на СО статьи заглянуть? Вернул удалённое вами. 1) про другую вакцину, пока статья про неё не создана, а посему для удобства читателей кратко о ней здесь, дабы не запутываться, там так и указано, что это другая вакцина, если вы не заметили, связь между ними, обе российские, обе первые, обе против одного и того же; 2) литература как раз по теме статьи, там про титр антител, про которую тоже нет отдельной статьи, а понимать этот термин как-то надо - это не то же, что титр жидкости в аналитической химии, на которую есть викификация в статье. Вот когда статьи по обеим создадите, тогда можно удалить в этой статье оставив только викификацию на соответствующие статьи, об этом тоже было написано. 37.113.160.74 04:14, 20 сентября 2020 (UTC)

Да создай эти две статьи: ЭпиВакКорона и Титр антител - раз разбираешься в теме Фур (обс.) 04:19, 20 сентября 2020 (UTC)

• По первой, пока явной ВП:ЗНАЧ для отдельной статьи не вижу (может вы видите, раз красную ссылку сделали), по второй надо время и усилия для поиска ВП:АИ для создания полноценной статьи, а не огрызка, которую удалят через месяц. 37.113.160.74 04:25, 20 сентября 2020 (UTC)

Опросы

просьба не удалять раздел опросов, добавил туда один из независимых опросов, который провёл Андрей Караулов на своём ютюб канале по поводу этой вакцины. Вакцина "За" и "Против"? (https://www.youtube.com/watch?v=mIKUcyMfsfI) Подавляющее большинство голосовавших, сказало, что не доверяет этой вакцине. всего проголосовало 263704 человека, 86 % не доверяют этой вакцине, 9 % не определилось, 5 % сказали, что доверяют ей. Zoom534 (обс.) 08:26, 18 сентября 2020 (UTC)

• О каком доверии можно упоминать в статье о вакцине, которая ещё не весь процесс испытаний прошла даже? Тем более не применяется пока в штатном режиме широкомасштабно. А то сравнивать пытаются с отношением людей, к примеру с вакциной против гриппа, столбняка, БЦЖ и т.д., которые уже применяются больше полувека, а то и уже столетия. 37.113.160.94 06:43, 19 сентября 2020 (UTC)

Инструкция к вакцине

я снизу статьи добавил официальную инструкцию к вакцине (http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0000000000/DOC041.pdf), пожалуйста не удаляйте её, чтобы люди могли ознакомиться, чтобы людям было прощё её найти. Возможно в будущем инструкцию обновят, не удаляйте старую инструкцию, просто добавьте новую инструкцию по порядку, когда она выйдет. Чтобы можно было следить за изменениями в инструкции какие появляются. Спасибо. Zoom534 (обс.) 18 сентября 2020