Википедия:К восстановлению/5 октября 2020
- К восстановлению
- 5 декабря
- 6 декабря
- 7 декабря
- 8 декабря
- 9 декабря
- 10 декабря
- 11 декабря
- 12 декабря
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Статья ранее была удалена под названием Федеральный проект ПСЭРРТ МОСТ. Заявка на восстановление Википедия:К_восстановлению/9_июля_2020#Федеральный_проект_ПСЭРРТ_МОСТ закончилась отказом. — Grig_siren (обс.) 11:34, 5 октября 2020 (UTC)
Здравствуйте уважаемые участники сообщества!
Я являюсь автором статьи ПСЭРРТ МОСТ, которая была Вами, по моей оценке незаслуженно удалена с платформы Википедия.
Основным мотивом удаление, насколько мне удалось это установить, стало то, что на Википедии ранее размещалась информация о ПСЭРРТ МОСТ и она была составлена не надлежащим образом. Обращаю Ваше внимание на факт того, что я не могу нести ответственности за составленную ранее статью о ПСЭРРТ МОСТ, так, как платформа Википедии является свободной и дает право любым авторам писать на интересующие их темы. Однако, с полной уверенностью могу сообщить, что составленная мной статья соответствует всем, публично-размещенным требованиям платформы Википедия к публикуемым на ней статьям. В статье нет ни одного оценочного суждения от меня, как от автора. Все, без исключения слова о ПСЭРРТ МОСТ подкрепляются конкретными ссылками на авторитетные, никак не аффилированные с ПСЭРРТ МОСТ источники, которые соответствуют требованиям платформы Википедия.
Хочу подчеркнуть, что статья не носит рекламный характер. Она, как и любые статьи о любых публичных компаниях, общественных организациях и т.д., носит исключительно информационный характер и создана для того, чтобы люди могли ознакомиться с информацией о проекте на комфортной и знакомой им платформе Википедии. Я имею достаточно компетенции для составления аргументированного мнения на предмет того, что статья на платформе Википедия об обсуждаемом общественном движении имеет социальную пользу для молодых людей, находящихся в поиске результативного социального лифта и платформы для самореализации. (Соискатель научной степени КЮН, Магистр Права ВШЮ СПбПУ Петра Великого, Полуфиналист Всероссийского конкурса управленцев "Лидеры России", победитель и эксперт Всероссийского проектного конкурса "Моя страна - моя Россия").
ПСЭРРТ МОСТ не носит характер только-появившейся организации. Свою деятельность общественное движение осуществляет более 6 лет. Официально функционирует в рамках Федерального закона об общественных объединениях. Является частью государственной молодежной политики Российской Федерации, проводимой в части создания новых, эффективных социальных лифтов. Об официальности общественного движения дополнительно говорит верифицированная официальная страница в социальной сети ВКонтакте. Верификация в этой социальной сети подразумевает документального подтверждение официального статуса организации.
Отдельно хочу отметить, что все это было доложено мной в разделе обсуждения участнику сообщества, принявшему решение об удалении статьи. К сожалению аргументов, корректных для таких случаев от него не последовало. Фактически вообще никаких аргументов в пользу правомерности удаления статьи не последовало. Были только аргументы, которые носят дискуссионный характер. Тем не менее я нашел возможность изучить их и дать по их существу корректные разъяснения и продублировал просьбу восстановить статью. Уже двое суток на мое обращение ответа нет. Я принял решение поднять вопрос об восстановлении статьи тут. К моему письму прикрепляю снимки экрана описанных выше дискуссий.
ПРОШУ: Восстановить статью.
С Уважением, благодарностью за выделенное на ознакомление с моим письмом время, надеждой на принято положительного решения, Денисенко Е. Евгений Денисенко (обс.) 10:49, 5 октября 2020 (UTC)
- Я являюсь автором статьи ... которая была Вами, по моей оценке незаслуженно удалена - эта оценка является Вашим личным заблуждением, основанном на недостаточном знании правил Википедии и практики их применения. Если статью удалили - значит было за что. Это аксиома. А если Вы причину удаления не понимаете - то это уже другой вопрос, который вполне можно обсудить, но исключительно с позиции того, что удаление было законным и совершенно обоснованным. Основным мотивом удаление, насколько мне удалось это установить, стало то, что на Википедии ранее размещалась информация о ПСЭРРТ МОСТ и она была составлена не надлежащим образом. Обращаю Ваше внимание на факт того, что я не могу нести ответственности за составленную ранее статью о ПСЭРРТ МОСТ - да, ответственности за предыдущую статью Вы нести не можете. Но вопрос о праве статьи на существование решается исключительно с привязкой к теме статьи, а не к названию статьи и не к ее автору. Если статья о каком-то предмете ранее была удалена - то повторное создание статьи об этом предмете без обсуждения с сообществом не допускается, даже если статья будет написана другим человеком и будет иметь другое название. платформа Википедии является свободной и дает право любым авторам писать на интересующие их темы - это Ваше личное заблуждение. Слово "свободная" в определении Википедии означает ровно две вещи: (1) свободу участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свободу использования знаний, накопленных таким образом и распространяемых на условиях Свободный контент. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, ни у кого нет свободы писать в Википедию все, что ему вздумается. Ровно наоборот: в Википедии существует как минимум 5 правил, ограничивающих возможности размещения информации в ней. с полной уверенностью могу сообщить, что составленная мной статья соответствует всем, публично-размещенным требованиям платформы Википедия к публикуемым на ней статьям - Ваша собственная уверенность аргументом в дискуссии быть не может, ибо она не основана ни на чем, кроме Вашего собственного желания представить дело выгодным лично Вам образом. Как показывает практика, более-менее нормальный уровень понимания того, что такое Википедия, и какие требования предъявляются к ее статьям, достигается у участника только через 3-6 месяцев ежедневного участия в написании статей и дискуссиях по ним. В статье нет ни одного оценочного суждения от меня, как от автора. - это хорошо. Но этого самого по себе недостаточно. Это только очень малая часть требований к статьям. Хочу подчеркнуть, что статья не носит рекламный характер. Она, как и любые статьи о любых публичных компаниях, общественных организациях и т.д., носит исключительно информационный характер - ставлю Вас в известность о том, что слова "это не реклама, а полезная информация" произносят 99% рекламщиков, пойманных в Википедии "на горячем". Произнеся этот аргумент, Вы причислили себя к ним (независимо от того, хотели ли Вы этого или нет). и создана для того, чтобы люди могли ознакомиться с информацией о проекте на комфортной и знакомой им платформе Википедии. - для ознакомления с информацией о проекте служит официальный сайт проекта. Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала официального сайта. У Википедии совсем другие задачи. В частности, в задачи Википедии не входит делать чью-либо жизнь сколько-нибудь более комфортной. И к тому же слова "ознакомиться с информацией о проекте на комфортной и знакомой им платформе Википедии" являются прямым указанием на то, что Вы хотите привлечь ресурсы Википедии и Викисообщества именно для распространения информации о проекте. А этого делать нельзя. Википедия - не средство распространения информации. Я имею достаточно компетенции для составления аргументированного мнения на предмет того, что статья на платформе Википедия об обсуждаемом общественном движении имеет социальную пользу для молодых людей - эта Ваша компетенция здесь не стоит совершенно ничего, поскольку в задачу Википедии не входит приносить пользу кому бы то ни было. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". Свою деятельность общественное движение осуществляет более 6 лет. - это очень мало. В историческом масштабе времени это вообще ни о чем. И этот факт только усиливает выдвигаемые против Вас обвинения в попытке использовать Википедию в целях пиара. Официально функционирует в рамках Федерального закона об общественных объединениях. Является частью государственной молодежной политики Российской Федерации, - только вот Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И она не имеет никакого отношения к государственным органам РФ. Совсем никакого. все это было доложено мной в разделе обсуждения участнику сообщества, принявшему решение об удалении статьи. К сожалению аргументов, корректных для таких случаев от него не последовало. - аргументы последовали. Просто лично Вы (в силу малого опыта обращения в Викисообществе) их не поняли. Но это уже проблема лично Ваша, а не Викисообщества. Фактически вообще никаких аргументов в пользу правомерности удаления статьи не последовало. Были только аргументы, которые носят дискуссионный характер - дискуссионными эти аргументы являются только для Вас. Для более-менее опытных участников Википедии картина становится ясной уже с первых строк Вашего заявления. И картина эта коротко называется "очередной пиарщик обломал зубы об Википедию, но не успокоился и решил покачать права". Уже двое суток на мое обращение ответа нет. - Википедия - дело добровольное. В Википедии нет вообще никаких заранее установленных нормативных сроков по выполнению тех или иных действий. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. ПРОШУ: Восстановить статью. - никаких оснований для этого не представлено. И, что гораздо хуже, представлены факты, явно указывающие на то, что Вы имеете своей целью именно пиар своего проекта, а не улучшение Википедии. — Grig_siren (обс.) 11:32, 5 октября 2020 (UTC)
Понятно. Чтобы перевести диалог в более предметный вектор прошу разъяснить, с ссылками на конкретные нормы и правила Википедии за что была удалена статья и почему она не восстанавливается. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Евгений Денисенко (о • в)
- Начнем с того, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, адвокатской практики и судопроизводства. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. Так что в рамках Википедии задавать вопросы "а где это написано" зачастую бессмысленно: в Википедии дух правил считается важнее их буквы. И для апелляции к правилам помимо буквы правил нужно знать еще и практику их применения. А буквоедство, цепляние к букве правил и поиск лазеек в формулировках считается деструктивным поведением и, мягко говоря, сообществом не одобряется. Продолжим тем, что статья была удалена за рекламно-пиарную направленность. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. (Кстати: в правиле ВП:ЧНЯВ среди прочего явно нвписано: Википедия - не рекламная площадка. И этого должно быть для Вас достаточно, чтобы закрыть все вопросы на эту тему.) И закончим тем, что статья не восстанавливается потому, что никаких оснований и аргументов, соответствующих правилам Википедии, для ее восстановления не представлено. Совсем никаких. То, что Вы посчитали аргументами в первой реплике, с точки зрения Викисообщества аргументами, соответствующими правилам Википедии, не является. — Grig_siren (обс.) 14:06, 5 октября 2020 (UTC)
- Евгений Денисенко, я позволю себе ответить на другой вопрос: «что необходимо, чтобы статья о ПСЭРРТ МОСТ была в Википедии?». Ответ простой: предмет статьи должен соответствовать общему критерию энциклопедической значимости. И сразу отвечаю как это показать: нужны три ссылки на источники, достаточно подробно описывающие деятельность данного проекта. Источники должны быть независимыми от предмета статьи (т. е. это не могут быть пресс-релизы или интервью аффилированных лиц), вторичными (например, нормативно-правовые акты - первичный источник информации) и авторитетными. Как известно, прошлый номинант с этой задачей не справился. 83.220.238.164 14:21, 5 октября 2020 (UTC)