Обсуждение участника:V1adis1av/Архив/7

Про теннессин и ещё кое-что

Как известно, короткие цепочки распада элементов 115 и 117 (московия и теннессина) были приписаны нуклидам ²⁸⁹Mc и ²⁹³Ts. Однако в позапрошлом году Ульрика Форсберг и другие [1] доказали, что короткие цепочки московия, кроме одной (максимум — трёх), в действительности принадлежат ²⁸⁸Mc и показывают, что ²⁸⁴Nh и ²⁸⁰Rg могут распадаться не только путём альфа-распада, но и путём спонтанного деления или (скорее) электронного захвата, за которым следует спонтанное деление. В прошлом году они же доказали, что эксперименты с ²⁹³Ts не согласуются друг с другом [2]. Мне кажется, что третий столбец данных в таблице 3 в указанной мной статье вполне сходится с двумя последними (особенно — с последним: в предпоследнем странное расхождение в периоде полураспада элемента 113). В таком случае в эксперименте, опубликованном в 2013 году, был получен нуклид ²⁹²Ts. Но тогда возникает вопрос: почему только короткие цепочки? Я думаю, что эксперимент должен быть повторён (именно с такой энергией возбуждения). Должны появиться и длинные цепочки. Кроме того, ещё один вопрос: что приняли за ²⁷⁷Mt? Логичный ответ: это ²⁷⁶Mt, совершающий электронный захват и потом спонтанное деление. Но почему так быстро? По идее должно быть, наоборот, значительно медленнее, чем альфа-распад. Радиоактивность — это, конечно, случайное явление, но, может быть, это какой-нибудь изомер? У меня есть ещё одно предположение. Энергия альфа-распада якобы ²⁸¹Rg отличается от таковой у ²⁸⁰Rg. Возможно, это ²⁸⁰Ds (образовавшийся в результате электронного захвата ²⁸⁰Rg), который в таком случае может испытывать не только спонтанное деление, но и альфа-распад в спонтанно делящийся ²⁷⁶Hs. В таком случае экспериментальная частота появления альфа-распада ²⁸⁰Ds (если во всех коротких цепочках был электронный захват) составила 2/15. Не слишком ли это много?

У меня есть ещё один вопрос. Когда говорят о распаде конечных продуктов нечётных сверхтяжёлых элементов (а именно: ²⁶⁶Lr, ²⁶⁶Db, ²⁶⁸Db, ²⁷⁰Db), утверждают, что они могут претерпевать либо спонтанное деление, либо электронный захват. Но почему молчат про β⁻? Ведь как ²⁶⁶No, ²⁶⁸Rf, ²⁷⁰Rf, так и ²⁶⁶Rf, ²⁶⁸Sg, ²⁷⁰Sg предполагаются бета-устойчивыми. Так привыкли к нейтронному дефициту, что забыли, что приблизились вплотную к линии бета-устойчивости? Или в современных ускорителях нет детекторов электронного захвата, но есть детекторы β⁻? (Вообще, β⁻ перед спонтанным делением не так-то просто обнаружить, ибо после деления — сплошные бета-минусы! Нужно отобрать среди них тот, который предшествует делению, да ещё отличить его от фоновых…)

У позитронного распада (β⁺) есть порог в две массы электрона, а у β⁻ про такой порог ничего не говорится. Верно ли я понимаю, что это потому, что мы рассматриваем массы нейтральных атомов, а не голых ядер, и если β⁻-электрон попадёт на оболочку, то как раз нейтральный атом и получится? Burzuchius (обс.) 16:23, 6 января 2017 (UTC)

• Burzuchius, начну с третьего вопроса, как самого однозначного. Да, при рассмотрении бета-стабильности (и вопроса о том, в какую сторону распадается нуклид) в изобарных цепочках берутся массы нейтральных атомов. Отсюда и возникает порог 1022 кэВ в позитронном распаде. В электронном захвате пороговой является энергия связи захватываемого электрона (впрочем, в нейтральном атоме всегда есть слабосвязанные электроны на внешней оболочке, так что если рассматривать е-захват вообще, а не захват с К-оболочки, то порога практически нет).
• По второму вопросу — электронный захват легче отождествлять, он даёт четкие идентифицируемые рентгеновские линии, их энергии легко вычислить для любого элемента (то же и бета+, всегда даёт аннигиляционный пик 511 кэВ). А бета-минус мало того, что имеет непрерывный спектр электронов, так ещё и конечная точка бета-спектра (Q_β) известна с большой погрешностью, так как атомные массы сверхтяжёлых нестабильных нуклидов трудно точно измерить. Например, у дубния-270 Q_β = 0,87±0,82 МэВ. Перечисленные вами нечётно-нечётные нуклиды (²⁶⁶Lr, ²⁶⁸Db, ²⁷⁰Db), скорее всего, находятся в центре долины бета-стабильности и могут распадаться и влево (бета-минус) и вправо, так как соседние (чётно-чётные) изобары из-за спаривания нуклонов имеют (предположительно) меньшую массу; для ²⁶⁶Db вроде бы не так, он с большой уверенностью находится на левом, нейтронодефицитном склоне, бета-минус для него запрещён: Q_β = −0,9±0,4 МэВ.
• По первому — вообще ничего не могу сказать. Когда люди, работающие в этой области, придут к какому-то консенсусу, тогда и будем его отражать в википедии. --V1adis1av (обс) 12:58, 7 января 2017 (UTC)

Киваж

Здравствуйте. Как же это так, плашку сняли, а название осталось: «— Проверить название реки по кадастровой карте Росреестра». Advisor, 20:44, 10 января 2017 (UTC)

«Сар-Вож» тоже должен быть «Сарвож». Если собираетесь на выверку основательно, добро пожаловать! Рекомендуется к ознакомлению: ПРО:ВОГВР. Вопросы принимаются круглосуточно в skype и на форуме проекта. Advisor, 20:59, 10 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте! Да жду, пока карта подгрузится, что-то то ли сервер Росреестра тормозит, то ли мой браузер. Сейчас переименую (вместе с прочими другими). --V1adis1av (обс) 21:02, 10 января 2017 (UTC)

Кроме Росреестра можно пользоваться обычными картами Генштаба (только новее 70-х годов) либо ГГЦ, также актуальные названия содержатся в ГКГН. Карты Росреестра и ГГЦ составлены по Генштабу. Advisor, 21:16, 10 января 2017 (UTC)

Да, все «дефисные» топонимы из ГВР являются устаревшими и оформляются как «Ки́вож (устар. Ки́важ<ref name='МПР России'/>)»: см. проект:Водные объекты#Уст — Устар. Если недефисное название не фиксируется в современных АИ как современное, его тоже помечаем как устаревшее. Advisor, 21:21, 10 января 2017 (UTC)

ОК, спасибо. --V1adis1av (обс) 21:22, 10 января 2017 (UTC)

Проект:Водные объекты#Викификатор для проекта — автоматически заполняет поле «Бассейн» и режет лишнее. Advisor, 00:42, 11 января 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:38, 11 января 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)

Лучше не стало

Не знаю, что вас не устроило в ссылке на ФЭ в статье Парсек, но лучше после этой вашей правки отнюдь не стало, поскольку:

• Издала том не «Советская энциклопедия», а таки «Большая Российская энциклопедия»
• Не под «под общ. ред. А. М. Прохорова», а «Гл. ред. А. М. Прохоров»
• Что означает длинный список фамилий, читателю понять невозможно, зачем он нужен в таком гигантском размере, также понять затруднительно. Выглядит такой список бессмысленным и монструозным, при этом бессмысленность усугубляется тем, что несмотря на гигантские размеры, список всё равно не полон.
• Если уж хочется, то приводят не полный список ред. коллегии, а пишут «Ред. кол.», далее 4 фамилии, а затем «и др.».

Всё сказанное мной соответствует указанному в бумажном варианте, включая приведённую в нём библиографическую ссылку на том. Кстати, ссылку рекомендовал бы посмотреть. --VladVD (обс.) 19:18, 7 марта 2017 (UTC)

• • Спасибо, исправил шаблон {{ФЭ}} по вашим замечаниям. Почему-то мне казалось, что он, как {{ХЭ}}, автоматически подставляет издательство по номеру тома. Выяснилось, что он этого не делал (но сейчас делает). Ну, заодно и бессмысленный список редакторов удалил. --V1adis1av (обс.) 20:30, 7 марта 2017 (UTC)

• Теперь мне ISBN не хватает, поскольку он другими шаблонами предусмотрен. Но я особо не настаиваю. --VladVD (обс.) 20:50, 7 марта 2017 (UTC)

• Не вопрос, сейчас добавлю. Правда, ISBN был только у 2-5 томов, у 1-го в выходных данных его нет. --V1adis1av (обс.) 21:00, 7 марта 2017 (UTC)

Категория:Дивизии морской пехоты ВМФ СССР

Здравия желаю, Коллега.

Считаю что вы зря создали эту категорию.

Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста — лучше поместите эту статью в более общую категорию

— ВП:Категории

В неё кроме 55-й дмп и 1-й дмп нечего включать. Второе описано в статье о первой. Больше дивизий морской пехоты в Истории ВС СССР не было.
Отдельно статья о 1-й дмп значимости не имеет - существовала меньше 4 лет и в боевых действиях участия не принимала. Всё что есть о ней доступной куцей инфы - уже имеется.
Предлагаю выставить данную категорию на КБУ. --Kalabaha1969 (обс.) 06:07, 2 мая 2017 (UTC)

• @Kalabaha1969: Да, полагаю, вы правы. Как вариант, можно было бы свести в одну категорию дмп и дивизии береговой обороны (их было 4, по одной на каждом флоте). Просуществовали в таком качестве они недолго, отдельная значимость вряд ли у них есть, но их можно категоризовать в качестве перенаправлений на основные статьи. --V1adis1av (обс.) 10:08, 2 мая 2017 (UTC)

• У нас для этого есть достаточная Категория:Морская пехота СССР. В ней как раз и подчёркивается исключительно бригадный подход к морской пехоте. --Kalabaha1969 (обс.) 15:41, 2 мая 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

V1adis1av, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

• Оберните все использования функций из модуля mw.util в соответствующий код:

  mw.loader.using('mediawiki.util').done(function () {
    // ваш код
  } );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:29, 4 мая 2017 (UTC)

• Спасибо, уже починил. --V1adis1av (обс.) 16:20, 5 мая 2017 (UTC)

Большой Взрыв. Обсуждение.

Можно не удалять всё подряд, тем более в обсуждении? — Эта реплика добавлена участником Kidu88 (о • в)

• 1) ВП:Подписывайтесь. 2) Ваши безусловно ценные для человечества мысли на странице Обсуждение:Большой взрыв удалены согласно правилам ВП:НЕБЛОГ, ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА. «Не следует использовать страницы обсуждения статей для отвлечённых, не связанных с работой над статьёй, дискуссий об их предметах или изложения личных взглядов на них». --V1adis1av (обс.) 09:03, 11 мая 2017 (UTC)

Ничего подобного, не подходит. Кроме того, там просто должен быть пункт "Что было до Большого Взрыва". — Эта реплика добавлена участником Kidu88 (о • в)

Если вы будете продолжать портить нашу статью о "Большом Взрыве", я начну ходить по вашим статьям и фиксить там вашу ложь. Я пока нормально пытаюсь решить вопрос. Начну с Донбасса. Не лезьте в вопросы, в которых ничего не понимаете. — Эта реплика добавлена участником Kidu88 (о • в)

Изотопы оганесона

Здравствуйте. У статьи на поверхностный взгляд есть значимость. До срока окончания обсуждения осталось не так много. Если вы доведёте статью до приемлемого уровня, хотя бы как в английской версии, то её оставят. Если нет — удалят. Вы выразили желание доработать эту статью. Вы всё ещё хотите этого? --APIA 〈〈обс〉〉 12:17, 21 июня 2017 (UTC)

Отраслевые академии наук в РФ

Добрый день Владислав. Я ненароком затронул Вашу правку на страничке: Академии наук в Российской Федерации относительно РАРАН (Вы удалили ее из списка отраслевых Академий).

Есть необходимость достижения "консенсуса" по понятию "Отраслевые академии" на страничке: Академии наук в Российской Федерации. Получилось так, что я поправил список отраслевых академий в соответствии со списком и понятием: Отраслевые академии наук. Это "гражданский" список (в соответствии с ФЗ-253, правда, РАМН и РАСН теперь — в составе РАН (гл. 6, ст.18)). Этому же определению соответствуют еще только две менее известные небольшие академии двух силовых ведомств: МО РФ и ФСБ: РАРАН и АКРФ. Эти Академии обе созданы Указами Президента, обе являются государственными учреждениями, и пр. и пр.

Я согласен с деталями определения Отрасль экономики:

"Различают:

• чистые отрасли, производящие монопродукт (например, угольная промышленность);
• хозяйственные отрасли, в которых производством отраслевого продукта занята основная часть организаций отрасли;
• административные отрасли, организации которых относятся к одному министерству, ведомству."

Т.е. РАРАН и АКРФ относятся к понятиям административные отрасли. В самих Министерствах и Ведомствах так их и воспринимают. Иногда я встречаю возможно сленговое понятие "приравненные" к отраслевым. Я считаю. что РАРАН и АКРФ — это отраслевые государственные Академии. Я НЕ ХОЧУ СПОРИТЬ, но надо определиться с понятием — это важно. Да, без проблем могу поправить свои действития на страничке. Возможно отнесение их в какую-то отдельную подкатегорию. С Уважением, Alpha-Gamma.

Деонимы

Коллега, Вам в копилку:

• http://cheloveknauka.com/antropodeonimy-v-russkih-slovaryah-nauki-proizvodstva-i-sotsialno-politicheskoy-zhizni-rossii-xviii-xx-vekov

Томасина, спасибо! --V1adis1av (обс.) 07:18, 17 августа 2017 (UTC)

Тонкости опускания локантов в химических соединениях по ИЮПАК

Здравствуйте, уважаемый коллега. В Википедия:К переименованию/8 сентября 2017 вы написали: "Кроме того, полагаю, что предпочтительное название будет 2-, 3-, 4-нитрохлорбензол, а не 1-нитро-2-хлорбензол и т.п., согласно рекомендации об "экономии" локантов (там же, P-14.3.4), когда разночтения невозможны.". Позвольте не согласится и прояснить этот вопрос. В Blue Book P.-14.3.4.4, говорится о том, что локанты можно опустить, когда образование изомеров перестановкой невозможно. В случае 1-нитро-2-хлорбензола это, очевидно, возможно, плюс посмотрите пример в P.-14.3.4.5 там соединение названо 1-chloro-2-(pentafluoroethyl)benzene, хотя по вашей логике должно быть названо 2-chloro(pentafluoroethyl)benzene. Во всех остальных четырёх подпунктах о регламентации "экономии" локантов не сказано ничего, что можно было применить к 1-нитро-2-хлорбензолу. Допускаю, что мог что-то неправильно перевести или понять. С уважением, DarB-el (обс.) 09:56, 9 сентября 2017 (UTC)

• Здравствуйте, У:DarB-el. Вполне возможно, я ошибаюсь, но разве возможно разночтение (т.е. образование изомеров, описываемых одним названием) для 2-нитрохлорбензола? --V1adis1av (обс.) 10:16, 9 сентября 2017 (UTC)
  • Согласен, что невозможно. Однако, IUPAC в 14.3.4 конкретно говорит, что для абсолютной ясности необходимо предписать все возможные случаи, когда возможно опускать локанты, и далее перечисляются шесть предписаний. В 14.3.4 говорится что опускать можно если перестановкой нельзя получить нового изомера, этот пункт не подходит. Ни в одном из остальных я не нашёл инструкций в пользу вашего наименования. Если бы это был 2-нитрофенол, тогда вопроса вообще бы не возникало, там один префикс, а тут два и я наблюдаю что во всех PIN которые аналогичны 1-нитро-2-хлорбензолу обозначены оба локанта (простите, что повторяюсь). Если найдёте инструкцию для опускания одного из них или подходящий пример с PIN, то буду рад признать свою точку зрения ошибочной, с уважением DarB-el (обс.) 10:28, 9 сентября 2017 (UTC).
    • • Да, вероятно, вы правы, хотя ощущается какая-то противоречивость в рекомендациях: например, на странице 50 упомянута 4-нитробензойная (а не 4-нитро-1-бензойная) кислота. Пункт 14.3.4.4, по-моему, как раз применим к рассматриваемому случаю, ведь 2-нитрохлорбензол -- это то же самое, что 2-хлорнитробензол, перестановка префиксов не приводит к образованию другого изомера. --V1adis1av (обс.) 13:18, 9 сентября 2017 (UTC)
        • Думаю в вашем примере вот какая загвоздка: под бензойной кислотой подразумевается исключительно бензольное кольцо с карбоксильной группой, аналогично как для фенола с гидроксильной. В этих случаях действительно второй локант опускается. Однако, посмотрите на 849-850-ю страницу, где не используются тривиальные названия (типа фенол или бензойная) там локант указывается. Если дело действительно в этом, то правильным будет 2-нитрофенол или 2-хлортолуол, но 1-нитро-2-хлорбензол. Пункт 14.3.4.4 я правда, глядя на примеры склонен расшифровывать немного иначе: локант опускается, когда перестановкой с изменением только префикса принципиально нельзя получить нового изомера. В нитрохлорбензоле передвигать префикс с образованием новых изомеров можно (2-, 3- и т.д.). DarB-el (обс.) 13:40, 9 сентября 2017 (UTC)
          • Видимо, так и есть. Во всяком случае, при просмотре примеров в «Синей книге» я не нашёл ничего противоречащего вашей интерпретации. --V1adis1av (обс.) 14:39, 9 сентября 2017 (UTC)

GW170817

Добрый день. У нас событие GW170817 попало в новости на заглавной, что означает большой трафик в ближайшие часы и дни. В меру своих возможностей дополнил статью, но было бы хорошо, если бы вы тоже посмотрели, как можно улучшить. Bsivko (обс.) 21:53, 16 октября 2017 (UTC)

• ОК, буду завтра ещё дополнять и уточнять. --V1adis1av (обс.) 22:44, 16 октября 2017 (UTC)

Вы неадекват?

Вы прошлись по моим правкам и отменили их под любыми надуманными предлогами. У меня больше нет никакого желания участвовать в этом разведовательном проекте США. И "Обсуждение" - это форум, даже незвание соответствующее. — Эта реплика добавлена с IP 178.64.50.77 (о) 2:25, 03 января 2018 (UTC)

• ВП:НЕФОРУМ: «Википедия — не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований или размещения новых, ранее нигде не опубликованных сведений. Поэтому не следует использовать Википедию для размещения... дискуссионных форумов. Не следует использовать страницы обсуждения статей для отвлечённых, не связанных с работой над статьёй, дискуссий об их предметах или изложения личных взглядов на них». Интернет не ограничивается разведывательными проектами США, в нём множество других мест, где вы можете изложить свои личные взгляды на Вселенную, не вступая в противоречие с правилами. --V1adis1av (обс.) 08:57, 3 января 2018 (UTC)

Моря СССР

Здравствуйте!

Вы отменили правки в статье Белое море по причине копипасты, может, в статье Балтийское море тоже была добавлена копипаста из той же книги? Можете глянуть, если есть доступ к книге? Дело в том, что добавлял один и тот же участник в схожей манере. X0stark69 (обс.) 13:40, 17 марта 2018 (UTC)

• Здравствуйте, X0stark69! Я сейчас, к сожалению, несколько дней буду занят, но вы можете сами проверить, книга «Моря СССР» (Добровольский А. Д., Залогин Б. С. Моря СССР. М.: Изд-во МГУ, 1982. 192 с.) выложена на http://tapemark.narod.ru/more/index.html . Кстати, неплохой источник, если его правильно использовать, а не копипастить. --V1adis1av (обс.) 16:40, 17 марта 2018 (UTC)

• Спасибо за ссылку! Да, копипаста явная, хотя сведения неплохие. X0stark69 (обс.) 16:52, 17 марта 2018 (UTC)

Категории награжденных советскими/российскими наградами на Викискладе

Здравствуйте, Владислав. Сейчас на Викискладе один англоязычный участник пытается удалить все категории награжденных памятными советскими/российскими наградами. Обсуждение проходит ТУТ. Я видел Вас в обсуждении категории "Награждённые медалью «XX лет Рабоче-Крестьянской Красной Армии»", поэтому решил, что эта тема может Вас заинтересовать. Если Вам не трудно, отпишитесь там, пожалуйста.--Russian Rocky (обс.) 00:24, 5 июня 2018 (UTC)

144 гв. сп

Уважаемый V1adis1av! Вы внесли источник по 144 гв. сп. Предлагаю совместно отбить статью от "удаляторов". С уважением! Георгий Палкин (обс.) 15:24, 17 июля 2018 (UTC)

Ваша правка в Википедия:Категоризация

Пожалуйста, объясните, на основании какого обсуждения вами вставлены пометки «Консенсус не достигнут» в правиле, консенсусность которого не оспаривалась годами. Если вы считаете, что в своё время был некорректно подведён итог, следует вначале обсудить это на форуме. --Deinocheirus (обс.) 00:57, 16 августа 2018 (UTC)

• Deinocheirus, на основании самого этого правила, в котором указано, что разделы, по которым достигнут консенсус, выделены цветом. Это чисто оформительская правка, я просто улучшил заметность того, что по разделам, невыделенным зелёным фоном, консенсус пока не был не достигнут, т.к. не всем это было легко заметить. Если вы считаете, что по какому-то из них консенсус всё-таки был достигнут, но по какой-то причине это забыли отразить в правиле, укажите, пожалуйста, где конкретно проводилось обсуждение и подведён итог. --V1adis1av (обс.) 08:29, 16 августа 2018 (UTC)
  • ОК, это мой недосмотр. Отписал коллеге, придававшему правилу его окончательный вид в 2010 году. Возможно, придётся создавать новый отдельный опрос по «серым» пунктам, с тем, чтобы в правиле остались только такие, по которым консенсус действительно существует, и не было путаницы, что имеет статус правила, а что нет. --Deinocheirus (обс.) 12:50, 16 августа 2018 (UTC)
    • Согласен, поддерживаю идею опроса. --V1adis1av (обс.) 13:19, 16 августа 2018 (UTC)

Вопрос к профессиональному физику

• Здравствуйте, V1adis1av! У меня осталась «заноза» из-за моей профнепригодности. Вы могли бы на пальцах объяснить: есть какая-то связь между тем, что говорится здесь и здесь? Или нет ни малейшей связи?... --DarDar (обс.) 08:35, 20 августа 2018 (UTC)
  • DarDar, здравствуйте! Герштейн пытается приспособить некую физическую теорему (формально правильную) к объяснению наблюдения, которое не факт, что вообще имело место и не факт, что правильно интерпретировано наблюдателями. К науке это никакого отношения не имеет. Например, я забываю зонтик на скамейке, через полчаса возвращаюсь, а зонтика нет. Можно придумать теорию, что все молекулы зонтика вдруг случайно полетели в одну сторону и он умчался со скоростью снаряда за горизонт (формально такое объяснение может иметь место, вероятности посчитать не проблема, будет выглядеть очень наукообразно); а можно не умножать сущности без необходимости и согласиться, что есть множество более простых объяснений исчезновению зонтика. В том числе и то, что я мог зонтик забыть дома, а не на скамейке. У теоретиков, конечно, вообще есть склонность принимать результаты чьих-то сомнительных наблюдений за непреложную истину и начинать на этом зыбком основании строить модели, но в данном случае это выглядит просто гомерически. --V1adis1av (обс.) 09:32, 20 августа 2018 (UTC)
  • Что касается статьи в "Бизнеспрессе" от 2002 года, то отсутствие какой-либо реакции физических кругов на это событие говорит о том, что сей результат не был опубликован в нормальном физическом журнале -- т.е. либо авторы сами нашли у себя ошибку, либо её нашёл рецензент, которому редактор журнала отправил статью. Найти ошибку в эксперименте на основании краткой заметки в непрофильном журнале не получится, однако разность гравитационных сил в разных направлениях на 0,054% -- это гигантская величина, которая была бы замечена в наблюдениях планетных орбит ещё в 18 веке. --V1adis1av (обс.) 09:32, 20 августа 2018 (UTC)
    • Спасибо за доходчивые разъяснения! --DarDar (обс.) 09:38, 20 августа 2018 (UTC)
• Извините за приставучесть. Физики осуществили самое точное измерение силы гравитации. А эта инфа имеет отношение к теме удалённой статьи? --DarDar (обс.) 11:06, 2 сентября 2018 (UTC)
  • DarDar, нет, никакого отношения. Этот результат, опубликованный на днях (на самом деле он здесь), надо добавить в статью Гравитационная постоянная. --V1adis1av (обс.) 17:37, 2 сентября 2018 (UTC)

Ловцова, Мария Ивановна

Спасибо большое за поддержку статьи. А то как стали утверждать, что Генеральный каталог Публички (как и Ленинки) не справочный ресурс, у меня руки уже опустились.

Внесение существенных изменений в текст правил

Перенесено на страницу ВП:Форум/Правила#Внесение существенных изменений в текст правил. V1adis1av (обс.) 07:51, 28 августа 2018 (UTC)

-- GAndy (обс.) 06:27, 28 августа 2018 (UTC)

2018 RY5

после Вашей правки шаблон малых планет перестал рассчитывать другие параметры, для образца сравните шаблон малых планет в статье 2018 RZ5 Dr Vano (обс.) 06:00, 19 сентября 2018 (UTC)

• @Dr Vano: Я шаблон малых планет вообще не правил. Что вы имеете в виду? --V1adis1av (обс.) 06:11, 19 сентября 2018 (UTC) UPD: А, понял, вы про параметры шаблона, вызываемого в статье про 2018 RY5. Сейчас посмотрю. Возможно, это из-за погрешностей в скобках, но тогда надо будет подкрутить шаблон, чтобы он их принимал как отдельные параметры. Писать значения физ.величин без погрешностей — не слишком осмысленное действие. --V1adis1av (обс.) 06:15, 19 сентября 2018 (UTC)

Тепловой расходомер

А я считаю, пусть будет и в родительской категории. Д.Ильин (обс.) 09:49, 15 ноября 2018 (UTC).

• @Д.Ильин: Существует консенсус, что «если статья подходит по смыслу для категории „А“ и её подкатегории „Б“, то её, как правило, следует включать только в „Б“. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории „А“ (как правило, это обзорные статьи, например, „История математических обозначений“)» (ВП:КАТ-ВС). На мой взгляд, тепловой расходомер — достаточно специальный случай, чтобы помещать статью в общую категорию К:Измерительные приборы (даже общая статья расходомер вряд ли там нужна, поскольку есть такая подкатегория).
  • Коллега, пожалуйста, приведите ссылку на этот "консенсус". И я немедленно признаю Вашу правоту. С уважением, Д.Ильин (обс.) 10:40, 15 ноября 2018 (UTC).
    • @Д.Ильин: Я привёл ссылку, повторяю: ВП:КАТ-ВС. То, что по ссылке выделено зелёным, -- консенсусная часть, я её процитировал. Я собираюсь (и уже начал) в ближайшее время разгрести свалку в К:Измерительные приборы по субкатегориям. -- V1adis1av (обс.) 13:06, 15 ноября 2018 (UTC)
      • Прощу прощения за свою невнимательность. Д.Ильин (обс.) 19:32, 15 ноября 2018 (UTC).

Гибриды псовых

Коллега, Вы добавляете категорию "Гибриды псовых" в статьи о породах собак. Поскольку чехословацкая волчья собака, куньминская овчарка, равно как и все другие породы, выведенные с прилитием крови волка, гибридами не являются, а являются породами, я отменяю Ваши правки. Если Вы с этим не согласны, давайте обсуждать - здесь или у меня, как Вам угодно. Спасибо за понимание. --Томасина (обс.) 15:46, 19 декабря 2018 (UTC)

• @Томасина:, в английской википедии все эти породы-гибриды отнесены к категории en:Category:Wolf-dog hybrids, которая, в свою очередь, содержится в категории en:Category:Canid hybrids — то есть гибриды псовых. В принципе, волк и собака сейчас считаются одним видом, то есть помесь волка и собаки — это не межвидовой гибрид, а внутривидовой, но тем не менее внутривидовая гибридизация (например, между подвидами, как в нашем случае) — это тоже гибридизация (см. АИ). — V1adis1av (обс.) 16:00, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Я так понимаю, что гибрид - это потомство, полученное непосредственно в результате скрещивания, то есть первое поколение. В случае с собаками гибридизация была, но очень отдалённая, обычно десятки лет/поколений. Насколько я знаю, в таксономии в таком случае о гибридах не говорят. Если особь получена непосредственно в результате такого скрещивания, то она ни при каких условиях не является породистой. Если Вы переименуете категорию в нечто вроде "Породы собак, созданные с использованием гибридизации" (там и волк, и шакал, вероятно, будут), у меня не будет возражений, хотя не считаю такую гибридизацию имеющей какое-либо значение для навигации, по крайней мере по собакам. В биологии - как хотите. Томасина (обс.) 16:06, 19 декабря 2018 (UTC)
    • @Томасина:, я в этом вопросе ни разу не эксперт, правки внёс мимоходом, так что как решите, так пусть и будет. -- V1adis1av (обс.) 16:20, 19 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо. Томасина (обс.) 19:17, 19 декабря 2018 (UTC)