На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Информационное наполнение статьи создано преимуществено мною, при значительной редакторской помоши коллектива товаришей статья была избрана в хорошие. Достойна ли эта статья статуса избранной и если нет то почему? goga31203:01, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
За
Я За - однако стоит убрать некоторые чересчур "аппетитные" фото... Думаю неподготовленным людям не стоит смотреть на кожную ткань сгоревшую вплоть до костей... или на 60-70% ожоги тела....Startreker07:35, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
«Люди с момента возникновения человека как вида не только знали, что такое ожоги, но и наносили их в ритуальных и хозяйственных целях» — это что же за момент такой, возникновения человека как вида? Опять таки, о каком виде человека идет речь — о Homo sapiens или о его вымерших предшественниках? Кроме того, вызывает сомнение, что первобытные люди имели «хозяйственные цели» в «момент возникновения человека как вида». Что подразумевается под «хозяйственными целями» в этом контексте? Существуют ли «хозяйственные цели» у других животных? Кроме того, первобытных людей, не владевших огнем, эта фраза автоматически исключает. -- maXXIcum | @01:14, 20 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Аналогично не выдерживают ВП:ПРОВ заявления вроде «С тех пор, как человек приручил огонь, он стал использовать наносимые огнём повреждения в борьбе с животными и себе подобными.» и далее про горящие ветки и «только совершенствовались» (а что, они могли бы деградировать?). Подобный стиль не подходит для энциклопедии, это скорее стиль завлекательной художественной литературы. -- maXXIcum | @01:14, 20 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я бы расформировал (как минимум — переименовал бы) раздел «Интересные факты». Само понятие «интересные» очень субъективно, кому-то они интересны, а другим — нет. В текущем виде получается, что интересны только те факты об ожогах, которые не имеют никакого отношения к медицине, потому что весь остальной массив статьи посвящен медицинским аспектам. Неужели действительно медицинские данные об ожогах не являются интересными фактами? Зачем это лишнее, нелогичное противопоставление? Такой раздел подходит для газеты или популярного журнала, но не для энциклопедии, где все должно быть разложено по полочкам. Можно оформить содержащуюся там информацию в разделы вроде «причинение ожогов», «ожоги в качестве маркировки», «ожоги в культуре», «оружие ожогового действия», или, как вариант, можно назвать весь этот раздел «немедицинские аспекты». -- maXXIcum | @01:14, 20 сентября 2008 (UTC)[ответить]
«Следует отметить, что …» — слова-паразиты. Без них предложение не теряет ни капли полезного смысла. -- maXXIcum | @01:14, 20 сентября 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению, в данный момент вычитать остальную часть статьи не имею времени. Зашел было посмотреть на интересные факты, и нашел несколько стилистических погрешностей, вот и сообщаю о них. Надеюсь, что учтёте. -- maXXIcum | @01:14, 20 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Коментарии
После просмотра некоторых фотографий наблюдаю у себя учащение пульса, головокружение, неприятные ощущения в области желудка. Решение по подобным иллюстрациям подводить не мне, но желательно их убрать (имеется в виду не удаление, а «спрятывание»). --KnightMirko^_^09:37, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Количество иллюстраций и их размер минимальны, они были добавлены по просьбам товаришей при рецензировании. Думаю статья все таки должна иллюстрирована по теме. Если убрать картинки у множества товарищей возникнет вопрос, а где же иллюстрации. Мне кажется ничего удивительного нет, в том, что статья про ожоги содержит фотографии ожогов. :) goga31210:35, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
учащение пульса - в статьях пенис или вагина тоже есть фотки, их тоже убрать на основании учащения пульса у некоторых читателей? :) А есть ещё статья фекалии. На самом деле, если что-то и делать, то решением мне кажется "спрятывание" картинок в таблицу со статусом collapsed и предупреждением, что их содержимое может вызвать неприятные ощущения. Удалять - не надо. -- AVBtalk13:28, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
За - однако стоит убрать некоторые чересчур "аппетитные" фото... Думаю неподготовленным людям не стоит смотреть на кожную ткань сгоревшую вплоть до костей... или на 60-70% ожоги тела....Startreker 07:35, 13 сентября 2008 (UTC)