Обсуждение:Навальная, Юлия Борисовна

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Посещаемость статьи

ВП:МОЁ

был такой вуз Экономического университета имени Плеханова?--Леонид Макаров (обс.) 18:58, 18 января 2021 (UTC)

• такого университета нет и не было.--Леонид Макаров (обс.) 06:21, 19 января 2021 (UTC)
  • Не было, значит? Ясно. Николай Эйхвальд (обс.) 06:34, 19 января 2021 (UTC)
  • К чему вы именно так озаглавили тему, Леонид? Николай Эйхвальд (обс.) 06:35, 19 января 2021 (UTC)
    • Увидел ваши комментарии в статье. Так что, я убедил, что писать "Экономический университет" не стоило? Во-первых, он Российский, во-вторых, он был академией.--Леонид Макаров (обс.) 06:38, 19 января 2021 (UTC)
      • 1) Получается, вы из казуистических соображений ("Российский" и "тогда была академия, а не университет) удалили ценную информацию вместо того, чтобы внести разумные правки. Предупреждаю вас, такая попытка "убедить" может быть квалифицирована как деструктивная деятельность. Николай Эйхвальд (обс.) 06:41, 19 января 2021 (UTC)
      • 2) Никакие мои комментарии в правкам к этой статье не дают вам основания для обвинений в нарушениях ВП:МОЁ. Предупреждаю вас, что такие обвинения — серьёзное нарушение. Николай Эйхвальд (обс.) 06:42, 19 января 2021 (UTC)
        • ВП:МОЁ - это эссе, его сложно нарушить. Ваши отмены отмен - вот деструктивная деятельность. Не надо меня пугать.--Леонид Макаров (обс.) 06:48, 19 января 2021 (UTC)
          • «ВП:МОЁ — это эссе, его сложно нарушить». Ещё немного казуистики? Ок. Я не пугаю вас, коллега, — только предупреждаю. Надеюсь, мы закончили. Николай Эйхвальд (обс.) 06:50, 19 января 2021 (UTC)
            • Реквизиты статей тяжело писать? авторов, название СМИ, дату? это прописано в ВП:СИ. --Леонид Макаров (обс.) 20:13, 19 января 2021 (UTC)

по-видимому

Если в источнике "Вероятно, жена Навального просто числилась в частном семейном предприятии, посвящая все время домашним делам и воспитанию детей.", то это лишь означает, что источник не знает, стоит ли все слухи всех блогеров собирать. Пишите тогда, по мнению Дмитрия Соколова из Собеседника--Леонид Макаров (обс.) 06:34, 19 января 2021 (UTC)

• Коллега, если вас не устраивает стиль — пожалуйста, правьте. Но это не повод, чтобы удалять информацию. «это лишь означает, что источник не знает, стоит ли все слухи всех блогеров собирать». А при чём тут «слухи всех блогеров»? Для начала источник фиксирует, что информации о какой-то профессиональной деятельности сабжа нет. Клаузулу про «вероятно, просто числилась», как видите, я не использовал, и это не случайно. Николай Эйхвальд (обс.) 06:39, 19 января 2021 (UTC)
  • Материала для статьи нет, всё слухи, да сплетни, ни одна дата не бьётся.--Леонид Макаров (обс.) 06:42, 19 января 2021 (UTC)
    • Голословно, коллега. Но спасибо за ваше мнение. Николай Эйхвальд (обс.) 06:43, 19 января 2021 (UTC)
      • Почему? До сих пор в статье "ничего не известно", "дата неизвестна". Много чего неизвестно, обо всём будете писать, что неизвестно? Какую школу закончила? Как поступила со среднем балом в МЭО РЭУ? а затем без публикаций статей училась в аспирантуре? в какой аспирантуре? как удачно сдала экзамен в аспирантуру? --Леонид Макаров (обс.) 20:02, 19 января 2021 (UTC)
        • Если в АИ написано, что на конкретную важную тему нет информации — об этом можно и нужно писать в статье. Напоминаю вам о существовании правила ВП:НДА. Николай Эйхвальд (обс.) 11:01, 20 января 2021 (UTC)
          • А мне кажется, что в статью надо писать по фактам, указанным в ВП:АИ, "внесение полезной информации", где "факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области". Не надо вносить в статью информацию со словами "ничего не известно" и "по-видимому". Это бессмыслица--Леонид Макаров (обс.) 11:23, 20 января 2021 (UTC)
            • Нет, это имеет смысл. Если важные пункты в условной анкете публичного и известного человека остаются незаполненными и авторы АИ обратили на это внимание, — это нужно отразить в энциклопедической статье. Добавлю, что уточнение на тему «год окончания вуза неизвестен» я добавил только в ответ на чей-то запрос (сам это делать не стал бы). Николай Эйхвальд (обс.) 11:33, 20 января 2021 (UTC)

Значимость

В чём на текущий момент заключается значимость данной персоналии в соответствии с ВП:БИО? adamant.pwn — contrib/talk 10:01, 19 января 2021 (UTC)

• «Политики и общественные деятели», пункты 4 и 7. Николай Эйхвальд (обс.) 10:05, 19 января 2021 (UTC)
• + дополнительно ВП:ДРУГИЕ: спасители других людей, люди получившие достаточную известность, наличие независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих жизнь и деятельность персоны, во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель значимости персоны (Google результатов: примерно 232 000). — TOR (обс.) 10:43, 19 января 2021 (UTC)
• И что уж там, ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, как ведущей блога и непостоянному, но всё же коллумисту Эха можно приписать. Werter1995 (обс.) 18:02, 19 января 2021 (UTC)

Ситуация с Царьградом

Сразу скажу, что я не профи, поэтому просто уточняю. Технически вторичные АИ есть, но учитывая, где была опубликована статья, в которой ей предложили слить эту информацию и наехали... Стоит ли вообще писать? Это же желтейшая из желтейших пресс, которую мы почти без разговоров закинули в Спам-лист... Werter1995 (обс.) 17:42, 19 января 2021 (UTC)

• Ситуация дикая и неприятная, царьградовцы повели себя низко, и ссылку на них я даже не пытался вставить в статью (не знал, что они в спам-листе). Однако это хорошая иллюстрация в контексте истории о политической роли сабжа. И у нас есть вторичные АИ, как вы заметили. Николай Эйхвальд (обс.) 17:47, 19 января 2021 (UTC)
  • Да, я знаю, что есть вторичные АИ. Потом и задал вопрос, а не удалил сразу (была бы публикация Царьграда и ответ Юлии только - сразу бы удалил и написал бы здесь, почему). Просто у меня сомнение, что эта желтизна вообще проходит по ВП:СОВР, ибо подобных историй в Царьграде, РИА-ФАН, Комсомолке и прочей желтой прессе можно и про самого Алексея Анатольевича найти, и про его людей дофига. Так что если удалить, статья ничего не потеряет, хотя раз есть вторичные АИ можно и оставить, если есть желание. Werter1995 (обс.) 17:51, 19 января 2021 (UTC)
    • А ВП:СОВР тут не при чём, потому что нет ничего, характеризующего личность сабжа и могущего её опорочить. Хоть её, хоть мужа. Николай Эйхвальд (обс.) 18:03, 19 января 2021 (UTC)
      • Ладно, окей. Тогда пускай будет. Это даже скорее наоборот лишь показывает низость и глупость Царьграда, который идёт на настолько тупые провокации против человека, который тупо не понравился "православному олигарху". Werter1995 (обс.) 18:10, 19 января 2021 (UTC)
        • У вас тут конкурс по обзыванию? тогда присоединяюсь - медуза тупая--Леонид Макаров (обс.) 20:07, 19 января 2021 (UTC)
          • Выносите на ВП:КОИ Медузу, товарищ @Леонид Макаров:. Если её признают плохим СМИ, то добивайтесь блокировки. Пока что нет ни того, ни того, следовательно вы просто высказали своё мнение. То есть нарушаете правило ВП:НЕТРИБУНА. А то, что Царьград - это не заслуживающая доверия желтуха - это не моё мнение, а консессус сообщества. см Википедия:К оценке источников/Архив/2020/4#Авторитетность Царьград ТВ (если есть вопросы по остальным упомянутым типа РИА-ФАН или Комсомолки, могу и по ним продемонстрировать консессус по неавторитетности и желтизне). Мы вели диалог по правилам, вы его нарушили. Так что изучите правила, а потом обвиняйте... Если повод будет. Всего хорошего. Werter1995 (обс.) 20:16, 19 января 2021 (UTC)
            • Это там, где вместо 2 недель обсуждения по правилам Википедии за день управились. Я про "низость и глупость", "тупые провокации", "тупо не понравился православному олигарху"--Леонид Макаров (обс.) 20:29, 19 января 2021 (UTC)
              • То есть Вы считаете, что предлагать жене политика "интимные фото" её супруга в обмен на какие-то уступки не низко? Это то, чем занимается желтуха и люди невысоких принципов, так что тут по фактам. По поводу "не понравился" - Малафеев неоднократно говорил, что Навальный ему неприятен и не нравится, так что опять всё по источникам, ничего я не придумывал.
                PS: Если Вы считаете, что внесение Царьград ТВ в список неавторитетных источников было поспешным и не основанным на правилах - пишите на ВП:КОИ, выдвигайте свои аргументы, созывайте сообщество на обсуждение и предлагайте вынести из списка. Вам это никто не запрещает, а говорилка тут о нарушениях правил - пустое балабольство.
                PSS: Ладно, это уже почти скатилось в форумное обсуждение, так что тема закрыта. Или жду ваши претензии на ВП:КОИ, в очередной раз (ибо с медузой уже проходили с попыткой признать неавторитетным, неудачно), либо просто забейте, если других аргументов, кроме "Медуза тупая" не приводя примеров и не основываясь на источниках у Вас нет. Werter1995 (обс.) 20:46, 19 января 2021 (UTC)
• Коллеги, это желтый контент, ему не место в энциклопедической статье. Здесь точно не место показывать «низость и глупость Царьграда».— Ilya Mauter (обс.) 11:21, 18 февраля 2021 (UTC)
  • 1) Об этом написали «Дождь» и tjournal.ru. 2) Это история, характеризующая отношение к сабжу определённых кругов, боящихся условной «российской Тихановской», то есть часть политической биографии. А вот начинать войну правок в этой статье точно не стоило. Николай Эйхвальд (обс.) 11:51, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Да, но упоминание этой информации является нарушением ВП:СОВР и должно быть удалено из статьи. Здесь же не таблоид. То, что «Дождь» мельком упомянул про это не придает этой инфе достаточно веса. Это, видимо, троллинг со стороны Царьграда, никаких интимных фото у них нет. Это история, характеризующая отношение к сабжу определённых кругов, боящихся условной «российской Тихановской», — вот если появятся серьезные аналитические материалы, в которых будет высказана эта точка зрения, тогда и добавим это в статью.— Ilya Mauter (обс.) 12:40, 18 февраля 2021 (UTC)
• Речь про [1]? Ну это же мелкий скандал, такое не нужно добавлять. Добавляются только крупные какие-то вещи, которые прямо по всем СМИ разлетелись и неделю висели, а не по которым пара новостей появилась. Для сравнения: даже по онанирующему Дзюбе сомневались, а тут ничего и близко. Викизавр (обс.) 20:02, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Всё относительно. Насчёт «прямо по всем СМИ» — ну вы же понимаете разницу между сабжем и тем же Дзюбой в этом контексте. Насчёт Дзюбы у журналистов не было внешних сдерживающих факторов, например. Николай Эйхвальд (обс.) 04:27, 20 февраля 2021 (UTC)

Нейтральность под вопросом

не представлена точка зрения сторонников Путина, КПРФ, ЛДПР… Да практически всего остального политикума России. Сдержанная (и не только) «реклама» «леди» — вот основное содержание данной статьи. — Эта реплика добавлена участником Шао 666 (о • в) 18:24, 18 февраля 2021 (UTC)

Сравнение Навальной с Тихановской нарушает принцип нейтральности изложения. Пиар Тихановской.— 212.109.29.152 18:52, 18 февраля 2021 (UTC)

• Это сравнение из АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 19:24, 18 февраля 2021 (UTC)

• Приведёте пример адекватно изложенных оценок с «точки зрения сторонников Путина, КПРФ, ЛДПР»? Николай Эйхвальд (обс.) 19:25, 18 февраля 2021 (UTC)

Сравнение с Индирой Ганди и прочими - это нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. В статью помещена второстепенная оценка, которая не имеет никакого практического и энциклопедического значения. То, что в статье отсутствуют ссылки на пасквили пропутинских СМИ, то не повод ставить в нее елейные восхваления. Навальная еще ничего не совершила в политике такого, чтобы эти восхваления заслужить. А подобная аналогия про ее возможное будущее нарушает ВП:НЕГУЩА. 94.25.172.19 17:18, 19 февраля 2021 (UTC)

• Можно я отвечу? Сравнения с мадам Тихановской ваш коллега по взглядам DarDar упоминал в том числе и от правительственного источника Regnum, в котором заявляется, что стоит ожидать "белорусский сценарий в РФ", то есть Юлия может стать лидером оппозиции после того, как её муж окажется в тюрьме. Таким образом попытка доказать, что это якобы только оппозиционное мнение или вообще не нужное и не основанное на АИ бесполезны. На это утверждение стоит 4 ссылки на АИ, включая имеющий высокий авторитет CBC.
• Второй аргумент "не нейтральные сравнения" - ознакомьтесь с ВП:НТЗ повнимательнее. Если бы было написано просто "Сравнивается с теми-то, теми-то, теми-то", то можно было бы поставить запрос "Кем?" или запрос "нейтральность". Но в статье написано, что подобные сравнения идут от Эхо Москвы и Дождь, то есть нейтральность соблюдена. PS: К слову, на ВП:КЗП в разделе ВП:ЖУРНАЛИСТЫ Эхо прямо указано как "одно из главных СМИ страны. — Werter1995 (обс.) 17:45, 19 февраля 2021 (UTC)
  

Данная "статья просто-таки полна любви и обожания" ⒞ — типичная НЕРЕКЛАМА & НЕТРИБУНА, похожая на предвыборную листовку. персонаж представлен как белый и пушистый, дико крутой и "вона працюе"⒞. Не говоря уже ни о чём прочем — реальные, живые люди не бывают настолько безошибочными и идеальными: где скандалы, где темные пятна на биографии, где ошибки молодости и не только молодости, где неверные ходы, и так далее? ГДЕ КРИТИКА? Сейчас статья выглядит Даже хуже чем НУ, настолько «взвешенно» и «согласовано», что пробы негде ставить, не хватает только ангельского нимба, всё остальное есть. Не говоря уже ни о чём прочем, чувствуется рука (и другие части тела ;-) профессионального пиарщика — и не одного. Шао 666 (обс.) 17:30, 21 февраля 2021 (UTC)

Первая леди и всё такое

В преамбуле про первую леди и всё такое подтверждается [2] и [3], которые явно неавторитетны в вопросах политики. В Навальная, Юлия Борисовна#Оценка возможного политического будущего Навальной много такого малоавторитетного, от Росбалта до Взгляда. И на всякий случай замечу, что фразу «регулярно упоминается как Х» нужно подтверждать не несколькими ссылками, где она так упоминается, а источниками, где пишется про регулярные упоминания. Не уверен, есть ли там где-то такие. В общем, надо аккуратно почистить. Викизавр (обс.) 19:57, 18 февраля 2021 (UTC)

• Ну вообще кое-что встречается; например вот в NYT: «Now, with her husband facing a two-year prison sentence — his first lengthy term — the question on many minds in the opposition and elsewhere is whether the woman sometimes called the first lady of the opposition will take a more prominent role, or even enter politics in her own right» (Русская служба Би-би-си цитирует этот фрагмент). — Полиционер (обс.) 20:21, 18 февраля 2021 (UTC)
• Сейчас она на заглавной странице Википедии висит как "первая леди" (в рамке "Знаете ли вы?"). Так, к слову. )) Юрий (обс.) 22:41, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Собственно, по этой причине и был открыт данный топик, см.: Википедия:Форум/Вниманию участников#«Первая леди российской оппозиции» на заглавной странице. — Полиционер (обс.) 22:46, 18 февраля 2021 (UTC)
• Конкретно про «первую леди»: в статье указано, что она «упоминается в СМИ как…» Ну так её так действительно упоминают в СМИ в таком качестве, из значимых, как минимум, Новая газета [4]. Есть и другие, но не столь авторитетные. И даже антиоппозиционный Царьград ТВ подтверждает^{https://tsargrad.tv/news/pervaja-ledi-prodolzhaet-otodvigat-navalnogo-na-vtoroj-plan-poklonniki-rydajut-jeksperty-smejutsja_315061}, что её так называют. Возможно, это не тот факт, который должен быть во введении, но в целом проблем с ним нет. Можно разве что переформулировать на «упоминается в некоторых СМИ как…» — putnik 00:34, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Переписал на «упоминается в ряде СМИ как первая леди оппозиции». Авторитетность NY Times в таких вопросах сомнения не вызывает. А помимо Росбалта (неавторитетность которого не доказана) есть Газета.Ру. Также на странице обсуждения номинантов на ЗЛВ кидали провластный (вроде вообще правительственный) Regnum, так что вопросов быть вообще не должно. Werter1995 (обс.) 05:18, 19 февраля 2021 (UTC)