Обсуждение:Вакцина против COVID-19

Шаблон

Пока статья о том, чего нет (действующая, а не наработка с неизвестными свойствами), наверное надо повесить шаблон вот этот? 37.113.172.97 16:01, 2 мая 2020 (UTC)

Викификация и уточнения

Где про аденовирусный вектор - надо бы викифицировать на статью Вектор (молекулярная биология). 37.113.172.97 16:05, 2 мая 2020 (UTC)

Что значит: «введенная животным с помощью микроигл на лейкопластырь»? Почитал АИ - причём тут лейкопластырь, да ещё микроигл на него? Так и можно наверное записать как там «микроигольного пластыря», а лучше расписать что это такой за зверёк. Вот тут кое что про него [1][2][3]. А вообще не помешало бы отдельную статейку по нему, судя по сему зверёк перспективный. Кстати в англовики есть, можно что оттуда скоммуниздить: Microneedle drug delivery. 37.113.172.97 16:08, 2 мая 2020 (UTC)

И зачем в статью про вакцину засунули Мурашко с «лекарственный препарат, который тестировался нашими коллегами в ряде стран, это уже полностью российский аналог»? Только потому, что в той новостной статье от RT в конце страницы есть ссылка на другую статью про вакцину? Только Мурашко то не про вакцину говорил. 37.113.172.97 16:34, 2 мая 2020 (UTC)

Кто нибудь знает, какой регулятор в РФ даёт добро на выпуск вакцины? Надо указать в четвёртом этапе. — Nikolai (обс.) 07:03, 24 июля 2020 (UTC)

Позиция ВОЗ

@Nikolai: Вы удалили сведения о позиции ВОЗ в отношении российской вакцины (инст. им. Гамалеи). Прошу пояснить ваши действия.
Прим: в соответствии с требованиями ВП:КОНС все потенциально конфликтные правки следует пояснять не в комментариях, а на СО. Прошу в дальнейшем придерживаться действующих правил. Axlesaery (обс.) 04:44, 6 августа 2020 (UTC)

• Да, удалил. В статье нигде не утверждается, что российская вакцина проходит третью фазу испытаний. Это прекрасно видно по таблице. Зачем тогда размещать цитату "Вакцина института им. Гамалеи не входит в число названных ВОЗ препаратов, проходящих клинические испытания третьей фазы", тем самым как бы опровергая то, чего нет. Вы ведь не собираетесь оставшиеся 20 вакцин в таблице так же пометить такой цитатой. — Nikolai (обс.) 07:34, 6 августа 2020 (UTC)

Этапы разработки и тестирования вакцин

Целесообразно ли этот раздел с обобщающими сведениями указывать в этой статье? Не место ли ему в статье «Вакцина», да ещё и с таким размером? Александр Константинов (обс.) 18:07, 2 августа 2020 (UTC)

Согласна. Вполне достаточно дать краткое пояснение с отсылкой на статью Вакцина. Axlesaery (обс.) 04:47, 6 августа 2020 (UTC)

Клинические испытания

Раздел состоит только из данных по российским разработкам. Статья посвящена не только российским разработкам. Александр Константинов (обс.) 20:27, 11 августа 2020 (UTC)

• Константин Александров, 1) если внимательно дочитать раздел хотя бы до середины, то становится видно, что в нём описываются не только российские разработки. 2) Если бы Ваши претензии были обоснованными, следовало бы использовать не шаблон {{взвешенность}}, а шаблон {{глобализировать}}. 3) Если у Вас имеются дополнительные авторитетные источники о нероссийских разработках вакцины, смело вносите информацию в статью, не забывая про сноски. — Jim_Hokins (обс.) 21:39, 11 августа 2020 (UTC)

  Проблема в том что ни одного авторитетного источника, а таковыми в медицинской теме являются публикации в высокоавторитеных научных журналах , нет. Есть только заявления. Поэтому нужно серьезно сокращать про российскую вакцину, располагать по хронологии или по странам в алфавитном порядке. И приводить критику от ВОЗ и прочих. — El-chupanebrei (обс.) 08:52, 12 августа 2020 (UTC)

• В вопросах авторитетности медицинских источников всецело доверяю Вам, как единственному (насколько мне известно) администратору рувики с медицинским образованием. Мой ответ (ответ не медика) был дан только на заявленные претензии топикстартера, и только исходя из общих принципов написания статей в Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 22:16, 14 августа 2020 (UTC)

• Спасибо за доверие, но медицинского образования у меня нет. Молекулярная биология и медицина разные вещи. — El-chupanebrei (обс.) 05:43, 15 августа 2020 (UTC)

• Приношу свои извинения за свою ошибку (в своё время мне было рекомендовано обращаться по Википедийным вопросам медицинского и околомедицинского характера именно к Вам), с Вашей ЛСУ ознакомился внимательно только сейчас. Тем не менее, Ваше образование намного ближе к медицине, нежели моё . — Jim_Hokins (обс.) 20:38, 17 августа 2020 (UTC)

Расположение в таблице

Первые два места в таблице заняли российская и китайская разработки. На основании того, что они зарегистрированы? Разве мы не опираемся на стандарты ВОЗ, где кандидаты должны быть расположены согласно полноте данных об успешности разработки и доказательной базе, а не на заявления политиков и самого факта регистрации как доказательства эффективности вакцины? При том, что по российским стандартам эта регистрация ограниченная. Александр Константинов (обс.) 00:10, 14 августа 2020 (UTC)

Располагать надо так как в источнике. Кстати, никакой второй фазы для российской в источнике нет. Надо серьезно проверять все и актуализировать. — El-chupanebrei (обс.) 05:34, 14 августа 2020 (UTC)

Дизайн таблицы

Ребята, не трогайте дизайн таблицы (руки оборву). Стараюсь чтоб ширина таблицы была минимальной, для отображения на экранах с низким разрешением. После вас же ломка таблицы наступает даже при ширине окна браузера 1700 пикселей. — Nikolai (обс.) 20:31, 15 августа 2020 (UTC)

• Викиразметка автоматически подгоняет размер под любое разрешение, а вот бездумное использование <br> может привести к диспропорциям как раз на больших экранах. Перенос строки разумнее использовать при нумерации, а не для разделения каждого слова. Александр Константинов (обс.) 13:29, 16 августа 2020 (UTC)
  • Викиразметка тут не не причём. Просто браузер вытягивает содержание ячейки в одну строку, и следовательно, ширина колонки становится равной ширине всей строки. Если это "безобразие" вовремя не остановить, хотя бы тем же <br>, таблица будет всегда на всю ширину окна браузера. Что, во многих случаях выглядит некрасиво. И наоборот, при уменьшении размеров окна браузера, таблица уменьшается, и вместе с этим происходит дробление контента в ячейках. Например название колонки «Кол. доз (день)» размазывается на 3 уровня, тоже самое происходит с контентом ячеек этой колонки - "читабельность" падает, что не есть хорошо.— Nikolai (обс.) 18:11, 18 августа 2020 (UTC)
  • На мой взгляд, пастельные тона в качестве фона подходят больше для ячеек с большой площадью. Для малых информационных "боксов" такой тон в сочетании с контрастным чёрным шрифтом текста и чёрной рамкой выглядит некрасиво и при просмотре вызывает чувство беспокойства. Конечно дело вкуса, но вернул свою версию. — Nikolai (обс.) 07:02, 22 августа 2020 (UTC)

Жаль. Там первая фаза была красной, вторая - жёлтой, третья - зелёной. Пойду-ка откачу... Фур (обс.) 11:31, 22 августа 2020 (UTC)

Если рамка не нравится - её можно убрать. Фур (обс.) 11:32, 22 августа 2020 (UTC)

А «Фаза I·II·III» тоже бледно-красная, как «Фаза I»? Почему бы вам не написать таблицу для доклинических исследований? Там больше сотни разработчиков. Вот где полёт для вашей фантазии. А мы её обсудим. — Nikolai (обс.) 12:05, 22 августа 2020 (UTC)

В первой таблице сейчас один пункт закрашен красным, а в легенде к таблице только про жёлтый и зелёный. 37.113.168.79 16:15, 31 января 2021 (UTC)

Векторные вирусы

Вообще конечно интересно использование вирусов в качестве векторов. Потом удивляются, откуда та или другая болезнь появляется. Не являлся ли сам SARS-CoV-2 в свою очередь тоже вектором (хотя бы в фазе испытания), учитывая, что доселе коронавирусы особо тяжелые заболевания не вызывали за исключением ТОРС и БВРС и то исчезнувших сами по себе. Следующим после коронавирусов, наверное будет какой нибудь "злой" аденовирус. 37.113.176.107 08:24, 21 августа 2020 (UTC)

Российская регистрация

По ведению

@Nikolai: Вы удалили из статьи важные сведения с источником. Такие действия нарушают основные правила проекта: ВП:НТЗ и ВП:АИ. Соответственно, вернула сведения в статью.

По сути

Госрегистрация российской вакцины без прохождения необходимого тестирования не только вызывает возражения и критику мирового сообщества, но и, очевидно, может представлять опасность для здоровья граждан России. На мой взгляд, эта критическая информация представлена в статье недостаточно. Предлагаю совместно дополнить статью критикой российской вакцины. См. также обзорную статью BBC в разделе «Сноски». Axlesaery (обс.) 10:07, 23 августа 2020 (UTC)

Я вижу здесь нарушение ВП:НТЗ. Это статья о всех разрабатываемых вакцинах, не только о российской. Если хотите критиковать российскую вакцину, потрудитесь также критиковать и другие вакцины. В интернете предостаточно материала. И то, что оксфордская вакцина сделана на базе аденовируса шимпанзе, который недостаточно изучен, и то, что у них идёт фаза 3 испытаний, несмотря на то, что первая не закончилась. И не только у них. Или возьмите Pfizer. Предварительный заказ у них 100 млн доз как бы говорит о том, что регистрация не играет абсолютно никакой роли. Или возьмите их клиническое испытание, все три фазы в одном флаконе (Фаза I·II·III). Я не вижу здесь вашей критики! Зато когда кто то здесь проталкивает откровенную туфту "полную вакцину получили лишь 20 пациентов", вы не считаете это нарушением. Не бывает полной или неполной вакцины. А при подробном описании содержания клинического теста, где разжёвывается, что означает эти 20 пациентов, он вдруг становится не нужен и удаляется. Это что, нейтральная точка зрения? Я вижу, что тут люди преследуют другую цель. — Nikolai (обс.) 12:17, 23 августа 2020 (UTC)

Следуя Вашему совету, добавила критику планов регистрации непроверенной вакцины в США. Axlesaery (обс.) 11:40, 26 августа 2020 (UTC)

Поддержку коллегу Nikolai, правка больше похожа на ненейтральную, мы должны стремиться к объективности. Р.Н. Юрьев (обс.) 07:49, 22 сентября 2020 (UTC)

Утверждение о причастности НИИ микробиологии Минобороны России к разработке российской вакцины

В статье несколько раз добавлялась информация о том, что якобы НИИ микробиологии Минобороны России причастно к разработке российской вакцины. И даже ссылки на источники есть. Заявляю откровенно, что все это брехня. Теперь факты. Разберём источники, которые указаны в статье.

• 1-й источник «Российская газета». Статья является копипастом статьи, написаной в газете «Красная звезда», которая в свою очередь является копипастом интервью «Комсомольской правды». Комсомольская правда, единственная газета, которая на самом деле взяла интервью у доктора биологических наук, полковника медицинской службы Сергея Владимировича Борисевича, начальника 48-го ЦНИИ Минобороны. Ну и где там в интервью он сказал, что НИИ микробиологии принимало участие в разработке вакцины?
• 2-й источник «Независимая газета». Статья представляет собой пересказ кремлёвского совещания, прошедшего 11 августа, на котором было объявлено о регистрации первой в мире вакцины. Плюс всё, что можно было надёргать из бескрайнего интернета. Указывается, что: Работу над вакциной Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ (48 ЦНИИ МО РФ) совместно с Национальным исследовательским центром эпидемиологии и микробиологии (НИЦЭМ) имени Н.Ф. Гамалеи начали сразу после объявления пандемии. Но ведь совместная работа не означает участие в разработке. Да и к тому же, откуда она это взяла? Никаких интервью автор не брал. Алло, ребята, вы анализировать прочитанное умеете?
• 3-й источник «Первый канал» Ни слова о разработке вакцины.
• 4-й источник «Ведомости». В статье указывается, что это копипаст статьи из Красной звезды. Ну, а Красная звезда, как мы уже знаем, взяла информацию в Комсомолке.

Поэтому я со спокойной душой удаляю это утверждение.— Nikolai (обс.) 22:53, 11 октября 2020 (UTC)

Обсуждение было начато на Обсуждение:Спутник V#А кто основной разработчик на самом деле?, зачем здесь дублировать и путать участников одними и теми же аргументами «Заявляю откровенно, что все это брехня». И здесь вы ничего не написали нового в аргументирование своих действий, то же самое, что там. Вы может что угодно считать, статьи в википедии пишутся согласно содержимым источников. Продолжать дальнейшее обсуждение необходимо как раз там, на СО статьи о самой этой вакцине. И я вам там доводы привёл вполне ясные, ещё вопросы будут? 37.113.188.120 23:25, 13 октября 2020 (UTC)

Спонсоры табличные

Зачем в таблице про спонсоров, непосредственно не принимающих участие в разработке, тем более кроме упоминания РФПИ в одной строчке из множества в таблице больше я там спонсоров не обнаружил. Значимость сего? Для рекламы РФПИ? Предлагаю убрать из таблицы такой пункт. 37.113.160.125 03:43, 19 октября 2020 (UTC)

• заменил «спонсор» на «производитель», как в таблице ВОЗ — Nikolai (обс.) 20:07, 19 октября 2020 (UTC)
  • Заменить может заменили, а РФПИ - это производитель теперь? Что он делает в таблице? 37.113.168.24 09:09, 21 октября 2020 (UTC)
    • А с другими 42-мя вакцинами-кандидатами вы разбираться тоже будете? ВОЗ изменил данные, у меня не было времени, внёс только израильскую и амер. вакцину. Будет время, обновлю таблицу. — Nikolai (обс.) 18:03, 21 октября 2020 (UTC)
      • А у других 42-х у кого спонсоры были указаны? 37.113.176.64 05:09, 22 октября 2020 (UTC)

@Nikolai: по поводу вашего вот уже третьего удаления вот этой информации [4], снова у вас выборочность какая-то заядлая. 1 — статья называется «Вакцина против COVID-19», а не «Клинические испытания вакцины против COVID-19». 2 — Вы прекрасно знаете, что статья про эту вакцину на полублоке и я туда не могу занести данные, но вы сами этого при этом упорно туда тоже не хотите заносить. 3 — вы упорно удаляете «Медгамал», хотя вакцина зарегистрирована именно на неё, а согласно вашим же словам на странице обсуждения про вакцину вы утверждали, что на кого зарегистрирована, тот и разработчик, значит разработчик согласно вашим же словам не вся Гамалея, а лишь филиал его, но вы упорно удаляете про это информацию. 4 — здесь в статье вы перечисляете даты регистрации вакцин, но упорно удаляете информацию про регистрацию леофилизированной вакцины, хотя на это куча источников, кроме приведённого мной, к примеру АИ на дату совпадающую с первоисточником, а не производителя. 5 — у ЭпиВакКорона V₂ в промежутке от 14 до 21 дня после V₁, вы упорно переправляете на 21 день, 6 — у «гамковида» (не лио) t хранения = - 18°С (минус 18), что не совсем стандартно и создаёт дополнительные трудности и требует создания условий для хранения, перевозки, применения, т.е. соблюдения «холодовой цепи» от производителя до пациента (начиная от хранения у производителя, перевозчиками, хранения промежуточными агентами, заканчивая холодильником в прививочном кабинете ЛПУ, при нарушении холодовой цепи на любом участке вакцине «каюк», а чтобы соблюсти необходимо докупить дополнительные морозильные установки с регуляцией температуры заморозки на всех этапах и выделять отдельные промышленные хранилища морозильные так как другие вакцины там же хранимые замораживать нельзя, или это по вашему незначимый факт? Понимаете какие дополнительные расходы по всей стране начиная от крупно-мелко оптовиков, перевозчиков, и заканчивая розничными аптеками и ЛПУ), на что тоже АИ полно, и это следует тоже отразить, так как кроме неё нет у других вакцин таких особенностей, но вы и это удаляете. Не разъясните ваше странное поведение? 7 — о 48 ЦНИИ на СО о самой вакцине вы не ответили, значит теперь уже согласны о его участии, но в таблицу не добавили, если я добавлю и вы удалите - это будет ВП:ВОЙ, так как ранее удаляли, а согласие на добавление от вас не услышал, обосновать свою отмену тоже не смогли. Добавите сами? Ещё и обвиняете меня на ВП:ЗКА. 37.113.176.64 05:15, 22 октября 2020 (UTC)

AstraZeneca

@Sinopsisus: Первое сообщение о приостановке испытания вакцины от AstraZeneca были упомянуты в сентябре. Вы считаете, что надо было оставить? — Nikolai (обс.) 21:59, 23 октября 2020 (UTC)

• Спрошу вас за участника Sinopsisus, история испытания чем вас не устраивает? Википедия - это энциклопедия, а не только новостная статья о текущем положении дел, истории событий в ней как раз и нужно отражать. 37.113.168.23 04:10, 25 октября 2020 (UTC)

@Sinopsisus: Второе сообщение: А в чём его новость? Человек, не получивший вакцину, заразился коронавирусом (и умер)? Это только доказывает эффективность вакцины AstraZeneca. Согласно правилам, чем больше людей, участников испытаний вакцины от коронавируса, получивших плацебо, заразятся - тем более эффективна вакцина. — Nikolai (обс.) 22:13, 23 октября 2020 (UTC)

• Довольно оригинальные выводы у вас про то, чем больше плацебо-заражённых тем выше эффективность, впрочем учитывая прежде проводимые вами правки, удивляться уже нечему. Во-вторых, если мне не изменяет память у них были проблемы как минимум с 2 испытуемыми[5][6][7][8]. О котором вы сейчас утверждаете, у которого проблемы были выявлены в июле, но потом связь с вакциной не подтвердилась, или у которого в сентябре, но про не связь с вакциной сообщений вроде как не было до сих пор? В частности вот и для этого история нужна, дабы самим участникам не путаться в разнесённых во времени событиях похожих. @Nikolai:, вы по 48-му и особенностям гам-ковида долго ещё отмалчиваться будете, при этом ещё требуя заблокировать статью? 37.113.168.23 04:10, 25 октября 2020 (UTC)
  • @37.113.168.23:, спасибо, присоединяюсь по обоим пунктам. @Nikolai:, есть ощущение Вашего необъективного отношения к данной статье и некоторым фактам. Прошу меня извинить, если это беспочвенно, но выглядит именно так. — Sinopsisus (обс.) 17:23, 26 октября 2020 (UTC)
    • Ну и в чём я не прав? В конце испытаний будут сравнивать количество плацебо-заражённых с количеством провакцинированных-заражённых. И на этом основании будут делать выводы об эффективности вакцины. Только что посмотрел результаты по полиомиелиту, всё тоже самое.— Nikolai (обс.) 18:52, 26 октября 2020 (UTC)
      • Проблема в вашей интерпретации. 1 - начнём с того, что ни одна вакцина не помогает от заражения и не исключает её, вакцина защищает от тяжёлого течения заболевания и летальных исходов, формируя способность организма к более быстрой выработке адекватного и достаточного иммунного ответа. В этом сущность и эффект любой вакцины. 2 - эффективной будет не когда заболевших (в вашей версии заразившихся) среди привитых плацебо будет больше, а когда заболевших (в первую очередь тяжёлыми формами и летальных исходов) среди привитых вакциной будет на порядок ниже, чем среди плацебо-привитых. Разницу улавливаете? 37.113.176.115 13:40, 2 ноября 2020 (UTC)
        • Я сказал то же самое, но намного короче. Насчёт "на порядок ниже"- это прекрасно, но я ведь не зря упомянул результаты по полиомиелиту. Там заболевших среди привитых было всего на 30% меньше, чем среди не привитых, и это считается большим успехом. Я думаю, в США даже такую вакцину с руками оторвут. — Nikolai (обс.) 20:56, 2 ноября 2020 (UTC)
          • Нет, вы сказали совсем не то же самое, вы сказали что совсем не разбираетесь в этом вопросе, а данным ответом только подтвердили это. 37.113.160.12 15:18, 11 ноября 2020 (UTC)

А где в статье вакцина или указание о совместных разработках/испытаниях/комбинациях AstraZeneca и Гамалеи [9][10]? Тем более AstraZeneca свою вакцину планирует и в России производить [11]? 37.113.168.79 18:09, 31 января 2021 (UTC)

"600 пробандов"

@Nikolai: Можно, расшифровать термин "пробанд" в статье? 08:59, 8 ноября 2020 (UTC)

• В данном случае пробанд - участник клинического испытания, который сам в свою очередь является объектом исследования. В викисловаре уже есть термин пробанд, но в основном википространстве отсутствует статья на русском, в ближайшее время постараюсь исправить. Пример использования термина пробанд (в более широком смысле) можно посмотреть здесь. Конечно лучше будет, если будет ссылка на работу какого-нибудь профессора или доктора.— Nikolai (обс.) 12:07, 8 ноября 2020 (UTC)

Температура хранения

Есть смысл добавить в таблицу вакцин на исследованиях параметр «температура хранения». Это довольно важная штука с точки зрения логистики и обеспечения доступности вакцин для населения. — Unxed (обс.) 04:06, 29 декабря 2020 (UTC)

• При следующей правке добавлю параметр «эффективность». Если будет больше информации о температуре хранения - можно добавить. — Nikolai (обс.) 08:24, 29 декабря 2020 (UTC)

А где ЧуВак, который не ЧуВак?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

И даже не Чувак ))) Планируют в феврале регистрировать уже, а февраль завтра начнётся [12][13][14]. Доклинические испытания прошла, ещё в декабре проходила клинические испытания [15], а в таблицах статьи ни привету, ни духу. 37.113.168.79 15:23, 31 января 2021 (UTC)

Зря они, кстати так не хотят назвать, успех в вакцинации был бы наверное обеспечен, по крайней мере в русскоязычной среде. А можно ещё вариант: «Ва! Чума!» 37.113.168.79 16:55, 31 января 2021 (UTC)

«КовиВак» его название официальное [16][17], оказывается определились на 28.01.2021 г. 37.113.168.79 17:55, 31 января 2021 (UTC)

Закрываю на правах автора раздела обсуждения. Спасибо участникам Nikolai за добавление в таблицу [18] в статье, Ace111 за создание редиректа [19] и раздела о вакцине в статье о разработчике [20]. Актуальность таким образом с 3 февраля снята теперь. 37.113.160.113 15:29, 4 февраля 2021 (UTC)

• @Nikolai: не следует ТАСС боготворить и быть уверенным в их абсолютной безгрешности, ляпы у них ещё какие бывают, взять ту же статистику заболеваемости в начале 2020 года, ещё какие пёрлы выдавали, жаль вы тогда этой инфекцией не увлекались ещё, иначе сами бы заметили. Это уже давно не Телеграфное Агенство Советского Союза и журналисты там давно не того уровня. Надо перепроверять, что они печататют, как впрочем и всё что печатает, а особенно показывают центральные российские СМИ. Я не знаю почему у их журналистов такой низкий уровень подготовки и знаний, может брат-сват в трудоустройстве, но это мои догадки (касательно причины, а не самого факта). 37.113.168.51 05:29, 2 марта 2021 (UTC)
• Кстати, @Nikolai: если вам память не изменяет, то вспомните, что абсолютно так-же вы в своё время ошиблись с датой регистрации вакцины ЭпиВакКорона, даже немного ВП:ВОЙ хотели со мной устроить. Кстати, кто переправил ЭпиВакКорону здесь в статье в таблице обратно на 14 число? @Saramag:, похоже даже в этом без вашей помощи не обойтись, я уж не стал искать (всё таки Николай [21][22]) «виновника» возврата ошибочных данных из новостных СМИ, хотя даже в них не указывается дата регистрации, а только даты обнародовывания Путиным-Мишустиным, которую некоторые участники почему то считают датой регистрации. 37.113.168.51 05:31, 2 марта 2021 (UTC)

Страна ДНР и ЛНР

Их сама Россия государствами не признаёт, убрать-бы (либо приписку сделать, как делается для контролируемых ими населённых пунктов)— Nogin (обс.) 20:04, 2 февраля 2021 (UTC)

• Убрал— Saramag (обс.) 07:58, 12 февраля 2021 (UTC)

Вакцина от Covid-19 в Украине

Привет, добавьте пожалуйста, на карте Украину там уже с 23 февраля 2021 года стартовала вакцинация от коронавируса индийской вакциной — Эта реплика добавлена участником Vladik20007 (о • в) 13:30, 23 февраля 2021 (UTC)

• Карта обновляется другими редакторами— Nikolai (обс.) 22:14, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Участник не конкретно к вам обращался. А статью может редактировать любой желающий. А @Vladik20007: по русский правильно будет «на Украине», рувики всё таки, на мове может и правильно «в Украине», но это другой языковой раздел википедии. 37.113.168.51 05:37, 2 марта 2021 (UTC)