Википедия:К удалению/23 февраля 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Ecaterina Ivanova (обсуждение | вклад) в 19:51, 5 марта 2021 (→Назимов, Андрей). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Клименко, Михаил Михайлович

Полковник, командир бригады. Нет соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ. В источниках представлены только базы данных и самиздат. — Igor Borisenko (обс.) 00:12, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Персона упоминается в профильном издании (книга Д. Ю. Соловьева) через 75 лет после смерти, это даёт соответствие п.2 и п.3 ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Swarrel (обс.) 07:24, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Оспариваю. Соловьёв на ВП:КОИ признан неавторитетным источником. — Igor Borisenko (обс.) 09:40, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, тут вы правы. Захламили в последнее время ВП:КОИ всякими абсурдными и не имеющими отношения к собственно КОИ вопросами, вот и не заметил, что та тема ушла в архив, но с итогом, а я её в последний раз видел без итога. Итог просто почти накануне архивирования сделали. Если не найдётся других источников, то, видимо, придется удалить. Swarrel (обс.) 10:17, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

Спутник-пять

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Спутник-пять. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Сначала выставил на кбу как репост Википедия:К_удалению/11_февраля_2021#Пятый_спутник, но поступили возражения. Прописью числа (в общем случае) не пишут, поэтому "спутник-пять" как термин отсутствует, и страница неоднозначности для этого не нужна. К примеру, у нас нет редиректа Луноход-один, или дизамбига U-два. --Hwem (обс.) 01:03, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Разве название вакцины не произносится как "Спутник-Ви"? Parovoz NFF (обс.) 08:18, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Переименую в «Спутник 5 (значения)», наиболее логично в соответствии с Википедия:Неоднозначность. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:41, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буторин, Алексей

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Буторин, Алексей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 декабря 2016#Буторин, Алексей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

34-летний боец ММА без заметных достижений. Статья была удалена в 2018 году, провисев 2 года на КУ. С тех пор, кажется, ничего в плане значимости не изменилось. — Igor Borisenko (обс.) 01:04, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Предлагаю Оставить. Профессиональный рекард 16.4. Дрался за титул второго промоушена по ММА. В рейтинге полутяжеловесов ACA занимает второе место (долгое время остаётся главным претендентом на титул), рейтинг бойцов ACA.Также в топовой десятке российских полутяжей. Это хорошие достижения в ММА. — Золотое солнце (обс.) 2:27, 27 февраля 2021 (UTC)
  • По правилам здесь только может подойти п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Однако по данному критерию из MMA-промоушенов объективно нет проблем только с UFC и Bellator, касательно остальных надо думать. По отношению к чемпионам WFCA/ACB/ACA точно есть положительный консенсус. Как быть с простыми участниками? — Эта реплика добавлена участником Sergii.V.V. (о • в) 16:43, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Рекорд в профессиональных боях говорит сам за себя. Второй номер рейтинга - это не простой участник, а претендент на титул и топ боец. Если вы не знаете, ACA обогнал Bellator по рейтингам и по количеству бойцов. Спортсмен из России (обс.) 13:38, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Может подойти только пункт 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. ММА в принципе сейчас сильно набирает популярность например. Насколько я понял, в основных турнирах наиболее значимых организаций (UFC, Bellator) он не участвовал. Так что скорее удалить. Остальные аргументы не идут в зачёт ВП:СПОРТСМЕНЫ — не попадают под соответствующие критерии. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:53, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

All for Nothing

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#All for Nothing. -- QBA-II-bot (обс.) 04:24, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Трек с альбома The Hunting Party. Значимость поставлена под сомнение в 2016 году. В статье 2 источника: в первом трек кратко описан в рецензии на весь альбом, во втором ссылка на чарт (кривая, ведёт на нынешнею дату, но в анвики есть нормальная). В анвики источников ненамного больше (4), из других там также краткое описание трека в рецензии всего альбома. — VLADLEN (о • в) 04:14, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 1829

NGC 1830

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#NGC 1830. -- QBA-II-bot (обс.) 05:34, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:26, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Два рассеянных скопления. В статьях по три ссылки, все ведут на каталоги. Какого-либо упоминания скоплений в исследованиях не предоставлено и не ищется. Удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 14:46, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шевердалкин, Панкратий Романович

В статье не выполняются минимальные требования по информативности. Энциклопедическая значимость историка также неочевидна. Джекалоп (обс.) 06:18, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Я бы рассматривал героя статьи как персоналию прошлого. Жизнеописание опубликовано в книге 1992 года выпуска. Ознакомиться с текстом можно тут. Вопрос стоит в том, можно ли 12 лет считать подходящим сроком для применения ВП:ПРОШЛОЕ. Шевердалкин описывается ещё тут, но гугл-книги не дают прочитать страницу полностью, демонстрируя лишь кусочек текста: «Шевердалкин Панкратий Романович, уполномоченный Ленинградского обкома ВКП(б) по организации партийного подполья в оккупированных районах Ленинградской области: затем зам. начальника оперативной группы». Как персоналию прошлого вижу героя статьи скорее проходным, чем нет. Как учёного — точно нет. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:44, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, можно рассматривать и как историка тоже. Конечно, тема плотно заидеологизирована, но нельзя обойти стороной тот факт, что работы Шевердалкина рассматривались в том числе в капитальных академических изданиях по истории СССР (это не единственный пример). Да и профессор ЛГУ вообще-то. 91.79 (обс.) 13:23, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • А можно ли считать ЛГУ ведущим и уникальным вузом в области истории КПСС? Не уверен. — Abba8 16:42, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Его специальность — история партизанского движения в Ленинградской и Новгородской областях. Очень интересно, какой иной вуз можно признать «ведущим» по этой специальности. Защищался в ЛОИИ АН СССР (более авторитетного академического института по истории в городе не было тогда, да и сейчас). Как говорится, на непременной значимости персоны не настаиваю, но профессорский критерий тут должен быть зачтён. 91.79 (обс.) 17:05, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Дело в том, что кафедра истории КПСС - это вспомогательная общеуниверситетская кафедра, которая занимается преподаванием истории КПСС как общественно-политической дисциплины на всех факультетах. На этой кафедре, конечно, есть штатные профессора. Меня очень смущает эта вспомогательность. — Abba8 17:25, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы же понимаете, что обычно есть некая разница между читаемым профессором курсом и его научными публикациями. Не собираюсь тут обсуждать критерии, но всё-таки в них подразумевается не преподавательская, а научная весомость (профессор) учёного, — всё-таки УЧ, а не ПРЕП. Независимо от того, что он там в реальности студентам читал (и при всём скептицизме в отношении «истории КПСС» и как науки, и как учебного предмета). 91.79 (обс.) 15:27, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В сообществе есть полный (не видел ни единого исключения и даже сомнения) консенсус, что профессорство МГУ засчитывается за 1 критерий УЧС по любой дисциплине. Думаю, ЛГУ, ходивший вечным конкурентом Москвы, как Оксфорд с Кембриджем, не сильно отличается уровнем. Тем более, в советские годы, когда социальная и научная мобильность была ниже. Ничего не знаю насчёт истории, но в психологии Ленинград стандартно считался даже куда более сциентичным, другой вопрос, что этих сциентистов сверх всякого игнорировали в МГУ. Carpodacus (обс.) 17:37, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну по любой научной — может быть, только какое отношение история КПСС (в её понимании в советских вузах) имеет к науке? Это что-то вроде теологии — за колебания вразрез с линией партии могли и инквизииторы чёрные воронки приехать. aGRa (обс.) 01:40, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Если речь идёт о психологии, то вопросов по ведущести ЛГУ нет. Но если, например, о кафедре физвоспитания, на которой теоретически тоже может работать какой-нибудь профессор, то тут есть вопросы. — Abba8 07:23, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну, во-первых, в сообществе нет консенсуса, что деятельность, формально организованная со всеми атрибутами науки, должна ещё выдерживать какую-то проверку на реальную научность в глазах википедистов. Факультеты теологии есть в т.ч. в крутейших вузах мира, ага. Если теологию отрезать, следом начнутся споры, а является ли наукой философия, да даже психология та же будет в группе риска. А ещё есть всякие экономики, которые общепризнанно научны, но как быть с экономистами СССР в тисках? Лучше не открывать этот ящик Пандоры. В ВП:УЧС есть критерии за гамбургский счёт (научное открытие, кардинально значимое изобретение...), а есть — на серьёзную трудовую книжку, так что богу божье, кесарю — кесарево. Во-вторых, История КПСС, в отличие от теологии — это не совсем отдельная (пара)научная дисциплина, а просто кафедра в рамках истории, которая как наука полноценна. В-третьих, на такую кафедру могли автоматически направлять, например, всех, кто работал по событиям именно советского периода, а не курганы копал. Carpodacus (обс.) 20:06, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Гуткина, Ида Григорьевна

В статье не выполняются минимальные требования по информативности. Энциклопедическая значимость историка также неочевидна. Джекалоп (обс.) 06:22, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Между прочим, серьёзный историк (история международных отношений первой трети XIX века), на работы которой ссылаются по сию пору. В статье упущено главное: 15 лет преподавала на истфаке ЛГУ. 91.79 (обс.) 14:55, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Ну, с большим скрипом, конечно. Пункт 6 ВП:УЧС, допустим, есть. Пункт 4 отчасти (да, 15 лет и замдекана, но не профессор, а доцент). Но как-то ее помнят и где-то упоминают и цитируют, а времени уже прошло порядочно, - так что пусть будет. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 17:15, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]

Правила крови

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Правила крови. -- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июля 2011#Правила крови. -- QBA-II-bot (обс.) 06:53, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, все 4 сноски на неавторитетные источники, нет рецензий или премий.— 31.148.24.198 06:48, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Произведения Панова всегда были интересны читателю. Формирование этого сборника вызвал массовый интерес у любителей фантастики. Вы номинировали, общественность пусть обсуждает и принимает решение. Обращаю внимание коллег, что номинирующий три моих статьи "к удалению", кроме как этих действий с указанного IP-адреса больше работы в проекте никакой не проводил. Связываю такой интерес к моим статьям с моим участием в конкурсе проекта "Викимедии" "Новая русская литература". Возможно, что таким образом конкуренты пытаются устранить активность. Дементьева Роман (обс.) 07:53, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • «Формирование этого сборника вызвал массовый интерес у любителей фантастики» — какими источниками это подкреплено? — VLADLEN (о • в) 08:34, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Если у автора есть конкуренты, зачем же он пишет статьи, не соответствующие правилам? В данном случае значимость нулевая, с каких бы сторон с оценками не подходить. — Muhranoff (обс.) 13:51, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Как выяснилось, это не книга не самого автора, а чистый сборник фанфиков (из преамбулы это совсем не очевидно) — [1]. Про этот сборник я нашёл только упоминание, так что ВП:ОКЗ не выполнено. Удалено. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 20:46, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Половинчатый чугун

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Половинчатый чугун. -- QBA-II-bot (обс.) 07:06, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Анонимный автор на СО настаивает на значимости, можно дать неделю на доработку. — Good Will Hunting (обс.) 06:56, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Да, значимо. Материал известен по крайней мере пару веков (есть ещё в словаре Даля) и описан, конечно, в разных изданиях по литейному производству и материаловедению. 91.79 (обс.) 15:17, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Mottled cast iron будет в переводе, но на англоязычной Википедии нет такой страницы. Вероятно, поэтому статья пишется медленно: не перевод, а собственный текст. Соглашусь с коллегой, можно дать неделю на дописание, но если останется на том же уровне двух абзацев и без АИ, то Удалить, Annie.losenkova (обс.) 19:52, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Осталось на том же уровне — три предложения без АИ. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

На солнечной стороне улицы (телесериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#На солнечной стороне улицы (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость сериала не показана, нет рецензий или премий.— 31.148.24.198 07:05, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Экранизация одноимённого романа Дины Рубиной. Премьерный показ сериала состоялся на федеральном канале "Россия-1" с большим охватом телезрителей. Актёрский состав, режиссёры, композитор и сценарист - значимые и заслуженные работники киноискусства. Дементьева Роман (обс.) 07:25, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы ВП:ОКЗ читали? Что из перечисленного вами даёт значимость?— 31.148.24.198 07:38, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • В полемику с Вами, инкогнито, я не собираюсь включаться. Вы номинировали, общественность пусть обсуждает и принимает решение. Обращаю внимание коллег, что номинирующий три моих статьи "к удалению", кроме как этих действий с указанного IP-адреса больше работы в проекте никакой не проводил. Связываю такой интерес к моим статьям с моим участием в конкурсе проекта "Викимедии" "Новая русская литература". Возможно, что таким образом конкуренты пытаются устранить активность. Дементьева Роман (обс.) 07:50, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • «Актёрский состав, режиссёры, композитор и сценарист - значимые и заслуженные работники киноискусства» — Вы ссылаетесь на 10 п. дополнительных критерий значимости «В создании фильма принимали участие два и более человека, значимых как деятели кинематографа» заброшенного проекта правил? — VLADLEN (о • в) 08:34, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

X Удалено. Из представленных ссылок можно отметить только интервью МК, но интервью не может служить доказательством значимости сериала. Дополнительный поиск дал множество отзывов, но все они анонимные или неавторитетные. ВП:Значимость при помощи рецензий или других ВП:АИ не показана - удалено Ženg (обс.) 15:22, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

День денег (фильм)

Значимость фильма не показана, нет рецензий или премий.— 31.148.24.198 07:07, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Приведенными источниками подтверждается значимость. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:45, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм святых равноапостольных Мефодия и Кирилла на Дубровке (Москва)

С быстрого удаления. Не то чтобы я считал каждый храм значимым или полагал значимым это конкретно сооружение, но судя по категории и списку храмов Петропавловского благочиния, существенная их часть значимы. Возможно, конечно, значимы построенные ранее сооружения, но в данном случае не вижу причин не дать возможность поискать значимость и доработать в течение недели. — Good Will Hunting (обс.) 07:08, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Kbkg wz. 60

С быстрого удаления. Заявлено как форк, однако в другой статье речь идёт о «родительском» автомате Kbk AK, на основании которого был создан этот. Причин быстро удалять именно как форк я не вижу — тут скорее стоит решить, что из этого значимо (достойно выделения в отдельные статьи). — Good Will Hunting (обс.) 07:20, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

За неделю осталось нетронутым. Заменено перенаправлением на более общую или родительскую статью. — Good Will Hunting (обс.) 09:06, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

Горшков, Александр Касьянович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Горшков, Александр Касьянович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:46, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Писатель. Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных литературных институций не показана. Андрей Романенко (обс.) 07:40, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Лабутин, Сергей Петрович

Писатель. Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных литературных институций не показана. Андрей Романенко (обс.) 07:40, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Левенко, Валерий Яковлевич

Писатель. Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных литературных институций не показана. Андрей Романенко (обс.) 07:41, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Haggard Games

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Haggard Games. -- QBA-II-bot (обс.) 07:57, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 октября 2015#Haggard Games. -- QBA-II-bot (обс.) 07:56, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость компании по разработке игр не показана, ссылка только на оф. сайт — 212.60.6.74 07:54, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Добавлены ссылки на дополнительную информацию по проектам студии, обзоры со стороны разлиыных игровых изданий Добавлена ссылка на интервью с директором компании об истории создании Haggard games Добавлена ссылка на статью детально описывающая процесс создания уровней для серии игр Смерть Шпионам Добавлен раздел технологии созданные в Haggard games — Эта реплика добавлена участником Jockrst (о • в) 16:03, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

На момент удаления в 2016 году статья выглядела практически так же, как и сейчас, причём значимость всё ещё не показана. Предлагаю заинтересованным редакторам обратиться на ВП:ВУС и аргументированно обосновать соответствие компании общему критерию значимости в рамках процедуры восстановления, а пока удалено и защищено от создания. — Полиционер (обс.) 16:33, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Талбов Сайолим Зарифович

Значимость по ВП:БИО отсутствует — 212.60.6.74 10:54, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Согласен, нет данных подтверждающих выполнение ВП:УЧС. Удалено. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:37, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Золотой дубль (фильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Золотой дубль (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 11:40, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Это вообще что? Не могу найти информации о существовании такого фильма, источники — мутные, явно не АИшные. Про значимость вообще молчу, потому что не вижу подтверждений факта самого существования ленты. :) КурКурСа (обс.) 11:30, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

X Удалено. Целый набор - ВП:НЕГУЩА (ВП:НЕНОВОСТИ), ВП:ПРОВ. ВП:Значимость при помощи ВП:АИ не показана. Ženg (обс.) 15:39, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Антрошенков, Фёдор Никитович

Cоветский военачальник, полковник, значимость по ВП:ВОЕННЫЕ не показана — 212.60.6.74 11:48, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Халифат аль-хулафа

Действительно, на jstor лежит статья The Khalifeh al-kholafa of the Safavid Sufi Order на 35 страниц. Вопрос, достаточно ли одной такой публикации. Но даже если достаточно, статья не тянет даже на стаб. Это какой-то обрывок непонятно чего. — Muhranoff (обс.) 13:43, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Muhranoff, этой статье всего несколько часов и она дописывается, ясное дело, что там будет мало информации. Если бы она висела год с одним источником, другое дело, но это новая статья. Что же насчёт значимости, то это одна из важнейших должностей в Сефевидском государстве, которое играло одну из важнейших ролей в истории Ближнего Востока более двухсот лет, а автор https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Savory является авторитетным исследователем в этой области и автором статье в значимых энциклопедиях том числе в Iranica. В общем, статья ещё дописывается и я скоро внесу в неё больше информации, поэтому нет смысла выносить её на удаление. — Cangevar (обс.) 14:20, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Я понимаю, что иногда пишется заготовка статьи, а потом вносится текст. Сам так делаю. Но заготовка предполагает наличие преамбулы и списка источников, чтобы сразу (с момента нажатия кнопки "Сохранить") была видна значимость (я заготовки делаю вот так). Здесь же нет даже заготовки. Есть кусок текста, который кинут в пространство интернета. Ну в любом случае у вас есть 2 недели на совершенствование. — Muhranoff (обс.) 15:07, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Плюс настораживает, что статья есть в аз-вики, но отсутствует в фа-вики и всех остальных. Это прям совсем странно. — Muhranoff (обс.) 15:17, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Я вас понял, но все статьи пишутся именно с нуля с минимумом источников и вскоре дополняются. В Википедии на фарси же нет скорее всего из-за того, что должность занимали исключительно кызылбаши. — Cangevar (обс.) 16:22, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

На эту тему как минимум есть три источника (из них один на русском языке и два на английском) по которым вполне можно написать стаб (внесены в список литературы, из них два источника вполне доступны). В энциклопедических словарях (например, в Советской исторической энциклопедии, энциклопедическом словаре Ислам) в статьях о титуле Халиф немного уделяется внимание данному титулу. Значимость имеется, дополнить вполне возможно. Поэтому не вижу смысла начатую статью здесь держать.— Лукас (обс.) 16:19, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Панин, Пётр Кириллович

Генерал-связист. Нет соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ. В источниках представлены только базы данных и самиздат. — Igor Borisenko (обс.) 14:39, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Сабгайда, Геннадий Константинович

Лётчик, погибший в 21 год через 2 месяца после начала войны. Нет соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ. На ВП:ПРОШЛОЕ представлено единичное упоминание в мемуарах однополчанина и два упоминания в справочнике вот в таком телеграфном стиле: [5]. На мой взгляд, для значимости этого не достаточно. — Igor Borisenko (обс.) 15:22, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Шаблоны-форки

Шаблон:BirthYearsInDecade1

Шаблон:DeathYearsInDecade1

По всем

Форки {{BirthYearsInDecade}} и {{DeathYearsInDecade}} соответственно. Не используются. grain of sand (обс.) 15:53, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Устаревшие неиспользуемые шаблоны, дублирующие функционал других шаблонов. Удалены. Викизавр (обс.) 07:39, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кьер, Нильс

Автопатрулируемый user:Арсенич сразу после возвращения флага (за что спасибо уч-ку GAndy) принялся заливать Театральную энциклопедию 1960-х гг., обогащая ВП текстами, клеймящими "ханжескую сущность официальной буржуазной морали". — Ghirla -трёп- 16:44, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Да, это копивио из указанной энциклопедии. Быстро удалено. — Полиционер (обс.) 16:53, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Молодий більшовик

По справедливому замечанию коллеги Стальной Детройт, тут смешаны два разных издания: комсомольская газета, выходившая до 1930 года, и литературный журнал, известный под названием «Дніпро» и действительно именовавшийся так в 1937—1941 гг. Они не связаны никак. В статье про газету практически ничего нет, но здесь можно устроить дизамбиг с редиректом на журнал и ссылкой на будущую статью о газете (возможно, и ещё что-то так называлось). 91.79 (обс.) 17:42, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Жыве Беларусь (песня Элизиума)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Жыве Беларусь (песня Элизиума). -- QBA-II-bot (обс.) 18:09, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Действительно коротко, но синглы значимых исполнителей имеют обыкновение оказываться значимым, а тут ещё Навальный у всех на слуху. Дадим шанс доработать. — Good Will Hunting (обс.) 18:04, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Ещё, конечно, не факт, что синглы значимых исполнителей и сами становятся значимыми. И причём тут Навальный? В целом, очень мало нетривиальной информации, но, Яндекс.Музыка не даст соврать, некоторой популярности сингл добился. Тоже думаю, что оставить попытаться можно. Sergii.V.V. (обс.) 20:49, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Про Навального же «Привет, это Навальный». Или тут тоже поминается?— 93.80.3.212 21:25, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В основном, статьями по этой группе занимаюсь я и для статьи по этому синглу потенциалу не видел. Автор прям постарался и выжал АИ, какие мог. Но я не уверен, достаточно ли их. — Аджедо 23:39, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Посмотрим источники:

  • [6] — официальный сайт. Соответствие ОКЗ не подтверждает (не независимый источник).
  • [7] — 10 песен протеста. 1 — это только перечисление. 2 — и это ещё и не основной список, а «бонус треки». ОКЗ не подтверждает (совсем не подробно).
  • [8] — 1 абзац, в новостной публикации на злобу дня — ВП:НЕНОВОСТИ. ОКЗ не подтверждает (совсем не подробно, новостной всплеск интереса).
  • [9] — упоминание только и 50-е место. Соответствие ОКЗ не подтверждает (совсем не подробно).

Т.е. никаких АИ, которые бы подробно рассматривали песню — нет, никаких местах в рейтингах, чартах, чисто новостной всплеск интереса. Удалено. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:57, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Технониколь

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Технониколь. -- QBA-II-bot (обс.) 18:18, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, с ВП:ОКЗ тут явные проблемы. Из источников сплошь джинса, короткие всплески интереса ряда профильных СМИ к запуску производств и закрытию / открытию заводов. Единственный возможный претендент на независимый авторитетный источник — это статья в журнале «Строительный эксперт». Однако, насколько этот журнал независим - не знаю. По характеру изложения материала кажется, что завуалированная реклама. -- Pi novikov (обс.) 18:12, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Приведенными в обсуждении вторичными источниками в Коммерсанте показана значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:55, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Черненко Лидия Константиновна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Черненко Лидия Константиновна. -- QBA-II-bot (обс.) 18:48, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Перенесено с быстрого удаления. Фраза в статье «Автор ряда ГОСТов и СНИПов по охране труда и электробезопасности» позволяет предположить возможность соответствия пятому формальному и седьмому и восьмому содержательным критериям ВП:УЧ. Но АИ в статье отсутствуют. Гамлиэль Фишкин 18:45, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый коллега Гамлиэль Фишкин. ГОСТы и СНИПы не пишет один автор. Обычно это продукт деятельности одного или даже многих институтов. Так что мы можем говорить лишь о вкладе героини статьи в текст ГОСТов или СНИПов. Это может быть одна строчка или даже одна цифра. Бывает, что и параграф. Тогда это надо доказывать убедительными источниками. Пока о содержательных или тем более формальных критериях говорить не приходится.Znatok251 (обс.) 17:16, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

В самих ГОСТах и СНИПах авторы не указываются. Источников на научную деятельность персоны найти не удается, а в статье их попросту нет. В публикациях о биографии отца редко упоминается, только как дочь. Поэтому значимость персоны ни по одному пункту УС, так и другим, не прослеживается. Удалено Atylotus (обс.) 18:18, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сависько, Алёна Николаевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Сависько, Алёна Николаевна. -- QBA-II-bot (обс.) 19:00, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Украинская модель несоответствие ВП:ШОУБИЗ JukoFF (обс.) 18:50, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • В источниках Космо и Вог, а на первых страницах выдачи Гугла — Сегодня и Эль. — Good Will Hunting (обс.) 19:10, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Добавили в источниках Эль, спасибо — Gmarwmc (обс.) 09:17, 24 февраля 2021 (UTC)Gmarwmc (обс.) 07:17, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Про супермодель мирового уровня ждать каких подтверждений аль бесполезно? Пока все источники в статье заканчиваются на ua, а на её англоязычное имя, указанное в статье, Гугл вообще ничем солидным не откликается.— 93.80.3.212 08:48, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Для меня очевидно, что когда поиск по имени и фамилии тут и тут не дают нечего - модель не значима, именно как модель. Так как как моделью она не работает ). JukoFF (обс.) 14:33, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Несмотря на то, что ШОУБИЗ носит инклюзивный характер, то есть отсутствие персоны где бы то ни было не является свидетельством незначимости, я с вами скорее согласен. Есть определённое несоответствие между текстом предоставленных источников и тем, что получается найти за их пределами. Возможно, свет на происходящее прольёт пометка «Реклама», неосмотрительно (а может быть и наоборот) оставленная редакторами сайта «Сегодня» на одной из статей, массово появившихся в разных изданиях в конце прошлого года:) — Good Will Hunting (обс.) 06:33, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В статье 5 источников, из них первый — официальный сайт, остальные — интервью (хоть и в АИ). Одно из них свидетельствует об экспертности персоны в тематике шоу-бизнеса, но ничто не говорит о значимости по тем или иным критериям ВП:БИО. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:15, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласно вашим довыдам из проекта следует удалить как минимум пол сотни аналогичных страниц топмоделей, у которых качество&полнота контента значительно хуже. Например, Онопко Снежана или Эвелина Мамбетова. У данных примеров нет аналогичных АИ. И хотелось бы прокомментировать "не" авторитетность украинских источников - не является ли это регионально обусловленной предвзятостью? Спасибо за мнение!Gmarwmc (обс.) 11:45, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Относительно Онопко Снежаны или Эвелины Мамбетовой это модели которые работают моделями. Их трудовой путь можно посмотреть на профильных сайтах, которые ведут хронологию различных показов, записывают историю заключения рекламных контрактов и отображают попадание моделей на обложки ведущих журналов моды. Относительно же публикаций в журналах ссылки на которые указаны в статье, похоже что в них написана не правда о об Алёне Сависько, так факты ее работы с различными модными домами прописанные в статьях журналов профильными сайтами не подтверждаются, так например на сайтах https://www.fashionmodeldirectory.com и https://models.com/ такая модель как Alyona Savisko не упоминается. JukoFF (обс.) 15:26, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение убедительно показало, что соответствие ВП:ШОУБИЗ нет. Аргумент про другие статьи — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Удалено. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:26, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клубника и банан попадают в центр города

Энциклопедическая значимость эпизода многосерийного фильма не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 19:52, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость эпизода, к сожалению, так и не была показана вторичными источниками, поиск в сети также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:04, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Восточный район (Чукотский автономный округ)

До 24.10.2020 был много лет редиректом, по решению администратора 2014 года, вероятно опиравшегося в том числе на Обсуждение:Восточный_район_(Чукотский_автономный_округ). Разделы Иультинский район#История и Восточный район (Чукотский автономный округ)#История ясно дают понять, что сущность одна и та же, только возможно пол года из своей более чем полувекой истории было разночтение в названии. Форк вероятно стоит удалить или заменить редиректом как было ранее. — 128.0.128.245 20:46, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Флаг Чусовского городского поселения

Один источник, ровно под одну дату из всей статьи, и тот на умершем сайте. Значимость предмета статьи сомнительна. — 128.0.128.245 20:58, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Вторичных источников, подтверждающих значимость, не было приведено, содержимое статьи перенесено в статью о сельском поселении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:53, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

Бородин, Василий Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Бородин, Василий Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 21:13, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ не показана.— Shevchyk86Posh (обс.) 21:06, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Тут случай очевидный: персона многократно упоминается в различных АИ по воздушным боям на Балтике времён ВОВ, что соответствует п.2 и п.3 ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Swarrel (обс.) 07:58, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Назимов, Андрей

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Назимов, Андрей. -- QBA-II-bot (обс.) 21:53, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 мая 2020#Назимов, Андрей. -- QBA-II-bot (обс.) 21:51, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:АКТЁРЫ не показана.— 93.80.3.212 21:44, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Прошу пересмотреть статус "к удалению" или указать на другие необходимые правки. Спасибо. — Ecaterina Ivanova (обс.) 19:57, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В частности в этом рейтинге Назимов также соседствует с представленными в Википедии Никитой Кукушкиным, Иваном Янковским и Александром Петровым. — Ecaterina Ivanova (обс.) 03:30, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Москва 24 не более авторитетен. Это местечковый канал, пусть и столичный. Редакция m24.ru это кто? Профкритики? Эксперты? Янковский за минувшие пять лет стал звездой российского кино, ну что вы сравниваете. Ваши доводы высосаны из пальца.— 93.80.2.140 12:26, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Мои доводы - стремление показать соответствие ВП:АКТЁРЫ, невзирая на размытые критерии. Давайте попробуем по-другому, более корректно и беспристрастно. Не умаляя таланта Янковского, замечу, что его страница появилась в апреле 2012 года. То есть задолго до того, как он, по вашей оценке, стал звездой. К тому моменту у него в фильмографии была 1 главная роль в картине «Индиго» (2 кинопроекта всего) и 0 театральных работ. Об «Индиго» прямо в Википедии сказано: «Мнение рецензентов о фильме крайне отрицательное. По данным агрегатора оценок российских и зарубежных критиков, отечественные критики в среднем оценили фильм в 38 из 100 баллов, зарубежные — в 13 из 100».
    • Не стану вас просить пояснить соответствие критериям в этом случае - Иван очень хороший артист, - но хочется некой объективности и общего подхода в оценке значимости людей одной профессии. Ученики одного мастера, звезды одного театра, Назимов с Янковским пятый год вместе даже играют в одном спектакле. («Мастер и Маргарита» в СТИ у Женовача).
    • Ваш запрос на упоминания профкритиками и экспертами принят. Ниже привожу выдержки из журнала «Театрал». 100% профильное, авторитетное печатное и онлайн-издание.— Ecaterina Ivanova (обс.) 20:14, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Устами младенца глаголет Сергей Гармаш, Наталия Григорьева | ...Только вот операцию невольно срывает его коллега. Ну, то есть как коллега – тоже полицейский, правда, экологического отдела, то есть следящий за сохранностью клумб молодой Олег (Андрей Назимов). У него в отличие от одинокого волка Хромова прекрасная жена Катя (Лиза Арзамасова) и вот-вот родится ребенок – схватки у супруги начинаются аккурат с первым выстрелом китайских мафиози. Рожающую от него Катю и раненного по его вине Хромова Олег везет в одну больницу, где младенец и оперативник магическим образом меняются телами. (…) Характеры и отношения между героями проработаны и сыграны настолько убедительно, что вызывают доверие даже в условиях более чем фантастических предлагаемых обстоятельств. Нет ни лишних сцен, ни запутанных сюжетных линий, ни забытых второстепенных персонажей – одним словом, никаких не выстреливших ружей.— Ecaterina Ivanova (обс.) 22:21, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Эту публикацию я уже приводил. "Я полагала, значимость в таких случаях уже доказана" - значимость актера можно рассматривать или как актера массовых фильмов - тогда критерием будет наличие большого количества материалов и интереса к персоне, участие в кассовых фильмах - но тогда было бы лучше, если бы было показано, что роль заметная и крупная. Или рассматривать его как актера немассового кино - тогда нужны награды и анализ игры от известных критиков. См. ВП:КЗМ, ВП:КЗДИ. Кирилл С1 (обс.) 14:25, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Кирилл С1, спасибо за разъяснения. Давайте я попробую даже совместить: привести вполне теплую рецензию, возможно, самого известного сейчас критика Антона Долина на фильм "Напарник" - в которой подтверждается, что артист играет главного героя:
    • “Напарник”: как Гармаш младенцем стал, Антон Долин | ...Перед нами - кино о семейных ценностях. И в центре действия, собственно, семья: беременная молодая юристка и ее муж - нелепый сотрудник экологической полиции, над которым смеются буквально все, ведь его миссия - спасать цветочки-лютики от человеческого безразличия и злобы. Интрига запускается в тот момент, когда в действие вступает грубый мужчина более чем средних лет, эдакий бывалый (...) На рынке его проклянет гадалка, и он в момент тяжелого ранения переселится в тело младенца - того самого, который родится у главных героев. (Фото А. Назимова в рецензии прилагаются).— Ecaterina Ivanova (обс.) 19:51, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Профкритики о Назимове в журнале "Театрал":

Чемпионат мира по крикету 2019

Статья создана ещё до старта чемпионата и с тех пор в течение двух лет не обновлялась, т.е. результаты турнира отсутствуют. И практически вся статья, как в текстовой части, так и в табличной, представляет собой грубый машинный перевод. — Igor Borisenko (обс.) 22:33, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_февраля_2021&oldid=112781235