Википедия:К удалению/4 марта 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Obscuraa (обсуждение | вклад) в 13:58, 6 марта 2021 (Joystream: редактирование ответа участнику DarkDev brand). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Уже удалялось (Википедия:К удалению/22 декабря 2016#Журналистика одного взгляда) по причине: Идентификатор «Для выделения отдельного направления в журналистике необходимо всё-таки больше, чем одна статья одного американского журналиста и реакции одного российского «независимого медиаисследователя» — должно быть показано, что значительное число авторитетных источников выделяют такое направление, при этом имеют в виду одно и то же, и всё это выходит за пределы ВП:НЕНОВОСТИ.» неизвестен системе. Используйте один из действующих идентификаторов сущностей. Воссоздано немного другими словами, но с опорой на те же источники. Предлагаю Удалить. 94.25.169.114 01:05, 4 марта 2021 (UTC)

  • Текст нуждается в переработке. Машинным переводом его не назовёшь, ОРИСС также не отмечен. Рябит в глазах от обилия упоминаний продукции компании Apple. Но это всё устранимо. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:43, 5 марта 2021 (UTC)

Значимость героини сериала?— 93.80.0.164 02:19, 4 марта 2021 (UTC)

Сомнениям в значимости уже семь лет и с тех пор статья лучше не стала. Сказать, что хотя бы интервики их развеивают, также нельзя.— 93.80.0.164 04:01, 4 марта 2021 (UTC)

Объекты NGC

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:29, 4 марта 2021 (UTC)

Если вики - энциклопедия, тогда она бы должна из подобных страниц полностью состоят. Я против удаления.— MaksRom (обс.) 19:42, 4 марта 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 февраля 2021 года в 06:34 (по UTC) участником Wikisaurus.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/13_августа_2015#Такси_Максим
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 4 марта 2021 (UTC)

  • Почистил изложение своих рассказов разного рода начальства и «очень полезные» сведения, однако остаются очень большие сомнения. Полагаю, такое таки надо прогонять через ВП:ВУС вдумчиво, т.к. маркетинговый характер несомненен. — Bilderling (обс.) 09:02, 4 марта 2021 (UTC)
  • Укажите пожалуйста, какие части требуют переработки? Любые подозрения на маркетинг готов безжалостно удалить и переработать согласно правилам. После патрулирования статья значительно сокращена, не хотелось бы сокращать ее еще больше. Я как автор прошу дать возможность поработать над материалом. — Spacegreen (обс.) 04:24, 5 марта 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 февраля 2021 года в 15:49 (по UTC) участником ·Ɔ.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О5) Удаление запросил единственный автор. Дополнительное пояснение: Неиспользуемый редирект

-- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 4 марта 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 марта 2021 в 11:25 (UTC) участником Good Will Hunting. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: согласно ВП:К удалению/4 марта 2021#Проект:Психоактивные субстанции/Статистика». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:39, 5 марта 2021 (UTC).

Термин из теории музыки, из источников-работы едиснтвенного автора и сайт со студенческими рефератами. Отсутствует требуемое ВП:КЗ подробное рассмотрение в независимых авторитетных источниках.

см. также Википедия:К удалению/3 марта 2021#Дополнительно Конструктивный Элемент (ДКЭ). — Drakosh (обс.) 07:30, 4 марта 2021 (UTC)

Списки организаций

Значимость собственно копии первичного списка? Он каждый день меняется ShinePhantom (обс) 07:43, 4 марта 2021 (UTC)

Список, просто первичная информация, взятая с сайта минюста. Такое в Вики неуместно (если что-то где-то есть, зачем втаскивать копию, тем паче первички), а про значимость списка вообще нет разговора. Bilderling (обс.) 09:34, 4 марта 2021 (UTC)

По всем

Коллеги, я не понимаю, в чём претензии? Значимость у обеих тем очевидно есть, про иноагентов и нежелательных организаций тонна источников. Всякие номера ОГРН нужно убрать, конечно, а юридические наименования заменить на человеческие и викифицировать, но в целом вполне себе нормальные списки. Викизавр (обс.) 15:40, 4 марта 2021 (UTC)

  • Энциклопедическая статья про закон, на основании которого составляются эти списки - возможна и нужна. Выдержанная в плане НТЗ, с критикой этого закона от юристов и прочим. А вот перепост реестров - нет. УдалитьVulpo (обс.) 17:53, 4 марта 2021 (UTC).
  • Из чего понятна значимость. Где вторичные источники на списки? Пока в статьях только первичные. Нарушение ВП:ТРС п.7. - Saidaziz (обс.) 04:39, 5 марта 2021 (UTC)
  • Это просто публикация технических списков. Значимость есть у тем «Иностранный агент» и «Нежелательная организация», но не у реестров «агентов» и «организаций». Николай Эйхвальд (обс.) 04:52, 5 марта 2021 (UTC)
  • К спискам давно уже применяется ОКЗ. Появятся вторички — будет значим и список. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:45, 5 марта 2021 (UTC)
  • Вроде на АИ о герое есть упоминания ([[2]], [[3]]). Но упоминаний мало. На мой взгляд, нет соответствия ни ВП:БИЗ, ни ВП:КЗДИ. Кроме того, автор статьи не доказал значимость героя и не привел достаточное количество ссылок. Поэтому Удалить. Ivmanzh (обс.) 14:12, 4 марта 2021 (UTC)
  • Сам человек - значим, но старница очень слабая. Склоняюсь к удалению — MaksRom (обс.) 19:51, 4 марта 2021 (UTC)
    • Добавил информации. Подумал что не очень хорошо что человек значим, а страница - нет. Есть найдеться еще один пользователь как я, можно будеть страницу оставить.— MaksRom (обс.) 20:20, 4 марта 2021 (UTC)
  • По пункту 2 ВП:КЗДИ может быть значим, но автору статьи хорошо бы подтвердить факты награждения ссылками. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:53, 5 марта 2021 (UTC)

Буду рад ошибиться, но лично у меня вызывают сомнения как значимость танцовщицы, так и авторитетность приведённых в статье источников. Bapak Alex (обс.) 09:22, 4 марта 2021 (UTC)

  • Оставить. Танцовщица значима — победительница во многих соревнованиях. Насчёт источников, с ними всё в порядке. Статья, в целом, нормальная, только нужно её улучшить. — AslanMus2008 (обс.) 13:56, 4 марта 2021 (UTC)

Полное отсутствие источников в статье, поиск вторичных источников не дал результатов. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:31, 4 марта 2021 (UTC) — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:31, 4 марта 2021 (UTC)

Значимость российского шестисерийного документального фильма Никиты Михалкова поставлена под сомнение в мае 2017 года. Авторитетные источники в статье не представлены, отзывов критиков нет (на IMDb их тоже нет). — Владлен Манилов 11:34, 4 марта 2021 (UTC)

Составы Общественной палаты России

По всем

Списки членов по первичным нормативно-правовым актам. Сомнения в совокупной значимости (пункт 7 ВП:ТРС). —Эль Удалисто 12:39, 4 марта 2021 (UTC)

Значимость фильма поставлена под сомнение в сентябре 2017 года. Из источников только базы данных. — Владлен Манилов 13:36, 4 марта 2021 (UTC)

Значимость кинодеятеля не показана и сомнительна. Биографические красивости с отсылкой на IMDB + свой сайт. По интервикам не лучше. Bilderling (обс.) 15:03, 4 марта 2021 (UTC)

Значимость военного? Главный военпред, генерал, и, собственно, всё. Биографии по разным сайтам встречаются, есть немножко итервью разной степени казённости, да, но этого мало. При нем численность возросла военпредов, ок, ключевое слово «при нём», классика логической ошибки для значимости. Bilderling (обс.) 15:10, 4 марта 2021 (UTC)

248 знаков, сомнительная значимость.— Ниброс (обс.) 15:37, 4 марта 2021 (UTC)

Не вижу соответствия ВП:КЗП. Викизавр (обс.) 15:52, 4 марта 2021 (UTC)

Значимость поставлена под сомнение в ноябре 2017 года. Источников нет, только ссылка на официальный сайт. В других разделах Википедии ситуация не лучше. — Владлен Манилов 17:08, 4 марта 2021 (UTC)

Значимости у мультфильма не находится ShinePhantom (обс) 17:14, 4 марта 2021 (UTC)

Судя по названию участника автора статьи - это самопиар. Obscuraa (обс.) 17:20, 4 марта 2021 (UTC)

  • Статья написана не по правилам проекта. Проблемы скорее всего в самом написании. Статью нужно переписывать, иначе её попросту удалят. Нет ссылок на авторитетные источники и т. п. Герой статьи вызывает глубочайшее уважение... С уважением, Ivanаivanova (обс.) 21:15, 4 марта 2021 (UTC)
    • Соглашусь про наличие огромных проблем с написанием, но ещё кое-что. В марте 1996 года — был представлен к званию Героя России — как минимум это заявление однозначно требует АИ, иначе точно придётся сносить всё это добро. Mark Ekimov (обс.) 22:11, 4 марта 2021 (UTC)
  • Вот здесь в общем все сошлись на том что Климов значим по ВП:Другие, но там и статья была получше чем эта. Эту надо полностью оформлять согласно правилам и добовлять АИ -- ZIUr (обс.) 08:46, 5 марта 2021 (UTC)
Частично статью отредактировал. По ВП:Другие и как общественный региональный деятель (интерес СМИ к персоне показан) статья о персоне м.быть сохранена в рувики.— Semenov.m7 (обс.) 09:51, 6 марта 2021 (UTC)

Много скопировано с сайта, притом с ошибками. Barbarian (обс.) 17:26, 4 марта 2021 (UTC)

Статья похожа на рекламу. Нет АИ, значимость не прослеживается. Obscuraa (обс.) 21:16, 4 марта 2021 (UTC)

  • И выглядит страшненько. — Muhranoff (обс.) 22:35, 4 марта 2021 (UTC)
    • Muhranoff поможете оформить статью? Интересный материал, жаль, если пропадет.Yuri K (обс.) 14:46, 5 марта 2021 (UTC)
      • Obscuraa, выскажите пожалуйста свои аргументы почему статья похожа на рекламу? Я максимально обьективно хотел раскрыть положительные моменты данного проекта перед аналогичными, чтобы показать недостатки существующих и тем самым привлечь новых людей в сообщество проекта. По количество положительных отметок после публикации, мне кажется кто-то все таки смог усмотреть пользу от написанной статьи. DarkDev brand (обс.) 02:14, 6 марта 2021 (UTC)
        • Потому, что здесь явно выслеживается неэнциклопедический стиль повествования и стиль языка. Я уже не говорю про ссылки, которые вы поставили в статье. ВП:НЕРЕКЛАМА Obscuraa (обс.) 09:48, 6 марта 2021 (UTC)
  • Удалить Нет соответствия ВП:ВЕБ. Нет аналитики и упоминаний в СМИ. Даже если правильно оформить статью, все равно объект не соответствует требованиям ВП. Ivmanzh (обс.) 10:01, 5 марта 2021 (UTC)
    • Ivmanzh , с каких пор упоминания в СМИ котируются? И какая аналитика требуется?
      • Ivmanzh в СМИ упоминаний нету - это развивающийся проект, со временем - мне кажется он определенно попадет в новостную повестку интернет изданий по IT тематике, согласно правилам вики упоминания в профильных источниках также важны, количество упоминаний в репозиториях проекта на профильном ресурсе для разработчиков постоянно появляются в виде коммитов от разных участников сообщества. Так же было произведено множество форков различных репозиториев проекта сторонними разработчиками, что как мне кажется указывает на интерес к данной технологии. DarkDev brand (обс.) 02:14, 6 марта 2021 (UTC)

Гугл не выдает никакой информации по теме (бегло пролистал 10 первых страниц), нет АИ, значимость под сомнением. Obscuraa (обс.) 21:50, 4 марта 2021 (UTC)

ВП:ОКЗ. Энциклопедическая значимость упраздненного в 2001 г. консультативного органа не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 22:00, 4 марта 2021 (UTC)