Википедия:К удалению/5 апреля 2021
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Значимость актёра не показана.— 93.80.3.44 00:22, 5 апреля 2021 (UTC)
- Сама по себе роль в известном сериале, в «Глухаре», значимости для Википедии не даёт, да и роль, походу, не главная (не смотрел сериал, если честно). Внешние ссылки только на «КиноПоиск» и на «Кулинарный Театр Вкуса», попытался поискать что-то ещё в интернете, беглым поиском не нашёл. Пока что за удаление. — Владлен Манилов ✉ / 05:23, 5 апреля 2021 (UTC)
- В общем-то и так видно, что значимости нет, но погуглил на всякий случай - пустота, кроме одинокой "Экспресс газеты" 2010 года. Удалить. — Archivero (обс.) 17:42, 5 апреля 2021 (UTC)
- Пару лет играл ещё и в Сатириконе, но ни рецензий нет ни в ранге актёра театра, ни из-за «Глухаря». — Mr.knowledge83 (обс.) 05:19, 6 апреля 2021 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 5 апреля 2021 (UTC)
- К сожалению, Удалить. Не соответствует все-таки ВП:ОКЗ. Мало упоминаний именно на АИ (это относится и к рецензиям). Ivmanzh (обс.) 09:15, 5 апреля 2021 (UTC)
Альбом рэпера разряда "кто-то из...". Значимость не показана, АИ нет. Deltahead (обс.) 03:30, 5 апреля 2021 (UTC)
- Да тут можно быстро удалить по C5. — Владлен Манилов ✉ / 05:11, 5 апреля 2021 (UTC)
- Для справки, это альбом российского рэпера $UICIDEKID, а не американского рэпера Polo G, который, кстати, судя по интервикам, возможно, имеет значимость — Владлен Манилов ✉ / 05:15, 5 апреля 2021 (UTC)
Значимость под вопросом, АИ минимум. Deltahead (обс.) 03:31, 5 апреля 2021 (UTC)
- Здесь есть не мало авторитетных источников, и все минимальные требования соблюдены. The Flow, Intermedia, TNT Music. Значимость думаю есть, ибо сам трек имеет популярность Droppank (обс.) 05:28, 6 апреля 2021 (UTC)
- Здесь есть жиденький отзыв. (ну и чартики подогнали, хоть там позиции и невысокие) Что-то это да даёт, но маловато. — PaganiMization 06:51, 5 апреля 2021 (UTC)
- Это уже традиция - ставить синглы ПМ на удаление.. Droppank (обс.) 11:30, 5 апреля 2021 (UTC)
- Я добавил ваши источники Droppank (обс.) 12:29, 5 апреля 2021 (UTC)
- Это уже традиция - ставить синглы ПМ на удаление.. Droppank (обс.) 11:30, 5 апреля 2021 (UTC)
С быстрого. Это нельзя считать однозначным вандализмом, и значимость исторического малого народа возможна. Думаю, можно дать неделю на поиск источников информации, соответствующих ВП:АИ. Видео на Ютубе (за редкими исключениями) неприемлемы как источник информации для энциклопедии, так как ни авторство, ни достоверность, ни значимость там не подтверждаются.— Александр Румега (обс.) 05:22, 5 апреля 2021 (UTC)
- Шутить изволите. Никаких оснований считать сии бредофантазии не таковыми не видно. Красная Шопочка (обс.) 06:13, 5 апреля 2021 (UTC)
- Чушь, сродни родноверческой. Удалить — kosun?!. 12:12, 5 апреля 2021 (UTC)
Итог
Действительно в статье присутствуют маргинальные вещи и отсутствие каких-либо ссылок на авторитетные источники. Не вижу основания держать полёт фантазии в пространстве Википедии. Проще с нуля написать о хоранцах, если появятся авторитетные источники. Да и некий дневник Касима аль-Артуна не находится, кроме ютуба (очередной Джагфар Тарихы или Велесова книга?). Удалено по ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС.— Лукас (обс.) 13:14, 5 апреля 2021 (UTC)
- Уже написано (под другими названиями). 91.79 (обс.) 13:45, 5 апреля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2021 года в 09:41 (по UTC) участником Albinovan.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 5 апреля 2021 (UTC)
- Заголовки хоть и новостные, но ОКЗ вполне прослеживается. Например, тут. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:37, 6 апреля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2021 года в 09:17 (по UTC) участником 93.80.1.44.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:07, 5 апреля 2021 (UTC)
Энциклопедическая значимость эпидемиолога под вопросом. Джекалоп (обс.) 06:26, 5 апреля 2021 (UTC)
АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 09:34, 5 апреля 2021 (UTC)
- В отрыве от основной статьи значимость не прослеживается. Удалить или заменить перенаправлением на раздел сезонов в основной статье. — Владлен Манилов ✉ / 11:18, 5 апреля 2021 (UTC)
- Какова значимость этой статьи, как и самого сериала? Отсутствует. Удалить Columbb (обс.) 12:31, 5 апреля 2021 (UTC)
- Не, ну у сериала значимость есть, уже выставляли на удаление по этому поводу и оставили. (Вот, например, ещё рецензия.) Но это явно не тот случай, чтобы делить статьи по сезонам. — Владлен Манилов ✉ / 12:58, 5 апреля 2021 (UTC)
- Значимость не показана, да и откуда она может взяться. Удалить Александр Сухарников (обс.) 19:07, 5 апреля 2021 (UTC)
АИ нет, значимость многосерийного комедийного художественного сериала (!) из серии (!) Полицейский с Рублёвки, состоящий из восьми короткометражных (!) эпизодов по 52 минуты не показана. — Schrike (обс.) 09:38, 5 апреля 2021 (UTC)
- Аргумент как и выше. — Владлен Манилов ✉ / 11:18, 5 апреля 2021 (UTC)
- Значимость отсутствует. Удалить Columbb (обс.) 12:33, 5 апреля 2021 (UTC)
Значимость не показана. — Schrike (обс.) 09:40, 5 апреля 2021 (UTC)
- Аргумент как и выше. — Владлен Манилов ✉ / 11:18, 5 апреля 2021 (UTC)
- Значимость отсутствует. Удалить Columbb (обс.) 12:33, 5 апреля 2021 (UTC)
АИ нет, значимость не показана. - Schrike (обс.) 09:46, 5 апреля 2021 (UTC)
АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 09:48, 5 апреля 2021 (UTC)
Значимость не показана. Противоречит правилу КИ Удалить Бактерия которая против спама (обс.) 10:27, 5 апреля 2021 (UTC)Бактерия которая против спама
- В таком виде ни куда не годится. Значимость отсутствует. Удалить или даписать. Columbb (обс.) 12:35, 5 апреля 2021 (UTC)
- Чистейшее КБУ, Быстро удалить, сюда и приносить не стоило. Судя по нику автора - сия статья-строчка - немногословная автобиография. — Archivero (обс.) 17:37, 5 апреля 2021 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 5 апреля 2021 в 20:05 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|2021-04-05}}{{db-nn}} Фомин Алексей Александрович — российский лыжник, спортивный блогер, легенда № 1 Дёминского марафона, участник росси…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:37, 6 апреля 2021 (UTC).
Выглядит как "типичная регистрация в Википедии", только вот создана опытным участником. Это печально. 176.59.57.130 11:02, 5 апреля 2021 (UTC)
- В текущем виде это КБУ. Справка, 9/10 информации которой место на офсайте плюс сиротливая ссылка на этот самый офсайт. Если участник опытный, не взлом ли аккаунта? Может, в личное на доработку отдать? Это точно не для ОП. Только вот подумал, мол, хорошо, что история,[1] по традиции для подобных статей, не скопипащена, ан нет, тут она, однако в изрядно урезанном виде. По АП прямых претензий нет, однако традиция соблюдена! — Bilderling (обс.) 12:19, 5 апреля 2021 (UTC)
- Разумеется, сия типичная «своя страница в Википедии» с рекламными целями заслуживает быстрого удаления как {{db-spam}}. Cozy Glow (обс.) 15:16, 5 апреля 2021 (UTC)
Итог
- Не вижу смысла долее держать в ОП более чем явный «филиал» офсайта, составленный из выдержек с оного и отсылкой на оный же. Больница, может быть, и значима, но статьи нет. Репост возможен, однако при явном 100500% прогресса и корректности, иначе только через процедуру восстановления ВУС. — Bilderling (обс.) 07:50, 6 апреля 2021 (UTC)
Учёный, сомнения в значимости. 176.59.57.130 11:04, 5 апреля 2021 (UTC)
Объекты NGC
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:35, 5 апреля 2021 (UTC)
Копипаста (детектор показывает 96%) с отсутствием обзорного источника. Самостоятельная значимость сомнительна. Хедин (обс.) 13:17, 5 апреля 2021 (UTC)
- Уважаемый Хедин, если в части данной статьи данные коррелируют с разделом обобщающей cтатьи Вторая промышленная революция, это еще не подтверждает Вашего обвинения. Размер части статьи — 2800 знаков, размер самостоятельной статьи — 15590 знаков. Я могу принять претензию, что не во всех абзацах есть ссылки на конкретные АИ, так как статья создавалась новичком, не вполне сориентировавшимся в правилах, но это не основание для удаления. Вы также не пояснили, по каким критериям значимость данной статьи представляется Вам сомнительной: в России в конце 19-начале 20 в. не было промышленного бума? Учитывая, что сегодня же Вы подтвердили явно вандальную правку в статье Рижский вагоностроительный завод, я усматриваю в Ваших действиях ВП:Преследование. Пожалуйста, аргументируйте Ваши действия в отношении моей работы более основательно, чтобы я не сомневалась в ваших добрых намерениях. — Vecakina (обс.) 14:29, 5 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий: Без каких-либо претензий. «…так как статья создавалась новичком…» — в момент создания статьи Вы были в Википедии почти 4 года, создали много статей и имели флаг патрулирующего. Не назвал бы Вас новичком. — Владлен Манилов ✉ / 14:45, 5 апреля 2021 (UTC)
- Как совершенно верно заметил Владлен, создание статьи с применением копипасты участником со стажем 4 года и флагом патрулирования не комильфо. Регулярное создание статей с применением такой технологии, как вы знаете, ведёт к бессрочной блокировке. На эту статью вы обратили моё внимание своей правкой, помеченной как «малая», в которой сменили ссылку на вот эту самую статью. Упомянутые факты заставляют присмотреться к вашей деятельности, и сегодняшняя эстапада на моей СО этому способствует. С неизменным уважением, остаюсь искренне ваш, Хедин (обс.) 15:06, 5 апреля 2021 (UTC)
- Что касается терминологии «самостоятельная значимость» - это подразумевает именно то, что сказано. Нет никакого основания к вынесению материала из статьи Вторая промышленная революция, и нет обзорного источника. Собственно, одной копипасты достаточно для быстрого решения по удалению. — Хедин (обс.) 15:11, 5 апреля 2021 (UTC)
- Учитывая ваши замечания я бы не против вернуть названные, нарушающей все мыслимые правила, Vecakina "вандальными" правки, в той части, где они не идут в разрез с правилами Википедии, но коли она решила прикрываться после штамповки десятков статей с регулярным журналистским ОРИСС, СПАМом и копипастой (что я всегда подробно отмечаю в правках) и полным игнорирований, как и данном примере, причин и комментариев к правкам коллег тем, что она "новичок" (при 6 годах с момента регистрации НИКа), то я не вижу пользы от подобного возврата. Это тот случай, когда некачественную работу легче написать заново, чем мучаться исправлениями целой простыни. Будет для новичка и хорошая практика - исправить свои ошибки, не откатывать, маскируя правками, удаление ссылок на блоги и сомнительные статьи, и написать лучше меньше, но в соответствии с правилами. И желательно не ставить в АИ самопиар собственной статьи да ещё написанной на год позже части статьи, которую это "АИ" как бы подтверждает! Это вообще за гранью. Понимаю, азарт, увлеклись, но ведь есть же у неё статьи написанные достаточно корректно. Piebaldzēns (обс.) 15:59, 5 апреля 2021 (UTC)
- Предлагаю охладить все страсти, и оставить дело на усмотрение подводящего. Все допускают ошибки - но это лишь доказывает, что мы люди. — Хедин (обс.) 16:06, 5 апреля 2021 (UTC)
- Я только ЗА, вот только "новичок" несмотря на свою неопытность не приостанавливает свою скорость, а продолжает насыщать Википедию СПАМом на статью где только "русофобия" встречается 3 раза, не считая советов что и как должна делать Латвия, редакция открещивается от мнения автора, а сам автор непонятно какое отношение имеет к тому, чтобы его информацию можно было считать компетентной и использовать как АИ. Кто-то уже обратит внимание, что у данного новичка флаг патрулирующего?! Piebaldzēns (обс.) 16:35, 5 апреля 2021 (UTC)
- Для снятия флага патрулирующего должно быть зафиксированы регулярное нарушение ВП:ПАТ, второстепенно АИ/ВЕС/ПРОВ/НО. Источник, как вижу, не просто не подтверждает утверждение, а просто никак к нему не относится. Общего в теме только сам транспорт. Следовательно, в данном случае речь идёт о фальсификации источников. В этом случае не флаг снимают, а бессрочат. Конечно, если такая фальсификация повторяется. — Хедин (обс.) 17:29, 5 апреля 2021 (UTC)
- Я только ЗА, вот только "новичок" несмотря на свою неопытность не приостанавливает свою скорость, а продолжает насыщать Википедию СПАМом на статью где только "русофобия" встречается 3 раза, не считая советов что и как должна делать Латвия, редакция открещивается от мнения автора, а сам автор непонятно какое отношение имеет к тому, чтобы его информацию можно было считать компетентной и использовать как АИ. Кто-то уже обратит внимание, что у данного новичка флаг патрулирующего?! Piebaldzēns (обс.) 16:35, 5 апреля 2021 (UTC)
- Предлагаю охладить все страсти, и оставить дело на усмотрение подводящего. Все допускают ошибки - но это лишь доказывает, что мы люди. — Хедин (обс.) 16:06, 5 апреля 2021 (UTC)
- Учитывая ваши замечания я бы не против вернуть названные, нарушающей все мыслимые правила, Vecakina "вандальными" правки, в той части, где они не идут в разрез с правилами Википедии, но коли она решила прикрываться после штамповки десятков статей с регулярным журналистским ОРИСС, СПАМом и копипастой (что я всегда подробно отмечаю в правках) и полным игнорирований, как и данном примере, причин и комментариев к правкам коллег тем, что она "новичок" (при 6 годах с момента регистрации НИКа), то я не вижу пользы от подобного возврата. Это тот случай, когда некачественную работу легче написать заново, чем мучаться исправлениями целой простыни. Будет для новичка и хорошая практика - исправить свои ошибки, не откатывать, маскируя правками, удаление ссылок на блоги и сомнительные статьи, и написать лучше меньше, но в соответствии с правилами. И желательно не ставить в АИ самопиар собственной статьи да ещё написанной на год позже части статьи, которую это "АИ" как бы подтверждает! Это вообще за гранью. Понимаю, азарт, увлеклись, но ведь есть же у неё статьи написанные достаточно корректно. Piebaldzēns (обс.) 15:59, 5 апреля 2021 (UTC)
Значимость? А уж про оформление самой статьи (родился 1893 или 1898) и "источники", я скромно промолчу! Удивительно как эта статья вообще проскочила и не попала под БУ??? 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E 14:22, 5 апреля 2021 (UTC)
- Значим, как первый начальник вот этого учебного учреждения. Кроме того значим по ВП:ПРОШЛОЕ, поскольку упоминается практически во всех источниках из раздела «Литература» статьи про Саратовский юридический институт МВД России. Нагромождать их в статье нет смысла. В статье дал ссылку на источник, который есть в сети в свободном доступе. А если вас смущает даты рождения, специально для вас перефразирую — по разным данным родился в 1893 или в 1898. Ссылки на источники указаны в статье. И еще, с чего вдруг вы удалили из статьи соответствующие категории. Да будет вам известно, что учебное заведение может менять названия. А ректоры в системе учебных учреждений МВД и Минобороны именуются начальники. Быстро Оставить ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:26, 5 апреля 2021 (UTC)
- 2-я Саратовская школа младшего командного состава милиции, это не ВУЗ, а её начальник это не ректор, так что не надо его помещать в категорию "Ректоры вузов России", и Начальником Саратовского юридического института МВД России, он тоже не был! 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E 18:02, 5 апреля 2021 (UTC)
- Категорию про ректоров я убрал. А в остальном вы не правы, т.к. учебные заведения десятки раз могут менять свое название. См. как категоризированы руководители других учебных заведений. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:37, 5 апреля 2021 (UTC)
- ВСЕПИШУЩИЙ, если бы вы сами 5 дней назад про это учебное заведение статью не написали, то про него никто-бы и не узнал! 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E 19:13, 5 апреля 2021 (UTC)
- Какое отношение имеет данная реплика к обсуждаемой здесь статье? А если считаете статью о вузе незначимой - можете и её на удаление вынести, в чем же дело. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 19:22, 5 апреля 2021 (UTC)
- Что-бы коллеги понимали, что это всего лишь рядовая и заурядная, ныне забытая и расформированная областная высшая школа милиции, а не что-то такое высшее и крутое как МГУ. 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E 19:33, 5 апреля 2021 (UTC)
- Таки вы неправы. Но спорить по этому поводу бесполезно - цели-то у вас другие. Однако молчу и жду итога. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:32, 6 апреля 2021 (UTC)
- Что-бы коллеги понимали, что это всего лишь рядовая и заурядная, ныне забытая и расформированная областная высшая школа милиции, а не что-то такое высшее и крутое как МГУ. 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E 19:33, 5 апреля 2021 (UTC)
- Какое отношение имеет данная реплика к обсуждаемой здесь статье? А если считаете статью о вузе незначимой - можете и её на удаление вынести, в чем же дело. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 19:22, 5 апреля 2021 (UTC)
- ВСЕПИШУЩИЙ, если бы вы сами 5 дней назад про это учебное заведение статью не написали, то про него никто-бы и не узнал! 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E 19:13, 5 апреля 2021 (UTC)
- Категорию про ректоров я убрал. А в остальном вы не правы, т.к. учебные заведения десятки раз могут менять свое название. См. как категоризированы руководители других учебных заведений. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:37, 5 апреля 2021 (UTC)
- Как начальник (т.е. по "ректорскому" критерию) не значим - т.к. вузом это стало в 1984 году, только если по вп:прошлое, а пока лишь упоминания. — Archivero (обс.) 17:35, 5 апреля 2021 (UTC)
- Технически да — учебное заведение стало вузом в 1984-м. Так пп. 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ как раз прямо и говорят об упоминаниях. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:40, 5 апреля 2021 (UTC)
- 2-я Саратовская школа младшего командного состава милиции, это не ВУЗ, а её начальник это не ректор, так что не надо его помещать в категорию "Ректоры вузов России", и Начальником Саратовского юридического института МВД России, он тоже не был! 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E 18:02, 5 апреля 2021 (UTC)
- ВСЕПИШУЩИЙ, и еще к вам вопрос, для чего в вашей статье так много ссылок на сайт "Память Народа", который при обсуждении других НЕ ваших статей Вы расцениваете следующим образом: «Биографические материалы с сайтов типа «Память народа» или «Бессмертный полк» в расчет вообще брать нельзя, поскольку источники не авторитетные и не независимые (биографические данные туда могут быть добавлены кем угодно в том числе и родственниками и непонятно как проверяются)». Как Вы это объясните??? 2A00:1370:8111:9736:39AE:CC64:9FD:944E 06:05, 6 апреля 2021 (UTC)
Гостиничная сеть. Судя по нику автора, попытка создать "официальную страницу в Википедии". Значимость? 176.59.42.92 16:27, 5 апреля 2021 (UTC)
- Так оно и есть. Типичная «регистрация в Википедии» по указанию начальства. Хотя, возможно, из этого можно сделать что-то годное. Но в любом случае ник автора Илиан Маринс даёт основания предполагать рекламную деятельность. Cozy Glow (обс.) 16:36, 5 апреля 2021 (UTC)
- Смотрите шире: это де-факто «Союз Маринс Групп», а эта штука известная, серьёзная и ну очень интересная, см. историю в Коммерсантъ. — Archivero (обс.) 17:31, 5 апреля 2021 (UTC)
- Данная статья носит исключительно ознакомительных характер, которая была создана в целях объединения отдельных страниц отелей на Википедии в единую сеть. В тексте отсутствуют рекламные лозунги, призывы и так далее. Приведены только исторические факты создания сети и они подкреплены официальными источниками. 22:10, 5 апреля 2021 (UTC)
- носит исключительно ознакомительных характер — вот как раз такие подобные фразы в Википедии произносят около 90% рекламщиков, пойманных на горячем. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. С пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В этих условиях схожесть вашего имени с названием статьи даёт достаточное основание рассматривать вас как потенциального нарушителя запрета на рекламу. Cozy Glow (обс.) 19:26, 5 апреля 2021 (UTC)
- Ваше суждение о схожести ника и о потенциальном нарушителе является поспешным и ошибочным, которое, в свою очередь, оскорбляет автора и никак не относится к статье. И уж тем более, пожалуйста, не стоит приравнивать пользователей Википедии под общую массу или как Вы пишете под 90% рекламщиков, это выглядит непрофессионально. Повторюсь, статья создавалась в соответствии с правилами Википедии, не является рекламной или пиар деятельностью, она лишь объединяет уже существующие страницы отелей и дает исторические данные. А если Вы обнаружили какие-то моменты в тексте, которые только по Вашему личному мнению нарушают правила Википедии, то было бы более корректно с Вашей стороны отметить их отдельно, для дальнейшего обсуждения и возможной корректировки, чтобы сохранить статью, а не сразу писать об ее удалении. Илиан Маринс 10:30, 6 апреля 2021 (UTC)
- Ваше суждение о схожести ника и о потенциальном нарушителе является поспешным и ошибочным, которое, в свою очередь, оскорбляет автора и никак не относится к статье. — ну тогда извольте объяснить, почему у вас имя участника такое? Его схожесть слишком интересная, чтобы быть совершенно случайной. А на будущее усвойте то, что в Википедии запрет на рекламу настолько жёсткий, что участник, взявший себе имя ООО «Рога и Копыта» и создавший статью ООО «Рога и Копыта», получает за это бессрочную блокировку немедленно, просто по факту обнаружениях таких обстоятельств. Cozy Glow (обс.) 07:42, 6 апреля 2021 (UTC)
- Ваше суждение о схожести ника и о потенциальном нарушителе является поспешным и ошибочным, которое, в свою очередь, оскорбляет автора и никак не относится к статье. И уж тем более, пожалуйста, не стоит приравнивать пользователей Википедии под общую массу или как Вы пишете под 90% рекламщиков, это выглядит непрофессионально. Повторюсь, статья создавалась в соответствии с правилами Википедии, не является рекламной или пиар деятельностью, она лишь объединяет уже существующие страницы отелей и дает исторические данные. А если Вы обнаружили какие-то моменты в тексте, которые только по Вашему личному мнению нарушают правила Википедии, то было бы более корректно с Вашей стороны отметить их отдельно, для дальнейшего обсуждения и возможной корректировки, чтобы сохранить статью, а не сразу писать об ее удалении. Илиан Маринс 10:30, 6 апреля 2021 (UTC)
- носит исключительно ознакомительных характер — вот как раз такие подобные фразы в Википедии произносят около 90% рекламщиков, пойманных на горячем. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. С пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В этих условиях схожесть вашего имени с названием статьи даёт достаточное основание рассматривать вас как потенциального нарушителя запрета на рекламу. Cozy Glow (обс.) 19:26, 5 апреля 2021 (UTC)
Редирект (не использующийся) на Сибирь (хоккейный клуб). Можно было бы подумать, что это молодёжная команда (или прежнее название молодёжной команды), но нет, ничего такого в статье найти невозможно. Есть, вот, Прозвища «снеговики» «сибиряки»
, на что тоже, вообще-то, нужны источники, но, может, они и есть, вопрос в нужности и правомочности такого редиректа. - 82.112.181.161 17:24, 5 апреля 2021 (UTC)
- Не вижу надобности в редиректе. — Владлен Манилов ✉ / 17:34, 5 апреля 2021 (UTC)
Процессор. Значимость не показана, АИ отсутствуют. Наноревью — не ревью, а тех.спецификация. Собственно, и статьи-то нет. saga (обс.) 18:08, 5 апреля 2021 (UTC)
Пока текст исторической статьи опирается на такие сомнительные ресурсы, как «Рамблер», «Русская семёрка» и любительские сайты, ни одной строчке текста в ней доверия нет. Это либо обвешать кучей шаблонов, либо удалить.— 93.80.2.140 18:16, 5 апреля 2021 (UTC)
- Иллюстрации к статье украдены с офсайта деревни https://www.trsice.cz/clanek.jsf?id=zakrov . Macuser (обс.) 22:59, 5 апреля 2021 (UTC)
Значимость под сомнением, источники не внушают доверия, да и название не слишком соответствует содержимому. — Igor Borisenko (обс.) 19:25, 5 апреля 2021 (UTC)
Значимость современного росхудожника?— 93.80.2.140 22:23, 5 апреля 2021 (UTC)