Википедия:К удалению/7 апреля 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 91i79 (обсуждение | вклад) в 19:59, 8 апреля 2021 (→Ручкина, Гульнара Флюровна). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ручкина, Гульнара Флюровна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 апреля 2020#Ручкина, Гульнара Флюровна. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость декана университета? явный рекламный стиль.— Ayratayrat (обс.) 00:10, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Повторная номинация. При всей моей нелюбви к "учОным"-экономистам, значимость по ВП:УЧС (4,6,7) бесспорна. Кстати, декан факультета вуза со столетней историей - это само по себе круто (не мешало бы, кстати, внести соотв. пункт в формальные критерии). Оставить; поставить шаблон "стиль" и кучу запросов источников. S Levchenkov 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • При куче запросов источников лучше сносить по нарушению ПРОВ. Тем паче, что вряд ли кто станет статью дорабатывать, ибо Ручкина не поп звезда, не актриса и не футболист. Так и будет висеть обвешанная шаблонами, лишь мешающими нормальному восприятию чтения, до конца веков.— 93.80.2.44 12:45, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Это да. Не певица ртом, не торговка лицом и не пинательница мяча ногой. Жалкий доктор наук, профессор и декан факультета:) Для энциклопедии про футболистов, тиктокеров и порноактрис - полный неформат. S Levchenkov 14:08, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Странное замечание. Я всего лишь про то, что в отличие от популярных персон, подобные статьи намного реже редактируются, да и источники ищутся сложнее. А доктора наук и профессора тоже бывают разные. Но об этом, впрочем, не здесь.— 93.80.2.44 19:51, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Перенося номинацию с позавчера (там задним числом было, так нельзя делать), не заметил, что она повторная. В прошлом итоге соответствие персоны критериям было констатировано. Так что оспаривание того итога, буде кому захочется, должно происходить в ином месте. Оставлено вновь. 91.79 (обс.) 18:55, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • данная статья носит рекламный стиль, создана участником с единственным вкладом(!). и доктор наук если он не издал учебник (как пример Цытович, Демидович, Виленкин, Байков и т.д.) по которому учатся студенты а просто написал дисер малозначим. уже докторов наук стало как вы знаете более 500 тысяч по стране.... а почему статью то не отпатрулировали? оставить оставили а отпатрулировать т.е. легализовать забыли— Ayratayrat (обс.) 10:42, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Там есть, например, упоминание учебника «Финансовое право» под её редакцией. Но я не изучал её соответствие критериям, это формальный итог, обычное следование принятым процедурам. Патрулировать же не обязан, хотя и мог бы, но не захотел. 91.79 (обс.) 19:59, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Узиков, Михаил Юрьевич

Значимость с научной и энциклопедической точек зрения? интервик нет. явный рекламный стиль.— Ayratayrat (обс.) 00:14, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Цифровая юриспруденция

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Цифровая юриспруденция. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Евгений Гринько

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Евгений Гринько. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Мало- и неиспользуемые шаблоны-перенаправления серии Unsigned

Полный список алиасов; количество включений отсюда (данные на 5 февраля 2021); отличие от текущих (7 апреля) значений в скобках.

Предлагаю удалить шаблоны:

Шаблон Количество включений комментарий
ш:Неподписано 140 +0 так как слитно
ш:Unsigned IP 10 +0 отдельные шаблоны для IP не нужны после перехода на модуль
ш:Unsignedip 159 +12 // Впрочем, я не настаиваю на удалении используемых,
ш:Unsigned-ip 42 +4 // т.к. diff-ы обнаружены и внесены после установки Afdd
ш:НеподписаноIP 7 +0
ш:Не подписаноIP 0 здесь и далее все (+0), см. [1]
ш:Неподписано IP 1
ш:Неподписано-IP 0
ш:Неподписано-ip 0
ш:Неподписано ip 0
ш:Не подписано ip 0
ш:Не подписано-ip 0
ш:Unsigned-IP 0
ш:Unsigned ip 1
ш:Неподписаноip 0
ш:Не подписаноip 0
ш:Не подписано IP 7 +0
ш:Не подписано-IP 0
ш:Написано-ip 0
ш:Написано-IP 0
ш:Написано ip 0
ш:Написано IP 0
ш:НаписаноIP 0
ш:Написаноip 0
ш:НеподписаноIP2 3 +0

и оставить эти (впрочем, можно заменить ботом и удалить и их, вопрос лишь в том, используются ли они активно):

Шаблон Количество включений
ш:Не подписался 575 +1
ш:Unsigned2 3166 +25
ш:UnsignedIP2 1140 +5
ш:Нет подписи 381 +9
ш:UnsignedIP 1047 +12
ш:Не подписано 705 +6
ш:Нпп 180 +9 // оставить как удобное сокращение
ш:Реплика 27 +1
ш:Написано 2 +0 
~~­~~ Jaguar K 04:54, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Горшков, Анатолий Дмитриевич

9 января 2021 года - значимость предмета статьи поставлена под сомнение участником Ivan A. Krestinin, прошло три месяца, но "воз и ныне там", никаких доказательств значимости данной персоны в статье приведено не было! 109.252.115.163 04:59, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Только значимость была подвергнута сомнению совсем другим участником — конкретно — AndreiK. В данном случае удалить/оставить статью — исключительно на усмотрение сообщества. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:44, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Присмаков, Николай Сергеевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 февраля 2020#Присмаков, Николай Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 06:14, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Присмаков, Николай Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 06:04, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 12:32 (по UTC) участником 176.59.42.11.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:01, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Брюно, Матюрен

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 11:17 (по UTC) участником Самоа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О11) Нарушение авторских прав - источник: статья дословно скопирована из книги «Лжеправители» Корниенко

-- QBA-II-bot (обс.) 06:01, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

    • Непонятка. 1 - копиво не детектится; 2 - вроде книга вышла позднее, чем появилась статья (статья 2008, а книга в 2011). - Archivero (обс.) 17:26, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Что ж тут непонятного? 1) - Участник Самоа сначала удалил из статьи то, что считал нарушением АП, а потом, вынес оставшееся на быстрое удаление из-за нарушения АП. 2) - В книгу скопировали с Википедии, часто бывает. — 178.120.18.141 20:40, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Рояль (спирт)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 15:18 (по UTC) участником 93.80.1.68.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Полноценные вторичные источники ищутся легко: 1 (сайт зарегистрирован как СМИ), 2. Статью можно доработать и оставлять. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:19, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить, конечно. Источников можно найти миллион - это же символ эпохи! Кстати, чистейший был синтетический этанол, без следов альдегидов. Про вкусовые качества, в отличие от актёров и политологов, ничего сказать не могу:) Жаль, что сейчас его не продают. Приходится искать не очень (или очень не) законные пути приобретения C2H5OH за наличные (товар-то подакцизный, а у университета лицензии нет, и законно его купить нельзя). S Levchenkov 12:04, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

ОАО «Моготекс»

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 12:36 (по UTC) участником 176.59.42.11.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О9) Рекламное содержимое
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Хвалебная и справочная «Своя страница» от своих, в ОП держать нельзя. Источники проблеммные (масса новостей, своего, разные госбумаги). Восстановление по ВП:ВУС — я не исключаю значимости, но такого спама не надо. Автор с характерным ником на бессрочке. — Bilderling (обс.) 06:59, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Церковь Святого Михаила (Вольфсбург)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Церковь Святого Михаила (Вольфсбург). -- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 31 марта 2021 года в 06:01 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:01, 31 марта 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Кинофестиваль Золотая Пятёрка

С оспоренного быстрого. Optimizm (обс.) 07:17, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Кинофестиваль студенческих фильмов при Московском институте культуры - как-то несерьёзно, проводится более-менее шумно по-факту лишь три года - это ВП:НЕНОВОСТИ пока. Удалить — Archivero (обс.) 17:29, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Розина, Нелли Михайловна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Розина, Нелли Михайловна. -- QBA-II-bot (обс.) 07:45, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Кандидат наук, доцент, чиновник от образования без крупных постов. Значимость не вырисовывается. — 188.123.231.41 07:42, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Максимус (Marvel Comics)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Максимус (Marvel Comics). -- QBA-II-bot (обс.) 08:06, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость персонажа комиксов? 176.59.54.67 08:01, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Бабюк, Андриан Павлович

Значимость художника не показана, да и есть ли она? — 178.176.182.160 09:14, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Фране Селак

Статья написана не в энциклопедическом стиле. Похоже на маргинальную теорию. Также нет значимости. Данных о происшествиях, упомянутых в этой статье, нет нигде вне контекста о Фране Селаке. Ни в одной базе данных нет сведений, например, о катастрофе самолёта. Про железнодорожную аварию информации тоже не нашёл. Сама статья написана с нескольких одинаковых ссылок, похожих на жёлтую прессу и информации с форума. — Markus366 (обс.) 09:28, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Линкбилдинг

Оспоренное быстрое. Тема, вполне возможно, значима. К примеру, в англовики - гораздо веселее. Но теперешнее состояние статьи, формально, действительно КБУ, тк. просто рассказ без опоры на источники. К КБУ я снял, но просто так в основном пространстве такое остаться не может. Лучшим выходом было бы перевод в черновики с доработкой по ВП:СТАРТ. Bilderling (обс.) 09:39, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Малько, Александр Михайлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Малько, Александр Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 12:40, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Учёный и государственный деятель в области сельского хозяйства. Никаких ссылок на авторитетные источники, подтверждающие значимость по ВП:ЧИНОВНИКИ и/или ВП:УЧС не предоставлено. 176.59.53.109 12:33, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

E-NIGMA

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2009#E-NIGMA. -- QBA-II-bot (обс.) 12:37, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

ВП:НЕРЕКЛАМА. Источники аффилированы с предметом статьи. Источников, удовлетворяющих ВП:СОФТ, вообще нет. См. также Википедия:К удалению/6 апреля 2021#Тенденция (хостинг-провайдер). Igel B TyMaHe (обс.) 12:36, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Удалить. Соглашусь с непоказанной в статье значимостью. Итог 2009 год от уважаемого Levg возможно на тот момент и мог быть так оформлен, однако же в 2021 г. приводить его в обоснование "значимость была показана" несколько странно: в итоге ни слова об аргументации причины оставления статьи. Поэтому, полагаю, спустя почти 12 лет обсуждение тут вполне уместно. Давайте предметно посмотрим на представленные в статье источники: (1, 2) ДниРу и Взгляд - ну не то, чтобы АИ для СОФТ, но допустим; однако же ДниРу - битая (может там было "на правах рекламы" или интервью), Взгляд - интервью; так что оба "мимо" (3) прямо написано про аффилированность автора, (4) вообще про сабж ни слова. saga (обс.) 19:52, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Как видите по обсуждению тогда в обоснование значимости высказался не только Levg, но и Partyzan XXI и Vlsergey. Будем объективны - давайте учитывать высказанные мнения всех пользователей. Почему ДниРу (1) битая? У меня открывается, попробуйте через Tor. Кроме того, страница есть в архиве (https://web.archive.org/web/2016*/https://dni.ru/news/economy/2007/12/12/124011.html). Источник (2) не может быть "мимо" только на основании формата интервью - нет такого в ВП:АИ. Более того, в самом ВП:АИ приведено именно интервью в качестве примера источника ВП:АИ#cite_note-1. Третий источник (3) - профильный отраслевой журнал "ИНФОРМОСТ" - "Радиоэлектроника и Телекоммуникации", зарегистрированное (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=318255&page=) печатное СМИ. Является ли соавторство сотрудника компании поводом для отвода источника, если второй автор в полном соответствии с ВП:Авторитетные источники#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? имеет научную степень в данной области (к.т.н.)? В четвёртом источнике (4) более половины текста про сабж, про способ и условия его работы, хоть и действительно, не упомянуто название. Но это выбор журналиста, писавшего статью, от этого сам ВП:АИ не перестаёт быть ВП:АИ, верно? Аргументация причины оставления статьи вполне очевидна - значимость показана источниками. В том числе это доказано завершённым ранее обсуждением. Оставить Искандер2К (обс.) 01:16, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Я могу перейти к формальной процедуре оспаривания итога, хотя 12 лет - срок, по-моему, великоватый, и попросить Levg его переподвести на том основании, что было упущено качество представленных источников: Дни.ру и прочий ширпотреб не являются авторитетными в области софта и содержат прямые цитаты из пресс-релизов и интервью разработчика продукта. Единственный претендующий на профессиональность материал написан представителем компании-разработчика (А. В. Коротков, компания «Тенденция»). Кроме того, текст имеет признаки рекламы по пункту ВП:СОФТ: «не указаны аналоги или ссылки на статьи об аналогах». Указание на рекламность статьи является новой претензией, что позволяет вновь предложить статью к удалению, хотя основная её проблема по-прежнему в незначимости, так как продукт не рассмотрен подробно вторичными авторитетными источниками. Igel B TyMaHe (обс.) 07:39, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Добро, выносите на оспаривание итога. Очевидно, у Levg, а также Partyzan XXI и Vlsergey были основания статью оставить. Свои доводы об авторитетности всех приведённых источников уже привёл - ни один из них не является пресс-релизом, формат интервью не запрещён ВП:АИ. Искандер2К (обс.) 07:56, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 1989

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#NGC 1989. -- QBA-II-bot (обс.) 12:59, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

NGC 1992

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#NGC 1992. -- QBA-II-bot (обс.) 13:00, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:55, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Воровка (телесериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Воровка (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 13:40, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана.— 93.80.2.44 13:33, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Разинов, Пимен Васильевич

Офицер, участник ВОВ, нет соответствия ни ВП:ВОЕННЫЕ, ни ВП:ВНГ. ВП:ПРОШЛОЕ неприменимо, т.к. герой статьи жив. Есть статья в местной, региональной энциклопедии, но насколько это АИ и появляется ли из-за этого значимость не очень понятно. — 188.162.204.65 13:34, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • «Марийская биографическая энциклопедия» — естественно, что это АИ — как АИ она использована в 410 статьях Википедии. Но критерии включений персон в неё отличаются от включения персон в Википедию. Разинов включён в энциклопедию по критерию наличия минимум трёх орденов. Включение персон в Википедию должно быть основано на критериях Википедии. Kalendar (обс.) 07:33, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Иванова, Анастасия Борисовна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Иванова, Анастасия Борисовна. -- QBA-II-bot (обс.) 14:31, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость специалиста по гипнородам? 176.59.56.216 14:27, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Оставить Автор довольно популярной книги: сотни отзывов, в гугле > 1000 упоминаний. А номинатор специалист по родам?— Звірі (обс.) 14:48, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • А номинатор вообще не должен быть специалистом по чему либо. Ну и, к слову, автору статьи ратовать здесь за оставление статьи по меньшей мере не комильфо. Ваша работа в самой статье. сотни отзывов, в гугле > 1000 упоминаний не аргумент.— 93.80.2.44 14:56, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • А кому как не автору ратовать? А что аргумент если не количество упоминаний, которое коррелирует с известностью? — Звірі (обс.) 15:12, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Более опытным и независимым участникам, как минимум знакомым с правилами. Второй раз повторяющееся и абсолютно ошибочное напирание на поминание в Гуле подтверждает, что нет, Вы их не читали.— 93.80.2.44 15:21, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • То есть, неопытным и зависим (это кстати кто определяет?) даже заикаться не стоит? это тоже правило такое? Что не так с ссылками на Гугл пока что и вправду непонятно. Но Вы, например, могли бы нам что-то обьяснить. — Звірі (обс.) 15:58, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Коллега, не торопитесь. Ведь прямо в тексте сказано, что Анастасия Борисовна создала проект "Гипнороды", где его участники (ученики), такие как врачи, акушеры, долы, женщины, как я понял, приезжали из различных стран на обучение. Если посмотреть по ссылкам и утверждению коллеги Звірі, то персона довольно важна в обществе. Ведь она помогла женщинам использовать технику гипнородов, чтобы облегчить роды. Если в Самой статье недостаточно доказательств о её значимости, то наверняка можно это исправить. Dimorkin (обс.) 18:09, 7 апреля 2021
    • Ваш аргумент звучит как агитка. Гипнороды придумали более века назад, Иванова к этому точно отношения не имеет. — 93.80.2.44 15:21, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Я кажется понял. Вы имеете в виду, что раз Анастасия Иванова не является одной из создательницей гипнородов, то по-факту она не имеет каких-либо важных изобретений или открытий. Я понимаю, что персона не является создателем, однако она всё-таки продвигает учение гипнородам. То есть даже то, что она психолог, который известен по всему миру в книгах и отзывах, всё равно должно быть удалено? Dimorkin (обс.) 18:31, 7 апреля 2021
        • Нет, Вы вообще ничего не поняли, что уже было ясно из первой реплики.— 93.80.2.44 18:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Официально считается, что термин гипнороды Монган ввела. Гипноз, конечно, давно применялся. Я так поняла, что она Анастасия Иванова в общую теорию добавила свои методики, в частности - не просто гипноз во время родов, но и психологическую проработку страхов, стереотипов и негативных убеждений.— Vera Hamernyk (обс.) 15:52, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить, конечно. Ведь Ургант с Ириной Понарошку - "за". Кашпировский тоже не против. Адепты найдут 100500 "АИ". Если богатенькие роженицы готовы развестись на бабки, то Вики не вправе им мешать. S Levchenkov 15:33, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Коллеги, мне кажется, сравнение с Кашпировским неуместно. Тут тема сыязана с техниками самогипноза и тем, как достичь расслабления тела в родах. Ни о каком глубоком гипнозе речи не идет, хоть эксперт, как заявляется, гипнолог. Я вижу влияние стереотипов и негативных коннотаций к слову "гипноз" и "гипно". Как я поняла, в данном случае "гипно" позиционируется как медитация, дыхательные техники, погружение в себя. А не запудривание головы. Несмотря на узкую тему эксперта (понимаю, что в тему акушерства и процесса родов мало кто погружен настолько глубоко, ну объективно), про ее подход к подготовке к родам пишут независимые массовые СМИ и издания: Радио-1, Дети.Мейл.ру, Материнство.ру,Домашний очаг, Детстрана, 7 дней, Хипстамама, Beautyhack. Это говорит о восстребованности эксперта, его значимости для аудитории, особенно женской (судя по изданиям). Плюс в акушерстве одна из самых известных экспертов. По данным издателсьтва ЭКСМО-АСТ, более 10 тыс проданных экземпляров ее книги. — Vera Hamernyk (обс.) 15:41, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    Ну вот адепты и подтянулись со 100500 ссылками:) S Levchenkov 15:49, 7 апреля 2021 (UTC) P.S. Предлагаю сделать в Вики Шаблон:Развод на бабло. S Levchenkov 16:05, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • ПРичем тут адепты? Я ни книгу не читала, ни АИ не знаю. Монган только нравится, по ней и рожала. А ссылки на сми - гугл в помощь. — Vera Hamernyk (обс.) 16:01, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну если б Иванова позиционировалась как звезда попа, то ссылки на жёлтую прессу и форумы мамочек могли бы чуток проканать, но тут вряд ли.— 93.80.2.44 18:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • а почему вы решили, что те СМИ, что перечислены, относятся к понятию "желтая пресса"? У вас есть статистика, список? Или все, что не Форбс, - это "желтое"? " Желтая" пресса и "женская" пресса - два разных вида СМИ, в типологии деления лежат разные критерии. О которых говорится в учебнике преподавателя МГУ по журналистике (Свитич Л. Г., Ширяева А. А. Российский журналист и журналистское образование. — М. : ВК, 2006).— Vera Hamernyk (обс.) 21:54, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        Вот если бы в учебнике преподавателя МГУ писали про Иванову, то это был бы ей огромный плюс. Но когда мне выдают её за сурьёзную учёную и эксперта, а в источниках вместо научных трудов, экспертных мнений и статей журнал «Семь дней» — я так и говорю, что статью надо Удалить.— 93.80.2.44 19:57, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • а книга для вас не научный труд? И в источниках указаны статьи вполне себе научные. — Vera Hamernyk (обс.) 0:30, 8 апреля 2021 (UTC)
          кстати, ради интереса заглянула в медиакит сайта "Летидор": 86% посетителей сайта - женщины. По содержанию контента - "разные темы с упором на социальную тематику". Это никак не вяжется с понятием " Жёлтая пресса".— Vera Hamernyk (обс.) 21:57, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          Ага. Летидор это как раз из разряда форумов для мамочек. — 93.80.2.44 19:53, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • не нужно смешивать мух и котлеты. Есть понятие "женское СМИ", есть понятие " Форум". В отличие от форума в женском СМИ публикуют мнения экспертов и статьи на абсолютно разные темы. В том числе статьи, которые несут пользу ЦА. Цель же форума - общение аудитории со схожими интересами. И если журналисты из женских СМИ или будь какие-либо других медиа обращаются за комментариями к экспертам и пишут статьи про них и их методики, это значит, что эксперту 1) доверяют, 2) о нём знают, 3) считают авторитетом в конкретном вопросе. Поэтому настаиваю на Оставить — Vera Hamernyk (обс.) 24:11, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      Вы свой вклад смотрели? :) S Levchenkov 16:07, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Мне свой вклад смотреть не за чем. А вот со скептически настроенным патриархальным обществом и мифами / стереотипами / представлениями вокруг родов хочется боротся. И распространение информации об адекватных методиках и техниках может действительно помочь женщине в родах. Кстати, вы сами присутствовали на родах? В смысле не ваших :) А жены, например. Это тренд нынче.— Vera Hamernyk (обс.) 16:29, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Принятым в ВП критериям ВП:КЗП соответствия и подтверждения соответствия не вижу. Из перечисленных у нас вариантов по тексту статьи следует (или хотя бы кажется), что сабж претендует на ВП:БИЗ, но там мимо. Если сабж соответствует другому критерию (вдруг, на ВП:УЧ), надо показать "какому" и "чем подтверждается". Создать статью о хорошем человеке можно на множестве ресурсов в Интернете, Википедия не обязательно должна входить в их число (точнее, Википедия вообще никому ничего не должна). В текущем виде - Удалить как PR. saga (обс.) 19:42, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • лично я вижу соответствие критериям: ВП:УЧС п. 1 (как ясно из статьи Звірі, Анастасия Иванова активно разрабатывает тему гипнородов, проводит исследования), соответствует

ВП:УЧС п. 3: участвует в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций (конференция в Монреале). Вы пишите, что Википедия вообще никому ничего не должна. Конечно, с этим на 100% согласна.— Vera Hamernyk (обс.) 23:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • П.1 УЧС - это разработка автором; Иванова тут не причём; п.3 - если конференция была научная и есть АИ на это и на участие Ивановой - то м.б.; пока это слова. В целом следует обратить внимание на то, что "Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации". Если гипноз у нас принят как профессиональная квалификация, то УЧС можно, но надо "2-3" подтверждения. saga (обс.) 20:08, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • и тоже для чистоты: соответствие критериям П. 5 УЧС (изобретение vr- очков для родов) и П. 8 УЧС (согласно данным по ресурса "Медиалогия"). По П. 1 УЧС слово " Разработка " предполагает процесс. Монган ввела понятие, её ученики, в том числе Иванова развивают и дополняют теорию.

Согласно Государственному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и неврологии им. Бехтерева, есть проф.квалификация гипнотерапевт, специализация по медицинскому гипнозу. Т. Е специалист. Поэтому соответствует как минимум п.5 УЧС, п.8 УЧС - Оставить Vera Hamernyk (обс.) 23:38, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Чистоты совести ради следует отметить, что на СО статьи (да и в статье) упомянута бестселлерность книги сабжа. Т.е. потенциально это может быть ВП:ПИСАТЕЛИ. Однако никаких АИ на это утверждение нет, а на сайте Эксмо честно написан тираж 3 000 экз. Да, тиражи могли и допечатываться, однако на п.1.1 ВП:ПИСАТЕЛИ (если по нему пытаться оставить) тоже нужны АИ, а не слова. saga (обс.) 20:12, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • тут, кстати, очень просто проверить. По данным сайта и он-лайн-магазина Лабиринт, книга на 2 месте в рейтинге книг в категории "Беременность и роды". На сайте интернет-магазина Озон тоже на карточке книги стоит значок " бестселлер'. Плюс на сайте mybook дата поступления май 2020, эксмо - июнь, дата второго тиража. Поэтому считаю, что П. 1.1 и П.1.2 ВП:ПИСАТЕЛИ тоже соответствует. И совокупно по нескольким критериям Оставить — Vera Hamernyk (обс.) 23:46, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Интернет магазин сам себе не источник. Напишет тираж какой захочет. Вообще под тиражом понимается сколько продано, а не сколько напечатано. Так что это не показатель. - Saidaziz (обс.) 05:02, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • выглядит как ваш домысел и интерпретация. Где это указано? В курсе издательства МИФ (холдинг ЭКСМО-АСТ) по изданию книги для авторов указано, что рейтинги интернет-магазинов в сегменте книгоиздания - показатель продаж. Чем выше книга в рейтинге, тем больше реальных покупок. Это соответствие П 1.2. Если докапываться до цифр по тиражом - логичнее оперировать термином отгрузки (сколько книг отгружено издательством в точки продаж) . Конечные продажи - не все магазины/сети/ сервисы предоставляют. И рейтинги продаж книг (например, в Форбс) не имеют ничего общего с реальными цифрами. Отсюда - сомнительность этого показателя вообще (конкретно применительно к книгам). — Vera Hamernyk (обс.) 08:28, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить по п2 ВП:УЧФ соответствие. Если верить сайту International Congress of Obstetricians and Gynecologists участвовала в международной конференции акушеров и анестезиологов и состоит в международном сообществе гипнологов ISH. По ВП:УЧФ этого достаточно для включения в Википедию статьи. По ВП:УЧС проходит, тк согл данным института психиатрии и мед психологии им Карварсарского есть квалификация гипнотерапевт. Тут совпадение по п1, п3, п5, п6, п8. Тема специфическая, но влияет на широкие массы, пусть только и на женскую часть — Perekhoden (обс.) 15:49, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Perekhoden, будьте добры, напишите подробнее: а). Про какую профессиональную ассоциацию или научное общество общенационального или международного масштаба вы сейчас писали; б). В чем выражается «видное положение» специалиста Ивановой в ней/нем; в). Подтвердите это ссылками. 176.59.41.5 16:38, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Волчица (телесериал, 1997)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Волчица (телесериал, 1997). -- QBA-II-bot (обс.) 15:01, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость мексиканского сериала? С источниками всё туго как в русском разделе Википедии, так и в других. — Владлен Манилов ✉ / 14:54, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Есть она, но испанский знать надо. Вот обзор среди ещё пяти мистических сериалов в эквадорской «en:El Telégrafo (Ecuador)». Наши (на русском) источники вероятны, но печатные; вообще-то Кристиан Бах, конечно, не Вероника Кастро, но у нас известна была, а роль (точнее тут одновременно четыре разных роли, что критикой и выделяется), считается её одной из лучших (см. ВВС).— Archivero (обс.) 20:48, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Барабашово (рынок)

Значимость сомнительная. Источников нет. Предлагаю удалить. Anahoret (обс.) 15:26, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Куайринг

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Куайринг. -- QBA-II-bot (обс.) 19:05, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Делобанк придумал слово. Ну ок, но это не для Википедии (может пока) история - нет АИ на сабж. Сейчас тут в чистом виде солянка (побоюсь слова ОРИСС) из обзоров использования QR в СБП. saga (обс.) 19:04, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • В истории правок коллега частично рекламу почистил, но если посмотреть чуть вбок (на второй "вклад" автора), то понятно, что почти 100% имеет место пиарная активность. ПДН и всё-такое, конечно, но сути дела по сабжу это не меняет. saga (обс.) 19:06, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Dalmore

Смесь статьи про виски и про винокурню. При этом полностью без источников. Т.к. преамбула все же про марку виски, то сюда. Про саму винокурню может быть можно что-то написать, впрочем, но нужны АИ. В эн-вики за АИ взят ВискиКом практически в одиночестве (но и там статья про винокурню, а не про марку). saga (обс.) 19:24, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Glendronach

Смесь статьи про виски и про винокурню. При этом полностью без источников. Т.к. преамбула все же про марку виски, то сюда. Про саму винокурню может быть можно что-то написать, впрочем, но нужны АИ. В эн-вики в отличие от сабжа выше источников на статью про винокурню поразнообразнее, но снова там статья про винокурню, а не про марку. saga (обс.) 19:26, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Postal: Brain Damaged

Значимость не показана, игра планируется к концу 2021. Когда и если что-то и будет, тогда статью и можно написать. Красная ссылка в эн-вики намекает на эту же мысль. saga (обс.) 19:30, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Витязь

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Витязь. -- QBA-II-bot (обс.) 20:05, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Статья ни о чём, ВП:НЕСЛОВАРЬ. Судя по первому предложению (без источника), это «древнерусский воин, богатырь». Этим её энциклопедическое содержимое и исчерпывается — далее идёт словарный абзац. Не уверен, что по теме можно написать что-то, что не было бы форком от статьи Богатырь. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:03, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_апреля_2021&oldid=113485074