Википедия:К удалению/10 апреля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Ровшан Мамедкулиев

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 10 апреля 2021 (UTC)

• С одной стороны, заявлены немалые достижения. С другой стороны, независимых авторитетных источников кот наплакал. Cozy Glow (обс.) 10:33, 10 апреля 2021 (UTC)

Транспортные переходы Черноморских проливов

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 10 апреля 2021 (UTC)

• Нормальная тема статьи, значимая. Аргументов к удалению нет. The-ultimate-square (обс.) 07:32, 10 апреля 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2000

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#NGC 2000. -- QBA-II-bot (обс.) 05:38, 10 апреля 2021 (UTC)

NGC 2001

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#NGC 2001. -- QBA-II-bot (обс.) 05:39, 10 апреля 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:36, 10 апреля 2021 (UTC)

Китим и Доданим

При желании, некоторую информацию о данных персонажах найти можно, но в данном виде статья никуда не годится. Albinovan (обс.) 05:43, 10 апреля 2021 (UTC)

Розмариновый мёд

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#Розмариновый мёд. -- QBA-II-bot (обс.) 07:11, 10 апреля 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 апреля 2021 года в 19:17 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://healthywithhoney.com/real-rosemary-honey-and-its-good-health-benefits/ https://healthywithhoney.com/sugars-in-honey-and-why-honey-is-so-sweet/

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 10 апреля 2021 (UTC)

• Абсурдная номинация. Обвинение в нарушении авторских прав, только где тут что-то можно нарушить? Приведенные ссылки на другом языке (!!!), то есть не копинаста. Отличается и тема статей, и объем, и структура. Даже одно отдельное предложение - не найду аналога. Тем более, в вики-статье есть сноски на утверждения, то есть мы можем предполагать действительно работу с источниками. Обвинения в нарушении авторских прав, судя по приведенным двум ссылкам, совершенно абсурдны. Может, есть нарушения из других мест, но не из приведенных ссылок. The-ultimate-square (обс.) 07:39, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Добрый день, данный текст является переводом и копипастой статей на английском языке, которые, в свою очередь, защищены авторским правом, и, согласно правилу на использование переводов, я выставил данную статью на быстрое удаление. Я не считаю данную номинацию абсурдной. Obscuraa (обс.) 08:10, 10 апреля 2021 (UTC)
• @Obscuraa: пинг номинатору. The-ultimate-square (обс.) 07:42, 10 апреля 2021 (UTC)
• Приведенное номинатором правило на использование переводов относится к переводам, защищенным авторским правом (а не к статьям на иностранных языках), и даже если бы в статье цитировался такой перевод, все равно номинация бы соответствовала правилам только при недобросовестном использовании перевода, так как приведение цитат допустимо. Все эти многочисленные статьи о сортах меда можно выносить к удалению, но по причине отсутствия энциклопедической значимости, а не на таком сомнительном основании. Albinovan (обс.) 09:31, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Приведенное номинатором правило на использование переводов относится к переводам, защищенным авторским правом (а не к статьям на иностранных языках), - это Ваше личное заблуждение. Перевод текста, защищенного авторским правом, наследует авторские права автора исходного текста и дополнительно к тому создает авторские права переводчика. Подчеркиваю: создает дополнительные права, подлежащие охране, но при этом не замещает и не прекращает исходные права, которые также подлежат охране. В частности, перевод, сделанный без разрешения обладателя авторских прав на оригинал, сам по себе является нарушением авторских прав. Да и в том правиле Википедии, на которое Вы ссылаетесь, в явном виде (в последней фразе абзаца) прописано: "переводы текстов, не находящихся в общественном достоянии и не выпущенных под свободной лицензией, не могут размещаться в Википедии." — Grig_siren (обс.) 10:04, 10 апреля 2021 (UTC)
• Удалить совершенно неочевидно зачем нужно выделять в отдельную статью. Это вам, всё же не «Вересковый мёд». Кроме прочего, чушь из «альтернативной медицины» про полезные свойства. Даже если литий и содержится, то это такие количества, которые до влияющих на организм человека надо тоннами есть. Кроме прочего, про источники. По правилам Википедии в разделе Литературы должны указываться те сочинения, на основе которых писалась статья. Ок. Открываем указанный ГОСТ и ищем про розмариновый мёд. Нет там такого. Не удивлюсь, если и со всеми остальными «источниками» так. — SergioOren (обс.) 14:22, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Добавлю, что, например, в статье Цветочный мёд указан источник на словарь по менеджменту, что довольно странно как по мне; или, например, Безалкогольное вино В современном мире безалкогольное вино получило свою популярность не так давно, хотя его технология производства известна уже не одно столетие. Метод кратковременного нагревания вина применяли ещё в древности и египтяне, и римляне. с ссылкой на ГОСТ; У автора может быть много таких ляпов. Весь вклад я ещё не успел посмотреть. Obscuraa (обс.) 14:29, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Я проверил статью из примечания №5 A systematic review of honey uses and its potential value within oncology care. Мало того, что ее так просто сразу и не прочитать, так в ней нет ничего про РОЗМАРИНОВЫЙ мёд. Подлог на лицо. — SergioOren (обс.) 14:35, 10 апреля 2021 (UTC)

Аксуский район (значения)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 апреля 2021 года в 23:32 (по UTC) участником Darkhan.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: создавать страницы значений для двух значений не рекомендуется; имеется основное значение, перекрестные ссылки проставлены

-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 10 апреля 2021 (UTC)

• Не рекомендуется. Но и не запрещается. Не соответствий требованиям ВП:Н нет. Оставить. Optimizm (обс.) 09:56, 10 апреля 2021 (UTC)

Подсолнечный мёд

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#Подсолнечный мёд. -- QBA-II-bot (обс.) 07:12, 10 апреля 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 апреля 2021 года в 18:32 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://healthywithhoney.com/sunflower-honey/

-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 10 апреля 2021 (UTC)

АЭМ-технологии

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#АЭМ-технологии. -- QBA-II-bot (обс.) 08:01, 10 апреля 2021 (UTC)

Типичная "регистрация в Википедии" с "очень полезной" информацией типа сертификации ISO 9001:2015. 176.59.54.67 07:52, 10 апреля 2021 (UTC)

• Добрый день! Позвольте мне подробно и полно ответить и разъяснить свою позицию.

Во-первых, хочу напомнить вам, что существует ВП:ЭП, полагаю, что ваш сарказм к нему не относится. Во-вторых, я не вижу аргументов, высказанных вами за удаление статьи. Думаю, что ваш пассаж о регистрации в ВП относится как раз к ВП:НЕКАТИТ. В-третьих, в начале вы предложили статью к быстрому удалению, не высказали своих аргументов, не проявили никакого желания провести дискуссию в обсуждении и, что не обязательно, но также важно: вы не представились и свои действия ведете анонимно. В целом ваше нежелание достигать консенсуса и целенаправленное желание удалить статью я могу классифицировать как ВП:В. В-четвертых, на данный момент, насколько я знаю, не существует правил, четко регулирующих критерии значимости организаций, поэтому вопрос: вы как отличаете «регистрацию в ВП» от не регистрации? В-пятых, если вас задевает какая-то часть содержания статьи, то существует ВП:ПС.

Теперь выскажу свое мнение по поводу важности статьи и необходимости ее оставить:

1) АЭМ-технологии – крупнейшая компания атомного машиностроения. Компания является витальной для всей отрасли атомной энергетики, то есть можно заключить, что влияние АЭМ на экономику России является весьма ощутимым.

2) АЭМ включает в себя Атоммаш и Петрозаводскмаш. Статьи про эти компании уже размещены в ВП и я полагаю, что их значимость доказана. В обеих этих статьях упомянута АЭМ, в обеих статьях есть ссылки на сайт АЭМ. Полагаю, что значимость филиалов компании логически не может превышать значимость материнской компании. Совокупность больше частного.

3) В ВП есть статья про Атомэнергомаш – компанию, в состав которой входит АЭМ-технологии. В данной статье АЭМ-технологии также упомянута и сказано, что компания занимается «конструированием и проектированием основного оборудования АЭС». Это отражено в целом и в источниках. Полагаю, что конструирование основного оборудования АЭС представляет собой энциклопедическую значимость.

4) АИ, совокупно освещающие компанию, есть. Да, их немного, отрасль узкоспециализированная у компании, но так или иначе они есть. Слышала про применение в спорных вопросах ВП:ТРИ, не уверена, что это наш случай, но можно попробовать: раз, два, три. Я думаю, довольно полно представлена информация.

5) Компания не предоставляет услуги широкому кругу людей. То что у них появится статья в ВП - коммерческой выгоды никакой им не принесет. Я к тому, что как раз-таки найти в статье рекламный подтекст - это странно. Да, ВП хорошо индексируется и статья будет где-то вверху поиска, но от этого что, у компании кто-то новый реактор резко купит? В общем, теоретической выгоды для компании от статьи я не нахожу. Это не масс-маркет и компания вообще государственная.

Как я уже сказала, содержание я если что готова редактировать, к обсуждению открыта. Также можно поставить на статью какой-то шаблон. Честно скажу, не знаю, не сталкивалась, но есть же что-то вроде «статья дорабатывается». И как написал один участник в обсуждении статьи, мы же определяем значимость темы в начале, а потом уже определяем значимость содержания и решаем, что удалять, а что нет. Поэтому я полагаю, что статью определенно стоит оставить, ее значимость очевидна, а содержание – обсудить.

Также посмотрела список удаленных статей с похожим названием, там ничего общего с нашей статьей.— Ksenkad (обс.) 12:58, 10 апреля 2021 (UTC)

По поводу во-вторых. Если не видите аргументов за удаление - посмотрите ещё раз на номинацию. Там всё чётко написано. "Пассаж по поводу регистрации" в переводе с языка Википедии называется "спам", и одного его достаточно для удаления статьи, даже при условии если значимость доказана. По поводу в-третьих. "Быстрое удаление" потому и называется быстрым, что недостатки статьи настолько очевидны, что аргументировать и не нужно. Дополнительно - аргументировать несоответствие статьи правилам в общем случае вообще не требуется, требуется доказать, что это соответствие есть. Если доказать это не получается - статья удаляется. Сразу после этого можно вернуться к во-первых. Я, хоть и не номинатор, возвращаю вам предупреждение ВП:ЭП в части "обсуждайте статью, а не участников". Почему он аноним и почему он считает вашу статью спамом - вас вообще волновать не должно. В-четвёртых, правило есть: ВП:ОКЗ. И ВП:АИ вдобавок. В-пятых, он и воспользовался правилом "правьте смело". То, что вам это не понравилось - не его проблемы.

Теперь по пунктам. Начнём с того, что в правилах "важность" вообще отсутствует как класс. Продолжим тем, что ваше мнение никому не интересно, а интересно только соответствие вышеуказанным правилам. Далее - 1. Мы не будем ничего заключать. Или вы показываете АИ, где о влиянии компании на экономику России прямо говорится, что оно "ощутимое", или этот пункт - лесом.

2. и 3. Википедия - не АИ, и то, что там написано, аргументом служить не может. Добавлю ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, чтобы Атоммаш или какая-либо ещё статья не возникала в обсуждениях, и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ - значимость того же Атоммаша не даёт значимости ничему, что бы было с ним связано. Добавлю, что если в Википедии есть какая-то статья, это ещё не значит, что она имеет право быть.

5. Стандартная отмазка всех рекламщиков.

Итого, правилам соответствует только пункт 4. Только его и будем рассматривать. Всё остальное написанное вами никому не интересно. 95.29.44.102 15:23, 10 апреля 2021 (UTC)

Теперь по поводу ваших ссылок. Да, ВП:ТРИ - хороший критерий. Вот только ваши ссылки - это позорище. Первая ещё куда ни шло, хотя там много прямой речи от представителей предприятия. Но ладно, за пол-источника засчитать можно. А вот второй и третий - простите, вы серьёзно? Новость о соответствии какому-то ИСО и пресс-релизами от объединения и ссылка на Интернет-магазин? Да после таких источников спам доказывать уже не нужно, потому что он очевиден.— 95.29.44.102 15:31, 10 апреля 2021 (UTC)

95.29.44.102 коллега, делаю Вам замечание по ВП:ЭП. Использование слов типо «позорище» и пр. недопустимо при общении и обсуждении. Надеюсь, что вы впредь воздержитесь от этого. Равно как и будете руководствоваться самым базовым правилом - ВП:ДОБРО. Прокомментируйте, пожалуйста, приведённый мной ниже источник. Если он Вас устроит, я вместо автора приведу ещё несколько на эту же тему. Спасибо Madrugador88 (обс.) 16:24, 10 апреля 2021 (UTC)

Высказывался на странице обсуждения, выскажусь и тут. Это ведущее в стране предприятие атомного машиностроения. Производит львиную долю в российском и мировом сегменте. Вот, например, об объемах производства https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/aem-tekhnologii-v-2020-g-ustanovila-rekord-po-obemu-izgotovlennogo-oborudovaniya-dlya-aes-1030273296 Из этого очевидно можно сделать о значимости предприятия в рамках отрасли «ядерная энергетика». Оставить Madrugador88 (обс.) 16:17, 10 апреля 2021 (UTC)

• Присоединяюсь к предупреждению для анонима по факту нарушения им правила ВП:ЭП. Номинации на КУ следует рассматривать по существу, а не делать язвительные выпады в адрес авторов статей. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:44, 10 апреля 2021 (UTC)

Я даже не буду ссылаться на ВП:НЕНОВОСТИ. Поскольку раньше была ссылка на ВП:АИ, где прямо сказано о том, что не должно быть никакой связи с предметом статьи. Очевидно, что ссылка, где неоднократно повторяются фразы "об этом говорится в сообщении от ХХХ", "ХХХ отмечает" и им аналогичные, за источник засчитано быть не может. И об "оставить" пока не может быть и речи. 95.29.44.102 16:47, 10 апреля 2021 (UTC)

А приведенный мною пример и не подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ. ВП:НЕНОВОСТИ о том, что короткий новостной всплеск не является основанием для придания значимости. А это не короткий новостной всплеск, а факт - "компания выпустила выпустила за год три корпуса реактора с внутрикорпусными устройствами типа ВВЭР и 18 парогенераторов для электростанций в России, Турции и Бангладеш". Вот, кстати вам еще источник по теме https://www.kommersant.ru/doc/4760846 То, что Коммерсант или иное издание обратилось за комментарием к пресс-службе факта вообще никак не отменяет и не умоляет, так что никаких противоречий с ВП:АИ тут нет. Кстати, обращаю внимание, что в статье Коммерсанта ссылка на пресс-службу идет только относительно прибыли, которую компания получила, а не относительно факта создания оборудования для атомных электростанций в России и за рубежом. А в другом, ранее приведенном мною источнике, указывается, что объем произведенного оборудования больше, чем за любой год в СССР или России. Значимость предприятия логично вытекает из этого в том числе. Madrugador88 (обс.) 18:27, 10 апреля 2021 (UTC)

• Товарищ Фред, а по существу у вас что-нибудь есть? Или только эта чушь? Мне ещё Григ Сирен этим надоел, семь предупреждений выписал, вот только у него периодически бывало и по делу, теперь вы принимаете его эстафету? 95.29.44.102 16:49, 10 апреля 2021 (UTC)

Гальперин, Леонид Гдальевич

Профессор УПИ, значимость неочевидна. — Bopsulai (обс.) 09:05, 10 апреля 2021 (UTC)

• Это скорее на ВП:КБУ, по-моему. Albinovan (обс.) 09:42, 10 апреля 2021 (UTC)
• Проблемы с ПРОВ, но значимость вполне вероятна. УрФУ — ведущий ВУЗ в своей области. — Mr.knowledge83 (обс.) 11:02, 10 апреля 2021 (UTC)
• Странное у Вас сообщение, Bopsilai. Страница существовала и ранее, я только ввел текст, чтобы оне на была пустой.— Migalperin (обс.) 10:25, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Что странного в моем сообщении? Мне совершенно неинтересно, кто, что и когда туда вводил, я лишь констатировал вероятное отсутствие значимости. Странное как раз ваше сообщение. Зачем вы его ввели впереди моего, сбивая разметку? Перенес куда положено.— Bopsulai (обс.) 11:08, 10 апреля 2021 (UTC)
  • и зачем вы вводите коллег в заблуждение? Статья создана вами ([1]), а не "существовала и ранее" — Bopsulai (обс.) 11:11, 10 апреля 2021 (UTC)

Оставить. Есть соответствие по двум критериями - он доктор наук и профессор в ведущем вузе страны. И второй критерий - наличие публикаций в авторитетных научных изданиях, https://science.urfu.ru/ru/persons/леонид-гдалевич-гальперин Но статью требуется серьезно переработать в плане оформления.

К слову, два месяца назад он умер Madrugador88 (обс.) 16:38, 10 апреля 2021 (UTC)

Список птиц, занесённых в Красную книгу Забайкальского края

Не соответствует ВП:ИНФСП. Optimizm (обс.) 09:53, 10 апреля 2021 (UTC)

Список птиц, занесённых в Красную книгу Хабаровского края

Не соответствует ВП:ИНФСП. Optimizm (обс.) 09:54, 10 апреля 2021 (UTC)

Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Хабаровского края

Не соответствует ВП:ИНФСП. Optimizm (обс.) 09:54, 10 апреля 2021 (UTC)

Список национальных дорог Японии

Четвёртый год 90% текста не на русском. ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 11:00, 10 апреля 2021 (UTC)

Дэвис, Бен (футболист, 1995)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#Дэвис, Бен (футболист, 1995). -- QBA-II-bot (обс.) 11:42, 10 апреля 2021 (UTC)

Английский футболист, перенёс с быстрого удаления. Есть 100 матчей в Чемпионшипе за "Престон". Возможно, в ближайшее время дебютирует за "Ливерпуль". Саша 333 (обс.) 11:40, 10 апреля 2021 (UTC)

Концепция оккупации балтийских стран

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/9 ноября 2020#Концепция оккупации балтийских стран. -- QBA-II-bot (обс.) 11:51, 10 апреля 2021 (UTC)

Неиспользуемый редирект, оставшийся от форка. Хедин (обс.) 11:50, 10 апреля 2021 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Моя ошибка. Может быть принято как НПУ. — Хедин (обс.) 12:58, 10 апреля 2021 (UTC)

Музей кофе (Санкт-Петербург)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#Музей кофе (Санкт-Петербург). -- QBA-II-bot (обс.) 12:52, 10 апреля 2021 (UTC)

Как и Музей шоколада (Санкт-Петербург). Никакой значимости. Да и не музей это, а обычная торговая лавка, пытающаяся словом "музей" заманить к себе туристов — AmerikoV (обс.) 12:51, 10 апреля 2021 (UTC)

• Поискав в интернете АИ, не нашёл их и думал уже поддержать удаление. Потом решил поискать в гугл книгах. Наткнулся на упоминания ([2], [3]), но судя по предпросмотру второго, там тоже самое, что и в первом. — Владлен Манилов ✉ / 13:14, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Так там и автор один и тот же, и издательство ЛитРес (т.е. это эл.книги) и даже год 2017. Имхо, такое на АИ никак не похоже, это не книги а дубль жж-ки местного питерского и рядом по окрестностям путешественника (книги "Финляндия/Эстония отпуск за рулём", "Вена в кармане" и т.п.). Сабж же - кафе маскирующееся под музей. — Archivero (обс.) 18:52, 10 апреля 2021 (UTC)

Моисеенко, Сергей Яковлевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#Моисеенко, Сергей Яковлевич. -- QBA-II-bot (обс.) 13:22, 10 апреля 2021 (UTC)

Советский и комсомольский деятель, энциклопедическая значимость по ВП:ПОЛИТИКИ отсутствует — 88.147.173.124 13:14, 10 апреля 2021 (UTC)

Оставить Перечисленные критерии только для ныне живущих, а С. Я. Моисеенко вероятно умер не менее 10 лет назад. Albert Magnus (обс.) 16:02, 10 апреля 2021 (UTC)

• Кстати, о дате смерти персоналии в статье ничего. — Владлен Манилов ✉ / 17:22, 10 апреля 2021 (UTC)
• Раз источников кроме двух номеров «Советский Сахалин» за 1960-е годы нет, а персона вообще никак не гуглится, то выход-то один: Удалить. — Archivero (обс.) 18:56, 10 апреля 2021 (UTC)

Радоновые ванны

Маргинальщина, единственный источник, на который опирается — некое «Национальное руководство» по физиотерапии. — YarTim (обсуждение, вклад) 14:48, 10 апреля 2021 (UTC)

• Какая такая маргинальщина? Лет уж так пятьдесят - вполне модная тема во всём медицинском мире. Тот факт, что эффективность сомнительна - не вопрос Википедии. Источников миллион. [4][5][6][7][8] S Levchenkov 16:24, 10 апреля 2021 (UTC)

Шустов, Олег Васильевич

Утверждается, что лауреат Государственной премии СССР. Единственный содержательный источник — интервью калужской «КП» (взятое у него даже не совсем понятно в каком качестве). За его пределами Гугл такие ФИО находит только в различных реестрах. Так что вопрос как подтверждения значимости, так и вообще наличия независимых АИ. — INS Pirat 15:45, 10 апреля 2021 (UTC)

• В указанной статье - не только интервью, но и авторский текст журналиста уважаемой газеты. Там же - фото советского времени, где Шустов со значком лауреата Госпремии.Nicolas-a (обс.) 16:42, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Источники автора неизвестны, и «Комсомольская правда» не считается авторитетным источником (материал вообще производит впечатление рекламного). Определять по фотографии — орисс (да и точный год присуждения не указан: даже по имеющимся там данным получается +/-). — INS Pirat 18:38, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Рекламного чего? Старика в глубокой пенсии?— 93.80.2.236 19:10, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Вы сейчас добавили в статью, что эта премия — «за разработку и внедрение новой технологии производства материалов электронной техники». Но этого даже в публикации «КП» не вижу. — INS Pirat 18:45, 10 апреля 2021 (UTC)
• Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 октября 1981 года.— 93.80.2.236 19:17, 10 апреля 2021 (UTC)

Одичание

Оригинальное исследование. — Вадим Медяновский (обс.) 17:30, 10 апреля 2021 (UTC)

Полифенолы

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#Полифенолы. -- QBA-II-bot (обс.) 18:15, 10 апреля 2021 (UTC)

К сожалению, у этой статьи нет ни источников, ни толкового описания. Только размыто описаны химические свойства. Проще уж с нуля делать статью. NazarChernikov (обс.) 18:06, 10 апреля 2021 (UTC)

• Источники взять элементарно; тема явно значима; дописать обычным порядком без удаления нет проблем - хотя бы переводом с крупной интервики, если лень самому тему разрабатывать. Соответствующие правилам основания для удаления будут вместо сомнительного в таких условиях "проще с нуля"? Tatewaki (обс.) 19:06, 10 апреля 2021 (UTC)