Википедия:К удалению/7 апреля 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Джекалоп (обсуждение | вклад) в 11:23, 17 апреля 2021 (→Иванова, Анастасия Борисовна). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ручкина, Гульнара Флюровна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 апреля 2020#Ручкина, Гульнара Флюровна. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость декана университета? явный рекламный стиль.— Ayratayrat (обс.) 00:10, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Повторная номинация. При всей моей нелюбви к "учОным"-экономистам, значимость по ВП:УЧС (4,6,7) бесспорна. Кстати, декан факультета вуза со столетней историей - это само по себе круто (не мешало бы, кстати, внести соотв. пункт в формальные критерии). Оставить; поставить шаблон "стиль" и кучу запросов источников. S Levchenkov 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • При куче запросов источников лучше сносить по нарушению ПРОВ. Тем паче, что вряд ли кто станет статью дорабатывать, ибо Ручкина не поп звезда, не актриса и не футболист. Так и будет висеть обвешанная шаблонами, лишь мешающими нормальному восприятию чтения, до конца веков.— 93.80.2.44 12:45, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Это да. Не певица ртом, не торговка лицом и не пинательница мяча ногой. Жалкий доктор наук, профессор и декан факультета:) Для энциклопедии про футболистов, тиктокеров и порноактрис - полный неформат. S Levchenkov 14:08, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Странное замечание. Я всего лишь про то, что в отличие от популярных персон, подобные статьи намного реже редактируются, да и источники ищутся сложнее. А доктора наук и профессора тоже бывают разные. Но об этом, впрочем, не здесь.— 93.80.2.44 19:51, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Перенося номинацию с позавчера (там задним числом было, так нельзя делать), не заметил, что она повторная. В прошлом итоге соответствие персоны критериям было констатировано. Так что оспаривание того итога, буде кому захочется, должно происходить в ином месте. Оставлено вновь. 91.79 (обс.) 18:55, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • данная статья носит рекламный стиль, создана участником с единственным вкладом(!). и доктор наук если он не издал учебник (как пример Цытович, Демидович, Виленкин, Байков и т.д.) по которому учатся студенты а просто написал дисер малозначим. уже докторов наук стало как вы знаете более 500 тысяч по стране.... а почему статью то не отпатрулировали? оставить оставили а отпатрулировать т.е. легализовать забыли— Ayratayrat (обс.) 10:42, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Там есть, например, упоминание учебника «Финансовое право» под её редакцией. Но я не изучал её соответствие критериям, это формальный итог, обычное следование принятым процедурам. Патрулировать же не обязан, хотя и мог бы, но не захотел. 91.79 (обс.) 19:59, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Узиков, Михаил Юрьевич

Значимость с научной и энциклопедической точек зрения? интервик нет. явный рекламный стиль.— Ayratayrat (обс.) 00:14, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:КЗАРХ, ВП:ПИСАТЕЛИ, ВП:ХУДОЖНИКИ.Znatok251 (обс.) 08:39, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Цифровая юриспруденция

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Цифровая юриспруденция. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Евгений Гринько

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Евгений Гринько. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Композитор. Соответствие ВП:КЗМ не прослеживается: доказательств коммерческого успеха, премий и наград нет, освещение в СМИ практически отсутствует (указанные ссылки в статье — на музыкальные проекты, порталы и прочее, что не является авторитетными источниками; поиск в сети более авторитетного и не выдал). Приличная часть статьи — копивио с сайта концертного агенства — [1]. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 09:46, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мало- и неиспользуемые шаблоны-перенаправления серии Unsigned

Полный список алиасов; количество включений отсюда (данные на 5 февраля 2021); отличие от текущих (7 апреля) значений в скобках.

Предлагаю удалить шаблоны:

Шаблон Количество включений комментарий
ш:Неподписано 140 +0 так как слитно
ш:Unsigned IP 10 +0 отдельные шаблоны для IP не нужны после перехода на модуль
ш:Unsignedip 159 +12 // Впрочем, я не настаиваю на удалении используемых,
ш:Unsigned-ip 42 +4 // т.к. diff-ы обнаружены и внесены после установки Afdd
ш:НеподписаноIP 7 +0
ш:Не подписаноIP 0 здесь и далее все (+0), см. [2]
ш:Неподписано IP 1
ш:Неподписано-IP 0
ш:Неподписано-ip 0
ш:Неподписано ip 0
ш:Не подписано ip 0
ш:Не подписано-ip 0
ш:Unsigned-IP 0
ш:Unsigned ip 1
ш:Неподписаноip 0
ш:Не подписаноip 0
ш:Не подписано IP 7 +0
ш:Не подписано-IP 0
ш:Написано-ip 0
ш:Написано-IP 0
ш:Написано ip 0
ш:Написано IP 0
ш:НаписаноIP 0
ш:Написаноip 0
ш:НеподписаноIP2 3 +0

и оставить эти (впрочем, можно заменить ботом и удалить и их, вопрос лишь в том, используются ли они активно):

Шаблон Количество включений
ш:Не подписался 575 +1
ш:Unsigned2 3166 +25
ш:UnsignedIP2 1140 +5
ш:Нет подписи 381 +9
ш:UnsignedIP 1047 +12
ш:Не подписано 705 +6
ш:Нпп 180 +9 // оставить как удобное сокращение
ш:Реплика 27 +1
ш:Написано 2 +0 
~~­~~ Jaguar K 04:54, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Обязательно удалить "Реплика" из-за унизительности такой классификации предложений участников. Halfcookie (обс.) 16:59, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря, я вас не понял. Так как „реплика“ — часть текста шаблона Unsigned: введены некорректные параметры, не вижу ничего странного в таком алиасе. ~~­~~ Jaguar K 01:12, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну и шаблон надо поменять. По поводу "не понял" есть толковые словари, в которых это слово описывается. Классификация любых предложений участников Википедии в качестве "реплик" если и не унизительно, то уж явно не точно. Зачем нужна эта фриковатость на страницах обсуждения? Итак её хватает в Википедии, поэтому для улучшения имиджа Википедии предлагаю заменить "реплика" на более нейтральное и обобщённое "комментарий". Halfcookie (обс.) 21:17, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Горшков, Анатолий Дмитриевич

9 января 2021 года - значимость предмета статьи поставлена под сомнение участником Ivan A. Krestinin, прошло три месяца, но "воз и ныне там", никаких доказательств значимости данной персоны в статье приведено не было! 109.252.115.163 04:59, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Только значимость была подвергнута сомнению совсем другим участником — конкретно — AndreiK. В данном случае удалить/оставить статью — исключительно на усмотрение сообщества. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:44, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для деятелей силовых структур равно как иным персональным критериям значимости. Джекалоп (обс.) 10:53, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Присмаков, Николай Сергеевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 февраля 2020#Присмаков, Николай Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 06:14, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Присмаков, Николай Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 06:04, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 12:32 (по UTC) участником 176.59.42.11.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:01, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Брюно, Матюрен

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 11:17 (по UTC) участником Самоа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О11) Нарушение авторских прав - источник: статья дословно скопирована из книги «Лжеправители» Корниенко

-- QBA-II-bot (обс.) 06:01, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

    • Непонятка. 1 - копиво не детектится; 2 - вроде книга вышла позднее, чем появилась статья (статья 2008, а книга в 2011). - Archivero (обс.) 17:26, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Что ж тут непонятного? 1) - Участник Самоа сначала удалил из статьи то, что считал нарушением АП, а потом, вынес оставшееся на быстрое удаление из-за нарушения АП. 2) - В книгу скопировали с Википедии, часто бывает. — 178.120.18.141 20:40, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено согласно бесспорному ВП:ПРОШЛОЕ. КОПИВИО устранено. Улучшать статью, и привести отдельные ссылки в нормальное состояние можно в рабочем порядке, тем более, что во фр. Википедии источников с избытком. Znatok251 (обс.) 08:59, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..

Рояль (спирт)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 15:18 (по UTC) участником 93.80.1.68.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Полноценные вторичные источники ищутся легко: 1 (сайт зарегистрирован как СМИ), 2. Статью можно доработать и оставлять. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:19, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить, конечно. Источников можно найти миллион - это же символ эпохи! Кстати, чистейший был синтетический этанол, без следов альдегидов. Про вкусовые качества, в отличие от актёров и политологов, ничего сказать не могу:) Жаль, что сейчас его не продают. Приходится искать не очень (или очень не) законные пути приобретения C2H5OH за наличные (товар-то подакцизный, а у университета лицензии нет, и законно его купить нельзя). S Levchenkov 12:04, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Посмотрите статистику просмотров (вычтите мои 2-3 в день).Nicolas-a (обс.) 15:43, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 11:01, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

ОАО «Моготекс»

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 марта 2021 года в 12:36 (по UTC) участником 176.59.42.11.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О9) Рекламное содержимое
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Хвалебная и справочная «Своя страница» от своих, в ОП держать нельзя. Источники проблеммные (масса новостей, своего, разные госбумаги). Восстановление по ВП:ВУС — я не исключаю значимости, но такого спама не надо. Автор с характерным ником на бессрочке. — Bilderling (обс.) 06:59, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Церковь Святого Михаила (Вольфсбург)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Церковь Святого Михаила (Вольфсбург). -- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 31 марта 2021 года в 06:01 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:01, 31 марта 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Петер Коллер - известный архитектор, есть какие-то сомнения в значимости церкви его постройки? Macuser (обс.) 22:32, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на все предпосылки к значимости, по церкви не выполняется ВП:ОКЗ: никаких независимых авторитетных источников по ней я обнаружить не смог, она описана исключительно на сайте и канале самой церкви. Единственная независимая туристическая страница не содержит подробного описания, только подборку фото, не говоря уже об уровне её авторитетности. По формальным правилам статья должна быть удалена, возможно сохранение только по ВП:ИВП на основании того, что работа известного архитектора когда-нибудь непременно будет подробно рассмотрена авторитетными источниками. Igel B TyMaHe (обс.) 07:50, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Продолжаем копать. Как выясняется из статьи в dewiki, в Вольфсбурге работало два Питера Коллера, причем известный, Коллер-старший, отошёл от дел в 1972 году. Далее город застраивал сын Коллер-младший, и вполне может быть, что церковь - его работа, а не отца. Возможно, Коллер-младший не менее значим, учитывая, что его церковь Св. Генриха получила статус памятника архитектуры. Однако сомнение в самом факте авторства снижает ценность статьи, так как она оказывается неточной, если не вводящей в заблуждения. Все источники скомпрометированы либо неавторитетностью, либо аффилированностью. Igel B TyMaHe (обс.) 08:12, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Наконец, третье соображение — ВП:РЕКЛАМА. Статья о церкви имеется только в русском разделе, при этом церковь «ведет активную духовную работу с русскоязычными жителями Вольфcбургa и его окрестностей». Именно поэтому появилась статья в Википедии. Стандартный вопрос в этом случае, кому статья нужнее: Википедии или церкви? Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Доводы серьёзные - Удалить

Итог

Даже если согласиться, что архитектор, построивший церковь, достаточно видная фигура, а само здание интересно в архитектурном плане, — это ничего не даёт, поскольку в статье нет ни слова о церкви как архитектурном объекте. Что же касается церкви как лютеранского прихода, её энциклопедическая значимость по источникам не прослеживается. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:06, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Кинофестиваль Золотая Пятёрка

С оспоренного быстрого. Optimizm (обс.) 07:17, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Кинофестиваль студенческих фильмов при Московском институте культуры - как-то несерьёзно, проводится более-менее шумно по-факту лишь три года - это ВП:НЕНОВОСТИ пока. Удалить — Archivero (обс.) 17:29, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Розина, Нелли Михайловна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Розина, Нелли Михайловна. -- QBA-II-bot (обс.) 07:45, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Кандидат наук, доцент, чиновник от образования без крупных постов. Значимость не вырисовывается. — 188.123.231.41 07:42, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

На лицо соответствие лишь одному пункту ВП:УЧС - п.6 публикации в ведущих журналах, к которым может быть отнесён Государство и право и др. Правила требуют соответствия 2-3 критериям. Удалено. Znatok251 (обс.) 19:50, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Максимус (Marvel Comics)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Максимус (Marvel Comics). -- QBA-II-bot (обс.) 08:06, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость персонажа комиксов? 176.59.54.67 08:01, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Бабюк, Андриан Павлович

Значимость художника не показана, да и есть ли она? — 178.176.182.160 09:14, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении за отсутствием признаков энциклопедической значимости.Znatok251 (обс.) 19:55, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фране Селак

Статья написана не в энциклопедическом стиле. Похоже на маргинальную теорию. Также нет значимости. Данных о происшествиях, упомянутых в этой статье, нет нигде вне контекста о Фране Селаке. Ни в одной базе данных нет сведений, например, о катастрофе самолёта. Про железнодорожную аварию информации тоже не нашёл. Сама статья написана с нескольких одинаковых ссылок, похожих на жёлтую прессу и информации с форума. — Markus366 (обс.) 09:28, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как мистификация. Джекалоп (обс.) 11:10, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Линкбилдинг

Оспоренное быстрое. Тема, вполне возможно, значима. К примеру, в англовики - гораздо веселее. Но теперешнее состояние статьи, формально, действительно КБУ, тк. просто рассказ без опоры на источники. К КБУ я снял, но просто так в основном пространстве такое остаться не может. Лучшим выходом было бы перевод в черновики с доработкой по ВП:СТАРТ. Bilderling (обс.) 09:39, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Малько, Александр Михайлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Малько, Александр Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 12:40, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Учёный и государственный деятель в области сельского хозяйства. Никаких ссылок на авторитетные источники, подтверждающие значимость по ВП:ЧИНОВНИКИ и/или ВП:УЧС не предоставлено. 176.59.53.109 12:33, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

E-NIGMA

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2009#E-NIGMA. -- QBA-II-bot (обс.) 12:37, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

ВП:НЕРЕКЛАМА. Источники аффилированы с предметом статьи. Источников, удовлетворяющих ВП:СОФТ, вообще нет. См. также Википедия:К удалению/6 апреля 2021#Тенденция (хостинг-провайдер). Igel B TyMaHe (обс.) 12:36, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Удалить. Соглашусь с непоказанной в статье значимостью. Итог 2009 год от уважаемого Levg возможно на тот момент и мог быть так оформлен, однако же в 2021 г. приводить его в обоснование "значимость была показана" несколько странно: в итоге ни слова об аргументации причины оставления статьи. Поэтому, полагаю, спустя почти 12 лет обсуждение тут вполне уместно. Давайте предметно посмотрим на представленные в статье источники: (1, 2) ДниРу и Взгляд - ну не то, чтобы АИ для СОФТ, но допустим; однако же ДниРу - битая (может там было "на правах рекламы" или интервью), Взгляд - интервью; так что оба "мимо" (3) прямо написано про аффилированность автора, (4) вообще про сабж ни слова. saga (обс.) 19:52, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Как видите по обсуждению тогда в обоснование значимости высказался не только Levg, но и Partyzan XXI и Vlsergey. Будем объективны - давайте учитывать высказанные мнения всех пользователей. Почему ДниРу (1) битая? У меня открывается, попробуйте через Tor. Кроме того, страница есть в архиве (https://web.archive.org/web/2016*/https://dni.ru/news/economy/2007/12/12/124011.html). Источник (2) не может быть "мимо" только на основании формата интервью - нет такого в ВП:АИ. Более того, в самом ВП:АИ приведено именно интервью в качестве примера источника ВП:АИ#cite_note-1. Третий источник (3) - профильный отраслевой журнал "ИНФОРМОСТ" - "Радиоэлектроника и Телекоммуникации", зарегистрированное (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=318255&page=) печатное СМИ. Является ли соавторство сотрудника компании поводом для отвода источника, если второй автор в полном соответствии с ВП:Авторитетные источники#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? имеет научную степень в данной области (к.т.н.)? В четвёртом источнике (4) более половины текста про сабж, про способ и условия его работы, хоть и действительно, не упомянуто название. Но это выбор журналиста, писавшего статью, от этого сам ВП:АИ не перестаёт быть ВП:АИ, верно? Аргументация причины оставления статьи вполне очевидна - значимость показана источниками. В том числе это доказано завершённым ранее обсуждением. Оставить Искандер2К (обс.) 01:16, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Я могу перейти к формальной процедуре оспаривания итога, хотя 12 лет - срок, по-моему, великоватый, и попросить Levg его переподвести на том основании, что было упущено качество представленных источников: Дни.ру и прочий ширпотреб не являются авторитетными в области софта и содержат прямые цитаты из пресс-релизов и интервью разработчика продукта. Единственный претендующий на профессиональность материал написан представителем компании-разработчика (А. В. Коротков, компания «Тенденция»). Кроме того, текст имеет признаки рекламы по пункту ВП:СОФТ: «не указаны аналоги или ссылки на статьи об аналогах». Указание на рекламность статьи является новой претензией, что позволяет вновь предложить статью к удалению, хотя основная её проблема по-прежнему в незначимости, так как продукт не рассмотрен подробно вторичными авторитетными источниками. Igel B TyMaHe (обс.) 07:39, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • (1) В Торе не вижу. В архиве вижу. Ну ок. Хотя авторитетность ДниРу для СОФТа так себе - но это имха, конечно ) (2) Интервью - это первичка. Да, она не запрещена. Но в общем случае крайне не рекомендуема. Тем более, когда речь о сомнениях в значимости. Если бы это было дополнение к бесспорным источникам - то не вопрос. Но так.. Вряд ли. (3) При наличии нормальных трех источников, которые не вызвали бы вопросов у участников, - не является. А в текущей ситуации - когда уверенности участников в достаточности источников нет - попытка из полу-принимаемых сделать комбо выглядит натягиванием совы на рекламный глобус, простите за сленг, не в обиду. (4) Ну право, бросьте передергивать. Начнем с того, что "В компании "Тенденция" утверждают..". А то, что утверждают не у производителя, - это про технологию, а не про сабж. (5) "Аргументация очевидна"... "Показана ранее".. - ну это уже ПОКРУГУ. За сим из круга удаляюсь, решение, полагаю, будет принимать какой-нибудь (А). saga (обс.) 17:51, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый saga, благодарю вас за высказанное мнение, хоть и не разделяю его. Вы единственный привели аргументы и контрдоводы на мои доводы. Про (5) не понял, но с другими участниками продуктивной дискуссии, к сожалению, не получается по причине ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому и может создаваться впечатление ПОКРУГУ. Искандер2К (обс.) 04:56, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 1989

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#NGC 1989. -- QBA-II-bot (обс.) 12:59, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

NGC 1992

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#NGC 1992. -- QBA-II-bot (обс.) 13:00, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:55, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Воровка (телесериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Воровка (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 13:40, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана.— 93.80.2.44 13:33, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Российский телесериал. На данный момент АИ не представлены и значимость не показана. Пока что за удаление. — Владлен Манилов ✉ / 14:28, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Показать ОКЗ для сериала начала 2000-х — нереально же (разве только новость-обзор, зато от критика и на Фильм.ру). Вторую часть удалили в 2016-ом (и правильно), но эту статью жаль терять: там известный актёрский состав; сериал, конечно, был ужасом для всех (это говорили и исполняющие главные роли и Вележева и Варчук), всё-таки 100 серий в 2001—2003 не могли пройти незамеченными («Телесемь», N47 (351), 16-24 ноября 2002 писал, ссылка в блэклисте; КП писала, чуть ли не рядом с «Каменской»). — Archivero (обс.) 18:20, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Нереально показать значимость - значит удалить. Какие варианты-то? На том же ФильмРу пусть и остается. saga (обс.) 19:44, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Это не значит, что её нет, просто критику найти сложно: 1. источники 2000-х печатные в основном, 2. это сериал, и полноценных рецензий, наверное, и не было. Но какую-никакую значимость даже Фильм.ру даёт: описан подробно - да, в АИ - да, значит ОКЗ есть. Конечно, это не совсем то, что нужно, поэтому не пишу "оставить". — Archivero (обс.) 15:05, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Разинов, Пимен Васильевич

Офицер, участник ВОВ, нет соответствия ни ВП:ВОЕННЫЕ, ни ВП:ВНГ. ВП:ПРОШЛОЕ неприменимо, т.к. герой статьи жив. Есть статья в местной, региональной энциклопедии, но насколько это АИ и появляется ли из-за этого значимость не очень понятно. — 188.162.204.65 13:34, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • «Марийская биографическая энциклопедия» — естественно, что это АИ — как АИ она использована в 410 статьях Википедии. Но критерии включений персон в неё отличаются от включения персон в Википедию. Разинов включён в энциклопедию по критерию наличия минимум трёх орденов. Включение персон в Википедию должно быть основано на критериях Википедии. Kalendar (обс.) 07:33, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Очень старалась найти подтверждение значимости согласно правилам Википедии, но увы... — Malupasic (обс.) 20:10, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 11:16, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Иванова, Анастасия Борисовна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Иванова, Анастасия Борисовна. -- QBA-II-bot (обс.) 14:31, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость специалиста по гипнородам? 176.59.56.216 14:27, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Оставить Автор довольно популярной книги: сотни отзывов, в гугле > 1000 упоминаний. А номинатор специалист по родам?— Звірі (обс.) 14:48, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • А номинатор вообще не должен быть специалистом по чему либо. Ну и, к слову, автору статьи ратовать здесь за оставление статьи по меньшей мере не комильфо. Ваша работа в самой статье. сотни отзывов, в гугле > 1000 упоминаний не аргумент.— 93.80.2.44 14:56, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • А кому как не автору ратовать? А что аргумент если не количество упоминаний, которое коррелирует с известностью? — Звірі (обс.) 15:12, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Более опытным и независимым участникам, как минимум знакомым с правилами. Второй раз повторяющееся и абсолютно ошибочное напирание на поминание в Гуле подтверждает, что нет, Вы их не читали.— 93.80.2.44 15:21, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • То есть, неопытным и зависим (это кстати кто определяет?) даже заикаться не стоит? это тоже правило такое? Что не так с ссылками на Гугл пока что и вправду непонятно. Но Вы, например, могли бы нам что-то обьяснить. — Звірі (обс.) 15:58, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Коллега, не торопитесь. Ведь прямо в тексте сказано, что Анастасия Борисовна создала проект "Гипнороды", где его участники (ученики), такие как врачи, акушеры, долы, женщины, как я понял, приезжали из различных стран на обучение. Если посмотреть по ссылкам и утверждению коллеги Звірі, то персона довольно важна в обществе. Ведь она помогла женщинам использовать технику гипнородов, чтобы облегчить роды. Если в Самой статье недостаточно доказательств о её значимости, то наверняка можно это исправить. Dimorkin (обс.) 18:09, 7 апреля 2021
    • Ваш аргумент звучит как агитка. Гипнороды придумали более века назад, Иванова к этому точно отношения не имеет. — 93.80.2.44 15:21, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Я кажется понял. Вы имеете в виду, что раз Анастасия Иванова не является одной из создательницей гипнородов, то по-факту она не имеет каких-либо важных изобретений или открытий. Я понимаю, что персона не является создателем, однако она всё-таки продвигает учение гипнородам. То есть даже то, что она психолог, который известен по всему миру в книгах и отзывах, всё равно должно быть удалено? Dimorkin (обс.) 18:31, 7 апреля 2021
        • Нет, Вы вообще ничего не поняли, что уже было ясно из первой реплики.— 93.80.2.44 18:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Официально считается, что термин гипнороды Монган ввела. Гипноз, конечно, давно применялся. Я так поняла, что она Анастасия Иванова в общую теорию добавила свои методики, в частности - не просто гипноз во время родов, но и психологическую проработку страхов, стереотипов и негативных убеждений.— Vera Hamernyk (обс.) 15:52, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить, конечно. Ведь Ургант с Ириной Понарошку - "за". Кашпировский тоже не против. Адепты найдут 100500 "АИ". Если богатенькие роженицы готовы развестись на бабки, то Вики не вправе им мешать. S Levchenkov 15:33, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Коллеги, мне кажется, сравнение с Кашпировским неуместно. Тут тема сыязана с техниками самогипноза и тем, как достичь расслабления тела в родах. Ни о каком глубоком гипнозе речи не идет, хоть эксперт, как заявляется, гипнолог. Я вижу влияние стереотипов и негативных коннотаций к слову "гипноз" и "гипно". Как я поняла, в данном случае "гипно" позиционируется как медитация, дыхательные техники, погружение в себя. А не запудривание головы. Несмотря на узкую тему эксперта (понимаю, что в тему акушерства и процесса родов мало кто погружен настолько глубоко, ну объективно), про ее подход к подготовке к родам пишут независимые массовые СМИ и издания: Радио-1, Дети.Мейл.ру, Материнство.ру,/ Домашний очаг, / Детстрана, / 7 дней, Хипстамама, / Beautyhack. Это говорит о восстребованности эксперта, его значимости для аудитории, особенно женской (судя по изданиям). Плюс в акушерстве одна из самых известных экспертов. По данным издателсьтва ЭКСМО-АСТ, более 10 тыс проданных экземпляров ее книги. — Vera Hamernyk (обс.) 15:41, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    Ну вот адепты и подтянулись со 100500 ссылками:) S Levchenkov 15:49, 7 апреля 2021 (UTC) P.S. Предлагаю сделать в Вики Шаблон:Развод на бабло. S Levchenkov 16:05, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • ПРичем тут адепты? Я ни книгу не читала, ни АИ не знаю. Монган только нравится, по ней и рожала. А ссылки на сми - гугл в помощь. — Vera Hamernyk (обс.) 16:01, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну если б Иванова позиционировалась как звезда попа, то ссылки на жёлтую прессу и форумы мамочек могли бы чуток проканать, но тут вряд ли.— 93.80.2.44 18:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • а почему вы решили, что те СМИ, что перечислены, относятся к понятию "желтая пресса"? У вас есть статистика, список? Или все, что не Форбс, - это "желтое"? " Желтая" пресса и "женская" пресса - два разных вида СМИ, в типологии деления лежат разные критерии. О которых говорится в учебнике преподавателя МГУ по журналистике (Свитич Л. Г., Ширяева А. А. Российский журналист и журналистское образование. — М. : ВК, 2006).— Vera Hamernyk (обс.) 21:54, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        Вот если бы в учебнике преподавателя МГУ писали про Иванову, то это был бы ей огромный плюс. Но когда мне выдают её за сурьёзную учёную и эксперта, а в источниках вместо научных трудов, экспертных мнений и статей журнал «Семь дней» — я так и говорю, что статью надо Удалить.— 93.80.2.44 19:57, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • а книга для вас не научный труд? И в источниках указаны статьи вполне себе научные. — Vera Hamernyk (обс.) 0:30, 8 апреля 2021 (UTC)
          кстати, ради интереса заглянула в медиакит сайта "Летидор": 86% посетителей сайта - женщины. По содержанию контента - "разные темы с упором на социальную тематику". Это никак не вяжется с понятием " Жёлтая пресса".— Vera Hamernyk (обс.) 21:57, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          Ага. Летидор это как раз из разряда форумов для мамочек. — 93.80.2.44 19:53, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • не нужно смешивать мух и котлеты. Есть понятие "женское СМИ", есть понятие " Форум". В отличие от форума в женском СМИ публикуют мнения экспертов и статьи на абсолютно разные темы. В том числе статьи, которые несут пользу ЦА. Цель же форума - общение аудитории со схожими интересами. И если журналисты из женских СМИ или будь какие-либо других медиа обращаются за комментариями к экспертам и пишут статьи про них и их методики, это значит, что эксперту 1) доверяют, 2) о нём знают, 3) считают авторитетом в конкретном вопросе. Поэтому настаиваю на Оставить — Vera Hamernyk (обс.) 24:11, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      Вы свой вклад смотрели? :) S Levchenkov 16:07, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Мне свой вклад смотреть не за чем. А вот со скептически настроенным патриархальным обществом и мифами / стереотипами / представлениями вокруг родов хочется боротся. И распространение информации об адекватных методиках и техниках может действительно помочь женщине в родах. Кстати, вы сами присутствовали на родах? В смысле не ваших :) А жены, например. Это тренд нынче.— Vera Hamernyk (обс.) 16:29, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Принятым в ВП критериям ВП:КЗП соответствия и подтверждения соответствия не вижу. Из перечисленных у нас вариантов по тексту статьи следует (или хотя бы кажется), что сабж претендует на ВП:БИЗ, но там мимо. Если сабж соответствует другому критерию (вдруг, на ВП:УЧ), надо показать "какому" и "чем подтверждается". Создать статью о хорошем человеке можно на множестве ресурсов в Интернете, Википедия не обязательно должна входить в их число (точнее, Википедия вообще никому ничего не должна). В текущем виде - Удалить как PR. saga (обс.) 19:42, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • лично я вижу соответствие критериям: ВП:УЧС п. 1 (как ясно из статьи Звірі, Анастасия Иванова активно разрабатывает тему гипнородов, проводит исследования), соответствует

ВП:УЧС п. 3: участвует в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций (конференция в Монреале). Вы пишите, что Википедия вообще никому ничего не должна. Конечно, с этим на 100% согласна.— Vera Hamernyk (обс.) 23:02, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • П.1 УЧС - это разработка автором; Иванова тут не причём; п.3 - если конференция была научная и есть АИ на это и на участие Ивановой - то м.б.; пока это слова. В целом следует обратить внимание на то, что "Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации". Если гипноз у нас принят как профессиональная квалификация, то УЧС можно, но надо "2-3" подтверждения. saga (обс.) 20:08, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • и тоже для чистоты: соответствие критериям П. 5 УЧС (изобретение vr- очков для родов) и П. 8 УЧС (согласно данным по ресурса "Медиалогия"). По П. 1 УЧС слово " Разработка " предполагает процесс. Монган ввела понятие, её ученики, в том числе Иванова развивают и дополняют теорию.

Согласно Государственному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и неврологии им. Бехтерева, есть проф.квалификация гипнотерапевт, специализация по медицинскому гипнозу. Т. Е специалист. Поэтому соответствует как минимум п.5 УЧС, п.8 УЧС - Оставить Vera Hamernyk (обс.) 23:38, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Чистоты совести ради следует отметить, что на СО статьи (да и в статье) упомянута бестселлерность книги сабжа. Т.е. потенциально это может быть ВП:ПИСАТЕЛИ. Однако никаких АИ на это утверждение нет, а на сайте Эксмо честно написан тираж 3 000 экз. Да, тиражи могли и допечатываться, однако на п.1.1 ВП:ПИСАТЕЛИ (если по нему пытаться оставить) тоже нужны АИ, а не слова. saga (обс.) 20:12, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • тут, кстати, очень просто проверить. По данным сайта и он-лайн-магазина Лабиринт, книга на 2 месте в рейтинге книг в категории "Беременность и роды". На сайте интернет-магазина Озон тоже на карточке книги стоит значок " бестселлер'. Плюс на сайте mybook дата поступления май 2020, эксмо - июнь, дата второго тиража. Поэтому считаю, что П. 1.1 и П.1.2 ВП:ПИСАТЕЛИ тоже соответствует. И совокупно по нескольким критериям Оставить — Vera Hamernyk (обс.) 23:46, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Интернет магазин сам себе не источник. Напишет тираж какой захочет. Вообще под тиражом понимается сколько продано, а не сколько напечатано. Так что это не показатель. - Saidaziz (обс.) 05:02, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • выглядит как ваш домысел и интерпретация. Где это указано? В курсе издательства МИФ (холдинг ЭКСМО-АСТ) по изданию книги для авторов указано, что рейтинги интернет-магазинов в сегменте книгоиздания - показатель продаж. Чем выше книга в рейтинге, тем больше реальных покупок. Это соответствие П 1.2. Если докапываться до цифр по тиражом - логичнее оперировать термином отгрузки (сколько книг отгружено издательством в точки продаж) . Конечные продажи - не все магазины/сети/ сервисы предоставляют. И рейтинги продаж книг (например, в Форбс) не имеют ничего общего с реальными цифрами. Отсюда - сомнительность этого показателя вообще (конкретно применительно к книгам). — Vera Hamernyk (обс.) 08:28, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить по п2 ВП:УЧФ соответствие. Если верить сайту International Congress of Obstetricians and Gynecologists участвовала в международной конференции акушеров и анестезиологов и состоит в международном сообществе гипнологов ISH. По ВП:УЧФ этого достаточно для включения в Википедию статьи. По ВП:УЧС проходит, тк согл данным института психиатрии и мед психологии им Карварсарского есть квалификация гипнотерапевт. Тут совпадение по п1, п3, п5, п6, п8. Тема специфическая, но влияет на широкие массы, пусть только и на женскую часть — Perekhoden (обс.) 15:49, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Perekhoden, будьте добры, напишите подробнее: а). Про какую профессиональную ассоциацию или научное общество общенационального или международного масштаба вы сейчас писали; б). В чем выражается «видное положение» специалиста Ивановой в ней/нем; в). Подтвердите это ссылками.

176.59.41.5 16:38, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Если рассматривать как учёную, то не увидела соответствия 2-3 пунктам ВП:УЧС. Если идти по пунктам, которые приводили выше, то пункту 1 не соответствует, она не разработала новую научную теорию, пункту 3 тоже не соответствует, тк необходимо не просто участие в конференции, а участие в программных комитетахили наличие приглашённых докладов, в статье нет подтверждения ни тому, ни другому. Пункт 5 — она не является изобретателем VR-очков, согласно её же сайту, она создала аудиоряд для VR очков, я бы не назвала это изобретением, имеющим кардинальное значение для развития той или иной сферы, тем более, что в других странах уже давно используются такие очки в родах. Где там нашли соответствие пункту 6 вообще не понимаю, не нашла её публикаций в ведущих научных журналах, возможно, есть соответствие пункту 8, надо смотреть тиражи, но одного пункта всё равно не достаточно. В общем, Удалить. — Bukovskky (обс.) 15:13, 13 апреля 2021 (UTC).[ответить]
    • по п. 1 соответствует, тк изначально в гипнородах не было идеи психологической подготовки. Просто гипноз во время родов ( поэтому её имя и работы и связывают с новым витком развития направления в акушерстве). Иванова эту часть добавила и развивает. П.3 соответствие, тк она была организатором конференции в Бельгии. Об этом упоминается в постах акушеров клиники заведующей приемным отделением КГ MD GRoup(источник, конечно, vr придумала не она. Но идея vr -очков с гипнозом и техниками для роддомов её. П.6 - журнал International Congress of Obstetricians and Gynecologists, публикация 2018 года. Все так же Оставить — Vera Hamernyk (обс.) 01:12, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Сооргонизатор поездки и организатор конференции — это совсем не одно и то же, не надо подменять понятия (Да и все равно такого критерия в правилах нет). То, с каким упорством Вы пытаетесь доказать соответствие этой персоны правилам Википедии, наталкивает на определённые мысли. И кто связывает её имя и работы с новым витком развития направления в акушерстве? Вы? Нет там соответствия ни первому, ни третьему, ни шестому пунктами. И к тому же, Инстаграм акушеров не является АИ, я в своём Инстаграмме тоже много чего могу написать. — Bukovskky (обс.) 13:04, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • и на какие же мысли? По-моему, тут и есть место дискуссии. Вы видите одно я вижу другое. Для вас значимости нет, для меня - есть, пусть и для узкой темы. И действия сабжа вы рассматриваете как незначительные и не видите АИ, я же на те же самые действия и исследования смотрю как на вполне важные для узкой темы и даже отсыл к посту другого профи отрасли для меня -доказательство значимости. А то, что я не "сливаюсь" с обсуждения - не аргумент уж точно и ни на какие мысли наталкивать не должно. — Vera Hamernyk (обс.) 16:12, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Здесь не важно, значима она для вас или для меня, здесь оценивается значимость по конкретным критериям. Мне тоже эта тема вполне интересна, но я не вижу соответствия критериям значимости учёных. — Bukovskky (обс.) 17:59, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Не просматривается соответствие персоны ни одному из критериев значимости для учёных. Деятельность Анастасии Ивановой как представителя шоу-бизнеса не освещается прессой общенационального уровня. Плюс ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:23, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Волчица (телесериал, 1997)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Волчица (телесериал, 1997). -- QBA-II-bot (обс.) 15:01, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость мексиканского сериала? С источниками всё туго как в русском разделе Википедии, так и в других. — Владлен Манилов ✉ / 14:54, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Есть она, но испанский знать надо. Вот обзор среди ещё пяти мистических сериалов в эквадорской «en:El Telégrafo (Ecuador)». Наши (на русском) источники вероятны, но печатные; вообще-то Кристиан Бах, конечно, не Вероника Кастро, но у нас известна была, а роль (точнее тут одновременно четыре разных роли, что критикой и выделяется), считается её одной из лучших (см. ВВС).— Archivero (обс.) 20:48, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Барабашово (рынок)

Значимость сомнительная. Источников нет. Предлагаю удалить. Anahoret (обс.) 15:26, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено, обобщающие источники присутствуют, помимо указанного Archivero есть ещё как минимум [3], выделение из общего ряда — один из крупнейших в стране, наряду с 7км — тоже, что в совокупности подтверждает значимость. — Good Will Hunting (обс.) 05:26, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Куайринг

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Куайринг. -- QBA-II-bot (обс.) 19:05, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Делобанк придумал слово. Ну ок, но это не для Википедии (может пока) история - нет АИ на сабж. Сейчас тут в чистом виде солянка (побоюсь слова ОРИСС) из обзоров использования QR в СБП. saga (обс.) 19:04, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • В истории правок коллега частично рекламу почистил, но если посмотреть чуть вбок (на второй "вклад" автора), то понятно, что почти 100% имеет место пиарная активность. ПДН и всё-такое, конечно, но сути дела по сабжу это не меняет. saga (обс.) 19:06, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Dalmore

Смесь статьи про виски и про винокурню. При этом полностью без источников. Т.к. преамбула все же про марку виски, то сюда. Про саму винокурню может быть можно что-то написать, впрочем, но нужны АИ. В эн-вики за АИ взят ВискиКом практически в одиночестве (но и там статья про винокурню, а не про марку). saga (обс.) 19:24, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Glendronach

Смесь статьи про виски и про винокурню. При этом полностью без источников. Т.к. преамбула все же про марку виски, то сюда. Про саму винокурню может быть можно что-то написать, впрочем, но нужны АИ. В эн-вики в отличие от сабжа выше источников на статью про винокурню поразнообразнее, но снова там статья про винокурню, а не про марку. saga (обс.) 19:26, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Postal: Brain Damaged

Значимость не показана, игра планируется к концу 2021. Когда и если что-то и будет, тогда статью и можно написать. Красная ссылка в эн-вики намекает на эту же мысль. saga (обс.) 19:30, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Обзоры на игру (а там и соответствие ВП:СОФТ) точно появятся с её выходом, но в текущем виде это просто перевод описания с официального сайта студии. Поэтому удалено за нарушение авторских прав, ― Meteorych (обс.) 10:05, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Витязь

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 апреля 2021#Витязь. -- QBA-II-bot (обс.) 20:05, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Статья ни о чём, ВП:НЕСЛОВАРЬ. Судя по первому предложению (без источника), это «древнерусский воин, богатырь». Этим её энциклопедическое содержимое и исчерпывается — далее идёт словарный абзац. Не уверен, что по теме можно написать что-то, что не было бы форком от статьи Богатырь. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:03, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_апреля_2021&oldid=113650399