Обсуждение:Плутон

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Не Никс, а Никта (спутник Плутона)

Вроде бы та богиня, по имени которой назван спутник Плутона en:Nix (moon) есть богиня ночи en:Nyx, которая по-русски уже называется Никта (об этом написано в английской статье про спутник). С другой стороны, существует мифическое водное существо en:Nix -- русалка, может быть, есть связь и с ней. Мне кажется, спутник Плутона следует называть именно "Никта", а не "Никс". Dims 17:18, 25 июня 2006 (UTC)

Названия статей

Раз "Плутон (планета)" переименовали просто в "Плутон", значит, так было нужно, но прежде чем редактировать шаблон "Солнечная система", таки спрошу... а почему все остальные планеты, они же боги, остаются со скобками, а Плутон по умолчанию будет именно планетой?Ilana 06:04, 14 августа 2006 (UTC)

Надо и остальные планеты переименовать. У англичан так и сделано. Удобно, логично. Dart evader 07:38, 14 августа 2006 (UTC)

Не совсем, Меркурий у них таки идет со скобками. Не иначе у них других Меркуриев поминают сильно часто, а у нас зато других Плутонов сильно редко )

Мне-то на самом деле всё равно, я просто мимо проходила. Просто я несколько раз уже тупо приписывала везде эти скобки, и теперь это как бы мой гражданский долг - поубирать их, а мне немножно лень...Ilana 08:05, 14 августа 2006 (UTC)

Меркурий, наверное, потому со скобками, что у них еше и ртуть так называется. Вероятно, они не смогли решить, кому отдать приоритет: химическому элементу или планете. Вот и пошли на компромисс :-))) Dart evader 08:15, 14 августа 2006 (UTC)

Давайте обратно переименуем, и всё будет замечательно. — Monedula 06:26, 14 августа 2006 (UTC)

Я за название Плутон (планета), тогда путанницы с мифологией не будет --Butko 08:07, 14 августа 2006 (UTC)

Простите, какая может быть "путаница с мифологией"? Есть дизамбиг Плутон (значения). Есть статья Аид, и перенаправление на неё с Плутон (мифология). Кто и как тут может запутаться? Dart evader 08:12, 14 августа 2006 (UTC)

Человек, который в мифологической статье захочет сделать ссылку, напишет её в виде Плутон, это я и имел в виду под «путаницей», лучше бы с такой ссылки попадать на дизамбиг --Butko 08:19, 14 августа 2006 (UTC)

С точно таким же успехом и в астрономической статье человек напишет Плутон. На случай путаницы в шапке статьи есть соответствующая отсылка. Dart evader 08:26, 14 августа 2006 (UTC)

Название статьи должно быть таким, чтобы сразу было ясно, о чём пойдёт речь. «Плутон (планета)» такому требованию отвечает. А просто «Плутон»? Верно ли, что современный человек, прочитав «Плутон» (или «Юпитер», или «Земля»), в первую очередь подумает о планете? — Monedula

Тут вопрос не в том, что он подумает, прочитав, а о том, какую информацию он чаще будет искать, набирая «Плутон» в строке поиска. Если смотреть по количеству ссылок в самой википедии, то на Плутон-планету их почти сотня, а на Плутона, который бог, — раз в десять меньше. Хотя я вообще — теоретически — за то, чтобы в случае ясно определяемых множеств уточнения («планета», «мифология», «книга», «фильм» и т. п.) ставить во всех случаях, даже если других значений пока нет.Ilana 09:29, 14 августа 2006 (UTC)

Как раз наоборот. Статья должна называться точным именем объекта, о котором она рассказывает, без лишних уточнений. Ведь не называем же мы статью "Александр Сергеевич Пушкин, великий русский поэт девятнадцатого века". А уточняющие определения должны использоваться только тогда, когда есть необходимость разделить несколько одноименных сущностей. Ведь если читатель заходит в категорию "Планеты", то он уж наверно догадается, что "Плутон" в этой категории означает именно планету. Dart evader 11:53, 14 августа 2006 (UTC)

Количество ссылок, я думаю, разное из-за использования навигационных шаблонов --Butko 09:39, 14 августа 2006 (UTC)

Количество ссылок, независимо от причин, - решающий аргумент. Если на Плутон ссылок больше, чем на Плутон (мифология), пусть тогда Плутон (планета) будет оновное название. Если наоборот, тогда соответственно...Vald 09:47, 14 августа 2006 (UTC)

В том то и дело, что количество ссылок считается общее и с астрономических статей и с мифологических. Если статья будет назваться Плутон (планета), то все ссылки будут правильные --Butko 10:09, 14 августа 2006 (UTC)

Опять же на статью Плутон ссылаются статьи Харон, Марс. Не открывая этих статей не понятно, то ли это правильная ссылка со статьи о небесном объекте, то ли неправильная ссылка со статьи о мифологическом персонаже. А вот по ссылкам на статью из cтатей Венера (планета), Юпитер (планета), Сатурн (планета) уже понятно, что это правильная ссылка и не нужно открывать все эти статьи для определения контекста --Butko 09:51, 14 августа 2006 (UTC)

Названия статей все-таки в первую очередь должны выбираться для удобства читателей, а не для удобства техобслуживания Википедии. И, как было уже сказано, читатель, желая найти статью о планете, наберет в строке поиска скорее всего "Плутон", а не "Плутон (планета)". Dart evader 11:53, 14 августа 2006 (UTC)

Удобство техобслуживания выльется в большее количество правильных ссылок. Давайте не будем делать предположения и решать за читателей какую статью он ожидает увидеть, набирая «Плутон». А если думать про читателей, то мне кажется, что читатели больше по ссылкам ходят, чем в строке поиска набирают --Butko 12:05, 14 августа 2006 (UTC)

Ссылки поддерживать в правильном состоянии будет только проще, если с самого начала делать их наиболее логичным образом: неотягощенная форма должна вести на самое употребляемое значение термина. А если делать по-Вашему, то всё равно везде, где стоит "Плутон", придется проверять — куда именно должна вести эта ссылка. Ведь иначе она будет вести на редирект. А это неправильно. Dart evader 12:13, 14 августа 2006 (UTC)

Для удобства читателей можно сделать редирект с "Плутона" на "Плутон (планета)"... Впрочем, чего зря спорить, редирект со скобочного наименования всё равно останется, и использовать его при _написании_ статей никто не запрещает...Ilana 12:00, 14 августа 2006 (UTC)

Вот именно. Редирект с "Плутон (планета)" остался, существует, и использовать его никто не мешает. Если уж кому-то так хочется писать лишние буковки. Dart evader 12:05, 14 августа 2006 (UTC)

Давайте только не забывать, что не мифологический Плутон назван именем планеты, а наоборот. Kemen 10:00, 14 августа 2006 (UTC)

Тем не менее, в наше время более актуальным является название планеты, а не мифологического божества. И, рискну предположить, если читатель Википедии вводит в строке поиска "плутон", то в большинстве случаев он желает прочитать именно статью о планете. Dart evader 11:53, 14 августа 2006 (UTC)

Рискну также предположить, что желание читателя основывается на внешней информации. Если сегодня пресса чаще пишет о планете Плутон, то большинство заглянувших в Википедию читателей захотят узнать о такой планете. А если завтра археологи найдут пантеон бога Плутона? Возможно результат будет обратным? Опять менять будем? (не принимайте только это за серьёзную гипотезу, но я считаю, что верный вариант - это вариант исторически последовательный). Kemen 12:15, 14 августа 2006 (UTC)

Нет, всё, я уже не могу этого выносить. Делайте что хотите. Можете назвать эту статью "Плутон (то ли планета, а то ли ледяной булыжник из пояса Койпера)". Я пас. Dart evader 12:22, 14 августа 2006 (UTC)

Ура, я поняла, в чём была проблема! Как все-таки тяжело быть тупой...

Пусть будет просто "Плутон" ) Ilana 12:37, 14 августа 2006 (UTC)

Пока мы спорили, пришел Monedula и переименовал обратно в планету... ( Ilana 13:20, 14 августа 2006 (UTC)

А и пусть. Я лично всё равно предпочитаю английской Вики пользоваться. Dart evader 13:25, 14 августа 2006 (UTC)

А зачем "карликовая" в названии?

Пусть и "карликовая", но всё равно ведь "планета". Никакой другой "некарликовой" планеты Плутон нет. Зачем же удлинять название? --AndyVolykhov ^↔ 14:11, 24 августа 2006 (UTC)

Название должно соответствовать официальной астрономической классификации, или я неправ ? Vlad2000Plus 14:17, 24 августа 2006 (UTC)

А что, оно разве не соответствует? "Карликовая" является определением к слову "планета", или я неправ? --AndyVolykhov ^↔ 15:54, 24 августа 2006 (UTC)

Буквально только что (18:00 MSD 24.08.2006) Международный астрономический союз в Праге принял решение о том, что отныне Плутон - не планета, а карликовая планета. В солнечной системе теперь 8 планет. Называть Плутон планетой неправомерно. --Jaroslavleff^?! 19:11, 24 августа 2006 (UTC)

Астероиды тоже называют «малыми планетами». название «карликовая планета» позволяет провести чёткую грань между небесными телами, классифицируемыми как планеты, и небесными телами, не являющимися полноценными планетами. Википедия всё же Энциклопедия, нужна точность в определениях. Vlad2000Plus 16:02, 24 августа 2006 (UTC)

C Хароном тоже поторопились переименовать. --Anton n 15:52, 24 августа 2006 (UTC)

Фото Плутона

Нельзя ли как-нибудь вставить в статью фото поприличней, чем эта ужасная, кхм, интерполяция столетней давности? snch 21:29, 3 апреля 2007 (UTC)

• Абсолютно согласен с snch. Омерзительнейшая фотография. Лучше уж увеличить соответствующую часть фотографии "Плутон и Харон" lunich 23:33, 27 декабря 2007 (UTC)
• Предлагаю ориентироваться в данном случае на наших англоговорящих коллег. У них, как вы можете убедиться, используется ровно та же фотография. Почему не используется эта фотография? Во-первых, там нет никаких новых подробностей, разрешение одно и тоже, а во-вторых, зачем использовать фотографию с двумя объектами, если можно показать именно Плутон? Да, разрешение отвратительное, но что поделаешь. Будем ждать, когда в 2015 миссия «Новые горизонты» даст нам новые фотографии. В англвики обсуждали проблему фотографии, вот ссылка. Но и там нашли, что лучше оставить так. --Грузнов Михаил 07:12, 28 декабря 2007 (UTC)

Уточнение физических характеристик

Предлагаю уточнить и определиться с некоторыми физическими характеристиками Плутона (в разных частях статьи данные различаются): 1. вторая космическая скорость (в таблице - 1,2 км/с, в разделе физичесике характеристики - 1100 м/с); 2. ускорение свободного падения (0,58 м/с² и 0,66 м/с² соответственно); 3. плотность планеты (2,03±0,06 г/см³ и 2,1 г/см³ соответственно); 4. масса планеты ( (1,305±0,007)×10²² кг и 1,27×10²² кг соответственно); 5. температура поверхности;

Судя по точности информации в таблице считаю, что там данные более свежие. Остаётся вопрос: стоит ли дублировать данные в разных частях статьи ? p.s. отсутствует информация о длине окружности орбиты Y.zenchenko 09:19, 25 декабря 2007 (UTC) y.zenchenko

Перенос инфобокса

Зачем выносить инфобокс на отдельную страницу?--Imrek 09:50, 27 декабря 2007 (UTC)

сделал инфобокс отдельным, так как брал за образец статью об Уране. Но там, кстати говоря, инфобокс теперь встроен в статью. Посмотрел английскую Википедию - там внутри. Сейчас исправлю. --Грузнов Михаил 18:26, 27 декабря 2007 (UTC)

Рецензия с 14 по 17 августа 2008 года

* Эта статья претендует на звание избранной, по моему личному мнению этому переводу с английского нехватает стиля, пунктуации и орфографии, также неплохо перевести изоображения...Startreker 13:09, 14 августа 2008 (UTC)

• Как всегда, нет раздела «В культуре», а ведь в фантастике эта планета регулярно фигурирует. --ВиКо 13:16, 14 августа 2008 (UTC)

• Я начал этот раздел - можете взглянуть... Позже продолжу.Startreker 15:35, 14 августа 2008 (UTC)

• начнём с мелкого.

1. маловато переводной или оригинальной русскоязычной библиографии-ссылок в сносках.

2. обрати внимание на шаблоны cite web - формат дат; у нас нет полей year и date; для аглицкого желательно добавить lang=en.

3. что такое "микроволновый массив"? Если это название какого-то девайса типа БАК, то в тексте это не показано: раз нет ссылки, значит нет общепринятого русскоязычного названия; нет общего русского названия - перевод нужно давать в скобках, после оригинального аглицкого; раз нет нашей статьи, ставь ссылку на оригинальную статью - .

4. что это за сдвиг текста в разделе 7.3 ("Решение МАС")?

5. викификация! кавычки, дефисы...

• вот как-то так. -- A^VB^talk 21:18, 14 августа 2008 (UTC)
• Подробнее о пункте 2: что я не совсем понял...Startreker 21:29, 14 августа 2008 (UTC)

• посмотри мою первую правку, как я поправил некоторые шаблоны cite web. Я бы и все остальные поправил, но ленииииииво. :) Нужно же и другим какую-то работу оставить? :) -- A^VB^talk 21:39, 14 августа 2008 (UTC)

Посмотрел на обьём работ... Вызывали скорую - ели откачали =) Ладно - сделаем...Startreker 15:53, 17 августа 2008 (UTC)

• Объём посмотрели, делать начали... Но так и не завершили. -- A^VB^talk 14:12, 21 августа 2008 (UTC)

А во многих правках смысла и нету... Например приписывать всюду что текст на английском - и пню понятно не на русском! особой нужды в замене Years на Datapublished тоже невижу... Единственное что - пунктуация и орфография - но этим мы займемся.Startreker 15:11, 21 августа 2008 (UTC)

• нет смысла? Вот это - "2007-03-24 г." - это по вашему нормально? Или для вас нормально, что поля years (так же, как и всяких там journal, date и т.п.) в нашем cite web нет? А красные ссылки типа 21 October - это тоже нормально? А с "микроволновым массивом" кто будет разбираться? Дядя Пушкин? И ведь это было первое, что мне бросилось в глаза, даже до начала чтения. А если бы "работа над ошибками" продвигалась активнее, можно было бы и с рецензией продвигаться дальше. -- A^VB^talk 17:42, 21 августа 2008 (UTC)

А что с массивом не так? Есть мнение как правильнее перевести?Startreker 17:56, 21 августа 2008 (UTC)

• перечти то, что я об этом писал в рецензии. Претензия не к переводу (я этот вопрос не затрагивал, хотя субмиллиметровый и микроволновый это вроде не одно и то же), а к тому, как это оформлено. -- A^VB^talk 20:15, 21 августа 2008 (UTC)

• только надо аккуратнее переводить шаблоны - в статье использован не только cite web, а, к примеру, в cite journal нет поля datepublished. -- A^VB^talk 00:16, 22 августа 2008 (UTC)

Все сделал....Startreker 06:23, 22 августа 2008 (UTC)

• что именно "всё"? Заходим, к примеру в "Визуальные характеристики и сравнение" - и что мы видим? Форматы даты такие, что получается "2006-11-01 г.", year в cite web остался, в примечаниях по прежнему имеются красные ссылки вида 21 October, в cite journal datepublished не откачен (см. моё предупреждение выше)... Мы хоть проверяем, что у нас получается в результате правок, или проводим только механические замены, без уточнения контекста где и чего заменяем? И, кстати, у нас запятая в дате ("21 февраля, 2006") не используется. -- A^VB^talk 08:46, 22 августа 2008 (UTC)

• И, кстати, насчёт 2006 года - я не понял, что, никто с 2006 года ссылки не открывал? Мы что, при переводе механически переводили текст, а ссылки даже не открывали? А если открывали, то почему все accessdate такие старые? А если какие-то ссылки не открываются - почему рядом с ними не стоит {{dead link}}? -- A^VB^talk 08:46, 22 августа 2008 (UTC)

Слушай - это перевод - все вопросы к янки... Важно что источники достоверные.Startreker 08:56, 22 августа 2008 (UTC)

стиль

Просьба к тому, кто понимает, что говорится вот в этом фрагменте (отсутствующем в англовики, кстати), исправить его: «Даже в 1930 году, когда положение планеты в 1919 году было хорошо известно из вычислений орбиты, изображения Плутона, которые были получены 11 лет назад, удалось отождествить с немалым трудом». — A^VB^talk 23:25, 25 сентября 2008 (UTC)

"В практической астрономии есть такое понятие, как «обзор неба» (англ. Sky survey). Это произведённая астрономами серия фотографий, покрывающих большие участки неба. Когда открывают, например, новый астероид, порой находят его снимки в архивных обзорах, сделанных ещё до его открытия. Видимо, так же было и с Плутоном.

«Даже в 1930 году, когда положение планеты в 1919 году было хорошо известно из вычислений орбиты […]» — имелось в виду, что имевшихся на тот момент наблюдений (астрометрических измерений) было достаточно, чтобы рассчитать небесное положение Плутона в 1919 году с хорошей точностью.

«[…] изображения Плутона, которые были получены 11 лет назад, удалось отождествить с немалым трудом» — ещё бы! Это очень редкое неудачное совпадение. Из двух сделанных снимков, на одном Плутон совпал с дефектом пластинки, а на другом наложился на звезду.

Я немного подправил статью. Сейчас этот фрагмент твыглядит лучше? — Dirl 06:00, 27 сентября 2008 (UTC)

• выглядит лучше - безусловно. Только теперь, вновой редакции, стало понятно, о чём эта фраза. -- A^VB^talk 06:37, 27 сентября 2008 (UTC)

Ещё одна просьба в том же духе, насчёт переформулировки. Там следом идёт фраза "Последняя из открытых планет Солнечной системы была обнаружена на фотографии как звезда 15m", и мне она тоже не совсем ясна. Я предполагаю, что здесь речь о том, что "когда была получена (вторая) фотография, из-за наложения Плутона на звезду он был отождествлён там как звезда", но это только моё предположение, в котором я не уверен. -- A^VB^talk 22:29, 27 сентября 2008 (UTC)

• Нет, это значит, что его увидели как пятнышко света, которое по размерам соответствовало размерам звезды 15m. Переформулируйте, пожалуйста?--Victoria 22:40, 27 сентября 2008 (UTC)

• Тогда, видимо, так: "Даже в 1930 году изображение Плутона на этих архивных снимках удалось выявить с немалым трудом,[][] а в то время из-за наложения его отождествили со звездой размера 15m[]" - я правильно понял? Кстати, "m" - это случаем не "минуты" (просто я не астроном и всей терминологии не знаю)? -- A^VB^talk 00:21, 28 сентября 2008 (UTC)

• Тут есть логический провал в описании. Педыдущее предложение относится к архивным снимкам, а предложение "о 15m" к собственно открытию в 1930, которе иллюстрирует фотография. 15m — звезда 15-й звездной величины, то есть очень неяркая.--Victoria 07:18, 28 сентября 2008 (UTC)

• Тогда к кому относится сия фраза? К обсерватории Лоуэлла? К Маунт Вильсону? Кто, почему, когда и на каком из снимков определил как 15m? звездной величины - это вот так вот: "15m"? -- A^VB^talk 09:20, 28 сентября 2008 (UTC)

• Фразу до возвращения автора удалила. Да, 15m зведзная величина.--Victoria 10:11, 28 сентября 2008 (UTC)

Как звездообразный объект 15-й звёздной величины. Хотя это предложение не совсем согласовалось с предолжениями до него. — Dirl 10:34, 28 сентября 2008 (UTC)

Целесообразность названия статьи

Целесообразность использования такого названия: Плутон (карликовая планета), когда основное название (Плутон) используется для дисамбинга, при том такого, где Плутон (мифология) является к тому же редиректом (!). Переименовать статью в Плутон (просто Плутон, думаю, читатели хотят знать о планете (не важно какой, карликовой/нет, объяснение в статье) и набирают "Плутон" имея в виду планету, а вместо этого их отсылают на страницу неоднозначностей. Переименуйте Плутон в Плутон (значения), который, кстати, является редиректом (забавно, хотя так и должен называться дисамбинг). --91.77.94.83 03:53, 11 октября 2008 (UTC)

• Пусть всё остаётся как есть - говорю как автор. Плутон именно - карликовая планета а не что нибудь иное.Startreker 09:16, 11 октября 2008 (UTC)

Если автор, то что? Не понял. Я говорю про то, что Плутон - это Плутон (без уточнений) и не должно занимать основное значение Плутон страница неоднозначностей по вышеприведенным причинам. Не делается в википедии так. Ваше уточнение (карликовая планета) нужно только как редирект при поиске, название статьи должно быть узнаваемым и общепринятым (т.е. просто Плутон). И везде это так (во всех многих виках, начиная с англовики). Не называют статьи так: Зевс (бог), Броненосец Потёмкин (корабль) и т.д. Названия с такими значениями используются для редиректов. Надеюсь, понимаете теперь? Просто, не нужно изобретать велосипед, когда есть рекомендации и правила. --91.77.94.83 20:57, 11 октября 2008 (UTC)

Кстати, посмотрев историю, я понял вы не единственный автор статьи, поэтому я хочу услышать мнение других участников о целесообразности таких уточнений и, главное, их полезности. --91.77.94.83 21:06, 11 октября 2008 (UTC)

Я не считаю переименование целесообразным. Наши усилия должны быть направлены в первую очередь на содержание Википедии. Как назвать статью — не столь принципиально. Текущее наименование соответствует сложившейся практике именования статей о планетах и карликовых планетах. --Ldv1970 21:46, 11 октября 2008 (UTC)

«Текущее наименование соответствует сложившейся практике именования статей о планетах...» Интересно, а ЭТО исключение или правило? 91.77.93.127 04:48, 13 октября 2008 (UTC)

Земля — исключение. Так же как и Луна. --Ldv1970 09:08, 13 октября 2008 (UTC)

Не до конца понимаю вашу логику, есть где-нибудь поподробнее по каким критериям считается исключение - исключением. Земля, Солнце, Луна... это уже не исключения, это правила. Когда планеты солнечной системы можно по пальцам пересчитать, такие вот "исключения" вводят в заблуждение. А это наводит на мысль, что наименование планет (по примеру Плутона) это не "результат сложившейся практики", а, как раз, результат отсутствия этой самой практики, где отсутствует консенсус между редакторами. --91.77.93.127 13:44, 13 октября 2008 (UTC)