Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/10 октября 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

 | 

Номинирую статью о биологической теории в «хорошие». X-romix 10:59, 10 октября 2008 (UTC)

Вегетативная гибридизация

За (Вегетативная гибридизация)

• Обстоятельная статья, после дополнения могла бы быть выдвинута в Избранные - там есть о чём рассказать. Alexandrov 11:43, 10 октября 2008 (UTC)
• За - отличная статья - достойная и большего =)Startreker 13:15, 10 октября 2008 (UTC)
• За - вполне достойно goga312 06:52, 11 октября 2008 (UTC)
• За - достойная статья - Vald 12:32, 11 октября 2008 (UTC)
• За вопиющих нарушений не обнаружил. Всезнайка 19:09, 13 октября 2008 (UTC)
• За - наличие консенсуса на данный момент подтверждаю, и меня радует добрая воля участников (и участниц), даже находящихся на противоположних идеологических можно сказать рубежах, в направлении его достижения. :-) Но важнее конечно же не консенсус между участниками, а соответствие источникам, которое теперь на мой взгляд достигнуто. Непринципиальные замечания попробую расписать ниже. X-romix 22:41, 15 октября 2008 (UTC)
• За --Ilya Mauter 10:14, 16 октября 2008 (UTC)

Против (Вегетативная гибридизация)

• Текущая версия статьи -- консенсус по усталости, а не потому, что она находится в удовлетворительном состоянии. Если в нее будут внесены устаревшие сведения, которые X-romix перечисляет в комментариях, то ее тем более нельзя будет рекомендовать без существенной доработки. Alexei Kouprianov 16:30, 19 октября 2008 (UTC)

  Вы не могли бы аргументировать по отдельным утверждениям статьи? Какие именно утверждения Вы хотели бы добавить в статью, какие убрать, а какие - видоизменить? X-romix 20:26, 19 октября 2008 (UTC)

  Все необходимое в обсуждении статьи. Alexei Kouprianov 08:22, 20 октября 2008 (UTC)

  Не подтверждаю наличие "всего необходимого" в обсуждении статьи (несоответствие критериям ВП:КХС прошу показывать здесь, а не там - Вы же проголосовали - вот и прошу обосновать, аргументировать свой голос), и повторно прошу аргументировать свой голос по отдельным утверждениям статьи: что хотите добавить, что убрать, что изменить. Если конкретных замечаний к статье у Вас нет (а есть только неясные замечания к оформлению, так что непонятно как и что надо исправить, или другие общие рассуждения, но не замечания по существу), то я прошу не преследовать мои статьи: они описывают устаревшее и/или необщепризнанное явление или взгляды исследователей, о чем прямо и неоднократно сказано в статье. Такие статьи тоже могут иметь высокое качество, быть хорошими и избранными, дискриминации из-за политических взглядов, предпочтений, личных убеждений или нежелания привлекать внимание к обсуждаемому в ней предмету или явлению, я считаю, быть не должно. X-romix 08:55, 20 октября 2008 (UTC)

Комментарии (Вегетативная гибридизация)

• Является ли текущая версия статьи стабильной и консенсусной, как того требуют правила? Судя по тому, что номинатор был заблокирован за войну правок в этой самой статье - очень сомнительно. AndyVolykhov ^↔ 11:41, 12 октября 2008 (UTC)

Уже да, стабильной и консенсусной, договорились на странице обсуждения участника.--Victoria 21:08, 12 октября 2008 (UTC)

• А интервик точне нет? Искали? Вроде важная тема Зимин Василий 18:38, 14 октября 2008 (UTC)

  Не нашла. Во всем мире похоронено и забыто. Ближайшая "прививочный гибрид", но это как в Алхимию поставить интервику на Органическую химию.--Victoria 18:42, 14 октября 2008 (UTC)

• Выше проголосовал, напишу про возможные доработки непринципиального свойства:

• • Третий абзац лида ("В результате серии экспериментальных исследований 1930-х — 1950-х гг. и т.д.) и сноска с него внушает подозрения по части наличия (как оказалось) других мнений в научной литературе среди исследователей этого вопроса.
  • Пример Дарвина по привике груши и айвы может стоит вернуть? (дело в том, что там упоминаются споры между специалистами уже того времени). И еще некий важный момент (изменчивость семян как при половой гибридизации).
  • Этимология слова бурдон (burdo - лат. мул). [1]
  • В работах Винклера 1916 и 1938 гг. были показаны цитологические исследования тканей привитых форм, с обнаружением некратного увеличения числа хромосом. [2] [3]
  • Публикация Винклера 1908 г. содержит заявление об обнаружении истинного прививочного гибрида (announced the production of the true graft hybrid). [4]
  • Баур утверждал, что в случаях получения химер в опытах Винклера и в его собственных опытах с пеларгонией «имеет место самое тесное сожительство двух тканей двух различных растительных организмов» и при этом «каждая из этих тканей сохраняет свою полную независимость, хотя совокупность их ведет себя как одно физиологическое целое».[5]
  • В опытах Винклера 1938 г. он получил форму из клеток томата с 52-56 хромосомами, — однако, она оказалась полностью стерильной и не способной укореняться и давать побеги. (цит. по И. Е. Глущенко, c. 15)
  • В своей публикации "Итоги 60-летних работ" Мичурин утверждал, что в ряде случаев вегетативная гибридизация приносит вред сеянцу, который, по мнению Мичурина, в случае прививок на старое и давно плодоносящее дерево нередко «теряет свои лучшие качества» и «сильно дичает». [6]
  • Биологические противостояния в СССР начались не "после прихода к власти Сталина" (когда он пришел к власти-то?), а пожалуй после начала локальных войн 1936 г. с нацизмом. [7]
  • На основании анализа материалов по изменчивости микроорганизмов (в частности, пневмококков), академик Н. Ф. Гамалея [8] в 1946 г. утверждал, что «бактерийная изменчивость является… наглядным примером вегетативной гибридизации, так хорошо описанной в работах И. В. Мичурина и Т. Д. Лысенко».(Гамалея Н. Ф. К вопросу об изменчивости микробов. //Журнал «Агробиология», № 3, 1946., цит. по И.Е.Глущенко). - это вроде бы имеет отношение к теме? Или как это лучше сформулировать?
  • Флегр и Лью вроде бы не сторонники Лысенко? (насколько я понял из их текстов, они себя лично не ассоциируют с этими предпочтениями, ВП:БС). Предлагаю заголовок Взгляды современных сторонников концепции «вегетативной гибридизации».
  • Химеры, или прививочные (вегетативные) «гибриды», получают названия, аналогичные настоящим (половым) гибридам, но со знаком «+» (Декоративные травянистые растения для открытого грунта СССР том 1 Издательство «Наука» Ленинградское отделение Ленинград. 1977). [9]
  • "Это явление служит подтверждением образования гамет из одной клеточной линии химеры и отсутствия внегенетической передачи признаков". - а чье это мнение? Предлагаю написать: "Это явление, по мнению ХХХХХХ, служит...." и т.д.
  • По последнему абзацу статьи нужен источник.

X-romix 23:49, 15 октября 2008 (UTC)

• В целом могу согласиться. Уточню только:

1. если термин химера занял смысловое гнездо того понятия, что вкладывалось в понятие "вегетативный гибрид" (скажем точнее, часть смыслов, имевшихся в этом первично введеном понятии!), - это никоим образом не порочит тех специалистов, кто в начале прошлого века эти самые вегетативные гибриды получал. Относительно реальности существования нехимерных вегетативных гибридов - тут я бы более осторожно подходил к возможности нигилистического взгляда. "Редко" не означает "никогда", а интимная механика взаимодействия вирусов и растений ИМХО до сих пор очень поверхностно изучена, как и роль вирусов в эволюции вообще. Alexandrov 07:58, 16 октября 2008 (UTC)

2. Начало перевода естественнонаучных полемик в "политическую плоскость" трудно отнести конкретно к определённым датам, оно связано с приходом в околонаучную власть "комиссаров от идеологии", не всегда бескорыстных и очевидно безнравственных, но как правило, глубоко безграмотных в ест. науках "инспекторов "Именем народа"". Но ведь им были глубоко безразличны всякие микроскомы, колхицины и хромосомы! Они, занятые борьбой за власть и посты - по сути определяли даже не столько финансирование, сколько саму возможность проведения работ, существования лабораторий (и саму жизнь людей!) и пр. Например, в биологических науках следует внимательнее отнестись к ученику г-на Кольмана, тов. Презенту. Представляется правдоподобным, что одна из ключевых ролей в политизации научной полемики принадлежала именно таким персонам - по многим свидетельствам сам Лысенко был весьма "эксцентричен" - т.е. просто занимался с/х - и пренебрегал при этом, скажем, посещением театров, или же такой продуктивной деятельностью, как организация интриг. Уяснить, кто, когда и сколько - очень непросто, большинство свидетелей и организаторов по понятным причинам молчали и молчат - их тогда вполне устроила организация стигматизированного "демонического" образа "главного виновника" - Лысенко, "подручного Сталина". А нас, сегодня - эта плоская неживая картинка, уже очевидная пародия на истину - устраивает? Alexandrov 07:58, 16 октября 2008 (UTC)

• Как вы все знаете, я в отпуске, у меня сейчас нет никакой возможности дискутировать. Предлагаю подождать, когда я вернусь, и тогда говорить по всем пунктам подробно. А до тех пор изменения нынешнего текста, который так близок к консенсусному, как мы смогли придти за год существования статьи, приведут, как минимум, к снятию статьи с номинации. Коней на переправе не меняют.--Victoria 11:19, 16 октября 2008 (UTC)

  Тут не кони на переправе, а обсуждение статьи с целью ее доработки, улучшения. Консенсусные изменение в этот период можно вносить, в Вашей же статье РНК их вносили пока обсуждали на КХС, не так ли. X-romix 09:36, 20 октября 2008 (UTC)

Термин "химера" не занял смыслового гнезда понятия "вегетативный гибрид". Термину "химера" соответствует некоторая биологическая реальность. Термину "вегетативный гибрид" -- нет. Так же, как термину "флогистон". Alexei Kouprianov 08:33, 20 октября 2008 (UTC)

Статья о Флогистоне может быть хорошей. X-romix 09:36, 20 октября 2008 (UTC)

О вегетативной гибридизации -- тоже. Но не в этом виде. Alexei Kouprianov 09:45, 20 октября 2008 (UTC)