Обсуждение:Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России

Неточности

• Для казанского кремля лучше поместить какую-нибудь фотографию с башенками. Мечеть это всего лишь новодел, хотя и дорогой и симпатичный. Юра Данилевский 16:14, 7 мая 2007 (UTC)

• Я вот думаю, что креативные и природные объекты надо разделить в списке. --Pauk 23:55, 27 марта 2009 (UTC)

• Алтайские горы отметились в Китае, надо бы поправить в связи с названием статьи.

• Магаданский заповедник что-то в Северном Ледовитом океане на карте делает -- GENVELES 17:31, 30 октября 2013 (UTC)

Реорганизация

Каша мала. Мало того, что необходимо развести объекты культурные и природные (возможно, по отдельным страницам), следует убрать отсюда пренелепейший "предварительный список", куда свалено всё что ни попадя. --Ghirla ^-трёп- 18:01, 2 августа 2010 (UTC)

Культурно-исторический ландшафт Асса—Джейрах

Предлагаю сделать ссылку в таблице на Эрзи или на несуществующую статью Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный музей-заповедник. Точку на карте сдвинуть на юг Ингушетии, а то она сейчас где-то в Ставрополье. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:57, 26 октября 2012 (UTC)

• Так оно и было до того, как на список навели порчу. Я намерен отменить немотивированное удаление материала. --Ghirla ^-трёп- 12:51, 26 октября 2012 (UTC)

Новый объект

Кенозерский национальный парк был зарегистрирован в предварительном списке 94.180.92.34 12:08, 10 июня 2014 (UTC)

Мамаев курган был зарегистрирован в предварительном списке 94.180.52.16 18:13, 5 июля 2015 (UTC)

Долину реки Бикин нужно удалить из предварительного списка т.к. она была включена в список ВН, как расширение объекта "Центральный Сихоте-Алинь". Одновременно нужно добавить два новых объекта в предварительном списке, зарегистрированных в этом году. Это "Сокровища Пазырыкской культуры" и "Наскальные рисунки в пещере Шульган-Таш". 94.180.84.15 13:14, 15 августа 2018 (UTC)

В предварительном списке зарегистрирован новый объект - "Петроглифы Онежского озера и Белого моря" (Республика Карелия)ссылка. Кстати, в пещере Шульган-Таш не петроглифы, а наскальные рисунки - это разные вещи. 94.180.80.15 16:35, 15 октября 2018 (UTC)

В предварительный список включен новый объект: "Спасо-Преображенский собор и средневековый городской вал Переславля-Залесского" ссылка 94.180.100.49 09:52, 21 октября 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

список российского наследия ЮНЕСКО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В списке наследия ЮНЕСКО в России крымских объектов нет. Возможно существуют АИ, рассматривающие статус в списке ЮНЕСКО этих объектов, и на их основе может быть написан отдельный раздел. Но это нужно сделать в иной форме, не так как это сейчас написано с формулировкой:В данной таблице показаны объекты, расположенные де-юре в спорном Крыму, а де-факто — в составе России. --192749н47 19:12, 7 марта 2016 (UTC)

• Полагаю, что вопрос можно решить, используя подход итога посредника aGRa в теме Считать ли российские войска в Крыму иностранной базой или базой на своей территории?. Вопрос о том, относить ли военные объекты на аннексированной территории к иностранным военным базам не является тривиальным и должен решаться на основании авторитетных источников, а не собственных рассуждений участников Википедии. Таких источников в статье нет. Соответственно, информация о наличии в настоящее время на территории Украины военных баз России должна быть из статьи удалена.Появятся источники, которые рассматривают данные объекты именно как иностранные военные базы РФ — тогда и обсудим. Аналогичный принцип полагаю, стоит применить и здесь. В официальном списке наследия ЮНЕСКО в России крымских объектов нет. Добавление их в статью возможно лишь на основе АИ, рассматривающих данных вопрос. И оформлен этот раздел должен быть иначе, и с другими формулировками. Пока ничего этого в статье нет. --192749н47 19:38, 9 марта 2016 (UTC)
  • А вот здесь как раз никаких нетривиальных вопросов нет: Херсонес а) является объектом всемирного наследия ЮНЕСКО; б) находится на спорной территории Крыма. Никаких сомнений в том, изменился ли его статус как объекта всемирного наследия в момент установления РФ контроля над Крымом нет, в отличие от военных баз, которые перестали быть «за рубежом» и стали то ли просто военными базами, то ли незаконно функционирующими объектами, используемыми оккупационными войсками. Форму подачи информации в статье считаю вполне нормальной и адекватной, не вижу никакой необходимости в её изменении. --aGRa 20:02, 9 марта 2016 (UTC)
  • Список по Украине, кстати, надо приводить в соответствие НТЗ и фактическому состоянию вещей: Херсонес там до сих пор чисто украинский, хотя фактически как культурный объект в настоящее время он находится в составе России и обслуживается ей. --aGRa 20:11, 9 марта 2016 (UTC)
    • aGRa Открываем карточку объекта Херсонес на сайте ЮНЕСКО. Смотрим страну - Ukraine. На всякий случай сверяем с российским списком ЮНЕСКО - но там Херсонеса нет. И наконец открываем украинский список - и находим там объект Ancient City of Tauric Chersonese and its Chora. На основе каких рассуждений участников Википедии украинские объекты ЮНЕСКО находятся среди российских судить не берусь. Но считаю, что принадлежность этих объектов - вопрос еще более нетривиальный, чем вопрос о наличии иностранных военных баз на территории Украины в настоящий момент, и должен быть рассмотрен в профильных АИ. --192749н47 20:12, 9 марта 2016 (UTC)
      • Это только одна из точек зрения. Она указана в статье, в соответствии с ВП:НТЗ. Требование каких-то «профильных АИ» на тот факт, что в настоящее время крымские объекты из данного списка контролируются Россией, воспринимаются российскими властями как принадлежащие России и обслуживаются Россией в данном случае рассматриваю как доведение до абсурда. Продолжение данной линии поведения приведёт к ограничительным мерам. --aGRa 20:17, 9 марта 2016 (UTC)
        • Список в статье составлен на основе официального перечня ЮНЕСКО. Который есть базовым и по сути единственным источником в статье (+ карточки для для отдельных объектов на том же сайте ЮНЕСКО). В карточке о Херсонесе принадлежность указана - Украина, в российском перечне этого объекта нет. Чтобы включить его вопреки документам ЮНЕСКО в статью с названием «Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России» нужны какие-то АИ. Весь вопрос в настоящий момент сводится в тому, что в первичных источниках ЮНЕСКО Херсонес не отнесен к российских объектам, вторичных рассматривающие этот вопрос в статье не представлено, а сами объекты находятся на основе неких рассуждений редакторов. Примерно также, как чтобы рассматривать российские базы в Крыму как зарубежные. И в запросе источников на данную тему я не вижу со своей стороны ни доведения до абсурда, ни каких-то иных нарушений правил. --192749н47 20:28, 9 марта 2016 (UTC)
          • Сайт ЮНЕСКО используется только как доказательство того, что тот или иной объект относится к "всемирному наследию". Вопросы же территориальной принадлежности этого объекта не являются компетенцией ЮНЕСКО. SashaT 20:34, 9 марта 2016 (UTC)
            • • ЮНЕСКО является органом, который составляет перечень Всемирного наследия. В списке российском наследия ЮНЕСКО в силу каких-то причин Херсонеса нет. Более того, объекты однозначно указаны как украинские. Если этот вопрос не рассмотрен в профильных АИ, я не вижу способа добавить в список ЮНЕСКО тех объектов, нахождение которых в данной статье нарушает без вторичных АИ Википедия:Проверяемость. --192749н47 20:39, 9 марта 2016 (UTC) + Поясню, объект Херсонес был включен в список наследия в 2013 году с соответствующим пакетом документов на 37-я сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО решением 37COM 8B.40 - Ancient City of Tauric Chersonese and its Chora (Ukraine). В настоящий момент ЮНЕСКО не пересматривала данного решения. Вопрос как влияет на перечень ЮНЕСКО действия России в Крыму в высшей степени нетривиален. --192749н47 20:45, 9 марта 2016 (UTC)
• Тут другой случай по сравнению с военными базами. Российские военные части в Крыму находятся на территории, которую Россия контролирует. Поэтому абсурдно рассматривать их как "иностранные военные базы". Что касается объектов ЮНЕСКО в Крыму, то очевидно, что они сейчас находятся на территории, власть в которой полностью принадлежит России. Поэтому упоминание их в этой статье оправданно. Также я считаю, что отдельные разделы для Крыма в этой статье излишни, крымские объекты должны быть оформлены так же, как и остальные российские (про спорность территории можно упомянуть в примечаниях). SashaT 20:14, 9 марта 2016 (UTC)

Достаточно. На участника 192749н47 наложен топик-бан в связи с хождением по кругу с повторением одних и тех же аргументов, а также использованием тактики доведения до абсурда (явное притягивание за уши решения, вынесенного применительно к принципиально иной ситуации). --aGRa 21:55, 9 марта 2016 (UTC)

• aGRa, но это абсурдно. Уж список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО — это чисто компетенция ЮНЕСКО, т.к. за их сохранность и т.д. перед ЮНЕСКО несёт ответственность именно та страна, которая указанна в списке ЮНЕСКО.--Artemis Dread 23:36, 10 марта 2016 (UTC)
  • Ничего нового к высказанным аргументам вы не добавили. Украина несёт ответственность за эти объекты на словах, а Россия — на деле. Именно это и отражено в списке. --aGRa 00:13, 11 марта 2016 (UTC)

Что мешает Украине нести ответственность за эти объекты на деле? — Эта реплика добавлена с IP 91.201.246.183 (о) 12:11, 9 сентября 2017 (UTC)

---

"Что мешает"? Присоединение Крыма к Российской Федерации, очевидно. С уважением, — Seryo93 (о.) 17:07, 21 августа 2020 (UTC)

Статус избранного списка

С момента присвоения статуса 14 лет назад статья выросла в 10 раз. Ее дописали неопытные участников без флагов. Сносок, подтверждающих тексты в основном разделе (Список) нет, при этом в нем содержатся выражения ненаучного стиля и массово употребляются эпитеты вроде "уникальный", "величественный", "интересный", "своеобразный", "важный", "исключительный" и подобные. Равно как и маловразумительные предложения вроде Обширная территория с болотами, реками и озерами, где произрастают хвойные породы, береза и осина, изучается и охраняется более 11 лет. или Он является символическим напоминанием о принятии в 33 году волжскими булгарами ислама и остается священным местом паломничества татар-мусульман. Полагаю, статья должна быть полностью переработана, или статус нужно снять. Springbok (обс.) 06:49, 29 августа 2021 (UTC)