Обсуждение арбитража:Wulfson 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая A man without a country (обсуждение | вклад) в 14:11, 20 сентября 2021 (→О доарбитражном урегулировании: Ответ Гребенькову-aGRa). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Перед тем, как писать что-либо на эту страницу, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии.

Редактирование данной страницы означает подтверждение вашего знакомства с этими правилами. Несоблюдение данных правил может повлечь техническое ограничение доступа к редактированию Википедии. За ведением дискуссии на данной страницы следят члены Арбитражного комитета, участвующие в рассмотрении заявки.

В случае, если у вас есть претензии к другим участникам по соблюдению правил на этой странице, обращайтесь к членам Арбитражного комитета или клеркам.


Действия MBH в отношении Wulfson

Отмечу, что участник MBH, подавший данную заявку с анализом действий Wulfson, не далее как сегодня пытался отменить действия участника Wulfson методом вступления в войну правок, совершив отмену отмены, и оставив комментарий к своему действию «отмена необоснованного удаления текста». Отмена. Необоснованного. Удаления. Текста. То есть, MBH считает, что отмену отмены совершать можно, если её совершил коллега Wulfson. Полагаю, это не что иное, как банальное проявление неприязни и неуважения к участнику, из чего я делаю вывод, что при таком настрое MBH в отношении участника Wulfson, коллега навряд ли может демонстрировать объективный анализ его деятельности, изложенный в иске. Для меня это очень характерный маркер. Касаемо коллеги Wulfson, несмотря на многолетние разногласия, считаю его очень опытным и полезным для проекта администратором. В случае назначения конфирмации или иного определения статуса флага на ЗСА — проголосую (+) За флаг администратора у коллеги Wulfson. N.N. (обс.) 14:32, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • У меня вопрос только в том, кого Макс из своих оппонентов следующим потащит на десисоп. Сергей, конечно, нередко слишком жестко высказывается — на грани, а то и за гранью ЭП (как и сам Макс, кстати), но при этом он делает много полезного. Снятие с него флага явно пойдёт Википедии во вред. А обосновывать апелляцию тем, что якобы арбитры подписывали решение по указке своего коллеги (хотя это явно не указывается, но на это намекается), не очень красиво. Я не по наслышке знаю, что такое работа в АК, и могу сказать, что я подписывался под решением только тогда, когда был в нём уверен, никто мне не мог руки выкрутить (и я с ними работал совместно, поэтому знаю, что их продавить не получится). Так что даже если не учитывать подпись одного арбитра, там есть подписи ещё четырёх, поэтому решение более чем легитимно. Vladimir Solovjev обс 11:40, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Не "по указке", но как указано тут - каждый активный арбитр (имеющий явную позицию по рассматриваемому вопросу) оказывает сильное влияние на вектор итогового решения, в этой ситуации дисквалификация арбитра == дисквалификации решения. Но я даже не требую повторно рассматривать 1027 (просто учесть, что паттерн действий Вульфсона, про который я сейчас пишу, в полной мере проявлялся ещё давно и был описан Фредом в прошлом иске), у меня ВСЕ диффы и действия - не рассматривавшиеся в 1027, то есть у меня совсем не апелляция. MBH 13:00, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я сталкивался с тем, что кто-то из арбитров был не согласен с принятым решением, тогда он просто не ставил подпись (а иногда писал особое мнение). Но могу сказать, что продавить своё видение одному арбитру, если остальные с его позицией не согласны, нереально. Он может тормозить принятие решение (подобные прецеденты были, насколько я знаю), но если арбитры ставят свою подпись, они с решением согласны, само оно легитимно. Vladimir Solovjev обс 13:11, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Многие арбитры (таких, видимо, даже большинство, но вот те, о ком я недавно слышал это явно - Занка, Шурф, Биатлон) считают или считали когда-то, что нужно до самого последнего пытаться находить консенсус между арбитрами. В такой ситуации один упёртый арбитр способен колоссально перетянуть ситуацию на свою сторону, если такие арбитры будут месяцами пытаться найти с ним консенсус, делая ему всё больше уступок, а он не будет сдвигаться со своей позиции ни на миллиметр. MBH 13:56, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • А это апелляция? Возможно, Макс криво оформил, но по сути это как раз неважно, приведённые примеры все кроме первого были после АК:1027 и никакой его пересмотр не требуется. Викизавр (обс.) 16:03, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • А вы посмотрите, куда акцент заявления смещён. Из заявления видно, что участник желает исправить то, что не сделал АК "из-за одного арбитра". Хотя пусть арбитры сами решают. Vladimir Solovjev обс 19:22, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Некрасивая попытка выдавить неудобного оппонента, хорошо справляющегося с антикремлёвским POV-пушингом. Flanker 18:21, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ну это уже перебор — лично для меня выглядит как попытка убрать идеологического оппонента и инициация «охоты на ведьм» (мое личное оценочное суждение). Возникает вопрос — кого следующего на «расстрел» поведут после Сергея? 213.234.251.75 16:19, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
А то вполне очевидно, следите за дальнейшим. 2A00:1FA0:629:D100:0:69:63E2:4501 07:16, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Топик-бан

7.2.2. Если комментирование действий участников необходимо для работы в Википедии (отмена правок, оспаривание итогов), участнику разрешается привести факты (например, ссылки на правила или решения Арбитражного комитета, выдержки из АИ), которые продемонстрируют необходимость корректировки обсуждаемых действий. При этом участнику следует воздержаться от самостоятельных трактовок и интерпретаций данных фактов, предоставив это другим участникам. Таким образом, аргументация участника должна соответствовать верхнему уровню шкалы Грэма, чтобы считаться допустимой.
7.2.3. Участнику разрешается обращаться на ВП:ВУ или ВП:ЗКА по поводу действий участников в форме «Прошу оценить действие (ссылка) участника (имя участника) на соответствие правилу (ссылка на правило)».АК:1147

Я понимаю, что на ВП:ФА топик-бан мешает обратиться, поэтому, наверное, доарбитраж по требованиям топик-бана участником MBH выполнен быть не мог, равно как и по требованиям десисопа у нас доарбитражной процедуры нет. Тут какие-то конкретные ситуации приведены, судя по всему АК придётся их оценить, достаточно ли они серьёзны для принятия заявки, возможно будут встречные требования, которые придётся оценить тоже. В связи с процитированным выше я не считаю требование снятия топик-бана особо обоснованным и думаю что его, вполне возможно, отклонят.

P.S. Wikisaurus — подскажи, почему ты заменил требование конфирмации также на требование десисопа? ·Carn 20:49, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий:. Очень забавно и много в чём красноречиво-риторически у присоединившегося к иску участника Wikisaurus, обвиняющего коллегу Wulfson в своем заявлении в нарушении ВП:ЭП, выглядит обозначенное участником Wikisaurus желание «снять флаг без срача на конфирмации». N.N. (обс.) 23:15, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий1

Коллеги, я думаю теперь видно, кто идёт на разрастание конфликта. Давайте не будем допускать, чтобы из-за группы участников опять разрослось многокилобайтовое поле боя. — Пиероги30 (обс.) 13:59, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

ТРИ

Мне много есть чего сказать по этой заявке. Делать это я, конечно же, не буду.

Отмечу лишь, что по аналогии с небезызвестным эссе, написанным для оценки значимости предметов статей, в такого рода заявках я бы также рекомендовал вместо огромного списка предполагаемых нарушений, которые должны повлечь за собой снятие флага, указывать не более трёх наиболее вопиющих эпизодов. В случае с A.Vajrapani я такие эпизоды вижу. Тут, признаться, нет.

Хотя с необходимостью более жёсткого пресечения нарушений ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА спорить трудно. И применимо к этому редактору, к огромному сожалению, но не только к нему одному. — Good Will Hunting (обс.) 19:15, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну вот в обсуждении предлагалось аж снимать флаг за «Неоднократные нарушения базовых правил Википедии: ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АП».
    Однако я согласен в том, что принимать какие-то общие меры только если проблемы (как вы указываете) грубые, либо если при оценке всей деятельности выясняется, что проблемен большой её процент. Я тогда не очень следил, но при назначении конфирмации Abiyoyo там всё же менее трёх вопиющих случаев было — как указал АК, «действия Abiyoyo … были неоптимальными и не отвечающими принципам Википедии». ·Carn 20:40, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Конфирмацию с порогом 33%, как у Abiyoyo, Wulfson спокойно пройдёт с большим запасом. Её и назначать-то нет смысла, результат очевиден. aGRa (обс.) 21:02, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Как и в случае с ВП:ТРИ, которое часто трактуют неправильно (как указание на необходимость указания трёх источников), смысл предложения не в том, чтобы указать на обязательные три нарушения, а если меньше трёх — то всё нормально. Смысл в том, чтобы сократить при подаче заявки количество эпизодов. Если нарушение действительно вопиющее — для десисопа может быть достаточно и одного эпизода. — Good Will Hunting (обс.) 21:17, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну вот с 91и79 флаг сняли за ровно один эпизод - попытку наложить топик-бан на оппонента в экзопедическом конфликте. У Вульфсона таких блокировок и топикбанов вот сколько (список, скорее всего, неполный - это то, что нашёл Фред). Если бы не Лавров, флаг, вполне вероятно, слетел бы ещё тогда. Угрозы заблокировать Завра и подать, почему-то, на снятие ПИ с него - показывают, что паттерн действий участника принципиально не изменился. А за итог по статье "Вы не понимаете, это другое", как кто-то где-то выразился, у нас с любого ПИ флаг с улюлюканьем сдерут. Почему тут должно быть иначе? MBH 13:44, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, «за ровно один эпизод» — пойдите и перечитайте решение АК, там не «ровно один эпизод», а систематические действия против сложившегося в сообществе консенсуса и многочисленные итоги на ФА, несмотря на которые 91i79 отказался корректировать своё поведение. Здесь я что-то ни одного итога на ФА с консенсусом администраторов не вижу. Во-вторых, та заявка не подавалась в условиях острого конфликта, который есть сейчас, и в котором поведение обеих сторон вызывает серьёзные вопросы. aGRa (обс.) 14:31, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Я пошёл, перечитал, и лучшее, что я там прочитал - это реплика на СО:

            Причиной крупного числа конфликтов, а также причиной часто завышенных требований от голосующих к кандидатам на ЗСА, у нас как раз и есть то, что для снятия флага админа требуется именно «вопиющий случай административных нарушений». По обсуждению этой заявки это отлично видно: здесь не высказался пока почти ни один участник, который не был бы удивлён решению, хотя в заявке прекрасно показаны неоднократные злоупотребления с флагом (установка защиты и топик-бана в прямом конфликте интересов, например), войны правок, и отсутствие желания прислушиваться к оппонентам, не говоря уже об отказе отменить собственное админдействие при полном консенсусе на ФА о его недопустимости. Это всё более чем весомые причины для снятия флага, но у нас традиционно ждут, что админ разве что заглавную страницу удалить должен, чтобы с него флаг сняли сразу же (и то есть вероятность, что дадут топик-бан на удаление ЗС на год и всё). То, что многие заявки на десисоп с такой же или большей систематичностью и грубостью нарушений у нас ранее заканчивались частичными ограничениями или конфирмацией вместо десисопа решением АК, это не хорошая вещь нисколько.Meirae


            Эта цитата прекрасно описывает предмет данного иска (и даже отказ отменить собственное админдействие тут был - блокировка Ветрова за уведомление о подаче заявки 978 была широко раскритикована сообществом, хоть консенсуса на ФА против неё и не сложилось, но уже тогда ряд участников писал, что за такое можно и флага лишиться). MBH 15:07, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • У вас любые процедуры и критерии снятия хороши, которые позволяют снять флаг с того, с кого вы хотите его снять. Сначала вы возлагали надежды на конфирмации — но с ними случилось ровно то, о чём говорили их противники: пришёл датапульт, и теперь вы совсем не уверены, что результат на них будет тот, который нужен вам. Теперь вот вы вернулись к идее снимать флаг через Арбком за неоднократные мелкие нарушения, с флагом или без него. Ну допустим, вы сейчас создадите прецедент, по которому N мелких нарушений за определённый период будут достаточным основанием для снятия флага. Только вот у нас админов идеальных почти нет, все время от времени чего-то нарушают: то ЭП, то трибуну, то итог не в ту сторону подведут. Я прямо сразу несколько кандидатов могу назвать, которые при таком подходе следующими на снятие пойдут (in no particular order): Victoria, Good Will Hunting, Джекалоп. Нам, как сообществу, нужно, чтобы с них флаги снимали? Думаю, нет. На их место при текущей системе ЗСА никто новый не придёт, не надейтесь. Сделайте сначала так, чтобы у нас админов было не 50 активных, а 250 хотя бы, и чтобы они не оглядывались на то, кто чего про них в дискорде или ещё где-то скажет. И тогда и нарушения пресекаться будут, и те самые конфликты пропадут, и принцип no big deal в обе стороны работать начнёт. Но у вас даже идей ни малейших нет, как это сделать (не считая «выгнать Vajrapani, Wulfson и aGRa, а дальше оно как-нибудь само»). У вас идеи только про то, как существующую систему сломать. aGRa (обс.) 18:05, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Противники конфирмаций, вообще-то, опасались как бы того, только диаметрально противоположного: опасались, что выращенные под голосование паппеты будут их, противников конфирмаций, топить, а в реальности оказалось, что они их поднимают, иногда даже успешно, а топят - сторонников конфирмаций (начиная с ЗСА Аби в 18-19-м годах, где без их голосов - 67%). Говорить здесь "случилось то, чего опасались противники конфирмаций" это, ну, такое.
                Про приведённых вами админов - нет, не пойдут они ни под какое снятие, и вот почему. В одном из конф-опросов юзеру, который опасался, что вандалы забаллотируют на голосовании кубита, вы ответили примерно так: "этого не будет, т.к. это не соответствует видению даже активных сторонников конфирмаций. Если это случится - опытные участники экстренно изменят правила, чтобы внешние силы не могли устранить админов, бесспорных для них". Вот поэтому никто их и не снимет: все они бесспорны для подавляющего большинства опытных участников, никто из них их снимать не хочет. Виктория уже очень много лет как не участвует в метапедических войнах, занимается из метапедизма исключительно тихим-мирным КИСом и заглавной. К Джекалопу были претензии по нездоровому инклюзионизму, но и близко не того уровня, чтобы десятки опытных участников считали нужным его десисопить (как это есть с Ваджрапани). Как вы добавили сюда ГВХ - мне вообще неясно: это участник, который получит 85+% на ЗСБ. В общем: ни по одному из этих участников нет даже слабого подобия того консенсуса за неприемлемость их поведения, за недопустимость наличия у них расширенных прав, который существует среди достаточно широкого круга опытных участников в отношении трёх участников, перечисленных вами в конце (да даже по вам такого консенсуса, наверное, тоже нет, а по Вульфсону он куда слабее, чем по Ваджрапани). MBH 18:54, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • А при чём тут какие-то консенсусы за недопустимость поведения? В цитате выше, которую вы приводите как пример «лучшего что вы прочитали», говорится вовсе не об этом. Там говорится о том, что вовсе не обязательно ждать каких-то грубых нарушений, чтобы арбком мог снять флаг. Ну что ж, а не грубых я у всех перечисленных мной админов легко найду более чем достаточно. Как минимум, ЭП. Или ещё что-нибудь. Да и вообще практически у всех найду, кроме тех, кто ничего не делает. А арбком по логике той цитаты как раз-таки консенсус сообщества учитывать не должен — потому что для его установления надо отправлять на конфирмацию, а как раз это автор цитаты предлагает не делать. Я понимаю, что кое-кому очень хотелось бы в дискорде или ещё где посовещаться в приватном чатике с удаляемыми логами, что-то решить — а потом р-раз, и десисоп. Или не десисоп. Но так оно работать не должно и не будет. aGRa (обс.) 20:34, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
              • Если вы считаете, что нам нужно хотя бы 250 админов, то почему вы голосовали против на ЗСА Землеройкина, Swarrel'я и Метеорыча - безусловно полезных, опытных, адекватных и конструктивных метапедистов, лидеров в итогоподведении (как минимум Метеорыч и Сваррель) и даже не сидящих в дискорде (кроме Метеорыча) [хотя сидение в нём нисколько не позорно и скорее положительно коррелирует с наличием у участника флагов и отсутствием на нём санкций]? Вы хоть способны признать, что все они куда более достойны флага администратора, чем некоторые давным-давно избранные администраторы, страшащиеся конфирмаций как огня? MBH 16:06, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • Ну если перечисленные вами участники, кроме, разве что, Meteorych (которому всего лишь надо поднабраться опыта и перестать участвовать в дискорд-чатах с удаляемыми логами — и он ЗСА пройдёт), считают, что они достойны флага больше, чем Wanderer777, против которого они голосовали — то и правильно, что они его не получили. В остальном могу вас отправить очередной раз перечитывать опрос по конфирмациям — в отличие от странных идей в стиле «давайте выгоним админов, на которых мы покажем из дискорда пальцем, а потом конфирмации отложим в дальний угол», у меня там была вполне нормальная концепция реформы, которая спокойно позволила бы набрать пусть не 250, но как минимум вдвое больше админов, чем есть сейчас (и в том числе дать флаг перечисленным вами участникам) и при этом обеспечить снимаемость флагов за нарушения. И при этом вполне устойчивым к датапультам образом. Однако судя по тому, что мы сейчас обсуждаем уже даже не конфирмации, видимо, вам нужно не это. aGRa (обс.) 18:55, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                  • А чем они меньше достойны, чем Вандерер, и почему правильно, что они его не получили? Вандерер много итогов подводит? Метеорыч и Своррель тоже. А в конфликтах они меньше него участвуют, и блокировать опытных участников бессрочно или на недели, мне почему-то кажется, они не начнут (а на Вандерера за это жёсткие ограничения на флаг наложил АК за нарушение топикбана другого АК, наложенного за это же, а ещё минимум два АК рассматривали другие блокировки Вандерером опытных участников, за одну он лишился бюра, за другую [Неолекс, Флинт, выборная рассылка] ему тоже пальчиком погрозили, итого уже минимум 4 разных АК указывали Вандереру на то, что его стиль блокировок опытных участников абсолютно недопустим - почему вы, голосующие за, считаете себя мудрее четырёх АК?) MBH 19:08, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то, участника, регулярно нарушающего ЭП, не надо десисопить — его надо блокировать. И для этого не нужен АК — нужны три-четыре-пять админов, последовательно накладывающих блокировки всё большей длительности (не один, поскольку сочетание «тот же участник — тот же админ — тот же тип нарушения — дополнительные блокировки» не рекомендуется правилом, но и пять найти, в общем-то, не проблема). В результате участник либо на каком-то этапе перестанет регулярно нарушать ЭП, либо перестанет быть участником. А уж администратор он при этом или нет — это дело десятое. — Deinocheirus (обс.) 12:59, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Раз уж я все равно читаю разные решения по заявкам в АК, то я внимательно прочитал решения по заявкам АК:1027 и АК:978 - в части промежуточного решения заявки 978, и в качестве окончательного решения по заявке 1027 ее подписывал в том числе ныне действующий арбитр @Biathlon. Оба решения по этим заявкам подписаны значительным количеством участников-арбитров, которые на мой взгляд демонстрировали самые разные точки зрения, в том числе в последнее время. Фактически три состава АК (21, 22 и 24) приняли решение в котором флаг за коллегой @Wulfson был сохранен, но "виноватым" почему-то здесь объявляют коллегу @Mihail Lavrov, я просто не верю в то, что один участник мог бы против воли двух составов АК, в которых участвовал по этой теме, продавить нечто совершенно противное тому, что участники этих составов АК считали. Опытные админы, участники - все по такой логике получаются статистами под управлением Mihail Lavrov, и я с такой логикой решительно несогласен. Думаю, что подобные рассуждения надо пресекать, в том числе на СО заявок, как имплицитно нарушающие ЭП в адрес участников из трех составов АК, в том числе одного действующего арбитра. --- Eleazar 21:28, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ни один из истцов 978 не запрашивал десисоп Вульфсона, так что АК-21 и 22 тут не при чём. Но то, что один из трёх подписантов 978, Гурон, как оказалось, просто подмахнул подсунутое ему Лавровым, подтвердил он сам - когда Пессимисту удалось убедить его дезавуировать один из пунктов того решения, потому что, как оказалось, описание действий Пессимиста в том пункте просто не соответствовало действительности. MBH 00:29, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не вводите коллег в заблуждение. Ghuron не говорил того, что он подмахнул «подсунутое» ему решение 978. В истории с формулировкой пункта 1.4.2 АК:978#Решение про Пессимиста он говорил, что она была выработана «консенсусом арбитров 22 состава» (и он не обсуждал изменение своего мнения по пункту с другими арбитрами АК-22), и что действия Пессимиста были некорректными, но всё-таки не были НИПом. При этом все остальные пункты решения 978 помимо 1.4.2 (а про Пессимиста там ещё три пункта, включая подтверждение наложенного на него посредниками ТБ) не имеют, по мнению Ghuron, оснований для пересмотра. Morihėi (обс.) 11:47, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • То есть, вы хотите сказать, что флаг нужно снимать только за «вопиющие» нарушения, а за мелкие, но систематические — нельзя. Но почему? В случае удаления статьи по ВП:ТРИ такой подход нужен, чтобы избежать ОРИССА, а здесь? Да и кстати, например Project:К удалению/4 июля 2020#Итог 16 разве недостаточно вопиющий? Землеройкин (обс.) 04:56, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я верю, что в списке предполагаемых прегрешений администратора есть и достаточно вопиющие. Но я вижу, что в нём также есть довольно спорные эпизоды. «Разведение трибуны» и неэтичное поведение — это очень плохо, но с этим должны справляться администраторы; если администраторы и профильное посредничество участника за это не блокируют, странно ожидать, что это сделает АК «поверх голов остальных». Неаргументированная отмена отмены из заявления MBH — вслед за ней участник дополнил спорное утверждение ещё одним источником. Полное удаление критических отзывов — это вроде тоже к флагу администратора не относится. И так далее. Если убрать все пункты, которые можно решить другими способами или которые не относятся к снятию флага, останется пара некорректных итогов на КУ и пара защит статей. Если посмотреть на последние — звучит, конечно, страшно, но присмотревшись видно, что в некоторых случаях участник администратор защищал статью буквально на несколько часов, чтобы завершить свои правки, и после истечения защиты к ним не было серьёзных претензий; это, конечно, неправильно, но настолько ли это грубое нарушение? Я не знаю. Я поэтому и говорю, что вместо огромного списка, который должен произвести внушительное впечатление, хорошо бы разобраться и понять, насколько серьёзны эти нарушения и какое отношение они имеют именно к флагу администратора. — Good Will Hunting (обс.) 05:44, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Разведение трибуны» и неэтичное поведение — это очень плохо, но с этим должны справляться администраторы; если администраторы и профильное посредничество участника за это не блокируют, странно ожидать, что это сделает АК «поверх голов остальных» - это очень странная логика, антилогика, как по мне. Если правильное действие не делают администраторы - будет правильно, если это сделает хотя бы АК. Зачем вообще нужен АК, если он по-вашему не должен делать ничего, чего не делают администраторы? Вот Ван Хельсинга пытались затопикбанить на ФА, неудачно, отдельные администраторы его там защищали. Потом АК всё-таки это сделал в иске 1179. Что - это плохо?
  • Полное удаление критических отзывов — это вроде тоже к флагу администратора не относится - почему же, относится. Относится, если посмотреть в более широком плане: участник делает это не в вакууме, а в рамках многолетнего пушинга прокремлёвской точки зрения во множество статей, где стороной конфликта является нынешний российский режим (от украинского конфликта через Навального и до протестов в Венесуэле). Для администратора совершенно недопустимо быть POV-пушером, для меня это достаточно очевидно. Это сильно демотивирует участников (особенно неадминистраторов), не разделяющих такую точку зрения, дискредитирует админкорпус и Википедию в целом в глазах её участников и сторонних наблюдателей.
MBH 13:55, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Все три кейса — с использованием админфлага. В первом итог оспорили на ОСПе, во втором дополнительное обсуждение вести негде и не о чём, участник продавил свою версию, админзащита закончилась, всё, а в третьем случае участник в итоге получил блокировку. Викизавр (обс.) 15:36, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]

О доарбитражном урегулировании

А где собственно доарбитражное урегулирование? То самое, что "В данной секции приведите ссылки на предыдущие обсуждения, в которых вы пытались решить конфликт, и аргументируйте, почему возможности доарбитражного урегулирования исчерпаны (учтите, что если они не исчерпаны, заявка будет отклонена)." Так что я предлагаю заявку закрыть а заявителей предупредить о недопустимости викисутяжничества. Тем более, что по опыту общения с Вульфсоном могу сказать, что он вполне нормально воспринимает адекватные аргументы. --wanderer (обс.) 17:46, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • С формальной точки зрения, по флагу админа дело давным-давно дошло до арбитражного урегулирования, то есть этап доарбитражного пройден никак не позднее принятия к рассмотрению иска Фреда (а возможно, были иски и до него). По топик-бану на правку статей - я не могу открыть такую тему на ФА, спасибо Лаврову, вы можете открыть, если хотите доарбитражного. Но мы ведь оба понимаем, что это будет абсолютно бессмысленным действием, что никакого содержательного итога, ограничивающего Вульфсона, на ФА достичь не удастся, так к чему заниматься бессмыслицей ради формалитета?
    А по существу я бы хотел сказать следующее. У нас в последние годы развилась практика формального и явно бессмысленного требования "доарбитражного урегулирования" в случае конфликтов между опытными участниками. Вспомним, что изначальная идея необходимости доарба - в том, чтобы в АК не шли новички с претензиями "администратор удалил мою статью" или "участник Икс мне нахамил", вот в чём смысл доарба, вот где его требование полезно. Но никак не в случае, когда к метапедически активному админу годами предъявляются претензии по злоупротреблению флагом и неприемлемому поведению в статьях и обсуждениях, причём ранее эти претензии уже признавались АК валидными, чтобы принять к рассмотрению иск с такими претензиями, а у обвиняемого есть внушительная группа поддержки среди метапедически активных участников, объединённая с ним общностью взглядов. Требовать доарб тут - совершенно бессмысленное формальное мероприятие "для галочки", о котором заранее известно, что оно не будет иметь никакого эффекта, кроме поставленной этой галочки и полусотни килобайт срача на ФА, который закончится подведением итога об отсутствии консенсуса. Уже сейчас я подаю на ФА формальные доарбы (например на Элеазара, ранее на Хельсинга), о которых мне заранее известно, что пройдут они по сценарию, описанному в прошлом предложении, мне даже довольно хорошо известно, кто поимённо выскажется против предложения о наложении ограничений. Я делаю это потому, что формально их нужно провести перед требованием санкций в АК. Зачем эти бессмысленные формальные доарбы? От них нужно отказаться, их не нужно требовать, когда опытный участник предъявляет претензии опытному участнику (он, конечно, может открыть доарб по своей воле, но не нужно его заставлять, если он уверен, что это будет бессмысленное мероприятие). Концепцию непройденного доарба следует оставить для тех случаев, для которых она была придумана - чтобы не заваливать АК исками "администратор удалил мою статью" или "участник Икс мне нахамил". MBH 18:34, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Доарбитражное урегулирование нужно для того, чтобы погасить конфликт до того, как он перерастёт в терминальную стадию. И во многих случаях его можно разрешить или на ФА, или посредником, или на ВП:ТАК. Я сколько общался с Вульфсоном - все конфликты решались. ну а тут вы просто продемонстрировали, что не хотите урегулировать конфликт. Вы хотите любой ценой наказать оппонента. --wanderer (обс.) 18:41, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Конфликт между Вульфсоном и участниками, считающими абсолютно неприемлемой его деятельность по прокремлёвскому POV-пушингу в статьях с использованием полномочий администратора и посредника и его постоянное регулярное систематическое хамство своим оппонентам с позиции превосходства, перерос в терминальную стадию много лет назад, весной-летом 2014-го года, никакой доарб его уже не разрешит. Его разрешит только прекращение Вульфсоном данной деятельности (но он, напротив, в 2021-м году занялся ею ещё интенсивнее, как следует из приведённых в иске ссылок), либо снятие с него соответствующих полномочий. Я удивлён тому, что вам это неясно. MBH 18:49, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Прекращение какой деятельности? Редактированию статей это не помешает, а если учесть, что с источниками он работает на порядок лучше чем вы, то даже если снять все флаги - ничего не изменится. Могу даже подсказать аналогию: мне закидывали что флаг нужно снять, а то он тут статьи на КУ выставляет. Ну так угадайте, чем я займусь в скором времени. --wanderer (обс.) 18:54, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Изменится: не будет давить авторитетом и статусом, не будет иметь технической возможности защищать страницы от оппонентов и править защищённые, не будет подводить "итогов" типа таких, которые он подводил по статьям "Это другое" и о хуйле. Возможно даже перестанет хамить с позиции превосходства. Тут хорошо проводится аналогия со статусом посредника: стоило ему его потерять - как вскоре он стал получать предупреждения о недопустимости своих действий в посредничестве от других посредников (и до сих пор их получает) и даже блокировки за деятельность, которая до того была освящена его статусом как посредника (написание собственных ориссов, за восстановление которых его заблокировал Вандерер). Так и тут, стоит ему потерять флаг - и, вполне вероятно, пойдут предупреждения и блокировки за ту же самую деятельность, которую сейчас никто не пресекает, т.к. не хочет связываться с "уважаемым администратором" и его группой поддержки. MBH 19:22, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Ну вот у вас флага нет, а нарушаете вы постоянно — где ваши предупреждения и блокировки? Почему вы думаете, что с Wulfson как-то по другому будет? aGRa (обс.) 19:40, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Wanderer, вы невнимательно читали мою заявку. Или совсем не читали? В ней полно ссылок на обсуждения. На ЗКА кстати я тоже подавал запрос. И образец работы wulfson с источниками там тоже есть. Вы ТАКУЮ работу ставите в пример? A man without a country (обс.) 20:56, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ситуация в статье о Путине ни разу не отменяет того, что Wulfson прекрасно умеет работать с источниками. И проблема конкретно с этой статьёй может быть решена при наличии посредника. А вот снятие флага на ситуацию никак не повлияет - умение писать на русском языке от его потери не пострадает. --wanderer (обс.) 21:14, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Разъясняю на пальцах. Умение правильно работать не означает желания это делать. Все знают, что красный свет запрещает движение. При этом не все считают нужным соблюдать запрет, и это плохо. Но гораздо хуже, если на красный свет начинают разъезжать полицейские. Таких необходимо не только наказывать штрафами (а в запущенных случаях - запрещать садиться за руль), но и увольнять. В данном случае увольнение - это лишение флага. Аналогом же запрета на вождение выступает топик-бан, но видимо, его упоминание в моем и других запросах вы не заметили. A man without a country (обс.) 11:16, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вокруг статьи о Путине вьётся огромное количество разносторонних POV-пушеров. И что-то ни разу нет уверенности, что именно Wulfson должен быть первым на очередь по применению топик-банов. aGRa (обс.) 13:44, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я что-то не припомню вашего активного участия в этой статье. И ваше утверждение ошибочно - нет там никакого "огромного количества" ни пушеров, ни вообще активных редакторов. A man without a country (обс.) 14:10, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Если уж брать вашу аналогию, то если полицейский ездит на красный свет, то увольнять его будут лишь после того, как другие меры воздействия (штрафы, выговоры и т.п.) не помогут. И если гражданин придёт в Верховный суд и скажет - увольте этого полицейского, я ему говорил не ездить на красный, но не помогло - то ответ суда вы себе вполне можете представить. А в данном случае - в чём ваша цель? Если наказать Вульфсона - то это не сработает, т.к. не помешает ему редактировать. Зато если вы в следующий раз будете искать админа, то многие подумают "да ну его, если что не так - он же меня в АК потянет, не буду вмешиваться". --wanderer (обс.) 17:11, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
С полицейским, хорошая аналогия. Только не на красный свет, на красный то полицейским можно. А например ездит пьяным. Или угрожает прохожим оружием. Так вот, такого полицейского, надо увольнять немедленно, а не выдавать китайские предупреждения и ждать пока он убьёт кого-то. Землеройкин (обс.) 06:22, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Не могу удержаться от вопроса: какие конкретно из моих действий вызвали у Вас ассоциацию с пьяным полицейским, угрожающим прохожим оружием? wulfson (обс.) 07:11, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ваши действия я подробно не разбирал, и вас конкретно здесь ни с кем не сравниваю. Это абстрактный пример к вопросу о том, когда нужно снимать флаг. Землеройкин (обс.) 07:49, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вот теперь всё ясно - а то ведь посторонние наблюдатели всякое могли подумать. wulfson (обс.) 07:55, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вот ваш же пример. Что мешало позвать посредника, которому вы оба доверяете? Стандартная же ситуация - оба излагаете аргументы, посредник принимает решение и корректирует текст. И всё, проблема решена. --wanderer (обс.) 21:29, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вы валите на здоровую голову. Никакого посредника лично я звать не должен был - его должен был звать тот, кто хочет внести текст в статью (аналогично ВП:БРЕМЯ). Вместо этого он продавливал текст в статью силой, то есть повторными правками. Поэтому ваш вопрос "что мешало?" вы должны адресовать как раз-таки не мне. Думаю, означенному участнику его должен задать АК. A man without a country (обс.) 11:16, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ну так у нас никто никому ничего не должен. Вы можете до посинения спорить, писать на ЗКА, где никто не ответит - тема то стрёмная. Или можете сделать как я предложил, и будет вам счастье, т.к. этот метод работает. Если говорить грубо -"вам шашечки или ехать"? --wanderer (обс.) 17:11, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вы знаете, мне кажется, мы всё-таки находимся не на базаре и не в подворотне, где никто никому ничего не должен. Во всяком случае, я на это надеюсь. A man without a country (обс.) 06:13, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Темой выше я выписал три наиболее вопиющих кейса, там как раз есть обоснование, что по ним доарб пройден или невозможен. По десисопу в целом доарба и не бывает, потому что флаг сейчас вне АК не снимается, на ФА можно только пофлудить. Викизавр (обс.) 00:53, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Первый кейс по оставлению статьи. Возможное доарбитражное урегулирование - обсуждение на ФА, где ему могли бы порекомендовать, когда итог подводить не стоит. Т.к. Вульфсон системно так не делает, то и предмета для обсуждения сейчас нет. Второй кейс. Проставление шаблона редактирую и защита статьи на 1 час. После того как он отредактировал статью, защита спала сама. Возможное доарбитражное разбирательство - обсуждение на форуме правил, насколько это нормально. Сильно подозреваю, что в некоторых случаях такое вполне допустимо, а если нет - то должен быть соответствующий итог. Третий кейс. Восстановление статьи в обход ВУС. Вообще не имеет отношения к флагу админа. А т.к. он не упорствовал и снова не восстановил, а терпеливо ждёт решения на ВУС - то в чём проблема? --wanderer (обс.) 17:22, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, замечание об отсутствии доарбитражном урегулирования уместно. Почти все претензии касаются политической тематики. В этой ситуации проблема решается топик-баном на эту тему, либо на административные действия либо на действия в определенной тематикой вообще. По украинской тематике это посредничество УКР, по другим темам - на ФА. Я согласен с тем, что в действиях коллеги Wulfson хорошо заметный уклон в защиту позиции одной стороны, но предложенные методы решения этой проблемы во-первых обходят другие методы решения этой проблемы (доарбитражные), а во вторых - строгость предложенных ограничений и санкций вызывает сомнение в их адекватности, такое впечатление, что просто требуют по максимуму, а не по реальной необходимости. — Igrek (обс.) 12:01, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я тоже склоняюсь к тому что топик-бан на политическую тематику (не совершать админ.действий и запрет отмен отмен) мог бы решить большинство проблем, если бы можно было легко эту полит.тематику выделить. К сожалению формулировки топик-банов у нас зачастую вызывают кучу каких-то непродуктивных споров о том, что именно имели ввиду арбитры. Если вот участник спорил на полит.тематику, а потом в другом месте что-то сказал кому-то, и его этот администратор за ЭП заблокировал, то это как вот оценивать, как связанное или нет и т.п.
      АК уже обуславливал в подобной ситуации ограничения полученным % на конфирмации. К примеру — если набирает менее 50 %, то флаг снимается однозначно, если менее 66 %, то вступают в силу серьёзные ограничения на его использование. То что на конфирмацию могут прийти дроны — решается отсрочкой для того, чтобы мы успели изменить правила и поднять критерии на выборах (ну или сам АК для данного конкретного случая это может сделать).
      Но тут надо изучать, какой у участника % полезной и проблемной деятельности, вот с тем набором случаев, что тут приведён, если участник флаг использует слабо, это одно, а если он очень активен с флагом — это другое. Тут я не изучал вопрос, исхожу из нормальной активности по умолчанию. ·Carn 07:08, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Wulfson_2021&oldid=116757637