Обсуждение:Суппозитории
Что за частные статьи блин? Это копипаст из госта? немного не вписывается в вики-стиль --Mendel 21:52, 10 декабря 2009 (UTC)
- Корректная статья, НТЗ соблюдено, что вас конкретно не устраивает? --goga312 16:39, 11 декабря 2009 (UTC)
- "если нет других указаний в частных статьях" встречается четыре раза. А еще есть такие высокоинформативные фразы как "Определение количественного содержания и однородность дозирования действующих веществ указываются в частных статьях." В занудных узкотематических справочниках такой псевдоумный стиль смотрится более-менее. В вики это неправильно. Стойкое ощущение что статья вырвана из контекста справочника или ГОСТа какого-то. "Частные статьи" убрал, но все равно и без того куча ляпов, например нелогичное выделение жирным. --Mendel 20:49, 22 декабря 2009 (UTC)
- Не указано главное - в чем смысл суппрозитория, в чем преимущества ректального или вагинального введения препаратов, в каких случаях такая лекартсвенная форма эффективнее обычной. 89.254.243.33 14:33, 20 февраля 2012 (UTC)
- статью писал фармаколог, либо в качестве АИ использованы только фармацевтическая литература, при этом не учтены сведения клинической фармакологии и вообще лечебного направления медицины :) Добавил раздел "применение". 94.181.12.182 08:15, 14 августа 2015 (UTC)
Удалил миф о воротной вене
В разделе "Применение" культивировался миф о том, что минуется метаболизм лекарств в печени, в связи с чем можно снизить дозу. К сожалению этот миф уже растиражировали по всему интернету.
У человека ЗАМКНУТАЯ система кровообращения. Поэтому ВСЯ кровь, все её 100% рано или поздно пройдут через печень. То, что лекарственное вещество минует воротную вену лишь ненадолго отложит его встречу с печенью.
Данный миф удалён. 2medic (обс) 15:59, 5 октября 2016 (UTC)
- Угу, только вот свои умозаключения [1] не следует вносить в статьи в виде ВП:ОРИСС. То же касается в статье Глюкокортикоиды [2]. Вначале изучите внимательней профильную литературу, а не начитавшись одной-двух узконаправленных и не затрагивающих в полном объёме тему статьи монографию, а то и того хуже научную статью в журнале. А то, судя по вашему вкладу [3] назвались красивым именем, начитались статьи Реакция «бей или беги» и недоделанной статьи Стресс и пошли править всё подряд. В частности сразу видно незнание вами анатомии и физиологии ни системы кровообращения, ни ЖКТ, ни обмена веществ, ни фармакологии. В вашем представлении принятое лекарство разом всосалось и циркулирует по крови единым пулом, затем когда надо разом утилизируется. Не знакомы ни с временем всасывания препаратов, ни с тем, что из брыжеечных вен по воротной вене проходит 100 % крови из кишечника через печень (то есть и весь объём лекарства 100 % сразу не достигнув ничего кроме в организме через печень, где часть сразу и исходит на нет, заодно теряя время на эту дополнительную петлю) и то, что поступившая венозная кровь из сердца из аорты через печень проходит не 100 % (она вообще вся в лёгкие вначале идёт, а возвратившись оттуда не вся в печень устремляется), а далее считайте когда она вся 100 % пройдёт через печень, как это происходит с кровью собираемой портальной веной. Прежде чем про замкнуто-открытые системы кровообращения что-то писать. Это своими словами кратко и в общем. Подробнее изучите сами, по ВП:АИ, а не статьям в рувики. Направление Вам дал что изучить, данная страница не рассчитана для проведения Вам полного ликбеза по медицине. 37.113.168.1 15:19, 18 декабря 2021 (UTC)