Обсуждение шаблона:Книга

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

nobr

Не вдавался в код шаблона. В документации в разделе «Рекомендации по заполнению полей» в графе «автор» сказано: «инициалы отделяются от фамилии и друг от друга неразрывным пробелом». Из сказанного непонятно, следует ли шаблону передавать «И. О. Фамилия» либо с простыми пробелами, либо с неразрывными пробелами, либо «{{nobr|И. О. Фамилия}}». Считаю, что шаблону нужно передавать текст с простыми пробелами, а всю обработку должен производить шаблон. Вопрос возник в связи с тем, что встретилась передача шаблону формы «{{nobr|И. О. Фамилия}}». Kalendar (обс.) 07:18, 11 июля 2020 (UTC)

• На данный момент, шаблон никак не обрабатывает содержимое поля "автор", поэтому неразрывность пробелов остаётся на совести заполняющего шаблон редактора, и использование с этой целью {{nobr}} вполне разумно. Кстати, должно быть не «{{nobr|И. О. Фамилия}}», а «{{nobr|Фамилия И. О.}}».— Yellow Horror (обс.) 09:20, 11 июля 2020 (UTC)
  • Логично было бы в шаблоне автоматизировать форматирование. Kalendar (обс.) 20:11, 11 июля 2020 (UTC)
    • Логично, но боюсь, это довольно сложная задача. Авторов бывает несколько. Автор не всегда именно «Фамилия И. О.». Иногда известно полное имя и нарочно урезать его до инициалов контрпродуктивно. Иногда это какой-нибудь Tolkien J. R. R.— Yellow Horror (обс.) 23:19, 11 июля 2020 (UTC)
      • Достаточно заменять пробел на неразрывный по маске «/ [А-ЯЁA-Z]\./». Для полных имён перенос на другую строку нормален. Захламлять одни шаблоны другими практика вредная как с т. з. избыточности правок (траты времени редактора), так и усложнения исходных кодов. 194.50.13.188 02:30, 14 октября 2020 (UTC)
        • Если кто-нибудь сделает код, это может ускорить вопрос… Викизавр (обс.) 19:50, 9 марта 2021 (UTC)
        • Полтора года, кода нет, перспектив не видно, закрываю. Будет код — можно будет переоткрыть. Викизавр (обс.) 13:51, 5 сентября 2021 (UTC)

Без "цитата"?

Было бы полезно иметь цитирование. Vitaly Zdanevich (обс.) 02:27, 18 марта 2021 (UTC)

• Чтобы туда целыми абзацами, а то и поболее того, заливали защищённые авторским правом тексты? В Википедии и без этого хватает нарушений ВП:АП едва ли не в каждой первой статье. Если без цитаты прям вот вообще не обойтись, можно её поместить в основной текст, а не прятать в сноску.— Yellow Horror (обс.) 08:03, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Тем не менее эти цитаты и сейчас пихают рядом с источником. Безобразие лучше возглавить и регламентировать. Например, достаточно проверять цитату на длину и выдавать предупреждение/категорию и скрывать текст при превышении. На выходе получим повышение проверяемости для недоступных в сети книг. 185.16.137.129 15:00, 15 января 2022 (UTC)
    • «…получим повышение проверяемости для недоступных в сети книг», — в том-то и дело, что не получим. Мало того, что цитата может быть изначально приведена с искажениями или вовсе мистифицирована, так её и потом сможет «отредактировать» кто угодно, когда угодно и как угодно. Википедия по определению не может обеспечить проверяемость внутри себя самой, поэтому и цитаты в сносках не нужны вообще.— Yellow Horror (обс.) 00:36, 16 января 2022 (UTC)
      • Означает ли это, что вы удалите те прилепленные к книгам цитаты, которые я покажу?
            В равной степени мистифицирован может быть и сам недоступный источник, а вот цитата из него усложнит создание подлога. В частности, по цитате возможен поиск в библиотеках и возможен поиск при отсутствии указанных страниц. Сохранение аутентичности цитаты прямая забота авторов, иначе факт удалят из статьи. Так что менять их не будут. 194.50.13.140 11:49, 16 января 2022 (UTC)
• Цитирование «в объеме, оправданном целью цитирования» (ст. 1274 ГК РФ), вообще говоря, авторского права не нарушает. Если оправдано цитирование целого абзаца, можно и целый абзац процитировать, почему нет. -- V1adis1av (обс.) 19:46, 16 января 2022 (UTC)

Обозначения томов и страниц на разных языках

В шаблоне {{статья}} эта проблема решена. Подставляем язык hu - и обозначение томов и страниц волшебным образом становится венгерским. Просьба к специалистам доработать аналогичным образом. Т.е. в параметрах мы пишем названия по-русски, а отражение идет на правильном языке. — Pessimist (обс.) 19:07, 11 января 2022 (UTC)

Избыточность страниц

• Ахметов Н. С. Введение // Актуальные вопросы курса неорганической химии = Actual Questions of Inorganic Chemistry Course (рус.) / Н. С. Ахметов; пер. с англ. А. Б. Васильева. — 2-е изд. — М.: Просвещение, 1991. — Т. 3. — С. 224. — 229 с. — ISBN 5-09-002630-0.

Как видно из примера выше сейчас выводятся и страницы и количество страниц. Предлагаю убрать отображение общего числа страниц в случае заполненности конкретных. Если указаны страницы утверждения, нет смысла указывать сколько их в книге вообще. Аргументы:

1. путаница при необходимости найти факт в книге: редакторам сложно наскоком отделить страницы от страниц из-за визуальной схожести — «С. 224. — 229 с.»;
2. избыточность — Википедия не библиотека, нет необходимости подробно описывать книгу, достаточно ряда уникальных характеристик, определяющих источник;
3. и, наконец, ГОСТ, согласно которому указываются либо конкретные страницы либо общее число, но не обе характеристики сразу. 185.16.137.129 15:09, 15 января 2022 (UTC)

• В том, что нет нужды подробно описывать источник, совершенно с вами согласен. Например, перечислять всех 100500 авторов какой-нибудь ЦЕРНовской статьи, как правило, совершенно излишне. Однако указание числа страниц часто бывает удобно для читателя: толщина книги коррелирует с её авторитетностью. Брошюрка или методичка в среднем менее авторитетна, чем солидный том, которым можно человека убить. При этом номер страницы (или, например, столбца, или даже строки в изданиях лит.памятников) важно для идентификации искомой инфы независимо от указания числа страниц в томе. Поэтому не думаю, что нужно слепо идти за ГОСТом и запрещать одновременное отображение числа страниц в томе и диапазона страниц, на который ведёт ссылка. -- V1adis1av (обс.) 19:40, 16 января 2022 (UTC)
  • «слепо идти за ГОСТом» — ГОСТ всего лишь третий аргумент и он приведён скорее в подтверждение валидности первых двух о путанице и избыточности. Аргумент о большей авторитетности на мой взгляд слабоват, научпоп на 400 страниц всё равно будет менее авторитетен монографии на 150. Это я не говорю о том, что большинство АИ это научные статьи до 50 страниц. Да и читатель у нас не столь изыскан и в подавляющем большинстве не имеет даже общих представлений об авторитетности, считая саму ВП истиной в конечной инстанции. У редактора же объём останется в коде статьи.
        Про обе характеристики сразу я видимо выразился неточно: ГОСТ говорит, что в случае указания конкретных страниц, их общее число указывать не нужно. Именно это и предлагается. 194.50.12.127 20:04, 16 января 2022 (UTC)