Википедия:Форум/Архив/Общий/2006/04

Песня

Не могу найти в нете, может кто поможет: исполнитель и/или название, где девушка поет: "...мне все равно, какой сегодня век", "...тебя я в рыцари свои... посвящаю". Спасибо. Brandmeister 00:48, 27 апреля 2006 (UTC)

Главное, что по теме :). Давай те в Вики сделаем новый тематический форум типа "Ищу песню" или "Что вы думаете о фильме" %) --A.I. 03:58, 27 апреля 2006 (UTC)

Кто с кем спит

Хотелось бы узнать мнение сообщества по следующему вопросу: являются ли сведения о том, кто с кем спит, энциклопедическими, или же они скорее подходят бульварной прессе. --The Wrong Man 14:37, 26 апреля 2006 (UTC)

Только если речь о законных браках и их разновидностях --ValeraG 15:15, 26 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется, только в том случае если это оказало влияние на деятельность известного человека. Например, Инесса Арманд, кажется ничем больше не прославилась кроме того что спала с Лениным. MaxiMaxiMax 15:20, 26 апреля 2006 (UTC)

Как и любой другой аспект биографии. Исходя из здравого смысла. Если подобные сведения составляют значимую часть (например, персонаж известен только благодаря (или вопреки) этой информации) - то они просто необходимы.--83.102.202.2 15:23, 26 апреля 2006 (UTC)

Я не думаю, что тут надо устанавливать какие-то формальные правила. 83.102.202.2 прав, здесь достаточно руководствоваться здравым смыслом. К примеру, глупо бы было в статье про Монику Левински не написать чем именно она так прославилась ;) --Ctac (Стас Козловский) 16:54, 26 апреля 2006 (UTC)

А, скажем, в статье про успешного американского писателя, известного своими книгами во всём мире, будут ли уместны подобные сведения? --The Wrong Man 16:58, 26 апреля 2006 (UTC)

Будут уместны, если эти связи являются важным фактом его биографии и/или оказали явное влияние на его творчество, либо, вообще, оказали какое-либо влияние на мировую историю и культуру.--Ctac (Стас Козловский) 17:25, 26 апреля 2006 (UTC)

Короче, как я и думал, эти сведения в энциклопедии неуместны. --The Wrong Man 17:35, 26 апреля 2006 (UTC)

сплетни, распространяемые бульварной прессой - фтопку Анатолий 08:47, 28 апреля 2006 (UTC)

Думаю у творческих людей причинно-следственная связь между его сексуальным выбором и результатами творчества скорее можно презюмировать (принять как основную идею, не нуждающуюся в доказывании), чем наоборот. Но индивидуальное усмотрение в каждом конкретном случае должно быть, согласен. --DaeX 10:09, 28 апреля 2006 (UTC)

CodeMonk поставил protected, я удалил сведения о личной жизни, поскольку не предоставлены ссылки, подтверждающие данное высказывание. --Влад Ярославлев ^{о а} 19:07, 26 апреля 2006 (UTC)

Прецедентов в солидных бумажных энциклопедиях не припомню. Не хотелось бы отличаться от них именно этим. «Нутром чую», что не надо, обосновать никак не могу. —yms 21:26, 26 апреля 2006 (UTC)

Только в случаях значительного влияния такого факта биографии на творчество, действия, решения человека. В каждом случае подход индивидуален. Neko 21:31, 26 апреля 2006 (UTC)

Цитата

Александр Сергеевич Пушкин в письме Петру Андреевичу Вяземскому (ноябрь 1825 года):

Зачем жалеешь ты о потере записок Байрона? чёрт с ними! слава Богу, что потеряны. Он исповедался в своих стихах, невольно, увлечённый восторгом поэзии. В хладнокровной прозе он бы лгал и хитрил, то стараясь блеснуть искренностию, то марая своих врагов. Его бы уличили, как уличили Руссо — а там злоба и клевета снова бы торжествовали. Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением. Поступок Мура лучше его «Лалла-Рук» (в его поэтическом отношенье). Мы знаем Байрона довольно. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции. — Охота тебе видеть его на судне. Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врёте, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе.

Цит. по: А.С.Пушкин. Полное собрание сочинений в десяти томах. Изд-во «Наука», Ленинград, 1977—1979. Том IX. Стр. 218.
--The Wrong Man 05:06, 27 апреля 2006 (UTC)

Wrong man, дружочек, только для тебя пещерного гомофоба гомосексуальность это мерзость. Для нормальных людей это просто особенность личности и ничего криминального в этом нет. Ты мне все больше напоминаешь ту тетку из совка, которая изрекла "В СССР секса нет", только ты в отличии от нее тупо твердишь "Брет Истон Эллис не был гомосексуалом". --ID burn 05:11, 28 апреля 2006 (UTC)

Я в отличие от тебя, зайка, в личную жизнь Брета Истона Эллиса не лезу. Так кто из нас гомофоб? :-) --The Wrong Man 05:51, 28 апреля 2006 (UTC)
P.S. В моём лексиконе, кстати, нет слова «гомосексуал». Я на этом жаргоне не разговариваю. :-)

Исходная фраза была "В СССР пропаганды секса нет". Анатолий 08:49, 28 апреля 2006 (UTC)

Может быть, даже статью стоит написать про эту фразу. --Zserghei 11:51, 28 апреля 2006 (UTC)

А ещё точнее "В СССР секса нет на телевидении" Vlad2000Plus 18:28, 6 мая 2006 (UTC)

Познер утверждал, что участница сказала "В СССР секса нет", и продолжение фразы "...на телевидении" потонуло в шуме. Я помню иначе: из контекста совершенно очевидно было, что речь шла о телевидении, и уточнять не было смысла. А фраза наделала, видимо, столько шума потому, что слово "секс" в английском имеет более широкое значение (получилось "в СССР нет пола"). Потом Познер был вынужден сам добавить несколько слов о том, что имела в виду участница. --М. Ю. 18:48, 6 мая 2006 (UTC)

Я был знаком с этой дамой. Правда этот знаменитый эпизод мы никогда не затрагивали. Я помню тот эфир. в данном эпизоде дискутировалось "раскрытие темы секса" на ТВ. "В СССР секса нет" — так она сказала, и что-то хотела добавить, дальше Познер оборвал её. В Литературной газете, вырвав из контекста, всячески стали глумиться над этими словами. Гораздо позднее Познер соврал, говоря про несуществующее продолжение. И якобы, о том, что она как огня боялась ТВ и отказывалась придти на передачу. От познеровской, возмжно и отказпалась, но она долго ещё работала диктором и ведущей программ на Казахском ТВ. А на той передаче она оказалась потому-что туда сгоняли слушателей Всесоюзного института повышения квалификации работников телевидения и радиовещания.--AlefZet 11:42, 26 мая 2006 (UTC)

Об истории фразы см. здесь. А Познер вряд ли «соврал», это скорее так называемая ложная память. —М. Ю. 22:39, 25 июля 2006 (UTC)

Брет Истон Эллис

При работе над статьей Брет Истон Эллис, мы с г-ном Wrong Man пришли к неразрешимому противоречию, насчет вот этого фрагмента:

Личная жизнь

Долгое время было известно, что Брет Истон Эллис — бисексуал, но в августе 2005, он признался в газете Нью-Йорк Таймс, что его лучший друг и любовник на протяжении 6 лет, Майкл Уэйд Каплан умер в январе 2004, в возрасте 30 лет.

Я считаю, что вышеуказанный фрагмент статьи, вполне нормален и содержит важные и интересные сведения о личности писателя и нет никакого смысла его удалять. Просьба к участникам сообщества высказать свое мнение.--ID burn 05:05, 28 апреля 2006 (UTC)

Мой тебе совет, зайка, напиши статью о Майкле Уэйде Каплане. Там эти сведения будут уместны, так как этот Каплан ни чем более не известен, а Брета Истона Эллиса оставь в покое. --The Wrong Man 05:59, 28 апреля 2006 (UTC)

Вы поступаете некрасиво и недостойно, называя собеседника таким словом "зайка". Очевидно, вы пытаетесь на что-то намекнуть таким образом - выясняйте отношения в личной переписке.--lite 07:19, 28 апреля 2006 (UTC)

Джентльмен, которого я «недостойно» называю «зайкой», утверждает, что прочитал всего Эллиса, поэтому, я думаю, он должен понимать, что к чему. :-) --The Wrong Man 07:39, 28 апреля 2006 (UTC)

Браво, The Wrong Man! Идея о разделении котлет и гомолюбов очень продуктивна.

Если великий человек, к тому же - был и гомосексуалистом - все же, он велик не из-за этого.

Если мелкий гомосексуалист известен только своим образом сексуальной жизни - этого недостаточно для его введения в Википедию.

Предлагаю это предложение Wrong Man - принять за основу при написании биографий :-) Alexandrov 12:21, 28 апреля 2006 (UTC)

Я полагаю, в данном случае это не информация для энциклопедической статьи. Всё-таки личность получила известность благодаря иным своим качествам. — Solon 16:47, 28 апреля 2006 (UTC)

В данной статье, наверное, это действительно лишнее. Но в принципе, если биография подробная, нет ничего плохого привести подобные сведения: в подробных биографиях, обычно, множество данных, не имеющих прямого отношения к творчеству, но характеризующих данную персоналию: на ком женился, как звали детей, в каком городе жил, в какую школу ходил и т.п. Даже иногда упоминают любовниц (правда, в основном, в биографиях королей и крупных политических деятелей прошлого). Jaspe 19:59, 28 апреля 2006 (UTC)

Угомонитесь! В en: это есть (оттуда и переведено, видимо), причём там поставлено впереди раздела о творчестве. У них вообще в подавляющем большинстве статей о персоналиях есть раздел Personal life. Вот дураки, правда? --AndyVolykhov 21:28, 28 апреля 2006 (UTC)

У них и людей, кстати, принято относить в категории согласно их предполагаемым сексуальным предпочтениям. У нас, слава Богу, обе попытки создать подобные категории провалились. Уподобляться в этих вопросах буржуям и превращать Википедию в бульварную газетёнку, на мой вкус, действительно глупо. --The Wrong Man 21:58, 28 апреля 2006 (UTC)

Буржуи? Да Вы смешны, The Wrong Man! Вы пролетарий что-ли? Тогда шуруйте в Северную Корею, там с вами церемонится не будут, выбьют из Вас хлам (свастики и другую дрянь), забудете там, как слова "Википедия" и "Брет Истон Эллис" пишутся! Барнаул 22:13, 28 апреля 2006 (UTC)

Увы, вижу, что с иронией Вы, мой неактуальный друг, не знакомы. --The Wrong Man 22:18, 28 апреля 2006 (UTC)

Да ему внимания не хватало в ссылке, в английской ВП, там хлам его никому не нужен , вот он теперь и наверстывает, греет руки на гомофобной тематике в русской ВП, на ID burn настучал. Барнаул 22:29, 28 апреля 2006 (UTC)

Зачем мне куда-то стучать? Не забывайте, что, как установил г-н Верёвкин А.Б., я являюсь виртуалом одного из администраторов. :-) --The Wrong Man 22:45, 28 апреля 2006 (UTC)

Черт побери, как я сам до этого не догадался? Мммдааа... Барнаул 22:47, 28 апреля 2006 (UTC)

В свое время Фаина Раневская сказала (неточная цитата) "Какое кому дело, как человек распоряжается своей задницей?". Зачем в энциклопедию тянуть всякое "грязное бельё" - во всяком случае, если оно кардинально не влияет на творчество или судьбв персонажа (скажем, что-то там про Сократа было, непроверенное). Кто-то (скажем, публично, громко и радостно каминирующий) - хочет стать вровень с великими, - глядишь, а его уже равняют с Чайковским... в постели :-( Alexandrov 17:41, 10 мая 2006 (UTC)

По расовым соображениям это необходимо. Например, для проверки теории Климова. —Mithgol the Webmaster 09:58, 11 мая 2006 (UTC)

Джек Лондон

Перенесено из Обсуждение участника:MaxSem. Предыстория заключается в том, что vh16 переименовал Джек Лондон в Лондон, Джек, а MaxSem переименовал обратно, посчитав, что это всё-таки псевдоним.

Лондон - это не псеводним, а его официальная фамилия (по отчиму, он его усыновил). См. также БСЭ, Литературную энциклопедию и т.д. - там везде написано также Лондон, Джек. // vh16 (обс.) 11:50, 23 апреля 2006 (UTC)

В бумажных энциклопедиях псевдонимы пишутся так же, как и реальные имена. Однако, всё-таки это псевдоним: Jack London, probably born John Griffith Chaney. MaxSem 11:55, 23 апреля 2006 (UTC)

Но у нас в статье написано определённо, что это фамилия. Псевдоним - только слово Джек. То же пишут и в БСЭ, и в Краткой лит. энциклопедии. Его фамилия по документам была Лондон. // vh16 (обс.) 12:00, 23 апреля 2006 (UTC)

Либо псевдоним, либо нет, серединки на половинку имхо быть не может. Пример - Максим Горький, у него имя настоящее. MaxSem 12:03, 23 апреля 2006 (UTC)

Насчёт М. Горького: это ошибка! Горький никогда не писал Максим, он подписывался М. Горький. Он отдельно даже однажды печатно по этому поводу возмущался: "Почему Максим? Может быть, Михаил, может быть Марк, может быть, извините, Мордоворот?" О Лондоне. У нас в русской традиции некоторые имена и фамилии как бы слились: Жюль Верн, Майн Рид, Джек Лондон. Но на самом деле: Рид, Томас Майн; Верн, Жюль Габриель; Лондон, Джек (Джон Гриффит). // vh16 (обс.) 12:10, 23 апреля 2006 (UTC)

Давай перенесём обсуждение на форум, чтобы дркги могли присоединиться? MaxSem 12:13, 23 апреля 2006 (UTC)

Конечно, только я не знаю, в какой раздел лучше // vh16 (обс.) 12:16, 23 апреля 2006 (UTC)

Вообще здесь тонкая грань, поскольку Джек это уменьшительное от Джон. Но тем не менее, я склоняюсь ко мнению, что Джек Лондон — псевдоним. --CodeMonk 19:57, 24 апреля 2006 (UTC)

Собственно, псевдоним — вымышленное имя, т. е. если б Джон Гриффит, оставаясь таковым же по жизни и, так сказать, по паспорту, в печати фигурировал бы, например, как Медвед Превед (параллель Алексей Максимыч Пешков — М. Горький или Игорь Васильевич Лотарёв — Игорь-Северянин. А тут неизвестно от кого на самом деле родился парень, и натуральным образом получает фамилию того, с кем тому времени спуталась мать, т. е. свою собственную фамилию (а не фамилию предполагаемого биографами отца) — что ж тут от псевдонима? --Alma Pater 00:36, 25 апреля 2006 (UTC)

Я говорю, что между «Джек Лондон» и «Джон Гриффит Лондон» (я полагаю, так было в паспорте написано) невелика разница, но разница всё-таки есть. И я думаю, разница достаточная, чтобы считать это псевдонимом. Впрочем, это вопрос не принципиальный. Я не настаиваю. --CodeMonk 19:37, 25 апреля 2006 (UTC)

Почему «Джек» — уменьшительное от «Джон»? Изначально — да, но имя «Джек» давно уже обрело самостоятельность. LoKi 14:49, 26 апреля 2006 (UTC)

Сейчас да, но мы говорим о стыке XIX и XX веков. --CodeMonk 18:27, 26 апреля 2006 (UTC)

А еще хочется отметить, что в рамках данной логики "Билл Клинтон" есть псевдоним Уильяма Джефферсона Клинтона. Дмитрий Кузьмин 22:51, 30 июня 2006 (UTC)

Это обсуждение частного характера. Обсуждение Википедии:Именование статей#О_псевдонимах. Ramir 00:40, 25 апреля 2006 (UTC)

Скачать Wikipedia

Слышал что есть оффлайн версия Wikipedia на Руссокм и на Английском хотел узнать где можно скачать? — Эта реплика добавлена участником Тема555 (о • в)

На сервере http://download.wikimedia.org раздел ruwiki. --ajvol 17:52, 20 апреля 2006 (UTC)

Википедия:Как сделать копию Википедии --ShurShur^?/_* 21:50, 20 апреля 2006 (UTC)

Перенос словаря падонков в братские проекты

В статье Жаргон падонков сейчас есть раздел Словарь. Его содержимое не подходит в Википедию, потому что оно соответствует описанию «руководство по употреблению сленга и идиоматических выражений» и, таким образом, противоречит ВП:ЧНЯВ п. 1.2. Однако, некоторые участники считают, что просто так избавляться от этого материала нельзя. Поэтому хочу спросить у сообщества: подойдёт ли содержимое вышеупомянутого раздела в какой-либо из братских проектов фонда Викимедиа (Викисловарь, Викиучебник, Викитека, Викицитатник)? --qvvx 15:22, 14 апреля 2006 (UTC)

Я давно предлагал перенести его в Викисловарь, причём пока - как отдельную статью, не разбивая на лексемы. --Kaganer 12:13, 16 апреля 2006 (UTC)

Не всё содержимое упомянутого словаря не подходит в Википедию: «Баян», «Превед» или «Учи албанский!» — изложение событий, послуживших происхождению выражений, истории распространения и закрепления в особых значениях, особенностей функциионирования вполне тянут на энциклопедические статьи (да и давно вышли за пределы языка падонков). Собственно, и нынешняя статья может быть доведена до ума, вместе со словарём, и оставлена. А то вот en:Preved есть, а у нас «Преведа» вовсе не будет, что ли? --Alma Pater 13:50, 16 апреля 2006 (UTC)

Отчего же — нет? Наиболее значимые понятия имеют право на наличие отдельных статей, подобных статье в en:. Просто Википедия — не словарь, список словарных определений должен быть перенесён в соответствующий проект, а некоторые понятия (например, «Баян») можно вынести в отдельные статьи. С. Л.^!? 18:47, 16 апреля 2006 (UTC)

Я за то, чтобы оставить такие глоссарии и обзоры терминологии в Википедии. Мне кажется, в данном случае это уже не просто список терминов, а весомая часть субкультуры, достойная обозрения в энциклопедии. А в Викисловаре это, конечно, нужно продублировать. --CodeMonk 19:17, 16 апреля 2006 (UTC)

Википедия на падонкафском? :)

А может, нам завести раздел на албанцком? Не на wikipedia.org, так хоть в Викии, рядом с Абсурдопедией... Или такое уже придумали? --AndyVolykhov 18:55, 16 апреля 2006 (UTC)

:-). Кстати, см. статью Албания в Абсурдопедии :). Edward Chernenko 12:27, 17 апреля 2006 (UTC)

Сылка не работает.--Nxx 08:00, 18 апреля 2006 (UTC)

Правильная ссылка: [1] (com, а не org). — Monedula 08:23, 18 апреля 2006 (UTC)

Избранная статья

(из ВП:ВУ, Ramir 14:21, 14 апреля 2006 (UTC))

Статья про Гейдриха действительно достойна называться избранной. Но, может быть по моральным причинам можно было бы не размещать её на заглавной странице? --Jannikol 14:00, 14 апреля 2006 (UTC)

Ваши товарищи из цивилизованной Америки и Европы не согласились бы. Такие статьи — жизненно необходимы обществу для обучения толерантности. Мы должны всегда напоминать себе о тех событиях, чтобы такое никогда не повторилось. Конечно, при этом необходимо следить, чтобы нацистские символы не попадали на страницы Википедии и не оскорбляли чувств шести миллионов погибших в Катастрофе. Ramir 14:18, 14 апреля 2006 (UTC)

И ещё, обсуждения нужно вести в соответствующих местах. Перемещаю. Ramir 14:21, 14 апреля 2006 (UTC)

Признателен Вам за пояснения. Только думаю, что правильнее говорить о праве на свободное получение информации. Толерантность по отношению к геноциду и действиям, однозначную оценку которым дал трибунал в Нюрнберге очевидно неуместна. В студенческие годы я собирал материалы для одной работы и общался с солдатами и офицерами Вермахта. Меня тогда поразило, что спустя столько лет они испытавают чувство вины...--Jannikol 10:48, 15 апреля 2006 (UTC)

*занудным голосом* Википедия — не безобидная детская книжка, может содержать материалы, которые кому-то покажутся спорными или оскорбительными, не может гарантировать, что вы или ваш ребёнок не прочтёт на её страницах ничего вызывающего... --qvvx 14:30, 14 апреля 2006 (UTC)

• • Совершенно верно заметил qvvx . Сама тема статьи позволяет ей войти в чило избранных. Для того, чтобы быть вывешенной на заглавной странице, статье необходимо лишь быть написанной в энциклопедическом стиле и подробно раскрывать суть предмета — неважно, Гейдрих это или педерастия. Содержимое любой статьи может показаться кому-то оскорбительным. Доверия к Википедии такие «нарушения моральных принципов» не подорвут. Куда опаснее фактические ошибки в избранных статьях.С. Л.^!? 17:19, 14 апреля 2006 (UTC)

Боюсь, что Вы меня неправильно поняли. Я считаю, что статья действительно хороша и имеет полное право называться избранной. С уважением, --Jannikol 10:48, 15 апреля 2006 (UTC)

Все избранные статьи размещаются на ЗС. Странно было бы для этой сделать исключение. С. Л.^!? 18:43, 16 апреля 2006 (UTC)

Куда пропала картинка?

Исчез логотип Википедии в левом верхнем углу. Это у всех так? --Grey horse 10:05, 14 апреля 2006 (UTC)

У меня вообще картинки в Википедии исчезают одна за другой. По-моему, так бывает иногда, потом сами восстанавливаются. --qvvx 10:06, 14 апреля 2006 (UTC)

Файрволами, баннерорезалками и локальными кэширующими прокси не пользуетесь ? При их некорректной настройке логотип Википедии действительно исчезает. --Vlad2000Plus 10:13, 14 апреля 2006 (UTC)

Файрволом пользуюсь и настроен он нормально, баннерорезалками и локальными кэширующими прокси — нет. Логотип Википедии иногда исчезает (в настоящий момент, например), но затем появляется вновь без дополнительно вмешательства с моей стороны. Это я делаю что-то неправильно? --qvvx 10:20, 14 апреля 2006 (UTC)

Были глюки на commons, вроде бы, уже полегчало. Maxim Razin 22:26, 14 апреля 2006 (UTC)

У меня лично upload.wikimedia.org в тот момент вообще не резолвилось, кажется, глюки были не только на commons. Но, так или иначе, сейчас всё уже нормально. --qvvx 22:45, 14 апреля 2006 (UTC)

Какая статья оказалась 70.000-й?

По моим наблюдениям, это Jazz Jackrabbit. --Grey horse 07:50, 14 апреля 2006 (UTC)

Кстати у нас нигде не отмечено, что мы преодолели 1 000 000 правок. Rokur 09:35, 14 апреля 2006 (UTC).

К моему стыду, Эта--pauk 09:44, 14 апреля 2006 (UTC)

Как вы определили, что именно она? Я заметил на счетчике 70.002 и отсчитал третью сверху. Может, Петрова,_Галина_Константиновна — 70.001-я? --Grey horse 09:53, 14 апреля 2006 (UTC)

А я так старался, отправил, даже шаблон не успев поправить. OckhamTheFox 10:53, 14 апреля 2006 (UTC)

Вот вы и взяли рубеж. --Grey horse 11:01, 14 апреля 2006 (UTC)

"Звезду Суворову Александру Васильевичу !" --Kaganer 12:15, 16 апреля 2006 (UTC)

Я пытался подгадать так, чтобы ею стала статья про Керуака. Нажав кнопочку "Отправить", когда счетчик был 69999 (да, это была моя ошибка :) и сделав "рефреш" на счетчике, увидел, что он уже равен 70002. Тогда мне показалось, что юбилейной была Петрова.

Кстати, а является ли звание Героя Советского Союза достаточным критерием энциклопедичности при отсутствии других сведений? (пример) --yms 15:01, 16 апреля 2006 (UTC)

Думаю, как минимум, должен быть известен поступок, за который человек был удостоен этого высокого звания. С. Л.^!? 18:38, 16 апреля 2006 (UTC)