Обсуждение:COVID-19

Архивы обсуждений 2020 2021

Преамбула и внешние ссылки

Избыточность преамбулы в статье, надо бы сократить оставив основное, а то много воды, что в тексте статьи описуемо, причём часть текста преамбулы некорректная:

1. «Согласно анализу данных по 1099 пациентам по состоянию на 28 февраля 2020 года...» — эта информация всё ещё на этих данных 1099 заболевших зиждется? Насколько она корректна на фоне анализа миллионов заболевших? Хороша доказательная медицина на столь малой выборке.
2. «Также возможны долгосрочные осложнения» — может всё таки правильней «осложнения отсроченные»?
3. «кислородная терапия и респираторная поддержка» — что такое «респираторная поддержка»? ИВЛ?
4. «Эта эпидемия является первой в истории человечества пандемией, которая может быть взята под контроль». Откуда первая? В приведённой сноске русскоязычной после предложения не нашёл про первую [1]. То есть все остальные пандемии были абсолютно не контролируемые? Ни холеры, ни ликвидированной оспы натуральной и т.д.? А эта уж очень даже контролируется, что уже миллионы жертв?
5. «Основным средством борьбы с распространением инфекции, спасающим жизни, являются маски» — выдернутый из контекста из приведённого в сноске источника [2], да таким образом в статью превнесённая, что одной маской пандемию победили, то-то уже в прогрессирующем темпе второй год "побеждают". То есть переиначенное по смыслу содержание из источника, где между прочем написано также, полностью меняющее смысл этого предложения: «Применять маски следует наряду с другими комплексными мерами реагирования по принципу «Делать все возможное», согласно которому также необходимо соблюдать безопасную дистанцию, избегать пребывания в замкнутых пространствах с большим количеством людей, когда существует риск тесного контакта, улучшать вентиляцию,...». (о масках же здесь развёрнуто от представителя ВОЗ [3] 37.113.176.38 10:42, 28 октября 2021 (UTC)).
6. Раздутый раздел «Ссылки» в статье, ВП:Не каталог ссылок. 37.113.188.94 17:51, 17 октября 2021 (UTC)

• По респираторной поддержке изучаю, что можно написать. Попробую состряпать статью, но это будет непросто. -- D6194c-1cc (обс.) 21:09, 18 октября 2021 (UTC)
  • Так что под ним подразумевалось то? Ингаляция кислорода? Так это и есть кислородная терапия, часть её. Если искусственная кома с переводом на ИВЛ, то это и есть ИВЛ, статью про которую вот как раз и надо до ума довести, а то она выставлена на КУ. А потом думать стоит что стряпать или уже описано в существующих статьях. 37.113.160.68 20:42, 19 октября 2021 (UTC)

А вообще статья изобилует кучей фатальных ошибок будучи написана путём оригинального синтеза множества научных первоисточников, а не на вторичных и третичных обобщённых источниках, да ещё и в сочетании с оригинальным переводом на русский самими участниками с английского без учёта особенностей медицинской терминологии. Покажу лишь один пример. В статье сейчас написано: «согласно анализу серопревалентности ВОЗ — в 0,27 %» (про коэфициент летальности на основе статьи от октября 2020 года вот этой [4]). Но! Когда заглядываем туда видим следующее: в статье предположения и про среднее значение на основе ограниченного анализа данных, в википедию это внесли как беззаговорочное утверждение (причём исходя из стиля оформления, как якобы верное и на текущее время). Далее, смотрим дату данных, согласно таблице те же 0,27 % совпадают с Форерскими островами на данных от апреля 2020 года! В остальных согласно статье на данные взяты от марта по август 2020 года, что уже ставит под сомнение подобный вывод, так как объединены совершенно разные данные разных этапов развития пандемии (от начального до разгара, учитывая как она неравномерно развивалась в разных странах), при этом согласно источнику разброс идёт от 0.00% до 1.54% и это с учётом разброса самой серопревалентности в зависимости от времени и страны в пределах 0.02% - 53.40%!!!

Results I included 61 studies (74 estimates) and eight preliminary national estimates. Seroprevalence estimates ranged from 0.02% to 53.40%. Infection fatality rates ranged from 0.00% to 1.63%, corrected values from 0.00% to 1.54%. Across 51 locations, the median COVID-19 infection fatality rate was 0.27% (corrected 0.23%): the rate was 0.09% in locations with COVID-19 population mortality rates less than the global average (< 118 deaths/million), 0.20% in locations with 118–500 COVID-19 deaths/million people and 0.57% in locations with > 500 COVID-19 deaths/million people. In people < 70 years, infection fatality rates ranged from 0.00% to 0.31% with crude and corrected medians of 0.05%.
В переводе для тех, кому даже гуглопереводчик недоступен: «Результаты. Я включил 61 исследование (74 оценки) и восемь предварительных национальных оценки. Оценки серопревалентности варьировались от 0,02% до 53,40%. Показатели летальности от инфекций варьировала от 0,00% до 1,63%, скорректированные значения от 0,00% до 1,54%. В 51 локации, средний уровень летальности от COVID-19 составил 0,27% (скорректированный 0,23%): этот показатель был 0,09% в регионах с уровнем смертности населения от COVID-19 ниже среднемирового (<118 смертей на миллион), 0,20% в регионах, где зарегистрировано 118–500 смертей от COVID-19 на миллион человек. и 0,57% в местах с> 500 смертей от COVID-19 на миллион человек. У людей моложе 70 лет Показатели летальности от инфекций варьировались от 0,00% до 0,31% с приблизительными и скорректированными медианными значениями 0,05%.»

плюс ещё там разбивка на возрастную категорию, а что мы видим из всего этого в википедии? Правильно, извращённый вывод из источника. При этом в данных ВОЗ от 04.08.2020 г. мы видим IFR = от 0,1 до 25 % в зависимости от страны и в среднем по миру 0,5-1,0 % на тот период вот в этом обобщённом источнике [5]. Кстати, вот здесь про высокие показатели смертности [6] от непоследнего человека в этой истории, а теперь вспоминаем что она же заявляла в июне 2020 года? Вспомнили про 0,9 %, оправдались те цифры на данный момент год спустя, или оказались занижены и на порядок? Вот согласно этому офиц.ресурсу 2,9 % на сегодня [7]. А также про якобы неопасность и неболеющую молодёжь [8][9] (обращаем внимание также на даты публикации)? Так кто и с какой целью делает в викпедии оригинальный синтез выборочным подбором источников, причём даже из них содержимое коверкая, причём так, что в итоге содержимое не соответствует фактам из источников? Кстати, вот в Перу, по сегодняшним данным смертность вот 595 случая на каждые 100 000 населения (5954 на 1 млн., что есть 0,6 % всего населения страны, не следует путать с коэффициентом IFR, это разные величины, он там 9,1 %)[10]. 37.113.188.94 08:35, 18 октября 2021 (UTC). Или, к примеру, в статье сейчас: «В китайском отчёте с информацией по 72 314 случаям заболевания в 81 % случаев заболевание проходило в лёгкой форме, в 14 % — в тяжёлой и в 5 % состояние пациентов было критическим» — во-первых, какое это вообще имеет отношение к разделу "Эпидемиология", где и добавлено ни к селу, ни к городу? Во-вторых, дальше что, как это описано сейчас получается, что все 100 % 72314 заболевших в итоге выздоровели. Это так? Тяжёлое и критическое течение заболевания (любого) не означает исход заболевания летальный. То есть сказали "А" и забыли что дальше сказать, амнезия наступила. 37.113.160.68 21:04, 19 октября 2021 (UTC)

Про «ухи», кроме этого [11], есть что научное и желательно обобщённое? 37.113.188.72 10:18, 2 ноября 2021 (UTC)

Пора в преамбулу вешать плашку:

37.113.188.123 09:51, 28 декабря 2021 (UTC)

Постоковидный синдром

Добавьте, пожалуйста, пункт, что при постковидном синдроме происходит чрезмерное выпадение волос 178.217.107.14 20:31, 17 ноября 2021 (UTC)

• Добавил. В идеале нужен какой-то обобщающий обзорный источник, где всё это было бы описано. -- D6194c-1cc (обс.) 21:15, 17 ноября 2021 (UTC)
  • Некоторые отдалённые последствия см. по ссылкам в статье (аутоиммунные?). Рано ещё для добротных обзорных по сей инфекции молодой. 37.113.176.101 09:26, 9 января 2022 (UTC)

Если статья непредвзята, то почему такие предвзятые доказательства?

Доказательства эффективности масок и дистанцирования почему-то основываются на "обзорах и метаанализах" непонятно каких данных, но уж точно не данных высокого качества (то бишь научной достоверности). Внезапно в обзоре из Ланцета (на первый обзор ссылки на полный текст нету) читаем: "Our search identified 172 observational studies across 16 countries and six continents, with no randomised controlled trials ". О как! Данные добываются как угодно ТОЛЬКО НЕ МЕТОДАМИ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ и, естественно, "подтверждают" именно то, что и хотелось заказчику. А как же быть с доказательной медициной? Неужели такой важный вопрос как необходимость носить маски не заинтересовал за столько лет ни одного НАСТОЯЩЕГО исследователя, пользующегося методами доказательной медицины? Конечно же интересовал, и многих! И многие ставили КОНТРОЛИРУЕМЫЕ эксперименты по этому вопросу. Почему же наши "доказатели" не использовали сделали вид, что таковых вообще не существует? А разгадка проста: контролируемые исследования НЕ ПОКАЗЫВАЮТ НИКАКОГО статистически значимого эффекта от применения масок как здоровыми гражданскими, так и больными, так и медперсоналом. Дистанцирование также неэффективно против респираторных вирусов. Минимальная доза, необходимая для заражения крайне мала, а вирус распространяется не воздушно-капельно, а АЭРОЗОЛЬНО - не в здоровенных каплях (которые летят и оседют и в которых вируса мало или вообще нет), а в субмикронных капельках, которые свободно летают в верхних слоях атмосферы. Пропробуйте например "защититься" маской от табачного дыма (у него частицы как раз такого примерно размера). Если выдохнув дым через маску, он будет заметен и будет разлетаться во все стороны - значит вы "заражаете" других. Если через маску чувствуете запах дыма, значит "заразились" сами. В работах, проигнорированных ВОЗ, есть даже такая, где описывается случай вспышки гриппа на полярной станции, где люди сидели 3 года безвылазно. "Социальная дистанция" - 3000км до ближайшего белого медведя не спасла. Ну и, чтоб не быть голословным, дам сслыку на ХОРОШИЙ обзор научной литературы по вопросу (все ссылки на конкретные исследования - там) Контролируемые эксперименты с масками — Эта реплика добавлена с IP 176.59.78.168 (о) 19:01, 1 декабря 2021 (UTC)

• По поводу масок есть научный консенсус. Проведение РКИ в данном случае будет не этичным, поскольку подвергает риску заражения людей. Что касается, эффективности - если люди носят маски, не закрывая нос, или спускают их вниз, оставляя лишь для видимости, это уже проблема не масок. -- D6194c-1cc (обс.) 20:37, 1 декабря 2021 (UTC)

Сотровимаб, Нирматрелвир

Кажется немного странным, что в статье упомянут фавипиравир, по которому с доказательностью всё плохо, но нет сотровимаба и нирматрелвира, по которым доказательность вполне неплохая. Тема -вимабов вообще не раскрыта, а это ведь чуть ли не единственная работающая терапия сейчас — Unxed (обс.) 17:25, 27 декабря 2021 (UTC)

• Сократил, обобщил, убрал первички. Если видите, что там явно лишняя информация, сами подправьте, да и всё. Незачем добавлять ещё один противовирусный препарат в список, который нужно вообще убрать. Тут многое нужно переписать, но у меня не хватает времени. А по некоторым темам ещё не нашёл хороших обзоров, периодически посматриваю, не появились ли. -- D6194c-1cc (обс.) 21:21, 27 декабря 2021 (UTC)
• А что касается фавипиравира, изначально я пытался привлечь внимание к проблеме. Средство против пандемических штаммов гриппа начало применяться при вообще другой инфекции вне клинических испытаний без весомых опубликованных доказательств эффективности. И это при том, что противовирусные будут эффективны только в начале заболевания, а для профилактики средство должно быть безопасным (ну или должно быть качественное систематическое ревью, соотносящее возможную пользу и потенциальные риски в условиях наличия доказательств эффективности). Правда, насчёт гриппа тут тоже всё неоднозначно, им болеют уже реже, поэтому нецелевое использование фавипиравира вряд ли приведёт к возникновению резистентных штаммов. Но это всё на уровне личного мнения, просто к слову. -- D6194c-1cc (обс.) 04:45, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Ну гриппом болеть реже и должны, меры неспецифической профилактики на эту инфекцию сказываются-то и на него, путь передачи у них практический одинаковый (как впрочем у всех ОРВИ и ОРЗ впридачу). Вот если он не менялся бы у гриппа, тогда было бы интересно и загадочно. Кстати, заодно по статистике гриппа можно косвенно оценивать эффективность этих мер в той или иной стране (то есть отличие заявляемого от действительного, правда коррекцию надо проводить с учётом уровня вакцинации (специфической профилактики) против гриппа). 37.113.188.123 09:54, 28 декабря 2021 (UTC)
• А тут, вон придумали IgY против него применять [12] (в переводе [13]), но пока полутеория. 37.113.168.122 15:51, 13 января 2022 (UTC)