Википедия:К удалению/13 февраля 2022
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Не показана значимость сайта. В enwiki есть ссылки на Washington Post и Lifehacker, но посвящены они связанному с сайтом приложению, проверяющему наличие обновлений. — INS Pirat 01:31, 13 февраля 2022 (UTC)
Не показана значимость гитары: достаточно подробные авторитетные обзоры не ищутся, в поиске вылезают только магазины. — INS Pirat 01:38, 13 февраля 2022 (UTC)
Проектировочное ПО. Не показана значимость (ссылки — только на оф. сайты). Соответствующий шаблон висит 6 лет. — INS Pirat 01:41, 13 февраля 2022 (UTC)
Желязны, конечно, но не удаётся найти вообще ни одной рецензии, значимость не показана. От силы ищется краткая характеристика как нетипичной для автора твёрдой научной фантастики. Статья сейчас — просто обширный пересказ содержания. — INS Pirat 02:06, 13 февраля 2022 (UTC)
Нет источников. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 04:50, 13 февраля 2022 (UTC)
«Явление имеет место быть. Активно практикуется. Но статья бедна на источники, и на нормальное описание.» (перенос с КУЛ) Рогволод (обс.) 04:53, 13 февраля 2022 (UTC)
- Явление то имеет место быть, но согласно ВП:МАРГ статья о нем должна быть целиком написана с точки зрения критиков, и лишь наличие этой научной критики дает значимость статье. Поискал, таковой не видно. Так что остается Удалить этот привет из прошлого, оставив разве что упоминание в Мануальная терапия. — Vulpo (обс.) 05:45, 13 февраля 2022 (UTC)
- Коллеги! Этому методу реабилитации посвящено большое число научных публикаций в англоязычной литературе[1], есть и на русском языке[2]. Сейчас в статью добавлен новый раздел со ссылками на АИ. Статью надо доработать, конечно, но это не повод для удаления. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 15:02, 13 февраля 2022 (UTC)
- Это не научные публикации. По ссылке на русскоязычные - статья работницы детского сада (не шутка) в сборнике конференции, имеющей на весь сборник три цитирования... И все подобного рода. И дело то собственно не в этом, а - еще раз: это статьи сторонников метода. А нам надо писать по критическим, не маргинальным материалам. Рецензируемые журналы на него обратили внимание? — Vulpo (обс.) 19:34, 13 февраля 2022 (UTC)
- Коллеги! Этому методу реабилитации посвящено большое число научных публикаций в англоязычной литературе[1], есть и на русском языке[2]. Сейчас в статью добавлен новый раздел со ссылками на АИ. Статью надо доработать, конечно, но это не повод для удаления. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 15:02, 13 февраля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2022 года в 21:33 (по UTC) участником 2.92.244.50.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:04, 13 февраля 2022 (UTC)
Объекты NGC
Итог
Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 13:26, 13 февраля 2022 (UTC)
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:48, 13 февраля 2022 (UTC)
- Про 2952 ничего особенного не нашёл (у Корвина довольно техническая информация), 2954 в одной статье (сноска 3) даже в заголовок вынесена и по ней что-то написано, можно оставлять. Vallastro (обс.) 09:48, 13 февраля 2022 (UTC)
Звёзды
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:51, 13 февраля 2022 (UTC)
- Зачем удалять звёзды и галактики? Чем плохи каталоги и базы данных?— Мечников (обс.) 17:23, 13 февраля 2022 (UTC)
Текст статьи скопирован с оф сайта. Значимость, учитывая 30 лет существования, должна быть, но не показана. 136.169.169.186 07:30, 13 февраля 2022 (UTC)
- Копивио 98,1 % отсюда: [3], см. [4] — Ankor-ankor (обс.) 14:25, 13 февраля 2022 (UTC)
Значимость, как сказано выше, вполне очевидна. Удалять статью явно не стоит, хотя бы по причине того, что её возможно сделать лучше. Ввиду того, что судя по всему информацию необходимо показать более полно или раскрыть как-то иначе, чтобы доказать энциклопедическую значимость статьи, искренне надеюсь на помощь сообщества Википедии в этом нелёгком деле. Спасибо! Izgul (обс.) 07:54, 13 февраля 2022 (UTC)
- Надо не "раскрыть как то иначе", а показать соответствие организации критериям ВП:ОКЗ, причем на основании сторонних, независимых от организации, опубликованных в приличных СМИ текстов - см. ВП:АИ. По нескольким таким АИ статья и должна быть написана практически полностью. Собственные же сайты, новости в СМИ о конкурсах, и прочее что сейчас там есть - могут быть разве что источником для тех или иных отдельных фактов. — Vulpo (обс.) 08:12, 13 февраля 2022 (UTC)
- За 30 лет существования Союза литераторов свидетельств, о которых Вы говорите, множество. Переработать статью не составит проблем, если Администрация даст возможность это сделать. Объясните только, пожалуйста, критерии «нормальных СМИ», чтобы знать какие данные для Администрации Википедии весомей. Izgul (обс.) 12:37, 13 февраля 2022 (UTC)
- Примеры СМИ даны в правиле ВП:АИ, раздел «Новостные организации». Pessimist (обс.) 13:32, 13 февраля 2022 (UTC)
- Надо ещё Союз художников и Союз архитекторов снести. ПСХР снесли, вот радость-то! ))) Олег Черкасский (обс.) 15:52, 13 февраля 2022 (UTC)
- Коллеги! О Союзе литерторов России пишет Сергей Чупринин в своей книге, изданной в издательстве «Время»:
Информация аналогичного содержания содержится в научной публикации другого автора здесь[5]. Ссылки на эти работы сейчас в статью добавлены. И, хотя качество статьи вызывает справедливые нарекания, она отвечает критериям ВП:ОКЗ. В такой ситуации предлагаю действовать согласно правилам: Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами. Тем более, что автор готов доработать статью. Хотелось бы обратить внимание коллеги @Izgul на то, что в Википедии вообще много подводных камней. Есть, например, такая нехорошая штука, как ВП:КОПИВИО. Нельзя копировать тексты с сайтов (пусть даже, родного Союза литераторов) или из чужих публикаций, их надо пересказывать своими словами. (Цитаты в статье желательно оформить согласно ВП:СИ.) Как оформить статью, будет понятней, если в качестве примера посмотреть что-то аналогичное: допустим, Союз российских писателей. А статью предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 17:33, 13 февраля 2022 (UTC)Союз литераторов России. Создан на базе групкома литераторов, существовавшего в советское время, в 1991 году. Имеет 14 творческих секций и более 1 500 членов в 50 регионах страны. IV съезд состоялся в октябре 1999 года в Москве. Возглавляется правлением в составе 11 членов. Печатным органом Московской организации СЛ России является с 2001 газета «МОЛ». Сопредседатели — Дмитрий Цесельчук, Михаил Пекелис, Тамара Грум-Гржимайло, Вячеслав Сысоев. Сайт МОЛ (Московской организации литераторов): http://souz.litbio.narod.ru.
- Буду признателен, если старшие товарищи направят и посильно помогут с улучшением статьи. Уважаемого коллегу У:Положительный герой сердечно благодарю за разъяснения! По крайней мере, я теперь понимаю, что именно необходимо будет сделать со статьёй. Со своей стороны постараюсь отобрать именно те ресурсы, которые наиболее подходят и согласуются с требованиями Википедии. Izgul (обс.) 19:57, 13 февраля 2022 (UTC)
- Коллеги! О Союзе литерторов России пишет Сергей Чупринин в своей книге, изданной в издательстве «Время»:
- Надо ещё Союз художников и Союз архитекторов снести. ПСХР снесли, вот радость-то! ))) Олег Черкасский (обс.) 15:52, 13 февраля 2022 (UTC)
- Примеры СМИ даны в правиле ВП:АИ, раздел «Новостные организации». Pessimist (обс.) 13:32, 13 февраля 2022 (UTC)
Полный красный шаблон. Футболисты 4-го дивизиона незначимы. Футболло (обс.) 09:22, 13 февраля 2022 (UTC)
- Не является основанием к удалению. Сейчас долго будет искать, но было принято решение, что полностью красные навигационные шаблоны удалять не следует, а до этого действительно подобное на КУ тёрли. Сидик из ПТУ (обс.) 10:38, 13 февраля 2022 (UTC)
- Нашёл — АК:1010, пункт 3.4. Сидик из ПТУ (обс.) 10:59, 13 февраля 2022 (UTC)
- Пункт отменён — АК:1181, пункт 5. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:33, 13 февраля 2022 (UTC)
- Ок, хорошая новость для меня. Сидик из ПТУ (обс.) 13:42, 13 февраля 2022 (UTC)
- Пункт отменён — АК:1181, пункт 5. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:33, 13 февраля 2022 (UTC)
- Нашёл — АК:1010, пункт 3.4. Сидик из ПТУ (обс.) 10:59, 13 февраля 2022 (UTC)
" Это устаревший шаблон. В нынешнем [6] есть два синих игрока Дюримель, Александр и Пеликан, Максим.— Беспокойный Хозяйников (обс.) 19:03, 13 февраля 2022 (UTC)
- Оба уже не в команде. Это 5й дивизион кстати, а не 4й. — Igor Borisenko (обс.) 19:12, 13 февраля 2022 (UTC)
Статьи о спорте в состоянии «брошено в зачатке» консенсусно не нужны. Тут вообще какая-то странная выборка данных, не ясно, по какому принципу указаны только победители части гонок. Более того, в источниках указан другой финский город, а таблица не учитывает, что в Австрии состоялось два спринта, то есть всё надо переделывать с нуля, если «спасать» кто-то возьмётся. Сидик из ПТУ (обс.) 10:44, 13 февраля 2022 (UTC)
Статья написана по официальному сайту и новостям. Значимость не показана. Мистификация с названием компании, пожалуй, и с данными. Заходим по первой ссылке плюс на офсайт и видим настоящее: BLAST Tech ApS (в прошлом RFRSH Entertainment) владеет BLAST ESPORTS LIMITED (дочка). И еще. Раздел инвестиции для кого? Удалить. Капитал, оборот, прибыль — откуда данные все эти? Почему прибыль в таком минусе, если компания не банкрот? Даже интервик нет. --SHOCK-25 (обс.) 11:05, 13 февраля 2022 (UTC)
- Перечитайте информацию на OpenCorporates ещё раз. BLAST является бывш. RFRSH Entertainment, BLAST ESPORTS Ltd — региональное подразделение в Великобритании, BLAST Tech является подразделением для создания IT-решений для материнской компании.Компании-организаторы киберспортивных соревнований в большинстве случаев работают в минус. Инвестиции не считаются за прибыль, продажа билетов не покрывает расходы на призовые, максимум на аренду арен. Капитал, оборот, прибыль это данные из финотчётов, которые можно найти на OpenCorporates. По поводу значимости. Компания является одним из крупнейших мировых организаторов киберспортивных соревнований (наряду с ESL, FACEIT/FLASHPOINT) с большим количеством упоминаний в СМИ, в том числе и российских. Чем это не значимость?P.S. Я честно не понимаю ваших намерений.. Вы хотите, чтобы в Википедии не было статей о киберспорте и участников, которые о нём пишут? Ivan R. Petrov (обс.) 13:33, 13 февраля 2022 (UTC)
- Оставить, довольно крупный оператор киберспортивных турниров по всему миру, проводили довольно яркие мероприятия по CS:GO с трансляциями даже по российским телеканалам. Даже по главной странице сайта можно понять, что соревнований они проводят немало, все с довольно крупными призовыми фондами и неплохим освещением в СМИ, касающихся киберспорта. Соревнования, которые будут проводиться организацией в июне, ноябре и декабре, попали в список самых ожидаемых событий в киберспорте [7]. T2Aо 21:14, 13 февраля 2022 (UTC)
Энциклопедическая значимость музыковеда не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 11:08, 13 февраля 2022 (UTC)
- Мне кажется, как минимум ВП:КЗДИ п. 1.4 точно просматривается. — LeoKand 13:46, 13 февраля 2022 (UTC)
Профессор-математик. Энциклопедическая значимость не показана, минимально необходимые данные в статье отсутствуют. Джекалоп (обс.) 11:13, 13 февраля 2022 (UTC)
Лжедизамбиг (ноги растут отсюда). Единственное реальное значение — это название соответствующего журнала, остальное либо вообще называется иначе, либо представляет собой произвольный набор терминов, написание объединённой статье по которым не доказано. Так можно придумывать любые наборы, которые всегда останутся красными ссылками: Крокодилы и бегемоты, Лютики и тюльпаны, Китайцы и японцы, Футбол и дзюдо, Жёлтый и малиновый, Автомобили и вертолёты. LeoKand 11:22, 13 февраля 2022 (UTC)
С оспоренного быстрого. Руководитель организации Союз литераторов России — рассматривается выше. Обе статьи созданы одним автором. Pessimist (обс.) 13:34, 13 февраля 2022 (UTC)
- Искренне надеюсь, что создавать статьи связанные друг с другом не запрещено. В данном случае, считаю, что обе статьи следует сохранить ввиду значимости деятельности как самой организации, так и её руководителя. Буду признателен, если уважаемое сообщество поможет в том, чтобы корректно отредактировать статьи в соответствии с Правилами Википедии. Izgul (обс.) 14:53, 13 февраля 2022 (UTC)
- Значимость писателей необходимо показывать в соответствии с ВП:КЗДИ. На данный момент таких сведений в статье нет, а голословные утверждения о "значимости деятельности как самой организации, так и её руководителя" во внимание при подведении итогов не принимаются.
Проблема с автором состоит в том, что статьи с крайне сомнительной значимостью, тем более с репостом после удаления в обход ВП:ВУС создаются в очевидном конфликте интересов и возможно с нарушением ВП:ОПЛАТА. Pessimist (обс.) 16:11, 13 февраля 2022 (UTC)
- Значимость писателей необходимо показывать в соответствии с ВП:КЗДИ. На данный момент таких сведений в статье нет, а голословные утверждения о "значимости деятельности как самой организации, так и её руководителя" во внимание при подведении итогов не принимаются.
С быстрого, куда выставлено как копия статьи Виргиния, хотя это не копия, а вынос части текста в отдельную статью. Там еще много всего доделывать, но оснований для удаления никаких, так что Быстро оставить. — Muhranoff (обс.) 14:55, 13 февраля 2022 (UTC)
Всё-таки вынесу на КУ. Не вижу я значимости по КЗМ. Шазам и Спотифай такие себе чарты, подробного освещения в федеральных СМИ не наблюдаю, золотых пластинок пока нет. Но рецензия от Мажаева есть, да. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:23, 13 февраля 2022 (UTC)
Альбомы "Ночных снайперов"
- Есть статья в профильном научном журнале, но, к сожалению, не могу ничего найти об авторе. — INS Pirat 18:18, 13 февраля 2022 (UTC)
- +Встречаются упоминания рецензии в журнале Fuzz — INS Pirat 18:33, 13 февраля 2022 (UTC)
- Есть как минимум Мажаев — INS Pirat 18:09, 13 февраля 2022 (UTC)
- +Звуки.ру. Оставить. — INS Pirat 18:29, 13 февраля 2022 (UTC)
По всем
Значимость этих двух альбомов не понятна. Джоуи Камеларош (обс.) 17:31, 13 февраля 2022 (UTC)
- Как по мне, значимость очевидна, но в статье она СОВСЕМ не показана — Sand Kastle 17 (обс.) 18:28, 13 февраля 2022 (UTC)
- «Показать значимость» = привести авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие тему. — INS Pirat 18:34, 13 февраля 2022 (UTC)
- А я о чем говорю? — Sand Kastle 17 (обс.) 18:39, 13 февраля 2022 (UTC)
Статья не соответствует минимальным требованием, не показана ВП:Значимость, для романов, запрос источников с 2018 года
- Значимость есть. — INS Pirat 18:42, 13 февраля 2022 (UTC)
- Уточните, пожалуйста, несоблюдение каких из минимальных требований вы имеете в виду? — INS Pirat 18:45, 13 февраля 2022 (UTC)
Есть какая то премия, но остальные ссылки на самих себя. Значим ли данный программный продукт? 83.220.239.186 21:20, 13 февраля 2022 (UTC)