Ну, например, он заслуженный деятель науки РСФСР и имеет более 150 опубликованных статей и монографий о болезнях сердца. :) TGR11:25, 13 ноября 2008 (UTC)
Оставить. Если считать, что доктор наук автоматически означает выполнение критерия 6 — а ещё есть расчитанная на массовую аудиторию книга тиражом 25000 экз. (критерий 8) — то как учёный значим. NBS11:06, 14 ноября 2008 (UTC)
Внимательнее читайте ВП:БИО. Публикации в научных журналах это лишь один из содержательных критериев, если персона не удовлетворяет хотя бы 2-3 не о чем вообще говорить.--85.141.140.1519:53, 14 ноября 2008 (UTC)
Персонаж, как персонаж, сам по себе не значим, но будет фигурировать в будущем музее ГУЛАГА, как потомок «отца народов». У него все было хорошо - ни в рупоры режима ни в диссиденты не попал... Оставить.Abune01:43, 15 ноября 2008 (UTC) P.S. Работал он где? В Кремлевке?
Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 ноября 2008#Годы молодые (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 ноября 2008#Голос сердца (фильм, 1989)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: /*{{К быстрому удалению|копия [[Озёрский завод энергетических устройств "Энергопром"]]}} <noinclude>{{�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Учёным персонаж вряд ли может быть назван (аспирант без научной степени, исследования его маргинальные), а как писатель не проходит по тиражам (10 тыс. ([1], [2], [3]) вместо требуемых 20-ти тыс.). См. также прошлый вынос на КУ (тогда было 5 тыс., и оставили). Таки Удалить по ВП:БИО. Пламенный привѢтъ тов. Prius 2.--Аурелиано Буэндиа05:11, 12 ноября 2008 (UTC)
Оставить. 1 - по разумным соображениям соответствует ВП:БИО: в статье о персоналии простой подсчет показывает более 12000 экз. сугубо научной литературы (архивного рода исседования); и, кроме этого, как показывает католог Российской государственной бибиотеки, некоторые книги выходили в разных изданиях, а это означет, что к 12000 экз. следует прибывлять n-е количество экз., изданных в побочных издательствах. 2 - следует учитывать преемственность поколений - достойную передачу традиционной эстафеты в роду Мултатули по роду деятельности. 3 - персоналий имеет значительное количество публикаций в периодических изданиях. 84.228.117.19611:36, 12 ноября 2008 (UTC)
АИ на научность литературы? Я одну из этих книжек читал. Есть архивные исследования, а есть историческая беллетристика. У Мультатули — беллетристика. Преемственность поколений тут вообще ни при чём. Значительное — это сколько? И где? В маргинальных малотиражных монархических газетках? Извините, не катит. В общем, читать ВП:БИО#Деятели науки и образования, откуда очевидно, что пейсонаж не проходит как учёный. Как пейсатель также не проходит.--Аурелиано Буэндиа16:45, 12 ноября 2008 (UTC)
Кто подтвердил научность литературы, АИ? А еще он великой значимости от знаний переданных приемственно аж от обезьян. N это какие? ISBN только по одному. АИ на N-тые в студию. Значительное это какое? В каких изданиях, какого тиража? Как часто? Или это про непонятную газетку с сайтом, или вообще на сайте, который "находится в разработке"? 12000 по БИО не проходит. --Rambalac12:39, 12 ноября 2008 (UTC)
Удалить. По тиражам не проходит. Если из статьи выбросить генеалогические данные с неподтверждённой значимостью, то там вообще ничего не останется. Авторитетны ли издания где он печатался? Сомнительно. Saidaziz12:53, 12 ноября 2008 (UTC)
Оставить, об историке (даже маргинальном) есть упоминания в прессе ([4], [5], [6], [7]), не говоря уже об участии в программе «К барьеру». Плюс сценарий к фильму. Количество ссылок в гугле по поиску «Петр Мультатули» — 4 тысячи. Есть источники и по биографии (надо просто автора статьи попросить их привести, но в гугле много информации не из Википедии). Статья удовлетворяет ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ (не спам, не самореклама). Можно найти ссылки на Мультатули и с сайтов Интерфакса. Это не неизвестный историк. Да, его идеи могут быть маргинальными (а могут и не быть), но его точка зрения известна, и достойна упоминания в Википедии, хотя бы в рамках статьи о самом Петре Валентиновиче. vlsergey14:05, 12 ноября 2008 (UTC)
Пресса мелкая, сомнительная («православно-аналитический сайт», «р-р-русская линия», малоизвестный «православный телеканал»). Если есть пруфлинк на Интерфакс — приведите (и то, одно упоминание ничего не значит. Для значимости нужна совокупность критериев, каковой не наблюдается). Участие в одном ток-шоу, пусть и популярном, значимости не даёт. Удавить.--Аурелиано Буэндиа16:45, 12 ноября 2008 (UTC)
внутренней цензурой удалены нарушения ВП:НО, ВП:ЭП, а также показания счетчика правок и анализ вклада некоторых участниковvlsergey14:43, 13 ноября 2008 (UTC)
Я привёл свои аргументы, вы привели свои. На оставлении статьи настаивать не собираюсь, хотя по моему субъективному мнению её удаление сделает Википедию хуже, а не лучше, а также уничтожит многочасовой труд участников. Да, это не аргумент. Если пруфлинки нужны будут администратору для итога, потрачу ещё минут 30 и найду их снова. vlsergey14:47, 13 ноября 2008 (UTC)
Разве вынесение статьи на удаление не является самодостаточным? Зачем удалисту-зачинщику так яростно защищать свою комрадовскую позицию при повторяющемся соучастии одних и тех же чегиваристых барбудовцев? - защищать до накала такой степени, что аура обсуждения начинает пестрить доказательствами, брендитно притянутыми за уши? 84.228.117.19620:25, 12 ноября 2008 (UTC)
Тов. Соколов, потрудитесь привести ссылки на авторитетные источники, подтверждающие его известность. А также докажите, что он серьёзный учёный, а не псевдоисторический беллетрист.--Аурелиано Буэндиа21:55, 13 ноября 2008 (UTC)
Ваше требование, ув. Аур... Буэ..., доказательства того, что это серъезный ученый, а не ученик, скажем 8АБ класса, не является компетенцией Википедии и ее участников. 84.228.149.1518:48, 14 ноября 2008 (UTC)
Удалисты настойчиво добиваются наглядного показания значимости персоналия. Чтобы больше разговоров не было, хотя будут, потому как изучение интернет-источников показывает, что на удаление выставлена не статья, а неугодный персоналий. Итак -значимость...
Персоналием в течение 2008 года были опубликованы следующие статьи:
Те же. Там же. Та же аргументация. Аффиллированные источники и сам предмет статьи не могут быть АИ. Вам это говорилось и в прошлый раз, и теперь. Sergej Qkowlew19:16, 14 ноября 2008 (UTC)
Сразу же определимся. Я в прошлом обсуждении не участвовал и не имею об этом ни малейшего представления. Текст самой статьи мне не нравится и думаю, что его надо викифицировать. Во всем остальном, я вас не понимаю. Статья в Литературной газете не является аффеллированным источником. Так же, как и выступления автора по каналам телевидения и радио. Эти выступления говорят, прежде всего о важности и об актуальности поднятых автором тем. И сама статья об этом авторе не есть нечто меньшее, которое можно присоеденить к чему-либо большему - так при чем здесь аффиллирование? Ах да, весьма вероятно, что аффиллированием вы считаете включение этой статьи в Википедию - то есть присоедение чего-то меньшего к чему-то гораздо большему. Но в таком случае все статьи в Википедии аффиллированны и сама Википедия, как часть интернета имеет такое же свойство. Так может вместе с этой статьей удалим и Википедию? 84.228.149.1520:21, 14 ноября 2008 (UTC)
У меня нет никаких сомнений, что причиной вынесения к удалению является исключительно личная неприязнь к Мультатули. Можно подвергать сомнению его как авторитетного историка, но уж известным публицистом его сложно не признать. В любом случае его известность и известность его работ повыше, чем у каких-нибудь еврейских графоманов, типа Бардичевер, Зейлик, коими так богата Википедия. --А.Соколов03:05, 15 ноября 2008 (UTC)
Ну как так можно, тов. Соколов? Сразу лезут на ум две фразы: «Ви таки антисемит?» и «Такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу!» (вторая отсюда) :-) Никакой личной неприязни к тов. Мультатули я таки не испытываю, да и к Вам тоже, хотя эта Ваша реплика меня возмутила. Про Бардичевера и прочих — ВП:АКСИ#Есть другие статьи. А на Вашу, Александр, фразу «известным публицистом его сложно не признать» так и хочется повесить шаблон «нет источника». Доказывайте её. Значимость персоны по-прежнему не показана. Какому критерию ВП:БИО соответствует тов. Мультатули? Никакому.--Аурелиано Буэндиа00:00, 16 ноября 2008 (UTC)
Дополнение: автор сценария к фильму, распространённого большим тиражом (показанному по федеральному ТВ). vlsergey13:20, 17 ноября 2008 (UTC)
По ходу дела, в пояснительном порядке: для меня не имеет значения, каков в своих предпочтениях по национальному признаку Мультатули, как и любой другой из персоналиев. Я прочитал несколько его работ. Независимо от моего отношения к этому вопросу, изыски Мультатули построены на изучении архивных материалов и по этой причине весьма библиографичны, а значит всегда будут являться полезным источником для многих специалистов. С этой точки зрения исключение статьи об этом персоналии из Википедии покажет непонимание участниками истинной значимости подобных исследований. / 81.5.9.24707:32, 18 ноября 2008 (UTC)
Сегодня маргинал, завтра - бестселлер. Вероятно, основная задача номинатора на удаление, - основательно обсудить Мультатули на форуме рувики и поднять продажи на новые тиражи и так довольно популярного автора. С другой стороны нельзя полностъю исключить вариант: "преданный таварищ, хуже лютого врага" и задача как раз и заключалась в том, чтобы выкинуть всю эту библиографию вместе с маргинальным автором. 84.165.165.14211:06, 18 ноября 2008 (UTC)
Критерии значимости персоналий не позволяют рассматривать данного автора ни как деятеля искусства, ни как деятеля науки (39-летний аспирант - это несерьезно). Как журналист он печатается в малозначительных изданиях. Основные разногласия по вопросу о значимости данного деятеля связаны с двумя его "ипостасями", по которым частные критерии значимости не приняты: это нехудожественная литература массовой адресации и тележурналистика. Вопрос о критериях значимости для таких персоналий обсуждался: Википедия:Голосования/Поправки к критериям значимости персоналий — 2#Изменение круга профессий, покрываемых правилом и Википедия:Голосования/Поправки к критериям значимости персоналий — 2#Теле- и радиожурналисты соответственно. Общий смысл этих обсуждений (в результате которых соответствующие поправки к ВП:БИО не были приняты) сводился к тому, что следует поставить более жесткий барьер на пути в Википедию случайных фигур: авторов малоценной нехудожественной литературы массовой адресации, тележурналистов, один-два раза засветившихся в эфире, и т.п. В отсутствие формальных критериев значимости требуются содержательные: суждения авторитетных источников о значении деятельности героя статьи. В настоящее время таковые в статье блистательно отсутствуют, и она целиком состоит из сведений о родителях и предках господина Мультатули. Удалено. Андрей Романенко23:34, 19 ноября 2008 (UTC)
Заинтересованные лица могут продолжить работу над статьёй в проекте, который категорически запрещается упоминать в Русской Википедии под страхом всяческих кар. --А.Соколов08:14, 20 ноября 2008 (UTC)
Сколько витиеватости в итоге, подведеном Андреем Романенко! Эта хитровато-ажурная витиеватость появляется от жгучего желания удалить статью (при полном отсутствии объективной причины для удаления). И все это при том, что упомянутый ИТОГИСТ и как участник, и во всем остальном - величина не то чтобы "микро" и не то чтобы "мизерная", но по-настоящему пустомерная в сравнение с личностью и деятельностью Мультатули. / 80.230.182.8411:01, 20 ноября 2008 (UTC)
Уважаемый аноним. Прячась за динамическим айпи, Вас не смущает перспектива, что администраторам по вашей милости в конце концов придется отключить от Википедии пол-Израиля? =) Вас же потом будут мучить угрызения совести )). --Dmitry Rozhkov11:04, 20 ноября 2008 (UTC)
Уважаемый Dmitry Rozhkov, никогда и ни при каких обстоятельствах я не позволил бы себе непонравившиеся Вам высказывания в очень уж определенный адрес, если бы не уничижительные и недопустимые оскорбления в мой адрес со стороны этого определенного участника и со стороны уподобившихся... Но главное, ведь, не допущенные оскорбления, а то, что потребовался напряг, чтобы пресечь поток оскоблений, который так и не удалось пресечь. И если посмотреть страницу обсуждений возвратно, то на ней нет живого места - оскорбления на оскорблении. И самое несправедливое в этом, что такую страницу обсуждений не закрыли для приведения к чувству меры господ удалистов, но позволили довести погромного характера обсуждение до оскорбительного итогового окончания. И опять же оскорбительного не в качестве отрицательного решения для персоналия, а в самой методе непомерно издевательского и даже ненавистнического характера. Кстати, ув. Dmitry Rozhkov - Вами лично во время обсуждения эта ничем неоправданная ненависть по отношению ко мне была весьма объективно, хотя и безрезультатно, отмечена. Так что же Вы после этого хотите? Я поступаю сейчас ответно - в соотетствии с известной заповедью Моисея. 80.230.182.8412:01, 20 ноября 2008 (UTC)
Ну, на мой взгляд действия Андрея Романенко можно было расценить как преследование участника, т.е Вас, а также регулярное нарушение ВП:ЭП. Но на это ведь есть управа, можно было с ним пообщаться, можно было поискать посредника, можно, наконец, было иск подать. А то, что сейчас Вы ушли в подполье и откровенно нарушаете ВП:НО — ничего не даст. Романенко от этого ни горячо ни холодно, а если Вы продолжите в том же духе, то администраторы (другие) будут вынуждены блокировать диапазон (айпи-то у Вас динамический), и под блокировку могут попасть и другие пользователи из Израиля. И не относитесь, пожалуйста, так серьезно к слову удалист, это ведь полушуточное определение, как и инклюционист или викигном, просто чтобы интереснее было, а Вы их демонизируете, какой-то ярлык сделали. Нет никакой сплоченной злой силы, которой нужно противостоять, у каждого в голове свое. Я, например, согласно шаблону на своей ЛС должен был бы выступать за удаление страницы Склисс. Но эта тема вызывает у меня теплые чувства, и я постараюсь помочь этой статье :). Разумеется, в рамках правил, показав значимость. Так что заканчивайте свой крестовый поход и выходите из сумрака). Всегда лучше работать сообща, а не друг против друга. --Dmitry Rozhkov21:07, 20 ноября 2008 (UTC)
Я человек дисциплинированный, несмотря на бегающее IP. И поскольку, как мне кажется, время блокировки закончилось, я завершу этот диалог, уважемый Dmitry Rozhkov. Видите ли, если посмотреть историю удалений статей обо мне, как о персоналии и о Библиотеке, то можно будет увидеть, что я еще до Вашего появления в Википедии и, как мне кажется (сейчас точно не помню) до появления в Википедии Андрея Романенко подавал жалобу в Арбитражный Комитет на оскорбительный характер обсуждения (по тому же самому вопросу), но оскорбительные выступления в мой адрес продолжались и там. И жалобу эту п-х-или. Но из всего этого мне удалось вычислить (привычка к логическому мышлению!), что заинтересованные в этом лица находятся (не знаю или Вы меня поймете) в пределах моего же IP-пространства. И в этом IP-разбросе есть люди, которые весьма заинтересованы подливать масло в огонь. Вот поэтому я и не жалуюсь и не иду законным путем, потому как ничего законного, исходя из полученного опыта, не найду. Исходя из сказанного, позволю себе заметить - хамство и оскорбительное отношение ко мне становятся объяснимы только в том случае, если это последнее звено кукловодно шевелящейся цепи 81.5.15.14011:13, 21 ноября 2008 (UTC)
Александр Михайлович, уважаемый, ну сколько же можно? Доколе, Катилина, доколе?! Вернитесь к конструктивной работе. А если вы подозреваете кого-либо в кукловодстве, пожалуйте-с к чекъюзерам. Алсо, мне хотелось бы приватно обсудить с вами причины вашей ко мне неприязни.--Аурелиано Буэндиа12:18, 21 ноября 2008 (UTC)
Уважаемый Аурелиано Буэндиа, не надо пересаливать этот борщ. Моя "озлобленность" при моем участии нисколько не мешает конструктивной работе, ибо вместе с этим с моей стороны следует документированное обозначение значимости того или иного персоналия. И это так! Далее - мне не надо обращаться к чекъюзерам, поскольку в беседах личного характера с некоторыми участниками из со "священных мест" мне так или иначе поступила информация о том, что есть с этой стороны лица очень уж заинтересованные в результатах удаления (и в отношении Библио и в отношении меня, как персоналия) - мне полученной информации вполне достаточно. А в отношении Романенко - это не главное - это перебор из-за окольных отголосков, распространяющихся из этого "провинциального-священно-влятельного закоулка". И лучше мне не узнавать чекьюзерно выявленных имен, дабы завершить свою жизнь законопослушно рутинным способом, чего в моем возрасте желаю каждому. Что касется моей неприязни к Вам - признаюсь, что она лежит вне Ваших высказываний. Вижу Вас грамотным и умеющим быстро схватывать. Но есть и момент неприятия. Попробую выразить это образно. Если представить себе ход обсуждения, состоящим из ступенек высказываний участников, спускающихся к итогу (или, равнозначно - поднимающихся), то мне кажется, что Ваше дополнительное появление, если не на каждой ступеньке, то через одну является совершенно излишним. Только не говорите мне, что я точно такой же - если да, то у нас с Вами одна и те же негатиная черта. Но я, в отличие от Вас, стараюсь от такой настойчивости избавиться, а Вы считаете такое поведение нормой. Считаю мое объяснение своей позиции исчерпывающим. Всего Вам самого наилучшего и хорошего 81.5.15.14013:45, 21 ноября 2008 (UTC)
Согласен, на данный момент статья больше смахивает на рекламу, чем на энциклопедическое описание. Может как-то переписать? Чему уделить внимание? Система на самом деле уникальна - аналогов в мире нет. И по технологиям, и по алгоритмам обработки. Как доказать это - не знаю. Может дипломы на Российских и международных выставках будут критериями оценки?--Arossiev06:10, 13 ноября 2008 (UTC)
Оставить. Статья переписана почти полностью, чтобы убрать рекламный подтекст. Буду очень признателен за предложения, как еще можно улучшить статью. --Arossiev06:23, 18 ноября 2008 (UTC)
А где АИ подтверждающие значимость и достоверность отдельных высказываний? Ссылка о "единственности" ведёт на непонятно чей документ в котором о теме статьи написано "Данные взяты из Интернета". --Rambalac04:23, 19 ноября 2008 (UTC)
Документ (статья) находится на сайте ОАО "НПК Дедал" - можно сказать, одного из основных производителей периметровых систем охраны в СССР и после. А опубликована она была в журнале "Специальная техника". Дальше, в документе указано, что система единственная именно волоконно-оптическая (в результате чего она имеет очень важное преимущество перед другими системами), а вот характеристики ее уже взяты из Интернета. Далее, как доказать дипломы на международных выставках по безопасности? Протоколы таких выставок особо не афишируются. А перечисление объектов, на которых она используется, невозможно.--Arossiev06:38, 19 ноября 2008 (UTC)
Название не соответствует содержимому, подозрение на рекламу, и главное что это неформат. Как энциклопедическая статья не годится (даже неясно, как это правильно назвать), но кусками можно куда-то растащить. Возможно (если подсократить рассуждения о правильном выключении компа, антивирусах и прочей профилактике), это можно будет Переименовать в восстановление данных (en:Data recovery). Incnis Mrsi09:41, 12 ноября 2008 (UTC)
изначальной идеей был именно перевод статьи из en.wiki - но статью кто-то создавал. подавать заявку на восстановление по всем правилам не могу, т.к. понятия не имею, что в ней было. спам-ссылками были сайты, на которых можно получить помощь при как раз потере данных.(то, что приходилось искать самостоятельно, потому что в русской вики такого нет) Lids16:18, 12 ноября 2008 (UTC)
Подсказали бы лучше, как восстановить интересную новичку статью... или новичкам помогать УЖЕ не принято, а модно из критиковать? Lids20:21, 12 ноября 2008 (UTC)
Статья уже выставлялась на удаление (в том числе и из-за откровенно рекламного стиля) и была оставлена как «переработанная» — но в «переработанной» версии осталось, например, такое:
Компания стремится покрыть полный спектр задач в области информационных технологий компаний среднего и малого бизнеса, так, чтобы владелец компании, обратившись в компанию с одной задачей, и увидев надёжного исполнителя, смог решить и другие, стоящие перед ним задачи, не тратя время на поиски нового партнёра и не рискуя качественным выполнением каждой новой вставшей задачи.
Удалить - значимость не показана. Чистой воды продвижение компании в википедии. Посмотрел ссылки, приведенные в статье - одна рекламная, вторая - статья руководителя компании, о самой компании, о ее значимости там ни слова --lite11:28, 18 ноября 2008 (UTC)
Энциклопедическая значимость данного кандидата наук сомнительна. Указаны две монографии, но о тиражах ничего не известно --Dmitry Rozhkov06:28, 12 ноября 2008 (UTC)
Первая "монография" в Национальной Библиотеке им. Вернадского значится как Долженков Олександр Федорович, Жуковська Жанна Олегівна, Головченко Олена Миколаївна. Особливості гарантування економічної безпеки підприємницької діяльності в ринкових умовах / Одеський юридичний ін-т Харківського національного ун-ту внутрішніх справ. — О. : ОЮІ ХНУВС, 2007. — 208с. — Бібліогр.: с. 197-207. - ТРИ автора, 10-страничная статьяwanderer 06:10, 14 ноября 2008 (UTC). Больше ничего в библиотеке не "ищется". Удалить. wanderer09:00, 12 ноября 2008 (UTC)
Соглавен, это библиография. Но откуда известно, что это монография? И почему остальные авторы не указаны в статье? Кроме того, вторая указанная монография отсутствует в фондах НБ им.Вернадского. Видимо, у неё столь малый тираж, что она не вышла за пределы своего института. wanderer06:10, 14 ноября 2008 (UTC)
Нужно уточнить значимость художника. То, что несколько рисунков хранятся в Третьяковке (что не подтверждено источниками), имхо недостаточно для обоснования значимости. Запасники Третьяковки огромны, многие произведения приобретаются с расчетом на перспективу роста художника. --Dmitry Rozhkov06:36, 12 ноября 2008 (UTC)
Фактически создана и там и тут одним пользователем, регистрация была нужна только для загрузки изображений. --Rambalac02:11, 13 ноября 2008 (UTC)
Удалить, значимость не показана. По поводу третьяковки я уже как-то писал, что наличие работ худ-ка в музеях типа третьяковки, эрмитажа и проч. само по себе не может быть доказательством значимости. Музей — это не галерея, он практически лишен возможности продать или избавиться от работ в своей коллекции. Поэтому многие художники пользуются этим и дарят свои работы музеям именно для того чтобы написать в CV «работы в коллекции музея». Трюк такой. Поэтому факт сотрудничества со значимой галереей для художника нашей современности — зачастую больший показатель значимости.--Abiyoyo19:32, 13 ноября 2008 (UTC)
Значимость проекта не подтверждена. Сама статья далека от энциклопедической. Переписать, снабдив источниками, или Удалить --Dmitry Rozhkov06:49, 12 ноября 2008 (UTC)
Оставить. исторические данные достоверны.источники добавлены.данные о значимости(посещяемости добавлены) --Toutaku17:04, 19 ноября 2008 (UTC)
Согласна, значимость не показана. Но не потому, что её — значимости — нет, а потому, что нет практически никакой информации об этом человеке. И не появится, скорее всего, если статью-стаб (хоть и плохонький) удалим. --Анна Астахова22:19, 14 ноября 2008 (UTC)
Самостоятельная значимость персоналии не показана. Минимум доступной информации перенесён в статью о ее матери, значимость которой несомненна; установлено перенаправление. Андрей Романенко23:54, 19 ноября 2008 (UTC)
Он не полный кавалер — полных кавалеров за всю историю ордена было всего четыре человека. Страшно сказать: даже А. В. Суворов не был полным кавалером. Оставить безотносительно того, полный он или неполный.--Netelo11:25, 12 ноября 2008 (UTC)
Награждён орденами: Св. Анны 4-й ст. с надписью «За храбрость» (24.8.1904 г.), Св. Станислава 3-й ст. с мечами и бантом (8.6.1905 г.), Св. Георгия 4-й ст. (8.9.1905 г.), Св. Владимира 4-й ст. с мечами и бантом (26.2.1906 г.), Св. Станислава 2-й ст. с мечами (17.1.1915 г.), Св. Анны 3-й ст. с мечами и бантом (8.7.1915 г.), Св. Анны 2-й ст. с мечами Оставить - Vald13:01, 12 ноября 2008 (UTC)
Орден Святого Георгия по существующим правилам википедии однозначно определяет значимость персоны независимо от прочих его заслуг, орденов и т.д. И все десятки тысяч считаются значимыми - таковы правила. ShinePhantom04:52, 13 ноября 2008 (UTC)
Орден Ленинавысшая награда Советского Союза (цитата из статьи о нём). Им было произведено 431418 награждений. Из них военных вероятно было под сотню тысяч человек. Все значимы? Плохой это критерий Saidaziz16:36, 13 ноября 2008 (UTC)
Вы неверно подходите к оценке ордена св. Георгия. Он по своему статусу гораздо ближе к званию Героя Советского союза, таковых с 1936 по 1991 год (за 55 лет) набралось 11739 человек (в среднем около 213 человек в год). Кавалеров ордена св. Георгия за 150 лет существования ордена набирается по разным оценкам 13—15 тысяч человек (точная статистика отсутствует) в среднем менее 100 человек в год). Значимость Героев Советского союза сомнению не подлежит, в таком случае почему должны возникать сомнения в значимости кавалеров ордена св. Георгия?! --Netelo13:19, 14 ноября 2008 (UTC)
Вот сами и сравните, орденом Ленина за 50 лет наградили более 400 тыс., а орденом Св. Георгия 4-й ст. за 150 лет всего около 10 тыс. Почувствуйте разницу. А Википедия на то и создаётся, чтобы здесь можно было информацию о персоналии найти.--Vissarion17:19, 13 ноября 2008 (UTC)
Да не в этом дело. Десять тысяч тоже очень много. Надо же разумно подходить к критериям. Очевидно что понятие "высшие военные ордена" необходимо расписать как то более подробно. Орден Ленина показывает неудачность критерия. Гм. Не хочу задеть ничьи чувства... а Георгий точно высший орден? Я прошёлся по ссылкам в статье Орден Святого Георгия. Главная ссылка на которой видимо строилась вся статья похоже дохлая. Проверить негде. Saidaziz19:53, 13 ноября 2008 (UTC)
Статья не на ссылке строилась :), а на опубликованном там Статуте и Своду учреждений по орденам от 1892 года. Если найдете их где-нибудь в свободном доступе, не забудьте пожалуйста добавить ссылку в статью.--Vissarion10:33, 14 ноября 2008 (UTC)
Необходимость подробно расписать понятие "высшей военной награды" очевидна, но никто никак не возьмется за этот нелегкий труд. Еще же и невоенные награды есть. ShinePhantom07:02, 17 ноября 2008 (UTC)
Оставить. "А Википедия на то и создаётся, чтобы здесь можно было информацию о персоналии найти." Николай.
К сожалению администратор Obersachse глубоко ошибается. ВП:КЗП: «4. Лица, награждённые высшими воинскими наградами» — орден св. Георгия и есть высшая воинская награда. Требую немедленного восстановления статьи. --Netelo09:45, 21 ноября 2008 (UTC)
Сам орден - высшая военная награда Российской империи. Но Ленивцев - кавалер ордена Св. Георгия 4-й ст. Четвёртая степень уже не высшая. Но я не возражая против продолжения обсуждения. Если оно закончится оставлением, то я восстановлю статью. — Obersachse09:58, 21 ноября 2008 (UTC)
В КЗП о степенях ничего не сказано. Если следовать логике что значима только высшая степень высшего ордена, то в таком случае никоим образом КЗП не соответствует, к примеру, Евдокимов, Николай Иванович; а если взять Военную галерею Зимнего дворца - то тут более половины деятелей оказывается незначимыми. Повотрю что было мной сказано в обсуждении выше: орден св. Георгия (независимо от степени) - суть самая уважаемая в обществе и высшая военная награда Российской империи, кавалеров этого ордена за 150 лет набралось меньше, чем Героев Советского союза за 80 лет. --Netelo10:23, 21 ноября 2008 (UTC)
Вы с ума сошли! Сотрудники Сытина и Половцева считали персоналию достойной энциклопедии, а администратор, видите ли - нет! Простите, но кто они и кто Вы? Если статью не восстановят - в арбитраж, однозначно!--Arachn010:31, 21 ноября 2008 (UTC)
Восстановить Орден является высшей наградой, а степень определялась не величиной подвига, а положением человека в обществе - от его класса и чина зависило, какую степень ордена мог получить награждаемый. — Эта реплика добавлена участником Vlsergey (о • в)
Коллеги, у нас же целая Категория:Кавалеры ордена Святого Георгия IV класса, и там есть списки награжденных. В обсуждении было показано, что в целом число награждённых сопоставимо с Героями Советского Союза, так что можно признать высшей. Кстати, желательно сопоставить также с числом награжденных высшими военными орденами других государств. --Chronicler12:04, 21 ноября 2008 (UTC)
Сопоставить крайне трудно, если вообще возможно. В разных странах принята разная наградная система. К примеру в Германии счёт кавалеров Железного креста идёт на миллионы, во Франции орден Почётного легиона получили сотни тысяч человек, а в Англии Креста Виктории было удостоено примерно полторы тысячи человек. --Netelo12:28, 21 ноября 2008 (UTC)
Мы, очевидно, имеем дыру в правилах. Я бы предложил эту статью восстановить и оставить, а заинтересованным участникам составить подробный список выщих наград (по России с годами, когда применимо, с указанием степеней и т.д., в перспективе других государств), которую мы потом примем как поправку к правилам. Выяснение истины, как следует трактовать правила, в контексте данного обсуждения мне представляется неуместным. --Yaroslav Blanter13:10, 21 ноября 2008 (UTC)
Восстановить. Прямое нарушение правил Википедии о значимости персон. Если говорится «орден», то имеется в виду любая степень, личные трактовки тут неуместны. Если есть желание удалить статью, то лучше практиковаться на героях мультиков, а не на кавалерах самого уважаемого ордена Российской империи. От Obersachse никак не ожидал.--Vissarion14:55, 21 ноября 2008 (UTC)
Восстановить. Любой кавалер Ордена Святого Георгия значимая персона, так же как и любой человек, удостоенный звания Героя Советского Союза. Этот боевой орден за красивые глаза не давали, если удостоился, значит совершил нечто выдающееся. Grandmaster19:27, 21 ноября 2008 (UTC)
Значиомсть художника не показана, на мой взгляд. Победы на разных конкурсах, организованных электронными изданиями. Были персональные выставки, но работы только в частных коллекциях. --Dmitry Rozhkov09:21, 12 ноября 2008 (UTC)
Не, ну так нельзя :( А что, какие именно это премии (какого-то арт-журнала, электронного! и арт-сайта), где именно проходили выставки (вам названия этих галерей что-то говорят?) и не важно совсем? Пожалуйста, поответственне и попристрастнее. Это касается и остальных номинаций. --Dmitry Rozhkov16:51, 12 ноября 2008 (UTC)
Мне названия этих галерей что-то говорят :-) А чем Вас не устраивают премии электронного арт-журнала? Вас бы более удовлетворили премии «бумажных» журналов?-) --Анна Астахова18:01, 12 ноября 2008 (UTC)
Меня бы удовлетворили премии с показанной значимостью. Просто, на мой взгляд, интернетизация не дошла ещё до такого уровня, когда премии электронных изданий становятся значимее премий бумажных. Но это не важно, электронный, так электронный. Значимы ли эти награды? --Dmitry Rozhkov04:45, 13 ноября 2008 (UTC)
Я бы не стала при определении ЗП упираться в премии, поскольку их в нашей стране, «значимых», всего лишь две-три (во главе с Премией Кандинского). Т.е. данные институции находятся в зачаточном состоянии. Равно как и критика, специализированная пресса, галерейная инфраструктура. А в Белоруссии и того нет :-) --Анна Астахова09:48, 13 ноября 2008 (UTC)
Вопрос ведь не в том, бумажное издание или сетевое, а в том, осуществляет ли оно профессиональную легитимацию. Каким образом профессиональную легитимацию осуществляет Gif.Ru - я понимаю. Сайты же, указанные в статье, суть сайты со свободной (или "полусвободной", по приглашениям уже зарегистрированных пользователей) публикацией. Это как если бы предлагалось оставить статью о писателе или поэте на основании его страниц на stihi.ru и полученных на том же сайте наград и отличий. Удалено. Андрей Романенко00:01, 20 ноября 2008 (UTC)
ОАО Мариу́польский металлургический комбинат имени Ильича́ (ПФТС: MMKI) — крупнейшее промышленное предприятие Донбасса и Донецкой области.
эту правку сделал, но не подписал user:AndreyA 13:05, 12 ноября 2008
Оставить Согласно ВП:КЗП "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства". wanderer08:56, 13 ноября 2008 (UTC)
Оставить Чиновник в ранге заместителя Министра (хоть и связи и массовых коммуникаций :-) ) Российской Федерации — явно значим. Статью доработать. --Анна Астахова13:11, 12 ноября 2008 (UTC)
Замминистра - не является высшей должностью в государстве или субъекте федерации. Этих замов у министра может быть семеро по лавкам. Какому именно пункту ВП:БИО соответствует персоналия? --Dmitry Rozhkov16:55, 12 ноября 2008 (UTC)
Пункт 3 ВП:БИО для политиков и общественных деятелей: "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран". 85.94.17.801:54, 13 ноября 2008 (UTC)
Наемная сила это уборщицы, дворники, машинистки, водители, охранники и т.п. обслуживающий персонал. А заместители министров это члены правительства. Не высасывайте постоянно ваши доводы на удаление из пальца, уважаемый господин Rambalac. 85.94.17.301:55, 15 ноября 2008 (UTC)
Формально да, однако заместителей министров назначает лично Председатель Правительства. Т.е. это далеко не "простая наёмная сила". Впрочем, если некоторым удаление статей доставляет огромную радость, - удаляйте. Потешьте свое ЭГО. Не удивляюсь после этого, что в польской Википедии почти 553000 страниц, а в русской чуть больше 331000. "Rambalac' изация" однако.85.94.17.12505:50, 16 ноября 2008 (UTC)
Господа, по должности этот чиновник не проходит: заместители министра не покрываются пунктом Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. Теоретически статья может быть оставлена по другому пункту: Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. - но для этого требуются ссылки на СМИ, которых на данный момент нет. Ежели у кого-то есть острое желание сохранить статью - ссылки надо привести. Андрей Романенко09:29, 20 ноября 2008 (UTC)
Удалить, не указаны выставки. "Лианозовская группа" существовала, когда он посещал детский сад и среднюю школу.--Vlas21:40, 15 ноября 2008 (UTC)
Лианозовская группа существовала, когда он закончил художественно-графическое училище и перебрался в Москву:-) А выставки указать надо, разумеется (более 50-ти, из них около десятка персональных). По мере поступления информации. --Анна Астахова08:50, 17 ноября 2008 (UTC)
Я добавил в статью указание на источник, утверждающий принадлежность данного художника к Лианозовцам [10], но не могу не отметить, что источник этот довольно сомнительный. Остальным лианозовцам этот автор годится в сыновья. Андрей Романенко00:22, 20 ноября 2008 (UTC)
спецпроект команды South Butovo Park в случаях отсутствия преемственности и/или нерейтинговых турниров. Не ясна значимости. --Dnikitin11:08, 12 ноября 2008 (UTC)
"Показ" это сюжет с какого-то фестиваля? Без значимости, мало ли там кого показывали, значимости этого фестиваля не наберётся чтобы кого попало в нём участвующего делать сразу суперпопулярным. АИ на авторитетную критику отсутствуют, альбомов со значительным тиражем нет, Удалить. --Rambalac17:42, 15 ноября 2008 (UTC)
Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: пустая. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Созданная нашим троично-унарным незнакомцем статья с ориссом и ответвлением мнений была заменена мною на перенаправление[11] (что не было с моей стороны корректно в смысле процедуры, но IMHO было разумно). Однако, автор безо всяких объяснений, и разумеется без источников, восстановил страницу именно как статью, чем вынуждает меня продолжить выяснение отношений уже при помощи КУ. Incnis Mrsi12:07, 12 ноября 2008 (UTC)
Оставить, я дополнил статью. У сигарилл и сигар разная температура сгорания и вкус/воздействие разные. Как пример, ванильных сигар не бывает - разрушаются ароматизаторы. А сигариллы есть. SergeyPosokhov17:44, 18 ноября 2008 (UTC)
С быстрого удаления, поскольку неплохо бы обсудить. Растительная добавка. Оставить. Рекламы не вижу. Хотите принимайте, не хотите - не принимайте. - Vald13:56, 12 ноября 2008 (UTC)
Рекламный характер в виде набора хвалебной информации без АИ. Остальные данные тривиальны для упоминания в статье. Значимость также не подтверждена в АИ. Rambalac14:07, 12 ноября 2008 (UTC)
Шаблоны на требование источника перебиваются ссылками на самих себя. В одном месте представляют интересный сертификат, с печатным текстом поверх печати и подписи, подчеркивание для подписи также поверх неё. Rambalac15:53, 12 ноября 2008 (UTC)
Что значит на самого себя. Препарат применяется спортсменами с 1981 года. Его знают все профессионалы. Все статьи даются Институтами и ВНИИФК. В чем проблема? Может вы как раз из тех поддельщиков этого препарата?
В наличии более 40 статей про экдистен и экдистен плюс только в моей личной библиотеке! Институт был создан в 1956 году и являлся вторым, после ВИЛАРа, ведущим центром в растительной медицине. С каким упорством не хотят публиковать эту статью. Здесь нет ни рекламы. Продажи через сайт ecdisten.com не ведутся - это информация о БАДе, положительного во всех отношениях, что подтверждается многочисленными исследованиями и клиническими испытаниями. Это важно для российского спорта. Неужели человек написавший одну статью про корейский язык может банить труд целого Института в 300 человек и с большой историей?
Далее, почему кто-то удаляет достоверные ссылки? Это мой личный труд, стоил мне многих часов работы в Государственной центральной научной медицинской библиотеке(ГЦНМБ) на Нахимовском проспекте, а также сбор информации во Всероссийском научно-исследовательском Институте физической культуры, в Московском центре научной медицины, в Институте химии растительных веществ и др. В чем проблема??? — Эта реплика добавлена участником Фаррух Каримов (о • в)
Не независимые АИ не могут быть источником. Независимые АИ про "многочисленные исследования и испытания" также не наблюдаются. Так же следует напомнить, переход на личности нарушает ВП:ЭП и может иметь соответствующие последствия. Да, а про кого с корейским языком вы говорили? И про какой-то проспект было очень познавательно узнать Rambalac16:25, 12 ноября 2008 (UTC)
Продажи через сайт не ведутся? Ой, лукавите, раздел "Заказать", пускай и без формы покупки, но с электронным адресом для более подробной информации всё же присутствует. --CYCC14:11, 13 ноября 2008 (UTC)
Вы смотрели какие это источники? В статьях авторы, как раз-таки являются независимыми авторитетными источниками, то бишь учеными. И никакой отсебятины.
Автор статьи про японский язык, ошибся.
Вся информация дана АИ советскими и российскими специалистами, которые дают самую что ни на есть независимую оценку.
http://www.scsml.rssi.ru/ - это про проспект.
Прошу вмешаться в обсуждение более компетентного администратора. Человека, разбирающегося в медицине и спорте. Ничего не имею против аниме.
Уважаемые администраторы! Даже подпись Б.Обамы будет менее авторитетнее чем совокупность трудов, изысканий, десятков диссертаций, исследований и рецензий, и сотен отзывов ученых СССР, России, Германии, Японии, США и многих других стран по этому направлению - фитоэкдистероиды. ИХРВ является первооткрывателем и лидером в этой интересной и многообещающей компоненте(все же жен.род) в спортивной и терапевтической медицине. Не буду приводить примеры, как то, что, допустим, на Олимпиаде в Сеуле-88(самой золотой для Союза) этот препарат был самым востребованным и эффективным для сборной СССР. Эта добавка до сих пор популярна в среде профессиональных спортсменов, а также в спорте высших достижений. Институт химии растительных веществ им.акад.С.Ю.Юнусова стратегически заинтересован, в том чтобы этот препарат, в своей новой, улучшенной версии, получил новый импульс и развитие именно в России и в странах СНГ.
С уважением,
Фаррух Каримов
Официальный представитель ИХРВ в России
В общем то, БАД в основном тем и отличаются от лекарственных средств, что они обязательной регистрации не подлежат, клинических исследований по ним не проводится, проверка качества независимыми лабораториями не осуществляется. Иными словами, что производитель про них напишет, то в дальнейшем и декларируется, из за чего под маркой БАДов могут проталкивать что угодно. Поскольку никто, кроме производителя, такие препараты не исследует, проверяемость такой информации близка к нулю. Если в статье не появится действительно независимых и авторитетных медицинских источников (а не просто туча ссылок с сайта производителя и различного рода непрофильной прессы), то лучше удалить. --DENker21:45, 12 ноября 2008 (UTC)
Препарат разработан учеными Института химии растительных веществ при АН УзССР. Принят к применению приказом от 30.06.1987. В данный момент Институт называется Институт химии растительных веществ им. основателя акад.С.Ю.Юнусова при АН Республики Узбекистан(один админ увидел в это подвох, якобы названия не совпадают, еще бы Союза нет уже 17 лет). Институт является разработчиком препарата. В связи с тем, что препарат (собственность ИХРВ и патентодержатель) прошел адаптацию под требования Института Питания РАМН в методе очистке добавка приобрела название "Экдистен плюс". При этом использовав всю ту 27 летнюю научную базу по данному БАДу. Rambalar -a не устраивает что в данных по одному испытанию было 9 человек. Извините это просто ахинея. Союз в Сеуле стал самым золотым применяя экдистен, а здесь оказывается 9 человек в испытаниях(там все испытания минимум уровня сборной СССР и России, все документировано и естественно есть в наличии). Прошу участников помочь мне в решении ситуации. Экдистен плюс. Прошу также ознакомиться со статьями, на все статьи у меня есть PDF версии. Если в очередной раз удалили мои источники, вот ссылка http://www.ecdisten.com/txt.html
))))))
неужели людей власть даже в виде ад-ния Вики так может развращать? Очень хочу ошибиться по отношению к некоторым админам.--Фаррух Каримов00:41, 13 ноября 2008 (UTC)
Что значит непрофильная пресса? Так это лекарственный препарат, который был принят Минздравом СССР №848 от 30.06.1987г и утвержден к применению. В 80-х годах не было такого понятия как БАД, но препарат является БАДом, потому как синтезируется из растения, и не является средством неорганического происхождения. Институтом Питания РАМН этот препарат был рекомендован к регистрации в качестве БАД и в настоящее время утвержден лабораторией гигиенических исследований пищевых добавок и лабораторией обмена веществ и энергии к регистрации в качестве БАДа! Даны положительные результаты на методы очистки БАДа(водно-спиртовая) и в настоящее время применяется олимпийцами РФ. - — Эта реплика добавлена участником Фаррух Каримов (о • в)
Вы сейчас занимаетесь подлогом информации. Под номером 848 от 30.06.1987 зарегистрировано лекарственное средство «Экдистен», которое с БАД «Экдистен плюс» имеет мало чего общего (за исключением производителя и схожего названия). --DENker 22:32, 12 ноября 2008 (UTC) Ошибся, даже производитель разный. --DENker22:59, 12 ноября 2008 (UTC)
Препарат разработан учеными Института химии растительных веществ при АН УзССР. Принят к применению приказом Минздрава СССР от 30.06.1987. В данный момент Институт называется Институт химии растительных веществ им. основателя акад.С.Ю.Юнусова при АН Республики Узбекистан. Институт является разработчиком препарата. В связи с тем, что препарат (собственность ИХРВ и патентодержатель) прошел адаптацию под требования Института Питания РАМН в методе очистке добавка приобрела название "Экдистен плюс".--Фаррух Каримов00:51, 13 ноября 2008 (UTC)
Надеюсь на объективность админов. Готов согласиться с разумными замечаниями, но мое второе имя - АН Узбекистана еще от деда. Что касается "Экдистена плюс" ИХРВ действительно девелопер и инвентор этого дела, и я, в том числе, потратил на это годы жизни.
Это не имеет к Википедии ни какого отношения. Независимые АИ до сих пор отсутствуют.
мне нужен пример независимого АИ. Где параметры? Что за организация? Как это должно выглядить?
Так! А теперь по вашей ссылке, конкретно по пунктам, что не соответствует этим параметрам? Только укажите? Если это объективно, буду работать, если это чей-то(отнюдь я не вас имел ввиду) бзик после БСЭ в 12 лет и проблем с женщинами(возможно с мужчинами) в 16-25(может даже не попавший в этот отрезок) то боюсь мы срываемся в пропасть, где обычно обитают лузеры! Готов рассмотреть критику умного человека!--Фаррух Каримов01:44, 13 ноября 2008 (UTC)
Ссылки на себя не есть независимое АИ, вам это говорили не однократно. Подтверждения положительных качеств должно сопровождаться ссылками на авторитетные независимые медицинские исследования. Подтверждения значимости должно выражаться ссылками на независимые АИ о популярности или крайней уникальности препарата. Эти "независимые АИ" не могут быть ссылками на себя, форумами, блогами, рекламными постами, публикациями в СМИ рекламной направленности. Ссылки на незначимые местные городские СМИ также не принесут особой значимости, так же не следует путать АИ с публикациями в СМИ "на правах рекламы". Rambalac02:02, 13 ноября 2008 (UTC)
Так Экдистен очень старая статья (от 1 декабря 2004 года). Что-то до появления Экдистен плюс она ни кому не мешала. Чем же теперь "Экдистен плюс" кого-то не устраивает? Может объединить эти статьи?85.94.17.802:14, 13 ноября 2008 (UTC)
Статьи в word я выводил выборочно. В спортивной медицине существует авторитеты и здесь не идет речь о том, чтоб ввозить поддельный экдистен из Китая и продавать под маркой ИХРВ, как, я заявляю открыто, это делали нечистоплотные коммерсанты. Здесь вопрос в марке. Советский бренд. Понимаете? Так вот, кто может апробировать эту добавку. Конечно же люди компетентные в этом деле. Как вы думает кто это может быть? Главный редактор Известий? Или же "Железных мускулов"? Конечно же вы отвергнете такие источники. Так давайте разберем, кто может дать достоверную информацию про адаптоген. Я привожу статьи и соответственно авторов и литературу. Если же и после этого будете ставить свой авторитет выше этих источников, то значит вы преследуете какой-то корыстный интерес. Потому как круче умом, поверьте, в этом деле самых лучших, спортивных врачей, медиков, технологов и тех же спортсменов, мы не найдем. Если же вы, априори, зная мои источники, продолжаете упрямствовать, то получается, что вы в открытую противопоставляете себя науке. И соответственно вы должны привести более чем обоснованные аргументы по отношению к моим источникам. Сказать, что да мол, я знаю что это неправда, но не голословным образом, а конкретно к каждой статье. Ваш черед!
Статьи из ссылок (эти издания не являются филиалами или местными изданиями)
1.
Источник: журнал «Теория и практика физической культуры» 1993г, №8, стр. 44-45
ВЛИЯНИЕ РАСТИТЕЛЬНЫХ ПРЕПАРАТОВ МЯГКОГО ДЕЙСТВИЯ И ЭКДИСТЕНА НА ФИЗИЧЕСКУЮ РАБОТОСПОСОБНОСТЬ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ СПОРТСМЕНОВ
Кандидаты медицинских наук С.Н. Португалов, В.В. Панюшкин, Э.Н. Агаева
Литература
1. Дардымов И.В. механизмы действия препаратов женьшеня и элеутерококка // новые данные об элеутерококке: Матер. II Международ. Симп. По элеутерококку. Владивосток,1986, с.7-12. -2. Панюшкин В.В., Сметанин В.Я., Португалов С.Н. Зависимость физической работоспособности спортсменов от величины наличных и потенциальных резервов коры надпочечников // Научно-спортивный вестник, 1985, №3.-3. Сейфулла Р.Д., Крюкова Л.В., Португалов С.Н. Морально-этические аспекты применения лекарственных средств в спорте // Физиологически активные вещества в медицине: Тез. Докл. V Всесоюзн. Съезда фармакологов. Ереван, 1982, с. 255-256.
2.
Источник: журнал «Теория и практика физической культуры», 1995г.,№4, стр.10-11
ДЕЙСТВИЕ КОМПЛЕКСНЫХ АДАПТОГЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ НА ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ И ФИЗИЧЕСКУЮ РАБОТОСПОСОБНОСТЬ ЛИЦ ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА
Кандидаты медицинских наук С.Н.Португалов, В.В.Панюшкин, доктор педагогических наук, В.К.Бальсевич Всероссийский научно-исследовательский институт физической культуры, Российская государственная академия физической культуры.
Литература
1. Брехман И.И. Введение в валеологию - науку о здоровье. Л., 1987. - 2. Португалов С.Н. и др. Теория и практика физической культуры•, 1993, № 8. - 3. Симакин С.Ю. и др. •Научно-спортивный вестник, 1988, № 2. - 4. Чермных Н.С. и др. "Фармакология и токсикология", 1988, № 6 - 5 . Issakson B.J. "J. Clin. and lab. Invest.", 1958, № 3, р.12-14. - 6. Matiegka J. "Ат. J. Phys. Antropol." , 1921, № 4, р. 223-230.
3.
Источник: журнал «Проблемы эндокринологии» 1976, №3, стр.107-112.
ОБ АНАБОЛИЧЕСКИХ СВОЙСТВАХ ФИТОЭКДИЗОНА ТУРКЕСТЕРОНА И ТЕТРААЦЕТАТА ТУРКЕСТЕРОНА В ОПЫТАХ НА САМЦАХ КРЫС
В. Н. Сыров, А. Г. Kypкумов
Лаборатория фармакологии и химиотерапии (зав.- проф .. М. Б. Султанов) Института химии растительных веществ (дир.- член-корр. АН СССР С. Ю. Юнусов) АН Узбекской ССР, Ташкент
Поступила 30/VI 1975 г.
Л И Т Е Р А Т У Р А.
1. Г о р о в и ц М. Б., 3 а ц н ы И. Л., А б у б а к и р о в Н. К. - «Растит. ресурсы», 1974, т.10, № 2, с. 261. - 2. М а t s u о k а Т., I m а i S., S а k а.i М. et а.,- «Аnn. Rept. Takeda. Res Lab., 1969, v..28, р. 221. -3. R i m р 1 е г Н. - «Pгар. Рhагm.», 1970, v. 6, р. 101. - 4. Ах р е м А. А., Л е в ин а И. C., Т и т о в Ю. А. - В кн.: Экдизоны-стероидные гормоны насекомых. Минск, 1973, с. 193. - 5. О t а k а Т., О k u i S., U с h i y а m а М. - «Сhеm. рharm. Bull. (Tokyo)», 1969, v. 17, р. 75. - 6. У с м а н о в Б. 3., Г о Р о в и ц М. Б., А б у б а к и р о в Н. К. - «Химия природн. соединений», 1973,.№ 1, с. 125.- 7. Ю д а е в Н. А., П о к р о в с к и й Б. В. - «Вопр. мед. химии», 1966, .№ 5, С. 527. - 8. Т о д о р о в Клинические лабораторные исследования в педиатрии. София, 1966, с. 682. - 9. Б а к о в а Т. И. Изучение анаболической и андрогенной активности аналогов 19-нортесточтерона. Автореф. дис. канд. М., 1970. - 10. Н и к и т и н В. Н., Г о л у б и к а я Р. И. и др. - «Труды Конференции по возрастным изменениям обмена веществ и реактивности организма». Киев, 1951, с. 17. - 11. J а k о Ь о v i c А., С е k а n L. «Acta. Endocr. КЬh», 1966, v. 53, р. 234. - 12. М а n f г е d i F.., Р i е r s i m о n I P., «Farmacol. Ed. Sci.», 1955, v. 10, р. 83. - 13. S с h о у s m а n R. - «Аnn. Endocr. (Paris)», 1956, v. 17, р. 318. - 14. К о м а р о в Ф. И., Щ е д р у н о в В. В. - «Клин. мед.», 1970, № 5, с. 23.
4.
Источник: Медицинский журнал Узбекистана 1987, №11, Стр.39-41
ОПЫТ КЛИНИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЭКДИСТЕНА В ГАСТРОЭНТЕРОЛОГИЧЕСКОЙ И НЕФРОЛОГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ
У.К. Вахабова, Ш.Г. Мукминова, Т.Д. Сиротинская, В. Н. Сыров, М. Т. Мuрзаахмедова
Ташкентский ордена Трудового Красного Знамени государственный медицинский институт и Институт химии растительных веществ АН УзССР
5.
ОТЧЕТ О РЕЗУЛЬТАТАХ ИЗУЧЕНИЯ ПРЕПАРАТА РАТИБОЛ (ЭКДИСТЕН)
(от 8 октября 1981 года)
Заведующий отделом спец. питания и проблем физико-химических методов контроля в спорте ВНИИФК, профессор: Р.Д. Сейфуллаев
Заведующий лабораторией спец. питания, профессор Е.Г. Изюмов
6.
Источник: 6-ой Всесоюзный съезд фармакологов, Тезисы докладов – Ташкент 1988. – стр.408-409
ПРЕИМУЩЕСТВА ЭКДИСТЕРОНА, КАК АНАБОЛИЧЕСКОГО СРЕДСТВА, ПЕРЕД МЕТАНДРОСТЕНОЛОМ
Н.С. Чермных, Т.В. Ухина, Т.А. Тихонова, А.С. Духанин, Ю.А. Андреев
Второй Московский медицинский институт им. И.П. Пирогова
7.
Источник: журнал «Теория и практика физической культуры», 1996г, №9, стр. 47-49
СРАВНЕНИЕ АНАБОЛИЗИРУЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ НЕДОПИНГОВЫХ ПРЕПАРАТОВ РАСТИТЕЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ: ЭКДИСТЕНА, ЛЕВЕТОНА И "ПРАЙМ ПЛАС"
Кандидаты медицинских наук С.Н. Португалов, В.В. Панюшкин, Т.Ф. Абрамова
Всероссийский научно-исследовательский институт физической культуры
Литература
1. Португалов С.Н. и др. "Теор. и практ. физ. культ.", 1993, № 8, с. 44-45.
2. Симакин С.Ю. и др. "Научно-спортивный вестник", 1988, № 2, с. 29-32.
3. Чермных Н.С. и др. "Фармакология и токсикология", 1988, № 6, с. 57-61.
4. Issakson B.J. "J. Clin. and Lab. Invest.", 1958, No 3.
5. Matiegka J. "Am. J. Phys. Antropol. ", 1921, No 4, p. 223-230
8.
Источник: журнал «Теория и практика физической культуры», 1996г, №9, стр. 47-49
СРАВНЕНИЕ АНАБОЛИЗИРУЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ НЕДОПИНГОВЫХ ПРЕПАРАТОВ РАСТИТЕЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ: ЭКДИСТЕНА, ЛЕВЕТОНА И "ПРАЙМ ПЛАС"
Кандидаты медицинских наук С.Н. Португалов, В.В. Панюшкин, Т.Ф. Абрамова
Всероссийский научно-исследовательский институт физической культуры
Литература
1. Португалов С.Н. и др. "Теор. и практ. физ. культ.", 1993, № 8, с. 44-45.
2. Симакин С.Ю. и др. "Научно-спортивный вестник", 1988, № 2, с. 29-32.
3. Чермных Н.С. и др. "Фармакология и токсикология", 1988, № 6, с. 57-61.
4. Issakson B.J. "J. Clin. and Lab. Invest.", 1958, No 3.
5. Matiegka J. "Am. J. Phys. Antropol. ", 1921, No 4, p. 223-230
--Фаррух Каримов02:42, 13 ноября 2008 (UTC)
Как это не говорят. объявленный состав "Экдистен плюс" 5 мг экдистерона и 1 мг туркестерона. Хоть одну статью вы читали? Статьи про фитоэкистероиды, экдистерон и туркестерон, в том числе. Не считая того материала что уже наудаляли. Вы вообще в теме, или просто властью наслаждаетесь?--Фаррух Каримов03:09, 13 ноября 2008 (UTC)
Слово "объявленный" очень правильное слово, это раз. Статья про "Экдистен" уже есть, источников на отдельную значимость "Экдистен плюс" нет, это два. --Rambalac03:32, 13 ноября 2008 (UTC)
Диссертации и авторефераты тоже выкладывать? Эти ваши придирки ни в какие ворота не лезут. Но я готов, этим делом многие специалисты годами занимаются и потратить некоторое собственное время на это не грех, а даже благо.--Фаррух Каримов03:27, 13 ноября 2008 (UTC)
Нас кто-то должен рассудить. Стараюсь понять вашу задачу, но это история, эта информация нужна общественности, это труд многих людей(далеко не о себе говорю). Будем биться!--Фаррух Каримов03:39, 13 ноября 2008 (UTC)
Судя по всему вы не читали элементарную справку к Википедии. Википедия не свалка информации которая может быть нужна не понятно кому не понятно по чьему мнению. Все должно быть подкреплено АИ именно о самом предмете, а не о чем-то по не понятно чьему-то мнению похожем. --Rambalac03:55, 13 ноября 2008 (UTC)
Простой пример. "Панк-рок это круто (куча ссылок на панк-рок). Наша гаражная группа "Бренчалки" играет панк-рок, поэтому "Бренчалки" это круто!" не проживёт и дня хоть 100 ссылок на панк-рок будет в статье, отдельная значимость "Бренчалки" не показана. --Rambalac04:04, 13 ноября 2008 (UTC)
Совсем не понятно(не указано в АИ), чем "Экдистен плюс" отличается от кучи других "Экдистенов", а если отличается, то причем тут АИ про "Экдистен". --Rambalac04:08, 13 ноября 2008 (UTC)
Удалить. Статья сплошной рекламный панегирик. На такую скользкую тему как БАД нужны внятные, в том числе , онлайн источники, которыми сейчас не пахнет. Статья, надо понимать, скопирована с описания данного вещества из упаковки. Экдистеном тоже нужно будет заняться, там те же проблемы. Saidaziz04:22, 13 ноября 2008 (UTC)
Разумеется Удалить. Поскольку в таком виде сплошная реклама. Учитывя заинтересованность Каримова в оставлении этой статьи и то, что это единственная статья созданная им в основном пространстве статей, видна явная заинтересованность в рекламе этого препарата с сомнительными свойствами и названием похожин на название другого преперата, что может вводить в заблуждение потенциальных потребителей.--Torin05:20, 13 ноября 2008 (UTC)
Я своего добьюсь, подключу все возможные источники, академические в том числе. А вот по поводу предпоследнего поста мне вспомнился анекдот.
«Попал в ад некто и вот его проводят по галереям, так сказать. Видит котел стоит, и крышка плотно закрыта.
Спрашивает некто:
- А кто там?
- Там ев-еи (здесь и далее сокращения применяемые к разным типам людей, условные сокращения, от балды). А крышка плотно закрыта, потому чуть откроешь вылезут все.
Далее, другой котел.
- А здесь кто?
- Здесь арм-не. Крышка приоткрыта, потому если полезут, то кто выберется, кто нет.
Наконец, видят третий котел.
- А здесь?
- Здесь узб-ки. А крышку убрали, потому они все равно не дадут друг другу вылезти, такие люди».
Делайте копипейст, потому как всю ссылку Вики делит, сутки не мог вставить. Это тоже источники. Внимательнее, прошу. Диссертации, авторефераты. --Фаррух Каримов12:11, 13 ноября 2008 (UTC)
Экдистероиды как группа препаратов — возможно, заслуживают отдельной статьи. Экдистен и Экдистен плюс — вряд ли, Вы слишком заинтересованы в размещении в статье данных об этих конкретных препаратах, а это противоречит ВП:НТЗ. --CYCC12:48, 13 ноября 2008 (UTC)
Добавил ссылки на АИ. Экдистен плюс является логическим завершением трудов и работ множества ученых. Никакой рекламы и продвижения. Статья носит строго информативный характер.
Спасибо Borealis55 за поправки к статье Живучка туркестанская--Farrukh Karimov 14:43, 14 ноября 2008 (UTC)
"Экдистен плюс" это всего лиш один из кучи Экдистенов, ни одна из сылок не показывает значимость конкретно "Экдистен плюс". Rambalac16:44, 14 ноября 2008 (UTC)
Повторюсь, по существу, конкретно, какая ссылка не соответствует? Все про то самое - фитоэкдистероиды, в частности, экдистерон и туркестерон. Это ссылки. Не вижу никаких нарушений регламента. Разработчики, те же ученые и технологи, которые создали Экдистен, а сейчас они же улучшили продукт. "Экдистен плюс" -усовершенствованный "Экдистен". Стараюсь развить тему экдистероиды в фарватере правил Вики. Давайте конкретные замечания, буду исправлять и дорабатывать. Объективность прежде всего! --Farrukh Karimov22:10, 14 ноября 2008 (UTC)
Пожалуйста, перестаньте удалять куски обсуждения, это неприятно и мешает чтению. Если Вы хотите что-то исправить, то можно это просто зачеркнуть. --CYCC22:22, 14 ноября 2008 (UTC)
Автор обсуждаемой статьи проталкивает свою темку сразу несколькими способами. См. например Экстракт левзеи жидкий - нарушение ВП:ЧНЯВ, Википедия - не сборник рецептов. Смотреть хвост статьи. Подозреваю, это не единственное такое место с рцептурой, порождённое "анонимами" этого пошиба. Sergej Qkowlew22:34, 14 ноября 2008 (UTC)
Уважаемые участники проекта, еще раз прошу от вас объективности. Вышеуказанный экстракт левзеи жидкий не имеет никакого отношения ни ко мне, ни к разработчикам Экдистена и Экдистен плюс. Технологией Экдистена и Экдистен плюса обладает только Институт химии растительных веществ, всеми патентами, правами, научной базой также владеет Институт. Я не имею прав администратора, чтоб бороться с технологиями, претендующими на оригинал и публикуемыми в Википедии.--Farrukh Karimov22:53, 14 ноября 2008 (UTC)
Просто слов не нахожу, читая это обсуждение. У меня уже этот поток уже 3 экрана перекрывает. Уважаемые админы собираются ждать ещё 4 дня? Статью Быстро удалить, автора забанить как спамера, и дело с концом. Другого вклада от него все равно не будет. --Dmitry Rozhkov20:23, 15 ноября 2008 (UTC)
Плохо читаете. Самореклама - раз. Отсутствие независимых АИ показывающих отдельную значимость "Экдистен плюс" помимо кучи других продающихся Экдистенов - два, все приведённый независимые АИ говорят о свойствах растения и Экдистене в общем, а не каком-то конкретном "Экдистен плюс". Rambalac12:28, 16 ноября 2008 (UTC)
Возможно есть корректные замечания, для этого беру консультацию у разработчиков. Статья нуждается в поправках, а не в бескомпромиссном удалении.--Farrukh Karimov15:47, 16 ноября 2008 (UTC)
для Rambalac. Почему вы отменяете антидопинговый сертификат на "Экдистен" который производится только в ИХРВ и выдан государственным органом РФ Антидопинговым центром на имя ИХРВ? Не это ли по-русски называется подменой понятий и введение в заблуждение участников проекта! Документ имеет юридическую силу, и получается в АД-центре с 1993 года на имя Института химии растительных веществ. Эти поправки неуместны. Документ имеет юридическую силу и оспаривать их можно имея только такой же сертификат выданный на "Экдистен", но на другую организацию. "Экдистен" один. И этот документ имеет очень важное значение в этой дискуссии. Здесь пахнет самопроизволом и передергиванием. Rambalac, если вы способны вносить "поддельные сертификаты" в Википедию, то это не говорит о том что на такое способны другие, пусть и не много напечатавшие в Вики. Требую объяснений! Звоните в АДЦ 8 (499) 267-7320. Я жду от вас извинений здесь же на форуме за беспредел, учиняемый в течение последнего времени по отношению к Экдистену и к Институту химии растительных веществ.--Farrukh Karimov20:54, 16 ноября 2008 (UTC)
Каждый год продлеваем Договор, платим деньги, проводим экспертизу, сверяем акты, а потом один умник говорит, что все это "поддельный сертификат". Rambalac, вы понимаете что ставится под сомнение? Вы WADA или кто? Есть ли бан на участника за напраслину и тщетные обвинения? Уверен, по этим же правилам Вики существует пункт, несанкционированное удаление правок, без предварительной проверки. Вот этот пункт я с гигантским желанием хочу применить к Rambalac.--Farrukh Karimov21:24, 16 ноября 2008 (UTC)
Сертификат made in Узбекистан мы увидали, а где какие-нибудь российские сертификаты? антидопинговый неинтересен, так как он очень однобокий. Гигиенический сертификат в России Ваш препарат получил? --CYCC21:55, 16 ноября 2008 (UTC)
так Википедия все-таки коммерческий проект? В настоящий момент "Экдистен плюс" проходит регистрацию, чтоб стать коммерческим продуктом. "Экдистен плюс" является наследником "Экдистена". Украина, Эстония, Узбекистан - приняли данный БАД в новом качестве(см.ссылки). Если данная статья конфликтует с правилами Вики(конкретно БАД не имеет гигиенического сертификата) то в ближайшее время мы опубликуем этот документ.
Именно потому что ВП — некоммерческий проект, к Вам и возникла куча вопросов, Вы пытаетесь продвинуть некий вообще не сертифицированный в России препарат, содержащий биологически активные (потенциально не полезные) вещества и даже не скрываете, что имеете к данному препарату непосредственное отношение. Будут сертификаты, действительные в России — можно вести дальнейший разговор.
P.S. Провел соцопрос в раздевалке качалки, в которую хожу — никто даже близко не слыхал про оный препарат :) --CYCC22:32, 16 ноября 2008 (UTC)
а в качалке про настоящий экдистен слыхивали что? Да и про плюс инфа пошла уже. Поверьте, никто ни в ИХРВ ни через сайт этот продукт не купит. Строго для спорта высших достижений. Поинтересуйтесь, пожалуйста, еще у кого-нибудь. Ученые люди создали это эксклюзивно для профессионального спорта. Информация, пусть в редакции, должна быть доступна. Как говорится, не корысти ради. И просто так кто это не продает и не будет продавать! Задача - объективно, не нарушая правил, дать информацию. Получу материалы, буду развивать тему.
В госреестре ЛС "Экдистен" перерегистрировался российским предприятием ЗАО «Мантуровский Завод Медицинских Препаратов „Ингакамф“» под номером N003188/01 от 19.01.2004, а вот ваша фирма регистрации на данный препарат не имеет. Так что ваши заявления об исключительных правах на препарат сильно преувеличены. Это что касается "Экдистена", хотя и не имеет прямого отношения к данному обсуждению. --DENker22:52, 16 ноября 2008 (UTC)
откуда вы нашли этот документ? если это тот же документ, который на руках у ИХРВ, то там сказано, что на заводе (1993 г. если не ошибаюсь) 1 год производили "Экдистен" технологи ИХРВ и в настоящее время этот завод(Ингакамф) признан банкротом. "Экдистен" принадлежит ИХРВ и приоритет оставлен за ИХРВ, никто до сих пор не смог оспорить торговое наименование "Экдистен" и производить "Экдистен" в соответствие с принятыми нормами СССР от ИХРВ. Уважаемые участники, спасибо вам за конкретные замечания, но еще раз, объективность и беспристрастность в данном вопросе очень важна. Для людей живущих и зарабатывающих умом решение данного вопроса, как раз-таки, есть дело принципа. Буду развивать тему и самолично буду стараться избавить Вики от дезинформации.
Патент на что? Что было уже в 60х годах? Пример http://www.anti-aging-guide.com/Leuzea_scient.html. Экдистен (Ecdysten), Экдистон(Ectyston), Экдистероиды(Ecdysteroids), Экдистен 5, Экдистен S. Информации полно, но АИ с упоминанием Узбекистана как-то не видно, доказательств значимости "Экдистен плюс" так же в статье нет. Ваш спам будет просто откатываться. --Rambalac00:30, 17 ноября 2008 (UTC)
Создавал не он, и про него источники есть как об общем названии подобных лекарств, хотя уровень причастности к нему узбекского института надо еще поискать и, если значимость отсутствует, вычистить. Rambalac07:40, 17 ноября 2008 (UTC)
Оставить. Никакого дублирования, тем более «очевидного». (1) Русские объединения и движения могут действовать за пределами России. (2) Русские объединения и движения не обязательно будут движениями националистического толка. -- Esp14:44, 12 ноября 2008 (UTC)
Удалить, в данный момент в категории две статьи, которые также содержатся в К:НОР. Пока что для них отдельной категории не нужно. «Русские объединения», если объединение по языку, получится слишком большой категорией, непригодной для использования, а все другие способы определения «русскости» относится к националистическому толку. vlsergey11:04, 13 ноября 2008 (UTC)
(1) Для начала добавил туда Всемирный русский народный собор. Весьма значимая русская общественная организация, которая не является националистической. Деятели собора будут искомыми русскими общественными деятелями. Ваш аргумент о «ненужности» категории отпадает. (2) Ваше утверждение все другие способы определения «русскости» относится к националистическому толку является исключительно Вашим личным мнением, которое не является строго установленным фактом. Т.о. образом, этот аргумент также отпадает. -- Esp12:51, 13 ноября 2008 (UTC)
Ваше утверждение, что мое утверждение, это только моё утверждение и не является фактом, также не является фактом, и отпадает по той же причине. vlsergey14:29, 13 ноября 2008 (UTC)
Бремя доказательств лежит на Вас. Ваше первоначальное утверждение совершенно бездоказательно, на мой взгляд. -- Esp15:28, 13 ноября 2008 (UTC)
Ну раз Вам очевидно, то ответьте, будет ли организация, объединяющая евреев, являться националистической? :) И все ли (кроме языковых) способы определения «еврейства» будут относится к националистическому толку? :)) -- Esp14:33, 14 ноября 2008 (UTC)
«Русские» — возвращаясь к вопросу о значении — в плане языка? По какому признаку данная категория объединяет организации? «Единая Россия» она тоже «русская». Почему добавленный вами собор должен входить в категорию, а, например, ЕдРо не должна? vlsergey14:30, 13 ноября 2008 (UTC)
(1) В категории могут быть организации, в деятельности которых русские занимают важное значение. Например, защита прав русских, борьба с русофобией. (2) Откуда у Вас сведения, что «Единая Россия» — тоже «русская»? Потрудитесь привести источники. (3) В уставе Всемирного русского собора сказано, что его целями, в частности, являются: «Содействие духовному, культурному, социальному и экономическому возрождению России и русского народа», «Содействие мирному ненасильственному объединению русского народа». В числе задач значатся: «Защита в установленном действующим законодательством порядке гражданских, этно-культурных и иных прав и интересов русских, проживающих за пределами Российской Федерации», «Содействие и поддержка народных инициатив в деле религиозного, культурного, нравственного и социально-экономического возрождения России и русских, независимо от места их проживания», «Оказание научно-методической и практической помощи самоорганизации русских в культурные центры и общины», «Организация сбора, изучения и распространения информации о всех аспектах жизни русских в мире». -- Esp15:28, 13 ноября 2008 (UTC)
Значит, не по языку, а по национальности. Значит, Собор также можно в К:НОР поместить (он же относится к «Общественные организации России», судя по категориям), и снова возвращаемся к дублированию. vlsergey15:50, 13 ноября 2008 (UTC)
А.Соколов привёл примеры организаций, которые включаются в рассматриваемую категорию, но не включаются в К:НОР. Тогда категорию можно Оставить, хотя после стоит поднять вопрос о переименовании, чтобы не путать с категоризацией по языковому признаку. vlsergey18:33, 13 ноября 2008 (UTC)
В СНГ и в дальнем зарубежье существует масса организаций, занимающихся пропагандой и развитием русской культуры. Например, Русское общество Республики Беларусь или Русская община (Витебск). Это не националистическая организация, но русская. Конечно, подход "если русский - значит фашист" сегодня моден среди картавых политологов, но Википедия, на мой взгляд, должна быть более объективной. Оставить. --А.Соколов18:02, 13 ноября 2008 (UTC)
Ну, естественно, сразу начнётся еврейское ритуальное завывание на тему "фашизмрасизмантисемитизмтакиекаквыначиналихолокост"--А.Соколов01:48, 15 ноября 2008 (UTC)
Оставление похожей статьи или категории не может быть аргументом, так как у нас не прецендентное право. В случае, если обнаруживается закономерность в оставлении или удалении статей, она должна быть закреплена в правилах или рекомендациях. Именно поэтому переход на обсуждение другой категории в данном контексте я называю провокацией vlsergey02:00, 15 ноября 2008 (UTC)
Оставить. Русские организации и общества очевидно имеют место быть, потому категория мне представляется совершенно легитимной. Учитывая, что действительно ряд других организаций без специфически национальной программы тоже являются русскими (хотя бы по языку), какое-нибудь уточнение было бы полезно, вроде заглавия «Русские национальные организации» (как они и именуются, например, в некоторых странах ближнего зарубежья) или чёткое описание включаемых в категорию.--Simulacrum00:26, 16 ноября 2008 (UTC)
Удалить Само название категории сбивает с толку, и приведет к смешиванию в одну категорию абсолютно разных организации от русских националистов до Народно-трудового союза солидаристов и организации по содействию распространению русской культуры. Было высказано два примера, когда для точной категоризации необходимо слово "русский" - 1. Организации по содействию распространению русской культуры зарубежом, 2. Организации по защите прав русскоязычных граждан зарубежом. Так я предлагаю создать 2 отдельных вышеуказанных категории и не мешать все в одну кучу. --ID burn19:15, 16 ноября 2008 (UTC)
А организации по защите прав русского народа в России (например, Русская община Якутии или Русский Центр традиционной русской культуры в Туве)? И потом никто не мешает в такой обширной категории делать подкатегории, что никак не можут является основанием для её удаления. Никто, например, не удалает категорию География на том основании, что смешиваются в одну категорию абсолютно разные вещи от геокриологии до экономической географии Бутана. --А.Соколов19:27, 16 ноября 2008 (UTC)
Это неправда. Из устава Русской общины города Якутска: защита и реализация гражданских, экономических, политических, социальных прав граждан русской национальности [15]--А.Соколов14:37, 18 ноября 2008 (UTC)
Вышеуказанная "русская община Якутии" это незначимая горстка маргиналов националистической ориентации, мы ее в расчет не берем.--ID burn20:08, 18 ноября 2008 (UTC)
Нет у этносов "своих" движений все эти движения можно разделить на две большие категории: движения связанные с национальной культурой и ее защитой, сохранением, распространением и движения в той или иной степени околонацисткие, которые выделяют русских, немцев, японцев по правильной форме черепа. Я не вижу смысла смешивать все эти непохожие организации в одну категорию. По евреям вопрос отдельный, у евреев, только полвека назад появилось свое государство, поэтому они ранее вынуждены были искать какие-то формы объединения. --ID burn21:38, 16 ноября 2008 (UTC)
У венгров есть государство, но могут быть венгерские движения за автономию в Румынии и т. п. В реальной жизни стремление к культурной автономии довольно часто смешивается с защитой интересов этнической общины/землячества (вплоть, в некоторых случаях, до нацизма/шовинизма/ксенофобии etc.) и прочим, преобладать может то либо другое. Я понимаю благородные замыслы отрезать клуб защитников русской матрёшки в «тихой-комфортной-стране» от какого-нибудь РНЕ, но это всё континуум этнической общественной жизни и политики, который делить сложно. Те же немецкие партии в межвоенной Чехословакии были очень разными, от фашистских до социал-демократических, однако же все немецкие. Наличие государства не является каким-то критерием: деятельность различных по политической окраске и цели этнических движений за рубежом и в многоэтнических государствах не отделяет как-то специально евреев, басков или бретонцев (не имевших метрополии) от русских, немцев или венгров. --Mitrius22:10, 16 ноября 2008 (UTC)
Мы сами не заметив того, приравняли общественные организации к политическим партиям, а это совсем разные вещи. В принципе если вычистить их этой категории все политические партии, то она кажется более-меннее приемлемой, но еще подумаем.--ID burn22:54, 16 ноября 2008 (UTC)
На мой взгляд в этом случае происходит сознательная подмена понятий. На этом примере заметно, как разнородные группировки неонацистского толка выдают свои политические интересы и цели за интересы народа и пытаются подменять понятия, спекулировать ими. Автору не следует ловиться на подобные манипуляции. Отдельная тема когда речь идет об обществах русской культуры и языка в диаспоре. mond.st.petersburg14:05, 16 ноября 2008 (UTC)
В ходе обсуждения убедительно показано, что организации, созданные по принципу отстаивания реальных или вымышленных интересов русского народа, действительно существуют, и не только в России (и странно было бы в этом сомневаться). Это даёт основания для сведе́ния их в одну категорию. Правомерность приписывания к этой категории тех или иных организаций, целесообразность разбиения ее на подкатегории, установление перекрестных ссылок с Националистические организации России надо обсуждать не здесь. Нравится ли нам деятельность тех или иных "разнородных группировок" - обсуждать (в Википедии) не следует вовсе. Оставлено. Андрей Романенко00:29, 20 ноября 2008 (UTC)
Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
На Викискладе появилось более качественное изображение этой персоны с тем же именем файла. Поэтому прошу данный файл удалить. Gastro17:26, 12 ноября 2008 (UTC)
Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#И8|И8]]: доступно на Викискладе. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Мистификация со ссылками на В. Н. Топорова, которые, очевидно, ложны. Впрочем, если бы текст был подлинен, то содержал бы нарушение авторских прав. Возможно, впрочем, что такой текст на самом деле существует, так что можно что-то переработать. --Chronicler21:13, 12 ноября 2008 (UTC)
Оставить Уважаемый Chronicler манускрипт Чакра-муни не только реально существует, а активно исследуется учеными.
В частности существуют опубликованные научные комментарии профессора Луценко Евгения Вениаминовича, ныне здравствующего, в двух частях, посвященных основной и специальной частям катренов Чакра-муни в переводе академика В.Н. Топорова. Это научный факт, который пока еще никто не опроверг.
Существуют научные работы известного израильского ученого А. Горбовского посвященные текстам Чакра-муни, которые опубликованы как на русском, так и в Европе. В интернете эти работы можно найти.
Что касается непосредственно текста данной статьи, то нарушением авторских прав было бы анонимное использование выдержек из этого доклада. Здесь же авторство данной информации указано и тем самым авторское право не нарушено/ --User:Aleksandr_Mi5
Во-первых, цитирование текстов в таком объеме противоречит законодательству и политике Википедии в области авторских прав: допустим лишь пересказ и закавыченные цитаты в ограниченном целями статьи объеме. Однако у меня вызывают серьезные сомнения даже существование текста на санскрите (хотя и не исключаю его), а тем более исследование его Топоровым. В частности, параграф 34 текста - явная попытка псевдоэзотерическим языком пересказать ОТО. Пересказ якобы доклада содержит грубые исторические ошибки и не мог быть написан таким выдающимся и компетентным учёным, как В. Н. Топоров, а скорее напоминает некоторые сочинения Е. П. Блаватской, хотя и дополненные некоторыми современными научными достижениями (Аркаим и т.д.). Е. В. Луценко является доктором экономических наук и не может быть признан авторитетным источником в области философии и истории (в крайнем случае можете написать статью о нем, если он отвечает требованиям ВП:БИО как экономист). Пожалуйста, приведите источники: (1) где и когда текст на санскрите был впервые опубликован (а в статье упоминается еще древнеперсидский (??) вариант), (2) в каких научных журналах публиковались упоминания данного текста, в частности, якобы перевод Топорова. Спасибо за интерес к Википедии. --Chronicler08:35, 13 ноября 2008 (UTC)
Вот здесь даны ссылки на якобы рукописи текста (неумелая фальсификация), а также сопоставления с трудами Е. П. Блаватской. В Интернете есть несколько вариантов перевода, что забавно, все: стихотворные рифмованные четверостишия. В общем, Русская поэзия XXI века. --Chronicler09:30, 13 ноября 2008 (UTC)
Мимикрия под наукулженауки - типичное средство для выживания - User:Aleksandr_Mi5: "научный факт" (масломасленное усиление термина факт словом научный), "который пока еще никто не опроверг" (факт не нужно опровергать, он или есть, или его нет, опровергается теория, подтверждается гипотеза). Цитата из статьи:
...научно-философский трактат. Он представляет собой сложнейший комплекс эзотерических знаний и теорий, глубина которых настолько поразительна, что современные ученые просто не в состоянии предложить относительно удовлетворительную гипотезу их происхождения
Эзотерические знаниясведения и теории гипотезы - наука? Оставить после чистки или если будет шаблон
Статью следует отредактировать таким образом, чтобы это было ясно как из её первых предложений, так и из последующего текста. Подробности — в статье и на странице обсуждения.
Удалить как фальсификацию, если не будут представлены ссылки из АИ на то, что такой доклад существовал. Пока источник виден один, распространение идет из блога. Само «послание внеземных цивилизаций»Чакра-муни имеет место быть как культовое сочинение (предполож. 19 века), но содержание статьи является подлогом и дезинформирует читателя.--Vissarion09:14, 13 ноября 2008 (UTC)
Нет, какой 19 век?! Там претензии на космологические теории уже XX века. Очевидно, текст сочинил сам Е. В. Луценко в 1980-е или 1990-е годы, а дальнейшее распространение он имел на форумах, невежество читателей которых поражает: я готов перечислять все глупости по истории, которые там написаны, только при условии почасовой оплаты. Так что Удалить, при необходимости вставить в статью о Луценко. --Chronicler12:49, 13 ноября 2008 (UTC)
Оставить. Никакого отношения к манускрипту Чакра-муни Е.В. Лученко не имеет! Да, он сделал комментарии к каждому катрену, но это не доказывает его связь с авторством! Евгений утверждает: "Когда я разговаривал со Скоковым в 1977-1979 годах, он упомянал про Чакра-муни примерно в такой форме: "А Вы слышали что-нибудь о Чакра-муни"? Я ответил, что нет и на этом мы эту тему больше не возобновляли. Но у меня возникло ощущение, что эта "вывеска" или бренд использовались для того, чтобы пропихнуть через советскую бюрократию исследования по ВФС (высшие формы сознания) и ВР (высшаяреальность) и начать официально проводить эти исследования. А для этого нужно было раздуть значимость этих стихов, а потом под эту марку можно было уже относительно спокойно некоторое время заниматься чем хочешь в этом направлении."
Для информации: Скоков в то время руководил НПО "Квант", а позднее возглавлял Совет Безопасности России при Президенте Ельцине!
.--User:Aleksandr_Mi5
Оставить. Chronicler, текст выдержек из доклада я брал в интернете и поэтому не могу ручаться за полное соответствие данных выдержек самому докладу Топорова. Но тексты перевода самих Чакра-муни известны в интернете с 1999 года, при жизни Топорова (умер в декабре 2005 г.), с ним вели переписку интересующие этим документом люди и не разу текст перевода не был поставлен им под сомнение.
Что касается Е.В. Луценко, то он специалист по ВТО (внетелестному опыту), у него изданы книги в этой области и он работал в закрытом институте по данной проблеме. Чакра-муни как раз ценно именно описанием законов высшей реальности и технике выходов в иную реальность, поэтому Луценко выступает здесь как именно специалист. Тем более, что существует современная, вполне научная школа Чакра-муни техники выхода в Высшую реальность с многочисленными группами практиков по всему миру (см. ссылку на форум).
Что касается встречающихся изредка интерпритации текста катренов, то это авторский плагиат, некой дамы , которая активно пытается раскрутить свое произведение под именем Эхо чакра-муни.
Предлагаю компромисс: давайте уберем ссылку на В.Н. Топорова в выдержках доклада в начале текста.--User:Aleksandr_Mi5
Если убирать, то авторитетных источников нет, а нарушение авторских прав сохраняется. Подобными стихами имеющий предположительно важное научное значение текст Топоров переводить бы не стал. Таким образом, это стихотворное переложение якобы перевода Топорова якобы санскритского текста по якобы древним рукописям - типичная непрофессиональная мистификация. Даже перевод названия "Чакра-муни" как "Суть бытия" совершенно неверен. Если вы утверждаете, что существует "научная школа" - приведите ссылки на научные учреждения и журналы, которые ее признают таковой, или в крайнем случае доказательства ее широкой популярности. А про личный опыт общения с Высшим Разумом я сам могу хоть завтра написать статью. --Chronicler09:59, 13 ноября 2008 (UTC)
Chronicler дословный перевод с санскрита Чакра-муни звучит как "Источник мудрости": Чакра - центр, источник, круговорот; Муни - мудрость, мудрец, знания. Суть Бытия - это образный перевод, который устоялся у исследователей (читал, что так звучит название манускрипта на персидском).
Из учреждений, которые занимаются научно данными методами в настоящее время знаю пока один: НИИ Прогноз в Санкт-Петербурге (программа Горизонт-5). Раньше этой программой занимался ПНО "Квант", в котором работал Е.В. Луценко.
Движение, которое условно называют школой Чакра-муни, это самодеятельное движение практиков-любителей, поэтому журналы они не издают и институты не имеют.
Хорошо, раз светлый образ В.Н. Топорова вызывает у Вас столько авторских проблем, я готов вообще убрать всякое упоминание об академике В.Н. Топорове.
.--User:Aleksandr_Mi5
Статья про Чакра-муни должна быть, так как само понятие существует. Возражения вызывают прикрытие учения по «выходам в иную реальность» именами известных учёных (т.е. фальсификация), доклады которых как правило опубликованы и не распространяются по каналам блогов и форумов. Поэтому желательно 1) убрать имя Топорова и ссылку на его якобы доклад; 2) не упоминать про древность уникальных книг, о которых нет даже отзывов известных ученых (не говоря уж об анализе); 3) дать ссылки на реальные источники распространения Чакра-муни (форумы и частные странички).--Vissarion11:15, 13 ноября 2008 (UTC)
Хорошо, я убираю упоминание о В.Н. Топорове. Ссылка на дискуссию практиков на форуме Сознание уже есть (это дискуссия было еще старом форуме с 2002 и перешла на нынешний). Какие другие ссылки дать я не знаю, т.к. поисковые системы выдают до 3000 (!) ссылок на этот документ и выбрать сложно.
.--User:Aleksandr_Mi5
Я изменил статью Чакра-муни, убрав упоминание об академике В.Н. Топорове
.--User:Aleksandr_Mi5
Оставить. Мною добавлены ссылки на ряд научных работ по исследованию наследия катренов Чакра-муни, комментариев по их содержанию, а также влиянию катренов на другие древнии философские течения..--User:Aleksandr_Mi5
Формат, источники - где? Только форум и комментарии к опусу. Огромная цитата, фактически - публикация, хорошо ли? Хорошие доказательства самого факта существования (не говоря уже о древности) - где? Огромная статья перед опусом - ОРИСС, достаточно посмотреть на утверждения в первых же предложениях. Переработать, урезав, минимум, вчетверо, в "Как считает г. Имярек (ссылка), сие есть древний многомудрый трактат, но....", иначе Удалить. --Bilderling13:40, 14 ноября 2008 (UTC)
Уважаемый Bilderling, то что вы предлагаете, уже было ранее - я уже писал, что как считает академик .... такой-то, но попросили любое упоминание об имени убрать, т.к. это нарушает авторские права!
Я обращаюсь к вашей логике - цель Википедии разъяснить то или иное известное и часто употребляемое понятие или явление. Откройте любой поисковик в инете и задайте любое сочитание с термином "Чакра-муни" - катрены, манускрипт, практика, ВФС, Астрал, Высшая реальность и т.д. Поисковик вам выдаст сотни ссылок на форумы и дискуссии, а просто на Чакра-муни - тысячи ссылок! Значит десятки и сотни тысяч людей интересуются данным понятием и мы обязаны разъяснить это понятие в Википедии и привести его в русском переводе, который у нас есть. Aleksandr_Mi5
Конечно, нарушать авторские нехорошо. Призывы к моей логике несколько странны, т.к. мы обсуждаем статью, написанную в стиле, с сухой логикой и научным изложением не имеющей ничего общего, она более напоминает листок с автозаправки, где сказано, что наш бензин - самый разбензинистый супербензин. Дальнейшие мои примеры - условны, они - для иллюстрации мысли. Итак, я считаю, что статья написана в любимом эзотериками духе, абсолютно не вяжущемся с Вики ("непонятно - значит, инопланетяне", "официальная наука - зашоренные козлы"). Для меня эталоном статей о подобных вещах являются Изумрудная скрижаль и Упанишады. Эту же статью, "Ох, древнее, чудесное, неизвестно откуда взявшееся и полное великих тайн, драгоценных и влиятельных на всю вселенную, недоступных этим официальным учёным", я считаю неудачной и требующей, как минимум, основательной переделки в духе упомянутой скрижали и/или Упанишад. Это означает ликвидацию почти всего текста, и переписывание, примерно так (пример чисто условный):
subj - трактат тёмного содержания, якобы обнаруженный Пупкиным (с его слов, свидетелей не было) в 1870 году в своём шкафу в виде записей на колбасной кожуре. В настоящее время часть оригинала (первые 10 строф) - в библиотеке Конгресса (шкаф 1, полка 2), остальные 1223 строфы Пупкин (с его слов) списал, а затем, по недомыслию, эту кожуру съел. С тех пор предпринимаются попытки истолковать сей текст как (1) священные гимны (Иванов) (2) руководство по выведению клопов (Петров) (3) инструкцию по сбору алмазов на астероиде Веста (Н.Хухман, Оксфорд). Впрочем, собутыльник Пупкина проф. Куськин утверждает, что Пупкин сам спьяну всё это придумал, но, возможно, просто позабыл, или, из меркантильных соображений, скрывает сей факт. --Bilderling21:31, 14 ноября 2008 (UTC)
Имя академика попросили убрать не потому, что это имя наружает авторские права :))), а потому, что нет никаких доказательств, что этот уважаемый академик говорил нечто подобное. --Viktorianec11:18, 15 ноября 2008 (UTC)
Удалить как мистификацию. Может быть, лет через 20-30 появится информация в АИ, которой будет достаточно для статьи (всё-таки широко разрекламированная мистификация). А пока что в интернете АИ по теме нет, только форумы да блоги. vlsergey23:28, 14 ноября 2008 (UTC)
А есть ли источники в подтверждение факта мистификации? Тогда статья имеет смысл - уж коли комментарии сего чуда расчудесного в рунете вполне бытуют? Что-то вроде "Распространяемая в рунете мистификация, имеющая вид дремучего эзотерического текста"? --Bilderling12:35, 15 ноября 2008 (UTC)
Оставить Считаю, что статью необходимо оставить в принципе. Термин "катрены Чакра-муни" достаточно широко известен не только среди эзотерической части аудитории, но и среди историков, занимающихся философией Индии и историей средневековых масонских орденов. На катрены ссылалась Блаватская, что говорит уж точно о том, что это не произведение 20-века. Читал (не уверен, что правда), что Андрей Линде, профессор физики Стэнфордского университета, использовал идеи, которые он увидел в ряде катренов для создания своей Инфляционной теории Вселенной в 1982 году.
В любом случае документ уникальный по заложенному в нем смыслу, причем смысл многослойный, расчитанный на понимание его людей с разным интеллектуальным уровнем.
Согласен, что комментарии достаточно тенденциозны и слабо доказуемы. Можно убрать отдельные пассажи о черезчур глубокой его древности (хотя возможно это и так) и мистическом просветлении его познающих, но статья о существовании данного произведения обязана присутствовать в Википедии, хотя бы в силу того, что такое явление существует в реале.
И специально для Viktorianec - перечитайте первую строчку дискуссии - все наоборот: если бы было установлено, что текст точно принадлежит Топорову - то авторские права были бы нарушено абсолютно. А так как допускается, что текст переделан и Топорову не принадлежит, то он как раз и может быть оставлен, но изменен по содержанию.
User:Mars-510
А можно ссылку на то, в каком сочинении (вероятно, в "Тайной доктрине") и в какой главе Блаватская об этом говорит? Впрочем, в любом случае этот текст сочинен после Блаватской. --Chronicler23:50, 15 ноября 2008 (UTC)
Разговор глухих. Должно быть так: «Учёный Попкин утверждал, что текст написан во втором тысячелетии до нашей эры[ссылка на источник], [вторая ссылка на другой источник], [и третья]. Однако же учёный Писькин опровергает это мнение, определяет иную датировку текста и называет учёного Попкина несведущим бумагомаракой».[ссылка на источник], [вторая ссылка на другой источник]. При этом совершенно не обязательно цитировать килобайты текста обоих болтунов. И по поводу древности. Тот факт, что ни в одной стране, кроме России, этот текст не известен, вас не смущает?! --Viktorianec14:08, 15 ноября 2008 (UTC)
Viktorianec разговор не глухих, а дилетантов с дилетантами!))) Практически все основные научные источники о так называемом манускрипте Чакра-муни как раз иностранные. Просто названий у этого манускрипта разные, в зависимости от источника перевода. Наш институт Востоковедения предпочитает санскритский вариант Чакра-муни, французы предпочитают перевод с персидского, а вот англичане предпочитают греческий или коптские варианты, например Зостриан 3 века н.э., правда уже несколько христианизированный и смешанный с подстрочными комментариями. Вам нужны ссылки на научные труды? Да их сотни! Дам лишь пару:
J.M. Robinson. "The three Steles of Seth" and the gnostics of Plotinus//Proceedings of the Intern. Coll. on Gnosticism, Leiden, Brill, 1977.
J.Turner. The gnostic threefold path to enlightement, 1975, unpubl.
Прижелании найдете еще десятков пять!)))
Так что будьте добры не выдавать собственный дилетантизм за истину в последней инстанции!
Перевод манускрипта делал не сам Топоров, а группа палеолингвистов ин-та Востоковедения АН СССР.
А что касается доклада Топорова, так его вообще не было!! Почитайте академика Г.Здановича, как все было на самом деле:
В связи с проектом Минводхоза СССР о создании Караганского водохранилища, Аркаим подлежал затоплению. На его спасение поднялись члены Ассоциации востоковедов и другие ученые. Академик Б.Б.Пиотровский сказал: «В случае непринятия мер по скорейшему исследованию этого уникального памятника мы нанесем непоправимый вред советской археологии». Была создана комиссия АН СССР, в которую вошли: доктора исторических наук Е.Н.Черных и М. А.Дэвлет от Института археологии АН СССР, В.Н. Топоров и Д.С.Раевский от Института востоковедения АН СССР. Комиссия признала необходимость создания в Аркаиме заповедной зоны и продолжения научных исследований и обратилась с письмом в Политбюро. Так вот для усиления аргументации В.Н.Топоров и высказал гипотезу об Аркаиме как возможной родине Чакра-муни с массой исторических спорных аргументов (хотя все может быть)! Оттуда и пошла легенды о докладе. Сам же Топоров позднее несколько сторонился своего опуса принадлежности Чакра-муни к Аркаиму, хотя победителей ведь не судят - от водохранилища ведь отказались! * Оставить --Участник:Afrikanich
Замечательно. Гностический трактат «Зостриан» (en:Zostrianos) действительно существует, но никакого отношения к пресловутому тексту "Чакра-муни" не имеет, в чем несложно убедиться: сходства заключаются лишь в общем эзотерическом стиле и космологической тематике. "Варианты текста" - это лишь известная идея эзотериков и Блаватской, что вся мудрость древних народов происходит якобы из одного источника. Доклада Топорова, разумеется, не было, да и работал он не в Институте востоковедения и не в ЛГУ, а в Институте славяноведения и балканистики, а Аркаим был и есть, и кампания по его спасению была, но связи с манускриптом, якобы переведенным "группой палеолингвистов" (кем?!), нет никакой. Всё-таки мне самому любопытно, кто и когда его сочинил, но очевидно, что не ранее 1960-х годов и кто-то из поклонников эзотерики в России (маловероятно, что в США, и это перевод с английского). Вы уверены, что на форумах он фигурирует лишь с 1999 года? --Chronicler11:33, 16 ноября 2008 (UTC)
По части развешивания лапши на уши собеседников таким людям, как вы, стоит присуждать первое место. Итак, Чакра-муни — это трактат, который выдуман ради того, чтобы спасти Аркаим от затопления, исследованный в нескольких зарубежных трудах, ни одно из которых не упоминает его санскритского названия (зато упоминает гностиков и Плотина), переведённый непонятно кем непонятно откуда дилетантскими виршами и распространяемый на форумах. Прекрасно. Учтите только, что нынешняя статья об этом, с позволения сказать, «манускрипте» написана настолько антиисторично, что неизбежно будет удалена дня через три-четыре — даже при всей полуанекдотической значимости этой мистификации. --Viktorianec11:43, 16 ноября 2008 (UTC)
Никто ничего не выдумывал. Хочется вам или нет манускрипт Чакра-муни это явление, которое широко известно и обсуждается в интернете. Существуют практические группы по технике Чакра-муни во многих странах и это факт, который есть, внезависимости от вашего желания.
Вы считаете, что комментарии антинаучны - прошу аргументы в комнату.
В конце концов комментарии можно изменить.
И потом Chronicler, если Чакра-муни не более сотни лет, то каким же образом этот манускрипт мог повлять на древнеиндийскую философию VI-V в. до н.э.? - [http://yogaclassic.ru/forum/index.php?topic=1951.0Aleksandr_Mi5
Да никак, разумеется, ровно так же он «влиял» на Фрейда (строфа 50), теорию чёрных дыр (строфа 41) и теорию происхождения жизни (строфа 80). Так что ему не более сорока лет, а не сотни, а то и меньше. Параллели тривиальны и носят общефилософский характер. Известная история: скажем, сочинения Гермеса Трисмегиста, как утверждалось, были древним первоисточником философии Платона, в то время как на самом деле, наоборот, это памятник среднего платонизма, созданный под влиянием его диалогов. Вот представьте, я процитирую несколько своих подражательных философских стихотворений и буду утверждать, что это перевод с языка атлантов и именно эти тексты - первоисточник "Чакра-муни" :)))) --Chronicler13:01, 16 ноября 2008 (UTC)
Никак не могу понять, каким образом текст, опубликованный на энном форуме энным пользователем, стал для вас авторитетным источником. Курам на смех, уж извините. Талдычить, что «это факт», можно сколько угодно, однако доказательств древности текста и известности его за пределами рунета как не было, так и нет. И, кстати, почитайте новеллу Борхеса «Пьер Менар, автор „Дон Кихота“» — там как раз объясняется, как Ницше и Фрейд могли повлиять на текст Сервантеса :) --Viktorianec14:10, 16 ноября 2008 (UTC)
Viktorianec аргумент "курам на смех" это не аргумент - я думаю, что вы с этим согласитесь.)
Александр привел ссылку на научную работу, составленную на основании перечня используемых им публично опубликованных источников.
Работа не имеет никакого отношения к эзотерики и истории возникновения чакра-муни, а является историко-философской работой, посвященной влиянием одного философского течения на другое. Это объективная и не ангажированная работа вполне может являться весомым аргументом в нашем споре. Речь не идет о доказывании сверхгениальности данного произведения, а лишь о времени его существования. Кстати, контраргументов против приведенных в комментариям исторических событий я так и не увидел....)
У меня, как и у большинства опытных участников Википедии, несколько иное представление о научных работах (см. ВП:АИ). Написанная автором, вряд ли даже имеющим образование или учёную степень и размещенная на форуме, она априори ничуть не более научна, чем мысли о Гомере в моём блоге. Для научности необходима публикация в научном журнале с рецензированием или научная степень по специальности. А то, что те или иные исторические события имели место, с текстом никак не связано. --Chronicler11:46, 18 ноября 2008 (UTC)
Оставить Я считаю, что пора прийти к какому-то общему знаменателю в нашем споре. Чакра-муни это явление, которое существует и поэтому должно быть отражено в Википедии, к которой обращается огромное колицество людей как к справочнику. Если термина Чакра-муни не будет в этой энциклопедии, то люди обратятся к другим источникам и получать ту информацию, которую вы считаете не корректной (благо пояснений, что это за документ, предостаточно). Следовательно статья должна быть. Вопрос только в адекватных комментариях к ней. Предлагаю высказаться по этому поводу (только прошу без дебильных пассажей про Пупкина и колбасных объедков). --User:Mars-510
В Википедии запрещены оригинальные исследования (ВП:ОРИСС), т.е. участники Википедии сами не могут написать опровержение подлинности документа, даже если неподлинность очевидна (можно только написать - текст, известный с 1999 года и, по мнению комментаторов, древний). И Википедия - не каталог всего, что существует (ВП:ЧНЯВ). Если он встречается в современной печатной эзотерической литературе, то приведите ссылки (пока я вижу только ссылки на неопубликованные размещенные в сети комментарии д.э.н. Е. В. Луценко). --Chronicler11:46, 18 ноября 2008 (UTC)
Mars-510 можно написать, что манускрипт Чакра-муни предположительно древний документ, точно идентифицировать который по времени написания пока не представляется возможным. Можно также привести перечень древних списков этого манускрипта на разных языках, хранящихся в центральных библиотеках ряда стран - я его видел в интернете.Aleksandr_Mi5
Этот перечень включает либо совершенно иные тексты (например, Шу-Цзин), никак не связанные с обсуждаемым, либо просто мистифицирован. Кроме того, ни одной строфы из якобы оригинального текста на санскрите найти невозможно, только название и рифмованный перевод, что заставляет предположить, что санскритского текста никогда и не было. --Chronicler11:46, 18 ноября 2008 (UTC)
Оставить. Предлагаю сократить спорные упоминания исторических событиях, связанных с Чакра-муни, а другие исторические события характеризовать в качестве гипотезы. Убрать домыслы о разных преображениях от познания манускрипта, Амитебе и т.д. Считаю целесообразным упоминуть о существующей практики по выходам в иную реальность, связанную методически с катренами - о ней в комментариях, как ни странно, не слова...).Raduga — Эта реплика добавлена с IP 194.87.53.212 (о)
Внимание!. Текст значительно изменен:
1. Указано на спорность происхождения манускрипта.
2. Оговорена возможность внесения поздних изменений в текст и его фальсификации.
3. Во всех исторических ссылках указано о них, как лишь о гипотезах.
4. Убраны абзацы о просветлении и влиянии на познающего трактат.
5. Убраны параграфы о распределении катренов по частям и первоисточниках перевода текста.
6. Добавлен абзац о практиках, использующих катрены Чакра-муни как один из источков по созданию методик для получения ВТО.
Источников как не было, так и нет. Ссылки на статьи Луценко, Файдыша и других специалистов по многоуровневой информационной составляющей за АИ не считаются. Тем более ссылки на статьи, размещённые в блогах и форумах. По прежнему - удалить. vlsergey14:05, 18 ноября 2008 (UTC)
vlsergey, если вам необходима публикация в печатном издании, то статья о катренах Чакра-муни с комментариями была опубликована в специализированном журнале "Порог", № 1 от 2004 г.
Добавлена ссылка еще на одну научную статью профессора А. Горбовского, посвященную Чакра-муни, опубликованную в журнале Агентства научно-технической информации (Свид. № ФС77-20137).
Кстати о какой статье Файдыша о чакра-муни вы упоминаете? - не могли бы дать ссылку -= любопытно почитать.
Aleksandr_Mi5
Предлагаю выкинуть практически всю историю, оставить только упоминание о гипотическом происхождении из Индии или Аркаима. Оставим только сами катрены, а также начало и окончание комментариев. Вещь интересная, слышал о ней в конце 80-х в Германии. Был спор между одним поклонником древностей и скептиком,который утверждал, что подделка некого англичанина Фрезера, опубликованная около 1820 в Лондоне как перевод жреческой части Sikhara-khara (Сверкающих львов), которую он и назвал Чакра-муни.
Авторитетных источников, подтверждающих что-либо из сказанного в статье, не предъявлено (все публикации осуществлены невесть кем невесть где: в частности, помянутый "журнал Агентства научно-технической информации" представляет собой, коротко говоря, сайт со свободной публикацией [18]). Байки про режимные НИИ, в которых советские экономисты изучали индийскую эзотерику, следует рассказывать на форумах, а не в Википедии. Удалено. Андрей Романенко00:38, 20 ноября 2008 (UTC)
| 
Удалить--Аурелиано Буэндиа 16:45, 12 ноября 2008 (UTC)
Оставить. Если считать, что доктор наук автоматически означает выполнение критерия 6 — а ещё есть расчитанная на массовую аудиторию книга тиражом 25000 экз. (критерий 8) — то как учёный значим. NBS 11:06, 14 ноября 2008 (UTC)
Переименовать в восстановление данных (en:Data recovery). Incnis Mrsi 09:41, 12 ноября 2008 (UTC)
Комментарий: член-кор не РАН, а "еще одной академии". Есть что-нибудь значимое из Литературы? --Dnikitin 12:07, 12 ноября 2008 (UTC)
Эта статья или раздел нуждается в переработке.
