Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Calvinn1 (обсуждение | вклад) в 05:52, 5 мая 2022 (отмена правки 122089267 участника Calvinn1 (обс.)). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗПИ
  • ВП:ЗСПИ

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ, либо ранее — флаг администратора. Кроме того, у кандидата должен быть значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

  1. ↑ Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.


Архив

Calvinn1

В основном увлекаюсь музыкальной, блогерской и немного киношной темами на Вики. Думаю, что мог бы быть полезен сообществу в подведении итогов на данные тематики. calvin (обс.) 06:43, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Calvinn1)

Вопросы (Calvinn1)

  • Планируете ли Вы работать в других темах? Если да, то приведите, пожалуйста, примеры предытогов по другим темам. Optimizm (обс.) 11:05, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Скорее нет, чем да. На сегодняшний день не планирую. calvin (обс.) 11:09, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ответ. Позвольте ещё уточнить: Вы подаёте заявку на ПИ с заранее оговорёнными и принятыми ограничениями на тематику? Или без таких ограничений? Optimizm (обс.) 08:21, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
        • Я бы хотел обойтись без ограничений, но при этом я не рвусь подводить итоги по незнакомым темам, уж лучше это сделают профессионалы непосредственно этих тем :) Статей на КУ и БУ на музыкальные и блогерские темы выше крыши, так что дел я себе точно найду. Я знаю правила для подведения итогов статей, к примеру, на политические темы, однако туда я вряд ли полезу, ибо в каждой тематике есть свои «подводные камни». calvin (обс.) 10:09, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • ВП:К удалению/23 февраля 2022#Ли Ноу: так он Ли Ноу или (как в статье) Ли Но? Вопрос имеет непосредственное отношение к итогу, т.к. без уточнения в статье или переименования перенаправления оно может попасть под БУ. NBS (обс.) 20:08, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Предположим, на КУ попадёт советский фильм типа этого, но гораздо менее известный; все найденные рецензии будут только того же времени, что и фильм. Как поступите? NBS (обс.) 20:08, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Вне зависимости от того, когда были выпущены рецензии на фильм они точно также дают значимость как и рецензии выпущенные в 2020-х годах (надеюсь я правильно понял ваш вопрос).
      UPD. Уточнение: естественно рецензии не должны быть созданы шарашкиной конторой, а компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых. calvin (обс.) 02:44, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • То есть если в рецензиях будут только рассуждения типа «в фильме наглядно показана счастливая жизнь колхозников благодаря неустанной заботе товарища Сталина», и написано это будет авторитетными искусствоведами (а что они могли сделать, если им сказали написать хвалебную рецензию - а хвалить-то там нечего), то всё нормально? NBS (обс.) 16:06, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
        • А в чём тогда собственно суть данной рецензии? В ней же нет критики как таковой. Просто написать заголовок «Рецензия» даже самому самому эксперту в своей области недостаточно. calvin (обс.) 16:16, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
          • Допустим, в этой рецензии похвалят режиссёра, который эту «счастливую жизнь» изобразил, и художника, благодаря декорациям которого особенно ярко показан весёлый отдых колхозников после трудовых будний — это что-нибудь изменит? NBS (обс.) 17:19, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
            • Я не могу точно утверждать, так как каждый случай индивидуален. Рецензия должна быть такой, чтобы получился полноценный раздел в статье «Отзывы критиков» (или «Критика»). Вот пример хорошей рецензии 1. В рецензии есть и «разбор» песни (надеюсь правильно выразился), и сама критика, и нетривиальная информация, и другое. Подытожу: каждую рецензию нужно читать и смотреть, что это действительно рецензия, а не пересказ фильма (или альбома и тд). И я не вижу ничего плохого в хвалебной критике, только если она с аргументами, объяснениями и не на два слова. calvin (обс.) 03:00, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • А в своих статьях вы используете "рецензии", в которых не указан их автор? — Musicway (обс.) 04:39, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Подведите, пожалуйста, ещё 2—3 итога по персоналиям. NBS (обс.) 20:08, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
calvin (обс.) 05:31, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
итог по Прокофьеву, к сожалению, ошибочен. что вы скажете о таких источниках (1, 2)? «поиск также не дал положительных результатов» — пожалуйста, расскажите подробнее, как вы производили поиск. если вбить в гугл-букс слова «Прокофьев-Северский, Николай Георгиевич», то на первой же странице находятся вот такие источники (1, 2). «несоответствием критериям энциклопедической значимости для деятелей массового искусства и культуры» — вы считаете, что персону, умершую в 1941 году, следует оценивать по этому критерию? — Halcyon5 (обс.) 12:44, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Дико извиняюсь. Случайно открыл не ту вкладку и подвёл итог не той персоналии. Сначала начал писать об одной статье и закончил итог по другой. Итог отменён мною. Это фейл. Вновь извиняюсь. calvin (обс.) 13:09, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • коллега, что вы думаете о значимости долговременных участников значимых музыкальных коллективов (например, таких). каких источников достаточно для подтверждения значимости таких персон? — Halcyon5 (обс.) 20:29, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • 36 лет в коллективе — мощно, но не показывает значимость. Чаплыгин во всех источниках упоминается на фоне группы, отдельно — в основном интервью (типа такого, и даже в этом интервью он не фигурирует как главный персонаж; помимо него ещё берут интервью у Ревякина), которые не могут показать значимость. В общем, без разницы сколько лет персона была в значимом коллективе, — обязательны авторитетные источники не зависящие от группы, в которых фокус направлен непосредственно на персону. Значимость группы ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ её участникам.
      Каких источников достаточно для подтверждения значимости таких персон? — расплывчатый вопрос, на который много ответов. Но отвечу так, что источники должны соответствовать правилу ВП:АИ и подтверждать значимость персоны согласно ВП:МУЗ. calvin (обс.) 03:31, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Скажите, в чём Вы видите функцию и предназначение ВП:КУЛ? Вопрос в связи с тем, что Вы рекомендуете туда перенести статью после оставления. Optimizm (обс.) 09:35, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Статья не соответствует одному важному пункту ВП:СОВР (отсутсвие источников; проверяемость). «К улучшению» может помочь устранить данную проблему. При этом я не считаю нужным удалять статью, так как сабж является значимым. calvin (обс.) 09:45, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ответ. Как Вы относитесь к условному оставлению как варианту итога? И можно ли его применить в данном случае? Можно ли переносить статью с КУ на КУЛ при безусловном оставлении? И стоит ли? Опять же - какая фукция КУЛ? - Вы не ответили на этот мой вопрос. У нас подавляющее число статей требует какого-либо улучшения. Optimizm (обс.) 10:38, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
        • В данном случае условное оставление необязательно, так как значимость присутствует. Условное оставление подходит для статей с большим потенциалом на показ значимости в скором времени (то бишь на момент подведения итога значимость должна быть неясна, однако, в скором времени [в основном это до 90 дней] она должна проясниться), к примеру, 1 и 2.
          P. S. Данные примеры никак не связаны с темами, на которые я планирую подводить итоги, просто примеры.
          КУЛ необходим для статей, требующих срочного исправления (такими срочными проблемами являются отсутствие источников, статья о современнике без так таковой биографии [по типу Хабиб (певец)] и другое). calvin (обс.) 10:57, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
          • Спасибо за ответ. Можно ли переносить статью с КУ на КУЛ при безусловном оставлении? Как Вы сделали в предытоге. Optimizm (обс.) 12:06, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
            • В зависимости от ситуации. В данном случае это возможно. Хороший пример Хабиб (певец) :). И я не вижу в этом проблемы — это обычная практика: большинство значимых статьи требуют доработки. Вот ещё пара примеров отправления с КУ на КУЛ. calvin (обс.) 13:17, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
              • Да, такое случается. Но на КУЛ желательно переносить только с условным оставлением. И, вообще, на КУЛ попадает то, что потенциально может попасть на КУ. После безусловного оставления на КУЛ делать нечего. Оно оттуда быстро снимается. Optimizm (обс.) 15:39, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
                • Учёл. Перефразировал на доработка возможна вне рамок КУ. Впредь со значимыми статьями буду поступать так :) (в зависимости от ситуации). calvin (обс.) 15:52, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • То есть в указанной статье вы ничего менять не стали бы, кроме замены шаблона КУ на шаблон КУЛ — я правильно вас понял? NBS (обс.) 17:25, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Как Вы поступите с очень короткой статьёй, нарушающей МТ и ПРОВ, которая существует уже несколько лет и обладает бесспорной значимостью? Загребин Илья(обсуждение) 12:39, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, не планируете взять самоограничение в каких-либо темах? — Venzz (обс.) 14:15, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]

За (Calvinn1)

Против (Calvinn1)

Комментарии (Calvinn1)

Итог (Calvinn1)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги&oldid=122089331