Википедия:К удалению/7 сентября 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Ellina15 (обсуждение | вклад) в 19:57, 8 сентября 2022 (→Не итог: Ответ). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Авария Ан-26 в Донецке

Значимость не показана, ВП:НЕНОВОСТИ. Выкатывание самолёта за пределы ВПП редко привлекает внимание общественность и обеспечивает аналитику. MisterXS (обс.) 00:41, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Ансат Дильдабай.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Предытог

Итог

Уже дважды удалялась из-за отсутствия значимости, да и в этой версии значимость не видна от слова совершенно. Быстро удалено. Vladimir Solovjev обс 07:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Черноусов, Юрий Васильевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Не итог

  • Строгино — не самостоятельное муниципальное образование, а район большого города. Вот он был и.о. главы Димитровграда — это могло бы дать значимость, но он был не главой, а всего лишь и.о., да и то недолго. А что значит фраза "Четырежды избирался депутатом местного самоуправления Москвы (с 1999 г.)" Он был муниципальным депутатом, районным депутатом? Неясно. — 46.0.93.33 08:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Прочитайте внимательно п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ. То что это район большого города значения не имеет вообще. И да, это самостоятельное муниципальное образование - называется Муниципальный округ Строгино с отдельным юрлицом, главой, советом депутатов и т.д. Но я ликбез по административно-территориальному делению и системе местного самоуправления проводить не буду - у ПИ надеюсь хватит опыта самому в этом разобраться. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:36, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Богатыренко, Захарий Семёнович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Павловский, Олег Петрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Вроде значим, но КУЛ. Мало источников. НПВ, тема ваша, можете попробовать.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 03:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Прошу уточнить критерии значимости. По правилам Википедии, насколько мы понимаем, значимость определяется в том числе и по наличию наград. Профессор Павловский - лауреат Премии Правительства РФ. Считаете ли Вы этот факт недостаточным или Вы хотели бы увидеть соответствующие документы? Так же обращаем Ваше внимание на то, что сфера научной деятельности О.П.Павловского и место его работы не позволяли ему заниматься публичной деятельностью, в связи с чем его наследие недостаточно представлено в сети "Интернет". Тем не менее считаем необходимым сделать его имя известным широкой публике. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)
    • Профессор Павловский - лауреат Премии Правительства РФ. Считаете ли Вы этот факт недостаточным - да, этот факт является недостаточным. Безусловным "пропуском в Википедию" является только Государственная премия РФ в области науки. Для тех, у кого ее нет (и при этом нет иных научных достижений, перечисленных в правиле ВП:КЗП раздел "Деятели науки, техники и образования" подраздел "формальные критерии") необходимо доказывать право статьи на существование по подразделу "содержательные критерии". сфера научной деятельности О.П.Павловского и место его работы не позволяли ему заниматься публичной деятельностью, в связи с чем его наследие недостаточно представлено в сети "Интернет" - во-первых, не важно, чем и как он занимался, - правила для всех единые. И эти правила требуют, чтобы вся информация, размещаемая в Википедии, поддавалась проверке по опубликованным для сведения широкой публики авторитетным источникам. Чего нет в таких источниках - того не должно быть в Википедии. Во-вторых, из того, что научное наследие этого человека недостаточно представлено в интернете, никак не следует, что представлять его необходимо именно в Википедии. Википедия - не мемориал для поминовения умерших и не бесплатный хостинг для размещения каких-то материалов просто для того, чтобы их где-то разместить. У Википедии достаточно жесткие правила отбора информации. Тем не менее считаем необходимым сделать его имя известным широкой публике. - во-первых, кто такие "мы", которые "считаЕМ"??? На каком основании тут применено множественное число? Предупреждаю Вас, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих-то интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на задний план. Во-вторых, лично Вы можете считать необходимым все, что заблагорассудится. Никто не мешает. Но статьи Википедии в любом случае будут создаваться на основании правил Википедии, а не Ваших желаний и предпочтений. В-третьих, Википедия - не СМИ. Она принципиально не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. В правиле Чем Не Является Википедия установлен явный запрет на это. Должно быть ровно наоборот: в Википедии может быть только то, что уже получило достаточную степень известности. — Grig_siren (обс.) 12:58, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:УЧС: какое освещение в интернет-источниках возможно относительно, например, участия в конференциях в советское время или патентов, выданных в СССР? Назовите пожалуйста конкретные примеры источников. Обращаю Ваше внимание, что все документы (грамоты, патенты и т.д.) имеются в наличии.

Относительно Премии Правительства РФ: где прописана в правилах Википедии градация между госпремией и правительственной премией и почему последняя не является основанием для включения в Википедию? Павловскому премия выдана "за создание синтезаторов частот миллиметрового диапазона". Даже если премия в Ваших глазах ничего особенного не представляет (что удивляет), то почему то, за что она была дана, не проходит по категории ВП:УЧС? — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

  • какое освещение в интернет-источниках возможно относительно, например, участия в конференциях в советское время или патентов, выданных в СССР? - если нет источников электронных - сгодятся и бумажные. Но источники должны быть - и это не обсуждается. Потому что в Википедии самое главное свойство информации - не "истинность", а проверяемость. И статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что уже известно по теме из опубликованных для сведения широкой публики (обязательно!) авторитетных (обязательно!) источников. Нет источников для изложения - не будет статьи и точка. А проблема поиска источников по теме - это проблема темы и связанных с ней людей, а не Википедии. все документы (грамоты, патенты и т.д.) имеются в наличии. - начнем с того, что грамоты, патенты и т.п. - это первичные источники, а Википедия ценит вторичные. А продолжим тем, что далеко не любая научная награда или патент могут стать "пропуском в Википедию". Входной порог очень высокий, и снижать его никто не собирается. где прописана в правилах Википедии градация между госпремией и правительственной премией и почему последняя не является основанием для включения в Википедию? - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства, адвокатской практики и т.п. Правила Википедии во многих случаях сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, там в ход идут такие неформализуемые вещи, как принцип "дух правил важнее их буквы", консенсус Викисообщества, интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных участников) и здравый смысл. Так что в Википедии зачастую нет смысла спрашивать "где в правилах это написано" - запросто может быть ответ "нигде не написано, но практика именно такая". Так вот, применительно к ученым и научным премиям практика такая: из международных премий "пропуском в Википедию" являются только Нобелевская премия и сопоставимые с ней по степени престижности премии в тех областях, где Нобелевская не присуждается (например, Филдсовская премия по математике), из премий современной России - только Государственная премия РФ в области науки и техники, из премий СССР - только Государственная или Ленинская премии. И никакие другие премии "пропуском в Википедию" не являются, даже если они по степени престижности стоят всего на 1 шаг ниже упомянутых. почему то, за что она была дана, не проходит по категории ВП:УЧС - если Вы имеете в виду пункт 5 этого раздела - то обратите внимание на слова "кардинальное значение" в его формулировке. Степень этой кардинальности должна быть хотя бы сопоставима с тем, какой эффект на развитие авиации (и военной, и гражданской) произвело появление реактивного двигателя. И в любом случае это только 1 из пунктов раздела, в то время как требуется хотя бы 3 (в крайнем случае 2 с огромным "запасом прочности", чего в данном случае как-то не наблюдается). — Grig_siren (обс.) 15:12, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Извините, теряюсь в догадках. С одной стороны Вы говорите, что правила не бюрократичны и не все записаны (поэтому Премия Правительства не засчитывается), с другой стороны проявляете пунктуальность в цитировании правил, например цитируете п.5 дословно и делаете упор на буквальном понимании слова "кардинальный". С одной стороны Вы говорите, что бумажные доказательства в пинципе тоже доказательства, с другой стороны по-Вашу утверждению Википедии нужны вторичные источники (несколько странное требование в целом). И если уж говорить о кардинальности изобререния - как и кем эта кардинальность оценивается? Ваш пример с реактивным самолетом не совсем убедителен, так как кардинальность изобретения может оценить только специалист узкого профиля, разбирающийся в теме - и конечно же не программист, журналист, чиновник или просто обыватель. Например, награды на специализированных международных выставках в Европе за конкретные приборы - чем Вам не признак "кардинальности"? В данном конкретном случае уместен не только п.5, но и как минимум еше три пункта - участие в международных конференциях, издание книг тиражом более 500 экз. и публикации в авторитетных научных журналах. Последним пунктом идет звание "народный учитель". По какой причине отсутствует звание "почетный радист", которому посвящены несколько статей на Википедии, включая поименные списки его носителей? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

  • Извините, теряюсь в догадках. С одной стороны Вы говорите, что правила не бюрократичны и не все записаны ... - именно так. Что в правилах явно написано - то должно соблюдаться. А что в правилах явно не написано - то интерпретируется и достраивается на основании духа правил, консенсуса сообщества, интересов Википедии и сложившейся практики. Т.е. конструкция более похожа на британское прецедентное право, чем на строгую аксиоматическую теорию. Охотно верю, что для Вас такая конструкция непривычна. Но Вам придется с этим считаться. цитируете п.5 дословно и делаете упор на буквальном понимании слова "кардинальный" - опять же, именно так. Ибо это слово явно прописано в формулировке, а что под этим словом понимается в сообществе - это я Вам описал. С одной стороны Вы говорите, что бумажные доказательства в пинципе тоже доказательства, с другой стороны по-Вашу утверждению Википедии нужны вторичные источники - никакого противоречия тут нет. "Бумажность" источника и его "вторичность" - это существенно разные характеристики источника, которые одна к другой в общем случае не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. Примерно так же, как соотносятся между собой слова "теплое" и "мягкое". Бумажный источник запросто может быть вторичным (например, опубликованная в каком-нибудь старом журнале обзорная статья о научном вкладе ученого будет вторичным источником). Дополнительно см. правило ВП:АИ. нужны вторичные источники (несколько странное требование в целом) - для Вас, может быть, это требование кажется странным. Но для Википедии - это основа. Википедия не производит знания - она только излагает результаты чужой деятельности в этой области. В рамках работы над Википедией запрещено делать какие бы то ни было самостоятельные действия по поиску информации для статьи, сколько-нибудь более сложные, чем простое чтение уже готового источника. Поэтому нужны именно вторичные источники, которые уже подобрали и проанализировали информацию из первичных. Кроме того, наличие вторичных источников по теме является свидетельством того, что тема интересна кому-то еще помимо людей, непосредственно с ней связанных. как и кем эта кардинальность оценивается? - оценивается участниками Викисообщества на основании приведенных фактов о том, как изобретение изменило соответствующую сферу деятельности. И аналогия с самолетами тут совершенно прямая: самолеты с поршневыми двигателями летали не быстрее 600-700 км/ч, реактивный двигатель позволил поднять предел скорости аж за сверхзвуковую отметку (около 1200 км/ч) и даже дальше. Например, награды на специализированных международных выставках в Европе за конкретные приборы - чем Вам не признак "кардинальности"? - не признак. Этих выставок проводится по несколько штук в год, и на каждой кому-то дают награды. Так что тут можно говорить только о вкладе в научно-технический прогресс, а не о кардинальности. участие в международных конференциях - внимательнее читайте правило. Там написано не просто про участие в конференциях, а про "участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций". издание книг тиражом более 500 экз. и публикации в авторитетных научных журналах - давайте ссылки или библиографические данные. Посмотрим, что за книги и насколько авторитетны журналы. По какой причине отсутствует звание "почетный радист" - по причине того, что сообщество не согласилось с включением в список критериев других званий, содержащих слова "заслуженный", "народный", "почетный" и т.п. которому посвящены несколько статей на Википедии, включая поименные списки его носителей - во-первых, Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Поэтому существование (а равно несуществование) каких бы то ни было статей Википедии и их содержание ни при каких условиях аргументом не является. Если в этих статьях есть ссылки на источники - надо ссылаться непосредственно на эти источники, а не на Википедию. Во-вторых, из того, что в Википедии есть статья Почётный радист и категория Категория:Почётные радисты, никак не следует, что могут существовать статьи обо всех носителях этого звания. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". — Grig_siren (обс.) 19:49, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Мифы об украинском языке

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Недоперевод с укрвики. То ли машинный перевод (чего стоит только название статьи). Нужна ли статья в таком состоянии у нас? MisterXS (обс.) 01:01, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 14 октября) Подождите удалять, ещё можно закончить перевод, ведь есть же источники на которые ссылается статья в Украинской Википедии, и наведения фактов будет, подождите вы. — Эта реплика добавлена участником Uhgwq1408 (о • в)
  • Благое намерение, но, мягко говоря, не уверен, что на такой цельный нарратив найдутся авторитетные источники; пока что выглядит как поле для ОРИССа. Конкретные факты касательно распространённых мифов об украинском, которые можно найти в литературе или СМИ, мне кажется, стоит помещать внутрь собственно статьи Украинский язык. DrHolsow (обс.) 08:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Украинская статья сама обвешана шаблонами, как новогодняя ёлка игрушками. Очень напоминает ВП:НЕСВАЛКА вкупе с ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. Можно также прочитать нашу статью Проблема язык или диалект, которая далека от совершенства, но общее представление о проблеме даёт. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:39, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Star FM

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:37, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость эстонской радиостанции не показана. MisterXS (обс.) 01:27, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Агапит (Зимаев)

Сомнительно соответствие Зимаева ВП:РД.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 03:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Если есть сомнения, то прочтите ВП:РД п.2 ещё раз, пожалуйста. — Apr1 (обс.) 11:54, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Кирилл Демьян

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 03:34, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, но не показана. Ссылки на википедию, Британнику (это вообще-то должно быть ВС) и сомнительный сайт. Полтекста из британники переводная копипаста, почему Кирилл, а не Сирил и почему Демьян?—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 03:31, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

значимость согласно ВП:ПРОШЛОЕ обеспечивается, в частности, наличием достаточно подробной информации о персоне в Австрийской музыкальной энциклопедии. статья несколько переработана, дальнейшие вопросы, связанные с доработкой, названием и т.д., можно решать вне рамок КУ, в частности на ВП: КУЛ. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 00:40, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Kalvarijų turgus

Значимость рынка не показана, ссылки на офиц. сайт, викимапию и ещё куда-то, многое ОРИСС.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 03:38, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Паровоз ПВ

Статья без источников 10 лет. Schrike (обс.) 04:31, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Конголезская федерация футбола (ДР Конго)

Прежний заголовок: «Конголезская ассоциация федерации футбола»

Во-первых, сомнительная значимость. Во-вторых, машинный перевод ("2020 год был сложным для выбора ДРК в поисках нового ветра" - ???). Ну и неправильный перевод названия ("ассоциация федерации" - ???). В Fédération congolaise de football association "football association" это en:Association football. Schrike (обс.) 05:39, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Всем спасибо, снято. — Schrike (обс.) 18:27, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Полежаев, Илья Евгеньевич

Значимость сомнительна. Из четырёх источников три - интервью. Schrike (обс.) 05:55, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • "Послужной" список внушительный. Должен потянуть на хотя бы один из критериев ВП:ШОУБИЗ. Другое дело, что это надо подтверждать источниками, но это предмет доработки, разве нет? GavrilaEl (обс.) 11:10, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Брайан Кларк

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 31 августа 2022 года в 04:49 (по UTC) участником Nicholas Wittmann-Plett.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 06:14, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Он несомненно значим, но статья представляет собой явный машинный перевод. Так что быстро удалено. Если кто захочет написать, проще будет с нуля статью создать. Vladimir Solovjev обс 07:43, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

International Amateur Karate-Kickboxing Sports Association

С быстрого. Значимость возможна. Badmanzp (обс.) 08:29, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • С БУ "перенесено" автором, что малосерьёзно. Повторно Быстро удалить как и IAKSA. 94.25.228.118 09:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Разве в ВП есть правило "мало серьезно"? Если у вас претензия по значимости или в чем то другом то аогументируйте.Badmanzp (обс.
      • Если у вас претензия по значимости - если на статье побывал шаблон {{db-nn}} - то значит претензии к значимости есть. И неприятность для Вас заключается в том, что подобные вопросы решаются с презумпцией отсутствия значимости. Так что от автора статьи в экстренном порядке нужна аргументация за то, что энциклопедическая значимость у предмета статьи все-таки наличествует. Это во-первых. Во-вторых, самовольное удаление автором статьи шаблона {{db-spam}} рассматривается в данном случае как отягчающее обстоятельство. — Grig_siren (обс.) 10:32, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Данные шаблоны {{db-nn}} {{db-spam}} были проставлены не обосновано, никакую аргументацию уважаемые оппоненты не потрудились предоставить. Банально удалили весь раздел со ссылками. Проблема состоит в том что данная спортивная организация вела активную деятельность с 1987 по 2006 год, после чего частично объединилась с ВАКО, но юридически часть ассоциации откололась и продолжает вести деятельность. Естественно что многие источники которым 20-30 лет не имеют АИ в современном интернете. Мне не понятно что движет сторонниками удаления статьи? В данной спортивной организации участвовали тысячи спортсменов, проводились ежегодные чемпионаты, есть известные чемпионы. В чем ваша претензия? Badmanzp (обс.) 10:51, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • В том что это 1) Репост уже удаленной статьи. 2) Почитайте ВП:НЕССЫЛ НЕ надо в подвал статьи накидывать кучу «очень важных ссылок». 3)Покажите значимость без форумов и аффилированных источников. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:18, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • Данные шаблоны {{db-nn}} {{db-spam}} были проставлены не обосновано - это только Ваше личное мнение. Как показывает моя практика, малоопытным участникам (со стажем в Википедии до года) свойственно чрезмерно оптимистично оценивать качество написанных ими статей и представленных при этом источников. И в любом случае самовольное удаление таких шаблонов без аргументации не допускается. При этом аргументация должна соответствовать правилам Википедии. Простое "я считаю это ошибкой" тут не катит. никакую аргументацию уважаемые оппоненты не потрудились предоставить - этот факт не является индульгенцией для Ваших действий. Особенно если учесть, что вопросы определения энциклопедической значимости предмета статьи решаются с презумпцией отсутствия значимости, а вопросы отнесения текста к рекламным - с презумпцией вины. Естественно что многие источники которым 20-30 лет не имеют АИ в современном интернете. - нет источников электронных - ищите бумажные. Но в любом случае проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. В данной спортивной организации участвовали тысячи спортсменов, проводились ежегодные чемпионаты, есть известные чемпионы - да, участвовали. Но к вопросам энциклопедической значимости этот факт не имеет никакого отношения. Совершенно никакого. — Grig_siren (обс.) 11:24, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • А никто и не обязан обосновывать простановку шаблонов. Это как раз таки задача автора статьи — обосновать, почему статью нужно оставить. Что ж, вот какие претензии:
            1. «В данной спортивной организации участвовали тысячи спортсменов, проводились ежегодные чемпионаты, есть известные чемпионы.» — ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Читаем: «значимость части не означает значимости целого.» Это означает, что спортсмены никак не влияют на значимость организации. Должна быть показана его собственная, независимая от прочего, значимость.
            2. «вела активную деятельность с 1987 по 2006 год» — это ничего не доказывает. Да хоть 100 лет она пусть существует, если нет подробного освещения именно деятельности самой организации в независимых АИ.
            3. Из представленных источников в статье бо́льшая часть — ссылки на разноязычные сайты организации. Ещё есть ссылки на результаты каких-то соревнований, которые тоже не подтверждают значимость. Всякие блоги, фейсбуки, ютубы и уж тем более сама Википедия — точно не АИ. Ещё есть какие-то аффилированные источники.
            НО! Несмотря на всё вышесказанное, есть некий шанс. Вы говорите «что многие источники которым 20-30 лет не имеют АИ в современном интернете». Так если раньше организация имела значимость и подтверждалась какими-то авторитетными источниками, то ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Нужно просто найти эти самые источники и по ним написать статью, а не бездумно вынимать информацию из собственной головы и вносить в статью (в таком случае зачастую нарушается ВП:НТЗ). Любая статья пишется по источникам, потому что ВП:ПРОВ. Иначе — это ВП:РЕКЛАМА и ВП:ОРИСС. На данной странице не происходит быстрое удаление, ещё есть время исправить и дописать статью согласно правилам википедии.-- Esther Coleman [✎︎] 11:26, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
            • В ваших словах я вижу конструктивный подход, и готов работать над улучшением качества статьи и поиску соответствующих АИ. Меня немного обескуражил напор желающих быстрого удаления и набрасывания необоснованных шаблонов. Я ничего не имею против критики и готов заняться поиском бумажных АИ, главное дайте время. Badmanzp (обс.) 11:56, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: Шаблоны были обоснованы, верьте. И очень прошу учесть, что данная дискуссия — чистый случай ВП:ПДН и доброжелательного отношения к новичкам, так как снос шаблона равно как и ВП:ПОКРУГУ это, скажем так, не лучший способ остаивать мнение. Масса участников за снос шаблона со статьи про организацию, какая она крутая, с аргументом «мне это не нравится» влетало под бан, хорошо это или плохо. А сейчас вот, рассказывают, объясняют - случай нечастый. — Bilderling (обс.) 19:57, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Русская община Нагорного Карабаха

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Смахивает, так как кто-то пишет в духе «знай мир, какие вот молодцы» компиляцией новостей вокруг деятельности некоего землячества и таких же неясных ресурсов. Тут скорее претензия что Вики не хостинг для подобной деятельности. Похоже на лоскутное копивио, но что-то не гуглится, сужу по разномастности стиля и вставке канцеляритных абзацев. — Bilderling (обс.) 07:34, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 3590

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 18:47, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 3591

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:47, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Кашапов, Рафис Рафаилович

Правозащитник без АИ. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 18:44, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Список правителей Волжской Булгарии

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:34, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Список без АИ, где исторические личности смешаны с персонажами из Джагфар Тарихы и тому подобных фантазий. В текущем виде существовать не может. Igor Borisenko (обс.) 19:27, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Ирхан

В дополнение к предыдущему, ещё и с подложной ссылкой на Повесть временных лет. Серьёзные исторические источники такого персонажа не знают. Igor Borisenko (обс.) 19:28, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Сковородин, Сергей Николаевич

Командир роты, поучаствовавший в боях в Дагестане в 1999 году. Критериев ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 19:36, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Хутуев, Ханафи Исхакович

Чиновник со степенью доктора наук. По критериям ВП:ЧИНОВНИКИ не проходит. Есть ли значимость по ВП:УЧ? Igor Borisenko (обс.) 19:43, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Двалишвили, Акакий Арчилович

Из статьи совершенно не видно наличия критериев ВП:ЧИНОВНИКИ или ВП:КЗДИ. Не исключаю, что второе показать теоретически можно, но автор даже не попытался. Igor Borisenko (обс.) 19:46, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Цифровой тенге

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость проекта валюты? Mitte27 (обс.) 19:50, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Пиноккио. Правдивая история

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость фильма? Mitte27 (обс.) 20:08, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_сентября_2022&oldid=125357859