Википедия:К восстановлению/13 апреля 2022
- К восстановлению
- 22 декабря
- 23 декабря
- 24 декабря
- 25 декабря
- 26 декабря
- 27 декабря
- 28 декабря
- 29 декабря
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:37, 13 апреля 2022 (UTC)Статья удалялась и пересоздавалась много раз, доказательств значимости самого предприятия приведено не было. Была обоснована ненаследуемая значимость только его продуктов. Создал версию с АИ, подтверждающими значимость предприятия в черновике. Super Sten (обс.) 13:35, 13 апреля 2022 (UTC)
- В целом, источники появились, в статье теперь имеется какая-никакая история предприятия, а не только сведения о его изделиях. Полагаю, значимость натянуть можно. Эниси (обс.) 22:21, 13 апреля 2022 (UTC)
- Удивительно (то есть совсем не удивительно), что автор заявки даже не пытался найти научную литературу по теме, а она таки есть: [1]. — 176.59.192.78 17:43, 18 июня 2022 (UTC)
- Уже 8 месяцев статья висит на рассмотрении. Что нужно сделать, чтобы статью повторно рассмотрели и опубликовали? Ponama89 (обс.) 13:54, 9 декабря 2022 (UTC)
Я написала статью об известном современной фотографе. Однако не привела достаточно доказательств значимой личности. Исправляюсь)
[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] — Эта реплика добавлена участником Alena pro fashion (о • в) 10:44, 13 апреля 2022 (UTC)
- Из всех ссылок наиболее подходящей является вторая, но её одной недостаточно. А другие не подходят. Первая и шестая ссылки у меня не открываются (думаю, это связано с ограничениями на моей стороне). По третьей ссылке нет сколько-нибудь подробного освещения деятельности фотографа. Четвёртая — это интервью, т. е. аффилированный источник. По пятой и восьмой ссылкам персона лишь кратко упоминается, а по седьмой нет и этого. В общем, пока что ваши аргументы слабоваты. Cozy Glow (обс.) 11:37, 13 апреля 2022 (UTC)
- Шестая открылась у меня: ничего там нет, что было бы полезно для показа значимости. А есть только надпись «Фото: "Naiads", Катя Туркина (2015)» — как пояснение к фото, украшающему статью. О самой же персоне нет вообще ни слова: статья — про выставку; про выставку в ней и рассказывается. --AndreiK (обс.) 19:10, 13 апреля 2022 (UTC)
- А, ну да: и первая открылась. Не просто новостная — новостной АНОНС («В Москве пройдет персональная выставка фотографа Кати Туркиной»…) В постфактумной статье ещё можно (с лупой) выискивать хоть какие-то крупицы похожего на критику; здесь же остаётся только привести итоговые строки: «Партнерами проекта выступают жилой квартал «Береговой» и киоск иностранных журналов Lebigmag». --AndreiK (обс.) 19:17, 13 апреля 2022 (UTC)
Итак, начну заступаться за свою статью=) Моя статья о фотографе, девушке, которая добилась больших успехов как в России, так и за рубежом. Ее пример - вдохновение. Насколько я поняла, интервью вы не принимаете, так как это аффилированные источники и они не особо подходят. Ок, приняла! Также я указала ссылки на журналы, которые освещали ее выставку в Москве. К сожалению, у вас они не все открылись=( Но здесь важно сказать, что поскольку речь идет о фотографе, то выставки - это не основная деятельность, а вот контракты с fashion-журналами и брендами - главный показатель. И здесь у Кати их масса. На своем сайте она разместила со ссылками для кого оно работала, для кого она писала статьи. https://www.turkinafaso.com/cv — Alena pro fashion (обс.) 15:34, 13 апреля 2022 (UTC)
Комментарий: Не иначе, вы хотите загубить всё дело. Свой сайт со счастливыми клиентами как аргумент на ВУС это песня. Предлагаете подвести быстрый итог вида «мало того, что агрументы слабые, так ещё и конфликт интересов»? — Bilderling (обс.) 15:47, 13 апреля 2022 (UTC)- Комментарий: — для кого? Для фотографа? Верю, что это так. Именно для фотографа. А вот для Википедии — это ВООБЩЕ не показатель. (Разумеется, бывают и исключения, типа «ежегодный контракт на 17 миллиардов долларов» вполне проведёт персону по ВП:УНИКУМ) Посмотрите статью Евгений Халдей: она тоже про фотографа и её никто и никогда не удалит. Сравните сами. --AndreiK (обс.) 18:37, 13 апреля 2022 (UTC)
поскольку речь идет о фотографе, то … контракты с fashion-журналами и брендами - главный показатель.
- Комментарий: — неважно АБСОЛЮТНО, что она разместила на СВОЁМ сайте. Скажу совершенно ужасное: неважно вообще ВСЁ, что она сама говорит и даже ДЕЛАЕТ (лепит-творит-малюет-снимает). Важно, что говорят О НЕЙ. Вторичные источники. ТОЛЬКО вторичные источники. И они должны быть АВТОРИТЕТНЫМИ — никаких форумов, соцсетей и прочих восторгов поклонников. Прочтите -наконец- ВП:АИ, не пожалеете. --AndreiK (обс.) 18:57, 13 апреля 2022 (UTC)
На своем сайте она разместила...
- И. Ваша ссылка, заканчивающаяся на «cv» — сокращение от «Curriculum vitae»…
--AndreiK (обс.) 19:03, 13 апреля 2022 (UTC)
Итог
Не восстановлено. Изначальная статья была попыткой пиара в Вики и КБУ С.5. Данная заброшенная ныне номинация лишь показала справедливость удаления. — Bilderling (обс.) 08:31, 22 августа 2022 (UTC)