Википедия:К удалению/3 января 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Alic (обсуждение | вклад) в 21:55, 5 января 2009 (→Гидра Half Life). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Нежный бренд или Рождество в Париже

Пусто, в текущем виде — КБУ по-хорошему. Значимость этого «искусства XXI века»? Рецензии из серии «новый гоголь родился»? фанклубы автора, ожидавшие выхода нового тома? переводы на иностранные языки? Только про тиражи не надо. --Mitrius 22:14, 2 января 2009 (UTC)

Статья написана по всем правилам. Эта книга - в пятерке бестселлеров в России. Ее прочтение побудило меня создать статью. В ближайшее время я приведу ее к норме: проведу викифицирование, дополню информацией и т.д. Надеюсь на ваше понимание. — Эта реплика добавлена участником Lexx-m (о • в)

  • 1) пока нетривиальное содержание отсутствует, доработка для того, чтобы понять значимость предмета, настоятельно необходима; 2) пожалуйста, приведите источники на пятёрку бестселлеров и кто проводил маркетинговое исследование; также рецензии, сайты и проч. --Mitrius 22:27, 2 января 2009 (UTC)

Ок. в ближайшее время все будет. Почему вы судите незаконченую работу? И тем более предлагаете к удалению? Представьте, что вы готовите еду. Вам же не предлагают выкинуть неприготовленные продукты? — Эта реплика добавлена участником Lexx-m (о • в)

  • Скорее в условиях Википедии это выглядит как подача неприготовленного продукта на стол. У нас принято в случае публикации статьи в основном пространстве выполнять некоторые минимальные требования. --Mitrius 04:25, 3 января 2009 (UTC)
    Вообще-то у нас статьи-болванки допустимы. Странно набрасываться на статью со столь строгими требования буквально через 15 минут после её создания, притом, что автор ещё не закончил её писать.--Ctac (Стас Козловский) 00:59, 4 января 2009 (UTC)
    Ну почему строгими? Статья абсолютно пустая (выходные данные), и она о предмете с совершенно сомнительной значимостью. Кроме того, думаю, что если бы автору было бы что в неё добавить ещё через 15 минут, через час или через сутки, он бы это сделал. Не ждать же сразу недели. --Mitrius 09:40, 4 января 2009 (UTC)

В Википедии принято указывать, если статья недописана. В статье это указано. Прошу вас убрать предупреждение об удалении. Иначе совершенно невозможно создавать статьи: только начнешь - и сразу в кандидаты к удалению.Lexx-m

  • Начинайте их в блокноте или Песочнице и выставляйте сразу с показанной значимостью. --Mitrius 20:07, 3 января 2009 (UTC)


Бессмысленно удалять статью сейчас, если я размещу ее еще раз. Давайте договоримся так: я дописываю статью в ближайшие дни, а вы снимаете "к удалению". Lexx-m

У Вас целая неделя и так. --Mitrius 21:05, 3 января 2009 (UTC)
Статью пока никто не удаляет. Её будут неделю обсуждать, и лишь если окажется, что она не соответствует критериям значимости, то тогда удалят.--Ctac (Стас Козловский) 00:59, 4 января 2009 (UTC)
  • Я могу ошибаться, но для использования такого типа лицензии у изображения, необходимо отослать письмо через OTRS. Кроме того, Вы написали, что Вы частное лицо, прочитавшее книгу. Откуда разрешение от правообладателей тогда? Я что-то не так понял? leksey 22:57, 3 января 2009 (UTC)
Никакого разрешения OTRS не требуется. Не пугайте новичков. :) Оно нужно, когда изображение выкладывается со свободной лицензией для подтверждения авторства. Здесь же самый обычный fair use. --Ctac (Стас Козловский) 00:30, 4 января 2009 (UTC)
Т.е. вот так сказать про изображение: "Владелец авторских прав на это изображения разрешает любому использовать его для любой цели, включая неограниченное дальнейшее распространение, коммерческое использование и модификацию." можно без OTRS? Это ж по сути передача в PD. Поправьте, если неправ. leksey 09:08, 4 января 2009 (UTC)
Так эта картинка в PD вроде не передавалась. Там сейчас стоит (C). --Ctac (Стас Козловский) 10:46, 4 января 2009 (UTC)
Так откуда известно, что владелец АП всё это разрешает, что в лицензии сказано?! --Mitrius 19:04, 5 января 2009 (UTC)
  • Вообще-то, данная статья похожа на банальный пиар книжки. В московские книжные магазины она поступила лишь в конце декабря и бестселлером она, естественно, по этой причине, быть не может. В инете есть лишь одна рецензия [1] (интернет-журнал «Beauty code»), где кстати говорится, что автор книги - глава питерского рекламного агентства. А в блогах есть лишь одно упоминание, да и то довольно забавное - [2]. Честно говоря, пока я никакой энциклопедической значимости данной книги не вижу. --Ctac (Стас Козловский) 00:59, 4 января 2009 (UTC)

Я дописал статью используя материалы с [3] (интернет-журнал «Beauty code»), так как использование со ссылкой разрешено. Убрал из исходной статьи субьективные оценки и похвалы. В ближайшее время еще подредактирую. Привел результаты с "Буквоед". Это крупнейшая сеть в России и 4 место что-то значит (к вопросу о значимости) Надеюсь теперь на "к удалению" снимете. Спасибо.Lexx-m 12:32, 5 января 2009 (UTC)

  • Не сниму. Не говоря о неэнциклопедичном стиле, это Нарушение авторских прав, так как сайтом не разрешено использование на условиях GFDL. Ссылка с «буквоеда» показывает список продаваемых ими книг жанра «сентиментальный роман» (а не всех вообще). Ниоткуда не следует, что они упорядочены про продаваемости. ВП:АИ о романе — одна рецензия. Мнения не изменил, посмотрим, какой итог подведёт администратор. --Mitrius 19:04, 5 января 2009 (UTC)

Шаблон:Необычная статья

Развешан на кучу статей, а в отличие от хороших и избранных статей, никто не обсуждал добавление той или иной статьи в "необычные", субъективный шаблон, которому в статьях не место.--sk 00:33, 3 января 2009 (UTC)

Оставить Шаблон просто повышает связность, отсылая к каталогу Википедия:Необычные статьи, его удаление мало что изменит. Не правильней ли будет удалить сначала страницу Википедия:Необычные статьи, на которой эти статьи были перечислены задолго до того, как появился шаблон? К ней применимы все Ваши претензии. Но вот почему-то в других языковых разделах такая страница никого не смущает. Так что не думаю, что удалить этот список получится. Да это и не пошло бы на пользу ВП. Netrat 00:46, 3 января 2009 (UTC)
Этот шаблон выполняет ту же функцию, что и список Википедия:Необычные статьи: «Эта страница предназначена для того, чтобы привлечь ваше внимание к не совсем обычным статьям на самые разные темы.». — redmond barry 05:05, 3 января 2009 (UTC)
Если удалить из Википедии все ссылки на саму себя, то может ничего не остаться :) В крайнем случае - добавить обсуждение на добавление статьи в "необычные". --- [Tycho] обс 08:09, 3 января 2009 (UTC)
  • Удалить, этому не место в основном пространстве. AndyVolykhov ↔ 08:21, 3 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Весьма полезный шаблон. Именно с его помощью читатель сможет проникнуться идеей Википедии и в дальнейшем стать её автором. А критерии необычности следует определять в рамках соответствующего проекта, а не путём удаления шаблонов. Nickpo 09:56, 3 января 2009 (UTC)
    • Даже если будет создан специальный проект, чем он будет отличаться от обычных тематических? Почему для меток должна использоваться сама статья, а не её страница обсуждения? --Lockal 14:34, 3 января 2009 (UTC)
      Так делается, например, на франковике - в конце статей ставится шаблон соотв. проекта, которому она принадлежит. Если проектов несколько, шаблон объединяет их все. Вот пример. Ничего страшного или противоправного, это не больно. Вы, русские википедисты, иногда как из лесу прям дремучие. Nickpo 14:41, 3 января 2009 (UTC)
    Такого проекта нет. Выработать универсальные критерии "необычности", в отличие от критериев качества, невозможно (кто-то сочтёт необычной статью о деревне населением 1 человек, кто-то - статью о туалетной бумаге, а кто-то - о гомосексуальности в Древней Греции). AndyVolykhov ↔ 14:59, 3 января 2009 (UTC)
    Нет ничего проще решать эти вопросы голосованием - как, кстати, в ВП:ХС. Или у Вас есть объективные критерии хорошести? Nickpo 16:45, 3 января 2009 (UTC)
    Объективные критерии хорошести очень просты - полное раскрытие темы плюс полное соответствие статьи правилам Википедии за вычетом небольших недостатков, которые пока не позволяют статье стать избранной. А голосование - зло, если Вы не знали. И на ВП:КХС голоса, не аргументированные ссылками на правила/критерии, не учитываются. AndyVolykhov ↔ 18:49, 3 января 2009 (UTC)
    Степень полноты раскрытия темы и соответствия правилам ВП определяются субъективно, коллега. Так что так и запишем: ХС - субъективный проект. И, соответственно, субъективизм проекта "Необычные статьи" не может быть аргументом против него. Nickpo 18:57, 3 января 2009 (UTC)
    Хватит и того, что аргументом против проекта "Необычные статьи" является то, что такого проекта не существует ;) ВП:ХС основан на правилах и руководствах Википедии, "необычные статьи" не основаны вообще ни на чём. AndyVolykhov ↔ 19:04, 3 января 2009 (UTC)
    Отлично. Это повод легализовать живое, а не убивать. Легализуйте. Или Вам кажется нормальным, что в РВП полно лукошко проектов-мертвяков? Nickpo 19:13, 3 января 2009 (UTC)
    А, я должен легализовать? Смешно. И вы ничего не ответили на вторую часть моей предыдущей реплики. AndyVolykhov ↔ 19:55, 3 января 2009 (UTC)
    Меня эта страница полностью устраивает и в нынешнем состоянии. Вас - нет. Вам и карты в руки. Вот Вам и ответ на все части Ваших реплик. Nickpo 00:37, 4 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Субъективный шаблон, непонятные критерии оценки. К тому же, значок перекрывает символ хорошей/избранной статьи в правом верхнем углу (см. например статью Адский вампир).--Переход Артур 11:23, 3 января 2009 (UTC)
По поводу значка - согласен, значок стоит убрать. А сам список статей любопытен, тем более ведь есть же список статей с юмором (хоть и вдругом пространстве имён). --- [Tycho] обс 13:19, 3 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Неясно, кто и когда выбирал необычные статьи и можно ли их вообще избрать. Мнения источников могут относиться к предмету статьи (например, рекордно короткая война, но не к самой статье. В лучшем случае оставить список в пространстве Википедии как эссе. --Chronicler 11:56, 3 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Нет процедуры выбора «Необычной статьи», нет определённых критериев, в итоге возникнут проблемы с присвоеныем данного звания. В одном из критериев сказано: В статье есть малоизвестные сведения... — но это уже будет довольно похоже на ОРИСС. К тому же звание необычной статьи на мой взгляд не настолько нужно как скажем звание «хороших» и «избранных».--Аффтар №231-567 14:58, 3 января 2009 (UTC)
Тут, скорее, неточность формулировки. Во многих технических/научных статьях Википедии есть малоизвестные широкому кругу людей факты, являющиеся, тем не менее, реальными и подтверждёнными. --- [Tycho] обс 16:33, 3 января 2009 (UTC)
  • Поменять звездочку на какой-нибудь другой знак, например, смайлик. Сама по себе идея хорошая. --Shakko 16:41, 3 января 2009 (UTC)
  • В текущем виде удалить вместе с основной страницей. Включение субъективно, нигде не обсуждалось, смысл неясен. --Rave 17:34, 3 января 2009 (UTC)
  • То "повышайте связность", а как люди начнут её повышать - "удалить!". В качестве компромисса предлагаю вариант "перенести шаблон на страницы обсуждения статей". Netrat 22:19, 3 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Критерий включения простой - нахождение страницы в списке на Википедия:Необычные статьи, которую, я так понимаю, все призывают Оставить. (= ♒ Quanthon 12:52, 4 января 2009 (UTC)
    Этот критерий субъективен. AndyVolykhov ↔ 15:18, 4 января 2009 (UTC)
    Критерии должны быть у списка (и такие, чтобы не субъективные). А шаблон всего лишь показывает, что страница включена в него. А то как-то нелепо в список статью внести, а указывать шаблоном, что она отнесена к такому списку (категории, группе и т.п.) воспретить. ♒ Quanthon 19:45, 4 января 2009 (UTC)

Вниманию участников обсуждения

Все высказанные в ходе обсуждения претензии относятся не столько к шаблону, сколько к основной странице проекта Википедия:Необычные статьи, поэтому я её вынес на удаление. Смотрите ниже. Наверное, стоит обсуждать и шаблон, и основную страницу там, и подводить итоги по обеим номинациям одновременно. Kor!An 16:46, 3 января 2009 (UTC)

вы ошибаетесь, вынесен именно шаблон основного пространства, где субъективизма быть не должно --sk 17:23, 3 января 2009 (UTC)
А для меня очевидно, что страница Википедия:Необычные статьи действительно несёт пользу и не приносит вреда, а вот в статьи это ставить недопустимо. Какая-то страница не в основном пространстве вполне может быть необъективной (у нас там полно эссе, в конце концов), а вот в основное пространство должны просачиваться только объективно определяемые классификации. Поэтому я против объединения обсуждений. AndyVolykhov ↔ 18:49, 3 января 2009 (UTC)
Навигационный шаблон — объект нейтральный сам по себе; по своей сути он представляет собой особо оформленную гиперссылку (или гиперссылки) и ничего более. Это инструмент, как кухонный нож, например, который удобен для того, чтобы порубить новогодний винегрет. Но некоторые склонны использовать кухонный нож для других целей. Тем не менее абсурдно требовать у каждого владельца кухонного ножа лицензию на холодное оружие. Это первое. Второе: для меня странно, что существует некий особый список статей, но тот факт, что эти статьи включены в особый список, является табу на страницах статей. Где логика? Рядовой читатель статьи без шаблона лишён информации, прямо касающейся этой статьи. Получается, что сформирован некий «тайный» список, доступный лишь «избранным». Kor!An 23:49, 3 января 2009 (UTC)
Навигационный шаблон? Вероятно, Вы спутали с горячо обсуждавшимися шаблонами достопримечательностей (от которых я всё равно рано или поздно постараюсь избавиться). А насчёт списков, котроые не видно - ну, скажем, есть список Википедия:Страницы с ошибками в викитексте. Предлагаете на него тоже ссылку из каждой статьи поставить? :) Если думаете, что это далеко от жизни - ну, есть более близкое: Википедия:Статистика посещений. Тут уж точно никакой принципиальной разницы нет (вернее, есть, но она не в пользу "необычных статей" - статистика посещаемости совершенно объективна). AndyVolykhov ↔ 00:09, 4 января 2009 (UTC)
Обсуждаемый шаблон улучшает навигацию — почему бы его не именовать навигационным? рано или поздно постараюсь избавиться — не выйдет, пустая трата времени. насчёт списков, котроые не видно — что с того, что существуют служебные списки и скрытые категории? К рассматриваемому случаю они не относятся никоим боком. Служебные списки нужны активным редакторам википедии для организации работы; список Википедия:Необычные статьи создан совсем для других целей и напрямую рассчитан на внимание читателей Википедии. Следовательно, указания о существовании этого списка (например, в виде шаблона) просто обязаны быть в статье, входящей в список, или «секретного» списка, доступного только опытным пользователям Википедии, быть не должно. Kor!An 09:13, 4 января 2009 (UTC)

шаблон:это необычная статья

Номинирую сюда же, очевидно, что итог должен быть одинаков. --Rave 17:44, 3 января 2009 (UTC)

Википедия:Необычные статьи

Поскольку вынесен к удалению шаблон Шаблон:Необычная статья (см. обсуждение выше), продолжу начатое номинатором и выношу саму страницу проекта. Обсуждать шаблон в отрыве от неё бессмысленно. Kor!An 16:40, 3 января 2009 (UTC)

Оставить. Страница в wikispace сама по себе безобидна. --Ghirla -трёп- 16:41, 3 января 2009 (UTC)
может, передвинете повыше, чтобы они рядом были? а то неудобно. Проект Оставить, чего в нем плохого.--Shakko 16:44, 3 января 2009 (UTC)
Передвинул. Kor!An 16:51, 3 января 2009 (UTC)
  • Оставить, сама страница значительно полезнее и важнее того шаблона, её полезность несомненна. --- [Tycho] обс 16:48, 3 января 2009 (UTC)
  • Оставить, в пространстве Википедия такие вещи допустимы. --sk 17:23, 3 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Создание нигде не обсуждалось, а стилизация под страницу избранных статей создаёт иллюзию общепринятости и поддержки подобного демарша. Если уж и оформлять подобную вещь, то с выборами статей по типу ХС, однако прежде стоит провести опрос о поддержке такой идеи вцелом. По мне это бессмысленное отвлечение участников. --Rave 17:37, 3 января 2009 (UTC)
    Ты ошибаешься, создание этой страницы как раз обсуждалось и было вполне поддержано. Это было во времена смартассизмов. AndyVolykhov ↔ 19:50, 3 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Nickpo 17:39, 3 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Очень ценная страница! outside flo (female) 19:15, 3 января 2009 (UTC)
  • Оставить, никакого вреда от страницы я, как ни стараюсь, придумать не могу. Ну, если не считать создания обсуждаемых выше шаблонов. AndyVolykhov ↔ 19:50, 3 января 2009 (UTC)
  • На мой взгляд нужно решить проблему выбора подобных статей. Например, одному участнику покажется, что статья достойна звания необычной, он поставит соответствующий шаблон, другому так не покажется он его уберёт, в итоге начнётся война правок и выяснение отношений.--Аффтар №231-567 21:10, 3 января 2009 (UTC)
Почему бы не сделать так: только добавлять статьи в список и не убирать? И неужели необычность стетьи может послужить поводом для войны правок, ведь это не политика или религия? outside flo (female) 23:10, 3 января 2009 (UTC)
  • Господа, если практически все говорят, — к чему и я просоединяюсь, — Оставить страницу со списком необычных статей, то как читатель, не зная об этой странице, будет знать о том, что какая-то статья находится в этом списке? Нелогично как-то. Надо на статье какой-то шаблон все же вешать, какие бы аргументы против него ни звучали. Что касается критериев внесения в этот список, то это уже другой и технический вопрос и его надо оговаривать отдельно. --Michael Romanov 21:16, 3 января 2009 (UTC)
    Ну, например, ссылка на Википедия:Портал сообщества. Страница очень посещаемая, найдут. Есть уже ссылки из пресс-релизов. (Давно уже с интересом наблюдаю: почему у Вас такое редкостное единодушие с участником Nickpo по любым вопросам?) А критериев нет и быть не может. И трата времени участников на выработку этих невозможных критериев будет являться самым натуральным подрывом функционирования Википедии. AndyVolykhov ↔ 22:08, 3 января 2009 (UTC)
    Хоть уже пошел с Вашей подачи оффтоп, замечу, что у меня и с Вами бывает единодушие. Не наблюдали? Ладно, Энди, с Новым годом! :) --Michael Romanov 00:09, 4 января 2009 (UTC)
    Ааа, всё вокруг начинает коварно быть единодушным с Nickpo, кольцо сжимается... Это заговор, Энди. Nickpo 00:42, 4 января 2009 (UTC)
  • Оставить Страницы в пространстве имён ВП не обязаны быть объективны. Это раз. В других языковых разделах такая страница никого не смущает. Это два. С Новым Годом! Это три. Netrat 22:06, 3 января 2009 (UTC)
  • Оставить, в пространстве Википедия такие вещи допустимы. Vald 01:01, 4 января 2009 (UTC)
  • Оставить, но выработать критерии добавления --Игоревич 07:48, 4 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Нашёл данную страницу весьма интересной и полезной для популяризации Википедии. А критерии вырабатывать действительно нужно. ♒ Quanthon 12:55, 4 января 2009 (UTC)
  • Интересно, правил не нарушает. Оставить. deevrod (обс) 11:32, 5 января 2009 (UTC)
  • Оставить, нашёл для себя интересной. --ChALkeR 16:34, 5 января 2009 (UTC)

Дубиле, Дэвид

Только словарное определение, на улучшении пол года, удалить т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 04:49, 3 января 2009 (UTC)

Автономка

Только словарное определение, на улучшении пол года, удалить т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь и сериал ИМХО, тоже должен соответствовать мин. требованиям для статей о фильмах --User№101 04:54, 3 января 2009 (UTC)

Буш, Дженна и Буш, Барбара Пирс

По аналогии с [4] нет самостоятельной значимости. JukoFF 04:58, 3 января 2009 (UTC)

  • Оставить Есть достаточно количество сторонних независимых источников, сообщающих нетривиальные сведения об этих людях. В обсуждении, на которое Вы ссылаетесь, говорят как раз о том, что разница межу дочерьми Путина и этим случаем весьма существена: там media coverage был крайне низкий, а здесь - очень заметный. К тому же, они играли заметные роли в общественной жизни, в отличии от. Netrat 11:40, 3 января 2009 (UTC)
Не согласен не по одному из пунктов. JukoFF 12:08, 3 января 2009 (UTC)
Просьба превести на русский в виде кратких тезисов, если не затруднит. JukoFF 17:38, 3 января 2009 (UTC)
крупная политическая фигура, активный участник президентских кампаний 2000 и 2004 годов, значительное освещение персоны в СМИ --sk 17:46, 3 января 2009 (UTC)

Википедия:Смартассизм

Считаю, что данного участника не следует увековечивать. — redmond barry 05:07, 3 января 2009 (UTC)

  • Ну, он вроде не за вандализм забанен. :) --АлександрВв 06:18, 3 января 2009 (UTC)
    {{o rly}}? См. соответствующий иск, вандализм там занимает отнюдь не последнее место. --Lockal 14:46, 3 января 2009 (UTC)
    Какой иск? Здесь даже слова такого нет. При первой бессрочной блокировке слово «вандализм» тоже не упоминалось. Заблокирован он скорее за троллинг, а также оскорбления и обход блокировки. Это всё же другие нарушения. А по сути хочу отметить, что мне в своё время было весьма интересно почитать это эссе (стало яснее значение термина), поскольку самого главного героя я в Википедии не застал, а термин не раз встречал на ВП:КУ. --АлександрВв 15:50, 3 января 2009 (UTC)
    Я про ВП:ИСК210, из под блокировки которого он так и не вышел до наложения бессрочной. --Lockal 19:18, 3 января 2009 (UTC)
    Как пояснил ниже сам номинатор, ВП:НУВ в виду не имелось. --АлександрВв 01:16, 4 января 2009 (UTC)
  • Если посмотреть историю правок страницы, очевиден самопиар. Это тот случай, когда пространство имён Википедия не имеет значения и страницу следует удалить как {{db-spam}}. --Lockal 09:03, 3 января 2009 (UTC)
  • Гм. Удалить то можно, но явление всё равно имеет место быть. А у явления должно быть название. Предлагаю → Переименовать в "Ультраинклюзионизм" или что то в этом духе. Saidaziz 09:28, 3 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Смартассизмы существуют отдельно от самого смартасса.--Amarhgil 10:07, 3 января 2009 (UTC)
  • Оставить С чего бы это вдруг? Правило ВП:НУВ тут не применимо - Smartass забаннен НЕ за вандализм. Явление объективно существует независимо от участника, именем которого названо. Слово "смартассизма" регулярно упоминается участниками рувики в обсуждениях: 90 упоминаний "смартассизма" в простарвнствах имён "Википедия" и "Участник", 51 ссылка на соотвествующее эссе. Соответственно, о самопиаре речи также не идёт. Netrat 11:36, 3 января 2009 (UTC)
  • Я имел в виду не ВП:НУВ, а просто здравый смысл. Участник неоднократно подрывал нормальное функционирование проекта[5] — это лучше чем вандализм? По-моему, не требуется другого, специально написанного для таких случаев правила, чтобы препятствовать увековечиванию таких участников на страницах Википедии. — redmond barry 00:01, 4 января 2009 (UTC)
  • Забыть Герострата. Эссе удалить, ботом «запикать» на всех страницах обсуждения. Если кто не понял, это шутка была Самое «простое» решение — найти подобное эссе в других разделах (явление действительно неуникальное, точнее его уникальность у нас заключается только в масштабах, до которых ему дали разростись) и посмотреть, как оно там называется. Вариант «посложнее» — разработать правило, разрешающее или запрещающее присвоение разным вики-идеологиям, вики-объединениям, принципам написания статей и другим вики-явлениям имени или ника участника. Также хочу заметить, что слово «смартассизм» в глазах (точнее, ушах) многих несет отрицательный посыл. И в этом смысле может восприниматься, как личный выпад в сторону заблокированного участника. Мы знаем его мнение на этот счет? --Dmitry Rozhkov 00:59, 4 января 2009 (UTC)
Для него это точно не оскорбление, раз он считает такие статьи полезными. Qwertic 15:30, 4 января 2009 (UTC)
  • Оставить, в пространстве Википедия такие вещи допустимы. Vald 01:02, 4 января 2009 (UTC)
  • Господа, если сообщество думает вести историю РВП, с созданием своеобразного виртуального музея РВП, то обсуждаемую страницу следует Оставить в качестве экспоната в этом музее, для наших википотомков, так сказать. --Michael Romanov 02:07, 4 января 2009 (UTC)
  • Оставить, т.к. это эссе в пространстве Вики, а не статья + это довольно любопытное явление в русской Вике, рано или поздно с ним сталкивается каждый активный автор. отрицать историю невозможно. :) Viktor Prokopenya 15:31, 4 января 2009 (UTC)
  • Смартассизм может быть и без Смартасса. deevrod (обс) 14:35, 5 января 2009 (UTC)

Тихое болото (мультфильм)

Пусто, перспектив для улучшения по видимому нет (на ВП:КУЛ с февраля 2008 года) удалить т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 05:08, 3 января 2009 (UTC)

  • Оставить. Она дополняет статью о режиссёре, из которой на неё ссылка. Считайте это способом структурировать статью о режиссёере. Sergei 05:01, 4 января 2009 (UTC)

Фильмы с улучшения

На улучшении с апреля 2008, не соответствуют минимальным требованиям для заготовок статей о фильмах, в т.ч. отсутствие краткого описания сюжета --User№101 05:22, 3 января 2009 (UTC)

Слежка (фильм, 1987)

Напролом (фильм)

Зона высадки (фильм)

Лихорадка субботнего вечера (фильм)

Итог

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 22:30, 3 января 2009 (UTC)

Два рассказа (киносборник)

На улучшении пол года, не соответствует минимальным требованиям для заготовок статей о фильмах --User№101 05:26, 3 января 2009 (UTC)

ACK

Нужны нам такие статьи?--Yaroslav Blanter 05:32, 3 января 2009 (UTC)

Не нужны, есть ведь ASCII#Управляющие символы и Управляющие символы. 95.24.55.21 05:42, 3 января 2009 (UTC)
Нужны. ACK — широко распространенное понятие, присутствует не только в таблице ASCII, но и в TCP и других сетевых протоколах. В существующем виде статья практически пустая, надо добавить информацию из en:ACK (computing). --Tetromino 05:51, 3 января 2009 (UTC)

Оставить предлагаю перевести на русский статью из английской Википедии. ACK (АЦК) — довольно распространенное понятие. Botinko 10:03, 3 января 2009 (UTC)

Перевести можно, только этот перевод будет ориссом, поскольку «ACK» — сокращение, а не термин. Статья «ACK (computing)» и в en.wiki держится не пойми на чём, а уж на русском, готов спорить, Вы ни единой книги не найдёте, где бы ACK из ASCII, ACK из TCP и т.д. толковались бы как одно специфическое понятие. Кстати, статья подтверждение тут отсутствует напрочь, если уж на то пошло. Incnis Mrsi 10:28, 3 января 2009 (UTC)
Один мой преподаватель в ВУЗе постоянно пользовался терминами ACK и NAK при объяснении работы сетей, причем ссылку на ASCII вообще не делал. Botinko 12:26, 3 января 2009 (UTC)
Допустим, так и было. Тем не менее, приведите русский АИ, на основании которого предлагается писать статью «ACK». Статью, а не то, что предложил сделать я и что уже находится в SYN. Incnis Mrsi 12:53, 3 января 2009 (UTC)

13-31

Программа, выходившая на 1 канале с июля по октябрь 1991 года. Не показана значимость. -- Esp 05:47, 3 января 2009 (UTC)

  • В таком виде - не статья, разумеется. Но выставлять статью к удалению всего через семь часов после создания - это как-то уж слишком брутально. --- [Tycho] обс 13:21, 3 января 2009 (UTC)
  • Если за семь часов (!!) статью не довели до ума, то, конечно, Удалить. Там нет статьи DSR|Open 14:52, 3 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Статью создать можно, но эта статья непонятно о чём вообще Tol-dmitriy 17:17, 4 января 2009 (UTC)

Сленг участников интеллектуальных игр/Temp

Болтается с мая 2008 г. Хватит уже. -- Esp 05:47, 3 января 2009 (UTC)

Ну информация же есть. Просто смахивать жалко. Надо присоединить куда-то. Я, правда, не понял, что такое основная статья в данном случае. -- Zwyciezca 07:03, 3 января 2009 (UTC)
переименовать в Сленг участников интеллектуальных игр - Vald 15:32, 4 января 2009 (UTC)

Silver Stoun

Персонаж из бесплатной, небольшой игры. Не показана значимость. -- Esp 05:54, 3 января 2009 (UTC)

Я дополнил статью, этого достаточно? Скажите что нужно ещё?

Да, ещё нужно подписываться :)
  • Удалить - отсутствует значимость, игра собрана на готовом инструментарии, нет ссылок на внешние источники, сомнительна нейтральность. Судя по логину, строки "как заявляет автор игры..." и "Как сказал недавно автор игры..." написаны, собственно, самим автором. Возможно, реклама. --- [Tycho] обс 13:28, 3 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Почему-то очень похоже на рекламу, причём неудачную. —ArtessWTF? 14:10, 3 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Желание автора игры увековечить свою работу в "Википедии" вполне понятно, тем не менее, пока не появятся ссылки на авторитетные источники, публикация невозможна. Viktor Prokopenya 15:24, 4 января 2009 (UTC)

SanFM

Русское интернет-радио, основано в 2006 г. Не показана значимость. -- Esp 06:32, 3 января 2009 (UTC)

Ганбаров, Эмин Гурбан Оглы

Молодой парень, грамотно написано, но.. пока не проходит по критериям ВП:БИО. --CopperKettle 06:56, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Кондратьев. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} <noinclude>{{К удалению|3 января 2009}}</noinclude> Ганбаров, Эмин Гурбан Оглы —. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Кровавый Барон

Не показана самостоятельная значимость персонажа, ВП:ПЕРС. -- Esp 07:01, 3 января 2009 (UTC)

Тедди Люпин

Не показана самостоятельная значимость персонажа, ВП:ПЕРС. -- Esp 07:01, 3 января 2009 (UTC)

Ято, Юриа

Исходя из содержимого статьи по ВП:БИО не проходит. JukoFF 07:07, 3 января 2009 (UTC)

Glass Reason

Музпроект, создан двумя новосибирскими гитаристами в марте 2008 г. Релизов нет. Не показана значимость. -- Esp 07:10, 3 января 2009 (UTC)

  • Статья уже приведена в соответствие с требованиями и по аналогии с другими муз.коллективами. Настоящий, качественный Прогрессив-рок в России явление достаточно уникальное (MTV уже отметило эту группу) поэтому автор и решился на размещение здесь статьи о них. Естественно - на ваш суд... Soifit 14:24, 3 января 2009 (UTC)

Sunseasons

Не показана значимость. -- Esp 07:10, 3 января 2009 (UTC)

Система локальных ретрекеров

Не показана значимость. -- Esp 07:10, 3 января 2009 (UTC)

Сарана Евгений Петрович

ВП:БИО. Художник, цитирую: «создатель нового направления в изобразительном искусстве — ИНГНЭИЗМ, автор фундаментальной модели Вселенной — ВСЕЛЕННАЯ САРАНЫ, автор психотронной живописи и теории космопсихологии „Код Вселенной“. Более 40 лет работает над познанием Вселенной средствами изобразительного искусства». -- Esp 07:15, 3 января 2009 (UTC)

  • Оставить Об этом уникальном художнике написано много статей, посвящено передач по телевидению. Значимость и уникальность его неоспорима. Он единственный в мире художник, который создал новую гипотезу фундаментальной модели Вселенной не только теоретически, но и отобразил эту модель в живописных картинах. Он также автор новой гипотезы "Сотворение Мира", автор новой гипотезы о солнечной системе. Его коллекция, написанных ним живописных картин-гипотез о Вселенной, уникальна не только как художественная ценность, но и как новые оригинальные гипотезы для науки... Художник Е.П. Сарана не состоит ни в каких творческих союзах, его девиз: "Творчество не подчиняется законам, канонам, "черным квадратам..." - единственно приемлемый закон для творчества - Свобода Творчества..." 194.44.254.194 13:18, 5 января 2009 (UTC)

Дедюшко, Дмитрий Александрович

Сын известного актёра. Три роли, погиб в возрасте 8 лет. Не показана значимость, ВП:БИО. Ранее на ВП:КУ вынесена статья о нём же: Википедия:К удалению/30 декабря 2008#Дмитрий Дедюшко. -- Esp 07:20, 3 января 2009 (UTC)

SMPlayer

Значимость, ВП:СОФТ. -- Esp 07:24, 3 января 2009 (UTC)

Пасьянс Медичи как наследие предков.

Классический орисс. -- Esp 07:32, 3 января 2009 (UTC)

Фтопку сей бредоорисс. --Ghirla -трёп- 07:54, 3 января 2009 (UTC)
  • Удалить как орисс. --- [Tycho] обс 07:57, 3 января 2009 (UTC)
  • Удалить — фраза «Автор заранее предупреждает, что является практикующим теоретиком - то есть не преклоняется перед чужим мнением по этому поводу» начисто отметает все возможные правила ВП:АИ. —ArtessWTF? 14:12, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. --Rave 18:32, 3 января 2009 (UTC)

Метод Бронникова

Я думал, вся эта чепуха ушла в прошлое вместе с Чумаком и Кашпировским, и вот на тебе — опять всплыло. Теперь еще и с указанием на эксперимент Бехтеревой и Ко (это та «учёная», которая много лет Вангу рекламировала). А теперь она, оказывается, «доказала», что человек может видеть сквозь непрозрачные предметы! Я не буду говорить подробно, что я думаю о Бехтеревой, но мне кажется, что в любом случае один неудачно поставленный эксперимент не может уравновесить огромный ворох разоблачений. Насколько мне помнится, в последний раз эту чушь разоблачили прямо на ЦТ [6]. Редактировать статью в нынешнем виде считаю невозможным. Удалить полностью как малозначимую мистификацию. --CodeMonk 07:43, 3 января 2009 (UTC)

Оставить, переработать как подобает статье о популярном шарлатанском явлении. --CopperKettle 07:49, 3 января 2009 (UTC)

  • В статье совершенно нет явного указания на то, что речь идёт о шарлатанстве. Значительно сократить и поместить предупреждение в начало статьи, либо удалить полностью. --- [Tycho] обс 07:55, 3 января 2009 (UTC)
Переработать не получится — вероятно, будет война правок. Так что давайте удалим, а если кто-то захочет написать статью уже в нужном ключе — то это будет легче сделать заново. --CodeMonk 08:10, 3 января 2009 (UTC)
Согласен, логично. --- [Tycho] обс 10:20, 3 января 2009 (UTC)
  • По-моему, текст в разделах «Исследования феномена „Прямого видения“» и «Критика метода Бронникова» неплохой. Оставить в сокращенном виде, удалив остальные разделы и придумав нейтральное определение. Sergei 14:46, 3 января 2009 (UTC)

Букинист

Нет упоминаний в АИ, нет значимых премий и лейбла. По продажам значимость также не показана. --Lockal 08:56, 3 января 2009 (UTC)

Залп Авроры

Во-первых, в статье почти отсутствует самостоятельный текст: есть цитата из источника, есть список ссылок, а в сухом остатке два предложения. Во-вторых, статья Аврора (крейсер) не настолько велика, чтобы выносить этот эпизод, который неразрывно связан с историей крейсера, в отдельную статью. Если за неделю статью дополнят, будет смысл выделить в статье про Аврору подраздел, но повода для отдельной статьи про выстрел я не вижу (ну не разоблачение «мифов» про разрушение Зимнего же). Понятно, что при желании можно найти кучу эпизодов в кино/литературе, но этому место в пресловутой Аврора (крейсер).

P.S. Подводящему итог админу: если будет принято решение об удалении, то есть фильм Залп Авроры (фильм), там надо будет решить, что станет основным названием, а что перенаправлением. --Blacklake 09:10, 3 января 2009 (UTC)

Юровских, Сергей Иванович

Сомнительная значимость статьи Botinko 09:50, 3 января 2009 (UTC)

Участник:Box/За независимость Тибета

Ну уж если юзербокс «За независимость Абхазии и Южной Осетии» был нещадно вымаран, то и этот стоит удалить. Alexander1991 10:16, 3 января 2009 (UTC)

Нагорских, Павел Леонтьевич

Поэт–палиндромист из г. Пермь. Не показана значимость, ВП:БИО. -- Esp 10:54, 3 января 2009 (UTC)

  • Поместить внешнюю ссылку на его произведения в палиндром и удалить. Sergei 14:26, 3 января 2009 (UTC)
  • «Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике». - Этот пункт ВП:БИО пока что еще никто не отменял. П. Нагорских полностью подпадает под критерии значимости для данной категории:

а) "Рачий словарь" (палиндромы в России раньше называли «рачьими стихами») – известный в кругах палиндромистов труд. Послужил в качестве одного источником для нескольких серьезных исследований (например http://www.netslova.ru/biryukov/palindrom.html) по палиндромии, в том числе докторской диссертации http://orel3.rsl.ru/dissert/bubnov_a_v/EBD_332A_bybnovAB.pdf

б) один из очень немногих поэтов, пишущих монопалиндромы

в) издавал первый и единственный до настоящего времени в России палиндромический альманах «Тит», выходивший регулярно в течение нескольких лет.

Значимость Павла Нагорских никак не менее значимости любого из палиндромистов, гиперссылки на страницы о которых ведут со страницы Палиндром. А то, что в интернет-поисковиках о нем находится весьма немного упоминаний, так это вообще не повод к удалению – на то оно и немассовое искусство. Как указано в тех же ВП:БИО: «не все области человеческой деятельности представлены в Интернете равномерно». 85.94.17.64 03:14, 4 января 2009 (UTC)

Саньтии Веды Перуна

Книжица мелкой омской организации. Не показана значимость (проявление интереса со стороны независимых ВП:АИ).-- Esp 11:00, 3 января 2009 (UTC)
Сейчас поищу публикации посвящённые теме. Если всё же будет решено удалить статью - просьба перенести в моё пространство.--Ikovalyov 12:54, 3 января 2009 (UTC)

БДБ

Странная статья. Под сомнением значимость. Написана в стиле рецепта DSR|Open 11:08, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, оставлена DSR|Open 13:34, 4 января 2009 (UTC)

Блуминг

Пусто, но не все согласны DSR|Open 11:09, 3 января 2009 (UTC)

Ну да, существует такое явление. Только правильно — блюминг. Но много про него не напишешь. Можно информацию перенести в статью про ПЗС-матрицы, добавить про антиблюминг. --- vow 11:30, 3 января 2009 (UTC)
Так может, вот этого будет достаточно - Блюминг? DSR|Open 14:55, 3 января 2009 (UTC)
  • Тема интересная, и написать можно чуть ли не столько же, сколько в самой статье про ПЗС, однако и вправду вряд ли есть смысл делать отдельную статью. Я считаю целесообразным →← Объединить c ПЗС, т.е. материал перенести туда и добавить редирект. --- [Tycho] обс 14:28, 3 января 2009 (UTC)
    Перенести описание эффекта из Блуминг и Блюминг в ПЗС согласно [Tycho], однако «Блуминг» ↗ Перенаправить на Блюминг, и на странице значений указать ссылку на раздел статьи «ПЗС». Транскрипция «Блуминг» может относиться не только к тому, что мы обсуждаем. Incnis Mrsi 12:17, 4 января 2009 (UTC)

Славяно-Арийские Веды

Славяно-Арійскія Въды (сборник текстов мелкой омской организации). В прошлом обсуждении удаления (Википедия:К удалению/19 февраля 2008#Славяно-Арийские Веды) к статье предъявлялись претензии относительно достоверности и ВП:НТЗ. В этой номинации я говорю, что в статье не показана значимость этих текстов (существенный внешний интерес к ним, зафиксированный в ВП:АИ). Удалить. -- Esp 11:09, 3 января 2009 (UTC)

  • Здесь начало обсуждения. По утверждению автора, это религиозные тексты. Значимость учения, на мой взгляд не показана, но показана значимость его основателя Хиневич, Александр Юрьевич, статью о котором удалили. Его организация признана судом тоталитарной сектой, были публикации в прессе. Поэтому, полагаю, статью о нем нужно восстановить, и объединить с материалом о ведах. --Dmitry Rozhkov 11:15, 3 января 2009 (UTC)
  • Тираж одной из четырех книг 7000 экз.. Вот даже текст экспертизы (хотя, возможно, были и другие). Выводы, конечно, наводят на размышление: в священных книгах "традиционных религий" можно и не такое найти. --Chronicler 11:37, 3 января 2009 (UTC)
    (1) Тираж не свидетельствует о значимости текстов. (2) Заключение экспертизы посвящено самой секте, а не её текстам. Сама по себе экспертиза также не может свидетельствовать о значимости текстов. -- Esp 12:04, 3 января 2009 (UTC)
    Поскольку обсуждаемая тема прямо связана с моим уходом из Википедии, для вновь появившихся участников хочу пояснить свою позицию. В начале 2007 года ряд участников, и я в их числе, полагали, статьи о более-менее значимых псевдонаучных теориях и «вероучениях» следует приводить к нейтральному виду, дабы донести до широкой публики в краткой академической форме, какую именно лапшу вешают на их уши. Прецедент был создан в обсуждении к уд. статьи Загадочные вольфрамовые пружинки, в котором был введен очень меткий термин – значимый орисс.
    Знакомясь с содержанием Википедии, я стал сознавать опасность подхода, при котором шаблон non academic и пара строк о том, как тебя заела академическая наука, являются индульгенцией для размещения в Википедии бесплатной рекламы любого печатного вздора.
    Тем не менее, этой осенью в ВП:МАРГ был протащен принцип «паритета источников», отменивший необходимость поиска критических АИ, а затем началась большая заливка статей по доисторической технике. Попытки остановить этот процесс, привели к ВП:ИСК387. Там г-н Вульфсон снисходительно пояснялось мне, что

«АИ … - это опубликованные книги и статьи. … Книга - это же не настенный календарь и не рекламное объявление, у нее есть автор (отвечающий своим добрым именем за то, что он пишет) и издательство.»

  • Затем, мне было указано, что значимость является основанием для существования статьи ВП независимо от ее содержания и предложено проставить на статье ОРИСС и Источник, прокомментировать все это на ее странице обсуждения, затем вынести обсуждение каждого источника на КОИ, затем …
    Попробуйте применить все это к данной статье и статье о Хиневиче! Попробуйте доказать, не имея на руках ни одного АИ, кроме решения суда, что эти Веды менее/более значимы, чем Птица из Саккары! Успехов! --Kotov 12:35, 3 января 2009 (UTC)
    http://www.sektam.net/modules.php?name=News&file=article&sid=149 Яшин, доцент кафедры истории ОмГУ
    http://dump.ru/file/1226983 вот текст статьи перегнанный в ворд. Статья об инглингах, сравнивающая их с фашистами. Называется "Старофашисты", газет "Вечерний Омск-Неделя, 12 ноября
    http://s43.radikal.ru/i099/0812/c9/0959a671e7f9.jpg опровержение статьи об инглингах в той же газете. Там же экспертное мнение четырёх историком и религиоведов об инглиизме именно как о религиозной организации.
    http://rutube.ru/tracks/296183.html?v=e53537441b619d5b4bc8a6ae1d6decbc интервью с хиневичем на сайте программы осознание знания
    http://zhack.info/ видеофильмы, популяризирующие идею
    это всё источники что к инглингам имеют только косвенное отношение.--Ikovalyov 12:58, 3 января 2009 (UTC)
    http://sektainfo.ru/skolko%20all.htm инглинги были внесёны в список ".. оккультных центров и движений"--Ikovalyov 13:12, 3 января 2009 (UTC)
    Патер Дий является почётным приглашенным на большинство вече родноверов. Если это поможет - могу найти ссылки. Материалов хватит или ещё поискать?--Ikovalyov 13:16, 3 января 2009 (UTC)
    http://slavs.org.ua/slav_festival_2008 Приглашается "... Глава объединения общин православных староверов-инглингов, отец Александр (А.Хиневич, г. Омск, Россия);"--Ikovalyov 13:35, 3 января 2009 (UTC)
    http://www.levashov.info/Articles/History-1.html и http://www.levashov.info/Articles/History-2.html - статья академика Левашова "Замалчиваемая история России" в двух частях, опубликованная в сборниках «О Сущности, Разуме и многом другом» и «Возможности Разума». Кроме того Левашов является автором книги "Россия в кривых зеркалах" - http://www.levashov.info/books.html. В статье и книге Левашов подтверждает подлинность Славяно-Арийских Вед. — Daritay 16:02, 3 января 2009 (UTC)
    Академия Энергоинформационных наук, Академия Информатизации, Академия Наук Комплексной Безопасности и т.д. Не поклонник Кураева, но с термином "астралопитеки" он попал в десятку. --Dmitry Rozhkov 16:09, 3 января 2009 (UTC)
    http://slavs.org.ua/zhurnal-vedicheskaya-kultura - архив журнала "Ведическая культура" №1-16 (2004 - 2007 гг.). Эти номера можно найти и скачать и с других сайтов. http://vk.abooks.info/ - Сайт журнала "Ведическая культура". Не обновлялся давно, зато есть телефон редактора. — Daritay 17:01, 3 января 2009 (UTC)
    http://www.5-tv.ru/news/15968/ - сообщение в новостях Пятого канала от 25.12.2008 о суде над последователями Церкви Православных Староверов-Инглингов.
    http://xeno.sova-center.ru/4DF39C9/A12DD8E - «Список организаций, признанных российскими судами экстремистскими». Тут и про церковь Инглиистов.
  • Удалить бредоорисс. Если кто-либо возьмётся написать вменяемый текст о сабже, страница всегда может быть воссоздана. В настоящем виде не несёт энциклопедической ценностью и сносит крышу у неокрепших умов :) --Ghirla -трёп- 12:44, 3 января 2009 (UTC)
    Любопытный комментарий от автора статьи Птица из Саккары. Напоминаю, что по решению АК значимость является основанием для существования статьи ВП независимо от ее содержания (ВП:ИСК387, п. 4.2).--Kotov 12:51, 3 января 2009 (UTC)
    • Если вам не даёт покоя та страница, выставьте её на удаления. Там, в отличие от обсуждаемого опуса, с самого начала было указано, на ненаучность выводов сделанных относительно oopart'а археологом-любителем, да и арбитр Wulfson сам её изрядно переписал. --Ghirla -трёп- 13:01, 3 января 2009 (UTC)
      Как можно доказать или опровергнуть какую-то из религиозных доктрин? Я лично не имею никакого представления как можно привести АИ о том, что с библейскими пророками разговаривал именно Бог, а не простой куст горящий. Нет никаких АИ о существовании Иисуса, но его страницу тоже никто не удаляет почему-то. Я считаю что моя цель - доказать значимость религии и после этого уже с чистой совестью описать её основные моменты.--Ikovalyov 13:22, 3 января 2009 (UTC)
      В википедии есть статья о летающем макаронном монстре и джедаизме. Можете объяснить каких фактов не хватает чтобы оставить статьи посвящённые инглиизму и связанным с ним религиозным книгам?--Ikovalyov 13:27, 3 января 2009 (UTC)
      Так какого Вы все же мнения о данной статье? Удалить, переработать или объединить? Разногласия с участниками, с АК, и даже кажущиеся разногласия с сообществом - не повод для ухода из проекта. Всё изменяется: сейчас уже совершенно другой состав АК, мнение сообщества тоже может меняться под влиянием обстоятельств. Например, после того как какой-то конкретный пример или несколько примеров делают наглядным несостоятельность прошлых рассуждений. Само по себе принятие ВП:МАРГ, и включение в него "принципа паритета" не несет опасности. Все подобные правила призваны лишь конкретизировать ВП:ЗН для отдельных случаев, а если они вступают с ним в противоречия, то их необходимо уточнять. И, разумеется, многое зависит от толкования и правоприменения того или иного правила. Пожалуйста, возвращайтесь в проект, видно, что тема Вам небезразлична и Вы в ней ориентируетесь; грамотные и принципиальные участники всегда нужны. --Dmitry Rozhkov 12:57, 3 января 2009 (UTC)
Вобщем я указал ссылки как на заключение учёных об инглиизме и священных книгах инглизма, показал что есть большое сообщество людей, которым эта тема интересна, показал что инглиизм можно расценивать как минимум как "религиозную организацию".. О нём снимаются фильмы, написали в газете, показали репортаж по тв, есть пристальное внимание со стороны правоохранительных органов, есть внимание за рубежом... Что ещё нужно? :)--Ikovalyov 13:35, 3 января 2009 (UTC)
Также показал связь этой церкви с родноверами и признание этой церкви родноверами... Чего не зватает чтобы признать значимость статьи как посвящённой религии?--Ikovalyov 13:37, 3 января 2009 (UTC)
Ещё забыл, Асгардское духовное училище распространяло видеоуроки, которые сейчас доступны через торрен-сети. Там порядка 120 Ггб видеоматериалов.--Ikovalyov 13:48, 3 января 2009 (UTC)
  • Сделать единую статью об учении, его основателе, последователях и "священных" книгах. На одну статью значимости у них наберётся, на три-пять - уже нет. Включить материал обсуждаемой статьи в сокращённом виде в данную общую статью. Строго следить в данной статье за соблюдением ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. AndyVolykhov ↔ 14:56, 3 января 2009 (UTC)
    изучал правила сейчас.. веды - это художественная или нехудожественная литература? Как правила трактуют религиозную литературу?--Ikovalyov 15:21, 3 января 2009 (UTC)
  • одна из книг вед проходит по критерию значимости. Круголёт числобога (древнерусский календарь) издавался в 1888 году. (http://r.foto.radikal.ru/0703/4b353ceb80ba.jpg) Там же стоило бы разместить и статью о том, кто такой числобог и мифы с ним связанные--Ikovalyov 16:08, 3 января 2009 (UTC)
    Вот ещё одна - http://www.spsl.nsc.ru/rbook/Разное/Русский%20Временник%20-%201820/index.html: «Русский Времянник», издание 1820 года. Обратите внимание на центральную часть. Написано: «отъ (6370) до (7189) лѣта», что соответствует летоисчилению по да'Арийскому календарю - Круголету Числобога. Т.е отсчете дат от С.З.М.Х. (Сотворения Мира в Звёздном Храме). Внизу страницы ссылки на первую и вторую части. Выбрав часть можно будет даже полистать. Архив - http://www.spsl.nsc.ru/rbook/ogl.html — Daritay 17:24, 3 января 2009 (UTC)
    Благодарю за инфу, интересно будет почитать.. Думаю после этого все претензии к датировкам уже отпадают?--Ikovalyov 18:00, 3 января 2009 (UTC)
    Вот ещё про Круголет Числобога: http://www.redstar.ru/2007/07/18_07/6_01.html - статья в газете «Красная Звезда». Сам подробно не вчитывался, только глазами перебежал. — Daritay 18:07, 3 января 2009 (UTC)
    В русском времяннике даты не от СМЗХ а от сотворения мира по библии..--Ikovalyov 12:56, 4 января 2009 (UTC)
  • Книга «Русские сквозь тысячелетия.Арктическая теория» Н.Р.Гусевой, 2007 г. ISBN 5-7619-0254-0 рассказывает о происхождении Индийских Вед от Славяно-Арийских и о языке санскрите, как о прямом потомке древнерусского. Книга продаётся на Озоне, скачать в формате doc можно тут - http://slavyan.ucoz.ru/load/0-0-0-7-20. Надеюсь факт того что я проедоставил ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение существования Вед охладит головы тех кто хочет удалить статью?!! — Daritay 19:34, 3 января 2009 (UTC)
    • А кого тут горячая голова? Пока что я вижу восклицательные знаки только в Вашем сообщении. В том, что данное произведение существует, что оно изданы, что тираж книг 5-7 тысяч экз., думаю, никто не сомневается. Вопрос в том, насколько это является основанием для создания отдельной статьи. Анализ текстов самих вед, различные календари и прочая нумерология здесь тоже ни при чем. И уж, конечно, видеоуроки, распространяемые по распределенным сетям, будь их хоть на 10 терабайт. Последуйте примеру участника Ikovalyov и изучите ВП:ЗН (и их более частные приложения ВП:КЗТ, ВП:МАРГ, ВП:КЗО). Какому из этих критериев данная статья отвечает? --Dmitry Rozhkov 19:48, 3 января 2009 (UTC)
      Календарь мы привели, поскольку он впервые переиздался спустя более чем 100 лет в первом томе вед. С Уважением. --Ikovalyov 20:21, 3 января 2009 (UTC)
      Если вы не согласны со мной, может согласитесь с трудом академика Левашова - его статьёй и книгой, где он прямо говорит и о Славяно-Арийской Империи и о Славяно-Арийских Ведах. Статья Часть 1 и Часть 2. Книга «Россия в кривых зеркалах». Что Вы теперь скажите? — Daritay 20:07, 3 января 2009 (UTC)
      • То что он маргинал. Членство в РАЕН и других общественных академиях само по себе не добавляет значимости персоналии, и тем более не является основанием рассматривать её как авторитетный источник. Недавно мы уже удалили статью об одном таком академике десятка общественных академий и лауреате дюжины общественных наград. И вы не ответили на вопрос: какому пункту в критериях значимости отвечает данная статья? --Dmitry Rozhkov 20:25, 3 января 2009 (UTC)
        • 1.Статью непосредственно о церкви инглингов стоит выделить в отдельную статью в соответствии с ВП:КЗРО.
2.Известность понятия "славяно-арийские веды" доказана (3 книги разных авторов)
3.Значимость первого тома вед доказана в соответствии с Википедия:Критерии значимости литературных произведений (первый пункт), если же не согласны - можно сделать отдельную статью о коляды даръ, в которой упомянуть что переиздался в первом томе САВ.
4.Значимость личности хиневича думаю тоже доказана.--Ikovalyov 22:25, 3 января 2009 (UTC)

Кстати часть посвящённую церкви староверов инглингов можно выделить в отдельную статью согласно ВП:КЗРО--Ikovalyov 20:28, 3 января 2009 (UTC)

  • Согласен. Под критерий можно "упоминание в других книгах" можно также подвести «Русские сквозь тысячелетия. Арктическая теория» Гусевой, упомянутая мной раньше. Две книги - это уже что-то. — Daritay 20:34, 3 января 2009 (UTC)
  • Упоминания инглиизма, вед, сав (в основном негативные):
http://www.novopol.ru/material127.html
http://frontzine.narod.ru/pagan/may2001/pagan.htm
http://zrd.spb.ru/zrd/zrd_8-119.htm Ikovalyov 21:50, 3 января 2009 (UTC)
Об изначальных ведах говорится в книге "Кощуны Финиста" Трехлебова http://www.koshuny.nm.ru/book.htm
"Наличие упоминаний теории не менее чем в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров." Рубеж прорйден :) Ikovalyov 21:58, 3 января 2009 (UTC)
http://pravislava.al.ru/ сайт владивостокской общины инглингов.
http://belagor.narod.ru/ сайт Белагора. Песни, стихи. Статьи об инглиизме.
http://www.rasseniya.cjb.net/ Ещё один ресурс об инглиизме.
завтра ещё выложу фотографии других публикаций по тематике, человек сейчас выложить не может - поздно уже..
если понадобится - могу сделать список всех форумом, где велось обсуждение вед.. Вполне вероятно что пройдём ещё и по количеству форумов.
Мне продолжать искать инфу или ждём реакции администрации? Благодарю--Ikovalyov 22:33, 3 января 2009 (UTC)
  • Прошу администрацию проекта в соответсвии с обсуждением сделать следующее:
1. Восстановить статью о Хиневиче
2. Убрать редирект с ингиизма на веды для получения возможности создать полноценную статью
3. Одобрить создание статьи по Коляды Даръ (круголёт числобога) и славяноарийским ведам (1 том), в котором он переиздался
Значимость ведь всех трёх пунктов доказана?
Прошу сообщество помочь мне в обработке статьи о славяно-арийских ведах (версия до отката), так как опыта в оформлении статей не имею никакого :(--Ikovalyov 22:04, 3 января 2009 (UTC)
http://www.slavyanin.info/ Куча ресурсов по теме--Ikovalyov 22:54, 3 января 2009 (UTC)
http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?p=3152#3152 ДУХОВНАЯ ОСНОВА СЛАВЯНСКОЙ ДЕРЖАВЫ, Л.В. Тройко, Русская национально-культурная Автономия города Ростова-на-Дону . Упоминаются веды и их тексты. Ikovalyov 22:57, 3 января 2009 (UTC)
http://www.redstar.ru/2005/09/03_09/6_04.html Упоминание в газете красная звезда.--Ikovalyov 23:01, 3 января 2009 (UTC)
http://subscribe.ru/catalog/country.ru.vedy Тематическая рассылка.
http://slavrod.forum24.ru/?1-1-0-00000024-000-0-0 Заповеди богов инглиизма

Славяно-Арийские Веды (комментарии)

Напоминаю, что речь идёт о конкретных текстах (именно текстах, а не теории), изданных омской организацией. Вопрос о значимости этих конкретных текстов не должен подменяться вопросом о значимости самой организации и её руководителе. -- Esp 10:08, 4 января 2009 (UTC)

Также прошу заинтересованного участника не размещать тут бесполезных ссылок на форумы, ЖЖ, тематические рассылки и сайты а-ля slavyanin.info. -- Esp 10:08, 4 января 2009 (UTC)

ссылки на форумы приводил, увидев критерий что требуется обсуждение на 70-ти форумах для подтверждения значимости.--Ikovalyov 01:41, 5 января 2009 (UTC)
Выше меня попросили высказаться по статье, извольте. Во-первых, обсуждаемая статья – типичный пример значимого орисса. Значимость религиозного движения и его священных текстов вполне доказывается включением его в официальный «Перечень общественных и религиозных объединений, иных некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» [7] (в решении суда имеются прямые ссылки на эти Веды), наличием публикаций в региональной прессе (напр., в газете «Вечерний Омск») и репортажей ЦТ, тиражами Вед. У нас нет критериев значимости религиозных текстов, поэтому все разговоры о том, что значимости хватит только на одну статью о секте, не более чем мнения. Несоответствие ПРОВ видно хотя бы из того, что основной документ – открытое письмо Хиневича – я взял с какого-то форума. Во-вторых, применение к статьям, посвященным русской истории, особых требований по части ПРОВ или ЗН (отличных от тех, которые применяются к статьям о «древних» артефактах, тарелках (Круги на полях), сетевых мистификациях (Слова Ванталы), текстов Свидетелей Иеговы) есть разновидность политической цензуры. В-третьих, в соответствии с правилами можно пойти двумя путями:
  • Статью оставить и следовать указаниям ВП:ИСК387, начав изложения конкретных претензий по тексту на стр. ее обсуждения.
  • Статью оставить и начать обсуждение применения ПРОВ к значимым ориссам.
Я считаю, что на первое ни у кого в проекте сил не хватит, и с радостью приму участие в обсуждение ПРОВ, но по понятным причинам не хочу быть его организатором. --Kotov 10:56, 4 января 2009 (UTC)
Повторю, что не стоит вопрос значимости этих текстов подменять вопросом значимости организации. Статью об организации пусть создают, её мы будем рассматривать отдельно. Здесь речь идёт о текстах. (1) Решение суда — не показатель значимости (ни самих текстов, ни организации). Тем более, что в решении суда не анализируются непосредственно эти тексты. (2) Единичные публикации в какой-то омской газете и единичные репортажи на ТВ — не показатель значимости. В противном случае значима какая-нибудь из многочисленных групп московских воров-барсеточников, по которой есть решение суда, о которой писали МК, Комсомолка и было два репортажа в программе «Дежурная часть». Необходимо показать значительный общественный или научный интерес. -- Esp 11:22, 4 января 2009 (UTC)
Я привёл доказательства значимости текстов. Вопервых в первом томе переиздана впервые за 100 лет древнейшая книга. Во вторых серия упоминается уже как минимум в трёх книгах. В третьих обсуждение книги ведётся на десятках форумов. В четвёртых эта книга является священной для всех последователей церкви, которых тоже немало. Ikovalyov 12:45, 4 января 2009 (UTC)
В решении суда непосредственно анализируются сами тексты (прочтите хотя бы начало этого документа) и я это специально упомянул выше. Но дело не в этом. Со статьей действительно большие проблемы и это факт, но обсуждение проблем с ПРОВ подменено обсуждением некоей «значимости». Критерии значимости религиозных организаций не приняты, для священных текстов их просто нет. При обсуждении Вольфрамовых пружинок тех самых «единичных статей» в МК было достаточно для оставления статьи, но стоило появиться слову «арийские», как тут же cтали изобретаться дополнительные требования значимости.--Kotov 12:51, 4 января 2009 (UTC)
(1) В решении омского областного суда выделено только то, что было важно для суда (свастика, вскидывание руки, белые люди). Сами же тексты, как это очевидно, не сводятся только к этим элементам. К примеру, если кто-то выделит в произведении Достоевского «Преступление и наказание» фрагмент о Сонечке Мармеладовой и напишет, что это проститутка, то это не анализ произведения. Если решения государственных органов относительно каких-то объектов, по-Вашему, свидетельствуют о значимости, то тогда значимы Ролик партии «Родина» («Понаехали тут!»), Партийный устав КПРФ. (2) Я вынес эту статью к удалению, не принимая во внимание ВП:ПРОВ, у меня лично претензии к значимости. Если у Вас есть какие-то дополнительные претензии к статье, то это другой вопрос. (3) Слово «арийские» никак не повлияло на вынос к удалению. :) Я даже не заметил предыдущего обсуждения на форуме. Просто увидел в списке новых статей Саньтии Веды Перуна, вынес её на ВП:КУ; в ней увидел ссылку на эту статью, тоже вынес. (4) С точки зрения здравого смысла (хотя нет критериев для «священных текстов»), то явно, что их значимость близка к нулю: статейка в омской газете, решение омского суда, якобы упоминания в книжках каких-то маргиналов. Нет значительного общественного или научного внимания. -- Esp 08:05, 5 января 2009 (UTC)
Что такое значительное общественное внимание? Можете поточнее указать что вы вкладываете в это понятие? 1 тысяча человек - это значительное внимание? А 10000?--Ikovalyov 13:11, 5 января 2009 (UTC)
Публикации в многотиражных СМИ общенационального уровня (независимых от этих пингвингов) — общественный интерес. Публикации в научных журналах — научный интерес. -- Esp 16:33, 5 января 2009 (UTC)
Вы оскорбляете всю религиозную общественность. Будьте сдержанней и не позволяйте эмоциям брать верх. На основании каких пунктов википедии вы пришли к такому выводу? Ikovalyov 16:41, 5 января 2009 (UTC)
Не уверен что получится, но поищу фотографию "Слово мудрости волхва велимудра", написанной на буквице.--Ikovalyov 13:31, 5 января 2009 (UTC)
Напомню, что вот перечень статей и книг непосредственно упоминающих веды: Статьи Левашова http://www.levashov.info/Articles/History-1.html, http://www.levashov.info/Articles/History-2.html, Книга «Россия в кривых зеркалах» http://www.levashov.info/books.html#09. Книга «Русские сквозь тысячелетия.Арктическая теория» Н.Р.Гусевой, 2007 г. ISBN 5-7619-0254-0. Статья ДУХОВНАЯ ОСНОВА СЛАВЯНСКОЙ ДЕРЖАВЫ, Л.В. Тройко, Русская национально-культурная Автономия города Ростова-на-Дону . Упоминаются веды и их тексты. http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?p=3152#3152. http://www.redstar.ru/2005/09/03_09/6_04.html Упоминание в газете красная звезда. Книга "Кощуны Финиста" Трехлебова http://www.koshuny.nm.ru/book.htm Ikovalyov 15:31, 4 января 2009 (UTC)
Из всего приведенного более-менее серьезно можно воспринимать лишь книгу Н.Р.Гусевой - она известный индолог-этнограф, доктор наук. Но я сильно сомневаюсь, что она даже на старости лет (а ей уже 95) вдруг уверовала в якобы происхождение настоящих Вед от неких "Славяно-Русских", о которых ничего не было известно до 1990-х годов, если даже их и упоминает. Приведите цитаты из ее книги, пожалуйста. --Chronicler 21:05, 4 января 2009 (UTC)
[(Внимайте себе и всему стаду)] Сравните отношение к ведам и к религиозной литературе других религий Ikovalyov 21:50, 4 января 2009 (UTC)
Самый великий человек, который когда-либо жил Нет вообще никаких ссылок на АИ. Ikovalyov 21:55, 4 января 2009 (UTC)
"Из всего приведенного более-менее серьезно можно воспринимать лишь книгу" Это ваше субъективное мнение. Многие моменты из книги Трихлебова я воспринимаю серьёзно. Свой след его книга тоже в обществе оставила - входит в число немногих книг, которые массово изымались с магазинов. Ikovalyov 21:55, 4 января 2009 (UTC)
цитата из книги: "Внимание истоpиков многих стpан пpивлекла книга известного индийского yченого, знатока санскpита (как в ведийской, так и эпической и, самой поздней, классической его фоpме) Бала Гангадхаpа Тилака (1856-1920). Этот тpyд под названием «Аpктическая pодина в Ведах» был впеpвые издан в 1903 годy". Ссылок на веды изданные в 2007-м году у неё конечно же нет, ведь книга была написана раньше. Ikovalyov 21:57, 4 января 2009 (UTC)
"В поиске пyтей «пpаpодины» и «пpаязыка», некотоpые yченые пpишли даже к пpямо заключению, что в дpевности была общая аpийская pаса" Ikovalyov 22:00, 4 января 2009 (UTC)
"Интеpесно здесь пpивести некотоpые пpимеpы наблюдений далеких пpедков аpьев за пpиpодными явлениями Пpиполяpья" и т.д. И далее указывается на существованиеIkovalyov 22:06, 4 января 2009 (UTC)
"В Ригведе говорится, что созвездие Семи Мудрецов (Большая Медведица) всегда видимо высоко в небе, уже это-то никак нельзя было придумать в Индии, где оно неизменно видно лишь низко над северным горизонтом." Ikovalyov 22:06, 4 января 2009 (UTC)
В книге "Сантья Веды Перуна" указывается что арии передали книгу сияний людям индии. По Хиневичу Риг на древнерусском означало "сиять" (сравните с риг=молитва в санскрите) Ikovalyov 22:08, 4 января 2009 (UTC)
"литовского ученого А.Сейбутиса.. признает, что Веды «были сочинены далеко на севере»" Ikovalyov 22:10, 4 января 2009 (UTC)
«арктические сюжеты ригведского образца должны скрываться и в фольклоре других восточных индоевропейцев, в частности, в первую очередь балтов и славян» и т.д. и т.д. Ikovalyov 22:11, 4 января 2009 (UTC)
целая глава книги "Древние арьи достигли Индии". В данном случае книга выступает как АИ по отношению ко всей серии вед :)Ikovalyov 22:17, 4 января 2009 (UTC)
Вот и хорошо, значит, Гусева про "Славяно-Арийские веды" не упоминает. Теория прихода ариев с крайнего Севера действительно существует уже больше столетия, но должна излагаться в другой статье. Все остальные авторы (вроде Трихлебова), очевидно, не имеют каких-либо ученых степеней, и АИ, по правилам Википедии, заведомо не являются. --Chronicler 22:23, 4 января 2009 (UTC)
Критерии значимости теорий: "Наличие упоминаний теории не менее чем в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров." Здесь не указано, что авторы книг должны проходить по ВП:АИ. Хотите - будет заниматься буквоедствомIkovalyov 22:42, 4 января 2009 (UTC)
(1) Мы обсуждаем не теорию, а книги, изданные омской организацией. (2) На всякий случай, покажите суммарный тираж в 50 тыс. экз. :) -- Esp 08:05, 5 января 2009 (UTC)
В других обсуждениях я видел случаи заимствования правил из иноязычных разделов вики, если аналогичных правил ещё нет в локализованной версии. Как вы относитесь к найденному мной критерию значимости литературных произведений?--Ikovalyov 13:08, 5 января 2009 (UTC)
Отрицательно отношусь. :) -- Esp 16:33, 5 января 2009 (UTC)
При постановке статьи, соответствующей одному или нескольким вышеназванным критериям, снабженной ссылками на конкретные источники, на удаление и в ходе голосования за её удаление не могут учитываться аргументы «оригинальное исследование» и «отсутствие значимости». Ikovalyov 22:44, 4 января 2009 (UTC)
Интересное правило на англовики :) If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it. Ikovalyov 22:56, 4 января 2009 (UTC)
Значимой считается книга, которая "The book has been considered by reliable sources to have made a significant contribution to a notable motion picture, or other art form, or event or political or religious movement.". Предлагаю использовать это правило и таки достичь согласия. Эти веды внесли огромный вклад в движение инглиизма.Ikovalyov 23:05, 4 января 2009 (UTC)
  • Критерием значимости произведения нехудожественной литературы является резонанс конкретного произведения в профессиональной среде, подтвержденный ВП:АИ
    Резонанс был произведён книгой, так её содержимое используют в качестве главного аргумента в двух судах против хиневича. Доказательством этого является текст экспертизы.
    ВП:АИ по отношению к религиозной литературе часто не может быть получен ниоткуда кроме самой религии.
    Кроме того были приведены цитаты историков с их мнением непосредственно о ведах.
    Кроме того, согласно КЗЛТ: литературные произведения, являющиеся историческим наследием (былины, летописи, манускрипты и пр.). Именно под таким литературным наследием веды и позиционируются. ВП:АИ в данном случае не требуется. Более того, то что это наследие предков говорится в каждой книге. Если нужно - приведу цитаты.Ikovalyov 13:58, 5 января 2009 (UTC)
    В общем проходим по наследию предков как художественная литература, проходим как нехудожественная литература (в среде родноверов резонанс у книги большой, что подтверждается количеством форуме где она обсуждается), проходим как религиозная литература. Esp, искренне недоумеваю, чем альбом ТАТУ, о котором уже давным давно забыли все кроме фанатов, лучше книг, которых издано уже около 65000 экз. и продолжают издавать? Стоит заметить что к САВ книга 1 вышло ещё два дополнения по 5000 экз каждое... Ikovalyov 14:15, 5 января 2009 (UTC)
    Сравнение абсолютно некорректно. Альбомы «Тату» отмечались вниманием авторитетной прессы, наградами, местами в чартах, продажами: налицо международный интерес. Для информации, статья об их альбоме шестилетней давности 200 km/h in the Wrong Lane в английской википедии имеет более 7 тыс. просмотров в месяц, статья о группе — более 60 тыс. просмотров (да ещё более 30 интервик, в т.ч. на редких языках). Как можно сравнивать с книжицами пингвингов? -- Esp 16:33, 5 января 2009 (UTC)
    По вашей логике надо оставить только одну статью о группе тату. там же и перечислить альбомы. Разве есть сторонняя значимость альбомов в отрыве от самой группы? Ikovalyov 16:39, 5 января 2009 (UTC)
    Что касается большого количества запросов - поставить редирект на саму группу и дело с концом :) Ikovalyov 16:48, 5 января 2009 (UTC)
    Ещё критерий по которому проходим: Статьи о художественных произведениях, Высокие показатели продаж или просмотров произведения (сравнимые с показателями несомненно значимых произведений соответствующего вида). Сравните количество продаж с несомненно значимыми апокрифами какими-нибудь.--Ikovalyov 14:19, 5 января 2009 (UTC)
    Современные научные, религиозные и философские теории, в том случае, если они признаны хотя бы гипотезами представителей тех или иных сообществ, или даже не признаны, но имеют достаточно большое количество последователей, — серьёзный аргумент для сохранения такого рода информации в Википедии.
    Хватит придираться вобщем.Ikovalyov 14:21, 5 января 2009 (UTC)

Оставить Ikovalyov 15:53, 5 января 2009 (UTC)

САВ-3

Я не могу согласиться ни с тем, что «ВП:АИ по отношению к религиозной литературе часто не может быть получен ниоткуда кроме самой религии», ни с тем, что САВ является лит. наследием. Номинатор, однако, настаивает, что претензии к «значимости». Если отбросить многочисленный флуд с форумов, мы имеем:

  • Есть публикации в газетах и не только Омских, репортаж по ЦТ
  • САВ является первым «священным текстом» родноверия, признанным по решению суда разжигающим национальную рознь
  • Показано, что вокруг САВ членами секты развернута кипучая сетевая и печатная деятельность, счет книгам о САВ идет на десятки. Напр., рядовой член общины Иглингов Трехлебов издал 8 книг [8]. (При этом выше было указано множество книг, к САВ отношения не имеющих, напр., книга Н.Р. Гусевой).
  • Представители академической науки не сочли данный текст настолько значимым, чтобы составить на него письменный отзыв.

Все остальное – казуистика: де критериев значимости священных книг нет, но нужно подсчитать общий тираж САВ или книг о САВ по КЗТ, да, но, применять КЗТ нельзя (книги - не теория), де суд не занимался всесторонним изучением САВ, де указанные книги написаны членами секты и поэтому не являются АИ и по ПРОВ их нельзя считать показателем значимости… В ответ на казуистику рекомендую: Википедия:К удалению/4 ноября 2007# Слова Ванталы – очень близкий случай. --Kotov 17:00, 5 января 2009 (UTC)

Химические источники тока 2

Аналогично Википедия:К удалению/22 декабря 2008#Химические источники тока — пустые статьи. --- vow 11:22, 3 января 2009 (UTC)

Хлор-серебряный элемент

Магний-ванадиевый элемент

Кальций-хроматный элемент

Литий-фторомедный элемент

Шаблон:Киевский фуникулёр

Извините, но даже Кармелит не имеет своего навшаблона (как впрочем и отдельных статей о станциях). Да и вообще писать статьи о фуникулёре как о настоящей транспортной системе это уже явный перебор. Incnis Mrsi 11:45, 3 января 2009 (UTC)

  • Удалить и статьи объединить. Бессмысленное дробление материала, которого не так уж и много, чтобы плодить отдельные статьи. AndyVolykhov ↔ 12:25, 3 января 2009 (UTC)

Кластер (группа блоггеров)

Сомнительна значимость понятия. Возможно, это просто такой блоггерский сленг, который не анализируется в АИ. --Blacklake 11:48, 3 января 2009 (UTC)

Диктатор Дубов

Карельский музыкальный коллектив, основанный в 1991 г. Не показана значимость. -- Esp 11:59, 3 января 2009 (UTC)

  • Надеюсь, когда-нибудь благодаря сочетанию уникальной энергетики, многолико-философской лирики они покажут свою значимость, а пока удалить вместе с Файл:Homyach.jpg. Sergei 13:23, 3 января 2009 (UTC)

Ностратийцы

Отдельное понятие, очевидно, отсутствует. Перенаправить на Ностратические языки. --Chronicler 12:00, 3 января 2009 (UTC)

Бразил

Понять, о чём речь, из этой страницы невозможно. Не удовлетворяет минимальным требованиям к стабу. --Ghirla -трёп- 12:41, 3 января 2009 (UTC)

Вольво (марка автомобилей)

Есть ли какой-то особый смысл в этой статье, чего может и не быть в статье Volvo Cars? --MaxBet 12:58, 3 января 2009 (UTC)

  • Интервики на поставщика не соответствует статье, предложение про симпсонов можно легко перенести в Volvo Cars. Удалить. Sergei 13:05, 3 января 2009 (UTC)

Несколько изображений

 Sergei 13:00, 3 января 2009 (UTC)

Тартария

Предмет значимый (по крайней мере, для западных языков, где он был в ходу), но в нынешнем виде страница подлежит удалению: «Пётр I с приходом к власти в Московском государстве навязал для вассальной части Великой Татарии новое имя — Россия» и т. д. Чушь собачья. --Ghirla -трёп- 13:10, 3 января 2009 (UTC)

  • Редкостная чепуха. Удалить как можно быстрее как противоречащую историческим фактам и здравому смыслу. AndyVolykhov ↔ 14:45, 3 января 2009 (UTC)
  • Бред какой-то. Быстро удалить DSR|Open 14:59, 3 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Чистить от ОРИССа. Предмет значим, в соответствующих статьях будут отсылки на тартар (народ) и тартарию (данные термины всё же употребляются). ♒ Quanthon 17:27, 3 января 2009 (UTC)
    Вот и чистьте. Здесь обсуждается не значимость предмета, а текущее состояние статьи. Её сохранение в данном виде — преступление против энциклопедии. А начать новую статью на её месте вам никто не запрещает. --Ghirla -трёп- 17:45, 3 января 2009 (UTC)

Оставить. Историческая важность несомненна. Есть карты с названием "Тартария или Московия", а историю переписывали и при Петре, и на наших глазах. --62.148.131.160 00:57, 5 января 2009 (UTC)

  • Уважаемый аноним, а кто и где оспаривает «историческую важность» термина? (Хотя в русских источниках термина «Тартария» я не встречал). Вы, похоже, не въехали в суть ведущейся здесь дискуссии. --Ghirla -трёп- 09:13, 5 января 2009 (UTC)

Виктор Лищенко

  • Не разбираюсь. Выставлено на быстрое как вандализм. Если так, то удалим быстро. --Кондратьев 14:49, 3 января 2009 (UTC)
  • Странно, что laim вынес как вандализ. Яндекс утверждает, что есть такой футболист - [9]. Хотя в таком виде Удалить - пусто DSR|Open 14:57, 3 января 2009 (UTC)
  • Эх смешно… Яндекс не утверждает, он лишь даёт ссылки где задействована эта фамилия: форумы, гостевые страницы, профили. Этот Лищенко уже по моему удалялся! Аякс 15:41, 3 января 2009 (UTC)
  • Быстро удалить.400 матчей - 200 мячей в 16 лет. Это он с того момента как ходить научился стал забивать?:))))). P.S. Насколько я понял - это человек - игрок в футбольный менеджер. --Amarhgil 15:46, 3 января 2009 (UTC)
  • Да нет, такой футболист в «Шерифе» (и в дубле) не значится. Игрок ли он в симуляторы, или числится в «Шерифе-92» – в любом случае нет значимости. --MaxBet 15:55, 3 января 2009 (UTC)
  • Удалить 400 матчей - 200 мячей :) JukoFF 16:19, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено DSR|Open 16:51, 3 января 2009 (UTC)

Ердяков Роман Сергеевич

Соответствие ВП:БИО неочевидно. --Сайга20К 15:45, 3 января 2009 (UTC)

А есть где-то список "выcших воинских наград"? Что скрывается за этой формулировкой в правилах? leksey 23:08, 3 января 2009 (UTC)
В статутах наград. Для России высшей воинской наградой является орден Святого Георгия[10], ну и Герой РФ, естественно. Орден Мужества по своему статуту - пятый по значимости орден в России. --Сайга20К 04:49, 4 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Мужики, вы что творите?!? Соответствие ВП:БИО, вам, видите ли, неочевидно!?! Вы что, родненькие? У мальчишек наших в 2000 году ЖИЗНЬ ОТОБРАЛИ, а у вас хватает совести рассуждать на тему "значимо-незначимо"?!? Та награда, или не та?!? Да как же язык ваш поворачивается?!? --Анна Астахова 22:19, 4 января 2009 (UTC)
    Предлагаете создать статьи обо всех, кто погиб в Чечне, Афгане, в ВОВ, Первой Мировой и т.п.? АИ есть - книги памяти, можно прямо ботом заливать. Будем впереди планеты всей по числу статей. --Сайга20К 13:09, 5 января 2009 (UTC)
    Вам лично я предлагаю для начала задуматься над тем, что мы впереди планеты всей по числу павших неизвестных солдат. Извините, диспут продолжать не буду, тошно. --Анна Астахова 19:11, 5 января 2009 (UTC)
  • Оставить. В честь Романа Ердякова названа улица + Орден мужества. По совокупности. JukoFF 11:41, 5 января 2009 (UTC)

Батт, Мартин

Выдумка. Через поисковики не находится. Тренером клуба «Эксетер Сити» с 2000 не был (en:Exeter_City#Managers). --- vow 17:19, 3 января 2009 (UTC)

  • Быстро удалить. Очередная мистификация. Аякс 17:26, 3 января 2009 (UTC)
  • С Баттом очевидно, а вообще я думаю при триединстве анонимности автора, отсутствии ссылок и интервики и неподтверждаемости поисковиками удалять быстро, без вынесения на обсуждение. --MaxBet 18:23, 3 января 2009 (UTC)

Уайт, Бэрри

Чудесный певец, но в статье, к сожалению, пусто. --Ghirla -трёп- 17:43, 3 января 2009 (UTC)

  • Первое предложение оформлено как положено, есть инфобокс, дискография и интервики. Заслуживает право быть оставленной. Sergei 06:36, 5 января 2009 (UTC)
    Финтифлюшки в виде инфобоксов не заменяют собой статьи. Дискография упёрта из англовики и не переведена. Содержание статьи: «Барри Уайт — американский певец». Это типичное словарное определение. ВП не словарь. --Ghirla -трёп- 09:11, 5 января 2009 (UTC)
    Он на английском пел, дискография и дана на этом языке. Использование вами слова с негативной окраской «упёрта» для обозначения взятия текста из английского раздела Википедии (если оно, конечно, было, в чём я не уверен) считаю демагогическим приёмом. Это первое. Второе. Прочитайте ВП:ИСК387#1. Номинация статьи на удаление и дискуссия, пункт 1.1. Несоответствия критериям значимости нет, проблем, носящих неустранимый характер тоже. Sergei 14:12, 5 января 2009 (UTC)

Нагнетатель

Только словарное определение, на улучшении с марта, удалить т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 18:27, 3 января 2009 (UTC)

  • Добавил картинку и шаблон. Значимая статья, содержит полезную информацию, хоть и короткая. Оставить. Sergei 06:50, 5 января 2009 (UTC)
  • Оставить - сейчас уже более 500 видимых символов - поэтому по минимальному размеру статьи проходит. Перспективы улучшения имеются несомненно - есть хорошая английская статья. --Allocer 15:47, 5 января 2009 (UTC)

Гидра Half Life

уже удаляли как не значимую - Википедия:К_удалению/26_июля_2008, значимости с тех пор не прибавилось, все тот же несуществующий персонаж, не вошедший в игру HL2 --sk 21:20, 3 января 2009 (UTC)

Сочинское лёгкое метро

Статья написана так, как будто бы СЛМ давно уже завершили проектировать и начали строить. Схема линий, использованная в статье, взята с какого-то сомнительного сайта, к городским властям Сочи не имеющего отношения. Если же искать в поисковых машинах страницы на тему, то ничего, кроме обсуждений в форумах и каких-то туманных высказываний, не находится. К примеру, из этой сравнительно новой статьи следует, что от строительства ЛМ в Сочи в такой форме, как описано в вики-статье, уже отказались. --S[1] 21:44, 3 января 2009 (UTC)

  • Может, лучше переписать статью в стиле «был нереализованный проект, его детали такие-то»? Dinamik 21:48, 3 января 2009 (UTC)

ESD

Над статьёй ведётся работа, но пока ещё неформат. Переношу обсуждение.--Yaroslav Blanter 22:48, 3 января 2009 (UTC)

Возможно, значимо. Но это не статьи. --Viktorianec 11:22, 25 декабря 2008 (UTC)
Почитал о понятии "Энциклопедия" (цитирую: приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания, или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания; а также научное справочное пособие, содержащее такое обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря)) Словарь - справочная книга, содержащая собрание слов (или морфем, словосочетаний, идиом и т. д.), расположенных по определённому принципу, и дающая сведения об их значениях, употреблении, происхождении, переводе на др. язык и т. п. (лингвистические словари) или информацию о понятиях и предметах, ими обозначаемых, о деятелях в каких-либо областях науки, культуры и др. ... или информацию о понятиях и предметах

Ни слова о статье, статьях или статьями...

В любом случае она будет причесана и удобоварима. Не убивайте пока.

С уважением, Жданов Андрей 11:52, 25 декабря 2008 (UTC)

Союз женщин России

Статья даже заготовкой не является. leksey 22:50, 3 января 2009 (UTC)

Правила поведения под землёй

Обстоятельства создания и цели размещения этих правил в ВП и ВТ изложены здесь, в ВТ соответствующий текст удалили как самиздат (см. s:Викитека:К удалению). Энциклопедической значимости не вижу. --Bkmd 22:57, 3 января 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_января_2009&oldid=12932991