Обсуждение участника:ZwillinG
Добро пожаловать, ZwillinG!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнице Lvova - 17:53, 22 июля 2008 (UTC)
Уважаемый участник!. 1) Ваша правка, обозначенная, как "логика в сравнении размеров", на самом деле с логикой не имеет ничего общего, т.к. это, всего лишь, ваше видение стиля текста и называется "стиль". И чем лучше, повторённое дважды подряд слово "уступает", синониму "поступается"? 2) К правкам, типа замены дефиса на длинное тире, нужно относиться осторожнее. Викификатор, если им пользуются, всё выправляет на один манер и потом нужна еще в некоторых случаях и ручная коррекция правок "назад". В тексте было " II-III " с дефисом и не стоило заменять дефис на длинное тире, потому, что это обозначение одной визуально определённой стадии зрелости, т.е. - это, по сути, одно слово (одна стадия), которое пишется через дефис, а не двух слов, которые указывают на интервал (типа: март—апрель, 3—4, II—III), отделяемый длинным тире. Большой ошибки здесь, по сути, нет, но здесь важно, чтобы правящие текст понимали в деталях, что они делают и как может меняться смысл всего лишь от замены дефиса на тире, если уж взялись делать исправления. С наилучшими пожеланиями GeSHaFish 11:34, 7 августа 2013 (UTC)
- На тире не настаиваю. Что же касается сравнения размеров, то я несколько неполно описал правку. Логическая её часть не в замене "поступается" на "уступает", а в том, что высказывание "кальмару M. hamiltoni уступает в размерах только кальмар Ar. dux" эквивалентно высказыванию "Ar. dux - наименьший из кальмаров, а M. hamiltoni - второй по малости", что, очевидно, неверно. Слово же "поступается", как можно проверить в словарях, означает только "сознательно жертвует чем-либо" и поэтому просто неприменимо в данном случае. Возникающий при исправлении этой ошибки повтор слова можно считать стилевым недостатком, но он менее существенен и к тому же легко исправляется объединением предложений. ZwillinG 13:38, 7 августа 2013 (UTC)
- Да, в общем.. фраза всё равно остаётся корявой и после этих правок... Если у вас еще есть желание над ней поработать, вы могли бы ее сделать более совершенной в стилистическом плане. GeSHaFish 13:54, 7 августа 2013 (UTC)
- Можно, например, так: "...и весу около полутонны уступает лишь гигантскому кальмару рода Architeuthis из Северного полушария, а в Антарктике крупнейший после него кальмар — Kondakovia longimana (общая длина до 2,2 м)". Хотя, в сущности, вторую часть можно вообще выбросить.
- Да, в общем.. фраза всё равно остаётся корявой и после этих правок... Если у вас еще есть желание над ней поработать, вы могли бы ее сделать более совершенной в стилистическом плане. GeSHaFish 13:54, 7 августа 2013 (UTC)
Да, так лучше! Исправил и отпатрулировал. GeSHaFish 18:46, 7 августа 2013 (UTC)
Удаление статьи "Искусство и политика".
Здравствуйте! Я не считаю, что в этой статье я делись впечатлениями от прочитанного. Я считаю, что в этой статье есть краткое изложение содержания труда Антонио Грамши. Возьмём отрывок из статьи. "Не только занимающиеся философией профессионально, но и занимающиеся ею бессознательно являются "философами". Такая "философия" содержится
1) в языке, совокупности определенных понятий и суждений;
2) в обыденном сознании;
3) в фольклоре". Теперь возьмём текст источника. "Некоторые предварительные замечания. Необходимо покончить с весьма распространенным предубеждением, что философия представляет собой нечто чересчур трудное из-за того, что является умственной деятельностью, свойственной определенной категории ученых-специалистов или философов-профессионалов, получивших систематическую подготовку. Следует поэтому предварительно показать, что все люди – «философы», очертить пределы и особенности этой «самопроизвольной философии», свойственной «всему свету», а именно: философии содержащейся:
1) в самом языке, представляющем собой совокупность определенных понятий и суждений, а не просто набор и даже не только систему слов с грамматически выхолощенным содержанием;
2) в обыденном сознании;
3) в народной религии, а также, следовательно, во всей системе верований, предрассудков, убеждений, взглядов, поступков, охватываемых обычно понятием «фольклор»". Укажите, пожалуйста, где я поделился своими впечатлениями в статье "Искусство и политика", а не кратко изложил суть. Спасибо. Artmailnew (обс.) 12:16, 2 ноября 2021 (UTC)
- Доброе время суток, коллега. Вообще-то Вы зря используете для обсуждения Вашей статьи личные страницы участников (вижу, что не только мою). Разумнее было бы делать это в обсуждении номинации на удаление, потому что именно там решается судьба статьи и туда будет смотреть участник, подводящий итоги (а это не буду ни я, ни те, кто там уже отметился, потому что для этого требуются особые права). Но раз уж начали тут, отвечу тут. Я отказал Вашей статье в праве называться энциклопедической не потому, что Вы написали в ней что-то сверх собственного пересказа содержания книги, а в первую очередь потому, что в ней нет почти ничего, кроме этого. По правилам Википедии, любая статья основывается на сторонних авторитетных источниках, описывающих предмет статьи и его значение. Именно из источников должна следовать энциклопедическая значимость. Требуется внешний взгляд на предмет статьи как на явление в жизни человечества, а не просто его описание. Из Вашей статьи мы не узнаём почти ничего о том, кто вообще в мире знает об этой книге, как она появилась, на какие языки переводилась, как на неё реагировали в узких и широких кругах общества, какую роль она сыграла в развитии человеческой культуры. Всё это должно браться из таких источников, как учебники по истории философии, ссылающиеся на книгу работы других философов, биографии автора (у Вас есть отзыв насчёт ясности мысли из ЖЗЛ, но он слишком субъективный). Сам пересказ содержания тоже уместен, но и он должен основываться на сторонних авторитетных источниках, а не на Ваших (или, например, моих) впечатлениях. Метод «прочитать книгу и тут же написать, о чём она» для Википедии совершенно не годится, а годится он для того ЖЖ-сообщества, которое я указал в обсуждении номинации на удаление (я, если что, сам являюсь его участником и ценю как полезный источник расширения кругозора). Надеюсь, что Вы разберётесь в принципиальной разнице и либо последуете моему первоначальному совету, либо займётесь поиском источников для радикальной переработки статьи. ZwillinG (обс.) 13:04, 2 ноября 2021 (UTC)
Спасибо. Artmailnew (обс.) 14:37, 2 ноября 2021 (UTC)
Удаление моей номинации. Кемелханова, Акмарал
Коллега здравствуйте я новичок википедии и я по поводу статьи казахстанских ВП:ШОУБИЗ. Я не нашёл авторитетный источник про эту статью и требую удалить мою статью немедленно. Как вы сказали статья 200 символов тоесть очень короткая статья без энцеклопедического содержания я дико извиняюсь за свои поведение и дееструктивное выражение можете удалить статью немедленно. J.J.Portman (обс.) 15:02, 12 февраля 2022 (UTC)
Я был не прав просто я хотел спасать эту статью но не получился ничего страшного и я сожелею об этом. J.J.Portman (обс.) 15:05, 12 февраля 2022 (UTC)
Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет
Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)
Правки статьи об электромобиле Атом
Добрый день, вами была возвращена отредактированная статья на предыдущую версию. Статья: Атом (электромобиль)
Какая именно информация вас не устроила? На данный момент в статье недостоверная информация (например, прототип Атом не имеет никакого отношения к прототипу кама-1, производитель не камаз, а АО Кама, масса-габаритные характеристики не верны и тд ). На это есть подтверждающие ссылки.
Иными словами в статье перемешана информация о разных моделях. Хотим актуализировать статью, исходя из официальных данных, ничего рекламного в ней нет