Википедия:К удалению/6 июня 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая MBHbot (обсуждение | вклад) в 13:17, 1 мая 2023 (реорганизован сайт БРЭ). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Виталий Савченко

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов про ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для артистов. Удалено. Джекалоп (обс.) 00:33, 18 июня 2017 (UTC)

16К20

Токарный станок. В статье только тривиальная информация с ТТХ без каких либо АИ, подтверждающих значимость девайса. V.Petrov(обс) 03:30, 6 июня 2017 (UTC)

  • "Справочник молодого токаря" 1979 год пойдёт? Там на 4 страницы, с чертежами. Хорошо описан в книге "Токарная обработка" 2016 года. Это был самый массовый в стране универсальный токарно-винторезный станок. Это всё сходу находится, можно ещё найти. --Archivero (обс.) 18:17, 6 июня 2017 (UTC)

Это самый массовый станок в СССР и статья в википедии на него должна быть обязательна. Их выпускалось одно время 1000 штук в месяц. Сейчас ни одно производство и не может мечтать о таком масштабе. Но, к сожалению сейчас такой станок давно не выпускают, об этом тоже обязательно указать в статье. Сейчас делают только восстанавливают их или привозят китайские станки и вешают на них шильдик 16к20. Небольшой очерк об этом станке можно найти на сайте производителе. Он указывает на то, что станок снят с производства.http://aokp.ru/catalog/stanki/tokarno-vintoreznyy-stanok-16k20/

  • Зачем АИ, когда есть сам станок? И вообще не засоряйте русский язык вредными неологизмами.


Предварительный итог

Значимость по ОКЗ имеется. В обсуждении были предоставлены АИ, позволяющие подробно рассказать о предмете статьи. Мною они были добавлены в статью. Оставить.--С уважением, AP (✉) 06:47, 13 июня 2017 (UTC)

  • Уважаемый Armed pacifist, поясните пожалуйста, кроме чисто технического описания станка, в добавленных Вами источниках имеется нетривиальная информация по сабжу, критика, отзывы специалистов? В частности в книге "Экономика и организация промышленного производства" я вижу только краткое упоминание. В книге "Токарная обработка" «подробное описание» представляет из себя краткий пересказ руководства пользователя. "Справочник молодого токаря" не доступен онлайн. Вы его в реале в видели? Что в нем написано о станке? Пока же, учитывая отсутствие источников, с подробным независимым от производителя обзором (нельзя считать независимым обзором пересказ в справочнике официального руководства пользователя), я считаю значимость станка недоказанной. --V.Petrov(обс) 18:42, 13 июня 2017 (UTC)
    • Справочник доступен онлайн (ну у меня открывается - там в правом верхнем углу надо нажать на крестик у "закрыть панель поиска"). Но там тоже руководство, да. --Archivero (обс.) 19:09, 13 июня 2017 (UTC)
    • По-сути: это действительно самый массовый станок. И как видно из справочника, является основой для ряда модификаций (например, 16К25 - это он же, но облегчённый). Он с 1976 и по сей день производится. И в Белоруссии, и на московском "Красном пролетарии" вроде делают, у в Туле в 2016 начали делать. Только молчат про 1976 год, шум подняли про "возрождение станкостроения", "аналоги зарубежным", губеру и полпреду демонстрируют (все довольны собой и импортозамещением), иностранцам его показывают, и гордятся локализацией в 50% (это уму не постижимо - локализация советского станка, и это РГ пишет!!!), возрождатели, слов не хватает. На ОКЗ ищется. Тут не совсем АИ, но хоть автор указан. Вот на нём в этом году студенты на олимпиаде по профмастерству рекорды на гора выдают. --Archivero (обс.) 19:46, 13 июня 2017 (UTC)
      • Напомню, что ОКЗ требует подробного описания предмета статьи в независимых АИ, Пока что ни в одном из приведенных выше источников я не нашел подробного описания. Только краткие упоминания в контексте другой темы. Также не является обоснованием значимости тот факт, что на базе данного станка начали выпускать новую модель, а также факты касающиеся этой модели. --V.Petrov(обс) 03:30, 14 июня 2017 (UTC)
        • А разве там не подробное описание? Да описание - ТТХ. А какого характера нужно описание о станке? И источники - независимые. --Archivero (обс.) 11:19, 21 июня 2017 (UTC)
  • Тогда мне нечего сказать... Просто нередко оставляют статьи на базе малюсенького раздела на каком-либо сайте, посвященного предмету статьи, в контексте общей темы. Едва ли в этом разделе есть критика и т.п., но статьи оставляют... Но я поискал еще... Здесь рассуждается про прибыльность и эффективность станка [1], [2] --С уважением, AP (✉) 07:46, 14 июня 2017 (UTC)
  • Паспорт на станок можно найти в открытых источниках, вот http://stanok-park.ru/uploads/files/16k20_stanok-parkru.pdf Это самый массовый станок в СССР и статья в википедии на него должна быть обязательна. Их выпускалось одно время 1000 штук в месяц. Сейчас ни одно производство и не может мечтать о таком масштабе. Но, к сожалению сейчас такой станок давно не выпускают, об этом тоже обязательно указать в статье. Сейчас делают только восстанавливают их или привозят китайские станки и вешают на них шильдик 16к20. Небольшой очерк об этом станке можно найти на сайте производителе. Он указывает на то, что станок снят с производства. — Эта реплика добавлена участником Nikifor1982 (о • в)

Итог

"Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Станок описан в справочной литературе достаточно подробно - с описанием способа эксплуатации и с чертежами. Станок массовый, да ещё и используется для обучения токарей (например). Оставлено. --wanderer (обс.) 05:55, 29 ноября 2018 (UTC)

Нафиса Зиянгирова (Мансурова)

Ветеран ВОВ. Значимость не показана, особых наград нет (орден "Отечественной войны 2 степени", медали "За оборону Сталинграда" и "За победу над Германией".). Не энциклопедический стиль. Вполне вероятно копивио, но не гуглится --Anaxibia (обс.) 04:29, 6 июня 2017 (UTC)

  • Частичное копивио из этого источника. Dantiras (обс.) 12:06, 6 июня 2017 (UTC)
    • Копиво - не проблема. Начал было переписывать. Но значимость - не ясна. Если бы не сестра поэта, и не работала немного в газете, да не оставила воспоминаний - никто и не вспомнил бы о ней. Но для городка Агидель - заметная персона, там её помнят и, скорее всего, будут помнить (больше из-за брата, о нём статьи пока нет, но будет - он значим точно). Тут м.б. условное и слабое ВП:ПРОШЛОЕ. --Archivero (обс.) 13:30, 17 июня 2017 (UTC)

Итог

Ветеран не отвечает принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости ни как военный, ни как журналист. Для констатации значимости как деятеля прошлого прошёл явно недостаточный срок. Удалено согласно правилу ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Джекалоп (обс.) 00:37, 18 июня 2017 (UTC)

Шаблон:Mercury/Карточка символа

Нигде не используется, везде используется либо {{Карточка символа}}, либо {{Карточка графемы}}, на которую должна быть заменена {{Карточка символа}}. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 09:45, 6 июня 2017 (UTC)

Это шаблон участника Mercury, который вместо своей подстраницы видимо случайно создал его в пространстве шаблонов. @Mercury: вам нужен шаблон этот?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 10:08, 6 июня 2017 (UTC)

Предварительный итог

Судя по активности участника, он либо не заинтересован в обсуждении, либо упоминание не дошло/не было увидено. Предлагаю насильно переместить в пространство участника.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 05:16, 10 июня 2017 (UTC)

✔ Согласен, (+) Поддерживаю. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 12:46, 10 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 03:17, 13 июня 2017 (UTC)

Антипедофильская кампания в России

Эталонный пример тенденциозного оригинального исследования по материалам первичных источников. Никаких АИ, рассматривающих «кампанию» в статье, разумеется, и близко нет, основные источники материала — жёлтая пресса, блоги и тому подобное. Перемежается всё это с откровенными выдумками автора. Пора бы уже понять, что в современной Википедии такие статьи могут писаться только на основе вторичных обобщающих АИ (в первую очередь — научных работ), а не по материалам АИФ, МК, Комсомолки, ЖЖ и собственного потолка. aGRa (обс.) 10:09, 6 июня 2017 (UTC)

  • P.S. Перечитал разделы, касающиеся уголовно-правовой стороны вопроса. Просто оставлю это здесь —(−) (−) (−) (−) (−) . Разумеется, ни одной ссылкой на вторичные АИ в них и не пахнет — только статистика, законодательство и буйная фантазия. --aGRa (обс.) 10:44, 6 июня 2017 (UTC)
    • Пока статья еще не дописана. Есть и научные статьи, но материала оказалось больше, чем планировалось. Иван Абатуров (обс.) 12:14, 6 июня 2017 (UTC)
      • Значит, зашли не с того конца. Можете здесь (вот тут) показать два хороших источника хотя бы на название явления? --Bilderling (обс.) 12:31, 6 июня 2017 (UTC)
        • На название статьи могу навскидку показать несколько источников. Первый — это публикации «Новой газеты», которая широко использует понятие «антипедофильская кампания». Понятие «антипедофильская кампания» использовал в разговоре с «Новой газетой» руководитель Следственного отдела СК РФ Андрей Пересекин, подчиненные которого вели дела в рамках кампании. Пересекин — юрист-практик, который занимался по долгу службы делами. К тому же он официальное лицо и если говорит «кампания», значит кампания есть. На статью с его высказыванием я пока не ссылался. Могу назвать другие статьи «Новой», где понятие «антипедофильская кампания» используется — например, эту. Второй источник — доклад Уполномоченного по правам человека в России Владимира Лукина за 2013 год. Лукин — правозащитник очень опытный и просто так в докладе ничего писать не станет. Оценка высказываний Лукина как признание факта кампании содержится, например, здесь. Об жалобах на необоснованное осуждение за педофилию и о том, что фактически идет кампания Лукин сообщил не только в докладе, но и в интервью «Российской газете», куда попали далеко не все вопросы доклада. Понятие «антипедофильская кампания» широко применяют «Новые известия» — вот пример. С названием на мой взгляд все нормально — оно используется широко в СМИ и юристами-практиками. Никто не скажет, что Пересекин — не эксперт и не авторитет. Применение его к увеличению числа дел о педофилии с 2009 года также есть в СМИ, да и экспертами тоже. Иван Абатуров (обс.) 18:56, 6 июня 2017 (UTC)
Секундочку. Слово используется в газетных разговорах или есть прицельные публикации, скажем, профессиональные журнальные статьи по теме? Вы только что проделали то, за что статью и удаляют - самостоятельно скребли по сусекам разные упоминания и дополняли всё это своими собственными обобщениями. --Bilderling (обс.) 21:18, 6 июня 2017 (UTC)
Уполномоченный по правам человека и его доклад, подготовленный аппаратом юристов - это не газетная публикация и его слова никак нельзя назвать простым упоминанием. Что касается профессиональных журналистских публикаций, то можно назвать вот эту или вот эту 2016 года, прямо посвященную вопросу. Собственно если вопрос в названии, то никто не отрицает, что с 2009 года в России идет активная борьба с педофилией в России, которую в СМИ и часть юристов-практиков называет антипедофильской кампанией. Иван Абатуров (обс.) 03:12, 7 июня 2017 (UTC)
Открываю я доклад Лукина, ищу слово «педофил» — ноль результатов. Хорошо, может быть Лукин грамотный человек и не употребляет пропагандистских штампов — ищу слово «полов[ых]» (т.е. о половых преступлениях против несовершеннолетних). Вижу, что это слово в докладе упоминается только в контексте нарушения трудовых прав граждан ст. 351.1 ТК РФ. Ищу слово «кампан[ия]» — оно употребляется 4 раза, ни разу в связи с половыми преступлениями. Таким образом, доклад Лукина никаким образом тему вашей статьи не освещает, а какие-то упоминания о «кампании» содержатся в мимоходом данных комментариях. Итого у вас одна статья «Новой Газеты» на совершенно другую тему, в которой якобы ведущаяся «кампания» упоминается мимоходом, и эта статья, в которой также «кампания» упоминается мимоходом в интервью. Что касается «никто не отрицает» — активная борьба с половыми преступлениями против несовершеннолетних (которую вы почему-то безграмотно называете борьбой с педофилией, хотя большинство преступников, осуждённых за такие преступления педофилами не являются) ведётся во всех цивилизованных странах мира, и в России в том числе (возможно, чуть более активно в последние годы — особенно если сравнивать с 1990-ми и началом 2000-х, когда вообще любая борьба с преступностью велась еле-еле). Только вы освещаете не эту борьбу, а выдуманную вами (даже не журналистами, которым даже в голову не приходило в одну кучу мешать Тесака и Чудновец, а лично вами) «кампанию», для создания видимости наличия которой вы, на основе самодеятельного анализа первичных источников и откровенных выдумок, смешали в одну кучу массу совершенно не связанных с друг другом дел и событий. Более тенденциозного орисса я за все десять лет в Википедии ни разу не видел. --aGRa (обс.) 08:39, 7 июня 2017 (UTC)
ВП:ПДН. Я ничего не выдумаю. Если я говорю, что не отрицает - значит мне не попадалось информации о том, чтобы кто-то отрицал эту кампанию. И не стоит пока статья не закончена и стоит под шаблоном делать какой-то вывод о ней. Слово "антипедофильская кампания" неофициальное, но упоминается, в том числе следователем. В СМИ, в том числе крупных, педофилами часто называют всех, кто совершил сексуальные преступления против несовершеннолетних. Ну не нравится Вам (считаю, что желательно коллег из вежливости называть на Вы с большой буквы) название "Антипедофильская кампания" - можно переименовать, когда будет закончена. Также не надо упоминать такие слова как "вы безграмотно называете" - на мой взгляд нарушение ВП:ЭП, так как слово "безграмотно" имеет негативную окраску в значении "невежественно". Есть более нейтральные слова - "ошибочно", например. "Тенденциозных ориссов" в Википедии тоже никто не пишет. В Википедии все участники хорошие, все участники грамотные, ни один участник ничего не выдумывает. Да я ошибся - эти сведения даны Лукиным не в докладе, а в интервью, по итогам доклада. За то, что на ошибку указали - спасибо Вам. Цитирую Лукина: "Проблем было очень много, выделить одну трудно. В 2013 году, например, очень остро стояли проблемы педофилии. Это чудовищное преступление, наказание за него должно быть очень серьезным. Но у нас как возникает какая-то проблема, сразу начинается кампания. И в ходе кампании под одну гребенку попадают и правые, и виноватые. К тому же региональные начальники любят выдумывать и натягивать. У нас было несколько случаев, когда к нам обращались люди, обвиняемые в этом мерзком преступлении практически без всяких оснований. Это на меня произвело очень серьезное впечатление. Мы поднимали шум, доводили дело до суда, и суды чаще всего становились на нашу сторону. В таких делах нужна доказательность, а не эмоциональность". В выступлении Лукина есть и понятие "кампания" применительно к борьбе с педофилией и указание на источник - обращения обвиняемых, которые поступали к нему как к Уполномоченному. Аппарат Уполномоченного - это команда квалифицированных юристов, из которых некоторые с учеными степенями. Поэтому раз Лукин говорит в "Российской газете" про кампанию, значит он считает, что кампания есть. Есть другие упоминания этого понятия - например, из "Нового времени" в отношении Павла Астахова (вот ссылка на перепечатку). В Новой газете это понятие использовали несколько журналистов - например, Ирек Муртазин, говоря о деле Макарова. Есть статья во вполне научном фсиновском журнале, которая так и называется - «АНТИПЕДОФИЛЬСКИЕ» КАМПАНИИ В РОССИИ: ЮРИДИЧЕСКИЙ И ВИКТИМОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ. Иван Абатуров (обс.) 10:35, 7 июня 2017 (UTC)
Вы пока показали максимум наличие нескольких частных мнений о том, что какая-то кампания по защите несовершеннолетних ведётся. А вот дальше начинаются сплошные выдумки — что к этой «кампании» какое-то отношение имеют действия Тесака с товарищами, что многочисленные дела, завершившиеся сроками, основаны на слабой доказательной базе, что как «педофилия» «стали рассматриваться» развратные действия, что уголовные дела о «педофилии» были изъяты из ведения присяжных (как будто они в этом ведении когда-то были) и переведены в закрытый режим (хотя все дела о половых преступлениях всегда рассматривались в закрытом заседании ещё с глубокого совка), что в уголовном праве нет чёткого определения понятия «развратные действия» (хотя оно знакомо каждому студенту юрфака), что судят мужчин, «вина которых заключалась в том, что ребенок увидел как они справляют малую нужду» (хотя в первом же приговоре, на который дана ссылка, написано следующее: «Недалеко от места, где он справлял нужду, играла девочка 10-12 лет, увидев ее, возбудился, остановился, не одевая брюк, показал девочке свои половые органы. Девочка, испугавшись, убежала. Он пошел за ней и, когда девочка обернулась, вновь показал ей свои половые органы» — интересная у данного товарища «малая нужда»). Это только первый абзац преамбулы, и он на 100% состоит из тенденциозно поданного вымысла, не основанного ни на каких источниках. И так вся статья — она полностью состоит из информации, которая недостоверна, не имеет отношения к теме или искажена таким образом, чтобы создать впечатление о какой-то «кампании» с целью нарушения прав человека. --aGRa (обс.) 18:45, 7 июня 2017 (UTC)
Следователь, дающий интервью «Новой газете», не выражает «частное мнение» — такой оговорки он не делает при разговоре с журналистом. Лукин тоже не говорил как частное лицо. ФСИНовский журнал вполне авторитетное юридическое издание, которое должно редактировать своих авторов. Если оно пропускает такие статьи под таким названием как «антипедофильские кампании в России», значит его редактора из числа юристов со степенями не считают название чем-то ненаучным. Уголовные дела об изнасиловании несовершеннолетних могли рассматриваться присяжными до 2013 года. Примером является дело Рябова, которое в 2012 году рассматривалось присяжными. О справлении «нужды» есть ссылка не только на данный приговор, но и на обобщающие источники — например, на дело Вахапова, освещавшееся в «Известиях». Есть ссылка на МВД России, которое подтвердило факт осуждения «писающих» мужчин как педофилов Аргументам и фактам (вполне авторитетному изданию). Мне неизвестно, чтобы потом пресс-служба МВД требовала опровержения. Ни Известия, ни АиФ к «желтой» прессе отнести нельзя. Иван Абатуров (обс.) 04:27, 8 июня 2017 (UTC)
Обратите внимание на кавычки в названии статьи ФСИНовского журнала. «МВД России, которое подтвердило факт осуждения «писающих» мужчин как педофилов Аргументам и фактам (вполне авторитетному изданию)» — смеялся очень долго. Во-первых, АиФ — это один из эталонных примеров жёлтой прессы. Во-вторых, к МВД в заметке относятся разве что первые два предложения — остальное не более чем фантазии редакции АиФ. Что касается присяжных, вы пишете не об «изнасиловании несовершеннолетних», а о «педофилии». Как одно с другим-то связано? Что касается малой нужды — у вас ссылки аж на три дела (в масштабах России это, конечно, достаточно, чтобы говорить о кампании). В одном малая нужда выражалась в том, что субъект онанировал при малолетней, в другом гонялся за малолетней с вываленным членом. В третьем непонятно, но даже если там ничего подобного не было, это одно-единственное дело. Но вы всех трёх записали в «справляющих малую нужду» из этого выдумываете кампанию по привлечению невиновных к ответственности за «педофилию». --aGRa (обс.) 12:38, 8 июня 2017 (UTC)
  • Да у нас автор статьи вообще в отношении правовых норм выдумщик знатный — по его мнению, например, за убийство нескольких человек могут назначить условное осуждение. Источник, разумеется, к сей революционной новелле уголовного законодательства не указан. --aGRa (обс.) 18:45, 7 июня 2017 (UTC)
    • Опять Вы нарушаете по моему мнению ВП:ЭП, называя меня «выдумщик знатный». Нет в Википедии участников-«выдумщиков» (причем нет как «знатных», так и «незнатных» выдумщиков). Кроме того, такое высказывание как то, что понятие «развратных действий» «знакомо каждому студенту юрфака» также можно говорить, если у Вас есть данные какого-либо опроса студентов юрфаков по этому вопросу, которое показало, что каждый респондент смог дать определение понятия «развратные действия». Если есть сообщите, хотя к теме статьи опрос студентов юрфака на мой взгляд отношения не имеет. Однако юристы с учеными степенями склоняются к тому тезису, что был мной высказан — им понятие «развратные действия» видимо не очень хорошо знакомо. Вот статья кандидата юридических наук, доцента кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета А. Ю. Сичкаренко в ваковском, то есть рецензируемом, журнале. Сичкаренко пишет: «По-прежнему в законе отсутствует определение развратных действий. Оставлено оно без внимания и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Данное обстоятельство в правоприменительной практике зачастую приводит к расширительному толкованию развратных действий, а вследствие этого и к неправомерному судебному решению». Теперь о «революционной новелле уголовного законодательства» — возможности назначить за убийство нескольких человек условное лишение свободы. Посмотрим Уголовный кодекс — там нет формального запрета на назначение условного наказания за умышленное убийство двух лиц. Берем вторичный источник — научную статью, посвященную анализу оснований назначения условного наказания Цитируем его. «Действующий закон устанавливает ряд ограничений для применения условного осуждения — формально определённые обстоятельства, исключающие возможность применения рассматриваемой меры уголовно-правового характера: 1) назначение судом иного наказания, нежели перечисленные в части первой ст. 73 УК РФ исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы; 2) назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше восьми лет; 3) осуждение за любое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; 4) опасный или особо опасный рецидив преступлений; 5) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении». Ни в одном из этих пунктов нет ссылки, что за умышленное убийство двух и более лиц суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела и применить статью 73 УК РФ об условном наказании. Теперь посмотрим судебную практику — статистику Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Убийство двух лиц квалифицируется по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вот статистическая форма № 10.1 Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания. В ней указано, что в 2016 году по ч. 2 ст. 105 УК РФ были осуждены 1969 человек. Из них 9 человек получили условное лишение свободы. Оснований не доверять статистическому отчету Судебного департамента у меня нет, так как его пишут юристы на основе первичных статданных, составляемых тоже юристами. Если Вы найдете в Уголовном кодексе или в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации норму, прямо запрещающую условное наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ, то сообщите мне. Иван Абатуров (обс.) 04:20, 8 июня 2017 (UTC)
      • Определение понятия «развратные действия» есть в любом учебнике уголовного права. В ППВС 2014 года оно тоже есть: «любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям» (у вас это, видимо, на основе ваших глубинных познаний и какой-то инсайдерской информации из ВС РФ охарактеризовано так: «попытался определить, что входит в состав данного преступления, но не смог»). На деле всё более чем чётко. Кандидату наук в местном вузовском журнале, несомненно, этого определения не хватает — ему ж надо статью о чём-то писать. Ч. 2 ст. 105 УК РФ — она большая. Вы говорите конкретно об убийстве двух и более лиц, причём в таком ключе, как будто за убийство у нас сплошь и рядом назначают условное наказание, а за половые преступления против несовершеннолетних — сплошь и рядом реальное лишение свободы (хотя там тоже никто не мешает назначить наказание ниже низшего предела). Что есть бред сивой кобылы. В том-то и проблема состоит, что ваша статья представляет собой пропагандистскую агитку, построенную методом тенденциозного орисса: берём какие-то малозначительные реальные факты, умалчиваем то, что вам неудобно, к остальному додумываем невесть что и в результате получаем «антипедофильскую кампанию». Единичные дела превращаются в системную практику, эксгибиционисты-онанисты — в невинных справляющих малую нужду, выдумки редакции жёлтой прессы — в официальное заявление МВД, частные мнения, высказанные мимоходом в интервью — в аналитические обзоры и так далее. --aGRa (обс.) 12:38, 8 июня 2017 (UTC)
        • Вот опять по моему мнению Вы нарушили ВП:ЭП - "бред сивой кобылы". Это Вы меня назвали "сивой кобылой"? Прошу ответить. К тому же Вы ошибочно поняли мои слова. Вы их ошибочно пересказываете: "Вы говорите конкретно об убийстве двух и более лиц, причём в таком ключе, как будто за убийство у нас сплошь и рядом назначают условное наказание, а за половые преступления против несовершеннолетних — сплошь и рядом реальное лишение свободы (хотя там тоже никто не мешает назначить наказание ниже низшего предела)". Слов "сплошь и рядом" не встречается. Вместо этого я писал, что могут назначить условный срок: "В 2012 году в России было законодательно запрещено назначать лицам, осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних младше 14 лет, условное наказание. Запрещено также было давать отсрочку отбывания наказания за такие преступления женщинам, имеющим ребенка до 14 лет. Запрет носит безусловный характер, то есть суд обязан дать реальное наказание вне зависимости от обстоятельств дела и личности осужденного. При этом, например, за умышленное убийство нескольких человек, такого запрета нет". Разница между "запрета нет" и назначают "сплошь и рядом" огромная. А вот за преступление против половой неприкосновенности лица, не достигшего 14 лет, есть прямой запрет назначать условное наказание (причем на этот запрет дана ссылка на АИ). Касательно источников. Пока нет в Википедии ни одного решения АК, которое бы однозначно относило АиФ к "желтой" прессе. Напротив, в статья о современниках (где сразу всплывает предупреждение о недопустимости цитирования желтой прессы) очень часто встречаются ссылки на АиФ. Если Вы считаете, что редакция АиФ придумала эту позицию МВД (кстати, в статье о кампании не указано, что она официальная), то дайте ссылку на источник о том, что редакция АиФ занимается фальсификацией мнений МВД. Точно также и с кандидатом наук. Его статья подпадает под критерии ВП:АИ - кандидат наук, статья не вызвала негативных рецензий, опубликована в рецензируемом журнале. Здесь спорить с ним не имеет смысла - есть такая позиция, высказанная ученым-юристом. Иван Абатуров (обс.) 13:23, 8 июня 2017 (UTC)
  • Тем не менее, по сути вопроса, несмотря на простыни текста выше, ничего не поменялось: ни одного обзорного АИ про «антипедофильскую кампанию» так и не появилось. Особенно не появилось АИ, объединяющих в единое целое Тесака, якобы справлявших малую нужду онанистов и дело Чудновец. Статья как целое по прежнему представляет собой грубый орисс пропагандистского характера. --aGRa (обс.) 12:43, 8 июня 2017 (UTC)
    • Чтобы утверждать, что участник что-то "пропагандирует" или пишет "пропагандистскую агитку", Вам необходимо обосновать со ссылкой на источник - за какую партию я пропагандирую и за что агитирую и какие предложения по изменению законодательства (или может быть отмене или принятии каких-либо решений) призываю. Мне пока в статье не удалось найти примера призыва к какому-нибудь решению. Иван Абатуров (обс.) 13:23, 8 июня 2017 (UTC)
  • Дело в том, что, как вы знаете, Википедия - энциклопедия, основанная на других источниках. Все. Т.е. Вы должны были сказать не то что так действительно что-то происходит, а то что, по мнению того-то того-то так происходит. Вы же вместо этого сами делаете нетривиальные выводы из источников со слишком тривиальной для таких выводов информацией. А это уже ОРИСС чистой воды. Выводы должны делать источники, а не Вы. --С уважением, AP (✉) 14:10, 8 июня 2017 (UTC)
    • Что поделать - это во многом черновик. Иван Абатуров (обс.) 14:50, 8 июня 2017 (UTC)
      • Для того, чтобы это перестало быть черновиком, нужно а) найти обобщающие источники; б) удалить статью; в) начать писать заново по обобщающим источникам, а не из головы. --aGRa (обс.) 15:03, 8 июня 2017 (UTC)
      • Тогда предлагаю Вам перенести викитекст этой статьи к себе в черновик (кнопка наверху), а эту статью согласиться удалить. Потом, когда Вы доработаете статью до уровня идеальной у себя в личном пространстве, вы сделаете запрос на ЗКА о переносе новой статьи в основное пространство.--С уважением, AP (✉) 06:18, 9 июня 2017 (UTC)

Обнажение перед ребенком при отправлении естественных потребностей как повод для осуждения за педофилию

Ко всему прочему. Автор статьи лёгким пером вводит в оборот новый «процессуальный» термин, — «естественные потребности», способный вероятно, в будущем, при квалификации судами, органами дознания и предварительного следствия деяний лица, «обнажающегося перед ребенком при отправлении» таковых — значительно облегчить последним задачу, принимая во внимание естественную способность живой системы к избирательному контакту с окружающей средой, с целью сохранения гомеостаза внутренних процессов. Это новое слово в традициях и теории административного и уголовного права России, как минимум. Уверенной поступью от «юристов-практиков» к «юристам-нормотво?рцам» Что тут сказать? Так держать!?? --Frutti-mytti (обс.) 09:41, 7 июня 2017 (UTC)

  • Статья не окончена, поэтому еще рано говорить о введении в ней какого-либо процессуального термина. Кроме того, слово процессуальный термин в данном контексте не употреблено. Однако мне приятно, что меня считают автором термина (пусть даже я никакого термина пока не вводил). Иван Абатуров (обс.) 10:24, 7 июня 2017 (UTC)
  • Тогда следует ли предположить, исходя из Вашего же изложения, что некий не судимый ранее мужчина был осужден на 5 лет в Люберцах за «умышленное отправление естественных надобностей»? Как и другие, упомянутые Вами фигуранты уголовных дел. --Frutti-mytti (обс.) 06:59, 8 июня 2017 (UTC)
  • Мной упоминаются разные фигуранты уголовных дел — Рябов, например, не отправлял «естественные надобности» (во всяком случае его в этом не обвиняли). Поэтому я не пишу, что все фигуранты утверждены за отправление естественных надобностей. Можно утверждать (не предположить) другое, что по сообщению (совсем не «желтой») газеты «Известия», вторичного АИ, что ранее не судимый мужчина Вахапов был осужден к лишению свободы за то, что умышленно отправлял естественные надобности. Иван Абатуров (обс.) 10:25, 8 июня 2017 (UTC)
  • А при чём тут газеты и Ваш новый элемент правовой нормы уголовного закона как «умышленное отправление естественных надобностей»? Вы же сами привели источник с приговором суда, из которого явно следует, что в Люберцах (к примеру), был осужден к лишению свободы гражданин по совершенно иным основаниям. Этот приговор обжалован в установленном порядке, отменён? --Frutti-mytti (обс.) 11:19, 8 июня 2017 (UTC)
  • В статье не написано, что есть "элемент правовой нормы уголовного закона" как "умышленное отправление естественных надобностей". "Правовая норма уголовного закона" - это норма, прямо прописанная в Уголовном кодексе РФ. Нигде в статье я не утверждаю, что в Уголовном кодексе РФ прямо прописана такая норма как "умышленное отправление естественных надобностей". Поэтому прошу Вас не считать ошибочно, что я изобрел какую-то "норму уголовного закона". Кстати, слово "надобностей" вообще не встречается в статье ни разу и меня удивляет, что Вы нашли такое слово в ней (прошу мне его отметить - может быть мой поисковик работает неправильно). Если Вы найдете это место со словами про "отправление естественных надобностей", то попытаюсь объяснить. Также обращаю Ваше внимание, что статья еще не закончена - по сути это черновик, в котором разделы несомненно будут менять, переименовываться в процессе доработки. Пока это чисто рабочее название раздела и вполне возможно, что после доработки раздел будет объединен и переименован. Что касается приговора Люберецкого городского суда, то я не знаю точно обжалован он или нет. Однако он основан на показаниях только ребенка и версия подсудимого о том, что он справлял нужду не опровергнута. Опять же отвечаю, что пока статья в работе - и пока мной не принято окончательное решение по этому разделу. Но уже дела Вахапова и ссылки на позицию МВД в АиФ достаточно, чтобы утверждать, что такие случаи (не нормы уголовного закона) в судебной практике есть. Иван Абатуров (обс.) 12:56, 8 июня 2017 (UTC)
  • Ну не изобрели диспозицию, и ладно. То, что статья черновик, это заметно. Вы частично изменили раздел статьи, его название, но по прежнему пытаетесь самостоятельно квалифицировать действия осужденного и потерпевшей („по люберецкому делу“).
Вы пишите:

В другом случае, также несудимый мужчина получил в 2011 году в Люберцах 5 лет строгого режима за то, что в мужском туалете гимназии (куда пришёл на родительское собрание сына) показал зашедшей туда девочке свои половые органы.

Однако, в приговоре суда отмечено:

...Далее, действуя в осуществление своего преступного умысла, [...] зашел в помещение общественного мужского туалета, расположенного на 2-м этаже данного учебного учреждения, продолжая имитировать игровой процесс, позвал за собой[...] Последняя, не догадываясь об истинных преступных намерениях [...], а также в силу своего малолетнего возраста и, думая, что [...] не может причинить ей никакого вреда, прошла в помещение общественного мужского туалета, где в это время [...] находился в освещенной части туалета лицом к ней, с расстегнутым брючным ремнем одетых на нем брюк, который, увидев подошедшую к нему [...], в очередной раз позвав ее к себе, расстегнул пуговицу и молнию на своих брюках, которые приспустил вместе с трусами вниз, тем самым, обнажив свои половые органы, которые он при этом открыто демонстрировал, после чего в присутствии [...] стал их активно стимулировать, путем дергания полового члена, сжав его своими руками, испытывая при этом половое удовлетворение, проявляющееся в специфических признаках мимики лица, издаваемых звуках и телодвижениях.

— Д № 1-224/10

И так далее. В нынешней редакции статьи ещё много подобных неточностей с элементами оригинальных изысканий. Давайте подождём превращения черновика в статью Википедии Вашей редакции и продолжим детальный разбор её содержимого. --Frutti-mytti (обс.) 14:01, 8 июня 2017 (UTC)

  • Спасибо за доверие Иван Абатуров (обс.) 14:48, 8 июня 2017 (UTC)
    • "Однако, в приговоре суда отмечено" – то есть если что-то отмечено в приговоре суда, мы этому однозначно верим и считаем истиной? Откуда там такие подробности? В туалете есть видеокамера или "потерпевшей" поверили на слово? Если поверили на слово и дали огромный срок – то это как раз предмет данной статьи. 146.247.3.174 08:50, 15 июня 2017 (UTC)
      • Дело не в «вере на слово» и предположениях относительно камеры, а в том, что иных источников уважаемый редактор не привёл — только приговор суда. А домысливать можно что угодно. --frutti-mytti (обс.) 04:59, 20 июня 2017 (UTC)

Статья очень актуальная, удалять её нельзя ни в коем случае. То что нашлись желающие её удалить (вместо того что бы улучшить) показывает скорее то что у этих желающих есть вполне ясная предвзятая позиция по вопросу. 146.247.3.174 08:33, 15 июня 2017 (UTC)

  • Оставить. Статья действительно нужная, вневременных источников куча. Другое дело что в статье много лишней инфы, но это не повод для удаления. Зейнал (обс.) 19:53, 19 июня 2017 (UTC)

Предварительный итог

Рискну сам подвести итог. Обсуждение по сути дало мало что - участники скрыто (а порой и открыто) оскорбляли друг-друга, не касаясь самой статьи. Молодцы, коллеги, а я то думал мы тут для другого собрались. Теперь по статье. В статье перечислено множество разных источников. Их больше 100, они относятся к разным годам, а если поискать в сети, думаю будет в 2-3 раза больше. Да, многие источники новостные, «жёлтые» и не особо авторитетные. Но, все они разновременные, что говорит о долгом и продолжающемся интересе к теме. Сказать что они все абсолютно никуда не годятся, тоже нельзя. Кроме того, неавторитетные источники нежелательны, но не запрещены, и порой в вопросе обсуждения некоторых статей вполне могут пройти. В совокупности даже эта компиляция неавторитетных источников даёт хороший результат. И то, я бы поспорил насчёт неавторитетности - косить всех под одну гребёнку в высшей степени неумно, и я бы сказал неэтично. Так что тема значима, о ней и статьи есть, и скандалы были и даже отклик в массовой культуре она оставила. Иное дело что статью надо переписывать, исправлять, но это дискуссия не для этой страницы. Оставлено. Зейнал (обс.) 14:20, 1 июля 2017 (UTC)

По-моему, претензии к значимости изначально были минимальны. В основном, были претензии к ОРИССу. Вы их проигнорировали в итоге. С уважением, AP (✉) 09:47, 3 июля 2017 (UTC)
Значит, её надо было направлять не на КУ, а на КУЛ. Тем более, мой итог правильный. Зейнал (обс.) 13:35, 4 июля 2017 (UTC)
Причём здесь уже КУЛ. Вы подводит итог на КУ. ОРИСС по всей статье (по всей статье! Оригинальное исследование!)- достаточное обоснование удаления. Оставительный итог в условиях того, что претензии не исправлены, вызывает как минимум недоверие. С уважением, AP (✉) 14:25, 4 июля 2017 (UTC)

Понятия орисс по всей статье в правилах нет. Цитата из правил - "Если предмет статьи не является оригинальным исследованием, то следующие соображения не могут служить причиной для удаления статьи:

статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений; статья содержит утверждения, противоречащие оговорённым условиям, объяснениям или решениям; статья включает исследования, неспособные предоставить воспроизводимые результаты; статья ссылается на точки зрения, противоречащие принципу Оккама (Бритва Оккама — выбор простейшего из возможных правдоподобных объяснений); нет существенного общественного интереса к теме статьи. Эти соображения не могут служить основанием для включения оригинальных исследований в Википедию." Поэтому при решении вопроса о том удалять ли статью неважно, сколько в ней ориссных утверждений. Важно определить ориссен ли сам предмет - не является ли понятие антипедофильская кампания понятием, которое более нигде не встречается. Из ссылок видно, что автор не выдумал это понятие, а взял из крупных Сми, причем честно говорит, что понятие неофициальное, используемое в сми.. Все остальные замечания Орисс по всей статье (то есть не все утверждения статьи подтверждены автором) - не основания для удаления. Тем более соглашусь, что автора так затыкали придирками по недоказаности отдельных утверждений статьи, причем грубыми, что он просто не стал писать.

  • 1. Учитывайте, что правило применимо к статье, где орисс не составляет весь объём информации. Иначе идёт противоречие с первым столпом википедии. (Википедия:Пять столпов). 2. Такую статью легче удалить и написать заново, чем переписывать. Оставлять в таком виде невозможно. Тот же столп и правило об ориссе. Как минимум надо почистить. 3. Если удалить оттуда весь орисс, то останется одно название. Тогда удалить необходимо за малый размер. С уважением, AP (✉) 11:25, 6 июля 2017 (UTC)

Вы потрясающее неправильно толкуете пять столпов википедии. Мол если правило неприменимо, так как оно противоречит пяти столпам википедии в такой-то ситуации. По сути Вы предлагаете свое толкование пяти столпов. Однако пять столпов содержат внутренние ссылки на пояснение, что такое орисс. Это пояснение возведено в ранг обязательного правила, которое не предусматривает возможности заявить - мол правило неприменимо,так как вступает в противоречие по мнению участника со столпом википедии. Точно также несостоятельна позиция Ваша: мол легче удалить и написать заново статью. Если предмет статьи не является ориссом, то даже если вся статья состоит из орисных утверждений (хотя в данном случае не так) удалить с нельзя. Таковы правила. Не может участник заявить - мол правило неприменимо, так как в этом случае оно по моему мнению противоречит пяти столпам. Это заявление -призыв к нарушению правил, так как решать что является исключением из правил может только АК. Это все равно, что суд в офлайне заявит: мол считаем, что такая-то статья ук, по которой рассмативается этим судом дело, неприменима в этом деле, так как по личному мнению судьи статья противоречит конституции. Касательно предмета статьи. Автор приводит следующие утверждения в статье, которые ориссными не являются и подтверждены им ссылками на АИ: 1. Понятие антипедофильская кампания используется центральными сми в одном значениии - резко увеличившеся после ужесточений уголовного законодательства в России в 2009 и 2012 годах числа уголовных дел против лиц, совершивших половые преступления против детей. Лиц, которых сми называют (не автор) педофилами. 2. Статистика судов подтверждает слова сми осуждать с 2009 года действительно стали больше. 3. С 2009 года вРоссии действительно борьбу с педофилами стали практиковать общественники и массово. Поэтому предмет статьи орисом не является - это понятие, не придуманное автором. Разбирать же отдельные утверждения статьи значит уходить от темы. Раз явление есть и значимое, то. неважно сколько аспектов кажется недостоверными. — Эта реплика добавлена с IP 46.48.50.230 (о) 8:16, 08 июля 2017 (UTC)

Замечательно читаете реплики! П.3 моего ответа читали? По вп:орисс, мы обязаны орисс удалить? Обязаны! Автор писал всю статью на собственных выводах? Всю! Значит бяку мы из статьи удалим? Удалим! Что останется? Одно название! Что мы делаем со статьями из одного названия? Удаляем по МТ! Если, конечно, защитники статьи сами не перепишут статейку. С уважением, AP (✉) 13:25, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 23:59, 17 октября 2017 (UTC)

Ильюченко, Станислав

Не соответствует ВП:ФУТ. — Schrike (обс.) 10:13, 6 июня 2017 (UTC)

Соответствует одному второстепенному критерию, а значит статья про него может быть сохранена. У него есть определённые футбольные достижения и он может представлять интерес для российских болельщиков, как единственный профессианальный футболист из России в Германии (не считая Рауша, игравшего за Германию). Pegas24 (обс.) 15:46, 6 июня 2017 (UTC)

  • Нужно соответствие трём критериям. Какой-то разговор можно вести в случае двух критериев. Один критерий — вообще ни о чём. Никаких личных достижений у него нет. Интерес болельщиков — покажите его. — Schrike (обс.) 16:27, 6 июня 2017 (UTC)
  • В правилах применения критериев не сказано, что игрок, соответствующий двум второстепенным критериям имеет больший вес. Равно как там не говорится о личных достижениях, а о футбольных в целом. Также этому игроку косвенно придаёт значимости наличие о нём статей в трёх языковых разделах Википедии. Получается довольно странно, что про российского футболиста есть статьи в других разделах, но нет собственно в русском.Pegas24 (обс.) 16:39, 6 июня 2017 (UTC)
  • Да и вообще, на мой субъективный взгляд, довольно странно следовать критериям, по которым футболист-любитель, не игравший нигде кроме Гибралтара, считается более значимым, чем профессиональный футболист, выигрывший Третью Бундеслигу и отыгравший целый сезон во Второй. Равно как и любой другой профессиональный футболист, сыгравший множество матчей в второй лиге Англии, Испании, Германии... России.

Раз уж в соответствии с этими критериями статья может существовать, то думаю к вопросы удаления нужно подходить более мягко. (ИМХО)Pegas24 (обс.) 16:57, 6 июня 2017 (UTC)

  • Именно для того, чтобы исключить влияние «субъективных взглядов» и гипотетического «интереса для российских болельщиков», был разработан ВП:ФУТ. Вы, конечно, можете предложить изменить критерии, но не здесь, а в Проект:Футбол для начала. — Schrike (обс.) 20:40, 6 июня 2017 (UTC)
  • Удалить Какая-то странная риторика в защиту статьи: игрок русский, а, стало быть, можно игнорировать ВП:ФУТ. Нет, нельзя. Сидик из ПТУ (обс.) 08:39, 7 июня 2017 (UTC)
  • Спецы, а Ильюченко - случайно не первый российский футболист, выигрывавший 3-ю Бундеслигу? Ежели так, то статья имеет право на существование. Middlefan (обс.) 10:06, 10 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за несоответствие ВП:ФУТ. Это правило достаточно конкретное и вполне консенсусное, чтобы его расширять в обсуждениях на КУ. --ShinePhantom (обс) 03:19, 13 июня 2017 (UTC)

Аксютин, Юрий Васильевич

С быстрого. Копивио я, признаться, не усматриваю (изложение биографических фактов noncopyrightable, а связного текста тут почти нет). Но также я не усматриваю и соответствия ВП:БИО --Ghuron (обс.) 10:28, 6 июня 2017 (UTC)

ВП:БИО-то как раз наскрёбывается. Публикации в Отечественной истории (1), Вопросы истории (1) и Историческом архиве (3) (1, 2, 3) дают п.6 ВП:УЧС. Свободная мысль тоже не последний журнал. В качестве второго пункта (п.8) можно рассматривать пару публикаций в Родине. В качестве третьего (п.7) -- статьи о Зиновьеве и Каменеве в издании: Политические деятели России. 1917 г. Биографический словарь. М.: БРЭ, 1993 (8 страниц энцикл. формата). Со 2-го и 3-го пунктов по нитке - профессору рубаха. Совершенно обескураживает строка в карточке: "Известен как: один из крупнейших исследователей Отечественной истории 20 века". Но ведь это легко чистится. Так ли обязательно удалять? Brdbrs (обс.) 16:12, 6 июня 2017 (UTC)
Так давайте приведём текст в приличный вид и я с удовольствием сниму её с удаления сам --Ghuron (обс.) 17:12, 6 июня 2017 (UTC)
Могу взять на себя оформление библиографии. Brdbrs (обс.) 17:19, 6 июня 2017 (UTC)

Уважаемый коллега Ghuron, наверное уже можно оставить статью. Tempus / обс 16:15, 17 октября 2018 (UTC)

Итог

Да, УЧС по аргументам коллеги Brdbrs --Ghuron (обс.) 17:06, 17 октября 2018 (UTC)

Церковь Прославления

Значимость? Типичная "регистрация в вики" местной томской организации пятидесятников со, скажем так, массой позитивной риторики. Название всеобщее по характеру, но не надо поддаваться иллюзии ;-) Тьма отсылок к первичке и к себе, ненаглядным. С внешними источниками, показывающими значимость данной конкретной томской группы - большие проблемы. Весьма значительная часть статьи и доля ссылок относятся к христианской вере и пятидесятникам, как таковым. Если это вычистить, останется «вот мы такие распрекрасные, вот наши документы и сайт».  Bilderling (обс.) 12:28, 6 июня 2017 (UTC)

Значимость? Чистой воды религиозный экстремизм! Удалить ! — Эта реплика добавлена участником Starshov.aleks (о • в)

Итог

Экстремизма никакого близко нет. но незначимость для википедии вполне видна. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:21, 13 июня 2017 (UTC)

Молодёжь с миссией

Значимость? И этот пафосный буклет и фанатский трэш (у меня других слов нет) висит у нас более 8 лет? Я не исключаю значимость полностью, и англовики поддерживает надежду. Но вот это - только в топку.  Bilderling (обс.) 12:51, 6 июня 2017 (UTC)

@Bilderling: Ну основной "трэш" был добавлен только сегодня, я его удалил. --Sigwald (обс.) 12:59, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Снято номинатором - явно погорячился, так вести себя неправильно. --Bilderling (обс.) 14:30, 6 июня 2017 (UTC)

Можаев, Евгений Евгеньевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 января 2013#Можаев, Евгений Евгеньевич. -- DimaBot 15:32, 6 июня 2017 (UTC)
Статья уже выставлялась на удаление, см. Википедия:К удалению/2 января 2013#Можаев, Евгений Евгеньевич.

Итог, который был тогда подведён, звучит так: "Наличие докторской говорит о соответствии п. 1, соответствие п. 4 очевидно, п. 6 выполнен, +«Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации». Оставлено. — Vlsergey 01:29, 7 января 2014 (UTC)"

Хотелось бы уточнить по поводу этого итога:

  1. где в правилах ВП:УЧЁНЫЕ упоминается "докторская диссертация"? И что это за пункт 1?
  2. "соответствие п. 4 очевидно"? Это вот этот пункт: "Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области." Где доказательство, что это нобелевский лауреат или что-то в этом роде?
  3. или пункт 4 это "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности"? И давно ли "аграрный заочный университет" стал ведущим и уникальным заведением?..
  4. "п. 6 выполнен" - это "Наличие публикаций в ведущих научных журналах"? Таких публикаций не представлено. "Аграрные вестники" не считаются.
  5. +«Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации» - это вообще ни о чём, это отраслевая награда, даётся многим, хорошо работал, молодец. Это звание обычно даётся всем проректорам и ректорам, то есть руководящим работникам вуза (за выслугу лет).

Теперь замечания к текущей версии статьи:

  • авторы статьи придумали новый термин "Доктор экономических наук Российской Федерации" - пять баллов :)
  • неожиданно всплывает (однократно) юридическое направление во фразе "2009 - Doctor of Laws (Doctor Habilitatus) (доктор юриспруденции)". Вроде, человек занимается экономикой сельского хозяйства?! Причём здесь юридическая наука? Нет ни одной публикации по этой теме.
  • Нью-Йоркская академия наук - заплати денежки и будешь "академиком". Стоит ли об этом писать, если это не указывает на какой-либо научный вклад персоны?
  • "Российская академия естественных наук" или короче РАЕН. В правилах ВП:УЧЁНЫЕ написано, что это несерьёзная организация.
  • Раздел "Научные достижения" без единого ВП:АИ. Подтверждение того, что автор написал много публикаций, в счёт не идёт.
  • Почётный профессор Оксфорда - это понятно, "Почётный профессор Тверской государственной сельскохозяйственной академии" вызывает улыбку.
  • "Награждён именными золотыми часами Министра сельского хозяйства России за заслуги перед АПК" - зачем здесь эта информация? :)
  • по поводу ссылки, которая выглядит "как авторитетная": Можаев Е.Е. в энциклопедии "Ученые России". Эту энциклопедию делает РАЕН. Про РАЕН см. выше. Добавление в эту энциклопедию предлагается каждому, кто получил докторскую степень. Кстати, обратите внимание на страничку (ссылка выше) в этой энциклопедии и медаль "Медаль имени А. НОБЕЛЯ". Может в самом деле, Евгений Евгеньевич Можаев - это лауреат Нобелевской премии, но враги скрывают эту информацию? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 15:10, 6 июня 2017 (UTC)
  • Удалить. Такую статью можно написать про кого угодно, значимости по факту не видно. John D. Long (обс.) 16:11, 6 июня 2017 (UTC)
  • По первому пункту: сушествует мнение, что докторская диссертация обязательно содержит в себе крупное научное открытие, дающее соответствие п.1. ВП:УЧС. Возможно, в 30-е годы прошлого века так и было, но в последнее время, как убедительно показал Диссернет, подобное мнение нужно считать полностью устаревшим. — Abba8 19:46, 6 июня 2017 (UTC)
  • Чем вам "Аграрный вестник Урала" не угодил? Довольно авторитетный научный журнал, входит в ВАКовский список.--Venzz (обс.) 06:57, 17 июня 2017 (UTC)
  • Внёс изменение в статью, заключающееся в том, что Можаев Е.Е. сегодня является руководителем РГАЗУ. Если меня не забанят - обещаю далее улучшить статью в соответствии с требованиями ВП:УЧЁНЫЕ и замечаниями --Itrazrabotka
    • Оставить. Со времени подведения итога Можаев стал ректором РГАЗУ. Согласно правилам, значимыми являются "Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию". РГАЗУ создан более 5 лет назад и имеет государственную аккредитацию. Поэтому его ректор Можаев стал безусловно значим вне зависимости от наличия у самого Можаева каких-либо научных публикаций и научных открытий. Иван Абатуров (обс.) 17:49, 10 июля 2017 (UTC)
    • Оставить. Можаев Е.Е. имеет 47 публикаций ВАК, что соответствует п. 6 "Наличие публикаций в ведущих научных журналах". По п. 7 - у автора 72 наименования учебно - методических пособий. По п. 8 - у автора более 402 публикаций в журналах, ссылку на научную библиотеку я привел в статье. р.s. присоединяюсь к предыдущему автору - не обижайте Аграрный вестник Урала

Итог

Насколько можно судить, Можаев действительно после 2013 года (когда была первая номинация) был ректором университета, сейчас он не ректор уже, и хоть установить точное время снятия с должности не удалось сразу, но он пробыл в этом качестве длительное время. РГАЗУ имеет длительную историю, его ректор значим по п. 3 ВП:УЧФ, причем ректором он стал ещё в 2016 году и был им на момент второй номинации, статья могла быть быстро оставлена ещё в то время. Оставлено. — Salsero al Ambrolauri (განხილვა) 15:08, 23 января 2019 (UTC)

Заслуженный металлург Украины

Значимость не показана, источников кроме первичных законов в статье нет. --KenJoe (обс.) 15:49, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено. ShinePhantom (обс) 03:23, 13 июня 2017 (UTC)

DC Shoes

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 марта 2010#DC Shoes. -- DimaBot 18:32, 6 июня 2017 (UTC)

Американская обувная компания, с быстрого по "рекламе" (если и планировалась, пока добавить не успели, нейтральный недостаб). Возиожно стоило бы удалить как репост (бот покажет), но в номинации 2010 года практически и нет обсуждения и есть ссылки не недействующие пункты правил; в то же время, судя наскидку по интервике en:DC Shoes, соответствие ВП:ОКЗ может и найтись. Tatewaki (обс.) 17:34, 6 июня 2017 (UTC)

  • Возможно, погорячился переносить - одной из последующих правок автор добавил откровенно рекламную копипасту. Самую неприемлемую правку отменил, но если будет в том же духе - таки, вероятно, придется БУ. Tatewaki (обс.) 17:51, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Как и семь лет назад - удалено. Статьи вообще нет, куча неизвестных фамилий и все. ShinePhantom (обс) 03:24, 13 июня 2017 (UTC)

Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 августа 2011#Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации. -- DimaBot 18:32, 6 июня 2017 (UTC)
АИ не представлены с 2011 года.--1.b2-b4 (обс.) 17:49, 6 июня 2017 (UTC)

  • Есть статья в энциклопедическом справочнике «Санкт-Петербург. Петроград. Ленинград». SealMan11 (обс.) 11:17, 7 июня 2017 (UTC)
  • Оставить. Есть не положительные, но отрицательные источники: Диссернет. (см. раздел статьи "Критика нарушений академической этики"). А также ради критики и дабы не повадно было стоит оставить статью в назидание... -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 20:27, 7 июня 2017 (UTC)
  • Оставить, федеральный государственный вуз с 5 региональными филиалами нужно удалить? Очевидно, нет. Проблемы с источниками нужно акцентировать, но удалять статью нельзя и даже выставлять к удалению не следует. Значимость показана и в существующем контексте. --ssr (обс.) 07:00, 8 июня 2017 (UTC)
  • Статье уже 10 лет, и в ней не приведено ни одного независимого источника, в котором достаточно подробно рассматривается предмет статьи, как того требует правило ВП:ОКЗ. Наверное сейчас нужно удалить, а если кто-нибудь сумеет найти источники, то он сможет по ним написать статью. — Abba8 19:23, 9 июня 2017 (UTC)
    • Независимый источник есть — энциклопедический справочник «Санкт-Петербург. Петроград. Ленинград» но в нём информация на 1990 год[3]. --SealMan11 (обс.) 22:43, 11 июня 2017 (UTC)
      • Информация немного устаревшая, но количество доцентов и профессоров для Википедии и не нужно. Какая-то информация есть, может и пойдёт, если учесть, что об учебных заведениях вообще крайне трудно что-либо найти. — Abba8 15:30, 12 июня 2017 (UTC)
  • Оставить, конечно; вуз такого масштаба полностью подходит для статьи. Zabaznov (обс.) 16:23, 13 августа 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Системообразующий вуз для важной отрасли; есть статья о нём в энциклопедическом издании; организация, награждённая орденом Ленина (хотя такого критерия формально нет; но так поощрялись успешно работавшие организации, как правило важные/заметные в общесоюзном масштабе). — Postoronniy-13 (обс.) 14:54, 22 декабря 2017 (UTC) (п/и)

  • Статья, понятно, не особо благополучная и нуждается в улучшении (только не таком «улучшении», какое можно найти в истории правок: хорошо бы обойтись без дословных выписок, косноязычия, числовых данных за непонятно какой год, излишних упоминаний своего заслуженного родственника, и пр.). На стартовый тезис (участника, взявшего ник в честь дебюта Сокольского): сейчас в статье присутствуют четыре в той или иной мере авторитетных источника (в чём-то и офсайт АИ; указанный энц. справ.; статья Сафроновой со штрихами к истории — полуаффилированный источник в муниципальной газете, но более информированного автора трудно себе представить; ну и Диссернет). — Postoronniy-13 (обс.) 15:19, 22 декабря 2017 (UTC)

Детонатор (фильм, 1992)

Значимость фильма не показана. 145.255.3.169 20:01, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Что-то беглым поиском ничего не ищется, ну и удалено. ShinePhantom (обс) 03:26, 13 июня 2017 (UTC)

Бравые парни

Значимость фильма не показана. 145.255.3.169 20:02, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость кинофильма не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:42, 18 июня 2018 (UTC)

А он, мятежный, ищет бури…

Значимость фильма не показана. 145.255.3.169 20:03, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

За год ничего не изменилось. Претензии к ПРОВ и МТ. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 03:50, 30 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Была война

Значимость фильма не показана. 145.255.3.169 20:04, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

ссылки изысканы и добавлены уважаемым коллегой Archivero. Статья оставлена. Джекалоп (обс.) 00:54, 18 июня 2017 (UTC)

Благотворительный бал

Значимость фильма не показана. 145.255.3.169 20:05, 6 июня 2017 (UTC)

О фильме «Благотворительный бал» нам удалось выявить ряд публикаций в базе данных «Интегрум»

1. Титов А. Премьера в Киноцентре : Эфраим Севела снял свой тринадцатый фильм / Андрей Титов // Коммерсантъ-Daily. – 1993. – 27 января. О фильме «Благотворительный бал».

2. Грум-Гржимайло Т. "Все в жизни контрапункт" : мелодии Эфраима Севелы / Тамара Грум-Гржимайло // Независимая газета. – 1993. – 13 февраля. О творчестве Э. Севелы, в частности о его фильме. На материале беседы.

3.Шушарин Д. Не в коня халява / Дмитрий Шушарин // Сегодня. – 1995. – 4 февраля. О фильме «Благотворительный бал».

4. Мамаева Т. Чтобы помнили… / Татьяна Мамаева // Время и деньги. – Казань, 2006. – 26 декабря. В частности, о совместных съемках с Л. Филатовым в фильме «Благотворительный бал».

Все статьи доступны с любого компьютера РГБИ, для ввода пароля в базе данных «Интегрум» необходимо обратиться к консультанту.

Для дальнейшего поиска материалов рекомендуем обратиться в Библиотеку киноискусства им. С.М. Эйзенштейна http://www.eisenstein.ru/. [4]

--Сидик из ПТУ (обс.) 08:44, 7 июня 2017 (UTC)

Итог

Ссылки добавлены в статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 00:58, 18 июня 2017 (UTC)

Валганцикловир

Ну месяц уже висит. Подозрение на копивио с [5]. 95.25.168.149 21:04, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. MisterXS (обс.) 13:12, 7 июня 2017 (UTC)

Валей, Лукерья Александровна

С быстрого, есть сомненения. Её коллега Огрызко упомянул в своих описаниях ненецкой литературы - этого достаточно или нет? --Bilderling (обс.) 21:16, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Мне кажется, в данном случае, вполне достаточное соответствие ВП:БИО. Оставлено. ShinePhantom (обс) 03:29, 13 июня 2017 (UTC)

Википедия:Защита детей

Как минимум последние два абзаца — выдумка автора. — grain of sand (обс.) 21:35, 6 июня 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 июня 2017 в 04:37 (UTC) участником Ghuron. Была указана следующая причина: «Написание эссе на подобную тему требует консенсуса сообщества». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 8 июня 2017 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_июня_2017&oldid=130159445