Обсуждение участника:Yellow Horror

Архивы обсуждений 2023 : 2022 : 2021 : 2020 : 2019 : 2018 : 2017 : 2016

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Термин Приглубый

Аргументация в пользу словоупотребления Lapchenko (обс.) 12:50, 3 июня 2023 (UTC)

• @Lapchenko: Вероятно, я был не вполне прав. В толковом словаре Кузнецова есть пример «П. берег (около которого большая глубина воды)».— Yellow Horror (обс.) 12:56, 3 июня 2023 (UTC)
  • Ок. Lapchenko (обс.) 12:57, 3 июня 2023 (UTC)
• Уважаемый коллега, вы не согласились с моей правкой, где слово приглубый относилось к суше, а не к морю. Я сошлюсь на комментарий Грамоты.Ру, где приводятся примеры словоупотребления: "Приглубый берег" (около которого большая глубина воды), "Приглубость позволила подойти к берегу". То есть как бы нечто "при глубинах", может быть как в акватории, так и на сухопутном прибрежье. Так что, осмелюсь утверждать, что моя фраза "Большие Курилы ... приглубы" была корректна. Но раз это вызвало споры, это само по себе показательно, возможно, слишком специализированное или устаревшее слово, для энциклопедии.Lapchenko (обс.) 12:56, 3 июня 2023 (UTC)

Автобиография Лимберга

Здравствуйте коллега, я хотел поблагодарить Вас за дополнение статьи о Лимберге. Вы ссылались на его автобиографию, которой, похоже, нет в сети. Нет ли у Вас возможности переслать мне её фото или скан? Я писал о его родственнице, сестре жены дяди, с которой он воспитывался и которая, позже, вышла замуж за репититора Лимберга. Я планирую продолжить писать об этой занимательной семье и данная автобиография может оказаться ценным источником информации. Venzz (обс.) 13:20, 21 июня 2023 (UTC)

• @Venzz: добрый день, коллега! Журнал, в котором опубликована автобиография Лимберга, я читаю в электронном абонементе ЦНМБ Первого Московского государственного медицинского университета им. И. М. Сеченова. Материалы предоставляются пользователям абонемента только для чтения, штатной возможности сделать текстовую или графическую выкопировку не предусмотрено, а обходить пользовательское соглашение при помощи, например, снимков экрана мне не хочется (не так много ресурсов, особенно в рунете, пытаются легально и притом бесплатно организовать библиотечное обслуживание на дому). Автобиография Лимберга, в силу жанра, сосредоточена на его собственной жизни. Из родственников упоминаются:

1. Вскользь родители: что отец занимался сельским хозяйством, и что отец и мать оба живы на момент написания автобио (она не датирована, но по содержанию могла быть написана между 1902 и 1906 годами включительно).
2. Один раз упоминается сестра (единственная, старше автора на год, в контексте жизни в семье до осени 1868).
3. Трижды упомянут дядя по отцу: предоставил жильё в столице; начал учить зубоврачеванию и летом 1876 года оставил племяннику свою практику на время поездки в Америку (нифига себе, после всего года обучения); весной 1896 года умер.
4. Один раз упомянуты жена и дети Лимберга, надо о них написать в статье, я займусь.

Сестра жены дяди не упоминается вовсе.— Yellow Horror (обс.) 17:22, 21 июня 2023 (UTC)

• @Venzz: уточнение — судя по указанному возрасту сына (10 лет) автобио написана в 1904 или в самом начале 1905 года.— Yellow Horror (обс.) 17:46, 21 июня 2023 (UTC)
  • Спасибо и на этом, информация любопытная. Venzz (обс.) 19:05, 21 июня 2023 (UTC)
    • @Venzz: мне кажется потенциально интересным источником статья за авторством вдовы Лимберга: Лимберг Е. А. К 20-летию со дня смерти проф. Александра Карловича Лимберга // Журнал одонтологии и стоматологии. — 1926. — № 1. — С. 99—101. Где-либо в открытом доступе я её не нашёл. Может быть Вам повезёт больше? Если нет, предлагаю написать совместный запрос в проект «Библиотека».— Yellow Horror (обс.) 19:41, 21 июня 2023 (UTC)
      • Да статья может быть интересной и как-то не вижу в интернете данный журнал. Давайте вместе закажем. Сейчас сделаю заявку. Venzz (обс.) 07:35, 22 июня 2023 (UTC)

Помощь советом

Добрый день. Обращаюсь к вам как к более активному и опытному учатнику за советом.

Не смотря на то, что обсуждение выбора основного варианта названия для статьи Человек/Человек разумный не завершилось (мне пока нечего больше добавить, и сейчас проблемы со свободным временем, а никакие другие участники больше не высказываются), в этом обсуждении, тем не менее, как мне кажется, сложился консенсус о том, что статья Человек в том виде, в котором она существовала до выдвижения её на переименование, существовать не должна, поскольку она дублирует контент ряда других статей, её тема не определена, сама она не энциклопедична, и всё это влечёт добавление в неё всего подряд без понимания, что эта статья описывает.

Ввиду указанного, я начал править эту статью, перенося её контент в соответствующие разделы других статей, и в итоге всё было готово к её превращению в перенаправление на Человек разумный или к объединению с этой статьёй, либо же к написанию полноценной статьи "Человек (философия)" на основе преамбулы, которую я в ней оставил нетронутой.

Однако, 19 июня участник Dimaniznik, который придерживается религиозно-философских взглядов на тему статьи, и чья деятельность и привела к тому, что на просторах Википедии появилась и годами просуществовала статья Человек, дублирующая контент статьи Человек разумный (по истории правок я выяснил, что в 2015 году он умышленно накопировал [1] в статью Человек огромные куски статьи Человек разумный, и вот здесь [2] [3] я отменил данные правки), пришёл и отменил [4] последние 32 правки на неясных основаниях (подпись - "Возврат к существовавшей годами консенсусной версии").

Учитывая, что его отмена фактически является отменой отмены, что противоречит ВП:ВОЙНА, а также то, что действия этого участника ещё как минимум с 2015 года также нарушают другие правила ВП (копирование объёмных частей других статей по неясным основаниям без указания источника и авторства изначальных правок), ровно как и противоречат консенсусу о содержании статьи, достигнутому в ходе обсуждения её именования — вопрос: как следует поступать в данной ситуации, учитывая явную бессмысленность обсуждения непосредственно с этим участником (ввиду его ярко выраженной ненаучной позиции и конфронтации во всех связанных обсуждениях)? Нужно ли инициировать процедуры разрешения конфликтов, например ЗКА, и можно ли отменять его правку с отменой 32 правок, в числе которых была отмена его правки от 2015 года?

— ilovelisa (обс.) 10:26, 25 июня 2023 (UTC)

• @Ilovelisa: по правилам, нужно конечно обращаться на ЗКА, хотя лично я в этот способ разрешения конфликтов в Википедии давно уже не верю. По моим впечатлениям, такое обращение сродни подбрасыванию монетки, которая ещё и в большинстве случаев встаёт ребром, т.к. администраторы совершенно не любят встревать в споры т.наз. УБПВ в качестве третейских судей. Но другие способы решения проблемы не соответствуют правилам Википедии и рекомендовать Вам их я не буду. Попробуйте в самом деле ЗКА, потом при необходимости необходимости ОАД и арбитраж. Если понадобится, я выскажусь в Вашу поддержку.— Yellow Horror (обс.) 10:37, 25 июня 2023 (UTC)