Аргумент к логике
Аргумент от заблуждения — формальное заблуждение, заключающееся в анализе аргумента и выводе, что, поскольку итог содержит заблуждение, его заключение должно быть ложным.[1] Его также называют аргументом к логике (argumentum ad logicam), ошибочным заблуждением,[2] заблуждением заблуждающегося,[3] и заблуждение о плохих причинах.[4]
Форма
Имеет общую логическую форму аргумента:
- Если есть P, тогда следует Q.
- P является ошибочным аргументом.
- Следовательно, Q ложно.[5]
Таким образом, это особый случай отрицания предшествующего, когда предшествующим является не ложное предложение, а весь аргумент, который является ошибочным. У ошибочного аргумента, как и у ложного предшествующего, все же может быть следствие, которое оказывается истинным. Ошибка заключается в том, что следствие ошибочного аргумента должно быть ложным.
То, что аргумент ошибочен, означает лишь то, что он не может успешно доказать своё вытекающее из этого утверждение. Но доказательство ошибочности одного аргумента в сложном тезисе не обязательно делает недействительным его вывод, если этот вывод не зависит от данного заблуждения.
Примеры
- Алиса: Все кошки — животные. Джинджер — животное. Следовательно, Джинджер — кошка.
- Боб: Вы только что ошибочно утвердили следствие. Вы ошибаетесь. Следовательно, Джинджер не кошка.
- Алиса: Я говорю на английском языке. Следовательно, я и сама из Англии.
- Боб: Американцы и канадцы, среди прочих, тоже говорят по-английски. Предполагая, что говорить на английском языке и быть англичанином всегда идут вместе, вы только что совершили ошибку «пакетного подхода» (package-deal fallacy). Вы ошибаетесь. Следовательно, вы не являетесь жителем Великобритании.
Оба опровержения Боба являются аргументами от заблуждения. Джинджер может быть или не быть кошкой, а Алиса может быть или не быть англичанкой. Тот факт, что аргумент Алисы был ошибочным, сам по себе не является доказательством того, что её заключение ложно.
- Чарли: Аргумент Боба о том, что Джинджер не кошка, несостоятелен. Поэтому Джинджер абсолютно точно должна быть кошкой.
То, что можно сослаться на аргумент от заблуждения против какой-либо точки зрения, также не доказывает собственную точку зрения, поскольку это также будет аргументом от заблуждения, как и в случае с аргументом Чарли.
В дальнейшем
Argumentum ad logicam может быть использован как обращение ad hominem: ставя под сомнение достоверность (credibility)или честность намерений оппонента (Bona fides), его можно использовать, чтобы убедить аудиторию, подрывая авторитет собеседника, а не обращаясь к его аргументам (опровержение).[3]
Уильям Ликан (William Lycan) определяет ошибочное заблуждение, как заблуждение «приписывания заведомо ошибочного мнения, с которым человек не согласен, но при этом не делая ничего, чтобы показать, что это мнение основывается на какой-либо ошибке в рассуждениях». В отличие от обычных ошибочных аргументов, которые рассуждают от ложности аргумента к его заключению, аргумент, который имеет в виду Ликан, рассматривает ошибочность другого аргумента как очевидную, не демонстрируя сначала, что в нём вообще есть какая-то ошибка. Таким образом, в некоторых случаях это может быть формой построения наводящего вопроса,[6] а также особым случаем ad lapidem.
Смотрите также
- Аргумент от невежества (argumentum ad ignorantiam)
- Теория аргументации
- Генетическая ошибка
- Логическая крайность
- Логическая ошибка
- Доведение до абсурда
- Подмена тезиса (Соломенный человечек)
- Пустая истина
Примечания
- ↑ K. S. Pope. Common Logical Fallacies in Psychology: 26 Types & Examples (2003).
- ↑ Burkle-Young, F. A. The research guide for the digital age / F. A. Burkle-Young, S. Maley. — 1997. — P. 324. — ISBN 978-0-7618-0779-7.
- ↑ 1 2 Fischer, D. H. Fallacies of substantive distraction // Historians' fallacies: toward a logic of historical thought. — first. — New York : HarperCollins, June 1970. — P. 305. — «The fallacist's fallacy consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.». — ISBN 978-0-06-131545-9. Ошибка в сносках?: Неверный тег
<ref>: название «ff» определено несколько раз для различного содержимого - ↑ Warburton, Nigel. Thinking from A to Z. — Routledge, 2007. — P. 25. — ISBN 978-0-4154-3371-6.
- ↑ Morge, M. (2008). "The Argument Clinic: A Baloney Detection Kit" (PhD Lunchtime Seminar). Dipartemento di Informatica, Pisa. Дата обращения: 9 июня 2010.
{{cite journal}}: Cite journal требует|journal=(справка) - ↑ Lycan, William G. Qualia Strictly So Called // Consciousness and experience. — first. — Cambridge, Massachusetts : The MIT Press, 1996. — P. 69. — ISBN 0-262-12197-2.
Дальнейшее чтение
- Заблуждение Заблуждающегося – Файлы заблуждений
- Дэвид Хакетт Фишер, Заблуждения историков: на пути к логике исторической мысли Harper & Row, 1970, стр. 305-306.
- Заблуждение в экзистенциальных комиксах.