Аргумент к логике

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая РоманСузи (обсуждение | вклад) в 19:11, 7 июля 2023 (стилевые правки, подчистил, викификация). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Аргумент к логике (лат. argumentum ad logicam) — формальное заблуждение, заключающееся в анализе аргумента и выводе, что, поскольку содержит заблуждение, его заключение должно быть ложным.[1] Также называют и другими терминами: ошибочное заблуждение,[2] заблуждение заблуждающегося,[3]

Форма

Имеет общую логическую форму аргумента:

Если есть P, тогда есть и Q.
P является ложным аргументом.
Следовательно, Q тоже ложно.[4]

Таким образом, это особый случай отрицания по посылке, когда посылкой является не ложное предложение, а весь аргумент, который является ошибочным. У ошибочного аргумента, как и у ложной посылки, все же может быть следствие, которое окажется истинным. Ошибкой является вывод о том, что следствие неверного аргумента должно быть ложным.

То, что аргумент ошибочен, означает лишь то, что он не может успешно доказать своё вытекающее из этого утверждение. Но доказательство ошибочности одного аргумента в сложном тезисе не обязательно делает недействительным весь его вывод, если этот вывод не зависит от данного заблуждения.

Примеры

Алиса: Все кошки — животные. Джинджер — животное. Следовательно, Джинджер — кошка.
Боб: Вы только что ошибочно утвердили следствие. Вы ошибаетесь. Следовательно, Джинджер не кошка.
Алиса: Я говорю на английском языке. Следовательно, я и сама из Англии.
Боб: Американцы и канадцы, среди прочих, тоже говорят по-английски. Предполагая, что говорить на английском языке и быть англичанином всегда идут вместе, вы только что совершили ошибку «пакетного подхода» (package-deal fallacy). Вы ошибаетесь. Следовательно, вы не являетесь жителем Великобритании.

Оба опровержения Боба являются аргументами от заблуждения. Джинджер может быть или не быть кошкой, а Алиса может быть или не быть англичанкой. Тот факт, что аргумент Алисы был ошибочным, сам по себе не является доказательством того, что её заключение ложно.

Чарли: Аргумент Боба о том, что Джинджер не кошка, несостоятелен. Поэтому Джинджер абсолютно точно должна быть кошкой.

То, что можно сослаться на аргумент от заблуждения против какой-либо точки зрения, также не доказывает собственную точку зрения, поскольку это также будет аргументом от заблуждения, как и в случае с аргументом Чарли.

В дальнейшем

Argumentum ad logicam может быть использован как обращение ad hominem: ставя под сомнение достоверность (credibility)или честность намерений оппонента (Bona fides), его можно использовать, чтобы убедить аудиторию, подрывая авторитет собеседника, а не обращаясь к его аргументам (опровержение).[5]

Уильям Ликан (William Lycan) определяет ошибочное заблуждение, как заблуждение «приписывания заведомо ошибочного мнения, с которым человек не согласен, но при этом не делая ничего, чтобы показать, что это мнение основывается на какой-либо ошибке в рассуждениях». В отличие от обычных ошибочных аргументов, которые рассуждают от ложности аргумента к его заключению, аргумент, который имеет в виду Ликан, рассматривает ошибочность другого аргумента как очевидную, не демонстрируя сначала, что в нём вообще есть какая-то ошибка. Таким образом, в некоторых случаях это может быть формой построения наводящего вопроса,[6] а также особым случаем ad lapidem.

См. также

Примечания

  1. ↑ K. S. Pope. Common Logical Fallacies in Psychology: 26 Types & Examples (2003). Дата обращения: 5 июля 2023. Архивировано 25 января 2022 года.
  2. ↑ Burkle-Young, F. A. The research guide for the digital age / F. A. Burkle-Young, S. Maley. — 1997. — P. 324. — ISBN 978-0-7618-0779-7.
  3. ↑ Fischer, D. H. Fallacies of substantive distraction // Historians' fallacies: toward a logic of historical thought. — first. — New York : HarperCollins, June 1970. — P. 305. — «The fallacist's fallacy consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.». — ISBN 978-0-06-131545-9.
  4. ↑ Morge, M. (2008). "The Argument Clinic: A Baloney Detection Kit" (PhD Lunchtime Seminar). Dipartemento di Informatica, Pisa. Дата обращения: 9 июня 2010. {{cite journal}}: Cite journal требует |journal= (справка)
  5. ↑ Fischer, D. H. Fallacies of substantive distraction // Historians' fallacies: toward a logic of historical thought. — first. — New York : HarperCollins, June 1970. — P. 305. — «The fallacist's fallacy consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.». — ISBN 978-0-06-131545-9.Fischer, D. H. (June 1970). «Fallacies of substantive distraction». Historians' fallacies: toward a logic of historical thought. Harper torchbooks (first ed.). New York: HarperCollins. p. 305. ISBN 978-0-06-131545-9. OCLC 185446787. The fallacist’s fallacy consists in any of the following false propositions… 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author’s depravity.
  6. ↑ Lycan, William G. Qualia Strictly So Called // Consciousness and experience. — first. — Cambridge, Massachusetts : The MIT Press, 1996. — P. 69. — ISBN 0-262-12197-2.

Литература

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Аргумент_к_логике&oldid=131547804